Бремя доказывания

Бремя доказывания

Введение

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования является актуальной по многим причинам.

Прежде всего, сама проблема распределения бремени доказывания в гражданском процессе имеет большое значение для всего гражданского процессуального права, а также для гражданского права. В судебном доказывании важно, между кем и каким образом распределяется бремя доказывания.

Не вызывает сомнения то, что задачи гражданского судопроизводства и задачи каждого участника процесса не будут решены, если к тому не будут приняты соответствующие меры. Вопросы о том, кто и в какой мере должен принять меры по установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, являются базовыми как в теории доказывания, так и в правоприменительной практике.

Принимать участие в деятельности по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, могут все лица, которые принимают участие в судебном заседании. Право участия в этой деятельности является их правом. При этом доказывание каждого конкретного факта и обстоятельства становится обязанностью определенных участников гражданского процесса. В этой связи следует заметить, что для процессуальной деятельности имеет значение, кто должен принимать активное участие в доказывании того или иного факта. В условиях состязательного гражданского процесса всегда должна быть обеспечена возможность возложить обязанность доказывания на кого-либо из субъектов процесса, а также и последствия отказа от доказывания.

Институт доказывания и нормы о распределении бремени доказывания должны стимулировать лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании.

Не смотря на то, что институт распределения бремени доказывания имеет крайне важное значение, в этой сфере имеются определенные проблемы. Это обусловлено, в частности, тем, что на протяжении длительного советского периода принципы гражданского процесса были иными. Лишь с изменением законодательной базы и развитием состязательности процесса проблематика распределения бремени доказывания приобрела важное значение.

Проблемы, касающиеся вопросов распределения бремени доказывания, носят как научно-теоретический, так и законодательный и правоприменительный характер. Многие из них не решены до настоящего времени и потому требуют дальнейших исследований.

Всеми перечисленными обстоятельствами характеризуется актуальность темы данного исследования.

Научная разработанность темы исследования. Научная разработанность темы данного исследования характеризуется трудами таких авторов, как Амосов С.М., Боннер А.Т., Ванеева Л.А., Васьковский Е.В., Гурвич М.А., Зайцева И.М., Иванов О.В., Коваленко А.Г., Курылева К.С., Попов Б.В., Рожкова М.А., Сахнова Т.В., Шишкин С.А., Ярков В.В. и многих других.

Цель данного исследования: выявить проблемы бремени доказывания в гражданском процессе и предложить пути решения.

Задачи данного исследования:

- рассмотреть понятие доказывания и его цель;

рассмотреть субъектов доказывания в гражданском процессе;

охарактеризовать понятие предмета доказывания;

проанализировать правила определения предмета доказывания;

определить роль суда в определении предмета доказывания;

рассмотреть понятие бремени доказывания;

охарактеризовать требования, предусмотренных законодательством к распределению бремени доказывания;

проанализировать доказательственные презумпции.

Объект исследования: гражданско-правовые отношения, возникающие по вводу и в связи с доказыванием в гражданском процессе.

Предмет исследования: научно-теоретические и законодательные положения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в гражданском процессе, а также правоприменительная практика в данной сфере.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу данного исследования составляют диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы формально-логический, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации и др.

Теоретической основой данной работы стали труды отечественных ученых по разрабатываемой тематике таких, как: Боннер А.Т., Лебедева Н., Соколов А., Мохов А.А., Мулин В.А, Чечина Н.А., Чегот Д.М., Овсянников И.В., Осокина Г.Л., Папкова О.А., Решетникова И.В., Россинская Е.Р., Рыжаков А.П., Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С., Струнков С.К., Треушников М.К., Фаткуллин Ф.Н., Фокина М.А., Чечот Д.М., Шакарян М.С., Шевелев М.Ю., Юдельсон КС., Ярков В.В. и других.

Нормативной основой данной работы являются: Конституция Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Структура дипломной работы соответствует поставленным целям и задачам исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение и библиографический список.

1. Доказывание в гражданском процессе

1.1 Понятие доказывания и его цель

презумпция доказывание гражданский суд

Процессуальное и судебное доказывание является урегулированными нормами арбитражного или гражданского процессуального права переход от вероятных суждений до истинного знания, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных судебных решений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Данный процесс перехода складывается из совокупности процессуальных действий и иных лиц, которые участвуют в деле, о фактах, которые имеют по делу правовое значение, их указания заинтересованных лиц на доказательства, истребование доказательств, представление доказательств судом по ходатайству лиц, которые участвуют в деле, либо по своей инициативе в отдельных случаях, оценке и исследования доказательств.

При возбуждении любого дела судом знания судьи существуют в форме вероятного знания о фактических обстоятельствах спорного правоотношения.

Может выражаться в формуле содержание данных знаний: то, что сообщает в исковом заявлении истец о фактах, или то, что сообщает участвующее в деле лицо, к примеру, в отзыве на исковое заявление, скорее всего, соответствует действительности.

Существует правовая регламентация судебного доказывания для достижения судом конечных целей правосудия по конкретному делу и для основания своего решения получил знания соответствующие действительности в результате доказывания.

Как писал известный русский исследователь Е.В. Васьковский - суд не может верить сторонам на слово. Суд не может удовлетворить исковое требование основываясь лишь на том, что истца считает честным человеком, который не способен предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что заслуживают внимания возражения ответчика, из-за его полного доверия, нравственных качеств. Суд принимает в соображения утверждения и заявления сторон только в той мере, в какой установлена их истинность.

В процессуальном смысле доказывание является установлением истинного утверждения сторон предписанной законом форме перед компетентным судом.

Суд и иные объекты осуществляя познавательную деятельность обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным мнением либо желанием, а подчиняются процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию предписанной законом.

К верному знанию может привести судебное доказывание только тогда, когда данное доказывание проводится в полном соответствии с предписаниями арбитражного или гражданского процессуального права, у которых нормы учитывают объективные законы диалектической и формальной логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов.

В число противоречиво разрешенных и наиболее спорных вопросов в теории гражданского процессуального права, которые касаются судебного доказывания, входят такие, как структура судебного доказывания, понятие доказывания и его субъекты, связь правовой и логической сторон в доказывании.

Естественно, все данные проблемы взаимосвязаны друг с другом и правильное разрешение каждого зависит от нашего понятия судебного доказывания.

Еще в период начала работ над проектом нового Гражданско-процессуального кодекса РФ некоторыми учеными высказывалось предложение, что в ГПК РФ должны присутствовать специальные статьи, которые были бы посвящены определению судебного доказывания. Однако данное предложение не было принято и нормы, которые определяют понятие доказывания, в Гражданско-процессуальном кодексе отсутствуют. Дискуссионный характер имеет проблема понятия процессуального доказывания в течении длительного срока времени, относится к сфере теории, развития правового сознания и не может решаться с помощью закрепления понятия доказывания в виде дефиниции в нескольких нормах процессуального закона.

Применительно к гражданскому процессуальному праву в юридической литературе четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие разное представление об элементах, объеме судебного доказывания и его субъектов.

Как считает А.Ф. Клейнман, в гражданском процессе доказывание является процессуальной деятельностью лишь сторон, которая основана на совокупности соответствующих процессуальных прав и которая состоит в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, участии в исследовании доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, дача объяснений по поводу исследованных доказательств.

В соответствии с взглядами данного ученого не стоит включать оценку, проверку и исследование доказательств судом в понятие доказывания. Он считает, что судебное доказывание заключается в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и содержит процессуальные действия только сторон по утверждению фактов, участию в исследовании доказательств и их представления. Процесс доказывания на этом завершается и данными действиями его объем ограничивается. Из этого следует вывод автора о субъектах доказывания. Только стороны являются субъектами доказывания, чей спор о праве должен разрешить суд. Лишь данное понимание сущности судебного доказывания дает ключ к объяснению обязанностей в гражданском процессе по доказыванию, которые зафиксированы в норме: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований.

Судебное доказывание К.С. Юдельсон определял иначе, а именно, как деятельность по установлению субъектов процесса с помощью указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности отсутствия либо наличия фактов, которые необходимы для разрешения спора между сторонами, то есть фактов оснований возражений и требований сторон.

Ученый, к субъектам доказывания, относил тех участников процесса, у которых деятельность направлена на установление истинности отсутствия или наличия фактов, которые необходимы для разрешения дела. Как считает К.С. Юдельсон, субъектами доказывания являются не только стороны, но и прокурор, представители, третьи лица, суд.

Целью судебного доказывания является не механическое наполнение дела доказательствами, их собирании представителями и сторонами, а в извлечении судом из доказательств точных выводов для защиты права, для обоснования решения. Доказывание, как считает А.Ф. Клейнман, сводится к представлению сторонами доказательств, к участию в их исследовании, суд решает дело, а не доказывает.

Как известно, способы исследования доказательств, проблема участия суда в собирании доказательств, принципы их оценки всегда представляются главными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании, оценке и исследовании доказательств не доказыванием, а другим явлением, тогда данный «пласт» правовой материи стоило бы убрать из теории доказательственного права.

Тем не менее, с данной позицией согласится невозможно. В теории доказательств давно изучаются данные явления.

Представление как деятельности только сторон о судебном доказывании по убеждению суда в истинности своих утверждений чересчур преувеличивает возможности сторон и исключает некоторые функции суда в доказывании. При этом по доказыванию лишь к одному виду судопроизводства нельзя сводить рассмотрение всей совокупности действий - к исковому. В гражданском процессе есть другие виды судопроизводства, в которых функция суда по собиранию доказательств и доказыванию повышенная, сравнивая с исковым производством. В процессуальном законе осуществление идеи пассивного поведения суда в доказывании может привести к затруднениям в практике разрешения и рассмотрения конкретных дел в арбитражных судах или судах общей юрисдикции.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая гражданские дела, стоит исходить из представленных ответчиком и истцом доказательств. Суд, помимо этого, может сделать предложение о предоставлении сторонами дополнительных доказательств. В случае необходимости, учитывая возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые затрудняют возможность сторонам предоставить доказательства, без которых не получится правильно рассмотреть дело, по ходатайству сторон суд принимает меры к истребованию данных доказательств.

Так, судебное доказывание представляет собой логико-практическую деятельность лиц и в определенной мере суда, которые участвуют в деле, которая направлена на достижение правильного знания о фактических обстоятельствах появления, прекращения и изменения правоотношений, реализуемых в процессуальной форме с помощью утверждения лиц, которые участвуют в деле, о фактах, которые имеют правовое значение, представление и указание на доказательства, оказание судом содействия лицам, которые участвуют в собирании доказательств, в деле, в исследовании и оценке доказательств.

1.2 Субъекты доказывания в гражданском процессе

В свое время утверждалось, что субъектом доказывания является суд. Это соответствовало в то время действующему закону, обязывающему суд активно участвовать в доказывании.

После того, как были внесены изменения в ст. 14 и ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стало очевидным то, что основными субъектами законодатель считает доказывание стороны и иных лиц, которые участвуют в деле, освобождая суд от императивной обязанности принимать все меры предусматриваемые законом для объективного, полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела.

Участниками, или субъектами гражданско-процессуальных правоотношений, являются организации и граждане. В гражданско-процессуальных правоотношениях вместе с ними могут выступать лица без гражданства и иностранные граждане, а так же иностранные юридические лица.

Следует напомнить, что принято квалифицировать всех участников процесса на определенные группы в зависимости от отношения к делу, которое находится на рассмотрении. Чаще всего выделяют следующие группы.

лица, разрешающие дела.

лица, которые участвуют в деле.

лица, которые соответствуют отправлению правосудия.

Субъекты гражданско-процессуальных правоотношений занимают разное правовое положение, они наделены разным кругом процессуальных обязанностей и прав.

Суд, тем не менее, не является безынициативным, безучастным наблюдателем процесса доказывания. На суде лежат обязанности по осуществлению задач гражданского судопроизводства, вынесению обоснованного и законного решения, оценке доказательств. Для этого суд наделяется достаточными правомочиями.

Для выделения субъектов доказывания в ряду иных участников разрешаемого дела и разрешения поставленных вопросов нужно определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания.

Предложено считать такими признаками: право на постоянное участие в доказывании, наличие обязанности по доказыванию, наличие процессуальной и материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрим наличие данных признаков у субъектов гражданского судопроизводства.

Лица, которые участвуют в деле. Данные лица наделяются правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех появляющихся процессуальных и материальных вопросов по делу.

Следует повторить, что гражданско-процессуальное законодательство закрепляет круг их правомочий: представлять доказательства, право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др. Эти правомочия свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Помимо этого, на данные лица возложены процессуальные обязанности, в частности, бремя доказывания. Таким образом, ответчик доказывает факты против возражения иска, а истец доказывает факты основания иска.

У участвующих в деле лиц, в силу очевидности данных признаков, они безоговорочно и всеми признаются в качестве субъектов доказывания.

Суд является обязательным субъектом каждого гражданско-процессуального правоотношения. Процессуальные действия суда представляют собой основные юридические факты, которые влияют на динамику процессуальных отношений.

Его правовое положение характеризуется следующими особенностями: суд является участником процессуальных правоотношений, суд играет роль органа, который наделен правомочием разрешать все вопросы.

К признанию суда субъектом доказывания сводится первая позиция. В виде главного аргумента указанно неразрывная связь между судебным познанием и судебным доказыванием. Процессуальная деятельность суда не дает возможности исключить его из числа субъектов гражданско-процессуального доказывания.

В соответствии со второй позицией, субъектом доказывания суд не является, так как суд не доказывает, а решает. Эта позиция обуславливается пониманием судебного доказывания лишь как процессуальной деятельности.

Представляется правильно первая позиция на наш взгляд. Комплексом прав по доказыванию наделен суд, которые позволяют суду выполнить обязанности, которые предписаны законом, и разрешить дело, защитить оспариваемые или нарушенные права заинтересованных лиц. у суда имеются и обязанности по определению предмета доказывания, допустимости, относимости доказательств и др. Они все направлены на осуществление его основной обязанности - вершить правосудие. От участия в доказывании суд не может уклониться, а так же от выполнения тех процессуальных действий, которые возложены законом на него.

Из-за этого судебное доказывание целесообразнее рассматривать в виде деятельности не только сторон и иных лиц, которые участвуют в деле, но и суда.

Лица, которые содействуют правосудию. Данные лица привлекаются в процесс по инициативе лиц, которые участвуют в деле, либо суда. К примеру, в результате лицом исследования, которое обладает специальными навыками и знаниями, основывается экспертное заключение, рассматривающееся с позиции законодательства и правовой доктрины как средство доказывания. Субъектами доказывания используются средства доказывания в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, которые содействуют правосудию, нет заинтересованности в исходе дела. Данные лица, более того, подлежат отводу, если они в исходе дела заинтересованы либо есть другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в их беспристрастности. Ни секретарь судебного заседания, ни эксперты, ни сведения не могут действовать в процессе самостоятельно, в отличие от суда и сторон не имеют каких-либо собственных целей.

К примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт не может самостоятельно вступать в личные контакты с участниками процесса, собирать материалы для проведения экспертизы, разглашать сведения, ставшие ему известными из-за проведения экспертизы, либо сообщать о результатах экспертизы кому-либо, помимо суда, который ее назначил.

Из-за этого представляется более предпочтительной позиция исключения лиц, которые оказывают содействие правосудию, из категории субъектов доказывания. Можно отметить, что лица, которые участвуют в деле, являются главными субъектами доказывания. Заинтересованные лица, заявители, третьи лица, стороны активно участвуют в исследовании и собирании доказательств. Любая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований. Данное правило распространяется на лиц, которые участвуют в делах особого производства и в делах, которые возникают из административных правоотношений.

Неблагоприятные последствия может повлечь непредставление данным лицам доказательств. Органы государственного управления и прокурор имеют право участвовать в исследовании и представлять доказательства. Они должны проанализировать в своем заключении собранные по делу доказательства. Их основная задача, в случае возбуждения дела, заключается в представлении и собирании доказательств в суд, а после принять участие в их исследовании. Субъектами доказывания так же являются судебные представители, они представляют доказательства, а так же активно участвуют в их исследовании.

Таким образом, субъекты доказывания в части исследования и собирания являются стороны и иные лица, которые участвуют в деле, а в части оценки доказательств - суд, оценивающий доказательства по внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и беспристрастном рассмотрении доказательств в их совокупности.

2. Предмет доказывания и роль суда в его формировании

2.1 Понятие предмета доказывания

Предмет доказывания является одной из наиболее важных и сложных проблем в правоприменительной деятельности и в теории процессуального доказывания. Суду нужно определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы правильное и быстрое разрешение и рассмотрение гражданского дела.

Значение предмета доказывания так же состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс реализации правосудия. Рассмотрение судебной практики показывает, что в надзорном и кассационном порядке отменяются отдельные судебные решения лишь потому, что рассматривая дела в нижестоящих судебных органах, предмет доказывания не был точно определен. Очень много случаев, когда по той же причине суды исследуют факты, которые не имеют для дела значения, в следствии чего процесс загромождается и усложняется ненужными судебными доказательствами.

Термин «предмет доказывания» в действующем гражданско-процессуальном законодательстве не используется. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства для дела имеют значение, выносит обстоятельства на обсуждение, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не приводит определения предмета доказывания. Тем не менее определяя понятие доказательств ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ говорит о том, что суд устанавливает отсутствие либо наличие обстоятельств, которые обосновывают возражения и требования сторон, а так же другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Практически это и является определением предмета доказывания.

Необходимо рассматривать понятие предмета доказывания в взаимодействии и соотношении с пределами исследования обстоятельств по делу. В состав пределов исследования, по общему мнению, входит предмет доказывания. В это же время он представляется не только составной частью пределов, но и самостоятельным понятием процессуального права. Все факты, которые подлежат установлению по делу, входят в пределы доказывания. Ими являются следующие.

Факты материально-правового характера - ими являются факты, которые указанны в нормах материального права, и которые влекут материально-правовые последствия. К отмене решения в кассационной инстанции приводит неправильное их установление.

Доказательственные факты - ими является те, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания. Данные факты имеют вспомогательное значение. Доказательственные факты служат доказательством отсутствия или наличия искомых фактов. Их наличие устанавливается, основываясь на сведениях о них, которые получают из предусмотренного законодательством источника и проверкой достоверности самого источника. На основе связи с доказательственными фактами устанавливается наличие искомого факта.

Далее подлежат установлению факты, которые свидетельствуют о условиях и причинах появления спорного правоотношения. Установление данных фактов требуется для возможного вынесения по делу частного определения. А в итоге - для выполнения по предупреждению правонарушений задач правосудия.

Так же факты процессуально-правового характера подлежат доказыванию. С фактами, которые имеют исключительно процессуальное значение, связанно появление права на приостановление производства по делу, права на предъявления иска, прекращения производства по делу, и право на совершение других процессуальных действий.

Проверочные факты. Достоверность доказательств опровергать либо подтверждать могут определенные факты. К примеру, устанавливается факт свидетельскими показаниями нахождения истца со свидетелем в родственных отношениях, которые дает показания в пользу истца. В предмет доказывания такой факт непосредственно не входит, но его игнорирование к использованию недостоверных доказательств в судебном решении.

Таким образом, в гражданском процессе в пределы доказывания входят все факты, которые подлежат установлению по конкретному делу. В теории спорно определение понятия предмета доказывания. В нескольких аспектах ведутся дискуссии. По отношению к содержанию предмета доказывания нет единодушия с точки зрения природы юридических фактов, которые в него входят.

Некоторыми исследователями предпринималась попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания в виде совокупности юридических фактов материально-правового характера.

Как считает Д.М. Чечет, в предмет доказывания должны включаться не только юридические факты, характеризующие материальные правоотношения между ответчиком и истцом, но так же и процессуальные факты, которые подтверждают право истца на предъявление иска, являющиеся основанием заявления каждого процессуального ходатайства: об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства, об отводе и др.

Некоторые исследователи в предмет доказывания включают не только юридические процессуального и материального характера, но и доказательственные факты, фактически отождествляя предмет доказывания с пределами исследования по делу обстоятельств.

Как считает М.К. Треушников, предметом доказывания является то, что в гражданском процессе подлежит доказыванию.

Предметом доказывания, как отмечает А.А. Власов, являются обстоятельства, которые подлежат установлению в определенном законом порядке с целью обоснованного и законного разрешения гражданского дела.

Как представляется, наиболее полно Ф.Н. Фаткуллиным рассмотрен вопрос понятия предмета доказывания. Он указывает, что неверно ограничивать предмет доказывания только обстоятельствами, которые имеют значение для дела. Естественно, что говорить только об обстоятельстве без привязки к факту неверно. Из этого следует, что предмет доказывания является всеми обстоятельствами и фактами, удостоверение и познание которых требуется для достижения объективной истины по делу.

Состав фактов, как указывает М.С. Шакарян, которые входят в предмет доказывания, различен для каждого дела. Суд определяет его, руководствуясь возражениями и требованиями сторон и исходя из норм материального права, которые в данном случае должны быть применены. Данным образом, в первую очередь в предмет доказывания входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Наличие в структуре предмета доказывания указанных фактов в настоящее время редко оспаривается учеными. В первую очередь к предмету доказывания ученые-цивилисты относят факты основания иска, и основания возражения против исковых требований.

Помимо этого, суд, определяя предмет доказывания, исходит из фактов, которые указанны в гипотезах материальных норм права, от которых зависят обязанности и права сторон.

В ряде случаев нормы материального права так же связывают отсутствие определенных фактов с правовыми последствиями. Таким образом, к примеру, согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом, когда арендодатель не предоставляет в пользование арендатору имущество.

Широкое понимание предмета доказывания с точки зрения их оппонентов приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как освобождение от доказывания, распределение обязанности по доказыванию. Предмет доказывания искового характера по гражданскому делу, по их мнению, определяется возражением против иска и основанием иска, а так же гипотезой либо диспозицией норм или ряда норм материального права, которые подлежат применению. Сосредоточить внимание суда помогает данное представление о предмете доказывания на том фактическом составе, без которого нельзя правильно применять норму материального права и требовать от сторон представления доказательств согласно фактам, которые должна доказать каждая сторона. Анализ теории и действующего законодательства дает возможность сделать следующие выводы в гражданском процессе относительно понятия предмета доказывания.

Как процессуальной категории понятие предмета доказывания выработано процессуальными науками, но в законодательстве не закреплено. В статьях 55 и 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ идет речь не о предмете доказывания, а об его пределах. Юридические факты материально правового значения составляют содержание предмета доказывания. Не только предмет доказывания включают в себя пределы доказывания, но и доказательственные, процессуально-правовые и другие факты.

Разграничение пределов и предмета доказывания несмотря на определенную условность, такое разграничение стоит признать практически полезным.

Как совокупности материально-правовых фактов выделение предмета доказывания не умаляет значения других фактов, которые входят в пределы доказывания. Оно дает возможность судам целенаправленно выполнять основную задачу судебного исследования - установление фактов, с которыми связанно материальное спорное правоотношение. Правильное разрешение дела, в это же время, зависит не только от безошибочности определения предмета доказывания, но и от правильности установления других фактов, которые входят в пределы судебного познания.

Участвующими в деле лицами и судом определяется предмет доказывания, основываясь на подлежащей применению норме материального права, и в течение процесса может подвергаться изменениям в силу некоторых обстоятельств. В первую очередь, истцу принадлежит инициатива создания предмета доказывания.

В стадии судебного разбирательства и его подготовки может появиться надобность изменения состава фактов основания иска. Суд обязан разъяснить истцу, что при этих конкретных обстоятельствах может быть предметом иска, но не может изменять предмет иска по собственной инициативе, навязывать истцу то, чего он не добивался и не желает получать от ответчика. Так же оказывает влияние ответчик на создание предмета доказывания по определенному делу потому, что в предмет доказывания заключаются обстоятельства, которые служат основанием возражений ответчика. Факты возражения против иска и его оснований представляются отправными моментами в определении предмета доказывания. Они дают возможность сделать о норме права первоначальные выводы, которая регулирует спорное правоотношение.

Таким образом, в предмет доказывания по гражданским делам включены юридические факты, на которые ссылаются истец и ответчик, имеющие значение для правильного разрешения дела и носящие материально-правовой характер. Но, в предмет доказывания по гражданским делам могут входить не все материально-правовые факты, к имеющие значение для дела, а только те, которые могут быть установлены при помощи доказательств.

Законодательством так же установлены такие факты, которые не подлежат доказыванию в гражданском процессе. К таковым относятся общеизвестные факты, а так же преюдициальные факты, то есть те, которые доказаны, например, уже имеющимся решением суда. При этом суд по своему усмотрению может исклюить из предмета доказывания общеизвестные факты, тогда как преюдициальные факты подлежат исключению в обязательном порядке.

Таким образом, правильное определение предмета доказывания играет очень большую роль в гражданском судопроизводстве, поскольку оно направлено на определение тех юридических фактов, которые должны быть установлены для разрешения дела и вынесения судом обоснованного и законного решения.

2.2 Правила определения предмета доказывания

Понятие «предмет доказывания» в Гражданско-процессуальном кодексе РФ вообще не употребляется, тем не менее в главе «Доказывание и доказательства» указано, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. В ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательств должно указываться, какие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, могут быть опровергнуты или подтверждены запрашиваемым доказательством. В подготовке дела к судебному разбирательству одной из задач является уточнение фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Неправильное определение имеющих для дела значение обстоятельств представляет собой основание для изменения или отмены решения суда.

Данным образом, можно сделать вывод из всего вышеизложенного, что под предметом доказывания законодатель понимает совокупность фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, вынесения обоснованного и законного решения. Независимо от вида производства определяется предмет доказывания по каждому гражданскому делу.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дал указание, что «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела» .

Из этого следует, что источниками определения предмета доказывания являются:

изложенные обстоятельства в исковом заявлении согласно предмету иска.

изложенные обстоятельства в возражении ответчика и иных лиц, которые участвуют в деле, по отношению к иску.

закон и другие нормативно-правовые акты, которыми при разрешении дела следует руководствоваться - это помогает определить другие обстоятельства, которые имеют для правильного разрешения дела юридические значения и которые нужно установить согласно закону, потому что суд, определяя предмет доказывания, не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались.

В п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ дается определение понятия «основание иска» - это обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. Отсюда можно вывести понятие «предмет иска» - это требование истца к ответчику.

Чтобы определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, необходимо использовать два источника: основания иска и возражения против него, а так же норму материального права, которая регулирует эти отношения. Факты материально-правового характера прежде всего относятся к обстоятельствам предмета доказывания. Очень часто в нормах материального права перечисляются обстоятельства материально-правового характера, которые входят в предмет доказывания. К предмету доказывания единодушно относятся обстоятельства материально-правового характера. Обстоятельства материально-правового характера, более того, можно назвать главными фактами предмета доказывания, так как неправильное их установление приводит в кассационной либо апелляционной инстанциях к отмене решения. Помимо этого, элементы предмета доказывания могут указываться в нормах процессуального и материального права.

К примеру, в ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ сказано, что организация, гражданин могут оспаривать в суде действие, решение органа местного самоуправления, органа государственной власти, муниципального или государственного служащего, должностного лица, если считают, что были нарушены их свободы и права.

В таком случае, входящим в предмет доказывания обстоятельством будет являться нарушение свод и прав лиц, которые обратились в суд по делам об оспаривании указанных действий и решений. Отнесение других фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о следующих фактах: фактов процессуально-правового характера, факультативных фактов, проверочные факты. Очень многие считают, что данные факты должны быть включены в пределы доказывания, а не в предмет доказывания. Последнее впрочем так же подлежит доказыванию.

По данной причине нужно указать и другие факт, которые подлежат доказыванию, независимо от их названия в науке: пределами либо предметом доказывания.

Доказательственные факты являются фактами, которые используются в качестве доказательств после установления судом для установления обстоятельств предмета доказывания. К примеру, в предмет доказывания по делу в возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина, входят следующие факты: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия ответчика, причинная связь между причиненным вредом и правонарушением. Если суд устанавливает, что в день причинения вреда ответчик находился в другом городе в командировке, этот факт не будет представлять собой обстоятельство предмета доказывания по делу о возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина.

Тем не менее, установив доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания - отсутствие противоправных действий ответчика. Дальше подлежат доказыванию факты, которые свидетельствуют о условиях и причинах появления спорного правоотношения. Для возможного вынесения частного определения по делу требуется установление данных фактов.

Так же доказыванию подлежат факты процессуально-правового характера. Факты, которые имеют процессуальное значение, являются фактами, с которыми связывается появление права на иск. В ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ содержится перечень предпосылок права на иск. Стороны могут не ссылаться или ссылаться на наличие предпосылок права на иск, тем не менее, суд должен проверить отсутствие либо наличие оснований для отказа в принятии заявления. Так же могут потребоваться доказательства для решения данного вопроса. К примеру, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья в принятии заявления отказывает, потому что дело рассмотрению в суде не подлежит.

Входящие в предмет доказывания факты можно классифицировать на следующие:

основные материально-правовые факты, и процессуально-правовые, которые должны быть доказаны для разрешения дела по существу.

вспомогательные факты.

процессуальные факты, которые имеют значение для разрешения процессуальных вопросов, которые появляются при рассмотрении дела.

проверочные факты.

Основываясь на выявленных юридических фактах, которые подлежат доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых нельзя разрешить существующее дело.

Отдельные процессуальные действия и все дело, которое рассматривается в суде, охватывает процесс доказывания. К примеру, что бы ходатайства об обеспечении доказательств, обеспечении иска и др. были удовлетворены, нужно привести доказательства определенных фактов, которые указанны в законодательстве. Факты, которые для совершения отдельного процессуального действия подлежат доказыванию, называются локальными предметами доказывания. Все вышеописанное относится в предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Таким образом, участвующее в деле лицо, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда неприятие этих мер.

Ходатайствующее перед судом лицо об истребовании вещественного доказательства от лиц, которые участвуют в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства, которые могут установиться при помощи данного доказательства, перечислить причины, которые препятствуют получению доказательства, указать его местоположение. Как видно, участвующие в деле лица для удовлетворения ходатайства должны доказать отсутствие либо наличие фактов, которые предусматриваются нормами названного Кодекса. Тот, кто заявляет ходатайство, по общему правилу, должен доказать наличие соответствующих фактов.

В законодательстве есть правило, в соответствии с которым какие-либо факты не должны доказываться. Это преюдициальные, общеизвестные факты, а так же факты, которые признаны стороной. Общеизвестными факты суд признает, если данные факты известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Общеизвестные факты подразделяют на всемирно известные, локально известные, известные на ограниченной территории.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решениями, вступившими в законную силу, либо приговорами суда, и не подлежат повторному доказыванию. Приговор или законная сила судебного решения является основой преюдициальных фактов.

Объективные и субъективные пределы имеет преюдициальность, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда участвуют одни и те же лица либо их правопреемники в обоих делах. В случае если затрагивает интересы лиц судебное решение, которые не привлекались к участию в процессе, то преюдициальность не распространяется на таких лиц. регрессное требование является классическим примером преюдиции.

Современное процессуальное законодательство расширило преюдициальность судебных актов для соответствующих судов. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, обязательны для суда.

Не доказываются вновь указанные обстоятельства, а так же не подлежат при рассмотрении иного дела оспариванию, в котором участвуют те же лица. Как видно, законодатель говорит в целом о судебных актах, а не только о судебном решении. В случае если исходить из буквального толкования преюдициальности, она должна распространяться на все судебные постановления, которые перечислены в Гражданско-процессуальном кодексе. Тем не менее, будучи судебными актами определения суда чаще всего не содержат установления фактов, из-за чего очень сложно говорить об их преюдициальности. Среди определений суда, с другой стороны, есть определения, которые содержат установление фактов.

Признание факта, в отличии от преюдициальных и общеизвестных фактов, является частным случаем освобождения от доказывания, потому что по своему усмотрению суд может не принять признание факта. Таким образом, если у суда есть сомнения в том, не было ли признание сделано для сокрытья действительных обстоятельств дела либо под влиянием заблуждения, угрозы, насилия или обмана, то судом не принимается признание факта. ГПК РФ так же предусматривает процедуру фиксации признания факта стороной. Обстоятельства, которые включены в предмет доказывания, должны устанавливаться для того, что бы разрешить дело по существу. Суд определяет данные обстоятельства.

Помимо этого, суд ставит на обсуждение даже те обстоятельства, на которые не ссылались стороны. Тем не менее, каждое лицо, которое участвует в деле, доказывает строго определенные обстоятельства, которые составляют в совокупности предмет доказывания. Другими словами, той или иной стороной должны быть установлены обстоятельства предмета доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что главную роль в определении предмета доказывания играет суд. Он рассматривает те обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела, изучает соответствующие доказательства. Стороны должны так же предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

2.3 Роль суда в определении предмета доказывания

Роль суда в доказывании может быть охарактеризована следующим образом.

Во-первых, суду принадлежат полномочия, осуществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность доказывать обстоятельства дела в соответствии с распределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями (извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств; разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу; определение порядка исследования доказательств).

Во-вторых, суду принадлежат полномочия по установлению обстоятельств дела (определение предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, исследование представленных доказательств и их оценка, а в исключительных случаях и собирание доказательств по делу).

Внимание судов Верховный Суд РФ обращает на необходимость активной позиции в исследовании доказательств: вытекая их требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность ответчика и истца подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое обстоятельство на которые они ссылаются необходимо проверить в ходе судебного разбирательства, которое указанно сторонами в подтверждение своих возражений и требований, и тем самым обеспечить установление по делу истины.

Позиция суда при всей активной роли в гражданском процессе ограниченна действием принципа состязательности. Участвующие в деле лица должны доказать и определить размер, основания и предмет своих возражений и требований. Суд обязан дать правильную оценку и исследовать доказательства и обстоятельства, на которые участники спора ссылались. Так, исходя из принципа состязательности, точно определяется на каждом этапе процессуального доказывания, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, которые участвуют в деле.

Например, В суде первой инстанции Киселев А.А. требовал от Ожиганова А.В., ООО «Фирма «Овен-Авто» выдать трудовую книжку.

Ответчик, являясь бывшим генеральным директором работодателя ООО и генеральным директором ООО «Фирма «Овен-Авто», занимавшейся ведением делопроизводства ООО, обязан был вести его трудовую книжку. Ожиганов А.В. иск не признал, мотивируя тем, что не видел трудовую книжку истца. Суд первой инстанции отказал у удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе Киселев А.А. не согласен с решением суда и просил его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая книжка не передавалась на хранение в фирму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Как указал суд, отсутствие трудовых отношений между Киселевым А.А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» свидетельствует о том, что общество не отвечает за прием, хранение, учет трудовой книжки истца. Какие-либо иные доказательства отсутствуют. Трудовую книжку обязано было хранить ООО, к которым у истца был заключен трудовой договор.

Суд так же указал, что доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд не нашел процессуальных нарушений в вынесенном решении и апелляционную жалобу не удовлетворил.

Функция правосудия осуществляемая судом отделена от функций сторон, спорящих перед судом, из-за этого суд на себя не принимает выполнение процессуальных функций сторон по представлению и собиранию доказательств, при этом беспристрастное и справедливое разрешение спора обязан обеспечивать суд, предоставляя одинаковые возможности сторонам для отстаивания своих позиций, и в следствии этого не может на себя принимать выполнение их целевых процессуальных функций.

Возложенные на стороны функции так же не может выполнять суд общей юрисдикции. Принципу состязательности должны быть адекватны полномочия суда. Суд содействует в собирании доказательств сторонам, в случае если о том просят стороны, и указывает им на необходимость представления дополнительных доказательств, в случае если считает, что они необходимы.

И конкретным законом ограничивается активность суда. Таким образом, согласно тому, что применение правил исковой давности зависит исключительно от воли заинтересованного лица, при подготовке дела к судебному разбирательству судьям запрещено предлагать какой-либо из сторон давать объяснения и представлять доказательства, которые связаны с пропуском срока исковой давности. В случае если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья может предложить каждой их сторон представить по этому вопросу соответствующие доказательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из сказанного наиболее оптимальной представляется позиция проф. М. К Треушникова, полагающего, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств. Тем не менее, реальные границы активности суда в процессе доказывания точно не определены, что нередко приводит либо к недопустимой пассивности суда, либо к недопустимому вмешательству в частные дела спорящих лиц и разрешению требований, не заявлявшихся суду. Представляется, что вопрос этот законом до конца урегулирован быть не может и потому ответ на него должна дать судебная практика.

Так, вызывает обоснованные вопросы практика применения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Верховный Суд РФ в решениях по отдельным делам прямо расценивает эту норму не только как право, но и как обязанность суда, нарушение которой может повлечь отмену вынесенного решения.

Такое толкование получает поддержку в литературе со ссылкой на то, что оно согласуется и с нормами Кодекса, закрепляющими обязанность суда ставить на обсуждение сторон значимые для дела юридические факты, даже если стороны на них не ссылались. Однако есть и другая точка зрения, согласно которой такая позиция не основана на законе и не отражает мысли законодателя, заключенной в новой редакции ст. 14 и 50 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что суд именно может, а не должен предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, роль суда в определении предмета доказывания, а так же в самом процессе доказывания, очень велика.

3. Распределение бремени доказывания

3.1 Понятие бремени доказывания

Как компонент процесса доказывания понятие бремени доказывания играет очень важную роль в правильном понятии норм института доказывания в отрасли гражданско-процессуального права. По гражданскому делу процесс доказывания осуществляется следующим образом: сначала должны установиться обстоятельства, которые подлежат доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а после обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. По каждому гражданскому делу невозможно определить бремя доказывания без определения предмета доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства для дела имеют значение, формируя, тем самым, предмет доказывания по делу в целом. Тем не менее, стоит выделить, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит дефинитивной нормы, которая дает понятие предмета доказывания. Вероятно, из-за этого предмет доказывания в науке определяется неоднозначно.

Есть общие закономерности определения обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, которые применимы для каждого дела. Подлежащие доказыванию обстоятельства вытекают из диспозиции нормы материального права. Данная норма указывает на обстоятельства, которые стоит доказать по каждому делу этой категории. Тем не менее любое дело имеет свою специфику, которая вытекает из иска и возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по этому делу.

Основания иска в отличие от диспозиции статьи материального права истец создает самостоятельно и не всегда обладает достаточными и необходимыми знаниями в сфере процессуального права. Так же в возражениях ответчика может содержаться ссылка на обстоятельства, которые опровергают факты, на которые истец ссылается - они должны войти в предмет доказывания.

Так, что бы определить обстоятельства, которые имеют для дела значение, стоит использовать два источника: основания иска и возражения против него, а так же норму материального права, которая регулирует эти отношения.

Основываясь на выявленных юридических фактах, которые подлежат доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых нельзя разрешить дело.

Как отдельные процессуальные действия, так и все дело, которое рассматривается суде, охватывает процесс доказывания. Подлежащие доказыванию факты для совершения отдельного процессуального действия, именуются локальными предметами доказывания.

Любое лицо, которое участвует в деле, доказывает только определенные обстоятельства, которые составляют в совокупности предмет доказывания. Другими словами, той или иной стороной должны быть установлены обстоятельства предмета доказывания. Любая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Любая сторона по общему правилу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основу своих возражений и требований. К примеру, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, который послужил основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.

Судом определяется бремя доказывания. При этом даже если не ссылались стороны на некоторые обстоятельства, суд может поставить их на обсуждение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ очень часто содержит разъяснение о том, какие факты, какая сторона должна доказывать.

Из обязанности представления доказательств складывается обязанность доказывания, которые подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Очень часто юристы считают, что для выполнения бремени доказывания недостаточно представления доказательств. Формально это так. Но что бы выиграть дело, недостаточно только представить доказательство, к примеру, вызвать в суд свидетеля для дачи показаний. Важно так построить его исследование, что бы суд был убежден в значении и достоверности доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, которая приводит доказательства недостоверности доказательств другой стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, которое причинило вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Это означает, применительно к обязанности доказывания, что в исковом заявлении истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и он сам доказывает ее отсутствие.

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, которые состоят в браке. Отцом ребенка, который родился от лиц, которые состояли в браке, а так же в течении трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным либо с момента смерти супруга матери ребенка, признается бывший супруг матери, если не доказано другое.

Роль презумпции - освобождение стороны от доказывания утверждаемого факта, в пользу которой она установлена. Презумпции могут являться законными, то есть закрепленными в нормах права, и фактическими - не закрепленными в данных нормах. Презюмирование полной недееспособности гражданина старше восемнадцати лет можно отнести к не закрепленным в праве презумпциям. Тем не менее, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ указывает, что исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны предусматриваться федеральным законодательством. Из этого следует, что презумпции должны устанавливаться лишь федеральным законодательством.

Таким образом, каждая сторона по общему правилу доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Суд при этом может указать и на необходимость доказывания других обстоятельств, которые включены в предмет доказывания. Действие презумпций является исключением из общего правила, освобождающие от доказывания одну из сторон того либо иного факта.

3.2 Требования к распределению бремени доказывания

Обязанность доказывания возлагают на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Федеральным законодательством предусматриваются исключения из данного правила. Таким образом, не подлежат доказыванию общеизвестные, преюдициальные факты.

Когда для стороны затруднительно представление доказательств, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Суд отказывает в удовлетворении иска при недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование.

Например, Синицына Г.В. обратилась в суд с иском к Колмик С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки. Истец передала ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Договор займа был заключен между двумя физическими лицами. Денежные средства передавались не одномоментно, а частями. Расписка составлена одна. Никаких отношений с ООО «Колмик С.С.» у истца не было. Истец получала проценты за пользование денежными средствами, но это не оформлено. Получала по 2%, 1,5% в месяц, иногда сумма менялась. Проценты не оговаривались, всё было на доверии. Судом тебование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Колмик С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Судебная коллегия решила, что решение суда подлежит изменению. С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Вывод суда о том, что между Синицыной Г.В. и Колмик С.С. как физическими лицами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком были частично исполнены, судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа являются необоснованными, опровергаются содержанием расписки. У судебной коллегии нет оснований с учетом обстоятельств дела полагать, что при определении фактических обстоятельств дела, при оценке доказательств, связанных с заключением договора займа, судом допущена ошибка. Удовлетворяя частично исковые требования Синицыной Г.В. суд исходил из того, что сумма основного долга была оплачена ответчиком по расходно-кассовым ордерам, истец признает получение указанной суммы. При этом, суд исходил из того, что истец не оспаривает свою подпись в указанных расходно-кассовых ордерах. Иные расходно-кассовые ордера, представленные стороной ответчика в обоснование получения истцом сумм в счет оплаты долга, не были приняты судом, поскольку истец отрицала получение указанных сумм от ответчика.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Презумпции доказывания в некоторых случаях закон прямо распределяет между соответствующими лицами. Две основные презумпции известны в гражданском праве - презумпция причинителя вреда и презумпция лица, которое не исполнило обязательство ненадлежащим образом либо не исполнило вовсе. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушившим обстоятельство лицом доказывается отсутствие вины.

По делам о защите деловой репутации, достоинства и чести порядок распределения бремени доказывания предусматривается в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. По суду гражданин может требовать опровержения порочащих его деловую репутацию, достоинство и честь сведений, если распространивший данные сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» есть разъяснение, что на ответчике лежит обязанность доказывания соответствий действительности распространенных сведений независимо от того, предъявлен ли иск о защите деловой репутации, достоинства и чести либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец должен доказать только сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих возражений и требований. При этом законодательством может предусматриваться другое.

Например, Кержаев В.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Коми о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми, отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 9 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, о восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование иска указал, что решение вынесено при отсутствии законных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда фактически был ознакомлен 8 августа 2011 года. С момента получения статуса адвоката - 10 сентября 2008 года - до момента принятия оспариваемого решения не имел дисциплинарных взысканий, вместе с тем прекращение статуса адвоката является крайней мерой. С учетом совершения дисциплинарного проступка впервые применение самой строгой меры дисциплинарного взыскания является явно несоразмерным совершенному проступку.

Адвокат не знал о том, что с 1 апреля 2011 года действует новый график участия адвокатов по назначению, до его сведения график был доведен 8 августа 2011 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Кержаев В.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены указанного решения, поскольку факты нарушения адвокатом установленного графика нашли свое подтверждение.

Только определение предмета доказывания входит в обязанности суда - совокупности юридических фактов, установление которых нужно для разрешения дела по существу и формирования нужных условий для истребования и сбора доказательств. Суд, для осуществления последней обязанности, может направить судебное поручение, которое необходимо для истребования доказательств, которые находятся в иной местности, направить запрос, который обяжет лицо, удерживающее соответствующие доказательства, предоставить их.

В случае, если участвующее в деле лицо не имеет возможности истребовать доказательства, данное лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательств. В некоторых случаях лишь по запросу суда или налоговых органов может предоставляться информация, к примеру, сведения об открытии в банке счета и размере не счете денежных средств.

В письменной форме должно предоставляться ходатайство об истребовании доказательств. В ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ указываются требования к ходатайству, основываясь на котором суд выдает запрос заявителю на руки либо направляет его физическому лицу либо в соответствующую организацию. Так же в удовлетворении ходатайства суд может отказать, ссылаясь на соблюдение принципов допустимости и относимости доказательств. В истребовании доказательств отказ судьи не может ограничить право лица на повторное обращение с таким же ходатайством.

Непредставление в суд доказательств лицами, которые участвуют в деле, не влечет применение штрафа, который предусматривается в ч. 3 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле лица несут неблагоприятные последствия, которые предусматриваются ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, когда в случае уклонения от участия в экспертизе либо предоставлении для нее необходимых материалов, по отношению к данному лицу применяют фикцию, то есть считают, что результаты экспертизы будут не в его интересах.

Так, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, ссылающуюся на конкретный факт. Судом, при этом, определяется непосредственно предмет доказывания по делу. Помимо этого были указанны случаи распределения Гражданско-процессуальным кодексом РФ обязанностей по доказыванию.

Между тем, положения ГПК РФ посвященные доказыванию и доказательству зачастую несовершенны, так законодатель, включив в ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств» требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств, смешивает исследование доказательств и их оценку.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов.

П. 2 ст. 160 «Письменная форма сделки» ГК РФ предусматривает возможность использования при совершении письменных сделок электронного или иного аналога подписи, установленных законом. Расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников, когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалась, не признается ст. 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.

В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст. 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.

3.3 Доказательственные презумпции

Презумпция представляет собой логический прием, при котором из установленных фактов делается предположение о несуществовании или существовании иного обстоятельства. Данный вывод основывается на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.

Презумпции разнообразны и многочисленны, часть из них закрепляется законом. Презумпции, которые не входят в нормативные акты, тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что представляют собой элементы правосознания судей.

Чаще всего при рассмотрении гражданских дел суду приходится осуществлять следующие виды презумпции:

презумпция добропорядочности гражданина. Добропорядочным предполагается каждый человек до тех пор, пока не будут в установленном порядке убедительно доказаны факты, которые его отрицательно характеризуют. Обязанность доказывания достоверности и правильности информации в силу этой презумпции, которая затрагивает достоинство и честь гражданина, возлагает на ответчиков, лиц, которые распространяли эту информацию. Сведения, порочащие истца, истец может опровергать.

презумпция собственности. Лицо, которое пользуется и владеет какой-либо вещью, предполагается ее собственником, до тех пор пока не будет доказано обратное, т.е. пока не будет в установленном порядке опровергнуто данное предположение.

презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. В случае если человек отсутствует свыше определенного законом срока в месте своего постоянного пребывания и нет сведений о нем, то суд, основываясь на этой презумпции и по правилам особого производства, признает лицо умершим.

Презумпция отцовства. Муж матери ребенка, который родился от родителей, которые состоят в зарегистрированном браке, предполагается отцом данного младенца. Мужчина в судебном порядке вправе оспаривать отцовство.

Значение презумпции состоит в том, что они:

выносят нравственные начала в судебном познании.

не только изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания.

предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных интересов и прав.

Таким образом С.Р.обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании материального ущерба в виде расходов на поминки и погребение, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что с ее мужем С.Н. произошел несчастный случай во время командировки на производстве в Московской области. С.Н. находился в трудовых отношениях с данным предпринимателем.

Исковые требования С.Р. судом были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в части удовлетворения требований С.Р. о возмещении расходов на поминки и погребение, расходов по судебной медицинской экспертизе, указав, что суду, при разрешении указанных требований, стоило установить, являлся ли С.Н. застрахованным лицом в порядке обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Это обуславливается тем, что ответственность по возмещению материального вреда работодателем из-за несчастного случая на производстве наступает лишь при не осуществлении страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. От установления указанного обстоятельства зависит, является ли работодатель по исковым требованиям надлежащим ответчиком о возмещении материального вреда.

Так же в материалах дела отсутствовали надлежаще оформленные копии документов о том, что истец действительно понес расходы на погребение, а так же расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Истец предоставил обычные, не заверенные копии указанных документов, которые не могут использоваться как доказательство в суде.

Судом первой инстанции были удовлетворены все требования истца, в том числе расходы на погребение, расходы на судебно-медицинскую экспертизу, расходы на алкоголь, основываясь на предоставленных не заверенных чеках. Между тем, действующее законодательство предусматривает возмещение только необходимых расходов на погребение.

Решение суда в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Помимо доказательственных в гражданском судопроизводстве есть и собственно процессуальные презумпции, как то: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и обосновании неотмененных решений и определений, вступивших в законную силу и др.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции - презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, Налоговый орган обратился в суд с иском к Т. о взыскании транспортного налога.

Судом исковые требования налогового органа были удовлетворены.

Судебная коллегия, отменив заочное решение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

мая 2010 года по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу с Т. Определением мирового судьи от 15 ноября 2010 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем 13 января 2011 года налоговый орган обратился в суд с иском.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2009 год имело место с нарушением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока, учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 апреля 2010 года был установлен срок уплаты задолженности по налогу за 2009 год до 18 мая 2010 года, соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) НК РФ, направление в суд данного иска 13 января 2011 года было произведено за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Суд при установлении пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога должен был поставить вопрос об этом в судебном заседании и выяснить наличие или отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Однако, удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции не выяснил, пропустил или не пропустил налоговый орган срок обращения в суд с требованием о взыскании налога и не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме. В статье 61 ГПК РФ указаны требования к ходатайству, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств.

Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством.

Таким образом, презумпция-это такой логический прием, при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства. В законодательстве существует достаточно большое количество презумпций, например, презумпция вины должника, добропорядочности гражданина и пр. Доказывать отсутствие вины должен гражданин, причинивший вред.

Заключение

презумпция доказывание гражданский суд

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Как видим, доказывание можно понимать как процесс представления сторонами различных доказательств по делу для изучения и оценки их судом. Обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая ссылается на конкретный факт. При этом судом определяется непосредственно предмет доказывания по делу. Между тем указывались случаи распределения ГПК РФ обязанностей по доказыванию, например, по делам о защите чести и достоинства истец должен доказать, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Процесс доказывания начинается с указания участниками процесса на те или иные доказательства и заканчивается изучением и оценкой их судом. Всего выделяют пять стадий доказывания.

В предмет доказывания по гражданским делам включены юридические факты, на которые ссылаются истец и ответчик, имеющие значение для правильного разрешения дела и носящие материально-правовой характер. Но, в предмет доказывания по гражданским делам могут входить материально-правовые факты, которые могут быть установлены при помощи доказательств.

Законодательством так же установлены такие факты, которые не подлежат доказыванию в гражданском процессе. К таковым относятся общеизвестные факты, а так же преюдициальные факты, то есть те, которые доказаны, например, уже имеющимся решением суда. При этом суд по своему усмотрению может исклюить из предмета доказывания общеизвестные факты, тогда как преюдициальные факты подлежат исключению в обязательном порядке.

Таким образом, правильное определение предмета доказывания играет очень большую роль в гражданском судопроизводстве, поскольку оно направлено на определение тех юридических фактов, которые должны быть установлены для разрешения дела и вынесения судом обоснованного и законного решения. Обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, ссылающуюся на конкретный факт.

Между тем в работе были выявлены проблемы, которые связаны с процессом доказывания в гражданском процессе.

Первая заключается в том, что в суд зачастую предоставляются копии документов без подлинника документа. В этом случае суду проблематично установить достоверность данного доказательства Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. По нашему мнению, такие доказательства должны быть исключены еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов. Зконодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников, когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст. 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.

Библиографический список

1.Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф., Баулин О.В. Гражданское процессуальное право России/ Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин. Учебник для бакалавров. - 2013 г. - 879 с.

2.Анисимов А.Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров/ А.Л. Анисимов // Трудовое право. - 2011. - №10. - С. 23.

3.Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев. - М., 2008.

.Алексий П.В., Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо.-М., 2011.

.Бабарыкина О.В. Повышение эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве/ О.В. Бабарыкина // Вестник Саратовской государственной академии права. -2012. - №3.

.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы/ Р.С. Белкин. - М., 1966.

.Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел/ О.В. Баулин. - М.: Городец, 2010.

.Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура/ У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. - СПб., 2009.

9.Богданова И.Ю., Болдохонова С.С., Булгытова С.В. Настольная книга помощника судьи: организация работы и гражданское судопроизводство / И.Ю. Богданова, С.С. Болдохонова, С.В. Булгытова. - Улан-Удэ: Республиканская типография, 2009. Вып. 2. - 280 с.

10.Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы)/ А.Т. Боннер // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2011.

11.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел/ А.Т. Боннер. - М.: Городец, 2008.

12.Васьковский Е.В. Гражданский процесс/ Е.В. Васьковский. - М., 1928 г.

13.Власов А.А. Гражданский процесс Российской Федерации/ А.А. Власов. М.: 2003. - 584 с.

14.Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе / М.В. Горелов // Информационное право. -2007. - №3.

15.Гражданский процесс. Под ред. Коваленко А.Г. и др. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: 2010. - 512 с.

16.Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова М.: ОАО Издательский Дом «Городец», 2009.

17.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права/ А.Ф. Клейнман. - M, 1967. - С. 47.

.Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М. Гражданский процесс. Учебник/ А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, Филиппов П.М. - 2011 г. - 512 с.

19.Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: ТК Велби, 2009.

20.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2009.

.Лебедева Н., Соколов А. Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам / Н. Лебедева, А. Соколов // Юрист. - 2012. - №7. - С. 47-51.

22.Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. Учебник для бакалавров/ М.Ю. Лебедев. - 2013 г. - 447 с.

.Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства/ А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. - №9. - 2006.

24.Мулин В.А, Чечина Н.А., Чегот Д.М. Гражданский процесс. Учебник / В.А. Мулин, Н.А. Чечина, Д.М. Чегот. - М., 2009.

25.Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Изд-во «Городец», 2011. - 723 с.

26.Никифоров А.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ А.В. Никифоров. - 2013 г. - 538 с.

.Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России / И.В. Овсянников // Современное право. - 2007. - №6. - С. 43 - 51.

.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник/ Г.Л. Осокина. - 2013 г. - 704 с.

29.Папкова О.А. Усмотрение суда/ О.А. Папкова. - М.: Статут, 2009.

30.Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Изд-во «Статут», 2012.

31.Потапенко С.В., Соловьев В.И., Чаркин С.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ/ С.В. Потапенко, В.И. Соловьев, С.А. Чаркин. - М., 2013 г. - 925 с.

33.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве/ И.В. Решетникова. - Екатеринбург. 2007.

34.Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник для вузов. МГЮА/ Е.Р. Россинская. - М.: Норма; 2009. - 382 с.

35.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ А.П. Рыжаков. - 2013 г. - 592 с.

36.Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе/ Т.В. Сахнова // Государство и право. - 1993. - №7. - С. 55.

37.Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие/ А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова. - СПб., 2008.

38.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Изд-во «Норма», - 2008. - 464 с.

39.Струнков С.К. Гражданский и арбитражный процесс: теория и практика/ С.К. Струнков // Журнал российского права. - 2011. - Т. 6. - №150. - С. 148-152.

40.Треушников М.К. Судебные доказательства/ М.К. Треушников. - М.: Изд-во «Городец», - 2010. - 320 с.

41.Фаткуллин Ф.Н. Общетеоретические проблемы доказывания в юридическим процессе. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности (Межвузовский сборник)/ Ф.Н. Фаткуллин - Ярославль. -1976.-С. 32-35.

.Фокина М.А. Оценка доказательств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс/ М.А. Фокина. - 2007. - №4. - С. 29 - 37.

43.Чечот Д.М. Участники гражданского процесса / Д.М. Чечот // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Питер, 2010. - 327 с.

44.Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник/ М.С. Шакарян - М.: 2004. - 584 с.

45.Шевелев М.Ю. Письменные доказательства/ М.Ю. Шевелев // Арбитражный и гражданский процесс. -2011. - №6.

46.Юдельсон КС. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе/ КС. Юдельсон. - М., 1951. - С. 33-34.

47.Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник издание 5-е, переработанное и дополненное / В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2008.