Аккредитивные расчеты. Причинение вреда здоровью
Задача №1
Нормативными актами, регулирующими на территории Российской Федерации отношения, возникающие в связи с использованием аккредитивной формы расчетов, являются Гражданский кодекс от 30.11.1994 №51-ФЗ (ст. 867-873) (далее ГК РФ) и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное письмом ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. 1 (далее - Положение), которое применяется в части, не противоречащей ГК РФ.
Статья 867 ГК РФ определяет предмет, содержание и субъектов обязательства, возникающего при использовании аккредитивной формы расчетов. Субъектами аккредитивного обязательства в широком смысле являются плательщик, банк-эмитент, получатель средств (далее - получатель) и, как правило, исполняющий банк. Предпосылкой (основанием) возникновения аккредитивного обязательства является поручение плательщика об открытии аккредитива, которое плательщик дает обслуживающему его банку (банк-эмитент). Будучи связан с плательщиком договором банковского счета, банк не вправе отказаться от выполнения этого поручения, если его форма и содержание не противоречат требованиям законодательства и условиям договора банковского счета. Содержанием поручения является принятие на себя банком-эмитентом обязательства перед третьим лицом совершить в соответствии с указаниями плательщика одно или несколько действий либо уполномочить другой банк (исполняющий банк) совершить эти действия. Круг таких действий исчерпывающе определен в п. 1 ст. 867 ГК РФ: произвести платежи получателю средств; оплатить, или учесть, или акцептовать переводной вексель.
Во исполнение поручения плательщика банк-эмитент открывает аккредитив, т.е. обязуется либо сам производить платежи получателю, либо уполномочить на это исполняющий банк. В данном случае между банком-эмитентом и плательщиком возникают отношения, имеющие некоторое сходство с договором комиссии, поскольку банк-эмитент действует от своего имени, но по поручению и за счет плательщика, что позволяет предположить допустимость применения к отношениям по аккредитиву в порядке аналогии закона общих норм о договоре комиссии в случае отсутствия специальных норм, регулирующих эти отношения.
Если банк-эмитент обязуется сам производить платежи получателю, исполняющий банк для совершения аккредитивной операции не привлекается, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 867 ГК РФ к банку-эмитенту применяются правила об исполняющем банке.
Закон предусматривает следующие виды аккредитива: отзывный и безотзывный; покрытый (депонированный) и непокрытый (гарантированный); подтвержденный аккредитив (ст. 867-869 ГК РФ). Безотзывный аккредитив - это аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Соответственно, отзывный аккредитив может быть отменен без согласия получателя средств. Безотзывность аккредитива должна быть прямо указана в его тексте, в противном случае он признается отзывным. Покрытый аккредитив - это аккредитив, при открытии которого банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива в исполняющий банк. Непокрытый аккредитив - это аккредитив, при открытии которого банк-эмитент сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка не перечисляет, но предоставляет ему право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Подтверждение аккредитива означает, что исполняющий банк принимает на себя дополнительное к обязательству банка-эмитента обязательство произвести платеж в соответствии с условиями безотзывного аккредитива (так как подтвержден может быть только безотзывный аккредитив). Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность следующих комбинаций видов аккредитивов:
. Отзывный покрытый аккредитив.
. Отзывный непокрытый аккредитив.
. Безотзывный покрытый неподтвержденный аккредитив.
. Безотзывный покрытый подтвержденный аккредитив.
. Безотзывный непокрытый неподтвержденный аккредитив.
. Безотзывный непокрытый подтвержденный аккредитив.
Предоставление банком-эмитентом исполняющему банку полномочий производить платежи обычно понимается в юридической литературе как возложение исполнения обязательства на третье лицо. Такая позиция имеет под собой определенные основания, но ст. 867 ГК РФ не исключает возможности и иного взгляда на это. Плательщик своим волеизъявлением определяет в аккредитивном поручении (заявлении на аккредитив), какого рода обязательство перед плательщиком должен принять на себя банк-эмитент - он должен, как это следует из текста ст. 867 ГК РФ, либо обязаться произвести платежи, либо обязаться дать исполняющему банку полномочия произвести такие платежи. Конкретный вид обязательства, которое должен принять на себя банк-эмитент, определяется содержанием поручения плательщика. Поэтому отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком носят скорее характер отношений между доверителем и поверенным, свойственных договору поручения, причем к принятию поручения исполняющий банк, как правило, понуждает наличие у него обязанностей перед получателем, вытекающих из договора банковского счета между ними.
Что следует понимать под обязанностью дачи полномочий исполняющему банку произвести платежи получателю? В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ одной из обязанностей доверителя является обязанность обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Применительно к аккредитивным отношениям это означает, что банк-эмитент надлежащим образом уполномочил исполняющий банк произвести платежи, если, помимо выдачи соответствующего поручения, предоставил в его распоряжение средства, необходимые для совершения платежа (перечислением суммы аккредитива в случае покрытого аккредитива и поддержанием необходимого остатка на корреспондентском счете в случае непокрытого аккредитива). Однако если перечисление суммы аккредитива является необходимым условием для открытия покрытого аккредитива, то сумма средств на корреспондентском счете может меняться, и не исключена возможность, что к моменту наступления обязанности совершить платеж по непокрытому аккредитиву она окажется меньше суммы аккредитива, т.е. предоставленное полномочие будет носить «неустойчивый» характер. Видимо, этим можно объяснить различный для непокрытого и покрытого неподтвержденных аккредитивов характер ответственности перед получателем при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву. В случае необоснованного отказа в выплате по непокрытому аккредитиву, очевидно, заранее предполагается, что такой отказ является следствием ненадлежащего исполнения банком-эмитентом обязанности предоставить исполняющему банку право (и возможность реализации этого права) списать с корреспондентского счета всю сумму аккредитива, и ответственность перед получателем возлагается только на банк-эмитент, а в случае покрытого аккредитива предусматривается альтернативная ответственность участвующих в аккредитивной операции банков. Представляется, что таким образом делается попытка учесть прекращение обязательств банка-эмитента перед плательщиком и потому допускается самостоятельная ответственность исполняющего банка - здесь есть некоторое сходство с ответственностью нового поверенного при передоверии, но вместе с тем принимается во внимание производный характер полномочий исполняющего банка и предусматривается в качестве общего правила ответственность доверителя - банка-эмитента.
Подтверждение аккредитива исполняющим банком означает принятие им на себя дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж. Как было показано выше, обязанность банка-эмитента заключается в предоставлении полномочий исполняющему банку произвести платежи, но поскольку установленная структура правоотношений по аккредитиву предполагает совершение исполняющим банком платежей по поручению и от имени банка-эмитента, закон предусматривает возможность ответственности банка-эмитента в случае необоснованного отказа в этом исполняющего банка. Подтверждая аккредитив, исполняющий банк принимает на себя дополнительное обязательство перед плательщиком по этому, могущему возникнуть в будущем, обязательству банка-эмитента. Такое обязательство порождает субсидиарную ответственность исполняющего банка, правила возложения которой регулируются ст. 399 ГК РФ, т.е. реализуя правомочия, вытекающие из подтвержденного аккредитива, получатель до предъявления требований к исполняющему банку должен предъявить требование к банку-эмитенту.
Структура ответственности перед получателем в случае необоснованного отказа исполняющего банка в оплате покрытого или подтвержденного аккредитива выглядит следующим образом:
а) если открыт покрытый неподтвержденный аккредитив, получатель может предъявить иск по своему выбору к одному из участвующих в аккредитивной операции банков, а суд может привлечь второй банк в качестве соответчика и возложить ответственность на него;
б) если открыт непокрытый подтвержденный аккредитив и исполняющий банк отказал в его оплате, получатель должен предъявить требование о выплате суммы аккредитива банку-эмитенту, а в случае отказа - предъявить к нему иск. Тогда исполняющий банк должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Если иск предъявлен к исполняющему банку, он должен привлечь банк-эмитент к участию в деле (п. 3 ст. 399 ГК РФ). При принятии решения судом должен быть учтен субсидиарный характер ответственности исполняющего банка;
в) если открыт покрытый подтвержденный аккредитив, иск может быть предъявлен к любому банку, а второй должен быть привлечен в качестве соответчика. Суд может возложить всю ответственность на исполняющий банк. Если суд сочтет необходимым возложить ответственность на банк-эмитент, субсидиарная ответственность исполняющего банка сохраняет свое значение.
Пункты 1 и 3 ст. 872 ГК РФ устанавливают особые правила возложения ответственности перед плательщиком только за нарушение условий аккредитива. Поскольку аккредитив является обязательством по проведению платежей, его условия являются условиями исполнения данного обязательства. Это следует также и из ст. 870 ГК РФ, устанавливающей, что исполнение аккредитива производится после представления получателем средств в исполняющий банк в течение срока действия аккредитива документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, в любом ином случае исполнение аккредитива не производится. Иными словами, открытие аккредитива порождает право получателя требовать платежа при выполнении им определенных условий (условий аккредитива), а реализация этого права осуществляется плательщиком путем представления в исполняющий банк соответствующих документов.
Общее правило об ответственности перед плательщиком за нарушение условий аккредитива установлено в п. 1 ст. 872 ГК РФ - ответственность несет банк-эмитент. Изъятие из этого правила установлено в п. 3 той же статьи для случая неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива - ответственность может быть возложена на исполняющий банк. Такое изъятие имеет практическое значение лишь для покрытого аккредитива, поскольку в этом случае страдает имущественная сфера плательщика - средства на выставление аккредитива он затратил, а надлежащего встречного имущественного удовлетворения не получил. В случае же непокрытого подтвержденного аккредитива при неправильной выплате интересы плательщика не могут пострадать, так как банк-эмитент вправе отказаться от возмещения выплаченных сумм (п. 2 ст. 871 ГК РФ) или требовать от исполняющего банка их возврата, если денежные средства будут списаны исполняющим банком с корреспондентского счета банка-эмитента без его согласия.
При решении вопроса о субъекте ответственности перед получателем за необоснованный отказ (а также уклонение, хотя прямо это в законе не указывается) исполняющего банка от оплаты аккредитива и перед плательщиком за нарушение условий аккредитива в случаях, когда возможна альтернативная ответственность, следует руководствоваться следующими правилами:
а) если отказ в выплате по аккредитиву или неправильная выплата по нему наступили в результате ненадлежащего исполнения банком-эмитентом своих обязанностей (например, необеспечение достаточного для оплаты аккредитива остатка средств на корреспондентском счете или неправильное сообщение условий аккредитива), ответственность должна быть возложена на банк-эмитент;
б) если те же последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполняющим банком, ответственность должна быть возложена на исполняющий банк;
в) если те же последствия являются результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей обоими банками, ответственность должна быть возложена на оба банка в долях, соответствующих степени обусловленности наступивших последствий ненадлежащим исполнением обязательств каждым из банков.
В заключение остановимся на обязательствах, возникающих в связи с закрытием аккредитива (прекращение аккредитивного обязательства). В соответствии с п. 1 ст. 873 ГК РФ, аккредитив прекращается в связи с: а) истечением срока его действия; б) отказом получателя от аккредитива, если возможность такого отказа предусмотрена его условиями; в) полным или частичным отзывом аккредитива плательщиком, если это допускает вид аккредитива. Наступление любого из этих обстоятельств прекращает обязательства по аккредитиву и порождает обязательства в связи с прекращением аккредитива. У исполняющего банка возникает обязанность возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму покрытого аккредитива для зачисления ее на счет плательщика. Она возникает в момент прекращения аккредитива. У банка-эмитента возникает обязанность зачислить возвращенные суммы на счет плательщика. Эта обязанность, как следует из п. 2 ст. 873 ГК РФ, возникает после поступления неиспользованной суммы аккредитива банку-эмитенту. Если исполняющий банк не возвращает неиспользованную сумму аккредитива, плательщик вправе предъявить к исполняющему банку требование о ее возврате и применить правила п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Таким, образом ООО «Заря» вправе обратиться в суд о взыскании как с исполняющего банка, так и с банка-эмитента суммы покрытия аккредитива, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с 395 статьей ГК РФ.
Для ответа на вопрос задачи, о решении которое должен вынести суд, приведу некоторые прецеденты из практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №39 от 15 января 1999 г.
Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива.
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но не дожидаясь его открытия отгрузил товар.
Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.
Исковые требования были удовлетворены судом.
При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.
Организация - продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.
Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.
Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено.
Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.
Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар.
Таким образом, исполняющий банк, правомерно отказал в выплате денежных средств, в связи с выставлением продавцом страхового свидетельства иной страховой организации, однако, исковые требования ОАО «Маяк» предъявленные к ООО «Заря» о взыскании стоимости отгруженного товара подлежат удовлетворению, как в части стоимости отгруженного им товара, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования правомерно предъявлены именно к ООО «Заря», так как по условию задачи товар в адрес ООО «Заря» был отгружен.
Если аккредитивное поручение, данное плательщиком с нарушением формы, принято к исполнению банком, последний несет ответственность за его надлежащее исполнение.
Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива.
Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе «назначение платежа» было указано «аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов». Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив. В частности, в нарушение пункта 5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, доведенного письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.07.92 №14 (далее - Положение о безналичных расчетах), заявление не было оформлено на специальном бланке (ф. 0401005), в нем отсутствовало полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления, а также вид аккредитива с указанием необходимых данных. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение.
Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.
Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву.
Отсутствие в поручении указаний о виде аккредитива и способе его реализации не имеет существенного значения для определения характера данного банку поручения. На основании пункта 3 статьи 868 ГК РФ аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Следовательно, отсутствие в аккредитивном поручении указаний о виде аккредитива (отзывный или безотзывный) не может рассматриваться как отсутствие существенного условия обязательства.
Таким образом, банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива.
Задача 2
В данном случае совершены деликты, предусмотренные статьёй 111 ч. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014), а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, связанные с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, и ст. 302 УК РФ принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. При этом юридическим основанием для признания лица потерпевшим является оформление должностным лицом соответствующего постановления, в котором помимо прочего указываются вид и размер причиненного вреда. Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему непосредственно преступлением физического, имущественного, морального вреда. Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.
Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не дает его определения.
Для того чтобы раскрыть содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно гражданскому законодательству имущественный вред - это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.
Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на стадиях: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.
В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск потерпевшего - практически единственный универсальный способ возмещения вреда, причиненного преступлением.
Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами появился в послереволюционном российском законодательстве в 1922 г.
Международным пактом о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. 1 устанавливается обязанность каждого Государства участника обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, в том числе если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (п. З (а) ст. 2).
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Неслучайно Конституция РФ разделяет возмещение вреда причиненного преступлением и злоупотреблением властью, должностными лицами отдельно и отлично.
Определение должностного лица дано в ст. 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Конституционное положение направлено на закрепление за государством обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и защиту от злоупотреблений властью.
Вред, причиненный должностным лицом, возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Это специальная норма, которая возлагает на государство материальную ответственность за действия своих органов и их должностных лиц. Специальное положение ст. 1064 ГК РФ, закрепляет исключение из общего правила возмещения вреда, а именно, ответственность при отсутствии вины лица, не являющегося причинителем вреда.
Государство, возместив вред, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, приобретает право регрессного требования к лицам, этот вред причинившим. В этом случае прокурор в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться в суд. Таким образом, возмещение вреда, причиненного должностным лицом, производится в конечном итоге за счет виновного чиновника.
Общий порядок возмещения имеет ряд слабых мест, прежде всего длительность, необходимо решение суда, вступившее в законную силу, это, как правило, 3-5 лет, когда преступники установлены и осуждены. При отбывании срока наказания в виде лишения свободы, вероятность возмещения вреда крайне низка. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных в местах лишения свободы не работают из-за отсутствия таковой. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработка осужденного вначале удерживает налоги государство, затем удерживаются алименты, подоходный налог, отчисления в Пенсионный фонд РФ и иные обязательные отчисления, следом идет покрытие государству его расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены и т.д.). Кроме того, осужденному закон гарантирует зачисление на лицевой счет независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет отдельных категорий осужденных к примеру, мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет, инвалидов первой или второй группы, несовершеннолетних, беременных, и т.д. - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Из оставшейся суммы производятся удержания по исполнительным листам потерпевших. В итоге на возмещение ущерба жертвам преступления ничего не остается.
В понятие восстановления социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые, в соответствии с судебной практикой и правовой доктриной носят компенсационно-штрафной характер. Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этого конституционного требования.
Объем и размер причинения вреда, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся с иском о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, доказывает представленными медицинскими документами, чеками, квитанциями, справками, что предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Должностное лицо системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения, задачами которого является обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, в нарушение всех приведенных обязательных требований для сотрудника полиции, причиняет вред жизни и здоровью человека, которого он сам и должен защищать. Работники оперативно-следственной группы Иванов, Белов и Тараненко являлись сотрудниками полиции, были признаны виновными и осуждены по приговору суда по ст. 111 ч. 2 и ст. 302 ч. 2 УК РФ.
ст. 1069 ГК РФ гласит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, подлежит возмещению. Для наступления ответственности необходимо доказать, что вред был причинен должностным лицом.
Более того, согласно Закону Российской Федерации «О полиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники полиции несут установленную федеральным законом ответственность, а вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 33).
Гражданское законодательство, в таком случае, отсылает к специальной норме ст. 1069 ГК РФ. То есть, сам факт причинения вреда сотрудником полиции, влечет возмещение вреда за счет государства.
Вред, причиненный должностным лицом в зависимости от типа службы возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины. Правоохранительная служба является видом федеральной государственной службы. Правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком за вред причиненный государственным служащим правоохранительных органов, а именно работниками оперативно следственной группы, является казна России.
Пункт 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Итак, в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В том числе обязанность возмещения Российской Федерацией, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц (ст. 16 ГК РФ). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В данном случае, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085ГК РФ).
Возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий) гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага регламентировано ст. 151 ГК РФ.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Список использованной литературы
аккредитивный вред опасный
1.Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС КонсультантПлюс
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
.Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации: утв. Банком России 03.10.2002 №2-П // Вестник Банка России. - 2002. - №74.
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 №39 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №4.
.О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №3.
.Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции» // СПС КонсультантПлюс
.Брагинский М.И. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете, банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2011.
.Гражданское право: Учебник. Том 4 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: ВолтерсКлувер, 2010.