являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права, таких как: О.С. Иоффе, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, Н. Топоров, Л.А. Майданик, Т.Б. Мальцман, В.Г. Вердников, Н.Ю. Сергеева, Е.А. Флейшиц и др., а также нормативно-правовые акты Российской Федерации и судебная практика.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованных источников.
1. Общая характеристика обязательств из причиненного вреда источником повышенной опасности
.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности
Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
Отметим, что среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия источника повышенной опасности.
Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым, отражает позицию многих ученых.
Так, О.С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность.
По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности - всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что «для признания деятельности «источником повышенной опасности»… не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие «источника повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл» и гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен.
Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема.
Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимонова данный автор объясняет тем, что термин «источник повышенной опасности» вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория.
Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности источника повышенной опасности. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об источнике повышенной опасности в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции «деятельности».
Концепция «источника повышенной опасности как деятельности» критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих.
Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Такое определение сформулировала Е.А. Флейшиц, не разделяющая взглядов Б.С. Антимонова.
Вместе с тем, хотя концепция вещей и свойств близка к концепции предметов, она имеет ряд недостатков, которые выявил О.А. Красавчиков. Данная концепция, по его мнению, относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.
Поэтому, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, утверждающим, что «трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки.
Владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источниками указанной опасности».
В связи с этим О.А. Красавчиков предложил свой вариант трактования понятия «источник повышенной опасности». По утверждению данного автора, в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих».
Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что «источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения».
С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что «позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона».
А.А. Субботин относит к источникам повышенной опасности как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих», так и «отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим». Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что «ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ - их свойство взрываться». Критериями же отнесения предметов материального мира к источникам повышенной опасности «являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих».
М.Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как «на деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы, так как она считает, что источник повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы.
Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Названная точка зрения высказана Л.А. Майдаником и Н.Ю. Сергеевой.
А.А. Тебряев, являющийся сторонником третьей точки зрения, считает, что такое отступление авторов от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности.
Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.
Поэтому, наиболее правильным является определение «источника повышенной опасности», принадлежащее А.М. Беляковой, которая полагает, что «источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих».
Судебная практика источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Необходимо отметить, что исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК не содержит. Это и невозможно, поскольку в процессе развития технологий круг таких источников может изменяться. В рамках конкретного судебного спора вопрос о признании объекта источником повышенной опасности решается судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, радиационной и др.). В то же время в целях изучения рассматриваемого вопроса следует привести классификацию таких источников, разработанную в юридической науке.
Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы:
) физические;
) физико-химические;
) биологические;
) химические.
К первой группе относятся механические, электрические, тепловые, т.е. те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей - зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т.п.); к четвертой - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества.
Домашние животные в принципе не относятся к источникам повышенной опасности. Однако собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности.
Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
) их вредоносного свойства;
) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
1.2 Стороны деликтного обязательства
Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам, которые возникают в результате совершения правонарушения, причинившего вред жизни, здоровью, иным нематериальным благам гражданина либо имуществу гражданина или иного субъекта; поэтому они называются деликтными (от лат. delictum - правонарушение). Им посвящена специальная глава 59 ГК РФ.
Российское гражданское законодательство регулирует рассматриваемые обязательства исходя из принципа генерального деликта, согласно которому любое причинение вреда является противоправным, за исключением случаев, предусмотренных законом; любой вред подлежит возмещению за определенными исключениями.
В отличие от договорных обязательств, деликтные обязательства возникают независимо от воли и желания их участников, в силу указания закона. При этом вред причиняется абсолютным субъективным правам (праву собственности, жизни, здоровью, чести, достоинству и т.д.) при отсутствии между лицами договорного правоотношения. Если вред причиняется при исполнении договора, то он по общему правилу возмещается в рамках договорного обязательства, на основании правовых норм, регулирующих соответствующий договор. Например, хранитель обязан возместить вред, причиненный имуществу, принятому им на хранение, в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ (гл. 47), а не гл. 59 ГК РФ.
Любое обязательство является имущественным правоотношением, оно опосредствует перемещение материальных благ от одного лица к другому. Хотя деликтное обязательство возникает в результате причинения вреда не только материальным, но и нематериальным благам, его целью является предоставление потерпевшему компенсации причиненного вреда в виде возмещения убытков, предоставления вещи того же рода и качества и т.д. Поскольку деликтное обязательство направлено на защиту нарушенных прав и интересов потерпевшего, его можно охарактеризовать как охранительное обязательство.
Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, во-первых, в натуре (в виде предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) и, во-вторых, в денежной форме (в виде возмещения причиненных убытков). В зависимости от обстоятельств дела суд может сочетать оба этих способа возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению его законным владельцем, несмотря на то что управляло автомобилем другое лицо. Возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, имеет целью защиту интересов потерпевшего, однако было бы несправедливым освобождение причинителя вреда от ответственности за счет другого лица. Поэтому лицо, возместившее вред, причиненный другим субъектом, имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, сторонами деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда (делинквент) или иное лицо, которое в силу закона отвечает за причинение вреда.
На стороне потерпевшего может выступать любой субъект гражданского права, личности или имуществу которого причинен вред.
Лицом, ответственным за причинение вреда, может быть также любой субъект гражданского права (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование).
Как известно, юридические лица участвуют в гражданском обороте через действия своих органов управления и работников. В связи с этим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Если же работник причинил вред действиями, не имеющими отношения к исполнению трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то такой вред подлежит возмещению самим работником, а не юридическим лицом. Например, в результате ссоры двух работников один причиняет вред здоровью другого. ГК РФ распространил правила об ответственности юридического лица за действия своих работников также на граждан-работодателей.
Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если причиненный вред является единым и неразрывным результатом совместных действий нескольких лиц, на стороне должника будет иметь место множественность лиц. Они отвечают перед потерпевшим солидарно - потерпевший по своему выбору может требовать возмещения причиненного вреда как от всех делинквентов совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Причинитель вреда, который возместил потерпевшему совместно причиненный вред, вправе в последующем потребовать с каждого из других делинквентов долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Однако при наличии соответствующего заявления потерпевшего суд может изначально возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными), если это соответствует интересам потерпевшего.
Отметим, что обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности, является разновидностью обязательств из причинения вреда и характеризуется следующими особенностями:
-носит внедоговорный характер;
-возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;
-носит абсолютный характер;
-направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда;
-подлежит возмещению моральный вред;
-ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.
Таким образом, сторонами деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда или иное лицо, которое в силу закона отвечает за причинение вреда.
1.3 Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности
Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.
Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему». В приведенном определении, дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как «действия должника, обеспечивающие наиболее полное… восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред». И в данном случае понятие объекта деликтного правоотношения содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.
Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение. Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д. Объектом деликтного обязательства следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.
Говоря об объекте обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности, следует сказать о содержании обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности.
В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.
Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.
Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда - должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.
В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.
Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).
Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.
Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).
С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).
1.4 Основание возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.
Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.
Поэтому трудно согласиться с А.П. Сергеевым, который по не совсем понятным основаниям выделяют и обособленно рассматривают вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда.
Более правильным надо признать решение данного вопроса О.А. Красавчиковым.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».
В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:
-противоправность поведения причинителя вреда;
-причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
-вина.
Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. К числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК).
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
Особенность правил ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), состоит в том, что для ее возложения достаточны три условия:
. наступление вреда;
. противоправность поведения причинителя вреда;
. наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышеноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья. Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.
Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер.
В качестве синонима понятия «вред» иногда употребляют термин «ущерб», а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.
Под убытками (ущербом, вредом) понимаются: расходы, произведенные потерпевшим; утрата или повреждение его имущества; неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай.
Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом (ст. 15 ГК).
Примером к выше сказанному может служить следующее дело. 15.05.2005 г. на Федеральной автодороге «Дон» в г. Краснодаре на пересечении с дорогой на ст. Динскую Краснодарского каря, было совершено ДТП с участием автомобиля «МАЗ», принадлежащего в/ч 15005 МО России и автобуса «ПАЗ», принадлежащего ОАО «Кубаньавто». Водитель «ПАЗа» погиб, автобусу причинены механические повреждения.
В/ч 15005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 342.344 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221.110 руб. и упущенной выгоды на сумму 121.234 руб.
В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО «Кубаньавто» понесло из-за ДТП, т.к. автобус «ПАЗ» был поставлен на капитальный ремонт и были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО «Кубаньавто» вправе требовать от в/ч 15005 возмещения утраченного дохода.
Приведем еще один пример, из практической деятельности Октябрьского районного суда города Краснодара.
Так, Демехина А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что 2009 года на пересечении ул. Пустовойта и ул. Благодарной г. Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей «Опель Корса» г/н под управлением водителя Тхагалижокова Р.А., и автомобилем «Тойота Витз» г/н под управлением истицы Демехиной А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года № вынесенным инспектором СП ДПС УВД г. Краснодара лейтенантом милиции Денисовым А.А., она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 2009 года за №отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и установления лица, виновного в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако определением от 2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тхагалижокова Р.А. и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения и согласно, заключению оценщика независимой оценочной компании ИП «Христианов Х.Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 766 рублей 20 копеек. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль Тхагалижокова Р.А., застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек. Однако письмом от 2009 года ей было отказано в страховой выплате ввиду того, что из представленных ею документов, невозможно определить виновного в данном ДТП. Считает, что данный отказ ответчиком незаконным и необоснованным, а поэтому просит признать Тхагалижокова Р.А. виновным в совершении ДТП, отказ ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате незаконным, и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Демехин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований его доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме, и признать гражданина Тхагалижокова Р.А. виновным в совершении ДТП произошедшего 2009 года, отказ ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате незаконным, и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 25 766 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Астахова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы Демехиной А.А., поскольку считает, что вина в данном ДТП обоюдная так как Тхагалижоков Р.А. нарушил п. 11.5 ПДД а Демехина А.И. нарушила п. 8.1 ПДД, поэтому возмещению подлежит страховая выплата в размере 50%, так как вина их страхователя Тхагалижокова Р.А. не доказана.
Заслушав пояснения представителя истицы Демехина А.И., возражение представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Астаховой С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 2009 года на пересечении ул. Пустовойта и ул. Благодарной г. Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей «Опель Корса» г/н под управлением водителя Тхагалижокова Р.А., и автомобилем «Тойота Витз» г/н М 293 ОО 93, под управлением истицы Демехиной А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года вынесенным инспектором СП ДПС УВД г. Краснодара лейтенантом милиции Денисовым А.А., Демехина А.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 2009 года отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и установления лица, виновного в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года за производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако определением от 2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тхагалижокова Р.А., и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно органами милиции не была установлена вина ни истицы ни Тхагалижокова Р.А., поэтому страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» на законном основании отказала истице в страховой выплате. Суд, исследовав административный материал установил, что при повороте на лево истица Демехина А.А. не уступила дорогу транспортному средству с лево, чем допустила нарушение п. 8.1 ПДД, а водитель Тхагалижоков Р.А. совершал обгон на перекрестке не равнозначных дорог, чем допустил нарушение п. 11.5 ПДД. Указанные нарушения обоих водителей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд и приходит к выводу, о обоюдной вине как водителя Демехиной А.А. так и водителя Тхагалижокова Р.А. а при обоюдной вине взысканию подлежит половинная сумма подлежащая взысканию, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль Тхагалижокова Р.А., застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которое и должно возместить ущерб истице, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как согласно заключению независимой оценочной компании ИП «Христианов Х.Т.» от 2009 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» 2003 года выпуска составила 25 766 рублей 20 копеек, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» при обоюдной вине водителей в пользу истицы Демехиной А.А. подлежит страховая сумма в размере 12 883 рубля 10 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Демехтной А.А. состоящих из услуг оценщика -1400 рублей, и почтовых расходов в сумме - 618 рублей 44 копейки. А всего взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Демехиной А.А. подлежит сумма 14901 рубль 54 копейки (12 883.10+1400+618.44=14 901.54).
Суд не взыскивает судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.
Суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей, так как истица при подаче искового заявления, была освобождена от ее оплаты Ленинским районным судом г. Краснодара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК, суд решил: исковые требования Демехиной А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплате - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Демехиной А.А. 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль 54 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Решение суда вступило в законную силу.
Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.
Утрата здоровья часто связана с расходами на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход. Эти расходы также входят в объем вреда, подлежащего возмещению (положительный ущерб).
Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО «Кубаньавто», в связи с тем, что автобусу «ПАЗ» были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088-1089 ГК РФ), суд обязал в/ч 15005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца.
Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причинителя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.
В настоящее время накоплена достаточная судебная практика компенсации морального вреда в различных сферах общественных отношений, на основании которой можно сделать определенные выводы.
Под моральным вредом в ст. 151 ГК РФ, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК РФ сделана отсылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Ряд авторов считает, что нельзя признать удачным использование в законе термина «моральный вред». Так, А.М. Эрделевский по поводу данной проблемы пишет, что «принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия, название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости».
К.А. Терехин замечает, что «…наименование вреда, как морального не соответствует расшифровке, даваемой самими сторонниками этой концепции и законодательством, как переживание нравственных или физических страданий».
Он предлагает именовать такой вред психическим. Вместе с тем, применять термин «психический вред» для определения морального вреда также не совсем удачно, что связано со следующими соображениями. «Психика - это особое свойство, функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности».
Законодатель и правоприменитель, в свою очередь последовательно и неизменно придерживаются использования термина «моральный» вред.
Этот термин уже прочно укоренился в подсознании российских юристов, и следует, возможно, не менять термины, а развивать и совершенствовать содержание института компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда, что служит основанием отнесения последней к одному из способов гражданско-правовой защиты.
Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация моральных вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку представляет собой меру неблагоприятного воздействия, выражающуюся в лишении имущественных прав причинителя вреда, обязанного выплатить определенную денежную компенсацию.
Следовательно, к компенсации морального вреда применимы все правовые характеристики, присущие юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.
Моральный вред может быть причинен нарушением, как имущественных прав, так и личных неимущественных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда.
В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, представляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое.
Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК РФ, причем их перечень не является исчерпывающим. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился.
В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких.
Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека.
С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинени смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры.
По мнению А.М. Эрделевского, «такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего». К К.А. Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства).
Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов:
-объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели);
-субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т. п.
Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут, что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.
Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Так, Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству «Трудовое» о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб.
Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ).
Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины «Камаз», принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и автомашины «ВАЗ» под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине.
Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично.
Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля «Камаз» на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель «Камаза» во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей «Камаз» и «ВАЗ» несут ответственность за вред, причиненный Г.
Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждаются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. В свою очередь В. Казанцев считает, что любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред.
Как видим, права и свободы человека и гражданина в Российском государстве не остаются без внимания законодателя. Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав, института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества.
Но одной из самых больших и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.
Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.
Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.
2. Условия возникновения обязательства из причиненного вреда источником повышенной опасности
.1 Противоправность поведения владельца источника повышенной опасности
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).
Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.
В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.
Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.
В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.
Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).
Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности, иных вещных прав), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.
Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.
Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК).
Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».
Примером противоправного действия может служить следующее дело: 15.03.2005 г. на пересечении улиц Ставропольская и Шевченко в городе Краснодаре произошло ДТП с участием водителя предприятия «Краснодаравтотранс» Сенькина К.П., управлявшего рейсовым автобусом Краснодар-Геленджик и автомобиля БМВ, принадлежавшего жителю Краснодара Новоселову И.А. Автобус «Икарус-250», приближаясь к перекрестку занял среднюю полосу движения. Подъезжая к светофору (горел зеленый свет), с левой стороны, пересекая сплошную линию, автобус обогнал автомобиль БМВ и внезапно резко остановился на пешеходном переходе. Водитель принял меры для того, чтобы затормозить и избежать столкновения с легковым автомобилем, однако избежать столкновения не удалось.
В действиях водителя БМВ прослеживаются противоправные действия:
-во-первых, обгон транспортного средства вблизи светофора;
-во-вторых, обгон по сплошной лини, что запрещено правилами дорожного движения.
Совершая эти маневры, водитель БМВ должен был предвидеть последствия, которые могут наступить (а в данном случае наступили вследствие противоправных действий, совершенных им во время движения по улицам города.)
2.2 Причинная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и возникшим вредом
Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).
Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями.
В науке существует специальная теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности. Суть ее сводится к следующему:
-причинность - объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания. Здесь главенствующую роль играет не возможность предвидения лицом пагубного (отрицательного) результата, а сам факт наступления вредоносных последствий;
-причина и следствие как таковые имеют значение лишь только применительно к определенному и строго конкретному случаю.
Данная теория легко применима на практике и нашла отражение в судебной практике.
Вопрос о причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом есть вопрос о том, что достаточно ли данных действий причинителя для наступления ответственности.
Причинность - объективно существующая связь между явлениями в природе и обществ. Все явления реального мира взаимно обусловлены с учетом связи с другими явлениями; одно событие - следствие другого; каждому событию в качестве причины предшествует другое; событие - следствие, в свою очередь, - причина другого события. При этом данное явление порождается не одной, а несколькими причинами и само служит причиной нескольких других явлений.
Причинный вред - это, как правило, результат действия нескольких факторов (причин). Поэтому в каждом отдельном случае необходимо установить, можно ли данное противоправное поведение (действие или бездействие) считать достаточной причиной возникшего вреда.
Например, наезд автомашины на пешехода произошел вследствие нарушения правил движения, но вред не возник бы:
-если бы водитель не купил машину;
-если бы водитель не нарушил правил дорожного движения.
Во всех случаях причинная связь между перечисленными факторами различна. Право учитывает не всякую причинную связь. Оно различает связи необходимые и случайные (прямые и косвенные). Очевидно, что в нашем случае необходимая (прямая) причинная связь существует между нарушением правил движения и повреждением здоровья; другие связи имеют случайный (косвенный) характер и не должны приниматься во внимание.
Однако в жизни встречаются более сложные ситуации. Например, потерпевшего при автоаварии доставили в больницу, но там по каким-то причинам не были приняты своевременные и надлежащие меры по его спасению и потерпевший скончался. Чьи действия (бездействия) являются причиной смерти (водителя или лечебного учреждения) и кто обязан возместить вред?
В подобных ситуациях наличие (или отсутствие) необходимой причинной связи суд устанавливает с помощью экспертизы.
Так, водитель автомашины нарушил правила движения и наехал на переходившую улицу М., причинив ей легкое телесное повреждение. У потерпевшей возникло воспаление бедра и сепсис, от которого она умерла в больнице. В заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждение, вызванное транспортным происшествием, не являлось опасным для жизни и при отсутствии неблагоприятного фона (болезни потерпевшей до этого случая) не должно было повлечь длительного расстройства здоровья. Таким образом, между несчастным случаем и смертью М. нет прямой причинной связи. В соответствии с этим, владелец автомашины (шофер) может нести ответственность за нарушение правил дорожного движения и причинение легких телесных повреждений, но не за смерть потерпевшей.
Вопрос о наличии причинной связи между действиями причинителя и наступившим результатом может осложниться значительным разрывом во времени (иногда несколько лет). Например, автомобиль сбивает прохожего и причиняет ему увечье, увечье осложнено тем, что находясь в больнице, потерпевший упал с лестницы и усугубил увечье, причем ущерб от этого (в виде потери заработка) проявился не сразу, а через год и т.д. суд, рассматривающий этот случай, должен тщательно исследовать причинную связь между наездом автомашины на прохожего и вредом - понижением его заработка. Из множества причинных связей между этими фактами суд должен выделить существенные, т.е. необходимые, а потому и юридически значимые и отделить от них несущественные (случайные) связи, которыми можно, поэтому пренебречь, как юридически безразличными связями.
Существуют разные теории о связи причинности и виновности:
1)возможности и действительности, согласно которым взаимосвязь причинности и виновности носит скрытый характер;
2)необходимой и случайной причинной связи. Существо ее сводится к тому, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом.
Случайная же причинная связь не дает основания для привлечения к ответственности за наступивший результат.
Все эти теории имеют один общий недостаток: отграничить случайную причинную связь от необходимой довольно сложно. Данная связь зависит от субъектного ее восприятия отдельно взятым индивидуумом как участником гражданского оборота.
Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.
2.3 Вина владельца источника повышенной опасности
Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.
Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:
-во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;
-во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, в частности, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК).
Отметим, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от того, чьими действиями данный вред причинен (например, если собственник доверил управление автомобилем третьему лицу, не оформив доверенности, то он будет возмещать вред, причиненный в результате действий этого третьего лица). Ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, который, возместив вред, приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Действительно, в повседневной жизни нередки случаи, когда владелец автомобиля дает его вполне добровольно, без доверенности родственнику, супругу или просто знакомому для поездки в магазин, на дачу и т.п., т.е. для удовлетворения сугубо бытовых потребностей. Характерно в связи с этим следующее гражданское дело. М., будучи в нетрезвом состоянии, попросил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «москвич» мужа своей дочери Ф., не имевшего доверенности на право управления автомобилем. Последний на скользкой зимней дороге не справился с управлением, и машина столкнулась со встречным грузовым автомобилем, принадлежавшим войсковой части 54607. Обе машины получили серьезные повреждения, а пассажиры - увечья. Владелец «москвича» М., ставший инвалидом II группы, потребовал от командира воинской части (владельца грузовика) возмещения вреда, утверждая в суде, что авария была вызвана неправильными перемещениями на дороге грузовика. Командир воинской части требовал, в свою очередь, взыскать с М. стоимость ремонта - 13200 руб. Следственные органы в возбуждении уголовного дела против кого-либо из участников этого дорожно-транспортного происшествия отказали.
Суд, учитывая, в частности, отсутствие у Ф. доверенности на право управления автомобилем, постановил взыскать стоимость ремонта грузовика с М. В иске М. к войсковой части 54607 суд отказал.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Так, судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области по делу по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени, установила: решением Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2006 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу истца единовременно 15852 рублей 38 копеек в возмещение вреда с индексацией и пени, 5000 рублей судебных расходов. Суд обязал ответчика выплачивать З. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 3634 рублей 65 копеек с 1 сентября 2006 года по 1 июня 2007 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Главного управления МЧС России по Брянской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что З. с марта 1968 года по 14 марта 2000 года проходил службу в ПЧ-37 УГПС МЧС России по Брянской области. Приказом начальника УГПС УВД Брянской области №53 л/с от 14 марта 2000 года он был уволен со службы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (с последующими изменениями). Также установлено, что 28 октября 1980 года при исполнении служебных обязанностей при дорожно-транспортном происшествии на автомашине, принадлежащей ПЧ-37 отдела внутренних дел Почепского района Брянской области (на тот период времени), З. был причинен вред здоровью. Согласно акта о несчастном случае причиной несчастного случая была признана недостаточная надежность машины. По свидетельству о болезни ВВК УВД Брянской области №17 от 1 февраля 2000 года заболевание и травма З. получены в период военной службы. Заключением эксперта от 31 мая 2006 года З. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года 40 процентов. З. обращался к Главному управлению МЧС России по Брянской области о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных выплат, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие вины ГУ МЧС России по Брянской области в причинении вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ПЧ-37 ОВД Почепского района при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.
В связи с этим довод надзорной жалобы о том, что возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, следует признать несостоятельным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных в статье 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: в передаче дела по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не будет нести ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае перед потерпевшим будут нести ответственность лица, противоправно завладевшие источником, в результате действий которых причинен вред. Если же в противоправном изъятии этого источника имеется вина владельца источника повышенной опасности (например, оставлена открытой дверца автомобиля), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так, «Фольксваген», управляемый С. Чесноковым, на шоссе врезался в автобус суздальского транспортного предприятия. Водитель легковушки погиб. Страховое общество «Альвина» согласно договору страхования перечислило транспортному предприятию стоимость восстановительного ремонта - 17,7 тыс. руб., а потом попыталось через суд взыскать с хозяйки автомобиля выплаченную по страховке сумму.
С иском к владелице автомашины «Фольксваген-Джетта» Ж. Романовой в районный суд обратился генеральный директор СО «Альвина» В. Шульпин, требуя взыскать с ответчицы 17,7 тыс. руб.
В суде выяснилось, что купленный в Литве «Фольксваген» не прошел растаможку и стоял в арендуемом Романовой гараже. Ключи от гаража и машины хранились у нее дома. Бывший муж Романовой, Чесноков, проживал в той же квартире. Воспользовавшись отсутствием бывшей супруги в городе, он выкрал ключи и поехал на «Фольксвагене» в направлении Ярославля. В дороге произошла авария, в результате которой автомобиль столкнулся с автобусом и водитель автомобиля, Чесноков, погиб. Романова не обратилась в милицию, когда узнала об аварии, именно по причине гибели угонщика автомашины. Оставив иск гендиректора страхового общества без удовлетворения, суд руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ (п. 2), в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае противоправные действия были совершены погибшим в аварии Чесноковым.
При причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут перед потерпевшими солидарную ответственность независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности вред причиняется в первую очередь самим владельцам таких источников, друг перед другом они отвечают на началах вины. В этом случае вопрос об ответственности владельцев решается следующим образом: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Заключение
По результатам проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам.
1. К сожалению, в правовых актах практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Чаще всего, как, например, в транспортных кодексах и уставах, такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, цели и смысл регулирования. Этот пробел пытается восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б.С. Антимонова, - значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Существуют на настоящий момент три теории:
Теория объекта, которая имеет несколько вариантов. Изначально была предложена теория свойств: под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.
Теория деятельности. Согласно этой концепции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Ее наиболее известные представители: Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе.
Теория «движущихся вещей», постепенно трансформирующаяся в смешанную. Согласно этой позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих, или определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Итак, ключевые моменты: предметы и деятельность во взаимосвязи; особые свойства и (или) условия; невозможность достаточного контроля.
При объединении достоинств этих трех теорий и их вариантов мы получаем: особые количественные и качественные состояния (свойства) или условия; небездействие; невозможность достаточного контроля. Во всех случаях фигурируют субъективные интересы как охраняемое благо.
Все три теории находят подтверждение в источниках права, но это не вносит определенности.
Мы пришли к выводу, в соответствии с которым при классификации источников повышенной опасности следует учитывать как объекты материального мира, так и деятельность, а также их разновидности. Например:. Объекты материального мира:
) предметы природы, находящиеся в обладании, использовании или распоряжении субъекта права (отличие от действия непреодолимой силы);
) продукты труда.. Деятельность:
) правомерная:
а) по использованию источников повышенной опасности - объектов;
б) создающая повышенную опасность для окружающих;
в) связанная с повышенной опасностью для окружающих;
) неправомерная: по использованию источников повышенной опасности - объектов.
Более глубокое деление может задействовать количественные и качественные параметры, выделение вещей и их свойств и т.д.
. Не должны возникать трудности при установлении субъектов ответственности в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность.
. Когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены, полагаем, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.
. Законным владельцем транспортного средства может быть признано лишь такое лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение, оно не может признаваться законным владельцем транспортного средства.
. Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время). Необходимо сослаться по нашему мнению на ст. ст. 632 и 640 ГК и установить, что ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. На него же законом возложено бремя доказывания вины арендатора в причинении вреда третьим лицам, что дает основание арендодателю требовать возмещения в порядке регресса за счет арендатора выплаченных сумм третьим лицам. По аналогии с обязательствами вследствие причинения вреда владельцами транспортных средств, которые управляют ими на основании оформленной доверенности, арендатор также обязан нести ответственность, если транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации (ст. ст. 642 и 648 ГК).
. Рассмотрен вопрос о вине владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Есть два фактора, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - это непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Мы считаем, что потерпевший может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это предполагает такое противоправное поведение со стороны потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
. Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.
. Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В работе рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.
. Установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:
такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;
наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;
Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Библиографический список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. ФКЗ от 30.12.2008 г. №7. // Российская газета. 25.12.1993. - №237; Российская газета. 21.01.2009. - №7.
2.Гражданский Кодекс РФ: Часть первая: ФЗ от 30.11.1994. №52-ФЗ в ред. ФЗ от 06.04.2011. - №65-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32.-Ст. 3301; Российская газета. 08.04.2011.
.Гражданский Кодекс РФ: Часть вторая: Федеральный закон №15-ФЗ от 26.01.1996. в ред. ФЗ от 07.02.2011. №4-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410; СЗ РФ. - 2011. - №7. - Ст. 901.
.Гражданский Кодекс РФ: Часть третья: Федеральный закон №147-ФЗ от 26.11.2001. в ред. ФЗ от 30.06.2008. №105-ФЗ // СЗ РФ. - 2001, - №49, - ст. 4552; СЗ РФ. - 2004, - №49, - ст. 4855.
5.Гражданский Кодекс РФ: Часть четвертая: Федеральный закон №231-ФЗ от 18.12.2006. в ред. ФЗ от 08.11.2008. №201-ФЗ // СЗ РФ. - 2006, - №52, - ст. 5496.
6.Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. №170-ФЗ в ред. ФЗ от 27.12.2009. №374-ФЗ // СЗ РФ. - 2009, - №52 (часть I), - ст. 6450.
.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04. 1999 г. №81-ФЗ в ред. ФЗ от 22.11.2010. №305-ФЗ // СЗ РФ. - 1999, - №16, - ст. 1935; СЗ РФ. -2007, - №49, ст. -6079; СЗ РФ. -2009, - №19, - ст. 2279.
8.Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997. №116-ФЗ в ред. ФЗ от 27.07.2010 №227-ФЗ // СЗ РФ. - 1997, - №30, - ст. 3588; СЗ РФ. -2003, - №2, - ст. 167; СЗ РФ. -2006, - №52, - ст. 5498.
.Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996. №3-ФЗ в ред. ФЗ от 23.07.2008. №160-ФЗ // СЗ РФ. - 2007, - №1, - ст. 21; СЗ РФ. - 2007. - №43, - ст. 5084.
.Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия» от 02.05.1997 №76-ФЗ в ред. ФЗ от 08.12.2010 №347-ФЗ // СЗ РФ. -2010, - №1, - ст. 1; - №11, - ст. 1176; - №15, - ст. 1751.
11.Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» от 18.12.2001 №876.
.Распоряжение ОАО «РЖД» «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» от 03.04.2008 №681 р.
13.Приказ МЧС РФ №528, Минтранса РФ №143 от 02.10.2007
«Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии судоходных гидротехнических сооружений» (вместе с «Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии СГТС»).
.Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «Консультант плюс».
.Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС «Консультант плюс».
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». // СПС «Консультант плюс».
.Определение верховного суда РФ от 27.03.2007 №83-В07-6 В передаче дела по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании пени для рассмотрения по существу отказано, так как в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. // СПС «Консультант плюс».
.Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 N КАС08-133
«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.01.2008 N ГКПИ07-1564, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263». // СПС «Гарант».
.Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 N ГКПИ07-1564
«Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263». // СПС «Гарант».
.«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010) (Извлечение). // СПС «Гарант».
21.Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску о признании незаконным отказ в страховой выплате, причиненный в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. // СПС «Гарант».
22.Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. // СПС «Гарант».
.Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 2008.
.Афрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2008. - №6.
.Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности // Нотариус. 2009. - №8.
26.Безбах В.В. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. - М.: Юристъ, 2007.
27.Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2007.
28.Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2007.
29.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 2008.
.Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2009.
31.Вердников В.Г. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2007.
32.Гражданское право / Под ред. З.И. Цыбуленко. Т. 1. - М., 2008.
.Гражданское право. Том 1. Учебник. - Изд.5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2007.
34.Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2007.
35.Гусев В.И. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности. - М., 2007.
.Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2008.
.Долженко А.Н., Резников Б.В., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. - М., 2010.
.Иоффе О.С. Понятие источника повышенной опасности. - М., 2007.
.Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М., 2008.
.Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - - М.: Юрайт-Издат, 2007.
.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2007.
.Малинина И.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 2009.
43.Мозолин В.П. Гражданское право. Часть первая. - М.: Юристъ, 2007.
44.Мозолин В.П. Гражданское право. Часть вторая. - М.: Юристъ, 2008.
45.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 2008.
46.Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Учебное пособие. - М., 2009.
.Редин М.П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. - №2.
48.Синайский В.И. Гражданское право. - М.: Статут, 2007.
49.Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в российском гражданском праве. - М., 2008.
50.Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 2008.
51.Субботин А.А. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2007. - №6.
52.Суханова Е.А. Гражданское право. Том второй М.: Волтерс Клувер, 2008.
53.Сушкин Н.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2009.
54.Сябриков Н.И. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2009. - №12.
.Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности // Юрист, 2008. - №9.
.Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист, 2009. - №9.
.Терехин К.А. Понятие источника повышенной опасности // Юрист, 2009. - №13.
.Тронина М.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 2009.
.Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научно-техничесткого прогресса // Транспортное право. 2007. - №3.
.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности. - М., 2007.
61.Шершеневич Г.Ф. Учебник российского гражданского права. - М.: Спарк, 2007.
.Шиминова М.Я. Сущность источников повышенной опасности. - М., 2007.
63.Шиндриков М.А. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2009. - №7.
.Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2009. - №15.
65.Яковлев В.В. Гражданское право. Часть первая: Учебник. - М: Юристъ, 2008.
66.Яковлев В.В. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. - М: Юристъ, 2009.