Система уголовных наказаний

Система уголовных наказаний

Оглавление

Введение

. Система видов наказания

.1 Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства

.2 Понятие и сущность уголовного наказания

.3 Цели уголовного наказания

. Классификация видов наказания

.1 Понятие и признаки системы наказаний

.2 Критерий классификации видов наказания

.3 Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по УК РФ

Заключение

Список используемой литературы

Введение

К числу задач, поставленных перед уголовным законодательством существенно изменившейся социально-экономической и политической обстановкой в стране, отнесена необходимость нового подхода к концептуальным основам уголовного законодательства. Главным образом это касается системы наказаний, которая представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, многие из которых не применяются на практике.

Наказание - один из центральных институтов уголовного права. В нем более ярко, чем в каком-либо другом институте, выражаются основания и пределы уголовной ответственности, содержание и направление уголовной политики государства, а также другие аспекты борьбы с преступностью. Поэтому данная проблема всегда занимала умы людей, и не только юристов. Большой вклад в ее разработку внесли социологи, философы, писатели.

Наказание тесно связано с особенностями развития общества, его социально-политическими, социально-нравственными, социально-культурными традициями, законодательными и другими особенностями. Без учета этих особенностей нельзя понять построение системы наказаний и ее изменения в истории уголовного права, принципы назначения наказания и др.

Наказание неразрывно связано с преступлением. Эта связь достаточно четко подчеркнута в требовании французских просветителей, выдвинутом более двух столетий назад: Nullum crimen sine lege («нет преступления без указания о том в законе»).

Характер наказания и его тяжесть должны соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления. Поэтому противопоставление этих понятий, а также спор о том, является ли наказание признаком преступления, лишены логического смысла.

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения. Наказание содержится в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы и может быть применено судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если же лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание выступает также и последствием совершенного преступного деяния как преступления и должно, конечно, соответствовать его тяжести, общественной опасности, но что и повлечет за собой появление у виновного лица судимости. С этих позиций наказание всегда носит личный характер и применяется только к самому преступнику, однако все это не должно затрагивать интересы других лиц. Поэтому вопрос об эффективности уголовного права в значительной степени сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и правильного определения его целей.

Проблема наказания преступника рассматривалась еще в античности и изучалась различными учеными практически на протяжении всей мировой истории. Среди них были философы, политологи, криминологи, юристы и даже врачи. Не перестает быть актуальной эта проблема и сейчас. Несмотря на давнюю историю, интерес к проблемам уголовных наказаний и их системе не иссякает, а, наоборот, с каждым годом возрастает. Все больше юристов занимается исследованием данного вопроса и предлагает свои варианты его решения. Система уголовного наказания в настоящий момент требует определенных корректив. И это доказывает тот факт, что на практике применяются далеко не все виды уголовных наказаний, а только малая их часть, которая, к сожалению, не всегда достигает своих целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее - УК, УК РФ), а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом во всем мире уже давно ведутся интенсивные поиски наказаний, альтернативных лишению свободы,. Практически все последние конгрессы ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (особенно начиная с VIII) уделяли этой проблематике большое внимание. В связи с этим усилия нашего законодателя, направленные на поиски новых решений, полностью вписываются в мировой тренд.

Основополагающие идеи современной уголовной политики РФ, получившие свое отражение в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах, заключаются в том, что правоохранительная деятельность современного государства направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении условий применения мер уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, путем увеличения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, и расширения круга оснований их применения.

Вопросам уголовного наказания посвящено немало работ, в частности, такие вопросы рассматривали Ч. Беккариа, Ю. Бочкарева, Е.А. Карпов, С.И. Курганов, О.Н. Ничуговская, И.А. Петин, Н.С. Таганцев, и другие.

Однако вряд ли можно считать данную проблему разрешенной, поскольку правоприменительная практика свидетельствует о том, что провозглашенные цели наказания достигаются далеко не всегда. Подтверждением сказанному могут служить высокий уровень криминологической обстановки в настоящее время и наличие рецидива преступлений, в особенности специального.

Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с наказанием лиц, совершивших преступления.

Предмет исследования - нормы права, регламентирующие указанные отношения, практика их применения, а также работы ученых и специалистов.

Цель настоящей работы - исследование современной системы уголовных наказаний в РФ, определение существующих в данной сфере проблем и предложение способов их решения.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

определить содержание понятия «наказание» и его сущность;

охарактеризовать историю развития наказаний в отечественном праве;

исследовать существующую систему наказаний в России;

рассмотреть особенности правового регулирования системы наказаний по действующему УК РФ;

охарактеризовать специфику назначения основных и дополнительных наказаний.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, социологический, сравнительно-правовой и др.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих в общей сложности пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Система видов наказания

.1 Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства

Рассмотрим, какие виды наказаний существовали в России. Исследователи выделяют следующие этапы развития системы наказания в России:

Период удельных княжеств (феодальная раздробленность) на Руси (XI - конец XV в.).

Период сословно-представительной и абсолютной монархии (конец XV - середина XIX в.).

Период «либерального абсолютизма» (середина XIX в. - 1917 г.).

Советское право (1919 - 1991 гг.).

Постсоветское и современное российское право (1991 г. - наст. вр.).

Важнейшим памятником русского права является Русская Правда. В ней содержатся основные сведения об уголовном праве Древней Руси.

В Русской Правде не предусмотрена смертная казнь, хотя летописи сообщают о ее применении. Высшей мерой наказания по Русской Правде является «поток и разграбление». Суть наказания заключалась в обращении преступника и его семьи в рабство и конфискации его имущества. Назначалось в трех случаях: убийство в разбое, поджог и конокрадство. Важным видом наказания являлся «квалифицированный» штраф в виде виры на различную (достаточно высокую) сумму денег, а также штраф - продажа на более низкую сумму, чем вира. Применялись также членовредительские наказания.

Следующим по важности памятником права является Псковская судная грамота. В ней содержатся нормы гражданского, семейного, уголовного права. В ней также содержатся процессуальные нормы. Ее принятие большинство исследователей относят к 1467 г.

В Псковской судной грамоте предусмотрена смертная казнь (ст. ст. 7, 8). Способы осуществления смертной казни в самой грамоте не указываются, однако псковские летописи зафиксировали несколько способов смертной казни: путем избиения или истязания, отсечения головы, повешения и утопления.

Как и в Русской Правде, предусматривался штраф, но назывался он продажей, причем взыскивался в размере одного рубля. За некоторые преступления взыскивалась не только продажа, но и дополнительный штраф, шедший князю и посаднику. Предусматривались «процессуальные издержки» в виде взыскания в пользу пострадавших. Если осужденный не мог уплатить причитающегося с него вознаграждения в пользу потерпевшего, он выдавался ему головой, т.е. для отработки долга.

Таким образом, на данном историческом этапе, охватывающем времена удельных княжеств на Руси, основным видом наказания являлся штраф.

Следующими важнейшими источниками русского уголовного права являются Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. При применении наказания на первое место ставилась цель устрашения как самого преступника, так и других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. В этих Судебниках часто применяются смертная и торговая казни.

Торговая казнь впервые была введена Судебником 1497 г. в законодательство за первую татьбу и повреждение межевых знаков на землях феодалов. Торговая казнь заключалась в битье кнутом на торговой площади и нередко влекла за собой смерть наказуемого.

Судебник 1497 г. знает и продажу, но теперь она применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Если виновный в совершении менее тяжкого преступления не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга.

Существовали тюремное заключение и членовредительство (ослепление, урезание языка, ушей и др.).

Совершение особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания конфискацией имущества.

Судебники вводят также конфискацию имущества как дополнительную меру наказания для ведомых лихих людей, совершивших наиболее опасные виды преступлений.

Для системы наказаний по Соборному уложению 1649 г. были характерны следующие признаки:

индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им преступление;

сословный характер наказания. Он выражался в назначении различного наказания за одни и те же преступления, субъекты несли различную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин кнутом (гл. X Уложения));

неопределенность в установлении наказания. Этот признак прямо связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть не указан вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине», «наказать жестоко» и др.

Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний.

Виды наказаний: смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности и разного рода штрафы.

Смертная казнь предусматривается в Соборном уложении почти в 60 случаях. Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, утопление, закапывание живьем в землю, посажение на кол) и простую (отсечение головы, повешение). Также существовали телесные наказания в виде членовредительских и болезненных.

К болезненным наказаниям относились сечение кнутом или батогами на публичном месте. Существовали в качестве наказания тюремное заключение, ссылка.

К представителям привилегированного сословия применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующееся от полной выдачи головой (т.е. превращение в холопа) до объявления опалы.

Широко применялись имущественные санкции. Высшей санкцией была конфискация имущества преступника.

Наконец, в систему санкции входили церковные наказания: покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь и т.д.

В Воинском артикуле 1715 г. наиболее распространенным видом наказания до первой половины XVIII в. оставалась смертная казнь, назначавшаяся в 122 случаях. Из них в 62 случаях обозначался, а в 60 не обозначался вид казни. Как и ранее, смертная казнь подразделялась на простую и квалифицированную.

Простая смертная казнь - это повешение (упоминалось 8 раз), отсечение головы (33 раза) и аркебузирование (расстрел - 7 раз). Квалифицированная смертная казнь - сожжение (упоминалось 3 раза), четвертование (упоминалось 6 раз), колесование (5 раз), залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю живьем, повешение за ребро на крюк.

Телесные наказания подразделялись на членовредительные, клеймение и болезненные.

Были также такие виды наказания, как каторжные работы и лишение чести и достоинства.

В период начиная с Судебников до принятия Воинского артикула 1715 г. укрепляется сословно-представительная монархия, а позднее и абсолютная монархия. В это время государству необходимо было усилить и расширить свою власть, установить жесткий порядок, в том числе и с помощью введения новых видов наказаний и ужесточения старых. Появляется «театрализованность» наказаний, т.е. их публичность (например, торговая казнь), что должно воздействовать на эмоции людей с целью их устрашения и, следовательно, усиливать контроль над людьми со стороны государства. Совершенно прав в этом отношении М. Фуко, который характеризует наказание в период абсолютной монархии следующим образом: «...цель - не столько восстановить равновесие, сколько ввести в игру как ее кульминационный момент асимметрию между подданным, осмелившимся нарушить закон, и всемогущим государем, демонстрирующим свою силу, хотя возмещение вреда, причиненного правонарушением частному лицу, должно быть пропорциональным, хотя приговор должен быть справедливым, исполнение приговора осуществляется таким образом, чтобы продемонстрировать не меру, а отсутствие равновесия и чрезмерность». Не утратили свою роль и имущественные наказания, перечень которых был расширен.

В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению санкций в соответствии с сословными привилегиями.

Система наказаний составляла сложную иерархию наказаний уголовных и исправительных. Уложение предусматривало 11 родов наказаний, разделенных на 35 ступеней, расположенных по степени тяжести.

Новизной можно считать такие наказания, как исключение со службы, отстранение от должности, выговор, лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования. Уголовное уложение 1903 г. все наказания разделяло на главные, дополнительные и заменяющие. В Уложении предусматривалось восемь родов главных и восемь дополнительных, предусматривались различные виды наказания, включая смертную казнь, ссылку, каторжные работы, штраф и др. В советском уголовном праве система наказаний была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., которые содержали примерный перечень 15 их видов, например внушение, выражение общественного порицания, объявление под бойкотом, отрешение от должности, лишение должности, лишение свободы, расстрел и др.

В последующих уголовно-правовых нормативных актах (УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.) система наказаний совершенствовалась, становясь логически более выстроенной, уменьшилась классовая направленность.

УК РСФСР 1960 г. предусматривал следующую систему наказаний: лишение свободы, ссылка, высылка, исправительные работы без лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, общественное порицание, конфискация имущества, лишение воинских и других званий, а также орденов и медалей, почетных званий и почетных грамот. Виды наказаний были расположены по степени их тяжести. Последние два вида наказания (конфискация и лишение званий, орденов и т.п.) не могли применяться самостоятельно, поэтому, по существу, в систему наказаний не входили. Особым видом наказания являлась смертная казнь.

Таким образом, прослеживая генезис наказания, можно отметить, что система наказания в России представляла собой способность государства ограничивать те или иные права человека в различных сферах.

Исследуя систему наказания в различные периоды времени, можно отметить, что в период удельных княжеств преобладает денежный штраф, в связи с укреплением монархии система наказания ужесточается, вводятся телесные наказания, в середине - конце XIX в. снова смягчается. В период советского права ужесточается, при этом появляются такие виды «революционных наказаний», как изгнание за пределы государства, бойкот и др. А в российском праве система наказаний снова приобретает другой вид.

Так или иначе, сущность наказания и его цели менялись на протяжении веков. Четко наблюдается тенденция исчезновения членовредительских и других телесных наказаний, которые являются в настоящее время не соответствующими международному праву. Но здесь может быть и экономическое значение, что связано с мощным экономическим развитием государства. Современному государству с его рыночной экономикой необходим работоспособный человек, усвоивший правила общежития и соблюдающий закон, а не наказанный инвалид.

.2 Понятие и сущность уголовного наказания

Наказание - уголовно-правовая категория, другие отрасли права предусматривают меры воздействия, но не наказания. Как отмечают исследователи, наказание представляет собой уголовно-правовую категорию: административно-правовое принуждение реализуется в административных взысканиях, принуждение в сфере трудовых отношений - в мерах дисциплинарного воздействия. Поэтому, например, несмотря на терминологическую идентичность, штраф как мера административного взыскания отличается по своей правовой природе от штрафа как вида наказания.

Сущность наказания исследовали различные ученые-юристы. Так, итальянский криминолог Ч. Беккариа следующим образом определил сущность наказания: «...всякое проявление власти человека над человеком, которое не вызвано крайней необходимостью, - тирания. Таким образом, право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вверенное ей общественное благо от узурпации его частными лицами. И чем больше обеспечивается священное и нерушимое право на безопасность, чем надежнее гарантия свободы граждан со стороны государства, тем наказание справедливее». При этом Ч. Беккариа был противником смертной казни, основная цель наказания для него - это предотвращение преступлений.

Наказание проявляется в необходимости претерпевания осужденным определенных ограничений, тягот, страданий в процессе исполнения назначенного наказания. Некоторые ученые предлагают различать понятия кары и страдания. По их мнению, «кара представляет собой объективное в своей основе соразмерное воздаяние виновному за совершенный им поступок, страдание же - это субъективное восприятие лицом такого воздаяния, и, как всякое субъективное, оно не обязательно совпадает с объективным. Одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденными восприниматься как нестерпимое страдание, другими - как незначительная неприятность». С этой точкой зрения можно согласиться. Действительно, кара свойственна самому наказанию, а страдания, главным образом испытываемые виновным в период его ожидания и в процессе исполнения, зависят от личности осужденного. Н.С. Таганцев отмечал, что страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, испытываемой человеком от воздействия сил природы. Страдание не ограничивается физической стороной, а распространяется на нравственные ощущения. Наказание принудительно и в известной степени безропотно должно быть переносимо наказываемым, так как «оно, наконец, исходит от власть имущего, налагается сознательно, с расчетом, с желанием дать почувствовать руку сильного, а с точки зрения преступника, даже иногда и с издевкой».

Содержание кары характеризуется двумя показателями: качественным и количественным. Его качественный показатель определяет комплекс правоограничений, свойственных исполнению конкретного вида наказания (степень изоляции и режимные ограничения при лишении свободы; ограничения имущественного характера при штрафе; ограничения в области трудовых правоотношений при исправительных работах и т.п.). Количественный показатель определяет размер кары, период ее применения (срок лишения свободы, исправительных и обязательных работ, размер штрафа и т.п.).

Кара всегда была присуща любой принудительной мере воздействия. И вряд ли можно согласиться с утверждением некоторых юристов о том, что в современный период специфическим признаком кары стало не репрессивное, а моральное воздействие на осужденного. При всей важности морального осуждения преступника от имени государства не стоит отодвигать на второй план карательную сторону процесса исполнения наказания. Исполнение наказания, не связанного с изоляцией от общества, предполагает возможность замены его другим (установленным санкцией соответствующей статьи).

На наш взгляд, правильно снято упоминание о целях наказания как каре за совершенное преступление (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). В случае признания кары целью наказания, трудно говорить о принципе справедливости наказания, который предполагает необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Действующее законодательство рассматривает кару не как цель наказания, а «как средство предупредительного воздействия на самого преступника и других неустойчивых лиц». Именно с реализацией в процессе исполнения наказания его превентивной цели связана возможность досрочного освобождения осужденных и от наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.

Уголовное законодательство прежних лет не содержало четкого определения наказания. В статье 20 УК РСФСР 1960 г., посвященной целям наказания, лишь отмечалось, что наказание является карой, т.е. возмездием за совершенное преступление.

Такое разъяснение не позволяло судить ни о содержательной стороне наказания, ни о его отличии от других мер уголовно-правового воздействия. Поэтому в юридической литературе неоднократно предлагались различные определения уголовного наказания, в большинстве своем построенные на выделении присущих ему необходимых признаков.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Поскольку в определении отражаются свойства определяемого явления, то из него можно уяснить основные признаки уголовного наказания. В литературе указывается разное количество этих признаков (от четырех до восьми), но по своим содержательным характеристикам они в основном совпадают.

Наказание есть мера государственного принуждения. Прежде всего, наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осужденного. Государственное принуждение - это метод обеспечения общественной безопасности и правопорядка, воспитания граждан, состоящий в ограничении сферы деятельности отдельных субъектов посредством требований, специального контроля над поведением либо физического воздействия со стороны компетентных органов и должностных лиц государства, реализуемый в рамках конкретных правоотношений.

Наказание всегда назначается от имени государства, РФ, т.е. носит публичный характер, и выражает официальное порицание преступника и его деяния. Наказание есть государственное принуждение, его назначение и исполнение является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Наказание есть мера принуждения, т.е. имеет определенные количественные пределы. От иных мер государственного принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости).

Данный признак отличает наказание от других мер принуждения (общественного, экономического, идеологического и т.д.), а также от мер государственного воздействия, не являющихся принуждением.

Следующий признак наказания заключается в том, что оно назначается только судом.

Уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, она назначается только судом. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. Вступивший в силу обвинительный приговор суда является генеральным юридическим фактом, порождающим весь комплекс уголовно-исполнительных правоотношений. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу амнистии или помилования.

Третий признак - наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, оно имеет личный (индивидуальный) характер.

В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) уголовная ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность и наказание. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает. Ответственность соучастников преступления не является коллективной, каждый соучастник несет ответственность только за свои действия в зависимости от характера и степени фактического участия в совершенном преступлении.

Это верно и для случаев прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК). Эти деяния причинно не связаны с совершенным преступлением, не являются видом пособничества, т.е. не образуют соучастия, а ответственность за них наступает потому, что они сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. Их общественная опасность состоит в том, что они затрудняют деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и наказанию лиц, виновных в совершении преступления. Например, если Иванов прячет в подвале своего друга Петрова, совершившего убийство, то он несет ответственность не за убийство, совершенное Петровым, а за свои действия по укрывательству преступника.

Но личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и непричастным к преступлению лицам, например членам семьи осужденного. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

При этом адресатом наказания не могут быть родители или законные представители виновного, организация, от имени или в интересах которой он действовал, или другие физические и юридические лица. Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда исключила из приговора указание о возложении обязанности об уплате назначенного несовершеннолетнему штрафа на его родителей. Свое решение коллегия мотивировала тем, что «в силу уголовного закона наказание назначается только виновному лицу, привлечение же родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного к уплате штрафа возможно только на стадии исполнения приговора».

Наконец, четвертый признак наказания состоит в том, что оно заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Содержание наказания заключается в лишении субъекта предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или духовных благ, которое причиняет ему страдания. Это могут быть свобода, имущество, честь и т.д. Разные виды наказания различаются именно своим содержанием. Вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т.д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе. На это обращал внимание Н.С. Таганцев: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, забаллотировка при выборах и т.п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав».

Также не входят в содержание наказания, например, лишения свободы, средства исправительного воздействия (общественно полезный труд, обучение, воспитательная работа и т.д.). Ведь труд, образование, занятия спортом сами по себе являются благом.

Можно согласиться с В.И. Зубковой в том, что формулировка ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод» является не совсем точной. Эти лишения и ограничения могут быть предусмотрены не только в УК РФ. Например, наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ. Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно-исполнительную систему, подведомственную Минюсту России. Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53 УК РФ); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56 УК РФ). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20 УИК РФ). И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Содержание наказания выступает в юридической форме правоограничений - лишении или ограничении прав и свобод человека и гражданина. Эти ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исчерпывающе определены основания установления таких ограничений: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Иногда к признакам наказания относят и судимость. Если судимость есть признак наказания, то когда нет наказания, не должно быть и судимости. И наоборот, когда есть судимость, то должно быть и наказание. Однако судимыми являются и лица, которым наказание назначалось, но не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания). Кроме того, судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено. Наказание и судимость есть самостоятельные явления, имеющие разную правовую природу. Поэтому судимость есть не признак наказания, а правовое последствие его назначения, выражающееся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания, и как последствие его отбытия.

Можно выделить следующие функции наказания:

психологическая (посредством устрашения и ограничения прав лица государство воздействует на психику человека, его эмоции и чувства, что формирует мотивацию не совершать противоправных действий);

экономическая (с помощью штрафов и иных наказаний государство взыскивает в свою пользу определенный доход, так или иначе участвует в перераспределении ресурсов);

охранительная (с помощью фактической изоляции преступника государство обеспечивает защиту от его противоправных посягательств своих граждан);

сакральная (государство является единственным субъектом, действуя как защитник народа, реализуя защиту прав и свобод человека, способно применить уголовное наказание).

.3 Цели уголовного наказания

наказание уголовный законодательство кодекс

Для определения сущности уголовных наказаний необходимо определить цель, которую они преследуют. Как справедливо отмечает Т.Ф. Минязева, уяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного дела, предопределяют судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут думать главным образом о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание. Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейным положением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания.

Цели наказания относятся к числу системообразующих характеристик, они определяют построение и направленность многих правовых институтов, оказывают влияние на применение многих норм, например на назначение наказания и освобождение от отбывания наказания: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ); «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Цели наказания определяются уголовной политикой государства: формулируя цели, законодатель показывает, какого желаемого конечного результата стремится достичь государство, применяя уголовное наказание за совершаемые преступления. Вопрос о целях тесно связан с проблемой эффективности уголовного наказания, да и уголовного права в целом. Поэтому целям наказания всегда уделялось большое внимание в правовой теории и законодательной практике.

Цели уголовного наказания определяют не только характер, условия и средства правоприменительной деятельности для их достижения, но и предшествующие этапы, начиная от возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора. В ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепляются три цели: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Как отмечает Г. Цепляева, эти цели наказания являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением.

При этом, как уже указывалось в настоящей работе, признавая кару сущностью наказания, неточно говорить о ней как о цели. Если бы цель применения явления (наказания) совпадала с его сущностью, то вообще не вставала бы проблема эффективности: каждый случай его применения был бы эффективным, цель совпадала бы с результатом, поскольку сущность, будучи неотъемлемым свойством явления, обнаруживает себя во всех случаях (неслучайно сторонники кары как цели наказания никогда не обсуждали проблему эффективности этой цели). Проблема в том и состоит, что цель лежит за пределами явления, но ее можно достичь, только используя сущностные свойства явления, т.е. сущность определяет саму возможность и средства достижения поставленной цели. Отсюда следует, что, во-первых, реальность цели определяется сущностью, во-вторых, даже реальная цель не достигается автоматически. Свойства явления содержат только возможность достижения цели, а действительное ее достижение зависит от умения использовать эти свойства.

Первая цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости, единодушной оценки не вызывает. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает приемлемость данной цели наказанию, понимая под ней восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших (восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства), с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой. Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. По существу, такой же позиции придерживается С.В. Максимов, отмечая, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор приводит, что уголовное право не имеет восстановительный, компенсационный характер, что присуще гражданскому праву.

Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее - от морали. Вряд ли можно найти человека, которому было бы чуждо чувство справедливости и который бы не руководствовался им в процессе своего поведения. Понятие справедливости представляет собой интегративную оценку характера взглядов, представлений и самого поведения индивида. Правовые предписания закрепляют модели поведения, которые определяют права, обязанности, запреты и ограничения взаимодействующих в обществе сторон. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие на тех лиц, для которых нравственные начала имеют значение. Кроме того, согласно п. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть не просто законным, обоснованным, но и справедливым. Само установление норм поведения, в том числе запретных, уголовно-правовых, имеет в своей основе коммуникативную функцию, направленную на сохранение и развитие общества.

Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, подразумевает: а) восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего либо (при невозможности такого восстановления) выплату определенной компенсации потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением (как справедливо отмечает А.В. Наумов, достижение такой цели связывается также с позитивным постпреступным поведением лица); б) кроме восстановления нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего достижение цели восстановления социальной справедливости связывается и с самим фактом осуждения лица и вынесением ему справедливого обвинительного приговора, что способствует обеспечению как интересов потерпевшего, так и интересов осужденного, а также интересов государства и всего общества. Поэтому вынесение обвинительного приговора лицу, совершившему преступление, и назначение ему справедливого наказания, т.е. наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, о чем гласят ст. 6 и ст. 60 УК РФ, безусловно приводит к достижению рассматриваемой цели уголовного наказания.

А.В. Наумов отмечает, что «характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества». В то же время, на наш взгляд, автор без достаточных оснований наделяет восстановительными функциями и такой вид наказания, как лишение свободы.

Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции);

лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному);

условное осуждение;

отсрочка исполнения приговора.

Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.

Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.

Второй целью наказания является исправление осужденного. Исправление в теории права толкуется как положительное поведение осужденного, достигаемое применением наказания. Именно исправление в первую очередь влияет на положительное решение вопросов об условном осуждении, отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, условно-досрочном освобождении.

Невозможно утверждать о возможности достижения других целей наказания, если исправление осужденного не будет достигнуто. На необходимость исправления указывает ст. 2 Конституции РФ, в которой закреплено действительно истинное положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства». Провозглашение человека высшей ценностью свидетельствует о несостоятельности доводов экономической направленности, указывающих на сложность исправления осужденного. Однако в теории уголовного права не все придерживаются такой точки зрения. Впрочем, позиция законодателя также проявляется в постепенном отдалении от такой цели. В предшествующем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. одной из целей наказания провозглашалось не только исправление, но и перевоспитание (ст. 20). Противопоставление в законе этих двух понятий создавало почву для различных дискуссий на предмет их сходства и различий. По-иному понимаемое содержание этих понятий, вследствие которого, в частности, перевоспитание рассматривалось вне рамок уголовного права, а также различные сложности в достижении даже исправления привели к тому, что от более глубокой цели перевоспитания при принятии действующего Уголовного кодекса РФ отказались.

Необходимо заметить, что в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда суды указывают на возможность достижения цели перевоспитания осужденных. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление на приговор Красноярского краевого суда, которым З. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, указала, что на основании проверки материалов дела и обсуждения доводов кассационного представления оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, на чем настаивает государственный обвинитель, не находит, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что как личность осужденный не представляет социальной опасности для общества, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Можно согласиться с исключением из целей наказания функции перевоспитания осужденного, хотя некоторые авторы считают такое решение законодателя «явно недостаточным». В частности, С.В. Максимов полагает, что исправление также не является целью наказания. В качестве доводов своих рассуждений названный автор указывает на то, что уголовное право не располагает средствами достижения исправления, поскольку государство как внешнее учреждение не может врываться в духовную сферу, то есть в сферу мыслей, убеждений и мотивов. В то же время речь идет не о таком «вторжении», а о воздействии на субъекта при помощи уголовно-правовых мер принуждения.

С.В. Максимов утверждает, что не установлены и не могут быть установлены такие показатели и критерии, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия. При этом все приводимые в литературе аргументы о показателях и критериях эффективности данной цели наказания он относит к цели предупреждения преступлений. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку у предупреждения преступлений может быть один фактический показатель - совершение или несовершение преступления. И о предупреждении (частном) возможно говорить только после достижения цели исправления.

Вышесказанное, а также международные и конституционные положения о человеке, его правах и интересах и задачи уголовного законодательства указывают на безусловную необходимость учета и достижения такой цели наказания, как исправление субъекта.

Исправительные функции содержатся, прежде всего, в обязательных работах, исправительных работах, ограничении по военной службе, ограничении свободы.

Особенно важное значение имеет психологическая установка виновного на исправление. Не случайно ряд статей о тяжких или особо тяжких преступлениях (ст. 126 УК РФ и другие) предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием в совершенном деянии при условии наличия необходимых признаков раскаяния (как указано в законе). В то же время у судебных органов по конкретным делам отсутствует квалифицированное мнение специалистов в области психологии на предмет возможностей исправления наказанием виновного в зависимости от особенностей личности исправляемого и его способностей к исправлению. Между тем квалифицированное мнение специалистов-психологов имело бы весьма важное значение для уяснения вопросов возможности склонения виновного к исправлению. Судейское усмотрение в вопросах индивидуализации наказания в настоящее время не опирается на мнение специалистов. Примером этому в вопросах условно-досрочного освобождения является не экспертное мнение специалистов-психологов об исправлении осужденного, а суждение администрации учреждения мест лишения свободы об этом.

Показателем достижения исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Поэтому уровень рецидивной преступности является наиболее очевидным, легко обнаруживаемым и часто используемым показателем эффективности наказания и деятельности исправительных учреждений по исправлению преступников. Среди осужденных лица, ранее судимые, составляют примерно 25 - 30%.

Наконец, третьей целью наказания выступает цель предупреждения совершения новых преступлений. Достижение этой цели традиционно. Во-первых, оно связывается с целью исправления, а во-вторых, с выделением двух направлений предупредительного воздействия: частного (специального) и общего предупреждения. Специальное предупредительное воздействие направлено конкретно на осужденного, которому назначено наказание, а общее предупреждение воздействует на всех остальных граждан, чтобы удержать их от совершения преступлений. Поэтому достижение данной цели наказания, как и достижение цели исправления, состоит в отсутствии новых преступлений со стороны осужденного.

Достижение цели общего предупреждения было бы более эффективным, если бы всякое лицо, совершившее преступление, неизбежно несло за него ответственность. И.И. Карпец правильно отметил, что «влияние общепредупредительной силы наказания как средства предупреждения преступлений - весьма сложная социально-психологическая проблема. Но силу общепредупредительного воздействия наказания переоценивать нельзя, общее предупреждение тогда действенно, когда оно сочетается с предупреждением частным».

Частное предупреждение достигается правилами обращения с осужденными, которые основаны на международных принципах, гарантирующих им защиту от пыток и других унижений человеческого достоинства, принципах законности, справедливости, демократизма, гуманизма, дифференциации и индивидуализации процесса исполнения наказания. Они включают:

соответствующую психолого-педагогическим и юридическим требованиям классификацию лиц, лишенных свободы и вынужденных проводить значительную часть времени совместно;

основные средства их исправления: режим, воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональной подготовки, общественное воздействие;

применение в случаях необходимости принудительных средств воздействия: изменение условий содержания, мер взыскания, безопасности и пр.;

охрану их прав, свобод и законных интересов, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение;

оказание помощи в социальной адаптации.

Встречаются точки зрения, выделяющие цель предупреждения преступлений как основную. С одной стороны, может показаться, что, действительно, стоит ли ставить иные цели, если будет достигнута цель предупреждения преступлений. С другой стороны, такое направление развития вообще и уголовного права в частности чревато непредсказуемыми последствиями, поскольку в ней заложен разрушающий принцип: «цель оправдывает средства», «все средства хороши», «победителей не судят» и т.д.

В результате становится необязательным восстановление социальной справедливости, а человек (как преступник, так и потерпевший) перестает быть высшей ценностью, превращаясь в некую разменную монету в процессе по «предупреждению» преступлений. Из сказанного напрашивается один вывод: только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Весьма серьезное практическое значение имеет вопрос о целях назначения дополнительного наказания. По мнению И.М. Гальперина и Ю.Б. Мельниковой, «само по себе применение одного и того же наказания не способно избирательно воздействовать в зависимости от того, назначено ли оно в качестве основного или дополнительного». Это представляется правильным. В то же время вряд ли правильно утверждение А.Л. Цветиновича о том, что цели дополнительного наказания являются едиными для единого совокупного наказания. Общие цели наказания являются едиными, но специальные (конкретные) цели являются разными при назначении основного и дополнительного наказания, так как они имеют разные свойства. Именно целенаправленность воздействия и предопределяет необходимость применения к основному наказанию дополнительного, тем самым дополнительно обеспечивая индивидуализацию наказания. При назначении не только основного, но и дополнительного наказания их цели приобретают особый характер, обусловленный избирательностью воздействия основного и дополнительного наказаний на общественные отношения и на личность осужденного.

Представляется, что назначение дополнительного наказания определяется соответствующими дополнительными целями. Дополнительное наказание, обеспечивая индивидуализацию наказания и эффективность единого совокупного наказания, может выполнять двойную функцию. Оно либо дополняет ведущую (основную) цель, либо усиливает ведущую цель. Например, при назначении наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ведущей целью будет восстановление социальной справедливости, дополняющей целью - предупреждение совершения нового преступления с использованием должностных полномочий, ограничение возможностей совершения новых преступлений в связи с занятием профессиональной или иной деятельностью.

2. Классификация видов наказания

.1 Понятие и признаки системы наказаний

Под системой наказаний следует понимать сложный механизм, охватывающий их подсистемы, т.е. группы видов наказаний, классифицированные по различным основаниям, находящиеся в определенной иерархии. Анализируя современное уголовное законодательство РФ, следует прийти к выводу, что как таковой определенной системы уголовных наказаний в УК РФ нет, а вместо нее есть только простое перечисление их видов (ст. 44 УК РФ). Хотя, по мнению многих ученых, в законодательство обязательно должно быть включено определение этой системы и ее элементы.

Причем в основу ее построения должен быть положен конкретный критерий.

Различные авторы предлагают свои критерии формирования указанной системы. Например, профессор Н.С. Таганцев определял систему как своеобразную «лестницу наказаний, понимая под ней совокупность карательных мер данного Кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении». В.Н. Петрашев под системой понимал установленный законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке, Р.Р. Галиакбаров считал, что система должна строиться из видов наказаний, расположенных в определенном порядке соответственно их степени тяжести.

О.Н. Ничуговская видела систему как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести».

Соответственно можно обозначить основные признаки системы уголовных наказаний и сформулировать ее определение:

.Система представляет собой совокупность элементов, взаимосвязанных между собой.

.Система должна быть установлена компетентными государственными органами и отображена в законе.

.Система должна использоваться судебными органами при выборе наказания и в случае смягчения или ужесточения наказания применить наказание, указанное в санкции статьи Особенной части УК РФ.

.Данный перечень должен быть исчерпывающим, то есть суд должен применить одну из мер наказаний в соответствии с данным перечнем. Наказания, не указанные в законе, суд применить не вправе.

.Система должна быть построена таким образом, чтобы наказания были расположены по возрастающему или убывающему признаку тяжести. Этот принцип имеет важное значение, поскольку он отражает принцип экономии репрессии, так как ориентирует законодателя применить менее строгое наказание. Указанное положение будет отвечать намеченной тенденции гуманизации уголовного наказания, а также справедливости, равенства и законности.

.Недопустимость введения таких видов наказаний, которые могли бы причинить физические страдания или унижали человеческое достоинство осужденных.

.Наказания, составляющие систему, должны соответствовать принципу справедливости и отражать тяжесть совершенного преступления, опасность и личность виновного.

Понятие системы наказаний должно основываться не только на анализе отдельных видов наказаний, но и на уяснении этой системы как единого целого. При ином подходе, отмечают исследователи, система наказаний сводится к простой сумме составляющих ее элементов, а ее исследование - к анализу отдельных видов наказаний, поскольку «связи и отношения системы гораздо богаче, чем свойства, связи и отношения ее компонентов». В некоторых нормах УК РФ также приводятся перечни (ст. ст. 61, 63, 105, 111, 162, 163 и др.), однако множество указанных в них элементов не свидетельствует о наличии их системы.

Система наказаний именуется таковой лишь потому, что все виды наказаний:

имеют своим объектом воздействия правовой статус личности;

выступают в качестве кары;

преследуют общие цели и имеют общую предпосылку - совершение преступления.

Иначе говоря, система наказаний слагается из однородных и одноуровневых по своей природе и социальному назначению явлений, т.е. видов наказаний.

Систему наказаний нельзя сводить лишь к их перечню еще и потому, что она, помимо ст. 44, регулируется и в ряде других норм УК РФ, в частности при регламентации альтернативных санкций норм Особенной части, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), порядка определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71), исчисления сроков наказания и зачета наказания (ст. 72), замены некоторых наказаний в случае злостного уклонения от их отбывания другими, более строгими видами наказаний (ст. ст. 46, 49, 50 и 53), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), а также ряда других уголовно-правовых вопросов (ст. ст. 10, 66, 68, 69, 70, 73, 81, 82).

Таким образом, система наказаний, по сравнению с их перечнем, более сложное явление. В то же время следует отметить, что перечень наказаний определяет основные параметры этой системы.

Система наказаний одновременно имеет субъективный и объективный характер. Субъективность системы наказаний определяется тем, что создается государством, т.е. по воле людей. А ее объективность заключается в том, что воля государства, проявляющаяся в законотворчестве, должна быть социально обусловленной. Кроме того, после введения уголовного закона в действие система наказаний сама становится объективной реальностью. В процессе назначения судами наказаний в рассматриваемую систему вновь привносится субъективный момент (судья назначает наказание на основе закона и в то же время по своему внутреннему убеждению). Как подчеркивают исследователи, практически одновременно существуют две системы наказаний - идеальная, т.е. содержащаяся в законе, и реальная, существующая в судебной практике. Суды, естественно, должны руководствоваться нормами, регламентирующими систему и определенные виды наказаний, а также принимать во внимание санкции норм Особенной части УК РФ.

В то же время и законодатель должен чутко улавливать тенденции в судебной практике и, если это необходимо, своевременно вносить изменения в закрепленную законом систему наказаний.

С точки зрения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, и иных граждан система наказаний должна отвечать следующим требованиям:

в систему должны входить различные по своему содержанию наказания;

она должна обеспечивать возможность для суда реализации требования индивидуализации назначения наказания;

система наказаний может обеспечивать решение задач уголовного законодательства только при своей относительной стабильности;

она носит исторически изменчивый характер, т.е. нельзя запаздывать с ее реформированием в соответствии с изменяющимися социальными реалиями.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что система наказаний - это установленный законом, соответствующий наказанию и его целям, обязательный для судов исчерпывающий перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяжести.

Помимо того, что в УК РФ нет самого понятия системы, в нем также не просматривается и четко выстроенных элементов системы наказаний.

Формирование действующей системы наказаний в отечественном уголовном праве было в основном завершено с принятием УК РФ, в котором с момента вступления в силу появилось достаточно много изменений и дополнений. Значительная часть нововведений по сравнению с УК РСФСР касается в том числе и общей системы, и конкретных видов наказаний. Так, еще в 1993 году из УК РСФСР были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие виды наказаний, как ссылка и высылка.

Отменены такие виды наказаний, как:

увольнение от должности (его заменили на запрещение занимать определенные должности);

общественное порицание, поскольку применялось судами крайне редко. Тем более что его можно отнести скорее к мерам общественного воздействия, а не к видам уголовного наказания.

УК РФ в ст. 44 дает полный перечень действующих видов наказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь.

В этой связи исследователи отмечают, что уголовное законодательство РФ содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира. В зарубежных государствах применяются от силы два-четыре основных вида наказаний, в их числе лишение свободы, штраф и смертная казнь (в тех государствах, где смертная казнь не отменена). Устанавливая такой количественный перечень видов наказаний, законодатель в России стремится к тому, чтобы суд, переходя к индивидуализации наказания, мог наиболее полно избрать тот вид наказания, который сочетался бы с характером содеянного и степенью общественной опасности личности преступника.

Соответственно теперь перечень наказаний дополнен принципиально новыми их видами, а именно: обязательными работами (ст. 49 УК РФ), ограничением по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничением свободы (ст. 53 УК РФ), принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) и арестом (ст. 54 УК РФ).

В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенные изменения. Так, например, изменены:

.Порядок исчисления штрафа, его предельные размеры, перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты.

.Порядок лишения воинского звания, почетного звания или классного чина. Если ранее, согласно ч. 2 ст. 36 УК РСФСР, суд мог только обращаться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган, то теперь судебные органы вправе самостоятельно лишать осужденного почетного звания. Кроме того, в ст. 48 УК РФ добавлено указание на возможность лишения классного чина.

.Регламентация исправительных работ: отбывание наказания осуществляется как по месту работы осужденного, так и в местах, указанных органами местного самоуправления. Одновременно из данной нормы изъяты какие-либо указания на возможность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природа наказания.

.Порядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части:

расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контрактников);

уменьшен срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет;

сняты ограничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

.Уголовно-правовая регламентация лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменений в статусе некоторых учреждений нашла свое законодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет. Кроме того, изменен принцип сложения наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы в основном сохранило свою регламентацию. Изменения коснулись лишь перечня лиц, которым оно не может быть назначено: совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста.

Перечень видов наказаний образует систему наказаний. Отдельный вид наказания является одной из ступеней системы наказаний. Эти ступени образуют переход от менее строгого наказания к более строгому наказанию и переходы в стороны разветвления, которые и создают так называемую «лестницу наказаний». Причем в УК РСФСР лестница наказаний строилась наоборот - от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень: как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья УК РСФСР. В санкциях статей Особенной части УК РФ наказания, как правило, также располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что, в принципе, должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

«Установление данной лестницы имеет существенное значение для законодателя и еще более для судьи. Законодателю такая лестница облегчает выбор наказаний для отдельных преступных деяний соответственно их значению для правового порядка, а для судьи она создает возможность исполнять возлагаемую на него законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного преступления и со степенью преступности виновного, делая возможным переход от одного вида или рода наказания к другому».

В связи с этим важное правовое значение имеет порядок размещения видов наказания в уголовном законодательстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК. Часть 1 ст. 60 УК предписывает, что... более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Штраф, поскольку он располагается первым в ст. 44 УК РФ, считается самым мягким уголовным наказанием. А поэтому в случае назначения наказания за преступление по статье, которая включает в свою санкцию альтернативно несколько видов наказания, расположенных от менее строгих к более строгим, необходимо мотивировать избрание более строгого наказания. Например, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК включены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Если суд решил избрать исправительные работы, то, поскольку они названы третьими по счету, то должен объяснить, почему избрал более строгий вид наказания.

По поводу отнесения штрафа к самому мягкому виду наказаний есть разные точки зрения. Представляется, что штраф, по сути, более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы. Несложные арифметические расчеты денежного взыскания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, и денежного взыскания в виде удержания в доход государства от 5 до 20% дохода при назначении исправительных работ за то же преступление на срок от шести месяцев до одного года показывают, что штраф будет более строгим видом наказания, чем исправительные работы, так как суммы взыскания будут значительно выше при назначении штрафа.

Существующее положение противоречит следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание, а фактически происходит смягчение наказания.

Вряд ли можно согласиться с законодателем и в том, что исправительные работы - более тяжкое наказание, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В современных рыночных условиях потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшие деньги.

Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы. Срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время как ограничение свободы допускается до четырех лет.

Следует отметить, что для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний:

штраф;

лишение права заниматься определенной деятельностью;

обязательные работы;

исправительные работы;

ограничение свободы;

лишение свободы на определенный срок.

Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний.

Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью).

Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).

Главным требованием к построению системы уголовных наказаний, отраженным в международных источниках, является гуманность, которая должна не позволить наказанию превратиться в пытку для лиц, содержащихся в местах лишения свободы. ООН был принят ряд документов, посвященных обращению с правонарушителями, сокращению числа заключенных и применению альтернатив тюремному заключению.

Особое место среди этих документов занимают Стандартные минимальные правила ООН, которые в § 8 «Положения о вынесении приговора» гл. 3 «Стадия суда и вынесение приговора» предусматривают, что судебные органы, выносящие приговоры, должны использовать в первую очередь наказания, альтернативные тюремному заключению, в том числе и «поражение» в гражданских правах.

Современная система наказаний требует существенных корректив, поскольку в настоящее время она не отвечает принципу системности. В ходе нашего исследования удалось выявить несколько причин, по которым стоит пересмотреть содержание представленного в УК РФ перечня уголовных наказаний.

Первая из них заключается в том, что в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц. В данном случае виды наказаний нужно распределить в зависимости от категории субъектов, на которых распространяются наказания:

применяемые к общему кругу лиц;

применяемые к военнослужащим;

применяемые к несовершеннолетним;

применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

Смертная казнь в государстве фактически не применяется, хотя в нормативном порядке она не была отменена либо приостановлена. Сам факт возможного применения смертной казни будет действовать как эффективная превенция против преступлений, посягающих на самую охраняемую ценность - жизнь человека. Поэтому данный вид наказания обязательно должен быть в УК РФ.

Из всех видов наказаний лишение свободы применяется в несколько раз чаще любого другого наказания, что тоже говорит о том, что система наказаний работает крайне неэффективно. Альтернативой применению лишения свободы служит в большинстве случаев штраф. Несмотря на то, что условное осуждение не является видом уголовного наказания, число лиц, осужденных условно, с каждым годом растет.

Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод о том, что необходимо срочно сформировать комплекс мер, которые позволят применять альтернативные лишению свободы наказания, а именно создать как можно быстрее условия для применения обязательных работ и ареста. Тем самым представится возможность назначать меры наказания, не связанные с лишением свободы, которые приведут впоследствии к сокращению численности лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Кроме того, следует чаще назначать другие меры наказания, например, исправительные работы, которые должны применяться и по постоянному месту работы, а для лиц не работающих - в местах, указанных органами местного самоуправления.

В целом система уголовных наказаний нуждается в существенной доработке. Главной целью системы наказаний должна стать индивидуализация. В связи с этим систему уголовных наказаний лучше было бы строить исходя из субъективного или личностного критерия. При этом в особую группу следует выделить материальные виды наказания, поскольку в некоторых случаях лишение материальных благ будет наиболее действенным, а в случае преступной наживы - даже необходимым.

В системе наказаний принято выделять виды наказаний. Вид наказания - это конкретное наказание, имеющее свойственную ему совокупность правоограничений и соответствующее наименование. Нет ни одного вида наказания, который бы по объему кары, т.е. по своему содержанию, совпадал с каким-то иным его видом. Наименование каждого вида наказания отражает его содержание.

Некоторые виды наказаний имеют подвиды. Например, лишение свободы назначается с отбыванием в исправительных, воспитательных колониях и тюрьмах. Эти подвиды лишения свободы отличаются друг от друга по порядку его отбывания, т.е. совокупностью правоограничений, по объему кары. Так, в тюрьме круг правоограничений значительно шире, чем в исправительных колониях, хотя в них осужденные отбывают один и тот же вид наказания.

Перед каждым видом наказания стоят одни и те же цели, в то же время они отличаются друг от друга по средствам их достижения. В силу неодинакового «набора» правоограничений некоторые наказания не всегда могут обеспечивать в равной мере достижение всех целей. Так, для наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью приоритет имеет цель специального предупреждения преступлений, т.е. предупреждение новых преступных деяний со стороны осужденного.

Анализ законодательства показывает, что различные виды наказаний отличаются друг от друга не только по содержанию, но и по условиям и порядку их применения. Это обстоятельство привносит еще большее разнообразие в систему наказаний. Например, ни в одной санкции нормы Особенной части УК не указывается наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, однако в соответствии со ст. 48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить осужденного указанных званий, классного чина и государственных наград.

В обиходе практикующих юристов, да нередко и в теоретических работах помимо понятия «вид наказания» употребляется и понятие «мера наказания». Понятие «мера» законодатель использует лишь в одном случае - при обозначении иных, помимо наказания, мер уголовно-правового характера (ст. ст. 2, 6 и 7 УК РФ). Вид и мера наказания - не однопорядковые категории. Понятие «мера наказания» употребляется для обозначения конкретного наказания (его вида, срока или размера), назначенного судом виновному в совершении престуления. Мера наказания означает не только качественную его характеристику (вид наказания), но и количественное измерение наказания.

Ученые и практики высказываются о том, что для реального применения обязательных работ необходимо создать специальную службу в органах внутренних дел, которая будет способствовать реализации обязательных работ, выполняемых осужденными во внерабочее время (каждому индивидуально). Для этого, как показывают предварительные расчеты, потребуются огромные средства, специально обученные кадры и существенный отрезок времени. Высказывалась настоятельная необходимость изучения накопленного опыта функционирования уголовно-исполнительной системы советского периода. Проблемы, которые обсуждались в 1997 году, актуальны и на сегодняшний день.

Исследование теоретической литературы по уголовному праву показало, что на обязательные работы государство возлагало большие надежды, если бы этот вид наказания стали применять на практике, то число осужденных, направляемых в места лишения свободы, стало бы намного меньше. Однако эти надежды не оправдались. Дело в том, что разработчики нового Уголовного кодекса Российской Федерации не учли тех изменений, которые произойдут в жизни страны в рыночных условиях, и то, что социализма не будет, а будет капитализм с неизменным атрибутом - безработицей.

Авторы такого наказания, как обязательные работы, не учли (или забыли) советский опыт исполнения административного наказания в виде ареста.

Напомним, в борьбе с мелким хулиганством широко применяли краткосрочный арест (до пятнадцати суток) с выводом на общественные работы. Как показала практика, это административное наказание себя не оправдало не только с экономической стороны, но и с превентивной. Такие лица работали плохо, их труд был непроизводительным. Коллективы, в которых работали "пятнадцатисуточники", относились к ним с сочувствием. Об этом неоднократно сообщалось в средствах массовой информации и такой "работе" даже была посвящена кинокомедия "Операция "Ы" и другие приключения Шурика".

Авторы одного из комментариев к Уголовно-исполнительному кодексу РФ полагают, что эта категория осужденных будет работать "в первую очередь в жилищно-коммунальных объектах, где требуется неквалифицированный, маломеханизированный и низкооплачиваемый труд, ощущается нехватка кадров. Это санитарная (в том числе сезонная) уборка улиц и других мест общего пользования населения, вспомогательные работы в больницах, на муниципальных стройках, прополка сельскохозяйственных культур и участие в уборке урожая (в сельских районах России), земляные работы на коммуникациях района или города и т.д.".

При исполнении обязательных работ возникнут вопросы физиологического и этического характера. "При наличии исправительных работ, штрафа, ареста, - пишет И. Петрухин, - вряд ли нужны бесплатные общественно полезные обязательные работы, исполнение которых часто сопряжено с умалением чести и достоинства личности (например, чистка общественных туалетов, собирание мусора и др.)".

Ученые, выступающие за внедрение обязательных работ в практику, все еще живут по законам экономической жизни социалистического государства. В рыночных условиях в рабочей силе недостатка не ощущается, а тем более в перечисленных ими учреждениях и предприятиях.

Указанные работы были не престижными во времена советской власти, поэтому "вакантные" места были, теперь же дворники, ассенизаторы, уборщики и т.п. в избытке. В вопросе об отбывания наказания лицами, осужденными к обязательным работам в качестве санитаров в больницах, тоже все не так-то просто. К работе в качестве санитаров в больницах допускаются, по общему правилу, лица, прошедшие медицинскую комиссию и имеющие санитарную книжку. Эта работа имеет сменный характер, и выполняется, как правило, по суточному графику. Если авторы указанного комментария имели в виду вспомогательные работы в больницах и санаториях, то и в этом случае будет обязательным прохождение медицинской комиссии и наличие хорошего здоровья. При этом на практике всегда будут возникать проблемы с организацией контроля за их работой.

Так, Б.Г. Карганова пишет в своей монографии, что был проведен опрос руководителей трех санаториев в Ставропольском крае. Перед ними был поставлен один вопрос: воспользуются ли они трудом осужденных к обязательным работам? Ответ был один: временных работников им не нужно. Санитарки, уборщики и им подобные лица должны проходить медицинский осмотр, и они должны быть ознакомлены с правилами по технике безопасности. Для учета и контроля за их работой потребуются специальные штатные работники, поэтому в экономическом смысле выгоды не будет. Кроме того, не будут исключены случаи, когда такие осужденные (особенно из числа предпринимателей) будут нанимать других лиц для выполнения назначенных им обязательных работ.

Подобный опрос был проведен и А.Л. Дзигарем. В частности, он пишет: "Опрос был проведен нами и в г. Горячий Ключ, в котором расположено несколько крупных санаториев и других здравниц. Полученные результаты - не в пользу использования в них труда осужденных к обязательным работам".

Россия ориентируется на законодательство западных стран, но игнорирует накопленный там десятилетиями опыт.

Возьмем для примера: в ст. 49 УК Испании говорится: "Работы на пользу общества, которые не могут назначаться без согласия осужденного, обязывают его предоставлять безвозмездно свои услуги в определенной сфере общественно полезной деятельности. Продолжительность работ не может превышать восьми часов в день". Предусмотрен такой вид наказания и в УК Франции.

Можно привести примеры и из уголовного законодательства наших соседей - Украины и Беларуси. В Уголовных кодексах этих государств не предусмотрено наказание в виде обязательных работ, но есть "общественные работы" (Статья 57 УК Украины; ст. 49 УК Беларуси).

Как пишет Н.Г. Осадчая, к обязательным работам могут осуждаться все работающие лица, т.е. как рабочие, так и служащие. А можно ли и нужно ли работника умственного труда без его согласия, да и с согласия, привлекать к физическим работам? В европейских странах уголовное законодательство предусматривает подобные работы, но они там называются "общественные работы" и в этом кроется определенный смысл. Это наказание там применяется с согласия осужденного, в противном случае оно противоречило бы международным правовым актам, так как превращалось бы в принудительный труд [9. С. 9; 10. С. 87].

Выступающим за скорейшее внедрение в судебную практику наказания в виде обязательных работ, необходимо ответить на вопрос, как согласуется назначенное судом в принудительном порядке наказание в виде обязательных работ с общепризнанными нормами международного права, такими как Всеобщая декларации прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. [11], Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 04.11.1950 [12], Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" [13], Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенная в Минске 26.05.1995 [14]. А также со ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой "Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией" и ст. 37 Конституции РФ, где говорится, что "принудительный труд запрещен" [15]. По нашему мнению, ответить на заданный вопрос непросто. Он связан кроме общепризнанных норм международного права и Конституции РФ, также с трудовым и семейным законодательством, коснется этот вид наказания и законов, связанных со здравоохранением.

Обязательные работы, согласно ст. 49 УК РФ - это принудительные работы, поэтому осужденный, которому они назначены судом в качестве наказания, независимо от того, является ли он рабочим или служащим (например, врач, бухгалтер, учитель, инженер, юрист и т.п.), обязан исполнять назначенное наказание. Мы считаем, что физический труд для служащих не принесет пользы ни осужденным, ни государству. После восьми часов на основной работе учитель, бухгалтер, врач, экономист и т.п. лица будут обязаны проработать еще четыре часа на физических работах. По мнению опрошенных нами врачей, это отрицательно скажется на их здоровье. Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству установлена продолжительность рабочего дня и рабочей недели [16]. В этом случае, кроме времени, которое осужденный к обязательным работам будет затрачивать собственно на работу, нужно еще учесть и время, необходимое для того, чтобы дойти или доехать до основной работы и обратно, затем время, необходимое для того, чтобы прибыть к месту, где будут исполняться обязательные работы, и на обратный путь. В общей сложности, осужденный к обязательным работам будет находиться вне дома, т.е. на работе и в дороге, около шестнадцати часов. В этом случае у него не останется время ни на что, кроме сна. Он не сможет посвящать время семье и заниматься другими повседневными делами, и практически будет вынужден поменять образ жизни. Если такой осужденный еще занимался общественной (политической) деятельностью, то на время отбывания обязательных работ ему придется ее прекратить. Отрицательно скажутся обязательные работы и на осужденных, которые учатся, у них не останется времени на самоподготовку.

Нецелесообразно применять наказание в виде обязательных работ не только к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, но и к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, так как воспитание подрастающего поколения - основная задача не только отдельной семьи, но и государства в целом.

Так как согласно Закону "обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ", это означает, что они будут выполняться, как правило, в вечернее время. В этом случае у осужденных к обязательным работам, имеющих семью (жену, мужа), могут возникнуть ситуации морально-психологического плана и семейные проблемы. Это может выражаться в виде ревности, вызванной тем, что вечером один из супругов будет уходить для исполнения обязательных работ и, естественно, возвращаться ночью. Разводов у нас в стране и так в избытке, а ревность супругов является их основной причиной.

Осужденные к обязательным работам женщины, как правило, имеют семью. Семейные проблемы у них могут возникнуть из-за того, что они занимаются своими традиционными домашними делами. Можно с уверенностью сказать, что наказание в виде обязательных работ для них будет очень обременительным и положительного результата в достижении целей наказания не даст.

При применении наказания в виде обязательных работ может возникнуть ряд проблем.

Например, может возникнуть вопрос об отсрочке привлечения осужденного к обязательным работам, связанный как с обстоятельствами трудовых, бытовых, личных проблем осужденного, так и с невозможностью предоставить ему работу со стороны органов местного самоуправления. Одновременно недопустимо и нецелесообразно растягивать отбывание наказания на чрезмерно длительный срок, так как длительные перерывы между днями отбывания обязательных работ, значительно затруднят достижение целей назначенного наказания.

Также при исполнении обязательных работ может возникнуть ситуация, когда осужденная женщина забеременеет. Как поступить в этом случае? Продолжение применения наказания может повредить здоровью матери и ребенка, можно ли будет в этом случае отсрочить исполнение обязательных работ или заменить другим наказанием, например штрафом?

Может возникнуть ситуация, что осужденный к обязательным работам будет госпитализирован в больницу и длительное время находиться на лечении. Как поступить в этом случае, отсрочить исполнение наказания или заменить штрафом?

За скорейшее внедрение в практику обязательных работ помимо руководства Федеральной службы исполнения наказаний выступают и некоторые ученые. Например, А.И. Коробеев так характеризует обязательные работы: "Пенитенциарное воздействие этого вида наказания на осужденного связано прежде всего с теми лишениями и ограничениями, которые он претерпевает в процессе его исполнения: увеличение продолжительности рабочего дня за счет сокращения времени отдыха; безвозмездность труда, его тяжелый, не престижный характер; психологический дискомфорт, связанный с судимостью, и т.п.".

Однако в рыночных условиях жизни государства, с постоянно увеличивающимся числом безработных, найти работу для такой категории осужденных очень проблематично.

Какие "тяжелые и не престижные" работы имеет в виду А.И. Коробеев, можно только догадываться. Если он имеет в виду работу по уборке помещений и улиц, то: во-первых, в настоящее работа уборщица востребована, так как оплачивается не хуже, чем у высококвалифицированных государственных служащих и бюджетников (учителей, врачей и др.); во-вторых, для уборки применяется, как правило, специальная уборочная техника, и работнику необходимо иметь определенные навыки.

При применении этого наказания на практике будет возникать множество вопросов, связанных с тем, например, как такие работы учитывать, контролировать, планировать, проверять качество выполняемых работ, соблюдать при производстве работ технику безопасности и т.п.? Для этого будет нужен специальный штат обученных сотрудников органов, осуществляющих контроль за их исполнением уголовных наказаний. Для постоянной занятости необходимо будет гарантировать стабильность численного состава осужденных к обязательным работам, кто это может сделать?

К примеру, органы местного самоуправления решили использовать труд осужденных к обязательным работам на неквалифицированных работах, например на какой-либо стройке населенного пункта или на работах по его благоустройству. Для этого органу местного самоуправления вначале необходимо будет назначить специального штатного работника, который бы проводил инструктаж по технике безопасности, учитывал и контролировал качество и объем выполняемой осужденными работы. А, как известно, в нашей стране не на каждом производственном предприятии, где это предусмотрено по закону, имеется штатный работник по охране труда.

Для того чтобы осужденных к обязательным работам допустить к каким-либо работам, необходимо их обучить и дать им возможность приобрести определенные навыки. Любая работа, будь то землекоп, дворник, уборщик и др., требует определенных физических и технических навыков. А как решить вопрос с производительностью труда и нормами выработки? Тут вновь будут возникать определенные сложности, связанные с низкой эффективностью их труда.

Однако следует заметить, что обязательные работы будут применяться к лицам, которые занимаются общественно полезным трудом. Поэтому напрашивается вопрос: почему это вдруг обязательные работы будут для осужденного исправительными? Для лиц, которые имеют основную работу или учатся, этот вид наказания будет только карой и воспитательных результатов не даст.

Столь подробно на уголовном наказании как обязательные работы мы остановились с одной целью - доказать, что этот вид наказания не будет воспринят судебной практикой, поэтому должен быть изъят из санкций статей Особенной части Уголовного кодекса за неосторожные преступления.

Следует отметить, что не все виды наказаний могут измеряться, т.е. дифференцироваться в соответствии с их сроком или размером. Таковыми являются абсолютно определенные наказания - пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

.2 Критерий классификации видов наказания

Анализируя уголовное законодательство, Т.А. Качаева, И.А. Подройкина и С.И. Улезько пишут: «Основное направление современного УК - гуманизация уголовной политики, сокращение применения лишения свободы, переход к имущественным видам наказания. Гуманизация как приоритетное направление уголовной политики связана с модернизацией уголовного законодательства».

Причем реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей стране, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющих государству экономить средства и достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

В юридической литературе давно доказано, что при назначении и исполнении наказания должен соблюдаться принцип «экономии репрессии». Государство не может карать преступников больше, чем это нужно для их исправления. При назначении наказания должен быть обеспечен принцип индивидуального подхода к осужденному в сочетании с соблюдением справедливости, обеспечением предусмотренного законом решения задач специального и общего предупреждения.

При этом наибольший интерес в настоящее время вызывает имущественная ответственность за уголовные преступления. Она подрывает экономическую основу преступности, делает невыгодным в экономическом смысле совершение преступлений и в то же время несет в себя признак кары - заставляет осужденного страдать, содержит в себе порицание совершенного им преступления от имени государства и от имени общества. Как отмечает Т.В. Архипенко, «имущественные формы реализации уголовной ответственности воздействуют на осужденного в направлении его исправления и перевоспитания, так как направлены и на осознание виновным совершенного преступления».

Воздействуя на имущественные интересы преступника, государство стремится достичь основные цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Являясь альтернативой наказанию в виде лишения свободы, имущественные наказания позволяют избежать негативных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества, способствуют более успешной ресоциализации лиц, совершивших преступление, экономят материальные и финансовые ресурсы государства.

Соглашаясь с мнением А.С. Михлина, который считает, что «выделение имущественных наказаний преследует цель показать специфику наказаний, в основе которых лежат лишения имущественного характера, и рекомендовать их для назначения лицам, совершившим корыстные преступления», хотелось бы отметить, что сегодня имущественные наказания применяются не только за преступления, совершенные по мотивам корысти, но и за преступления, совершенные по неосторожности, что вполне, на наш взгляд, справедливо. Такое обстоятельство предоставляет правосудию широкую альтернативу применению к лицам, совершившим преступление по неосторожности, наказаний, не связанных с лишением свободы, и не ощутить на себе влияние субкультуры, царящей в местах не столь отдаленных.

В юридической литературе высказывались мнения о том, что область применения имущественных наказаний, в частности штрафа, - это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имущественного ущерба. В борьбе с указанными категориями преступлений штраф является достаточно целесообразным.

Но также имеются полярные к указанной точке зрения мнения, не соглашающиеся с утверждением, что, «следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило, штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за корыстные преступления».

Например, В.К. Дуюнов полагает, что, во-первых, неправильно рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель «восстановления социальной справедливости» в качестве требования возмещения указанного вреда; во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности.

Как верно замечает А.Э. Жалинский, «Штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказания, ни в средство разорения осужденного». Действительно, с одной стороны, штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но с другой, - он не должен быть сопряжен с безысходным материальным его положением. В любом случае у осужденного и его семьи должен оставаться материальный источник для более или менее достойного существования.

Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер штрафа рекомендуется определять с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этой связи все уголовные наказания имущественного характера заключают в себе определенное противоречие. С одной стороны, суд должен определить тот его размер, который соответствовал бы тяжести совершенного преступления и имел действительно карательное воздействие на осужденного, с другой - необходимо определить такой размер имущественного наказания, чтобы он был посильным для уплаты осужденным, а не превратился в средство его разорения.

Более того, аналогичное отношение должно быть и к другим имущественным наказаниям, имеющимся в уголовном законодательстве.

Представляется, что для обоснования возможности исполнения приговора в ходе предварительного расследования должны быть собраны сведения об имущественном положении обвиняемого, которое влияет в конечном итоге на размер имущественного взыскания, назначаемого судом. Пленум Верховного Суда РФ указал судам на необходимость истребования справок, подтверждающих вид и объем доходов, получаемых подсудимыми. Под доходами осужденного предложено понимать доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого для определения размера уголовного наказания имущественного характера и установления реального имущественного положения подсудимого и его семьи, представляется необходимым в ходе следствия устанавливать кроме дохода наличие иного имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем исследование О.В. Грицай показало, что по делам, где квалификация преступления не исключала возможность назначения штрафа, суды ограничивались сведениями о наличии у него несовершеннолетних детей, но практически никогда не устанавливали размер получаемых подсудимым доходов. Наличие и состав иного имущества осужденного, на которое по закону можно было бы обратить взыскание в счет погашения штрафа, органами предварительного расследования ни по одному делу не выявлялись и, соответственно, судами во внимание не принимались.

Имущественная ответственность за уголовные преступления выражается в таких видах уголовных наказаний, как штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, а также в иной мере уголовно-правового характера - конфискации имущества. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единства в определении имущественных санкций. Так, О.Н. Ничуговская рассматривает в качестве таковых только штраф и конфискацию, а Т.В. Архипенко относит к имущественным наказаниям обязательные работы. В то же время имущественный характер исправительных работ и ограничения по военной службе не вызывает никаких сомнений. В свою очередь, обязательные работы можно было бы отнести к имущественным наказаниям только в случае отнесения труда к имуществу, что противоречит действующему законодательству, в частности, самому факту наличия Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному. Поэтому штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК РФ. Дефиниция штрафа в предлагаемом варианте позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного.

По уголовному праву России штраф является самым мягким видом наказания, с него начинается «лестница наказаний». Уровень назначения штрафа, как показывает практика, в определенной мере находится в зависимости от социально-экономических условий жизни людей и их платежеспособности.

Штраф назначается в качестве основного и в качестве дополнительного наказания. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Как отмечают исследователи, в 37% санкций норм Особенной части УК РФ этот вид наказания предусматривается в качестве основного. Причем он обычно указывается в альтернативных санкциях, как правило, наряду с обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами и ограничением свободы. В некоторых санкциях норм Особенной части УК штраф указывается в альтернативе с лишением свободы (ч. ч. 2 и 3 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и др. УК РФ).

При этом наблюдается общая тенденция сокращения применения штрафа, назначаемого в качестве основного наказания и увеличения применения штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания. Учитывая сказанное, можно сделать вывод о том, что потенциальные возможности штрафа как вида уголовного наказания далеко еще не исчерпаны и заставляют искать пути повышения его эффективности в борьбе с преступностью. В то же время нельзя поддержать высказываемые в литературе мнения о предоставлении суду права назначать дополнительное наказание этого вида независимо от того, указан или нет в санкции данный вид наказания. Как справедливо отмечают Л.Л. Кругликов и А.Л. Цветинович, в силу весьма высокой репрессивности штрафа назначение его в качестве дополнительного наказания за любое преступление привело бы к ужесточению наказания при отсутствии достаточных к этому оснований.

Исчисление размера штрафа может осуществляться в двух видах: в определенной сумме и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф в определенной сумме устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, а в размере заработной платы или иного дохода осужденного может быть исчислен за период от двух недель до пяти лет.

Кроме того, штраф может быть исчислен в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. В последнем случае штраф устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним может быть назначен в размере от одной до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода от двух недель до шести месяцев.

Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

По решению суда штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу.

В то же время данная норма нарушает один из главных постулатов уголовного права - наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. В связи с вышеизложенным предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей и иных законных представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. При этом решение суда должно быть мотивировано в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.

В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. При отсутствии возможности единовременной уплаты штрафа суд по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа

При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Перейдем к рассмотрению следующего имущественного уголовного наказания - исправительных работ.

Отметим, что одним из средств исправительного воздействия на осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, способствующим предупреждению повторных преступлений, является привлечение их к труду. Как отмечает А. Тимошенко, «лишь с помощью индивидуальной профилактики и выполнения комплекса предусмотренных законом и иными нормативными документами мер можно добиться сокращения повторных преступлений». Действительно, среди трудоустроенных осужденных рецидив встречается значительно реже.

При этом международными правовыми актами запрещен принудительный или обязательный труд. Однако в п. 3 ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах содержится разъяснение этого понятия применительно к уголовным наказаниям. Так, не охватывается терминами «принудительный и обязательный труд» какая бы то ни была работа или служба, которую выполняет лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения. В отношении лиц, отбывающих наказание, не связанное с изоляцией от общества, согласно международным стандартам при осуждении к наказаниям, связанным с обязательной трудовой деятельностью осужденного, требуется их согласие. Это указано в п. 3.4 Токийских правил, который гласит: «Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».

Так, в Определении от 26 января 2010 года № 132-О-О Конституционный Суд РФ отклонил доводы заявителя о том, что ст. 50 УК РФ, предусматривающая наказание в виде исправительных работ, не соответствует конституционному запрету на принудительный труд (ч. 1 и 2 ст. 37 Конституции РФ). Суд указал, что, согласно Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подп. «с» п. 2 ст. 2). Исправительные работы, будучи видом уголовного наказания, назначаются по приговору суда осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания (ч. 1 ст. 50 УК РФ), и исполняются государственным органом - уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 5 ст. 16 УИК РФ). Соответственно, заключил Конституционный Суд, такие работы не могут рассматриваться как принудительный труд. Назначение и исполнение наказания в виде исправительных работ регламентируется ст.ст. 50, 88 УК РФ, главами 4 и 7 УИК РФ, Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Исправительные работы заключаются в удержании в доход государства от 5 до 20 % заработной платы (а не всех видов заработка, как это было до 3 июня 2009 г.) осужденного. При определении размеров вычета из заработка осужденного в доход государства суд должен учесть характер и степень общественной опасности как деяния, так и лица, его совершившего, а также его имущественное и семейное положение. Причем даже в случае назначения наказания по совокупности преступлений сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается.

Срок исправительных работ устанавливается судом в диапазоне от 2 месяцев до 2 лет. Как указал Пленум Верховного Суда РФ «При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний» .

Важно подчеркнуть, что до введения в действие УК РФ исправительные работы в законодательстве и на практике были двух видов: исправительные работы по месту работы осужденного и по месту, указанному органом, ведающим исполнением приговора. После введения в действие УК РФ исправительные работы остались только одного вида и назначались лицам, имеющим работу. Судебная практика того времени свидетельствует о тенденции снижения числа осужденных, которым суд назначал исправительные работы, зато наблюдался рост числа ранее судимых и отбывших разные виды уголовных наказаний и вновь совершивших преступления, за которые следовали наказания в виде исправительных работ. Однако жизнь подсказала (многообразие форм собственности, отсутствие квоты рабочих мест для лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, задержки заработной платы и др.), что дальнейшая практика назначения исправительных работ без изменения их правовой природы в качестве уголовного наказания малоэффективна. Кроме того, появилась безработица. Все перечисленные и другие обстоятельства подтолкнули законодателя к тому, чтобы принять некоторые изменения и дополнения в институт исправительных работ. Так появилась норма, в соответствии с которой исправительные работы назначаются лицу, не имеющему основного места работы.

Однако исключение из законодательства исправительных работ по месту работы осужденного, которую они имели до осуждения, было сделано поспешно, без должной научной проработки и изучения практики. Как отмечают исследователи, в результате законодательных изменений 2003 г. сложилась ситуация, когда при прочих равных условиях работающие осужденные оказались в худшем положении по сравнению с не имеющей основного места работы аналогичной категорией лиц. В связи с этим следует положительно оценить изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, который предусматривает применение этого вида наказания и к лицам, работающим на момент осуждения. Как справедливо отмечает Г.В. Верина, преимущество современного законодательного решения обсуждаемого вопроса заключается в том, что исправительные работы могут быть назначены как лицам, имеющим работу, так и безработным.

Еще одно имущественное наказание - ограничение по военной службе. Это специальный вид наказания, применяемый только к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Как справедливо отмечают исследователи, по содержанию оно близко к исправительным работам. Рассматриваемая мера назначается лицам, для которых военная служба является профессиональной деятельностью. Не ограничивая осужденного непосредственно в праве выбирать род занятий и профессию, данное наказание на время исключает возможность служебного роста: повышения в должности, звании, срок службы во время применения карательной меры не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Денежное довольствие, из которого производятся удержания, включает должностной оклад, оклад по воинскому званию, ежемесячные и иные надбавки, другие денежные выплаты. Минимальный размер удержаний законом не установлен; максимум - 20%. Ограничение по военной службе назначается на срок от трех месяцев до двух лет.

Ограничение по военной службе предусмотрено санкциями ряда норм гл. 33 УК. Оно может применяться и за общеуголовные преступления, караемые исправительными работами.

Имущественное воздействие на преступника оказывает и конфискация. За время действия УК РФ порядок применения конфискации имущества неоднократно изменялся, поэтому данный вопрос следует рассмотреть подробнее.

Конфискация имущества представляет собой принудительное, безвозмездное изъятие из личной собственности граждан в собственность государства всего или части имущества. Сам термин «конфискация» латинского происхождения (co№fscatio) в дословном переводе означает «отбирание чего-либо в казну».

В соответствии с советским законодательством конфискация имущества применялась только в качестве дополнительного наказания, которое могло быть назначено при осуждении за государственные и корыстные преступления. Суд вправе был конфисковать имущество (все или часть его) независимо от правомерности его приобретения. При решении вопроса о применении конфискации суд учитывал степень общественной опасности преступления и личность осуждаемого.

После распада СССР данная мера наказания благополучно перешла из советского законодательства в российское. В то же время законодатели с развитием общественных отношений постепенно отказывались от широкого применения конфискации. Так, благодаря Уголовному кодексу РФ 1996 г. снизилась возможность применения данного вида наказания (по сравнению с советским периодом); это достигнуто «в результате декриминализации ряда деяний, исключения ее (конфискации) из санкции статей за некорыстные преступления, а также замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом».

Конфискация была установлена лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Кроме того, Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ был установлен Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Следует признать, что данный Перечень отличался более мягким подходом как к осужденному, так и к членам его семьи, хотя и он обеспечивал лишь мизерное удовлетворение потребностей. Так, одним из отличий по сравнению с советским законодательством явилось то, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.

В 2003 г. законодатели исключили из Уголовного кодекса конфискацию имущества, нажитого законными способами, как вид наказания. Следует отметить, что отмена конфискации имущества сопровождалось многолетним исследованием фактов, основанных на практическом применении данного наказания судами.

При этом в УПК РФ все еще существовала норма о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В связи с этим исследователи подчеркивали, что «в сущности нормы УК и УПК РФ относительно конфискации имущества вступили в некоторое противоречие друг с другом».

Исключение из Общей и Особенной частей УК РФ всех положений о конфискации имущества было произведено одновременно с установлением в санкциях статей Особенной части, ранее предусматривавших этот дополнительный вид наказания, другого вида дополнительного наказания - штрафа. Изменения вступили в силу в один момент - 11 декабря 2003 г.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 44 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, из судебных решений исключалось дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25 ноября 2002 г. по делу о разбойном нападении в целях хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ, улучшающими положение осужденного.

В качестве примера приведем еще одно дело. По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2002 года, Г.,осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «б», «г» УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2002 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2004 года приговор в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Аналогичной позиции придерживались суды и по другим уголовным делам.

С инициативой о восстановлении конфискации в действующем законодательстве высказывались Генеральный прокурор РФ, министр внутренних дел РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации РФ, судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Аналогичные предложения с указанием на отрицательный эффект, вызванный исключением конфискации имущества из числа наказаний, содержались и в публикациях видных ученых, исследующих проблемы теории и практики применения норм уголовного права. Законом № 153-ФЗ в Уголовный кодекс РФ с 1 января 2007 года вновь включена конфискация имущества.

Теперь согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. Конфискация имущества теперь отнесена к иным принудительным мерам уголовно-правового характера, которые не входят в систему наказаний. При этом обращение конфискуемого имущества в собственность государства поставлено законодателем в тесную взаимосвязь с первоочередными мерами - возвращением имущества законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба.

Как отмечают исследователи, тем самым законодатель изменил правовую природу конфискации имущества, создал «новый по форме и существенно обновленный по содержанию институт уголовного права».

Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:

во-первых, конфискация формально исключена из перечня видов наказаний;

во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе: а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;

в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;

в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В данном случае также уместно заметить, что имущество подлежит конфискации не в связи с совершением виновным какого-либо из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и не за совершение данных преступлений, как иногда указывается в литературе, а потому, что оно (имущество) получено в результате совершения соответствующего преступления или является доходами от использования такого имущества, либо использовалось или предназначено для финансирования терроризма или преступления либо применялось в качестве средств совершения преступления.

Основным сущностным признаком, отличающим конфискацию как наказание от конфискации как иной меры уголовно-правового характера, выступает характер изымаемого имущества. При наказании у осужденного изымается имущество, законно нажитое им и не применяемое для совершения преступления.

Применение иной меры уголовно-правового характера - изымается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета, - не влечет дополнительного обременения, а служит способом восстановления нарушенного права и предупреждения совершения других преступлений.

Сам факт возврата конфискации в уголовное законодательство, безусловно, имеет положительное значение. Однако возникает ряд вопросов относительно применения конфискации уже не как вида наказания, а как меры уголовно-правового характера. Одновременно напрашивается вывод о том, что она уже не может служить альтернативой видам наказания и ее применение главным образом обусловлено усмотрением судьи, рассматривающим конкретное дело. Предстоит процессуально урегулировать ряд вопросов относительно порядка отделения имущества осужденного от имущества его членов семьи и иных лиц.

Следует отметить, что штраф не может послужить полноценной заменой конфискации, поскольку ущерб, причиненный некоторыми видами преступлений, во многих случаях превышает размер штрафа.

В современных российских условиях конфискация является наиболее эффективным видом наказания, который необходимо применять в качестве основного вида наказания для таких преступлений, как коррупция, терроризм, сбыт наркотиков, корыстные преступления. Отменив конфискацию имущества как вид наказания, законодатель предлагает в качестве альтернативы применять лишение свободы. Это положение не отвечает тенденции гуманизации уголовного законодательства, поскольку лишение свободы является более суровым наказанием по сравнению с конфискацией.

Если следовать логике законодателя, осужденному к лишению свободы преступнику не грозит расстаться с похищенным, преступно нажитым имуществом и по возвращении на свободу он имеет полное право использовать это имущество на различные цели: либо для дальнейшей преступной деятельности, либо для отмывания этих денежных средств. Таким образом, отменив конфискацию как вид наказания, законодатель отказался от средства профилактики многих преступлений. А неконфискованные средства, полученные преступным путем, могут послужить основой для дальнейшего использования организованной и иной преступностью.

.3 Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по УК РФ

Существуют различные классификации видов наказаний. Объективная основа классификации видов наказаний заключается в том, что каждый вид наказания характеризуется своим содержанием и порядком его назначения и исполнения.

Классификация означает распределение однопорядковых явлений по определенным группам на основе тех или иных критериев или оснований. Все виды наказаний по своей сущности и социальному предназначению находятся в одном ряду, или классе, поэтому они вполне могут быть сгруппированы по тем или иным критериям.

Объектом уголовного наказания является правовой статус личности в целом. Однако каждый вид или определенная группа видов наказаний имеют свою «мишень», конкретные права и свободы личности, т.е. определенные стороны ее правового статуса.

В зависимости от данного критерия виды наказаний в литературе классифицируются на следующие группы:

наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Ранее к таким наказаниям относились также общественное порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред путем извинения осужденного перед потерпевшим;

наказания, ограничивающие право собственности осужденного, - штраф. Его применение направлено прежде всего на преодоление корыстных устремлений осужденного;

наказания, ограничивающие трудовую или служебную правоспособность осужденного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе. Все названные наказания ограничивают гарантированное Конституцией РФ право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбора по своему усмотрению рода деятельности и профессии, а также на достойное вознаграждение за труд;

наказания, ограничивающие свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, - ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы. Поскольку личная свобода является одним из основных элементов право- и дееспособности гражданина, эти виды наказаний объективно являются более строгими по сравнению с указанными выше;

По характеру воздействия, оказываемого на свободу и жизнь осужденного, можно выделить три группы наказаний: не связанные с ограничением или лишением свободы (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального или воинского звания, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе и конфискация имущества); связанные с ограничением или лишением свободы (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы; лишение жизни (смертная казнь).

В зависимости от особенностей субъекта преступления наказания делят на общие (универсальные) и особенные (специальные). Эта классификация имеет важное практическое значение, поскольку она связана с дифференциацией назначения наказания. Общие наказания применяются ко всем лицам, совершившим преступления, - штраф, лишение свободы на определенный срок. Правда, после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, лишение свободы на определенный срок перестало быть универсальным наказанием: теперь оно не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, а также лицам до 16 лет, совершившим впервые преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Особенные наказания применяются только к определенным категориям граждан, совершим преступления: ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части - к военнослужащим; лишение права занимать определенные должности - к лицам, занимающим должности на государственной службе или в органах местного самоуправления; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - к лицам, имеющим соответствующие звания или государственные награды; исправительные работы - к лицам, не имеющим основного места работы.

Наказания также классифицируют на срочные, при назначении которых в приговоре указывается определенный срок их отбывания (в часах, месяцах, годах), и бессрочные. К последним относят штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненное лишение свободы, смертную казнь. Хотя пожизненное лишение свободы имеет черты срочного (жизнь это тоже срок) наказания, поскольку возможно условно-досрочное освобождение от отбывания этого наказания.

Наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ (т.е. в нормах материального права). Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно-исполнительную систему, подведомственную Минюсту России. Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20).

И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по воинской службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; смертная казнь.

В УИК РФ наказания классифицируются на связанные с изоляцией осужденного от общества, не связанные с изоляцией осужденного от общества и наказания для военнослужащих. В свою очередь, наказания без изоляции осужденного от общества могут быть разделены на две группы: не связанные с обязательной трудовой деятельностью осужденного (штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград), и связанные с обязательной трудовой деятельностью осужденного

(обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы).

В связи с возможностью применения наказания независимо или в зависимости от других выделяют основные, дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных.

Согласно ст. 45 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ только в качестве основных видов наказаний применяются обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Только в качестве дополнительных видов наказаний применяется лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний (т.н. «смешанных») применяются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы.

Представляется, что данное разделение видов наказаний на основные и дополнительные очень неудобное, поскольку некоторые из них могут применяться как в качестве первых, так и в качестве вторых. Такая система непригодна для анализа, поскольку смысл и цели одного и того же наказания, применяемого как основное и как дополнительное, различны.

Например, такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

Заключение

Проведенное исследование показывает, что действующая система уголовных наказаний нуждается в существенной доработке. Помимо того, что в УК РФ нет самого понятия системы, в нем также не просматривается и четко выстроенных элементов системы наказаний.

Прослеживая генезис наказания, можно отметить, что система наказания в России представляла собой способность государства ограничивать те или иные права человека в различных сферах.

Исследуя систему наказания в различные периоды времени, можно отметить, что в период удельных княжеств преобладает денежный штраф, в связи с укреплением монархии система наказания ужесточается, вводятся телесные наказания, в середине - конце XIX в. снова смягчается. В период советского права ужесточается, при этом появляются такие виды «революционных наказаний», как изгнание за пределы государства, бойкот и др. А в российском праве система наказаний снова приобретает другой вид.

На наш взгляд, правильно снято упоминание о целях наказания как каре за совершенное преступление (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). В случае признания кары целью наказания, трудно говорить о принципе справедливости наказания, который предполагает необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Действующее законодательство рассматривает кару не как цель наказания, а «как средство предупредительного воздействия на самого преступника и других неустойчивых лиц». Именно с реализацией в процессе исполнения наказания его превентивной цели связана возможность досрочного освобождения осужденных и от наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.

Личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и непричастным к преступлению лицам, например членам семьи осужденного. В то же время адресатом наказания не могут быть родители или законные представители виновного, организация, от имени или в интересах которой он действовал, или другие физические и юридические лица.

В содержание наказания не входят средства исправительного воздействия (общественно полезный труд, обучение, воспитательная работа и т.д.). Ведь труд, образование, занятия спортом сами по себе являются благом.

Содержание наказания выступает в юридической форме правоограничений - лишении или ограничении прав и свобод человека и гражданина. Эти ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исчерпывающе определены основания установления таких ограничений: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Судимость - это не признак наказания, а правовое последствие его назначения, выражающееся в особом правовом состоянии лица.

Любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции);

лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному);

условное осуждение;

отсрочка исполнения приговора.

Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.

Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.

Исправительные функции содержатся, прежде всего, в обязательных работах, исправительных работах, принудительных работах, ограничении по военной службе, ограничении свободы.

Встречаются точки зрения, выделяющие цель предупреждения преступлений как основную. В то же время такой подход чреват непредсказуемыми последствиями, поскольку в нем заложен разрушающий принцип: «цель оправдывает средства», «все средства хороши», «победителей не судят» и т.д. В результате становится необязательным восстановление социальной справедливости, а человек (как преступник, так и потерпевший) перестает быть высшей ценностью, превращаясь в некую разменную монету в процессе по «предупреждению» преступлений. Из сказанного напрашивается один вывод: только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Система наказаний - это установленный законом, соответствующий наказанию и его целям, обязательный для судов исчерпывающий перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяжести.

Уголовное законодательство РФ содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира. Устанавливая такой количественный перечень видов наказаний, законодатель в России стремится к тому, чтобы суд, переходя к индивидуализации наказания, мог наиболее полно избрать тот вид наказания, который сочетался бы с характером содеянного и степенью общественной опасности личности преступника.

Представляется, что штраф по сути более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы. Существующее положение противоречит следующему. Согласно ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется исправительными работами. По замыслу законодателя замена штрафа исправительными работами является мерой, усиливающей наказание, а фактически происходит смягчение наказания.

Вряд ли можно согласиться с законодателем и в том, что исправительные работы - более тяжкое наказание, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В современных рыночных условиях потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшие деньги.

Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы. Срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время как ограничение свободы допускается до пяти лет.

В УК в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц. Главной целью системы наказаний должна стать индивидуализация. В связи с этим систему уголовных наказаний лучше было бы строить исходя из субъективного или личностного критерия. В данном случае виды наказаний нужно распределить в зависимости от категории субъектов, на которых распространяются наказания:

применяемые к общему кругу лиц;

применяемые к военнослужащим;

применяемые к несовершеннолетним;

применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

Смертная казнь в государстве фактически не применяется, хотя в нормативном порядке она не была отменена либо приостановлена. Сам факт возможного применения смертной казни будет действовать как эффективная превенция против преступлений, посягающих на самую охраняемую ценность - жизнь человека. Поэтому данный вид наказания обязательно должен быть в УК РФ.

Из 13 видов наказаний лишение свободы применяется в несколько раз чаще любого другого наказания, что тоже говорит о том, что система наказаний работает крайне неэффективно.

Необходимо срочно сформировать комплекс мер, которые позволят назначать меры наказания, не связанные с лишением свободы, которые приведут впоследствии к сокращению численности лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Следует чаще назначать другие меры наказания, например, исправительные работы, которые должны применяться и по постоянному месту работы, а для лиц не работающих - в местах, указанных органами местного самоуправления.

Сегодня имущественные наказания применяются не только за преступления, совершенные по мотивам корысти, но и за преступления, совершенные по неосторожности, что вполне, на наш взгляд, справедливо. Это позволяет избежать негативных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества, способствует более успешной ресоциализации лиц, совершивших преступление, экономит материальные и финансовые ресурсы государства.

С одной стороны штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но с другой - он не должен быть сопряжен с безысходным материальным его положением. В любом случае у осужденного и его семьи должен оставаться материальный источник для более или менее достойного существования. В этой связи все уголовные наказания имущественного характера заключают в себе определенное противоречие. С одной стороны, суд должен определить тот его размер, который соответствовал бы тяжести совершенного преступления и имел действительно карательное воздействие на осужденного, с другой - необходимо определить такой размер имущественного наказания, чтобы он был посильным для уплаты осужденным, а не превратился в средство его разорения. Представляется, что аналогичное отношение должно быть и к другим имущественным наказаниям, имеющимся в уголовном законодательстве.

Представляется, что для обоснования возможности исполнения приговора в ходе предварительного расследования должны быть собраны сведения об имущественном положении обвиняемого, которое влияет в конечном итоге на размер имущественного взыскания, назначаемого судом. При этом помимо дохода следует выявлять наличие имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания.

Имущественная ответственность за уголовные преступления выражается в таких видах уголовных наказаний, как штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, а фактически еще и в иной мере уголовно-правового характера - конфискации имущества.

Штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК РФ. Это позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного.

Потенциальные возможности штрафа как вида уголовного наказания далеко еще не исчерпаны и заставляют искать пути повышения его эффективности в борьбе с преступностью. В то же время нельзя поддержать высказываемые в литературе мнения о предоставлении суду права назначать дополнительное наказание этого вида независимо от того, указан или нет в санкции данный вид наказания. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания за любое преступление привело бы к ужесточению наказания при отсутствии достаточных к этому оснований.

Норма о возможности взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей преступника нарушает один из главных постулатов уголовного права - наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. В связи с вышеизложенным предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей и иных законных представителей.

В ч. 4 ст. 88 УК РФ определено, что для несовершеннолетнего исправительные работы устанавливаются на срок до одного года. При этом нижний предел в УК РФ не оговорен. Представляется, что в данном случае имеет место определенная несогласованность, решить которую можно было бы, предусмотрев нижний предел, например, от десяти дней.

В современных российских условиях конфискация является наиболее эффективным видом наказания, который необходимо применять в качестве основного вида наказания для таких преступлений, как коррупция, терроризм, сбыт наркотиков, корыстные преступления. Отменив конфискацию имущества как вид наказания, законодатель предлагает в качестве альтернативы применять лишение свободы. Это положение не отвечает тенденции гуманизации уголовного законодательства, поскольку лишение свободы является более суровым наказанием по сравнению с конфискацией.

Следует отметить, что штраф не может послужить полноценной заменой конфискации, поскольку ущерб, причиненный некоторыми видами преступлений, во многих случаях превышает размер штрафа.

Список используемой литературы

Нормативные правовые источники

.Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. - 2009. - № 4.- ст. 445

.Конвенция № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Ведомости ВС СССР. - 2 июля 1956 г. - № 13. - Ст. 279

.Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, - 1994, - № 12

.Резолюция 8 Генеральной Ассамблеи ООН 35/171. -15 декабря 1980 г. Доклад шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями

.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110. -14 декабря 1990 г. -Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // СПС Гарант.

.Гражданский кодекс РФ (часть первая). - 30.11.1994. - № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. ст. 3301

.Гражданский процессуальный кодекс РФ, - 14 ноября 2002 г. - № 138-ФЗ // СЗ РФ, 2002. - № 46 ст. 4532

.Семейный кодекс РФ, - 29.12.1995 № 223-ФЗ // СЗ РФ, - 1996. - № 1. ст. 16

.Трудовой кодекс РФ, - 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ, - 2002. № 1 (часть I) ст. 3

.Уголовно-исполнительный кодекс РФ. - 8 января 1997 г. - № 1-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 2. - ст. 198

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - 18 декабря 2001 г. - № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 24 декабря 2001 г. - № 52 (часть I). - ст. 4921.

.Уголовный кодекс РФ .- 13.06.1996. - № 63-ФЗ // СЗ РФ, - 17.06.1996 - № 25. - ст. 2954

.Федеральный закон. - 28.07.2012. - № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» // СЗ РФ, 2012. - № 31. - ст. 4330

.Федеральный закон. - 07.12.2011. - № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» // СЗ РФ, 2011. - № 50. - ст. 7362

.Федеральный закон. - 04.05.2011.- № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ, 2011. - № 19. - ст. 2714

.Федеральный закон - 27 июля 2006 года. - № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и принятием Федерального закона «О противодействии терроризму» // СЗ РФ, 2006. - № 31. - ст. 3452.

.Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» // СЗ РФ, 2009. - № 52 (1 ч.). - ст. 6453

.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2003. - № 50. - ст. 4848

.Приказ Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета. - № 151. - 14.08.2009.

.Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1960. - № 40. - ст. 591.

.Постановление Наркомюста РСФСР. - 12.12.1919. - Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1919. - № 66. - ст. 590.

Учебники, монографии, брошюры

.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях.- М.: Стелс, 2005.

.Беляев И.Д. История русского законодательства. Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2011.

.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.

.Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Нижний Новгород, 2012.

.Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: Юрид. лит., 1981.

.Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. М., 2008.

.Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

.Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

.Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы. М., 2009.

.Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

.Исаев И.А. История государства и права России. М.: Проспект, 2009

.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

.Качаева Т.А., Подройкина И.А., Улезько С.И. Система наказаний в уголовном праве России и зарубежных стран. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

.Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.

.Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

.Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010.

.Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

.Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: Велби, Проспект, 2008

.Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

.Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002.

.Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002.

.Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005.

.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004.

.Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2008.

.Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 2008.

.Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2012.

.Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 2004.

.Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина. СПб., 2005.

.Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980.

.Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 2009.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. Переизд. с ориг. СПб., 1902. Тула: Автограф, 2009.

.Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2011.

.Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков и др.; под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

.Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.

.Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.

.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1997.

.Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем, 2007.

.Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1989.

Диссертации и авторефераты диссертаций

.Богорев Н.В. Реализация в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением: Дис. к.ю.н. Рязань, РГБ ОД, 2006.

Периодические издания

.Абземилова З.Р., Боровиков В.Б. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних / Российская юстиция. - 2008. -№ 3.

.Архипенко Т.В. Имущественная ответственность за уголовные преступления как залог безопасности государства и реализации защиты личности от преступных посягательств / Юридический мир, 2008. - № 10

.Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества /Уголовное право. - 2007. - № 2

.Бочкарева Ю. Систематизация наказаний в УК РФ / Законность.-2006.- № 11.

.Верина Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно-правовой политике / Журнал российского права. - 2012. - № 5.

.Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса / Уголовное право. - 2012. - № 2.

.Грицай О.В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда / Российская юстиция. - 2008. - № 10.

.Грицай О.В. К вопросу о правовом регулировании производства по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда / Юридический мир. - 2010. - № 4.

.Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества / Юрист. - 2006. - № 4

.Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний / Российский следователь. - 2006 - № 8.

.Карпов Е.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве / Российский следователь. - 2010. - № 3.

.Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы / Российская юстиция. - 2006 - № 9

.Ляпунов Ю., Ерасов А. Применение статей Особенной части УК РФ, ранее предусматривавших наказание в виде конфискации имущества / Законность. - 2006. - № 7

.Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве / Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 5.

.Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ / Наркоконтроль. - 2007. - № 1

.Михлин А.С. Имущественные наказания - альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления /Советское государство и право. - 1981. - № 6.

.Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным /ЭЖ-Юрист.- 2003. - № 48.

.Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве РФ / Право и политика. - 2007. - № 10.

.Панин А. Юридическая ответственность военнослужащих за невыполнение общих и специальных обязанностей / Военно-юридический журнал. - 2009. - № 5.

.Петин И.А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения / Российский следователь. - 2009. - № 19.

.Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве / Уголовное право. - 2007. - № 1

.Стеничкин Г.А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 4.

.Степанищев А. Конфискация имущества / Российская юстиция. - 1998. - № 6.

.Тимошенко А. Как организовать исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ / Законность. - 2006. - № 7.

.Толкаченко А.А. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях /Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 6.

.Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 6.

.Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания / Уголовное право. - 2007. - № 3.

Акты судебных органов

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ. - 11.01.2007. - № 2 (ред. от 29.10.2009) О практике назначения Судами РФ уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ. - 9.10.2009. - № 20 (ред. от 23.12.2010) О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 1.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ. - 01.02.2011. - № 1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ. - 23.05.2007 № 191п07 // СПС Гарант

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2007 № 161-П07 // СПС Гарант

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.05.2006 № 101п06 // СПС Гарант

.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. - 2 августа 2005 г.- № 53-о05-61 // СПС Гарант.

.Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. - 2007. - № 5.

.Определение Верховного Суда РФ № 69-Д05-18. - 20.12.2005 // СПС Гарант

.Определение Конституционного Суда РФ. - 26.01.2010. - № 132-О-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовного кодекса РФ // СПС Гарант

.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. - 1 ноября 2006 г., - дело № 22-11069/2006 // СПС Гарант.