аспектов квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
раскрытие особенности квалификации каждого вида убийства.
разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности.
изучение судебной практики по анализируемым преступлениям.
1. Проблемные аспекты квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
Среди насильственных преступлений против жизни и здоровья наиболее опасным после квалифицированного и «простого» убийства является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ)). Эта тема является одной из актуальных проблем современного общества - проблема криминального насилия. Ежегодно потерпевшими от криминального насилия выступают сотни тысяч людей.
Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека. Статья 2 УК РФ в качестве одной из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В отличие от УК 1960 г., на первое место поставлена защита общечеловеческих ценностей - личности, прав и свобод человека и гражданина, а затем уже и других интересов гражданина, общества и государства.
При расследовании уголовных дел необходимо иметь в виду, что объектом любого преступления выступают общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. Субъектами этих отношений всегда являются люди, поэтому можно считать, что любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретных людей. Вместе с тем существует достаточно обширный круг преступлений, при совершении которых непосредственно человек (личность) становится главным (основным) объектом посягательства. Именно эти преступления и предусмотрены в разделе VII Особенной части УК РФ.
Необходимо отметить, что вопросы квалификации преступлений не теряют своей остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаются ошибки при квалификации даже тех признаков преступлений, формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежним уголовным законодательством.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья, оно отнесено к категории тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается как в тяжести самого деяния, так и в наступивших последствиях.
Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека.
Здоровье - это нормальное психосоматическое состояние и способность человека оптимально удовлетворять систему материальных и духовных потребностей.
Следует отметить, что предмет преступления и потерпевший от преступления традиционно рассматриваются в качестве факультативных признаков объекта преступления. Посягая на права потерпевших, преступник причиняет им физический и иной вред. Российские ученые формулируют понятие потерпевшего с позиций уголовного права.
Большая заслуга в выделении потерпевшего как самостоятельной уголовно-правовой категории принадлежит представителям саратовской школы уголовного права. Относя понятие «потерпевший» к материальному праву, И.С. Ной связывал его с представлениями о вреде, причиняемом кому-либо тем или иным преступлением. А.Н. Красиков рассуждал следующим образом: «чье право будет нарушено или поставлено под угрозу нарушения, то лицо и нужно считать потерпевшим».
Одним из первых авторов, выделившим признаки, характеризующие потерпевшего в уголовном праве, является П.С. Дагель. Им, в частности, указаны следующие признаки потерпевшего:
) потерпевший - это физическое или юридическое лицо;
) потерпевший - лицо, которому причинен физический, имущественный (материальный) или моральный вред;
) потерпевший - это лицо, которому вред причинен преступлением. Данный перечень признаков является наиболее полным; он положен в основу формулирования понятия потерпевшего исследователями, разрабатывающими проблему потерпевшего в уголовном праве.
Следует обратить внимание, что с объективной стороны анализируемое преступление заключается в причинении тяжкого вреда здоровью, которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие - смерть потерпевшего. Если главной причиной наступления смерти стало что-то иное, например небрежно оказанная медицинская помощь либо индивидуальные особенности организма потерпевшего, то ч. 4 ст. 111 УК не применяется.
Объективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в действии, так и в бездействии. Состав преступлений в ст. 111 УК сконструирован по типу материальных, т.е. обязательными признаками объективной стороны являются преступное последствие в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между действиями (бездействием) и последствием.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.
Необходимо установить наступление смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти должна быть установлена причинная связь.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме умысла. Виновный сознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел), либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относится к его наступлению безразлично, либо сознательно допускает этот вред (косвенный умысел).
Виновный иногда стремится к наступлению определенного последствия, а в некоторых случаях допускает наступление любого вреда. В этом последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.
В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью.
Волевой элемент - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели.
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Следует отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Эти преступления по внешним признакам одинаковы, и при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо выяснять субъективное отношение виновного к действиям.
В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, так и убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. отмечали, что «порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и наоборот - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время». К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. С.В. Бородин писал, что «характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исхода».
Н.И. Загородников указал, что «необходимо исследовать психическое отношение виновного к общественно опасному действию (бездействию) и к вредным последствиям».
Причинение смерти не охватывалось умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти. Приведем пример: умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Курманаевским районным народным судом Оренбургской области Гусманов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении своей жене Гусмановой Р. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила ее смерть. Гусманов, придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве с женой, нанес ей умышленный удар ножом в область бедра, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, вызвавшее у потерпевшей острую кровопотерю. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Оренбургского областного суда приговор и определение изменил, действия Гусманова переквалифицировал с ч. 4 ст. 111 на ст. 109.
Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении приговора и кассационного определения в силе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2010 г. протест удовлетворил, указав следующее. Переквалифицировав действия Гусманова с ч. 4 ст. 111 на ст. 109, президиум областного суда указал в своем постановлении, что Гусманов не предвидел смерти потерпевшей.
Это и позволяет отграничить содеянное от убийства, при котором лицо желает или сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором всегда отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила от нарушения им правил предосторожности в обращении и он по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть ее, то его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности. Из приведенного выше примера очевидно, что фактические данные свидетельствуют, что Гусманов предвидел причинение тяжкого повреждения Гусмановой и, нанося ей удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показанием свидетеля, малолетней Гусмановой Марии, которая видела нанесение удара Гусмановым ее матери; показаниями свидетелей Штырковой и Мининой, слышавших шум и крики потерпевшей из квартиры Гусмановых. Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Гусмановым потерпевшей тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к смерти жены, вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, обоснован.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится о необходимости отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея при этом в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего.
2. Объективные и субъективные признаки убийства
Убийство - наиболее тяжкая разновидность посягательств на жизнь. В ч. 1 ст. 105 УК РФ дано законодательное определение данного преступления: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…». Изложенное свидетельствует, что законодатель связывает понятие убийства лишь с умышленной формой вины. Неосторожное лишение жизни именуется причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Позиция предшествовавшего Кодекса была иной, в нем термин «убийство» использовался как родовой применительно ко всем видам лишения жизни (с умыслом и по неосторожности).
Иной подход УК РФ можно объяснить возвратом к традициям российского уголовного права. Так, в Уголовном уложении 1903 г. соответствующая глава именовалась «О лишении жизни», она включала составы убийства и неосторожного причинения смерти. Ряд ученых (А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский и др.) еще до принятия УК РСФСР 1960 г. также предлагали именовать убийством лишь умышленное лишение жизни. Это мотивировалось тем, что опасность умышленного и неосторожного лишения жизни слишком различна.
Уголовный закон дифференцирует ответственность за убийства по степени общественной опасности, выделяя простой (ч. 1 ст. 105), квалифицированные (ч. 2 ст. 105) и привилегированные (ст. ст. 106, 107, 108) их виды.
Основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Данный вид, обычно именуемый простым, предполагает отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так и снижающих (привилегирующих) признаков. К преступлениям, влекущим наказуемость по ч. 1 ст. 105, теория и практика относят:
убийство из ревности. Потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник. По УК 1926 г. ревность признавалась усиливающим наказание за убийство признаком;
убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, - см. п. п. «б» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких. В период действия УК 1926 г. месть считалась разновидностью «иных низменных побуждений», усиливавших наказуемость;
убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).
Представляет сложность квалификация убийств, учиненных в ссоре или драке, - прежде всего в плане отграничения их от лишения жизни из хулиганских побуждений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 судам предложено в этом плане исследовать, кто являлся инициатором конфликта и не спровоцирован ли последний виновным для использования его в качестве повода расправы. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений, налицо основной состав умышленного лишения жизни.
Квалифицированные виды убийств (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Анализируемые виды представляют собой наиболее опасную разновидность убийства. Часть 2 ст. 105 предусматривает 13 пунктов, некоторые из которых содержат описание нескольких квалифицированных видов убийств. Квалифицирующие признаки могут быть сгруппированы по сторонам состава преступления.
Характеризующие объект - убийство:
двух или более лиц (п. «а»);
лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»);
малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»);
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).
Характеризующие объективную сторону - убийство:
сопряженное с похищением человека (п. «в»);
совершенное общеопасным способом (п. «е»);
совершенное с особой жестокостью (п. «д»);
сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»);
сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).
Характеризующие субъект - убийство:
совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»).
Характеризующие субъективную сторону - убийство:
из корыстных побуждений или по найму (п. «з»);
из хулиганских побуждений (п. «и»);
с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»);
по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»);
в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).
В случаях, когда убийству сопутствуют несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными пунктами ч. 2 ст. 105, содеянное должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание в таких случаях по каждому пункту отдельно не назначается, однако при избрании его суд должен учитывать наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств.
Не должна применяться ч. 2 ст. 105 в силу наличия конкуренции норм, когда убийству сопутствуют одновременно и усиливающие (квалифицирующие), и снижающие общественную опасность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 106 - 108 УК РФ. Предпочтение при квалификации в этом случае отдается последним.
Убийство двух или более лиц (п. «а»). В данном случае имеет место либо одно преступление, совершаемое с единым умыслом, либо несколько тождественных (в юридическом смысле) деяний (убийств), совершенных с автономными умыслами. Если единое преступное намерение не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется по ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ или (если наступила смерть хотя бы одного лица) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»). Данный квалифицированный вид предполагает особого потерпевшего: им является лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг. В действующем Кодексе (по сравнению с УК РСФСР 1960 г.) круг потерпевших расширен за счет указания на близких лиц.
Под близкими понимаются не только родственники (родители, дети и т.д., а также супруг), но и иные лица, благополучие которых в силу сложившихся отношений небезразлично потерпевшему, в судьбе которых он заинтересован (например, приемные родители, падчерица, сожитель и т.д.). Осознавая, что эти лица небезразличны потерпевшему и лишение их жизни причинит ему боль и страдания, убийца использует данное обстоятельство, преследуя цель их убийством прекратить правомерную деятельность лица либо отомстить ему.
Под осуществлением служебной деятельности необходимо понимать деятельность не только должностного лица, но и любого служащего, и не только работающего в системе государственной службы или в органах местного самоуправления, но и в иных учреждениях и организациях (например, секретари, помощники, референты, частные охранники и т.д.).
Важно также, чтобы осуществляемая лицом деятельность имела отношение к кругу его служебных обязанностей и носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Отсюда, если лицо лишают жизни в отместку за его неправомерное поведение, п. «б» ч. 2 ст. 105 неприменим. Содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 или ст. 107 либо по ст. 108 УК РФ.
Еще одна особенность данного квалифицированного вида убийства - осуществление его в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, во-первых, что лицо лишается жизни на почве недовольства именно его служебной деятельностью и, во-вторых, что лишение жизни мыслимо не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до и после этого. Данная особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.
Под выполнением общественного долга понимается как осуществление лицом специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в полицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение и т.д.).
Специфичны мотив и цель поведения виновного. Убийство совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью лица и либо с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего, либо по мотивам мести за уже осуществленную деятельность.
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»). Объединяют оба названных квалифицирующих признака, во-первых, присутствие особых качеств у потерпевших и, во-вторых, наличие заведомости, знания о наличии таких качеств. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены в одном пункте (п. «з» ст. 63 УК РФ). Правда, здесь о заведомости относительно беспомощности состояния потерпевшего уже не упоминается и, кроме того, наряду с беспомощностью говорится о беззащитности лица. Думается, редакция п. «в» ч. 2 ст. 105 в этом плане выглядит предпочтительнее, ибо беззащитность ведет к беспомощному состоянию лица.
К числу таких лиц следует отнести прежде всего тяжелобольных (в том числе послеоперационных), престарелых немощных лиц и малолетних (исключая убийство матерью новорожденного ребенка - ст. 106 УК РФ, специальный состав). В беспомощном состоянии потерпевшие не могут оказать сколько-либо серьезного сопротивления убийце, избежать расправы. В итоге совершение преступления облегчается, возможность причинения вреда возрастает. В данных обстоятельствах неизбежно находят отражение и такие неприглядные стороны личности виновного, как исключительная аморальность и бессердечие, ведь речь идет о лицах, нуждающихся в особой защите, внимательности, заботе.
Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает, а знает, что а) потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен и б) такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным.
Для вменения виновному п. «г» необходимо установить знание им того, что жертва была в состоянии беременности. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные. Если лицо заблуждалось относительно факта беременности - ошибочно считало жертву беременной, лишение жизни женщины также квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на убийство.
Убийство, сопряженное с похищением человека (п. «в»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»). Первые два квалифицирующих признака отсутствовали в УК РСФСР 1960 г. Объединяет их то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями (которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких), а именно: с похищением человека; разбоем; вымогательством; бандитизмом; изнасилованием; насильственными действиями сексуального характера.
Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство: в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления актов похищения человека, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д»). Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных убийств свыше 48% составляют те, которые совершены с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок, и не случайно, поскольку он относится к категории оценочных.
Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства.
В большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью по признаку множественности ранений. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего и последующие удары наносились мертвому телу).
Особая жестокость предполагает осознание виновным того, что он причиняет потерпевшему особые мучения или страдания. Что же касается такого исхода, как лишение жизни (причинение смерти), то субъективное отношение к нему может выражаться в форме и прямого, и косвенного умысла.
Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е»). Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны и возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.
Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях за ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которых виновный свои действия не направлял.
Если в процессе совершения преступления общеопасные свойства средств не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Но с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.
Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом.
Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц.
К видам квалифицируемого по п. «е» ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.
Квалифицирующим убийство обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения. В связи с этим для вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 необходимо и достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал поразить одновременно ряд объектов, лиц. Поэтому при причинении фактического вреда иным объектам, потерпевшим, содеянное виновным надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда. Например, при нанесении вреда здоровью - по ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ, а при убийстве нескольких лиц - и по п. «а» ч. 2 ст. 105.
Относительно общеопасного способа необходимо установить сознание того, что а) используются средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы, и б) применение этих средств в ходе убийства происходит в обстановке, когда создается угроза множественности преступных последствий.
Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»). Групповые убийства не только распространены, но и более опасны, ибо облегчается достижение преступного результата - лишение жизни потерпевшего.
Убийство следует считать совершенным группой лиц (простой, по предварительному сговору, организованной), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. «Принимали участие» означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т.п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.
Уместно напомнить, что законодательное определение каждой из разновидностей группы, упомянутых в п. «ж» ч. 2 ст. 105, содержится соответственно в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ.
Убийство по мотиву кровной мести (п. «е. 1»). Кровная месть - обычай, бытующий у некоторых народностей Северного Кавказа.
Согласно этому обычаю сам пострадавший или родственники обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. обязаны отомстить обидчику. Нередко это вызывает цепную реакцию, ибо, в свою очередь, в случае мести уже другая сторона вправе считать себя обиженной и обязанной осуществить ответный акт кровной мести.
Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. «з»). Для вменения п. «з» ч. 2 ст. 105 необязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.
В УК РСФСР 1996 г. наряду с лишением жизни из корыстных побуждений выделена и такая разновидность, как убийство по найму. В абсолютном большинстве случаев лишение другого человека жизни по найму есть убийство из корысти. Однако мыслимы ситуации, когда наемник руководствуется иными побуждениями, например совершает убийство из солидарности или по мотивам борьбы с иноверцами.
Убийство из хулиганских побуждений (п. «и»). Большинство юристов обращают внимание на такое свойство хулиганских побуждений, как озорство, грубое озорство. Но это свойство не исчерпывает анализируемого понятия: являясь открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и - нередко - пьяную удаль.
Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что осознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное лишение жизни. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать.
Иногда заключение о наличии хулиганских побуждений делается с учетом места совершения убийства (общественное место). Такой подход неправилен, и потому лишение жизни другого человека из ревности, мести и других побуждений, которые возникли на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не может квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»). По общему правилу оно направлено на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления. Но таковым может быть деяние средней или даже небольшой тяжести. Для вменения п. «к» не имеет значения, кем - самим убийцей или иным лицом - совершено (или совершается) такое преступление, окончено оно или не окончено. Если, однако, субъектом содеянного (грабежа, изнасилования и т.д.) выступает сам убийца, квалификация наступает по совокупности статей - п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 161, 131 УК РФ и др.
Законодателем выделены две разновидности цели: а) скрыть другое преступление и б) облегчить совершение другого преступления.
Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»). В п. «л» называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при убийстве достаточно для вменения данного пункта. Роднит многие из них то, что подчас именуется пережитками прошлого. Первые три обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указывается, что квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по п. «л» ч. 2 ст. 105 исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иные мотив и цель преступления (например, из хулиганских побуждений).
Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве иных неприязненных отношений.
Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»). Потерпевшими от преступления могут быть лица, находящиеся на излечении; лица, поступившие в медицинское учреждение с места происшествия (аварии, катастрофы, драки и т.д.); иные лица. Субъектом преступления (исполнителем, соисполнителем) обычно выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства либо после него. Но исполнить такое убийство может и иное лицо, например, пользуясь консультацией специалиста.
С субъективной стороны анализируемый вид преступления совершается только с прямым умыслом и со специальной целью - использования органов или тканей убитого. При этом не имеет решающего значения, удалось ли достичь виновному указанных целей. Совершение убийства в упомянутых целях мыслимо: а) из корыстных побуждений (они являются преобладающими) и б) из иных побуждений (обеспечить проведение медицинского эксперимента, спасти жизнь или здоровье близкого человека и т.п.). Если цель использования органов или тканей потерпевшего сочетается при убийстве с корыстными побуждениями, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности п. п. «м» и «з» ч. 2 ст. 105.
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). В качестве привилегированного вида данный состав нов, хотя вопрос о его выделении неоднократно ставился в юридической литературе. Подчас убийство матерью своего новорожденного ребенка именуют детоубийством, что неточно, ибо детоубийство - понятие более широкое (и по субъекту, и по возрастным характеристикам потерпевшего, и по субъективной стороне).
Законодатель особо оговаривает круг условий, при наличии которых применяется ст. 106. Первое из них относится к личности потерпевшего - им является новорожденный, под которым в педиатрии понимается ребенок в возрасте до 4 недель. Если посягательство было осуществлено на мертворожденного, содеянное оценивается по правилам покушения на негодный объект.
Второе условие касается времени совершения убийства. Закон выделяет убийство новорожденного а) во время или сразу же после родов, б) позднее. Сразу же после родов означает: вслед, тут же, вскоре; этот временной промежуток, во всяком случае, не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство позднее, после родов - это когда роды уже миновали; однако и здесь временной промежуток не может превышать месяца с момента окончания родов.
Третье условие относится к личности убийцы. Субъектом преступления является мать - женщина, достигшая 16-летнего возраста. Поскольку законодатель не раз обращает внимание на особое психическое состояние субъекта убийства («в условиях психотравмирующей ситуации», «в состоянии психического расстройства»), можно утверждать, что учет именно особого психофизического состояния матери новорожденного положен в основу выделения данного привилегированного вида убийства. Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментно, постепенно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на ее психику. Так же как и состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из обязательных условий применения ст. 106.
Убийство новорожденного возможно а) с прямым или косвенным умыслом, б) как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Рассматриваемое смягчающее санкцию обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и (в силу психических закономерностей) направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию. Вина потерпевшего, приводящая в известной степени к потере виновным контроля над собой, - причина, обусловившая выделение в уголовном законодательстве данного привилегированного вида убийства.
Под противоправным понимается объективно неправомерное поведение независимо от того, является ли оно виновным, запрещено той или иной отраслью права (гражданского, семейного, административного, трудового и т.д., в том числе уголовного). Важно лишь, чтобы оно находилось в противоречии с действующими правовыми предписаниями.
Иные противоправные деяния потерпевшего могут выражаться в вымогательстве, клевете, обмане или злоупотреблении доверием, несправедливых притеснениях по службе, упорном уклонении от возврата крупного долга и т.п. Исходить такие действия (бездействие) должны именно от потерпевшего, а не от третьих лиц (в том числе от близких родственников потерпевшего) и могут, очевидно, проявиться по отношению как к виновному, так и - в некоторых случаях - к близким ему людям.
Уголовный закон выделяет и еще один источник аффекта, тоже связанный с актами противоправного или аморального поведения потерпевшего, - длительную психотравмирующую ситуацию.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Упомянутые в ст. 108 смягчающие санкцию обстоятельства имеют с вышерассмотренным (состояние аффекта) то общее, что и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст. 108 и 107 УК РФ. Виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти: это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный «перебарщивает», причиняется явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).
3. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности
При причинении телесных повреждений преступное посягательство направлено на причинение вреда здоровью, а при убийстве - на жизнь человека. Таким образом, эти преступления различаются по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения рассматриваемых в настоящей статье преступлений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывает на некоторые обстоятельства деяния, которые следует учитывать при определении направленности умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предлагается отнести способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По приговору Красноярского краевого суда от 4 августа 2004 г. Пугин осужден по ст. 156 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он систематически пренебрежительно и грубо обращался с сыном. 29 ноября 2008 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не желая, чтобы ребенок остался у нее, он решил убить сына. Выхватив из рук жены ребенка, одетого в распашонку, Пугин прибежал в соседний подъезд дома. Там с целью убийства сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, он взял ребенка руками за туловище и, действуя с особой жестокостью, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов, открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся. Однако умысел на убийство Пугин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Не установленная следствием женщина, обнаружив в мусоросборнике ребенка, сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли ребенка из мусора и вызвали бригаду «скорой помощи», оказавшую ему своевременно квалифицированную помощь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Признавая вину Пугина в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд привел показания потерпевшей - жены Пугина, не доверять которой у суда оснований не имелось. Потерпевшая рассказала, когда и при каких обстоятельствах Пугин издевался над малолетним ребенком и над нею, а затем отобрал у нее ребенка и убежал из квартиры. Ее показания подтверждены показаниями свидетелей - ее родителей и других лиц, видевших следы побоев на ее теле. Кроме того, Пугин в судебном заседании не отрицал, что иногда наносил жене удары ладонью по лицу, а 29 ноября 2008 г. отобрал у нее сына, убежал в соседний подъезд и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами сбросил мальчика, одетого в одну распашонку, в люк мусоропровода.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта при поступлении в стационар у ребенка была обнаружена тупая травма груди, сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - напряженным гемопневмотораксом, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на голове и туловище. Кроме того, у него имелось общее переохлаждение организма, которое могло быть получено в результате воздействия низкой температуры окружающей среды.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия заключила, что умысел на убийство ребенка доказан.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного ранее Постановления разъясняет, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство - лишь с прямым умыслом. Практически не возникает сложностей при квалификации деяния как убийства либо покушения на него, когда ранения причиняются в местах расположения жизненно важных центров человека: проникающие ранения черепа с разрушением головного мозга, ранения сердца, множественные проникающие ранения или травмы внутренних органов. Но в ряде случаев решить вопросы квалификации бывает труднее.
июня 2010 г. Сентерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженного картечью, в Петрищева в присутствии гражданской жены последнего - Кивлевой и ее матери - Каревой, в результате чего Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение, повлекшее его смерть. Затем Сентерев произвел второй выстрел из этого же ружья в Кареву и Кивлеву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку Кивлева и Карева оказали ему активное сопротивление.
В надзорной жалобе осужденный Сентерев ходатайствовал об изменении судебных постановлений по эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой и просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 118 УК РФ, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно. Он оспаривал также наличие общеопасного способа их убийства и особой жестокости.
Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 27 апреля 2012 г. удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Каревой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена Карева, опровергались следующими доказательствами.
Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно утверждали, что после выстрела в Петрищева Сентерев умышленно выстрелил в них из ружья. После этого он пытался перезарядить ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Каревой было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, расцененный судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов на коже потерпевшей.
Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами.
Еще сложнее произвести квалификацию, когда смерть возникает от единичного удара кулаком с большой силой в жизненно важный орган, ножевой раны в бедро с ранением крупной артерии, от которых человек умирает. Подобные действия виновного, вероятнее всего, следует квалифицировать как умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожным отношением к последствиям - смерти потерпевшего. Если же будут добыты доказательства, свидетельствовавшие, что виновный действовал с умыслом на лишение жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство.
После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью сокрытия совершенных преступлений С. поджег автомашину. Его действия квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В надзорной жалобе С. указывал, что он не предвидел возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, приведя следующие аргументы своего решения.
Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я.
Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала «приставать к нему…», и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива.
При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что «С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь…». Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено.
Следственные органы и суды при разграничении убийства с косвенным умыслом и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, исходят не из отношения лица к последствиям своих действий - смерти потерпевшего, а придерживаются следующего правила: если смерть наступает вскоре после причинения тяжкого вреда здоровью, деяния квалифицируются как умышленное убийство, а если между названными моментами проходит более или менее продолжительное время, то как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.
Однако Г.Н. Борзенков справедливо подчеркивает, что мнение о том, что наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства, лишено каких бы то ни было оснований.
По нашему мнению, сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заключение
Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.
В судебной практике можно встретить и ошибки иного рода, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.
Разграничение прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений.
Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение того или иного вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле осуществляется по фактически наступившим последствиям, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить.
Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного в данном случае была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т.д.
Если смерть потерпевшего наступает по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.
Таким образом, если убийство (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) - преступление совершаемое в форме умысла, тогда как, причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - преступление с двойной формой вины: по отношению к причинению тяжкого вреда - в форме умысла, по отношению к причинению смерти - в форме неосторожности.
Список литературы
1. Ваулина Т.И. «Уголовное право. Особенная часть», М., 2006
. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления.
М.: Изд-во МГУ, 2007
. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань, 2006
. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 2007
. Козаченко И.Я., Бурляева О.С. «Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности». Екатеринбург. - 2008
. Константинов П.А. «Субъективная сторона убийства с особой жестокостью» \\ Российская юстиция. №4. 2011
. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток. - 2009
. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание, Воронеж.: ВГУ, 2010
. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М.: НОРМА, 2010
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2009.
. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2011. №12
. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955
. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969
. Бородин С.В., Иванова И.Н. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2011
. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2007
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010
. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. М., 2008