Советская и постсоветская отечественная историографии Гражданской войны в США 1861-1865 гг.
МИНОБРНАУКИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Омский государственный педагогический университет»
Факультет истории, философии и права
Кафедра всеобщей истории, социологии и политологии
Курсовая работа
Советская и постсоветская отечественная историографии Гражданской войны в США 1861-1865 гг.
Выполнил: студент И - 32
Кравцов Артем Николаевич
Омск - 2013
Оглавление
Введение
. Советская историография Г.В. в США 1861-1865 гг
1.1 Противоречия Севера и Юга, соотношение сил накануне войны
.2 Негры и гражданская война
.3 Итоги гражданской войны
2. Постсоветская историография Г.В. в США 1861-1865 гг.
2.1 Противоречия Севера и Юга, соотношение сил накануне войны
.2 Негры и гражданская война
.3 Итоги гражданской войны
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Гражданская война в США 1861-1865 годов - война между северным союзом 24 штатов, 20 из которых были нерабовладельческими с 11 рабовладельческими штатами Юга, которые образовали так называемую КША - Конфедерацию штатов Америки. Эта война стала самой кровопролитной в истории для США, она унесла больше жизней её граждан, чем Вторая мировая война, не говоря уже о других, и занимает особое место в истории этой страны.
января 2013 года исполнилось 150 лет прокламации об освобождении рабов. Она была написана в разгар войны и является одним из ключевых моментов не только Г.В., но и всей американской истории. Эта прокламация означала отмену рабства на Юге, а место этой прокламации в истории имеет разные оценки. Это детище Гражданской войны в США является составной частью огромной трагедии, унесшей жизни сотен тысяч людей, и вместе с тем, составной частью освобождения чернокожего населения США и борьбы за их права. Особо примечательно, что война, в причины которой, как ни крути, входили вопросы о рабстве негров Америки, сейчас является актуальной темой для всего мира, который смотрит с восторгом на последствия тех лет. На данный момент Президентом США является чернокожий, отчего в мире обострился интерес к Гражданской войне в этой стране, так как она имеет большую социальную значимость. В разное время к Гражданской войне в США было несколько подходов, и она трактовалась в разных странах неодинаково. Интерес в СССР к проблемам Г.В. в США 1861-1865 годов был обусловлен коммунистической идеологией, которая решительно отвергала идею рабского труда и пропагандировала равноправие. В России интерес к этой войне, особенно в свете последних событий, не остыл. После либерализации общества, введении плюрализма и свободы выбора в методологии изучения исторических проблем, современная российская историография также привлекательна для изучения.
Историография по истории стран Запада и Америки довольно обширна, во всех подобных работах представлена историография США и кратко описана проблема Гражданской войны 1861-1865 гг. Конкретных же работ по историографии отечественных учёных, писавших о ГВ в США не так много. Достаточно сказать, что большой обобщающей историографии по постсоветскому периоду изучения истории США российскими учёными нет, хотя есть обобщающие работы той же направленности по советскому периоду. Большинство работ по историографии, написанными советскими учёными, касаются анализа работ американских учёных, у которых есть огромное количество исследований и несколько исследовательских школ по данной проблематике. Самым авторитетным исследователем, занимавшимся американской историографией гражданской войны в США является И.П. Дементьев, написавший «Американскую историографию гражданской войны в США (1861-1865)» и опубликовавший эту работу в 1963 году. Также ему принадлежат множества публикаций по историографии стан Запада и Америки в Новое время.
Советская историография гражданской войны в США как правило публиковалась в контексте всей истории США. Хорошим примером является подраздел советской историографии в разделе историографии в 1 томе четырёхтомника по истории США, где есть историография Гражданской войны 1861-1865 гг. Так там отмечено, что значительное число работ посвящено проблемам гражданской войны в США и реконструкции (А.И. Блиновым, Ш.А. Богиной, И.П. Дементьевым, М.Н. Захаровым, Р.Ф. Ивановым, Г.П. Куропятником и др.). Ещё в 30ые годы Е.А. Адамов, А.В. Ефимов и М.М. Малкин подготовили несколько ценных документальных публикаций о позиции России в период гражданской войны. (Ефимов - посылка двух русских эскадр в Северную Америку 1936 года, Адамов - Соединённые Штаты в эпоху гражданской войны и Россия 1930 года, М.М. Малкин - К истории русско-американских отношений во время гражданской войны в США 1939 года).
В 1939 г. этой теме М.М. Малкин посвятил специальное монографическое исследование, которое сохраняет свое значение вплоть до настоящего времени. «Россия была единственной крупной державой, - пришел к выводу исследователь, - которая была заинтересована в сохранении целостности США и в основном занимала благоприятную для федерального правительства позицию». Крупным достижением советских американистов следует считать разработку негритянской проблемы, выявление роли негров в войне и Реконструкции, анализ аболиционистского движения, а также освещение роли таких деятелей как Линкольн, Дуглас, Браун, Гаррисон.
Историографией по данной проблематике занимался и Н.Н. Болохвитинов, который отмечает, как и многие другие историки, что первым советским трудом по США является научно-популярная книга Д.О. Заславского именно о гражданской войне в США 1861-1865 гг. Также Болохвитинов рассуждает о неоднозначности и сложности рассмотрения Реконструкции как продолжением первого этапа буржуазно-демократической революции - гражданской войны в США и отмечает интересность подхода Г.П. Куропятника по поводу его концепции войны как войны за решение аграрного вопроса. Интересным является историографический обзор гражданской войны в США в работе А.В. Дунаевского - «советская историография Новой истории стран Запада 1917-1941». Он отмечает, как и другие историографы, что в довоенный советский период тема только начинала изучаться. В этой работе чуть более подробно говориться о вкладе основателей советской американистики (В.А. Лан, А.В. Ефимов, М.М. Малкин) и о том, насколько и в каких аспектах они изучили ГВ в США 1861-1865 гг. Все историографы отмечают огромную роль классиков Марксизма - К. Маркса и Ф. Энгельса, которые были современниками событий рассматриваемой нами гражданской войны, и написавшими более 50 работ и статей на американскую тематику. Соответственно К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы для развития советской исторической науки и методологии в изучении гражданской войны в США 1861-1865 гг.
Источниками исследования являются работы советских и российских учёных, которые писали о Гражданской войне в США 1861-1865 гг., о её аспектах, о значении её в контексте истории Америки. Среди источников использовались монографии, статьи и другие виды исследований таких авторитетных американистов как Р.Ф. Иванов, Г.П. Куропятник, В.В. Согрин, Э.Л. Нитобург и прочих. Особенности этих источников заключаются в том, что советские и российские источники несколько различаются в своих подходах, но авторы крупных научных работ разных периодов одни и те же.
Цель исследования: проследить эволюцию и выявить общее и особенное в историографии г.в. советского и постсоветского периодов
Задачи исследования:
Проанализировать труды по Гражданской войне в США 1861-1865 гг. советского периода.
Проанализировать труды по Гражданской войне в США 1861-1865 гг. постсоветского периода.
Сделать сравнительный анализ советской и постсоветской научной литературы по Гражданской войне в США 1861-1865 гг.
Предметом исследования является особенности отечественной историографии Гражданской войны в США 1861-1865 гг. советского и постсоветского периодов.
В данном исследовании применены проблемно-хронологический анализ, сравнительный и историкогенетический методы.
Исследование посвящено работам, написанным с 1917 года по данный момент, эти временные рамки мы и будем считать как хронологические рамки исследования.
1. Советская историография Г.В. в США 1861-1865 гг.
.1 Противоречия Севера и Юга, соотношение сил накануне войны
Советские авторы видели главной причиной противоречия - разное экономическое развитие Севера и Юга. Несмотря на то, что обе части страны были связаны друг с другом и в целом были представителями капиталистического уклада производства (хотя по Марксу капитализм Юга был формальным), тем не менее, главное было то, что рынок нужно унифицировать на основе более быстро развивающегося, наиболее прогрессивного капиталистического уклада, основанного на вольнонаёмной рабочей силе. В связи с тем, что вольнонаёмная рабочая сила и сопутствующий ей капиталистический уклад имели свои потребности, которые противоречили укладу рабовладельческого производства Юга, появились требования и положения, за которые, по мере развития производства на Севере, стала бороться часть населения США, представляющая систему классического капитализма. Р.Ф. Иванов в своей монографии «Гражданская война в США» 1960 года пишет следующее: «Переход капитализма к машинной стадии производства со всей остротой поставил вопрос о необходимости создания прочного и единого национального рынка, о введении протекционистского тарифа, чтобы оградить молодую промышленность США от иностранной конкуренции, о создании аграрного тыла для промышленного Севера в лице Запада, идущего по пути «свободного» фермерского развития.
По всем этим вопросам между Севером и Югом происходила упорная борьба». Борьба за экономические интересы велась за новые земли, которые давали экономический рост определённой системе и количество населения в штатах системы (от этого показателя зависело количество депутатов в Конгрессе). Новые земли, принимаемые в качестве штата, могли быть рабовладельческие или нерабовладельческие, и, чтобы закрепить штат за определённой системой, чтобы установить единую экономическую систему по всей стране, нужно было обладать большинством в Конгрессе, т.е. Экономическая борьба трансформировалась в политическую борьбу за земли. Как пишет Г.П. Куропятник в своей монографии «Вторая американская революция» 1961 года издания: «борьба за власть начинается с борьбы за земли Запада», а вся суть конфликта - борьба аграрных систем, названными альфа и бета, и соответствующими американскому и прусскому вариантам отношений, где прусский - южный, а американский - северный варианты.
Сопоставление плантационного рабского хозяйства с прусским осуществлено может быть с натяжкой, тем не менее это интересная мысль, тем более, что это нестандартная трактовка причин гражданской войны для историков советского периода. Г.П. Куропятник также пишет, что северная часть США принимала 90% всего потока эмигрантов из Европы, а быстрый рост промышленности со специализацией фермерства способствовали и быстрому росту населения, что ухудшало положение Южан в сенате, а «потеря позиций в палате удвоила усилия южан по удержанию в своих руках сената и президентского кресла». Действительно, только контроль этих институтов позволял сохраняться рабовладельческой системе, которая и удерживалась в Союзе как раз до потери контроля над институтами власти (как не вспомнить, что сецессия произошла сразу после избрания Президентом США республиканца, а не южного демократа). Г.П. Куропятник в своей монографии делает упор как раз на политическую борьбу, которая стимулировала борьбу за земли между фермерами и плантаторами, и которая породила компромиссы, на некоторое время уменьшавших напряжённость.
Впрочем Р.Ф. Иванов в своей монографии не противоречит Г.П. Куропятнику и пишет, что ожесточённая борьба происходила между Севером и Югом по вопросу о западных землях. Г.П. Куропятник в своей статье, опубликованной в сборнике «К столетию гражданской войны в США», опубликовал статью «Экономические предпосылки гражданской войны в США», где сравнил экономику Юга и Севера и, приведя данные об их развитии, пришёл к выводу, что «решающим и самым главным поводом для столкновения северных фермеров с южными плантаторами оставался вопрос о земле», что вытекало из общей разности развития экономических систем Севера и Юга. Вопрос о противостоянии Юга и Севера в лице противостояния плантаторов и фермеров, тем не менее, не может быть абсолютно приемлем, ведь тот же вопрос о тарифах - вопрос который больше всего волновал не фермеров, хоть и волновал плантаторов.
Вопрос об участии северной буржуазии также раскрыт в трудах советских учёных, которые характеризуют торгово-промышленную буржуазию Севера первой трети XIX века как верного союзника плантаторов (объясняя политическое могущество Юга) и которые дают новую оценку им в середине XIX века. Новая позиция буржуазии Севера объяснялась возрастанием торгового оборота Северо-Запада с Северо-Востоком США, что ослабило роль Юга в экономических отношениях Севера. Тезис о том, что именно экономические предпосылки легли в основу противоречий Севера и Юга, которые вылились в борьбу за землю (можно читать и как в гражданскую войну), компромиссы, борьбу за строительства трансамериканской магистрали и войну с Мексикой доминировали в советской историографии.
Соотношение сил накануне войны - важный вопрос, который даёт нам понять, на что рассчитывали стороны и почему шли с энтузиазмом в ряды армий Юга и Севера, почему многим северянам война рисовалась в виде короткой прогулки на Юг, и почему этому не суждено было сбыться, а также разобраться в том, какие под собой основания были у Юга для начала военных действий, так как в них также, отчасти, могут быть рассмотрены причины Гражданской войны в США, что и было сделано в американской историографии.
В статье Ш.А. Богиной «Население США накануне гражданской войны», вышедшей в сборнике «К столетию гражданской войны в США» приведены данные о населении: Свободные штаты имели 19 203 008 человек, в то время как население рабовладельческого Юга было 12 240 000 человек, т.е. процентное соотношение было 61% к 39% соответственно. При этом, на Юге примерно 1/3 часть населения составляла из негров-рабов, которые не могли служить в войсках Юга. Р.Ф. Иванов в своей монографии даёт такие цифры: 22 млн. человек составляли северяне, 9 млн составляли южане, из которых 3,5 млн. человек рабы. Разница цифр только из-за того, что под свободными штатами Ш.А. Богина указала те штаты, которые примкнули к Северу в Гражданской войне, 4 из которых являлись рабовладельческими. Итого мы видим, что количество людей, которые можно поставить под ружьё, исходя из логических следствий от приведённых данных, у плантаторов было намного меньше, а если учесть то, что 4 рабовладельческих штата не примкнули к Югу, то ситуация в Гражданской войне просто аховая, человеческие силы северян несоизмеримо больше сил Юга, что и отмечали авторы вышеуказанных статей.
Можно выделить и классовые силы разных сторон. Вполне справедливым можно сказать, что стороны конфликта были разделены по партийному признаку: на тех, кто поддерживал рабство и его распространение (демократы и им симпатизирующие) и на тех, кто имел обратную позицию (республиканцы и им симпатизирующие). Это и отмечает Р.Ф. Иванов в своей монографии: «После возникновения республиканской партии буржуазия делала всё возможное, чтобы борьбу по вопросу о рабстве ввести в русло двухпартийной политики». Партия демократов, по сути, ещё в 40-ых годах стала организацией рабовладельцев, партия республиканцев изначально была в жёсткой оппозиции именно к рабовладельческой организации. Г.П. Куропятник выделяет как основные революционные силы Севера мелких фермеров и наёмных рабочих, возглавляемых революционной частью промышленной буржуазии, отмечая острую борьбу за гомстеды и свободные земли фермеров и борьбу за свои права рабочих.
Буржуазия Севера же в тот момент также преследовала свои интересы, т.к. они тоже были заинтересованы в развитии фермерства, с которым они были в тесных экономических связях, и в протекционистских тарифах. Также Г.П. Куропятник отмечает и то, что часть южных мелких фермеров могла и симпатизировала антирабовладельческому настрою республиканцев. Таким образом, классовые силы Юга составляли плантаторы-рабовладельцы, часть северной буржуазии, связанной с Югом экономически, и часть расистски настроенного мелкого фермерства того же Юга, хотя подробного разбора сторонников Юга не имеется, однако Г.П. Куропятник отмечает, что широкой поддержки народных масс сецессия и резко рабовладельческий настрой конфедерации не имели. Р.Ф. Иванов пишет подробнее о составе Юга, отмечая внутреннюю дифференциацию класса рабовладельцев, сделал акцент на том, что положение негра-раба в некотором роде (особенно по части образования и общественной мысли) несильно отличалось от положения мелкого южного фермера. В целом же позиция Г.П. Куропятника и Р.Ф. Иванова одинакова, а различия лишь в акцентах. Хоть и поверхностно, но та же позиция подтверждается С.Н. Буриным в его монографии «На полях сражений гражданской войны в США». Г.П. Куропятник повторил свою позицию в своей статье из сборника «К столетию гражданской войны в США», где разбирал экономические предпосылки войны. В этих положениях нет различий в советской историографии, можно лишь добавить, что отдельно рассмотрено явление борьбы негритянских масс. Э.Л. Нитобург, изучающий историю негритянского населения Америки указал на то, что перед Гражданской войной большинство свободных негров (коих было 11% ото всех и 2% от населения США) разделяли идеи аболиционистов, хоть и, в связи с особенностями развития этнической идентификации, имели разные позиции к своему освобождению. Также в его статье «Соединённые Штаты Америки» в сборнике статей «Африканцы в странах Америки» говорится и о том, что ещё до Гражданской войны негры-рабы имели различные формы протеста против рабовладельческой системы.
Все советские авторы одинаково отмечают силы сторон ГВ в США 1861-1865 гг., в которой на стороне Севера, по их мнению, были мелкие (к ним прибавляя и средних) фермеры, рабочие, революционная торгово-промышленная буржуазия Севера. На стороне Юга выделяются мелкие расистски настроенные фермеры Юга и плантаторы-рабовладельцы, в особенности самые крупные из них. К сожалению, авторы не делают вывода о том, в отличие от некоторых работ американской историографии, что война могла быть начата южанами и потому, что их классовые силы были менее разнообразны и более сплочены, хотя советские историки и указывают на параллельную с Югом и Севером борьбу рабочих за свои права с торгово-промышленной буржуазией, преследовавшей свои интересы.
Экономические силы конфликта были следующие: Как пишет Р.Ф. Иванов, 75% промышленной продукции страны производилось на Севере, там было больше развита сеть железных дорог и судоходных каналов. Основу экономики Юга составляло монокультурное производство хлопка и «таким образом, Север имел бесспорные преимущества перед Югом». Ему же вторит и Г.П. Куропятник в своей статье сборника «К столетию Гражданской войны в США», отмечая возросшую роль буржуазии Севера до такой степени, что их голос становился всё более твёрдым и радикальным, по отношению к плантаторам. Экономическое превосходство Севера перед Югом вообще является бесспорным моментом в отечественной историографии и поэтому, подробный разбор которого даётся в уже упомянутой не раз статье Г.П. Куропятника. Советские историки отмечают, что экономическое могущество Севера давало Линкольну и северянам, в целом, надежды на быстрый успех в войне.
В чисто военном отношении также существуют некоторые обзоры расстановки сил. Например, В.А. Дивин и А.И. Скрыльник в своей статье «Вопросы стратегии в гражданской войне в США» сравнивают количество мужчин призывного возраста (белых) на Юге и Севере, получив соотношение как 791 000 к 2 582 678 соответственно. Они отмечают также, что война была новой по своим условиям для всего мира и тем более для Америки, а обе стороны конфликта не имели достаточного количества подготовленных кадров среди офицеров и солдат. До этого США имели регулярную армию в 20 тыс.человек, задачей которой было держать в повиновении индейцев по всей стране. В.А. Дивин и А.И. Скрыльник дают следующие данные: К началу войны флот северных штатов имел в своём составе 90 кораблей, на которых был личный состав численностью в 7600 офицеров и матросов. Южане же военного флота не имели. Авторы приводят данные о явном превосходстве флота северян как ко времени начала войны, так и по его потенциалу развития. На суше же приходилось быстро комплектовать новые армии, для чего нужны были офицерские кадры. Автор приводит данные, что большинство офицеров были уроженцами Юга.
Также он пишет о том, что после объявления сецессии, большинство квалифицированных офицерских кадров стали увольняться из армии, чтобы перейти на сторону мятежников, с чем связана плохая дисциплина, заминки в обучении солдат северян и вообще их плохая подготовка, чего не наблюдалось у южан. Южане набрали армию в 100 тысяч человек, Север, по призыву Линкольна, набрал до 300 тысяч солдат по данным статьи. Также в статье указано, что во время последних месяцев президентства Бьюкенена на Юг была переброшена артиллерия и большая часть регулярной армии. По отношению к подготовленности, такую же позицию имеет и Р.Ф. Иванов в своей монографии, считая Юг более готовым к войне накануне первых сражений. Ту же позицию по готовности в организационном плане представляет Р.Ф.
Иванов в монографии «Авраам Линкольн и гражданская война в США», предоставляя данные о том, что 313 кадровых офицеров, т.е. около трети офицерского корпуса федеральной армии, ушли в отставку и вступили в армию Конфедерации. В этой же монографии говорится о том, что Север испытывал огромные трудности с финансовой стороны, хотя и не говорится о том, какие трудности в этом плане были перед южанами. Г.П. Куропятник в своей, уже вышеуказанной монографии отмечает, что войска регулярной армии были посланы на Дальний Запад, что привело к тому, что крепости и форты Юга остались без защиты, после чего южанами были захвачены арсеналы с огромным количеством винтовок. Г.П. Куропятник делает упор на том, что имело место быть едва ли не воровство для вооружения одной части страны. С.Н. Бурин в своей монографии «На полях сражений гражданской войны в США» говорит о том, что бегство офицеров на Юг преувеличено. Точнее, повальным бегство это назвать нельзя, учитывая что лишь 28% офицерского корпуса бежало на Юг, в то время как 72% осталось на службе Севера, и нельзя ставить этот фактор как главную причину провалов в армии США. Также он указывает на то, что этот миф был вызван яркостью примеров бегства, а к такому примеру относится сам генерал Ли.
Также, на протяжении всей книги С.Н. Бурина можно проследить мысль о том, что как при расстановке сил, так и во время войны Север страдал от некомпетентности военачальников, что, по-видимому, и послужило основанием для неверной трактовки многими исследователями истинных причин военных неудач северян.
Расстановка сил накануне войны выглядела таким образом, тут среди советских авторов нет споров насчёт классового состава противников, насчёт экономических и демографических предвоенных условий и показателей, которые указывают на явное превосходство Севера, хоть и недостаточное внимание уделено классовой сплочённости Юга. Единственное в чём разнятся авторы, дак это в оценке масштабов бегства офицеров на Юг и в значении этого факта. Хочется также отметить, что все авторы отмечали надежду плантаторов на интервенцию стран Европы на стороне Юга, так как считали, что европейцы нуждались в их сырье, а дипломатия Линкольна всеми способами старалась интервенции не допустить.
.2 Негры и гражданская война
В американской историографии участие негров в войне рассматривалось несколькими научными школами, расхождения которых были по поводу активности/пассивности участия негров-рабов и свободных афроамериканцев. На данный момент дискуссии по этому вопросу практически прекратились, потому что многие учёные сейчас считают вполне обоснованной точку зрения, что негры боролись за свою свободу всеми имеющимися у них средствами. Одна из первых школ, твёрдо отстаивающих эту позицию являлась марксистская школа историков в США и СССР, поэтому этот вопрос был бы интересен для изучения.
Одной из ранних работ по этому вопросу является статья Р.Ф. Иванова - «Негры и гражданская война». Там он отмечает, что «грубейшим образом фальсифицируется вопрос об участии негров в гражданской войне в современной американской буржуазной историографии». Р.Ф. Иванов пишет, что заблуждения в этой области огромны, так как негры оказывали южанам сопротивление, поднимая на Юге восстания, организацией партизанских движений, поджогами плантаций, бегством на Север, были разведчиками, проводниками, лоцманами, и, что ещё важнее, участвовали в боях с южанами в рядах армии Союза. Негры провели после объявления Линкольна о мобилизации митинги в Бостоне, Вашингтоне, Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Йорке, Филадельфии и других местах, на которых просили с оружием в руках защищать правительство.
Особое место в работе Р.Ф. Иванова занимает осмотр многочисленных петиций от негров, в содержании которых были просьбы о разрешении неграм вступать в армию, несмотря на то, что даже Линкольн в открытую сомневался в боеспособности цветных отрядов. В виду особой значимости данной войны Р.Ф. Иванов отметил и невиданный героизм и самопожертвование негритянских военных соединений, несмотря на то, что они терпели множество дискриминаций со стороны офицерства и правительства. Отмечалось также кровожадное отношение южан к чёрным пленным и отвратительное поведение северян ко своим сослуживцам. Негры, по данным автора, приняли участие в 450 сражениях гражданской войны в США, в которых погибло почти 40 тысяч негров-солдат, а во многих боях негры отличались героизмом. В своей монографии «Гражданская война в США» 1960 года издания Р.Ф. Иванов также пишет об эффективности воинских соединениях негритянских полков, указывая, что их стали отправлять на самые ответственные и опасные участки фронта, и, что даже реакционные газеты признали в неграх отличных бойцов. Было указано на то, что случаи дезертирства среди чёрных практически не было, в отличии от белых солдат. Был отмечен вклад негров и на флоте, в котором было около 25% чернокожих к 1 июля 1863 года. В работе всё того же Иванова - «Черные пасынки Америки» отмечена роль Линкольна в освобождении рабов и его непоколебимость в этом вопросе.
Во всех этих работах Р.Ф. Иванова указывается на безусловную отвагу бывших рабов и свободных негров, однако, учитывая идеологическую составляющую этого вопроса нельзя без критики относиться к данным работам. Во-первых, оценивая роль негров, указывая на то, что среди них не было дезертирства и был распространён героизм, который позволял им выполнять военные задачи несмотря на колоссальные потери, негры внесли вклад не более 15% погибших ото всех солдат на стороне Севера (в составе армии их было около 12%, в населении США накануне войны их было 11,6%). Р.Ф. Иванов говорит о 47% потерь среди негров-солдат, из-за чего всё-таки стоит действительно задуматься об эффективности негритянских полков, по крайней эти данные свидетельствуют и о том, что никак нельзя сказать, как это сделал Г. Аптекер, что негры внесли действительно решающий вклад в победу Союза. Вместе с тем, описанные случаи не дают нам повода сказать, что этого вклада не было или что он был мал. Однако не хватает объективной оценки психологической составляющей, позволявшей неграм так легко умирать, как легко умирали советские солдаты во время ВОВ, а в работах Р.Ф. Иванова, как и Г.П. Куропятника (Вторая американская революция), в которой он отмечает, что на свой страх и риск командиры полков 1861 году (до указа о прокламации об освобождении рабов) позволяли неграм рыть для их армии траншеи не рассматривается вопрос об этом, и, соответственно, не доказывается, не могла ли это быть простая эксплуатация, тем более, что винтовки в руки неграм до прокламации об освобождении рабов не выдавались, по крайней мере автор прямо пишет только о труде.
Нельзя однозначно говорить и о значении Авраама Линкольна в гражданской войне как главного освободителя негров-рабов, которое ему придаёт Р.Ф. Иванов в своих работах. Авраам Линкольн в них является едва ли не главным освободителем и сторонником аболиционизма. Вместе с тем, прошло около полутора лет с момента начала гражданской войны до полной отмены рабства, хотя федеральные войска были введены в приграничные штаты, не отказавшихся от рабства (но сохранившие верность Союзу) в первые месяцы вооруженного конфликта. Также известно, что Линкольн ещё на своих предвыборных выступлениях и в первой инаугурационной речи заявлял, что право собственности на рабов незыблемо, отстаивая лишь позицию о прекращении распространения южной экономической системы. С.Н. Бурин в своей монографии «на полях сражений гражданской войны в США» также замечает поверхностность такой оценки Линкольна и вносит критику в подобные суждения.
Наиболее объективной работой в советской историографии по поводу участия негров в гражданской войне и вообще в истории США является, на наш взгляд, работа Э.Л. Нитобурга в книге «Африканцы в странах Америки», в которой участие в гражданской войне и последствия войны являются этапом не только освобождения, но и социального и этнического развития, в котором они сделали большой прогресс. Если быть более точным, в работе вообще не рассматривается участие негров отдельно (так как куда важнее взаимоотношения между белыми и чёрными, а не количество цветных полков), но тем не менее указывается, что гражданская война в США не только этап развития чернокожих, но и всей североамериканской нации.
.3 Итоги гражданской войны
В советской историографии доминировало мнение о том, что Гражданская война в США окончилась, начав второй этап революции - Реконструкции Юга.
Итоги войны можно рассмотреть в двух ракурсах: в ближнем, т.е. на момент 1865 года и в дальнем, т.е. на момент 1877 г. (год окончания процесса Реконструкции в марксистской литературе) и далее (положение негров можно просматривать вплоть до современности, учитывая, что их положение является в некотором роде откликом войны 1861-1865 гг., а также экономическое развитие Юга). Например, военные итоги гражданской войны можно не рассматривать в контексте Реконструкции, в виду прекращения необходимости ведения боевых действий в условиях войны. Положение негров и социально-экономическое положение США вполне можно рассмотреть сквозь призму изучения и Реконструкции, так как по её окончанию прекратилось на некоторое время изменение общественных отношений в этих аспектах.
Г.П. Куропятник в своей монографии «Вторая американская революция» пишет, что революция закончилась сближением «медноголовой» (настроенной проюжно) буржуазии и торгово-промышленной на Севере, а также сближением их с уцелевшими плантаторами Юга, итогом стало появление небольшой прослойки олигархии, нажившейся на военных заказах, но главными итогами и достижениями выделяются ликвидация рабства и демократическое решение аграрного вопроса, благодаря которым рабочие и мелкие фермеры смогли завоевать право на получение очень дешёвой земли на Западе, отчего уже пошло очень интенсивное капиталистическое развитие. Также, как итог, Г.П. Куропятник выделяет и окончательно утверждение американского пути производства в США, быстрый рост и улучшение самоорганизации пролетарского движения. Р.Ф. Иванов в монографии «Авраам Линкольн и гражданская война в США» отмечает и огромный государственный долг в 3,5 млрд. долларов.
Конечно, государственный долг не является основным итогом, Р.Ф. Иванов отмечает, что именно уничтожение рабства было событием исключительно большого прогрессивного значения. Так же он выделяет особое экономическое значение революции, после который рынок стал более ёмким, стал единым, а власть перешла к буржуазии. Р.Ф. Иванов отмечает и незавершенность революции, развёртывание расовых погромов, оставление негров и белых бедняков без земли, оставление существования латифундий. Как один из аспектов последствий войны остаётся и сохранившаяся историческая память и символизация личности Линкольна для прогрессивных сил американского общества. В другой своей монографии, «Гражданская война в США» Р.Ф.Иванов особо подчёркивает, что события после войны до 1877 года являются Реконструкцией и продолжением революции, которая, после некоторого подъёма 1867-1868 гг. пошла на спад.
В книге «Черные пасынки Америки» Р.Ф. Иванов также отмечает и некоторые успехи негров в революции, и, как итог гражданской войны, можно выделить широкое распространение образования среди негров, дети которых, по сравнению с 1860 годом, к окончанию Реконструкции численно в 600 раз увеличили своё присутствие в школах, а старшие негры активно смогли принять участие в политической и общественной жизни. Большое внимание уделяется появлению ку-клукс-клана и расистской деятельности в новых условиях в статье А.И. Блинова - «Период реконструкции как второй этап буржуазно-демократической революции в США», в которой отмечается, что «одна из важнейших задач революции - предоставление освобожденным неграм полного равенства с белыми - осталась и после реконструкции не разрешённой окончательно».
В целом, советская историография приходит к общему, практически одинаковому выводу насчёт итогов ГВ в США 1861-1865 гг., а именно вывод следующий: После войны произошёл быстрый скачок в экономическом росте, особенно в сельском хозяйстве, отменено рабство, развитие и рост пролетарского движения, революция осталась незавершённой, в виду того, что негры не получили не только земли, но и равных прав с белыми, тем не менее отмечается и некоторый прогресс в отношении к темнокожему населению. Отмечается особая роль Авраама Линкольна как освободителя, его особая роль в истории и в народной памяти, делается вывод об огромном прогрессивном значении гражданской войны и второй американской революции в целом в американской и мировой истории, что неоднократно подтверждается ссылками на слова К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина.
2. Российская историография Г.В. в США 1861-1865 гг.
После образования Российской Федерации, вышедшей их состава СССР произошло немало перемен в общественной жизни и науки. В исторической науке теперь был введён плюрализм, означавший возможность (а учитывая общественное мнение - поощрение) отхода от марксистского толкования истории. После 1991 года историки могли прибегать к разного рода концепциям и методологиям, при этом, историки вновь обратились к истории США, в связи с демократическими изменениями в России, которой нужно было нарабатывать опыт демократической жизни, в то время как США имело этого опыта более чем другие страны. Интересно было бы по-новому взглянуть на то как российскими уже учёными трактуется война в Северной Америке 1861-1865 гг.
.1 Противоречия Севера и Юга, соотношение сил накануне войны
Современная отечественная историография не так углублённо изучила гражданскую войну в США 1861-1865 гг. Тем не менее, есть масса научной литературы, где в той или иной мере раскрывается суть ГВ в США. Крупнейшим исследователем на данный момент является В.В. Согрин, который в своём труде «Исторический опыт США» соглашается в оценках причин войны с американским учёным Фонером и говорит, что им «проблема рабства признаётся основополагающей причиной Гражданской войны».
В этом труде сделан небольшой историографический обзор, сам же В.В. Согрин доказывает, что негры-рабы являлись одной из причин конфликта, но не являлись его зачинщиками, будучи угнетёнными в полном значении этого слова, так как «некоторые рабовладельцы в жестокости не уступали русской Салтычихе» и пользовались рабовладельцы всеми средствами, чтобы подавить любое проявление свободы у негров. Также у В.В. Согрина рассматривается такая причина как осознание несовместимости рабовладения и либерально-демократического общества, а аргументом аболиционистов стал мощный экономический прогресс Севера. В рассматриваемом труде вводится новый тезис, который противоречит тому, что традиционно для советской историографии, а именно, что аграрный вопрос послужил толчком для конфликта.
В.В. Согрин утверждает, что «главным был вопрос о том, быть или не быть рабству на новых территориях, а в перспективе и в Соединенных Штатах. Рабство и явилось первопричиной второй американской революции». В.В. Согрин, также как и советские авторы, видит ясный партийный раскол по вопросу рабства и уделяет повышенное внимание, по сравнению с историками советского периода, войне с Мексикой, которая по своему характеру и целям демократической партии должна была усилить позиции рабовладения. В труде отрицается и чёткое отнесение рабочего класса к республиканской партии, так как негры являлись конкурирующей силой за рабочие места. В то же время В.В. Согрин подчёркивает, что республиканская партия действовала на благо не всей нации, а лишь белых. В труде «Демократия в США от колониальной эры до XIX века» В.В. Согрин подтверждает свою позицию. Вновь особое внимание было уделено Американо-Мексиканской войне и борьбе за прекращение распространения рабства. Также более подробно рассматривается проблема компромисса Канзас-Небраска. В книге подчеркивается, что республиканская партия имела в своём составе различные слои населения, и, что основой её был либерально-демократический принцип того, что рабство в их ценностной системе не может существовать.
При этом он же отмечает, что освобождение рабов и наделение их теми же правами, что и белых - вопрос дискуссионный, при том в основном речь шла лишь о свободе. Стоит заметить, что свободный труд и свободная земля, провозглашаемые республиканцами лозунги - лозунги американской мечты, а выполнение своей политической программы, к чему пришли республиканцы, возможно лишь при таком условии, когда будут свободны не только земли и труд, но и люди, по мнению В.В. Согрина.
Подытоживая, В.В. Согрин в рассматриваемом нами труде приходит к выводу, что Гражданская война в США началась на основании «противоположных по сути цивилизаций, несовместимых общественно-политических систем», а республиканская партия имела целью унификации системы, поставив как единственную именно свою систему ценностей надо всей страной. Такое отчуждение Севера от Юга вынудило Юг готовиться к сецессии, чтобы сохранить свою цивилизацию. В труде «Политическая история США», написанным В.В. Согриным ранее, также преобладают именно такие позиции, в которых говорится о цивилизационных противоречиях Севера и Юга, когда США разделены и идут к неотвратимому конфликту. Доказательными являются применённые слова аболиционистов и главаря южан - Фицхью, из которых видна огромная ментальная разница людей Севера и Юга.
Наиболее информативной в плане экономической справки и расстановки сил является монография Г.П. Куропятника - «Гражданская война в Северной Америке 1861-1865». В ней приводятся данные о серьёзном перевесе северной экономики, хотя и более критически оценивается этот перевес, чем в его фундаментальной монографии, написанной на 48 лет раньше. Например, если говорить о превосходстве в густоте железнодорожной сети, то надо добавить, что она была довольно низкого качества. Особое внимание уделено экономическому сближению Запада и Северо-Востока страны. Г.П. Куропятник даёт и примерную картину классовой расстановки сил. Север поддерживали аболиционисты, набиравшие поддержку, эмигранты, негры-рабочие, которых было некоторое количество на Севере. Южную позицию отстаивали прежде всего сами рабовладельцы и некоторые им союзные силы, а именно часть зависящих от них должностей, таких как надсмотрщики, экономисты, учителя, а также зависящие общественные деятели. Причиной Г.П. Куропятник указывает возраставшую экспансию Юга, а окрепшая буржуазия Севера уже не могла считаться с южным командованием и их доминацией в политике.
Впрочем, опора агрессивной буржуазии Севера была в фермерстве. По мнению Г.П. Куропятника, бескомпромиссная борьба между рабовладельческой экспансией и свободным фермерством за западные земли привела к кровопролитию, а указанные слои населения и пополнили ряды армии Севера и Юга (конечно, не только они). К. М. Маль в своей монографии «Гражданская война в США 1861-1865» кратко приводит свое видение причин войны, среди которых выделяет радикализм сторон (приводя данные, которые позволяют судить о том, что рабство очень медленно, но имело тенденции к отмиранию и примеры рукоприкладства сенаторов), также он говорит и об экономических предпосылках, говоря о конкуренции Северной промышленной и Южной рабовладельческой буржуазии, ведь освобождение негров означало устранение конкуренции южан в борьбе за западные земли и означало приток дешёвой рабочей силы.
В рассматриваемых работах господствуют две точки зрения. Одна из низ традиционная - аграрная точка зрения, когда борьба началась из-за Запада, вторая точка зрения, что борьба началась из-за идеологической несовместимости двух частей страны и в связи с цивилизационными вопросами, которые предъявлялись американцам.
.2 Негры и гражданская война
В современной историографии мало рассмотрен вопрос об участии негров в войне и какую роль они занимали, однако на этот счёт есть некоторые исследования и выводы. В.В. Согрин в трёх своих больших трудах по истории США, указанных ранее нами, представляет и роль негров. Особо он подчёркивает такую позицию, что «ставить сопротивление рабов на первое или же ведущее место среди причин Гражданской войны было бы преувеличением. Ведущее место все же принадлежало конфликту по поводу рабства между самими белыми людьми». В работе Г.П. Куропятника чуть подробней освещён вопрос о неграх, однако с позиции воздействия правительства Линкольна на рабов. Так, к примеру, описано, что земли на Западе (гомстеды) не предназначались не коим образом неграм, так как те, по закону, не были гражданами страны.
В работе также прослеживается динамика разрешения вопроса об освобождении рабов. Вместе с тем указано и показано изменившееся отношение к рабству во время войны и после издания Прокламации об освобождении рабов. В частности, говорится о том, что северяне осознали урон, который нанесла южанам Прокламация, и, изменение мнения участников войны о рабстве, когда они увидели все его жестокие проявления. Хотя в целом Г.П. Куропятник приводит многочисленные доказательства того, что в армии Севера негативно отнеслись к Прокламации об освобождении рабов, так как воевать за них не хотели.
В современной российской историографии внимание участию негров очень мало. С одной стороны, теперь историография лишена идеологической составляющей, которая позволяет дать объективную оценку участию негров-рабов в войне. С другой стороны, куда более актуальной являются сейчас исследования положения негров в США в XX веке. Тем не менее, можно сделать вполне справедливый вывод, что современная историография не рассматривает вклад негров в победу Севера, а участие их в войне считает скромным.
.3 Итоги Гражданской войны в США
В российской историографии итоги гражданской войны в США трактуются немного иначе, чем в советской, а, если быть точнее, расставляются иначе акценты. Г.П. Куропятник отмечает, что одним из важнейших итогов является сохранение Союза и включение 11 мятежных штатов обратно в США, в которых установился Северный тип экономики, а сепаратизм больше никогда так не беспокоил Штаты. Также отмечалось опустошение южных штатов, по которым прошлись армии двух сторон, но вместе с тем там наблюдался очень быстрый экономический рост, в связи с выдачей гомстедов. Конечно, не мог Г.П. Куропятник в своей монографии не отметить и такой прогрессивный итог как отмену рабовладения. Как и в советской историографии, отмечается в работе незавершенность революции в США, после которой негры стали свободными, но, тем не менее, не равноправными гражданами, а расистские предрассудки были присущи американцам ещё долгие десятилетия. Отмечено и то, что итогами Гражданской войны в США являются централизация и концентрация капитала, а также большая централизация власти в федеральных властных институтах. В.В. Согрин в своем труде «Демократия в США от колониальной эры до XIX века» пишет, что после ГВ в США «сепаратизм был выкорчеван с корнем, идея о выходе какого-либо штата из Союза никогда более не возникала в американской истории».
Также В.В. Согрин убедительно показывает, что, как итог, было введение негров в общественно-политическую жизнь, что особенно было заметно во время Реконструкции. Отмечено, что итогом было и широкое распространения образования среди негров. Аграрный вопрос, по мнению автора, решён не был. Плюс ко всему, фактически была подтверждена позиция Г.П. Куропятника о том, что революция привела к большому росту в экономике и к демократизации. В книге В.В. Согрина «Исторический опыт США» отмечается, что во время радикальной Реконструкции, чернокожие добились радикального улучшения своих собственнических, семейных, судебных и иных гражданских прав, отмены сегрегации. Однако, также отмечено, что к концу Реконструкции многие завоевания негров были отобраны, а сегрегация вернулась в южные штаты.
В.В. Согрин констатирует, что, следуя принципам историзма, нельзя считать незавершённость второй Американской революции провалом, но можно сказать, что она завершилась победой демократических сил. Те же итоги и в другой книге В.В. Согрина - «Политическая история США», в которой практически нет различий в формулировке итогов ГВ в США 1861-1865 гг. С военной-тактической стороны подходит к итогам войны К.М. Маль в своем труде «Гражданская война в США 1861-1865». В нем говорится о том, что генералам Севера и Юга пришлось осваивать новые тактики, в связи в новыми видами вооружения. Итогом стало формирование нового военного тактического мышления, а опыт боев в США в таких условиях не был перенят европейскими военными теоретиками. Также отмечается, что Гражданская война в США показала миру все последствия и варианты тактики при новой для всего мира окопной войне. Была затронута не только сухопутная часть войны, но и морская. Отмечается, что итогом войны стал скачок в развитии военно-морского вооружения, в том, что появились новые типы вооружений на кораблях, появление боеспособных подводных лодок, пришла эпоха бронированных, пароходных кораблей во флоте, на чем европейцы, в отличии от опыта сухопутных войск, стали учиться и модернизировать свой флот.
В целом итоги Гражданской войны в современной отечественной не сильно отличаются от итогов историографии советской. Явные преимущества в экономике и консолидации общества прослеживаются и там, и там. Также общий вывод следует относительно того, что вторая Американская революция не была завершена полностью, хоть и принципиально важно отметить демократический исход войны. Везде положение негров, которое не стало таким же как у белых, основывается на тех фактах, что буржуазия преследовала прежде всего свои интересы, которые говорят о том, что неграм, для буржуазии, была выгодна свобода, но не благосостояние. Это объясняется тем, что в США не только на Юге, но и на Севере были распространены расистские мысли о величия белых и неполноценности черных.
Заключение
Отечественная историография Гражданской войны в США советского и постсоветского периодов имеют в себе своеобразные черты, благодаря которым можно найти серьёзные различия между ними. Помимо того, что советская историография гражданской войны 1861-1865 гг. обширнее по объёму, она ещё и более детально разбирает разные аспекты рассматриваемой войны. Тем не менее, доминирование марксистской методологии определяет и однообразность трудов советского периода по данной проблематике, в которых чётко даётся классовый состав второй американской революции, экономические и социальные предпосылки. Притом в их исследованиях видны и противоречия с действительностью, такие как однозначность мнения Авраама Линкольна в отношении отмены рабства и в отношении реакции на Прокламацию об отмене рабства.
В Российской историографии более объективно и глобально рассмотрены проблемы источника гражданской войны, в частности, благодаря освоению цивилизационного подхода (работы В.В. Согрина), было выделено противоречие Севера и Юга как специфических цивилизаций, которые не могли существовать в рамках одной территориальной системы. В современной историографии появляется и некий плюрализм (по крайней мере в работах Г.П. Куропятника и В.В. Согрина по разному даны причины войны) Также в современной историографии более объективно оценена роль негров в гражданской войне, так как, избавившись от идеологической подоплёки вопроса, более адекватно оценено отношение белого населения США к неграм. Не снимая действительных заслуг негров в гражданской войне, в участии негров во второй американской революции было дезовуалирована их крайне высокая роль в конфликте и в своём освобождении.
В то же время нельзя не заметить и сходства в итогах войны, которые в историографиях двух рассматриваемых периодов имеются. Например чётко осознаётся авторами, что революция в Америке 1861-1877 гг. (где гражданская война - её первый этап) в итоге не была завершена, а положение негритянского населения стало полурабское. Одновременно отмечается и большой прогресс для негритянского слоя, который добился немалых успехов (в частности, в образовании). Итоги войны в советской и постсоветской историографиях даны довольно одинаково и различаются немного иной расстановкой акцентах, больший аспект в итогах в современной российской историографии занимает тот факт, что США осталось единой страной с прекратившими своё существование сепаратистскими идеями. Несмотря на явные различия в историографиях, нельзя не отметить, что советская историография дала огромный фактологический материал и основу для российской историографии, поэтому советская и постсоветская историографии тесно связаны между собой, а различия в отечественной историографии двух разных периодов связаны в основном с деидеологизацией и методологическим плюрализмом в исследованиях, но никак не с фальсификацией или с недостатком источников.
советский война негр раб
Список источников
1. Африканцы в странах Америки [Текст] : негритян. компонент в формировании наций Зап. полушария / Отв. ред. Э.Л. Нитобург, АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая ; [Э.Л. Нитобург, Л.Н. Фурсова, И.Ф. Хорошаева и др]. - М. : Наука, 1987. - 401 с.
2. Блинов А.И. Период реконструкции как второй этап буржуазно-демократической революции в США [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 392-416.
. Богина Ш.А. Население накануне гражданской войны [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 60-74
. Бурин С.Н. На полях сражений гражданской войны в США [Текст] / С.Н. Бурин; Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. - М.: Наука, 1988. - 174 с. - (Страны и народы)
. Дивин В.А., Скрыльник А.И. Вопросы стратегии и тактики в гражданской войне в США (1861-1865 гг.) [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А.В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 174-209.
. Иванов Р.Ф. Авраам Линкольн и гражданская война в США. [Текст] / Р.Ф. Иванов. - М.: Наука, 1964. - 494 с.
. Иванов Р.Ф. Гражданская война в США (1861 - 1865) [Текст] / Р. Ф. Иванов. - М. : Издательство АН СССР, 1960. - 179 с.
. Иванов Р.Ф. Негры и гражданская война [Текст] // К столетию гражданской войны в США: Сб. статей / Под ред. А. В. Ефимова, Л. И. Зубока; Введ. А. В. Ефимова. - М.: Соцэкгиз, 1961. - С. 246-267.
. Иванов Р.Ф. Черные пасынки Америки [Текст] / Р.Ф. Иванов. - М. : Мол. гвардия, 1978. - 192 с.
. Куропятник Г.П. Вторая американская революция [Текст] / Г. П. Куропятник. - М.: Учпедгиз, 1961. - 263 с.
. Куропятник Г.П. Гражданская война в Северной Америке. 1861 - 1865 [Текст] / Г.П. Куропятник; РАН, Институт всеобщей истории. - М. : Наука, 2009. - 354 с.
. Куропятник Г.П. Закон о гомстедах и «американский» путь развития капитализма в сельском хозяйстве [текст] / Г.П. Куропятник // К столетию гражданской войны в США : Сб. статей / Под ред. А. В. Ефимова, Л. И. Зубока; Введ. А. В. Ефимова. - М. : Соцэкгиз, 1961. - С. 210-245.
. Куропятник Г.П. Экономические предпосылки гражданской войны в США [Текст] // К столетию гражданской войны в США : Сб. статей / Под ред. А.В. Ефимова, Л.И. Зубока; Введ. А. В. Ефимова. - М. : Соцэкгиз, 1961. - С. 23-59.
. Маль К.М. Гражданская война в США, 1861-1865 [Текст]: Развитие военного искусства и военной техники / Кирилл Маль; Под общ. ред. А.Е. Тараса. - М.: АСТ : Астрель, 2002. - 591 с.
. Политические партии США в новейшее время [Текст] = History of the US political parties since World War I: [сб. статей / редкол.: Н.В. Сивачев (отв. ред.) и др.]. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 284 с.
. Согрин В.В. Демократия в США : от колониальной эры до XXI века / В. В. Согрин. - Москва: Весь мир, 2011. - 366 с.
. Согрин В.В. Исторический опыт США / В.В. Согрин. - Москва: Наука, 2010. - 580 с.
. Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв / В.В. Согрин. - М.: Весь мир, 2001. - 399 с.
Список литературы
. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография [Текст] / Н.Н. Болховитинов ; АН СССР, Ин-т всеобщ. истории. - Москва: Наука, 1980. - 405 с.
. Дунаевский В.Д. Советская историография новой истории стран Запада 1917-1941 гг. [Текст] / Дунаевский В.Д. - М.: Наука, 1974. - 376 c.
. История США. В 4-х томах [Текст] / ред. Г. Н. Севостьянов. - М. : Наука , 1983. - Т.1 : 1607-1877. - 687 с.
. История США в документах: Первая инаугурационная речь в Авраама Линкольна