Особенности исторического познания и его объективность
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра Всемирной истории и историографии
Контрольная работа
Тема: «Особенности исторического познания и его объективность»
Дисциплина: «Методология истории»
КУРГАН 2015
Введение
Память формирует человека и человеческие сообщества. Когда человек теряет память, он перестает быть самим собой.
То же происходит и с обществом, страной, народом. Без истории они утрачивают способность самоидентификации и перспективы самостоятельного существования, по определению являющегося историческим. Человеческое существование протекает во времени: прошлое - настоящее - будущее. Люди и общество несут в себе прошлое, которое могут осознавать или не осознавать, но под воздействием которого формируется их настоящее и будущее...
Само понятие «история» употребляется в разных смыслах. История - это прежде всего реальное прошлое человечества, опыт поколений. Человек является субъектом, деятелем, в предельном смысле - творцом истории. Он активный участник того, что происходило и происходит на Земле. Деятельность человека. как разумного существа составляет содержание истории как объективного процесса.
История есть и осознание прошлого. Это осознание составляет важную часть общей картины мира человека или общества. Возникнув как описание прошлого, история постепенно превращается в исследование, поиск знаний о прошлом. С эпохи Возрождения история начинает превращаться в науку, главной функцией которой является выработка, систематизация и теоретическое обобщение объективных знаний о прошлом человечества и закономерностях его развития.
Определение предмета исторической науки - один из самых сложных в курсе теории и методологии этой науки. Что бы обосновать его особенности, необходимо ознакомится с различными трактовками предмета. Во второй и третьей главе рассмотрим процесс и функции исторического знания. Следует обратить внимание на объективистские и субъективистские подходы к истории. Решить проблему объективности исторического знания.
Цель данной работы - уяснить особенности исторического знания, отличающие его от других способов познания.
Актуальность работы обуславливается интересом общества к изучению исторической науки, а соответственно необходимостью знаний об особенностях исторического познания.
1. Особенность предмета исторической науки
Историческое познание специфично, что объясняется рядом причин, но прежде всего особенностями объекта и субъекта познания. Познание прошлого: субъект включается, точнее, вживается в предмет исследования, можно сказать, переносит свои ценностные установки, ориентации в тот открывающийся ему далекий материал. И в силу этого происходит некий синтез современного с прошлым. Предмет же познания (объект) переносится в форме получаемых знаний на субъекта. Прошлое, как только оно становится историческим, вливается в духовный мир историка, окутывает его своим покрывалом, приобретает современное, актуальное значение. Историк должен вжиться в события прошлого, заново пережить их и таким образом сделать их вновь живыми.
В той мере, в какой историческое познание имеет направленность от настоящего к прошлому, оно ретроспективно. Достоинство ретроспекции состоит в том, что опора на знания, берущая начало от современности, позволяет более глубоко, адекватно оценивать прошлое - ведь былое уже состоялось, стали известными его причины и следствия, получены разные оценки произошедших событий. Историкам хорошо известно, что современникам чаще всего не дано познать смысл событий их времени, он открывается позднее потомкам, которые осваивают ею с далекого расстояния. Все второстепенное, несущественное уходит из памяти людей, остается только самое крупное, имеющее историческое значение.
Образно говоря, современники живут среди деревьев, видят лишь их, только потом, относительно в больших временных интервалах истории, люди начинают осознавать лес в его меньших или больших масштабах.
Историческое познание по своей природе и реконструктивно. Такая черта его вызывается тем, что прошлое не дано исследователю непосредственно- чувственно. Более того, историческое бытие для историка всегда фрагментарно, мозаично, ибо источники, посредством которых прошлое становится историческим, не полны, не исчерпывают всего богатства исторической действительности. Кроме того, источники, различаясь между собой, нередко содержат в себе немалый налет субъективности, не адекватных утверждений и т.д.
Исследование историка в какой-то мере напоминает действия художника-реставратора, воссоздающего недостающие сюжеты, краски и другие детали картины.
Поставленная тема, разумеется, далеко не исчерпывается рассмотренными вопросами. Историческое познание характеризуется и другими чертами.
Например, это проблема соотношения эмпирического и теоретического в исторической науке, форм исторической рациональности, закономерностей развертывающегося процесса истории и многих других. Но это уже предмет внимания в последующем. ( 1. стр. 40-42)
. Функции исторического познания
История выполняет несколько социально значимых функций:
Первая функция - познавательная, интеллектуально развивающая, состоящая в самом изучении исторического пути стран, народов и в объективно-истинном, с позиции историзма, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.
Вторая функция - практически-политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. В единстве прошлого, настоящего и будущего -корни интереса людей к своей истории. Русский историк В.О. Ключевский (1841-1911), определяя практическое значение знаний истории, исторического сознания, отмечал: «Каждому народу история задает двустороннюю культурную работу - над природой страны, в которой ему суждено жить, и над своею собственной природой, над своими духовными силами и общественными отношениями».
Третья функция - мировоззренческая. История создает документально точные повести о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, которым общество обязано своим развитием. Мировоззрение - взгляд на мир, общество, законы его развития - может быть научным, если опирается на объективную реальность. В общественном развитии объективная реальность это исторические факты. История, ее фактологическая сторона, является фундаментом, на котором основывается наука об обществе. Чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучать все факты, относящиеся к данному процессу в их совокупности, только тогда можно получить объективную картину и обеспечить научность познания.
История обладает огромным воспитательным воздействием. Это четвертая функция истории. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданские качества - патриотизм и интернационализм; показывает роль народа и отдельных личностей в развитии общества; позволяет познать моральные и нравственные ценности человечества в их развитии, понять такие категории, как честь, долг перед обществом, видеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы. Изучение истории приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития событий.
. Процесс исторического познания
Основу процесса исторического познания образуют объекты нашего настоящего. Эти объекты находятся, в каждый определённый момент их бытия, в одном определённом состоянии. Их состояния меняются, сами объекты модифицируются и разрушаются. Историк же воспринимает в своём настоящем только актуальное состояние данного ему объекта, который стал таким, каким он сейчас есть. В соответствии с этим понятием историк исследует ставшее настоящим прошлое. Но если действительные объекты являются настоящему только в одном определённом состоянии, то историку являются они в комбинации пережитых ими состояний. Исторические объекты, созданные мышлением историка, не имеют предметных аналогов ни в настоящем и ни в прошлом историка. Эти объекты не могут мыслиться историком такими, какими они были в прошлом, так, как историку известно, настоящее состояние этих объектов. Эти объекты не могут восприниматься историком такими, какие они есть в его настоящем, так как историк познал изменчивый характер всех объектов окружающего мира.
Главная проблема исторического знания лежит в том, что историк не в состоянии мыслить свои объекты по аналогии к объектам ни прошедшей, ни современной реальности. Те объекты, которые презентируются нам историком, не являются чистыми объектами прошлого, потому как они неизбежно несут на себе печать современности. В любой исторической интерпретации присутствует кроме интерпретируемого прошлого, также и интерпретируемое настоящее, что довольно точно замечается даже неспециалистами.
Исторический процесс стимулируется не источником, а познавательным интересом историка. Этот интерес носит временной характер, т.к. исторический интерес является феноменом своего времени. Историк работает с текстами, в которых, по выражению Р. Козеллека, его интересует не то, что эти тексты ему сообщают, а то, что они умалчивают и от него скрывают. Историк реконструирует из доступного им текста внетекстовую действительность, которая как бы стоит за этим текстом или присутствует в нём незримо. Причина такого поведения историка лежит в том, что он в своих интерпретациях ориентируется не на факты, упоминаемые в историческом тексте, а на свои познавательные интересы. В соответствии со своим историческим интересом историк определяет свои исследовательские цели и ставит конкретные исследовательские вопросы. Но уже одна постановка исторического вопроса требует от историка определённых знаний в той области, в которой он свои вопросы формулирует.
Процесс исторического познания содержит элементы a priori, которые могут существенно влиять на ход этого процесса? Эти механизмы мы называем по аналогии к философии И. Канта Bedingungen a priori. Именно таким элементом а рriori является способность человека к воспоминанию.
Индивидуальный субъект вынужден фиксировать в своей памяти все важные события своего прошлого, независимо от характера этих событий. Определённые воспоминания прошлого остаются в его памяти даже против его воли. Но представим себе, что субъекты могли бы сохранять в своей памяти только приятные для себя воспоминания. Их воспоминания о прошлом имели бы тогда, мягко выражаясь, односторонний характер и создавали бы явно искаженную картину прошлого. Те субъекты, которые не имеют в настоящем достоверных представлений о своём прошлом, не могут идентифицировать себя как субъекты настоящего. Искажённые картины прошлого имеют далеко идущие последствия для настоящего. Все субъекты, независимо от того, являются ли они индивидуальными или коллективными субъектами, стремятся иметь, по возможности, достоверные картины о своём прошлом, по отношению к которым они узнают себя в настоящем, как gewordene или такими ставшими субъекты. Достоверные картины прошлого должны включать в себя все важные события и процессы прошлого, если это даже неприятные воспоминания или по сущности своей негативное прошлое. Индивидуальные субъекты не могут, как правило, избавиться от неприятных для них воспоминаний. Коллективная история менее зависима от фактора обязательности воспоминаний, но, тем не менее, и она фиксирует все крупные и важные события её прошлого. Попытки не выставлять своего преступного прошлого или интерпретировать его, как второстепенные по отношению к победам и достижениям события, всегда были и будут у людей.
. Проблема объективности и субъективности исторической науки.
Принцип объективности является одним из основных принципов современного научного познания. Сегодня все науки подразделяются на естественные, гуманитарные и технические. Последние стали выделяться в особый разряд наук, в основном, в ХХ в. Более тесно они связаны с естественными науками, чем с гуманитарными. Поэтому от них можно отвлечься. И тогда останутся те, которые исконно являются двумя большими ветвями единого ствола человеческого познания. Их изначальной спецификой и определяется характер применения и возможности применимости принципа объективности. В чем же их специфика?
Первое, что бросается в глаза, это - предмет познания. И действительно, естествознание занято природой в самом широком смысле, а гуманитарные науки - человеком и миром человека т.е. социокультурной действительностью во всем ее объеме. Но и в этой действительности, а особенно в человеке, тоже могут существовать и на деле существуют области, которые входят в состав предмета естествознания. Например, анатомия и физиология человека не являются предметом гуманитарного познания; она исследуется биологией и медициной. Об этом в свое время очень хорошо высказался О.Г. Дробницкий. Самым важным в рассуждении О.Г. Дробницкого является то, что в нем содержится ненавязчивая мысль о необходимости тесного союза науки и философии. Особенно это важно для наук гуманитарного профиля, к которым относится и историческая наука.
В качестве критерия различения естественных и гуманитарных наук нередко называется метод познания. Пожалуй, наиболее первыми об этом заговорили неокантианцы. Так, В. Виндельбанд, глава баденской школы неокантианства, различая науки о природе и науки о духе, утверждал, что первым присущ номотетический метод. Тогда как вторые используют идиографический метод. Развивая эту идею Виндельбанда, другой представитель баденской школы, Г. Риккерт, противопоставляя друг другу науки о природе и науки о культуре, утверждал, что универсальным для первых является генерализирующий метод, а для вторых - индивидуализирующий метод. Не вдаваясь в анализ этих точек зрения, отметим лишь то, что они фактически отказывают социально-историческим явлениям в закономерном их характере. Получается, что законы присущи лишь природным явлениям. Кроме того, опыт К. Маркса показывает, что выработанный и примененный к разным сферам действительности Гегелем метод восхождения от абстрактного к конкретному не только применим к социокультурной действительности, но и ориентирован на выявление ее законов.
В любой же из гуманитарных наук дело обстоит принципиально иначе. Во-первых, дистанция между субъектом познания и познаваемым предметом здесь в сущностном отношении мнимая и во-вторых, что является лишь другой стороной того же, субъект ни при каких условиях, даже в абстракции не может исключить себя из познаваемого предмета. Он - человек, и исследует он человеческую действительность или ее аспекты, будь то их настоящее или же прошлое. Даже если на миг допустить такую ситуацию, что этот субъект переместился на другую планету и оттуда пытается исследовать земное человечество и его историю, то и в этом случае он остается составной частью предмета познания. Разумеется, речь идет о сущностном уровне, а не о тех или иных формах ее проявления. На уровне явления ситуация чаще всего выглядит обратной.
Эти и иные особенности гуманитарного познания определяют и характер объективности вырабатываемого им знания. Факторы, обусловливающие объективность или же необъективность гуманитарного (в нашем случае - исторического) знания, можно условно разделить на сосредоточенные на стороне предмета и исходящие от познающего субъекта, от историка. На первых (это и объективная диалектика сущности и видимости, и степень полноты исторических фактов, их доступности и т.д.) мы останавливаться не станем. Мы рассмотрим некоторые факторы, от которых зависит объективность исторического знания, сосредоточенные на стороне историка.
В качестве первого фактора можно отметить установку исследователя на цели и задачи исторического познания в свете соотношения фактов и теории. В исторической науке сложилось два направления - фактуализм и теоретизм. Сторонники первого абсолютизируют роль фактов, настаивают на их самодостаточности и автономности по отношению к теории. Цель исторического исследования они усматривают в накоплении как можно большего количества фактов. Сторонники второго, напротив, абсолютизируют роль теории, полагая, что именно теория определяет, что является историческим фактом, а что таковым не является.
Ясно, что нельзя выбирать между одним пониманием и другим. Исторический факт не является чем-то замкнутым и потому однозначным. Исторический факт является феноменом открытым, способным при встрече с новыми фактами раскрыть то, что до поры до времени в нем не могли увидеть ни современники, ни их ближайшие, а иногда и отдаленные, потомки.
Историческая реальность есть арена деятельности и взаимоотношений отдельных людей, групп, классов, партий, наций и т.д., а, в конечном счете - всего человечества. В этой связи еще одним фактором обусловливающим объективность или необъективность исторического рассмотрения и получаемого им знания является качество методологии, ее уместность и соответствие предмету познания. Здесь можно отметить следующие аспекты. Прежде всего, принципиально неадекватной будет чисто объектная, вещная установка историка. Историк, особенно историк прошлых эпох, не имеет дела с живыми людьми, с их поступками и действиями. Он имеет дело лишь с, так сказать, следами этих поступков и действий - с произведениями материальной и духовной культуры, с результатами созидания и разрушения. Но за всем этим стоит угасшая в этих следах живая жизнь людей далекого прошлого.
Но тут историка подстерегает одна методологическая ловушка, попав в которую, он может легко свернуть с пути, ведущего к объективности. Тем более что он этого может и не заметить. Для него всегда существует опасность подмены прошлого современностью. В этом случае историк приписывает людям, давно ушедших эпох, современные взгляды, нормы и ценности, современные представления о справедливости и несправедливости, о сущем и должном, о смысле жизни и т.д. Он объясняет события прошлого, пользуясь современными мерками, вследствие чего с неизбежностью рисует ложную, иллюзорную картину исследуемой эпохи и происходивших в ней событий.
Прогресс исторической, как и всякой другой, науки состоит наряду с прочим в выработке новых понятий, таких, которые позволяют более полно, более глубоко (и, следовательно, более объективно) познавать действительность. Поэтому отсутствие тех или иных понятий в культуре той или иной эпохи не является аргументом ни в пользу тезиса о неприменимости к ее исследованию данных понятий, ни в пользу тезиса об отсутствии выражаемых этими понятиями феноменов в составе данной культуры. Не следует забывать, - заявляет известный российский историк А.Я. Гуревич, - что историку приходится оперировать двумя не совпадающими рядами понятий - научными понятиями, сложившимися в Новое время, и понятиями, которыми пользовались люди изучаемой им эпохи. Эти два ряда не следует смешивать, но и не применять оба эти ряда. Вся проблема состоит в том, как сочетать наше, современное видение истории и культуры прошлого с видением мира и человека, присущим носителям этой культуры. Следовательно, стремление быть объективным требует критического отношения не только к понятиям прошлых эпох, но и к своим собственным.
Историк, отметили мы, должен брать исследуемую эпоху целостно. Только в контексте целого и с позиций целого можно более или менее объективно познать тот или иной ее аспект. Но этого недостаточно. Любая, пусть самая большая, эпоха есть лишь одна из фаз исторического процесса. Поэтому принцип объективности в историческом познании требует ориентации на целостность исторического процесса. Другими словами, перед мысленным взором историка, занятого тем или иным событием внутри определенного исторического периода, должна витать вся всемирная история, взятая в ее главнейших тенденциях и стадиях.
Но вернемся к методологии. Субъект исторического познания, историк не находится в социальном вакууме и не является исключительно познающим субъектом. Он - живой человек, с социально сформированным сознанием. У него, как и любого человека, имеются свои интересы, предпочтения, пристрастия, ценности и т.д. Все это в той или иной степени оказывает влияние на его познавательную деятельность в сфере исторической науки.
Его сознание, так или иначе, подвергается действию различных социокультурных факторов, в том числе и со стороны господствующей идеологии. Но суждение познавательное и суждение ценностное - это явления разного порядка. Научное объяснение фактов и их оценка не могут считаться эквивалентными. Их смешивание или подмена научных суждений суждениями ценностными ведет к субъективизму. Этот субъективизм может быть как намеренным, сознательным, так и стихийным, неосознаваемым. Исследователь полагает, будто он ищет объективную истину, а на деле научными средствами утверждает, защищает и пропагандирует вполне конкретные ценности. При сознательно проводимом субъективизме (что тождественно идеологизированию) результаты исторического исследования заранее предписываются исследованию и действия такого ученого являются лишь имитацией познавательной деятельности.
При неосознаваемом субъективизме ученый проводит его, как правило, не столь последовательно, но зато исключительно искренне. Субъективист, проводящий субъективизм по заказу, может относиться к своему занятию даже цинично. По крайней мере, он отдает себе отчет в том, что он делает. Ненамеренный субъективист отчета в своем субъективизме не отдает. И это, действительно, нелегко. Особенно для историков, занятых историей своего народа, своей нации, своего государства. А если к тому же эта история была драматической, то удержаться от привнесения в научные положения оценок почти невозможно. Такая ситуация в исторической науке имеет место во всех постсоветских государствах, включая и Россию.
Противоположностью субъективизма, как известно, является объективизм. Объективизм есть сознательная ориентация исследователя на воздержание от критических оценок познаваемой действительности, от привнесения ценностных суждений в научное познание. Эта ориентация превращает науку в пассивно-описательное изображение действительности. Объективизм, как отметил в свое время Г.С. Батищев, не способен отличить просто объективное от отчужденно-объективного, т.е. нечувствителен к феномену отчуждения, принимает его как нормальное положение вещей.
Позиция исследователя, в частности историка, ориентирующаяся на принцип объективности, находится вне оппозиции субъективизм - объективизм. Историк не должен избегать оценок, избегать высказывания ценностных суждений. Он только должен четко различать, где он дает объяснение факта, а где - оценку этого же факта.
исторический познание рациональность
Заключение
К сегодняшнему времени накоплено немало членений исторического процесса. Это и отвергнутое деление его на Древний мир, Средние века и Новое время; и выделение дикости, варварства и цивилизации; и так называемая пятичленка исторического материализма. После крушения советской идеологии последняя (именуемая также формационным подходом) стала подвергаться критике. Исследователи единодушно отмечают ограниченность ее применимости лишь историей Западной Европы. Ни к истории Востока, ни к истории обеих Америк, ни даже к истории России она неприменима. В противовес формационному подходу многие предлагают так называемый цивилизационный подход. Но что он собой представляет, его сторонники пока ничего определенного не высказали. То, что они именуют формационным подходом, т.е. выделение в историческом процессе общественно-экономических формаций, эти авторы приписывают К. Марксу. Однако в его наследии ничего подобного нет. Само словосочетание общественно-экономическая формация было введено В.И. Лениным, а от него унаследовано историческим материализмом. У Маркса же речь идет о способе производства. Но у Маркса имеются и иные членения, или периодизации, истории. А.А. Хамидов, например, выделяет целых шесть и отмечает, что периодизации эти работают все вместе, но только лишь будучи, так сказать, наложенными друг на друга и все вместе - на исторический процесс.
В принципе, историк может пользоваться любой периодизацией, лишь бы она не была надуманной. В том числе и периодизацией Древний мир - Средние века - Новое время, отвергнутой в свое время О. Шпенглером. Но, разумеется, всякая такая периодизация - лишь ориентир, а не жесткая схема, под которую можно было бы подводить конкретную историческую реальность.
Список использованной литературы
1. Проблемы философии истории. Материалы межвузовской научной конференции. Казань 1999 г.
. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989
. Парфенов И. Д. Методология исторической науки. М., 1999