Практические рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы, рассмотрение судебной практики, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москвы "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" связанных с допустимой обороной являются гибкими и зависят от изменений уголовного законодательства.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1. Становление и развитие института необходимой обороны
.1 История становления института необходимой обороны
Институт необходимой обороны имеет свою древнюю историю, отражаясь на культуре каждого народа. Одним из самых древних законодательств является индусское. В законах Ману представлено следующее:
Человек, который в войне за защиту своих прав, ради своей безопасности, а также ради обороны брамина или женщины, честно убьет кого-то, не будет виновным. Каждый человек должен убить без малейшего сомнения того, кто бросается на него с целью убийства, кто бы ни был последний, даже его начальник, дитя или даже старец, весьма сведущий в священном писании. Убить человека, который в общественном месте покушается на убийство, ни в каком случае не обосновывает признание убившего виновным в содеянном. Это пример ярости в борьбе с яростью.
Так, по закону Ману возможно убийство посягателя не только в защиту себя, но и иных, при нападении любых лиц, даже самых уважаемых, какими были старцы «весьма сведущие в священном писании», не говоря о начальниках. Такая оборона была возможна не только в защиту себя, но и иных лиц; следует отметить, что оборона, обычно, допускалась в защиту только жизни, об обороне имущества законы Ману ничего не говорят.
По египетским законам оборона была не только лишь правом, но и обязанностью граждан в отношении всех третьих лиц. Данные законы карали смертной казнью видевшего убийство, и не попытавшегося помешать этому, имея на то возможность; в случае невозможности, он должен был донести судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.
Следует сказать, что в древние времена, при отсутствии искусственного освещения, повсеместно господствовала тьма, которая сама по себе ужасает, в особенности умы простые и суеверные. При данных обстоятельствах и психическом состояния собственника, библейское законодательство разрешило убивать ночного вора, что воспрещалось при восходе солнца, когда страхи уже совсем исчезнут, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь. В убийстве совершенном при восходе солнца общество видело лишь проявление чувства мести, которое оно стремилось регулировать, поставить ему конкретные границы и тем приучить человека владеть собой.
Но, преследуя подобное убийство, законы Моисея не обратили внимания на сопротивление вора при его поимке, что приняло во внимание римское законодательство. Законы эти называемые «законы XII таблиц» разрешали убить например ночного вора или же вора, совершившего кражу днем и оказывавшего вооруженное сопротивление при его поимке. Недостаток способности к обобщению, был актуален и для римского права, которое в своих постановлениях не охватывало полный спектр ситуаций, происходивших в жизни. Однако недостатки римского права исправлялись глубиной ума судей, бравших основания для своих взглядов из юридического сознания общества.
Римские юристы разработали для необходимой обороны два центральных условия: 1) несправедливость при нападении и 2) неизбежность фактической опасности.
«Все иные ограничения, - говорит Д. Жирарди, - которые впоследствии им приписывали, суть тонкости толкователей, создавшие их на основе перемены обычаев, вследствие влияния времени, грубости народа и законов, изданных под впечатлением страха, возникавшего при частом повторении кровавых преступлений».
Переходя от римского права к средневековому законодательству, мы видим в нём самые разные и, по-видимому, странные взгляды на право частной обороны. Одни законодательства разрешали убийство при обороне чести и имущества, другие подвергали каре за убийство при обороне собственной жизни. Так, по законам рипуарским и фризским признавались невиновными лица убившие посягавших на целомудрие женщины, воров, совершавших похищение со взломом и подкопом, покушавшихся на поджог дома и святотатцев; по французскому и англосаксонскому праву убийство и нанесение ран при обороне своей жизни освобождало от последующего наказания на основании усмотрения короля. В законах Лонгобардских Луитпранда вот что говорится по этому поводу: «если свободный человек, защищаясь, убьет равного тебе человека, являющегося свободным и это будет доказано, что он убил свободного человека, защищаясь, то будет он подвергнут штрафу, который указан в предшествовавшем вердикте - славного Ротариуса. В законах Людовика Благочестивого говорится практически тоже самое.
Такие постановления мы находим и в капитуляриях королей франкских и в законах бургундских. Если взглянуть на эти законы с юридической точки зрения, то видно абсолютное отрицание необходимой обороны и придем к заключению, что эти законы запрещали убийство при обороне своей жизни, не допуская, таким образом, гарантии безопасности; но подобные выводы будут неправильны, показывая недостаточность юридической точки зрения в данном случае. Если все это рассматривать с исторической и социальной точек зрения, то будет ясно, что к противоположному заключению и поймем, что только подобные законы гарантировали личную безопасность в беспокойную эпоху средних веков, когда народы, победившие Рим, еще не вышли из полудикого, варварского состояния, в котором господствовали в основном инстинкты и в котором чувство мести преобладало над остальными.
Чувство мести в данном контексте выходит главным источником справедливости варварских народов. Под влиянием этого чувства происходили нескончаемые войны между родами, общинами, частными лицами, войны, угрожавшие личной безопасности, угрожавшие истреблением населения. Вот почему необходимо было обуздать это чувство, приучить человека к усилию над собой, возбудить в нем чувство долга, приучив его слушаться власть, повиноваться законам.
В том же направлении действовало и, собственно, каноническое право. Проповедуя чувства человеколюбия, христианская церковь смотрела на право обороны, как на необходимое зло. Убивший при необходимой обороне не нарушил закона Божьего и воспринимался как грешник, и потому подвергался церковному покаянию. Запрещая ценой жизни защищать имущество и рекомендуя бегство в случае опасности, каноническое право разрешало, защитить иное лицо, причем оправдание к этому находило в поступке Моисея, который убил египтянина при обороне единоплеменника.
В декрете Грациана, служащим основанием канонического права, говорится: «если священник при нападении нечестивца получит жестокие побои и, отображая их, нанесет удары посохом в голову, ведь все законы разрешают отражать силу силой, то эти удары должны быть нанесены при бесспорной обороне и могут быть нанесены не с целью мщения, а в видах обороны от обиды; но тот же священник будет не свободен вполне от наказания за человекоубийство, смотря по виду самого орудия, которым он наносил удары и которое по своей тяжести причиняет удар очень сильный, а также принимая во внимание на ту часть тела, на которую был направлен удар».
Прошли века самоуправства и насилия, прекратились частные войны, и настало время принципа порядка, права, выражением чего явился законодательный сборник императора Карла V - Каролина, одобренный Аугсбургским и Ратисбонским сеймами. В этом собрании законодатель вообще и относительно необходимой обороны хотел сочетать принципы римского права с принципами германского и дал довольно полное развитие институту необходимой обороны. В статье 139 Каролины находим: «Кто для спасения своего тела, или жизни своей противопоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает». Чтобы оборона была признана законной, необходимо было, чтобы нападающий был вооружен и чтобы нападение было вне закона. Кроме того, Каролина не признавала виновными в убийстве: женщину, убившую посягателя на ее честь, мужчину, защищавшего свою жену и дочь, а также тех, которые, убивали, чтобы спасти тело и жизнь другого лица или его имущество, а равно и тех, которые уполномочены были на арест кого-либо, встретившие сопротивление, и вынужденных вследствие насилия прибегнуть к убийству.
Таким образом, Каролина представляет право обороны в довольно широких масштабах, впоследствии, под влиянием учений Гуго Гроция и Самуэля фон Пуффендорфа, которые стали значительно уже. Это учение в своих основных выводах проводит к мнению, что необходимая оборона составляет естественное право только первобытного человека и в виду этого должна быть поставлена в определенные пределы, которые обусловлены общественной необходимостью, а также законами Евангелия, и как следствие потому возможна только при реальной опасности, которй невозможно избежать и для обороны собственной личности представляющей для каждого невознаградимое благо. Все эти взгляды были отражены в западноевропейском законодательстве, которое обставило оборону такими формальностями, которые делали самое право - по выражению АФ. Кони - не действительным.
В обороне стали видеть остаток самоуправства, нападение на верховные государственные права и свободу личности.
На праве обороны отразились не только лишь одни теоретические воззрения ученых, но и исторический характер стран, с их политическими и социальными условиями. В этом отношении самый наибольший интерес представляют Франция и Англия, история которых выражает два противоположных течения, и как сложилось далее два противоположных принципа: история первой отражается в развитии централизации и авторитета государственной власти, второй в развитии местной самостоятельности и индивидуальной свободы. Обращаясь к Франции, хорошо видно, что под влиянием королевских ордонансов, запрещавших под смертной казнью прибегать к самосуду, необходимая оборона рассматривалась, как это последнее преступление, и лицо, прибегавшее к ней, приговаривалось к смертной казни, от которой избавлялось только милостью монарха.
Взгляды Гуго Гроция и Пуффендорфа в сравнении с таким же взглядом ордонансов выглядели прогрессивно, а потому понятно, что эти взгляды сделались первенствующими между французскими законоведами и оказали огромное влияние при организации института обороны после революции, которая никакого влияния на этот институт не оказала. О необходимой обороне Code penal говорит в 328 и в 329 статьях. На основании первой из этих статей, не признается ни преступлением, ни проступком, убийство, нанесение ран и побоев в случае реальной необходимости, для обороны себя или иных лиц; на основании же последней, т.е. 329, к необходимой обороне отнесены те случаи, когда убийство, а также раны или побои являлись последствием отражения в ночное время приступа (escalade) или взлома сиены, дверей дома или другого обитаемого строения или их принадлежностей, а также обороны при похищении.
Из этого видно, что французское законодательство допускает необходимую оборону только при обороне личности; что касается обороны собственности, то она допускается в очень ограниченных пределах. По мнению комментаторов, Code penal, известных Fautsin Helie et Chauveau, необходимая оборона имущества никогда не может быть нужна; собственник может уступить силе, потому что закон открывает ему судебный путь для преследования похитителя его имущества. Собственнику не следует касаться жизни даже вора, исключая случаи фактического насильственного нападения.
Новейший комментатор Code penal - проф. Гарро (Garraud), поддерживая взгляды Faustin Helie et Chauveau, выставляет принцип, что «насильственная оборона собственности незаконна», так как потеря материального блага не является невосполнимым несчастьем, как например жизни, свободы и чести». Однако подобный принцип может привести к разногласиям с интересами собственности, автор делает такого рода поправку: «этот принцип может быть ограничен следующим правилом: если угрожаемое вам зло не может быть остановлено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует свободу, не усомниться лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое имущество любыми средствами, которые находятся в его власти. Например, если вор вынул из сундука банкира ценные бумаги, составляющие более половины его состояния, и скрылся, спасаясь бегством под покровом ночной темноты, не допускающей узнать его. Причиненное банкиру зло будет невознаградимым, если он не убьет или не ранит похитителя. Если же он стреляет и убивает, хотя ст. 328 Code penal не позволяет ему этого делать, имея в виду защиту только личности, но не один присяжный не поколеблется признать это действие не вменяемым в вину ему, находя в этом влияние внутренней психологической силы, которую он не в состоянии был преодолеть».
Можно не вдаваться в подробности правильности всех этих взглядов, но нельзя не заметить, что они несколько снисходительно относятся к богатым людям, которые могут посредством убийства защищать свою собственность, и весьма строго к обычному человеку, которому рекомендуется легальный путь при посягательстве на его имущество. Вся ошибка автора состоит в том, что в решении этого вопроса он идет не научным путем, а метафизическим, принимая как естественный принцип положение законодательства, и потому все основания у него являются слабыми, когда будет отвергнут самый принцип, как неосновательный. Раз необходимая оборона будет признана правом гражданина, то последствием является вывод, что насильственная оборона собственности будет вполне законна.
Таким образом, в силу права сопротивления убийство должностного лица, не соблюдающего при аресте акт Habeas corpus, признается законно допустимой обороной, освобождающей от наказания. При королеве Англии произошло следующее событие, давшее возможность судебной практике высказать свой взгляд по этому предмету.
Из судебной практики.
Один констебль арестовал женщину вне пределов его служебного округа, а, следовательно, и незаконно. Некто Тулей вступился за эту женщину и в драке убил констебля. На него была принесена жалоба по обвинению в смертоубийстве. Присяжные дали специальный приговор, ответив о действительности события, но о невиновности. Вследствие этого, по предложению Лорда Гольта, двенадцать судей семью голосами против пяти решили, «что если кто арестован незаконной властью, то это дает право каждому из жалости подать ему помощь, особенно в том случае, когда такой арест производится под личиной закона; что если сделано нападение на свободу подданного, то это есть вызов против всех подданных английского короля, и что каждый должен заботиться о соблюдении законов и акта Habeas corpus. На этом основании Тулей был признан только причиною смерти констебля и предан суду духовному.
«Этот вопрос - говорит цитированный выше Гарро - очень сложный и изменчивый, как и все вопросы, когда дело идет о согласовании двух противоположных интересов: прав власти и свободы гражданина. Всякое сопротивление это требованию власти, как бы оно ни законно не было, будет незаконно, потому что первая обязанность гражданина состоит в повиновении власти, представители которой ответственны перед конкретным судом за свои действия. Сопротивление законно - говорит другое мнение, потому что нападение несправедливо. Глава II основных прав человека, напечатанных при конституции 24 июня 1794 г., гласит: «всякий акт направленный против человека вне норм, предусмотренных законом, является произвольным и тираническим; тот, против которого будет употреблено насилие, имеет право отразить его силой».
Если бы это самая поздняя система, была принята, то она стала бы отрицанием общественного порядка, так как предоставляет гражданам право контроля действий чиновника, по форме и содержанию, в самый момент исполнения требований власти, вследствие чего представляется невозможным никакое правительство.
Наши криминалисты Н.С. Таганцев, В. А. Кистяковский допускают необходимую оборону против несанкционированных законом действий должностных лиц, не разделяя взглядов подобных Гарро, в основании которых лежит положение, заключающееся в том, что допущение обороны равносильно контролю над действием чиновника в момент исполнения власти. Никакого контроля в таком случае нет, а существует оборона права против запрещенных действий лица, которое в момент нападения уже лишилось права на защиту со стороны закона, который оно нарушило.
Вообще вся аргументация Гарро по этому вопросу, как и по вопросу о обороне личной собственности, отличается консервативным духом легистов, а также боязнью выйти из тех пределов, которые были указаны старыми учителями.
1.2 Превышение пределов необходимой обороны: понятие, виды
Превышение пределов необходимой обороны понимает под собой, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности нападения. Это не значит, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился нападающий.
Из комментариев к УК РФ следует, что при выяснении того, существовало ли превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств обороны и средств нападения. Следует обращать внимание не только на указанное соответствие, а также характер опасности, угрожавшей защищающемуся, его силы и возможности по отражению нападения, а также на все прочие обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, место и время нападения, наличие оружия, и т.д.). При совершении нападения группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры обороны, которые основываются на опасности и характере действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и случае, если же причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие обороны характеру и опасности нападения.
Для определения, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществлявшего акт необходимой обороны. Следует принимать во внимание, что в состоянии душевного волнения, вызванного нападением, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно указать характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства обороны. Именно поэтому не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности нападения не могло объективно оценить характер и степень опасности при нападении.
В ч.1 статьи 37 УК РФ "Необходимая оборона" четко оговаривается, что же гражданин может защищать:
"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при обороне личности и прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законов интересов общества и государства от незаконного нападения, если при этом не было совершено превышения пределов необходимой обороны".
Право защищать общественные интересы, интересы Российского государства, себя самого и свои законные права, а также законные права и интересы иных граждан имеет любой гражданин в любом случае нападения на личность или нападения на них, причем, в соответствии с ч.2 указанной ст., "...в равной мере все лица независимо от их профессиональной или другой специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного нападения..." (например, убежать) "...или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (например, работникам полиции).
Рядом могут находиться другие граждане либо сотрудники полиции, а также если у Вас будет возможность спастись бегством, право на необходимую обороны может быть Вами реализовано. Говоря проще, общественная мораль одобряет действия граждан, которые пресекают общественно-опасное нападение, даже с причинением значительного вреда нападавшему, а не бегут от него. Такие действия граждан являются произошедшими в состоянии необходимой обороны, и даже в случае причинения при этом нападающему большего вреда, чем предотвращенный вред (вплоть до лишения его жизни), если это имело место без превышения пределов необходимой обороны (об этом подробнее - чуть ниже), не влекут за собой, согласно ч.1 ст.37 УК РФ, уголовной ответственности.
Состояние необходимой обороны может возникнуть также в случае, если на Вас или интересы государства, общества или иных граждан посягает невменяемый человек (умалишенный) или малолетний (подросток). Даже от преступных действий таких лиц Вы вправе активно обороняться. Однако, в том случае, если Вы точно знаете, что данное лицо - невменяемое или что нападающий - подросток, Вы должны стремиться, по возможности, как об этом говориться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устранить опасность, не прибегая к причинению значительного вреда посягающему (уклониться от нападения, пресечь его и т.д.), а если в данной обстановке этого сделать нельзя - стараться, по возможности, причинить такому лицу наименьший вред. Если же, в силу объективных обстоятельств, ни то, ни другое - невозможно.
В отношении же всех третьих лиц Вы, в зависимости от ситуации, вправе действовать активно и с причинением нападающему значительного вреда. Действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, если:
имеется непосредственная и реальная угроза причинения Вам вреда нападающим немедленно - то есть, когда нападение еще не началось, но Вы чувствуете, что вот-вот начнется - Вы уже вправе активно защищаться, равно как и в случае, когда Вам неясен момент окончания нападения (т.е. Вы добросовестно полагаете, что оно является длящимся).
если Ваша оборона было соразмерна характеру и степени общественной опасности нападения.
Из судебной практики.
В г. Раменки Московской обл. в одном из домов, в квартире, расположенной на 9-м этаже дома, праздновали день рождения хозяина квартиры. В это время по улице мимо подъезда дома шли двое молодых людей (возраст 17 и 19 лет). Один из гостей решил спуститься вниз и покурить на улице (дело было летом). Выйдя из подъезда, он направился к парням и начал в грубой форме требовать у них сигарет (находился под некоторым алкогольным опьянением). Когда те ответили ему отказом, он набросился на них с кулаками. Парни начали защищаться. В это время хозяин квартиры (именинник) вышел на балкон также покурить. Взглянул вниз и ему показалось, что парни избивают его гостя. Он хватает топор, сбегает вниз, выскакивает из подъезда, и с криками "УБЬЮ!!!" бросается к парням. Один из парней хватает булыжник с газона у тротуара, бросает им в подбегающего с топором мужика, попадает в висок и убивает насмерть". Суд парня оправдал, поскольку имелась непосредственная и реальная угроза его жизни (наличие опасного предмета нападения - топор, агрессивные устремления нападающего - крики "убью" и т.п.).
При следует помнить об очень важном принципе: как только Вы абсолютно однозначно имели все основания определить, что нападение фактически окончилось - кончается и Ваше право на защиту от него. Это значит, что если нападающий уже лишен возможности причинить какой-либо вред, то и Вы не можете более причинять ему вред. Если же Вы в этом случае, все же, причините вред нападающему, то Ваши действия будут квалифицированы, как акт самочинной расправы и повлекут Вашу ответственность по соответствующим статьям части особенной настоящего Уголовного Кодекса РФ.
Ночью в дом Иванова (фамилии изменены), где находились его жена, трое малолетних детей и сосед - гражданин Павлов, начал ломиться неизвестный гражданин, требуя, чтобы ему немедленно открыли дверь! Когда ему предложили уйти, неизвестный заявил, что "если ему немедленно не откроют, дом будет взорван!". Накануне Иванов получил крупную сумму денег в иностранной валюте (собираясь в длительную командировку за границу) и он решил, что это врывается грабитель. Когда стук послышался снова, гражданин Павлов открыл дверь, а Иванов с силой ударил неизвестного гражданина палкой по голове, причинив ему тяжелое сотрясение мозга. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, выяснилось, что этот неизвестный - гражданин Борисов - в нетрезвом состоянии врывался в дом, просто желая там переночевать...". В данном случае суд, тщательно выяснив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия Иванова совершены в состоянии мнимой обороны без превышения ее пределов, и он был освобожден от уголовной ответственности.
Понятие оценки ситуации означает ясное, осознанное, и четкое понимание и представление защищающимся всей совокупности обстоятельств нападения, иначе говоря, всей картины пресекаемого им преступного действия. При анализе ситуации, органы расследования (и, соответственно, суд) будут исходить из следующих объективных факторов:
важность защищаемого блага;
опасность нападения реальность причинения вредных последствий охраняемым законом благам, в том числе: наличие или отсутствие "предметов нападения" (холодного или огнестрельного оружия, других предметов, использованных нападающим(и) при посягательстве);
его стремительность и интенсивность;
внезапность нападения;
возраст, сила и количество нападающих;
- соотношение сил сторон (Вы один или с кем-то, нападающий один или с кем-то);
место, обстановка;
момент окончания нападения;
психологическая готовность лица к отражению опасности в данных обстоятельствах и др.
Последний фактор следует выделить особо, т.к. при стандартных условиях (обычном состоянии) так называемый "средний гражданин" далеко не всегда в состоянии мгновенно оценить всю совокупность обстоятельств нападения (нападения). И, как следствие адекватно реагировать на него. Но в материалах последнего Пленума Верховного Суда РФ на эту тему было недвусмысленно указано, что суды нижестоящие часто не учитывают это обстоятельство при решении вопроса, возникала ли для обороняющегося ситуация необходимой обороны, и не допущено ли в действиях защищающегося превышения ее пределов. Ясно, что дать такую полную и комплексную оценку обстоятельств нападения может лишь психологически подготовленный к таким ситуациям гражданин (таковым, между прочим, должен являться каждый, кто серьезно практикует Боевые Искусства). Практически действия защищающегося характеризуются тем, как именно он представлял себе ситуацию. Об этом говорят материалы конкретных уголовных дел. Задачей правоохранительных органов как раз и является объективное выяснение психологического состояния лица в момент нападения на него (опрос возможных свидетелей, проведение судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, посекундное восстановление картины происшедшего события, обстоятельств, ему предшествовавших и за ним последовавших и многое другое). И, в зависимости, от результатов, решать вопрос, могло ли лицо в состоянии дать такую оценку в первый момент нападения (или при его угрозе).
Что является превышением пределов необходимой обороны?
В ч.3 упомянутой ст.37 УК РФ об этом также сказано недвусмысленно:
"Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения".
Здесь обращают на себя внимание две особенности:
а) действия защищающегося должны охватываться умыслом (говоря проще, он должен отдавать себе отчет в том, что делает). Юридической науке известно, а в УК РФ в ст.ст.24-28 ясно указано, какие действия являются умышленными, какие - совершенными по неосторожности, а что является невиновным причинением вреда. Более полный анализ данных аспектов выходит за рамки данного материала, поэтому следует ограничиться лишь характеристикой, данной в Законе (ст.25 УК РФ) относительно умышленных действий:
Разумеется, поскольку при характеристике действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, в обязательном порядке обращают внимание на психологическую готовность защищающегося к нападению, то таковая не готовность является фактором, сильно осложняющим определение мотива в действиях защищающегося. В виду чего, давать в лекции некий "универсальный шаблон" оценки поведения в данных ситуациях нецелесообразно; в зависимости от их конкретики и решается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях защищающегося умысла либо какой-то иной связи действия с виной;
б) действия защищающегося должны соответствовать характеру и степени опасности нападения.
В п.2 ст.37 УК РФ идет речь о превышении пределов необходимой обороны: «Оборона от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности нападения».
Также полезно помнить, что, полученные навыки в боевых искусствах могут быть использованы как один из способов отражения нападения, однако, во избежание неприятных последствий, желательно "запастись свидетелями" происшествия, а также стремиться к всемерному усилению способностей в психологической готовности к нападению и реальной оценке ситуации.
Что значит "соответствовать"? Значит, быть примерно равными или, как иначе говорят, соразмерными с опасностью. Практически, может быть удобно, если Вы будете иметь в голове примерно такую схему:
если на Вас "напали" словесно (оскорбили, обозвали и т.п.), - при обороне от такого нападения Вы не имеете права калечить, а, тем более, убивать человека; нанесение же телесных повреждений здесь и, тем паче, убийство - будут превышением пределов необходимой обороны;
если на Вас напали с применением физической силы, но по данным обстоятельствам ситуации Вы никак не вправе предположить, что Вас могут убить - при обороне Вы также не вправе убивать, а можете лишь нанести телесные повреждения нападавшему; убийство в данном случае будет также превышением пределов необходимой обороны;
лишь в том случае, когда Вы в состоянии предположить по обстоятельствам дела, что явная опасность угрожает именно Вашей жизни, - защищаясь от такой опасности, Вы можете лишить жизни нападающего.
предел необходимый оборона ответственность
Глава 2. Необходимая оборона по УК РФ. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны по УК РФ.
2.1 Правила применения необходимой обороны
Для признания необходимой обороны законной, исключающей преступность действия, требуется наличие совокупности конкрретных условий, которые относятся как к посягательству, так и к обороне.
В теории уголовного права понятие наличия условий правомерности необходимой обороны зачастую подвергалось критике. В.И. Ткаченко полагает, что следует говорить лишь об основании необходимой обороны, для которого служит общественно опасное нападение, и о её признаках, к которым относятся причинение нападавшему вреда, наличие специальной цели, своевременность и соразмерность обороны. Похожей позиции придерживается Ю.В. Баулин, который рассматривает в контексте правового основания признаки нападения и отдельно - признаки необходимой обороны. В настоящей работе используется классический подход к освещению вопроса, намеченный еще классиками уголовно - правовой науки (А.Ф. Кони, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев) и воспринятый современниками (А.В. Наумов и др.). Это вызвано рядом определенных соображений. Во-первых, изменение уже устоявшихся терминологических конструкций не отражается на их внутреннем содержании. Далее, такой подход осуществляет условное "наложение" состава необходимой обороны на мотив нападения, что отразит единство этих двух понятий и позволит всесторонне их исследовать. Наконец, такой подход наиболее доступен и удобен для понимания широкому кругу граждан, которому предпосланы нормы закона.
Необходимая оборона признается законной и правомерной, если она применяется для отражения нападения, являющегося общественно опасным, то есть направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам и правам отдельных лиц, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное нападение, например, действия невменяемых или малолетних лиц.
Не будут признаны необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности третьих лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам полиции.
Не допускается также оборона или отражение малозначительного нападения, не представляющего большой общественной опасности.
Другой признак нападения - его присутствие. Иными словами, незаконное нападение можно отражать, когда оно уже началось или из ситуации ясно, что оно неминуемо, а бездействие и непринятие мер обороны поставит жертву в очевидную, реальную и непосредственную опасность. Важно определить, когда нападение окончено, и угроза причинения вреда уже миновала.
Из судебной практики.
В г. Астрахань судом было вынесено оправдание г-на С.В.Г. В ходе следствия было установлено, что двое обвиняемых проникли в квартиру С.В.Г. в его предположительное отсутствие в ночное время суток. Однако, г-н С. оказавшись дома, и услышав шум у входной двери, выбежав из квартиры с кухонным молотком для отбивания мяса, заметил двоих «грабителей» проникнувших в квартиру и «копающихся» в ящике его письменного стола. Одному грабителю г-н С. нанес два удара молотком для отбивания мяса в область левого плеча, второму удар в брюшную полость и в область бедра. Так, как серьезных травм нападавшие в соответствии с медицинской экспертизой не получили, суд вынес решения оправдать г-на С., в связи с отсутствием в его действиях нарушений пределов допустимой обороны в связи с защитой личного имущества.
При применении необходимой обороны нападение должно объективно существовать, а не быть плодом воображения обороняющегося, в связи с чем практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего нападения, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, не осознавало, что реального нападения, со стороны посягающего нет, но по сложившимся обстоятельствам при должной предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что нападения на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Необходимо учесть тот факт, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц в том случае, когда полная обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства обороны, что нападение было реально, и лицо не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.
Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого, то в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Нападение, против которого применяется необходимая оборона, должно существовать в действительности и быть не только общественно опасным. Это означает, что нападающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Следствием является то, что обороняющийся может и не дожидаться начала непосредственного нападения, а самостоятельно принять должные меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.
Состояние необходимой обороны считается не ликвидированным даже тогда, когда акт обороны следовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был понятен момент завершения нападения.
Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств обороны необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.
Возможно ли нападение в такой форме, как бездействие? Большинство ученых (В.Ф. Кириченко,Ю.В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский и др.) отрицает это. М.Д. Шаргородский подобные случаи относит к крайней необходимости. В.И. Ткаченко занимает позицию компромисса. "Оборона против общественно опасного бездействия, - пишет он, - является самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность действий, и может быть обозначена, как принуждение к действию для выполнения правовой обязанности". Н.С. Таганцев рассматривает принуждение к действию как случай необходимой обороны. Разделяют этот взгляд И.И. Слуцкий и Ю.М. Ткачевский. "Необходимая оборона может быть направлена и против общественно опасного бездействия, - утверждает Ю.М. Ткачевский. - например, когда стрелочник за минуты перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь, то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасного бездействия. Решение вопроса зависит обычно от содержания вкладывающегося в понятие нападения. Достаточно точной представляется формулировка В.Л. Зуева: "...нападение, с точки зрения оснований для проявления допустимой обороны, должно пониматься как любое действие, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого действия. Следствием является, что одним из проявлений нападения может быть и, обственно, бездействие. В общем и целом уголовно-правовое бездействие не равнозначно пассивному поведению в общепринятом смысле. Бездействие - это, прежде всего, неисполнение правовой обязанности действовать определенно, а также, в обязательном порядке последовательно, которое может проявляться также в активном поведении. Ведь стрелочник может не только не переводить стрелку, но и препятствовать доступу к ней третьих лиц, что, будет рассматриваться по закону, как бездействие.
Таким образом, является оправданным признать возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия.
Условия законности необходимой обороны, относящиеся к обороне.
К условиям законности рассмотрения необходимой обороны, относятся:
· охране посредством необходимой обороны подлежат не только личные блага или права, а также и интересы иных граждан, государства и общества;
· оборона сопряжена с причинением ответного вреда нападающему;
· оборона не должна превышать пределов необходимости.
Объекты обороны которые определены ст. 37 УК РФ, следующие: это права и свободы граждан, личность, интересы общества и государства. Право на необходимую оборону присутствует не только у лица в случае нападения на него самого или на его права, так как, согласно закону, граждане могут защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и иные, подвергающиеся посягательству.
Необходимая оборона всегда выражена в определенных действиях защищающегося, направленных на причинение вреда лишь нападающему, и никак не другим лицам. В процессе обороны обороняющийся наносит вред нападающему, при этом он защищает подобными действиями охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше того, который собирался причинить он, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение. Оборона является правомерной, когда например женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, которые попытались совершить кражу товаров и т. п.
Оборона считается законной также когда средства, используемые для обороны, не превышают пределов необходимости. Это значит, что вред, причиняемый нападающему вызывается необходимостью, чтобы именно подобным способом защитить охраняемые законом объекты.
Если причинение вреда не вызывалось реально существующей необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного действия, направленного против жизни или здоровья личности.
Пределы необходимости обороны определяются соответствием обороны тяжести вреда при нападении. При этом необходимо учитывать степень значимости защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.
Необходимая оборона признается законной в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Явное несоответствие заметно между использованием лицом таких средств и способов обороны либо причинение нападавшему вреда, которые не был необходимым, например, убийство посягающего при охране, имеющих небольшую ценность. Или же применение явно завышенных мер обороны, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее опасным способом. Видом превышения обороны является также её несоответствие по времени в процессе применения.
Хотя превышение пределов необходимой обороны и является преступлением но, тем не менее, в силу п. "ж" статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве индивидуальных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).
С вопросом о провокации нападения тесно связана проблема применения права на необходимую оборону в обычной драке на улице. При этом в юридическом смысле под дракой следует понимать взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами следы от которых остались на потерпевших. По мнению В.И. Ткаченко Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна. Он обосновывает это тем, что в драке каждый является нападающим. В драке ни один не руководствуется мотивом обороны. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для появление мотивов у другого для необходимой обороны. В.Н. Козак дополняет этот вывод тем, что, действия лица, втянутого в драку с целью разнятия дерущихся, должны квалифицироваться как оборонительные.
Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ более конкретно, нежели в изначальной редакции уточняет права обороняющегося лица. Конечно, часть 2 данной статьи фактически закрепляет право на необходимую оборону в случае нападения, при условии, если оно не связанно с угрозой жизни. Тем не менее было бы целесообразным ввести норму о допустимости причинения смерти нападавшему в случае физического нападения на обороняющегося. Это должно быть независимо от того угрожало ли данное нападение жизни обороняющегося или нет. В ситуациях, когда человеку приставляют к спине нож, он не может оценивать степень угрожающей опасности. Ему не известны реальные намерения посягателя: то ли он хочет воспользоваться этим ножом для нанесения удара, ли же он просто запугивает человека. В аналогичных случаях закон должен чётко обозначить право обороняющемуся действовать без ограничений и рамок. В период рассмотрения в Государственной Думе изменений к статье 37 УК РФ, именно введения такой нормы и ожидали от законодателя. В уголовной практике англо-саксонской системы права подобные случаи признаны судебными прецедентами.
Состояние необходимой обороны порождается общественно опасным деянием. Оно должно создавать угрозу причинения реального вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это нападение является преступным. Однако же закон использует более широкую формулировку. Он не связывает понятие необходимой обороны только с преступным нападением. Оно должно быть объективно опасным для общества. Так, нападение лиц невменяемых, или же лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошибки также активизирует право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах.
Общественно опасное деяние должно быть наличным. Наличность как условие законности необходимой обороны связана с временными рамками самого нападения. Право на отражение нападения появляется в момент появления реальной угрозы причинения вреда, но фактически оно еще не началось. Прекращается данное право при окончании нападения. Следует отметить, что основным критерием определения момента начала нападения является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при окончании нападения, то содеянное будет оценено как акт мести, но никак не необходимая оборона.
Состояния необходимой обороны не может быть до того, как возникла непосредственная угроза нападения и охраняемые законом права и интересы оказались в опасности. Вместе с тем право на необходимую оборону возникает не только с момента нападения, но и в тех случаях, когда имеется опасность приведения угрозы расправой в прямое исполнение. С другой стороны, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного нападения. До того момента, когда для него становится очевидным, что нападение закончилось. Это общие положения, которые могли бы служить основой для определения границ состояния необходимой обороны во времени. В юридической литературе по данному вопросу нет единого мнения.
Оригинальной в этом плане представляются точки зрения Т.Ю. Орешкиной и Н.В. Беляевой. Они признают состояние необходимой обороны и, как следствие превышения ее пределов при несвоевременной обороне, но только в очень короткий отрезок времени. А именно в тот момент, когда оборона последовала сразу за актом нападения, и обороняющийся, хотя и осознал окончание нападения, но еще полностью находился под впечатлением этого нападения. Это могло происходить в силу инерции мышления и он мог не успеть остановиться и расценить опасность как миновавшую.
Если же после окончания нападения длилась определенная пауза и опасность уже явно миновала, но оборонявшийся причиняет вред посягавшему (часто из мести), то, по мнению указанных авторов, ответственность возможна на общих основаниях. Это актуально кроме случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Общественно опасное нападение должно быть настоящим, а не мнимым. Оно существует реально, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике бывают ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании личности характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное нападение и лицо, применившее средства обороны, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы обороны, допускаемой в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости нападения, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».
Также условие законности необходимой обороны, заключается в соразмерности обороны характеру и опасности нападения. Соразмерность в данном случае не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал. Главное, чтобы не существовало превышения пределов необходимой обороны.
Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, не соответствующие характеру и степени опасности при нападения. Однако о превышении пределов необходимой обороны пойдет речь ниже.
Применение холодного оружия при обороне может повлечь телесные повреждения или явиться причиной смерти нападавшего. Такие действия, если же не трактуются, как необходимая оборона, будут рассматриваться законом как уголовно-наказуемые действия.
Уголовный закон не содержит указаний по определению начала и окончания состояния необходимой обороны. Вред при отражении нападения причиняется самому нападающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества. Оборона при необходимости распространяется на охраняемые уголовным законом общественные отношения. При этом нет ни какой разницы, чьи интересы защищаются: личные, иных лиц, государства.
.2 Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу и не зависит от возможности общественно опасного нападения или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем подобный пример.
Кроме того, превышение пределов необходимой обороны законодательно определяется как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел не является признаком действия, а исключительно преступления в целом, в котором действие лишь один из его элементов. В данном случае говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.
При решении вопроса, о превышении пределов необходимой обороны, суд дает оценку всем обстоятельствам дела, учитывая характер опасности, силы и возможности обороняющегося. Также учитывается количество нападавших и другие установленные факты. Принимается во внимание и психическое состояние защищающегося. Порой душевное волнение, которое было вызвано нападением, не дает ему реально выбрать средства обороны, которые будут соразмерны для защиты. В случае, если человек из-за непредсказуемости нападения не смог в полной мере оценить степень опасности нападения, его действия не будут признаны превышением пределов необходимой обороны.
Из судебной практики.
Бизнесмена из Богородицка явно привлекли бы к ответственности за убийство трёх грабителей, ворвавшихся к нему в дом, если бы не среагировала общественность, однозначно вставшая на сторону семьи. В этой ситуации власти было невыгодно запускать процесс, и она была вынуждена пойти на частичное нарушение этой нормы.
Некоторые авторы предлагают под термином посягательство следует понимать исключительно нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму нападения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст. 227, 360 УК РФ нападение - это действия, направленные на достижение преступного результата с помощью применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его применения. Эти же авторы, как правило, предлагают аналогично понимать понятие нападение и в отношении ст. 37 УК.
Исследование материалов судебной практики показывает, что наибольшее количество общественно опасных деяний действительно происходили с помощью нападения и необходимая оборона применяется, как правило, для пресечения нападения. Однако нападение, которое выступило фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по своему объему, содержанию и формам проявления - более широкое понятие, чем нападение для разбоя и бандитизма. Поставить знак равенства между понятиями нападение и посягательство - значит допускать возможность правомерной обороны лишь от насильственного нападения и не более того.
В случаях, когда нападение связано, например, с покушением на убийство путем отравления, публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, или когда нападение не связано с насилием или реальной угрозы жизни, например, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), а также при умышленном уничтожении или повреждении имущества, если исходить из вышеуказанной логики, остается лишь печально созерцать то что происходит. Оборона возможна и против ненасильственного нападения. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.).
Поводом для применения оборонительных мер в законе является не нападение, а общественно опасное нападение. И это неспроста. Тем самым разрешается оборона против действий, не имеющих видимых признаков нападения, например, попыток причинить ущерб с использованием физической силы. К таковым можно отнести: шпионаж (ст. 276 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) и др.
Превышение пределов необходимой обороны это многоплановая по своему содержанию категория из области юриспруденции. Толкование ее законодательной формулировки включает оценочные моменты. Оценочным является, само понятие явного несоответствия характеру и степени общественной опасности при нападении. Для установления несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности нападения, необходимо установить и объективно выраженное несоответствие между нападением и защитой. А потом субъективно отразить осознаваемое несоответствие между ними, а именно заведомость этого несоответствия для обороняющегося.
Рассматриваемое несоответствие в объективном и субъективном смысле включает в себя в значительной мере оценочный характер. Это существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны. Но также это требует большой осторожности и аккуратности в их применении.
А.И. Бойко, напротив, считает, что закрепление границ правомерного причинения вреда с помощью оценочных понятий исключает математические сравнения условий и самого поведения. Это значит, что и жесткость оценок случившегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, которые причинили вред вынужденно или по благородным, социально оправданным мотивам.
Основной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки. С этими эталонами и сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.
Термин явный определяется в русском языке как совершенно очевидный, а также: что всякому ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору. Таким образом, явное, несоответствие обороны характеру и степени общественной опасности нападения означает причинение нападающему чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда для личности. Подобные действия именовались в старой уголовной литературе интенсивным эксцессом обороны.
Термин эксцесс происходит от латинского excessus - выход, отступление, уклонение - и обозначает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.
Говоря другими словами, эксцесс обороны уместен лишь тогда, когда обороняющийся применил оборону такими средствами и с использованием конкретных методов. Применение данных методов абсолютно явно не вызывалось ни характером и опасностью нападения, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью.
Так, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишь тогда, когда вред, причиненный нападашему, не был необходим для отражения общественно опасного действия. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны является причинение посягающему вреда, заведомо не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов полагает, что превышением пределов необходимой обороны является несоответствие последствий использования обороняющимся силы последствиям, ожидавшимися от действий посягающего.
Поскольку законодатель обозначает и включает в превышение пределов необходимой обороны оценочные моменты, то необходимо сформулировать критерии, опираясь на которые можно сделать вывод, была ли оборона законной или было явное превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, следует обозначить момент возникновения ситуации необходимой обороны и совершения действий, с целью которых достигается оборона от общественно опасного нападения. И лишь затем уже рассматривать явное несоответствие обороны характеру и опасности нападения.
Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны подразумевает само состояние такой обороны. Превышение пределов необходимой обороны отражается в осуществлении лицом, находящееся в состоянии необходимой обороны, чрезмерной защиты и в процессе обороны причинившему нападающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью нападения. При этом вред также не оправдывается значимостью защищаемого интереса. Иначе говоря, при эксцессе обороны нападавшему умышленно причиняется такой тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.
Чрезмерная оборона - это оборона, при которой ее средства и интенсивность не соответствуют степени опасности и характеру нападения в целом. Резкое несоответствие вреда подразумевает несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Тут говорится именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, а также нарушаемым обороной. Однако тут не говориться о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования соразмерности благ при необходимой обороне.
При необходимой обороне тяжело оценить минимальный вред, причинение которого будет достаточным для отражения самого нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не являлся просто минимально возможным. К тому же и грозящий вред тоже не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным - ошибочное.
Следует отметить, что нападение и оборона никогда не соответствуют друг другу. И закон это несоответствие допускает. Так, вред, причиненный нападавшему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он собирался причинить. Речь в законе идет только о прямом несоответствии. На практике требование об обязательной соразмерности причиненного вреда и вреда предотвращенного привело бы к невозможности применения необходимой обороны. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину. Жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.
Механическое сравнение мер обороны и мер нападения не дает нужного результата. В данном случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Подобный тезис недопустимо использовать на практике. Трудно представить себе, как по подобным правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника, например, военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, такие, как изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не в состоянии.
Руководствуясь вышеизложенным, следует сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не сводится исключительно к очевидному несоответствию равенства средств обороны к характеру и степени общественной опасности нападения.
В законодательном определении эксцесса обороны указаны два признака нападения - характер и степень общественной опасности. Характер нападения указывает на его качественную сторону. Она определяется главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, а также характером причиненного вреда и способом нападения. Степень же общественной опасности нападения выражает главным образом его количественную сторону. Она определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.
Категории характер нападения и степень общественной опасности нападения рассматриваются в связке. Это обусловлено тем, что различие между данными понятиями носит весьма условный характер и только в совокупности они дают возможность решить основной вопрос эксцесса обороны. Это вопрос о соотношении между вредом, причиненным нападавшему, и тем вредом, который он мог бы причинить защищаемым интересам.
Характер и степень общественной опасности нападения определяется, прежде всего, характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны нападавшего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит нападение. И соответственно тем более интенсивная оборона допускается против подобного нападения. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта нападения, но и степень тяжести вреда, который может быть причинен.
Если говорить, применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности нападения может быть использован признак интенсивности. В уголовно-процессуальной литературе по-разному понимается смысл понятия интенсивность. И.И. Слуцким интенсивность определяется как способ применения средств нападения и обороны. И.Т. Куц и И.А. Гельфанд под интенсивностью подразумевают способ действия. Например, М.И. Якубович подразумевает под этим же степень опасности нападения, его силу и стремительность. Т.Г. Шавгулидзе в понятие интенсивности нападения включает численность посягающих, а также степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между посягающим и обороняющимся.
В.И. Ткаченко под интенсивностью отражает следующий смысл: определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного действия.
В то же время, интенсивность обозначает объективную сторону нападения. В данном случае, когда общественная опасность нападения не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому защищающийся исходит из степени интенсивности. Он сам определяет, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к различию между интенсивностью обороны и нападения, то это будет неправомерная энергичная оборона против обычных краж и иных тайных преступлений. С другой стороны это будет правомерным причинением тяжкого вреда нападавшему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью обороны и интенсивностью нападения. Оборона может быть более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только подобная оборона способна обеспечить успех для защищающейся стороны. Однако, если сила и стремительность обороны резко несоразмерны с силой и стремительностью нападения, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности. Это основано на том, что для отражения нападения можно было ограничиться менее интенсивной обороной.
Анализ соотношения интенсивности нападения и обороны по многим делам этой категории имеет огромное значение. В самом деле, чем активнее действует нападающий, тем большую угрозу он создает для обороняющегося, заставляя его также действовать интенсивнее. В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться, в юридической литературе считается общепризнанным. Защищающийся не обязан ожидать первого удара посягающего.
Исследование судебной практики показывает, что интенсивность нападения обусловливается как его объектом, так и способом действия нападавшего. Это обстоятельство имеет огромное значение для определения и оценки избранных обороняющимся средств обороны. Следовательно, оно играет важную роль и для правильного решения вопроса о наличии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или же ее превышения. Обороняющийся, определяя степень интенсивности обороны, исходит из субъективного мнения, жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне реальной обстановки происшествия, крайне затруднительно.
Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые нападающим или обороняющимся. Характер обороны также напрямую зависит от применения огнестрельного или холодного оружия. Однако не следует полагать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам нападения. Иными словами не стоит оценивать это как запрет обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств - палки, камня или даже оружия, если нападающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах нападение без применения оружия (например, когда нападающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.
Для законной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между средствами и способами обороны и нападения. В корне неверно требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял нападающий. Правильно указывал Н.Д. Дурманов, что в данном конкретном случае речь идет не о поединке, а об отражении нападения посягающего на жизнь и здоровье, или же честь и достоинство личности.
Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, стоит обратить внимание на то, что у обороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства обороны и нападения. Для того чтобы быть успешным, действия по самообороне, могут быть несколько более активными по сравнению с нападением. Большая их эффективность заложена в содержание необходимой обороны, потому что даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будет результативной, не говоря уже о тех случаях, когда она уступает по этим параметрам посягательству.
Обороняющийся вправе применять все средства и способы обороны, которые в данной ситуации в наибольшей степени подходят для обороны от нападения с учетом характера и опасности нападения, чтобы не превысить пределы необходимой обороны. Однако явное несоответствие способов и средств обороны способам и средствам нападения является признаком эксцессом обороны.
Очень важным моментом в решении вопроса о пределах необходимой обороны является определение реального соотношения сил нападавшего и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся - физически крепкий мужчина. В этом случае он способен успешно отразить нападение, не применяя крайних мер, и другое, когда от нападения, пусть даже невооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или престарелый человек. По результатам обобщения судебной практики до 40% обороняющихся именно женщины. С учетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступных посягательств мужчин может иметь место только с использованием оружия или иных средств, применяемых ими для обороны. По этой причине в подобном поведении женщин превышение пределов необходимой обороны, как правило, не будет присутствовать.
Нет необходимости прибегать к причинению тяжкого вреда нападающему и в тех случаях, когда обороняющийся владеет специальными приемами спортивных единоборств (например, дзю-до, каратэ, самбо и др.) и имеет реальную возможность, использовать их при отражении нападения.
Количество лиц, совершающих общественно опасное нападение, также оказывает самое прямое влияние на характер и способы обороны. Естественно, чем их больше, тем большую опасность представляет нападение.
Не вызывается необходимостью и может быть признана превшением оборона, выразившаяся в причинении тяжкого вреда посягающему со стороны группы обороняющихся лиц. Группа лиц, одновременно подвергшихся нападению, особенно невооруженному, имеет возможность, используя свое численное превосходство, пресечь общественно опасное нападение. Причем группа имеет возможность сделать это, не причиняя тяжкого вреда нападавшим.
Оценивая степень активности нападения, нельзя не учитывать и характеристику личности посягающего. Если он известен защищающемуся лицу как дебошир, не раз привлекался к уголовной ответственности и к тому же обладает агрессивным и злым характером, большой физической силой и подобными качествами, то против нападения такого лица возможно применение наиболее действенных мер необходимой обороны. В то же время подобная оборона от нападения со стороны заведомо для обороняющегося физически слабого человека может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
Большое значение имеет ситуация в которой происходит нападение. Нападение, совершенное ночью, в уединенном месте, зачастую требует более решительных средств обороны, чем совершенное днем на многолюдной улице. Эти и иные обстоятельства существенно влияют на решение вопроса о том, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.
При определении факта эксцесса необходимой обороны следует учитывать и то обстоятельство, что по сравнению с посягающим обороняющийся всегда оказывающихся в худшем положении. Нападающий заранее готовится к посягательству и выбирает самый удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего врасплох. Для обороняющегося же в большинстве случаев нападение неожиданно.
Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным нападением, обороняющийся далеко не всегда в состоянии трезво оценить характер опасности и избрать соразмерные средства обороны. Это может иногда повлечь за собой причинение нападавшему вреда в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться как причиненный при эксцессе необходимой обороны.
Наиболее удачным определением эксцесса обороны, является понятие, который предоставил Ю.В. Баулин: эксцесс обороны это заведомое причинение нападающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью нападения. Или явно же данный вред не соответствует обстановке при обороне. Приведенное определение учитывает как обстановку, так и психическое отношение обороняющегося к причиняемому им нападающему вреду. Представляется, что пределы необходимой обороны следует определять по принципу достаточности. Если обороняющийся, учитывая все обстоятельства нападения, и делает это объективно, а главное, субъективно для самого себя и при этом причиняет нападающему вред явно больший, чем это было необходимо для пресечения нападения, в таком случае следует говорить об эксцессе обороны. Если же подобное несоответствие отсутствует, то нет и превышения пределов необходимой обороны.
Для того чтобы успешно отразить или пресечь нападение, лицу необходимо нанести посягающему существенный вред. В данном случае менее тяжкие последствия для этой цели недостаточны. Однако причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью находится в явном несоответствии с опасностью совершенного им нападения. Это несоответствие должно осознаваться обороняющимся. Поэтому превышением пределов допустимого вреда следует рассматривать заведомо напрасным причинением лицом, в неблагоприятной обстановке обороны, тяжкого вреда при обороне в отличие от нападения, не представляющего большой опасности.
Предел достаточного вреда, по мнению Ю.В. Баулинаопределяется тем, что даже при достаточно благоприятной обстановке для обороны правомерным может признаваться лишь тот вред, который не превышает средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим сущность превышения предела необходимой обороны заключается в причинении посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью без необходимости в этом. В данном случае причиненный вред явно не соответствует сложившейся обстановке обороны. И хотя закон не называет это эксцессом обороны, многие авторы справедливо делают на него акцент.
Вывод о возможности превышения пределов достаточно-допустимого вреда нападавшему можно сделать и из анализа п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР, где поясняется, что действия обороняющегося не следует рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, если причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения. Однако это актуально, если при этом не было допущено явного несоответствия обороны характеру и опасности нападения.
Отсюда следует, что если причиненный нападавшему вред оказался значительно большим, чем это было достаточно для предотвращения нападения, содеянное будет рассматриваться как эксцесс обороны. Превышение пределов достаточного вреда, таким образом, будет там, где обороняющийся причиняет нападающему вред, хотя и соизмеримый с совершенным нападением, представляющим большую общественную опасность. Однако такая опасность явно не соответствует относительно благоприятной обстановке обороны.
Таким образом, при определении того, имелась ли в данном случае правомерная оборона или ее пределы были превышены, следует учитывать, в их совокупности, следующие основные обстоятельства. Во-первых, это будут характер и степень общественной опасности нападения (наличие и значимость защищаемого объекта. Затем последуют характер и тяжесть грозящего вреда. Далее - орудия и средства нападения. После будет рассмотрена личность посягающего и его физическая сила а также агрессивность, поведение в быту и т.п.). Во-вторых, соотношение сил нападавшего и обороняющегося (пол, физическая сила, возраст, одного и другого, состояние их здоровья, используемое оружие или иные средства обороны и нападения и т.п.). В-третьих, определенные условия нападения и обороны, такие как время, место и обстановка нападения и обороны, а также продолжительность нападения, или неожиданность и стремительность нападения.
Таковы основные характеристики, которые необходимо учитывать при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в комплексе. То есть значимость указанных обстоятельств в каждом конкретном случае различна и всегда подлежит индивидуальной оценке.
Изложенное позволяет в качестве вывода обозначить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:
Превышение пределов необходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет чётко обозначенные границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру нападения и к характеру оборонительных действий. Индивидуальные признаки противоправного нападения предопределяют характер законных оборонительных действий.
Оборона от общественно опасного нападения возможна лишь в момент его начала, когда создаётся реальная угроза или нападение фактически началось или вот-вот начнется или же оно еще не закончилось, или закончилось, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не понятен момент истинного окончания нападения. Превышать пределы необходимой обороны следует исключительно в этих рамках. Причинение же вреда задолго до начала нападения или после его очевидного окончания, не может быть квалифицированно как эксцесс обороны.
Превышение пределов необходимой обороны зависит не только от характера и опасности оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером нападения. Оно должно определяться и учетом как степени и характера преступного нападения, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, физическое состояние, наличие оружия, место и время нападения, обстановка нападения и т.д.).
Превысить пределы необходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимости оборонительных действий наиболее актуален, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого исходя из ситуации.
Эксцесс обороны может быть исключительно там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного. Этим условием является соразмерности обороны и нападения, т.е. причиненный нападающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности нападения.
В завершение данного вопроса необходимо отметить, что в юридической литературе много раз были высказаны мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны.
Центр тяжести в нормативно-правовом определении необходимой обороны следует перенести на обозначение конкретных условий, которые порождают право на необходимую оборону. Суд обязан решить, по его мнению, только один вопрос: было ли у оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен быть признан правомерным независимо от его тяжести.
Однако, по мнению сторонников исключения понятия эксцесса обороны, само право на необходимую оборону возникает не при всяком общественно опасном посягательстве. Оно возникает лишь при таком виде нападения, которое представляет собой реальную угрозу, применение, попытку применения физической силы со стороны посягающего. То есть абсолютно любого насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося, или третьих лиц, либо их имущества. Таким образом, имеет место допущение беспредельной обороны при весьма существенном ограничении самой возможности обороны.
Предложение об исключении из закона понятия превышения пределов необходимой обороны является на сегодня резким и однозначным. Право на необходимую оборону возникает при посягательстве на законные права и интересы граждан. Это может быть посягательство на его жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, частную собственность, неприкосновенность жилища, половую свободу и неприкосновенность личности и т.д. Каждый из этих объектов обороны занимает свое место в правовой, моральной, нравственной, религиозной структуре ценностей личности.
В законе термин превышения пределов необходимой обороны, одновременно обозначает соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении нападения на этот объект.
Наконец, в Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные мотивы преступлений при смягчающих обстоятельствах, то есть убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114), значительно снизив размер наказания за эти преступления. Кроме того, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.
1. Обстоятельства несоразмерности оборонительных действий и степени опасности;
. Преднамеренное причинение излишних, не соответствующих ситуации увечий лицу, совершившему нападение;
. Значительная несоразмерность между ущербом и увечьями оборонявшегося и нападавшего лица;
. Несоразмерность между методами оборонявшегося лица и методами нападавшего;
. Несоразмерность степени обороны и степени нападения.
Юристы, которые определяют пределы для обороны, зачастую в основу ставят элементы оценочной категории. Но превышение обороны, либо её необходимые рамки, достаточно объективные категории. Они не могут быть определены на чье-либо усмотрение. Целью судебного разбирательства является выяснение истинных причин, повлекших за собой возникновение такой ситуации. Также определяются основные критерии превышения необходимой обороны, характеризующиеся непредвзятостью. Обычно правомерность акта делят на, относящиеся к нападению и обороне. Если это нападение, оно должно быть совершенно в реальности и иметь опасность для общества или личности. В случае обороны, необходимо чтобы было зафиксировано нападение на интересы личности, охраняемые законом. В большинстве своих случаев оборона, это оборона от преступного (уголовно наказуемого) действия либо опасного для общества преступления против личности и ценностей. Так же бывают случаи, когда оборона требуется, от лица употреблявшего алкоголь либо наркотические препараты.
Тем не менее, очень часто граждане вынуждены сами защищать себя. В связи с этим очень часто возникают вопросы о рамках законной и правомерной необходимой обороны. Каковы критерии и основания необходимой обороны как правовой категории. В жизни, на каждом углу подстерегают нас неожиданности, порой не всегда приятные. Обстановка в городах сложилась такая, что население постоянно пребывает в паническом страхе за жизнь свою и своих близких. Выходя на улицу, можешь только догадываться, что ждет тебя в темном переулке, не нарвешься ли на группу агрессивно настроенных лиц. Правоохранительные органы, увы, далеко не всегда оказываются на месте в критический момент, и нередко случается так, что мирный горожанин оказывается один перед вооруженными или просто агрессивными грабителями или хулиганами.
Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при обороне прав личности, жизни и чести, обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного нападения, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны".
Но в этом пункте и как раз и находится сложность - что считать допустимой обороной, а что ее превышением. В Кодексе сказано, что "превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения". На вас будет лежать бремя доказывания, если вы сломали руку бандиту, в которой тот держал нож, чтобы вас зарезать. Вся загвоздка будет состоять в присутствии свидетелей и их объективных показаниях. Если таковые найдутся и подтвердят, что вас хотели зарезать по-настоящему, то вам повезло, но если таковых не будет, то порой нелегко выяснить, кто был жертвой, а кто палачом. Идеально, когда есть свидетели, которые видели, что именно на вас напали бандиты. Если нет, тогда придется долго объяснять следствию обстоятельства дела. Судья принимает решение о виновности или невиновности по внутреннему убеждению.
В статье 108 УК РФ говорится: "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок". От судьи зависит также степень использования статьи 61 УК РФ "Обстоятельства, смягчающие наказание".
Сейчас сотни юношей занимаются единоборствами и многие достигли определенного, достаточно высокого уровня, владеют приемами настолько эффективно, что могут покалечить и даже убить человека. Многие мастера боевых искусств дают подписки о неприменении своих навыков, кроме случаев вынужденной необходимой обороны. Руки и ноги у них - оружие не менее опасное, чем нож или пистолет. Вот почему к людям, владеющим приемами единоборств, особое отношение в органах правопорядка. Мастера, как правило, состоят на учете и спрос с них строгий.
В Законе "Об оружии" ст. 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" сказано: "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них па законных основаниях оружие для обороны жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости". Эта норма права связана со статьями Уголовного кодекса: "Необходима оборона" и "Крайняя необходимость". К сожалению, на мой взгляд, в законе ничего не сказано о возможности обороны чести и достоинства граждан.
Конкретная ситуация: на вас напали двое невооруженных хулиганов. Если же вас вынудили защищаться и при самообороне вы нанесли травму преступнику, как законодательством это будет оценено? Во-первых, согласно Закону "Об оружии" ношение огнестрельного оружия (ружей и карабинов) в целях необходимой обороны не допускается. Допускается только перевозка огнестрельного оружия и только в разобранном состоянии. Следовательно, осуществить необходимая оборону можно с применением газового оружия или газовых баллончиков, что, на мой взгляд, не всегда приводит к разрешению конфликта в вашу пользу из-за их низкой эффективности. Эти средства могут также спровоцировать нападающего на ответные неадекватные действия. О применении оружия нужно будет сообщить в отделение полиции по месту жительства в течение 24 часов, но лучше это сделать сразу. Травму из газового оружия можно нанести при стрельбе с расстояния менее 0,5 м. В этом случае Судом и Законом будет признано превышение необходимой обороны. Поэтому наиболее безопасный выход - попытаться избежать столкновения. Однако безнаказанные преступные мотивы провоцируют увеличение беспорядка в обществе. Пресечение беспорядка - дело всех граждан, а не только правоохранительных органов. Следующая ситуация - вам "повезло" встретить компанию тинэйджеров, находящихся под наркотическим воздействием. Ваши действия? Согласно уже упоминавшейся ст. 24 Закона "Об оружии": "Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или неопределен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения". Совершенно очевидно, что газовое оружие в данной ситуации будет результативным, даже если вы примените наиболее эффективные образцы газовых баллончиков, например, типа "Шок", с перцовым (олеорезинкапсикум) наполнителем или любым другим подобным средством. Поэтому лучше избежать подобной встречи.
Согласно закону, допустимой является оборона личности, интересов и законных прав с причинением любого вреда нападающему. При этом обозначается, что данные действия законны, только если существовала явная угроза насилия, опасного для здоровья или жизни защищающегося или другого лица. Либо если нападение было непосредственно сопряжено с таким насилием. Таким образом, действия обороняющегося должны быть признаны законными.
Заключение
Институт необходимой обороны это один из самых древних институтов уголовного права, существовавший в разных проявлениях и во всех культурах и нормативно-правовых системах мира, как в древности, так и в современных государствах. За время своего развития он претерпел различные изменения.
Сегодня осталось множество нерешенных вопросов в правовом регулировании необходимой обороны, как в мировом сообществе, так и непосредственно в российском законодательстве. Необходимо защищать с одной стороны права и свободы граждан, прибегнувших к необходимой обороне. Делать это нужно так, чтобы не привлечь к наказанию лицо, действительно правомерно защищавшее свою жизнь, собственность или иные права. С другой стороны, необходимо защитить права тех лиц, пострадавших или имеющих прямую возможность пострадать от действий, мотивированных необходимой обороной, но которые в реальности являются мнимой обороной. Или же эти действия являются явно несоответствующими характеру нападения.
В связи с этим, наиболее важным остается вопрос, связанный с определением пределов необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны представляет собой границу, которая разделяет правомерные и неправомерные действия индивидуума. Важным моментом, является законное определение превышения пределов необходимой обороны. Оно должно быть закреплено не только как законодательное определение, но и как определение в каждом конкретном случае.
Слишком завышенные требования к лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны могут повлечь за собой ущемление прав обороняющегося лица. Слишком заниженные безусловно повлекут за собой беспредел и отсутствие каких-либо ограничений. В сложившейся ситуации, при росте уровня преступности в обществе, институт необходимой обороны является, хоть и маленькой, но в то же время прямой возможностью спастись.
Предлагаемое определение характеризуется следующими отличительными свойствами:
) оно нацелено на обороняющегося и содержит в себе субъективные черты оценки при несоответствии степеней опасности и защиты применительно именно к обороняющемуся;
) указывает на оценку ситуации при обороне, а также на характер и степень общественной опасности нападения;
) указывает на то, что вследствие такого несоответствия нападавшему наносится вред, не вызываемый по обстоятельствам дела необходимостью предотвращения или пресечения нападения;
) содержит конкретное указание на соразмерность вреда, причиненного преступлением.
На основании данной выше оценки законодательного определения превышения пределов необходимой обороны вносится предложение изменить формулировку ч. 3 ст. 37 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: Превышением пределов необходимой обороны (эксцессом обороны) признается явное для защищающегося лица несоответствие средств и методов обороны характеру и степени общественной опасности нападения, а равно обстановке обороны, когда посягающему умышленно причиняется смерть или тяжёлый вред здоровью, не вызываемые по обстоятельствам дела необходимостью предотвращения или пресечения нападения.
Список используемой литературы
Официальные документы, нормативные акты
.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 26.02.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
.Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 08.02.2002) // Российская юстиция, N 2, 2003.
."Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). - М. : Приор, 2001. - 105 с.
5.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" <#"justify">Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии
1.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность действия. - Харьков, 2011 г. - 360 с.
.Бойко А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М., 2010 г. - 370 с.
.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М, ЮрИнфор, 2011 г. 408 с.
.Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 2012 г. - 294 с.
.Доровских Ирина. Как пользоваться правом на «необходимую оборону»//СПб. «Колос», 2012 г. 418 с.
.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность действия. - М., 2011 г. - 256 с.
.Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л.,2012 г. - 307 с.
.Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Окончание) // Юридический мир. - М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. - 50 с.
.Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность действия. М., 2010 г. - 300 с.
10.Колодкин М.Л., Гаухман Л.Д. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник. М., 2011 г. 381 с.
11.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 2010 г.. - 256 с.
12.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М, Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2011 г. 590 с.
13.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 2011 г.. - 250 с.
.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. П83 Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2009. - 480 с.
.Рарог А. И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах/ Под ред. А. И. Рарога; Степалин В. П.- М.: Юристъ, 2009. - 228 с.
.Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб, переизд. 2012 г 378 с.
.Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. - переизд. 2012 г. - 129 с.
.Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 2012 г. - 442 с.
.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., переизд. 2010 г. - 823 с.
.Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2011 г.. 119 с.
.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 2012 г.. - 363 с.
.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 2012 г. - 200 с.
.Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. Изоитко С.И., Шиян Н.И., - М., 2009 г. - 350 с.
.Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 2011 г.- 319 с.
.Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2012 г.. - 150 с.
.Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2011 г. - 158 с.
.Шелковникова Е.Д. Необходимая оборона: тогда и теперь… Журнал "Калашников" №3 2013 г. - 115 с.
.Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 2010 г. - 158 с.
.Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 2012 г. - 100 с.
Научные статьи и другие публикации
1.Меркурьев В.В. Статья "Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты". Рязань, 2013 г. - 216 с.
2.Наримов В. А. Статья «Развитие принципиально новой системы уголовного права и место в ней необходимой обороны» Рязань. 49 с.
.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011. - 665 с.
.Усло Г. У. Статья «Нужна ли необходимая оборона гражданскому обществу?» Н.Новгород, 52 с.
.Шнитенков А.В. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. - М., 2011 г. - 7 с.
Диссертационные исследования, статьи и авторефераты
.Дмитриенко А. П. «Необходимая оборона. (Пределы допустимого)»: автореф. дисс... канд. юрид. наук. / Дмитриенко А.П. М. 2011 г. 156 с.
.Евлентьев В.Г. «Меры необходимой обороны: вчера, сегодня, завтра»: автореф. дисс... канд. юрид. наук. / Евлентьев В.Г. СПб. 2010 г 142 с.
.Шириков Н.Н. «Необходимая оборона: границы, которые не следует нарушать»: автореф. дисс... канд. юрид. наук. Шириков Н.Н. М. 2011 г. 167 с.
Словари
.Словарь орфографии под ред. Касина В.А. - М. Слово. 2011 г. 1209 с.