Правоохранительная деятельность в древнерусском государстве IX и XIV веках
Министерство внутренних дел РФ
Московский университет
федра истории государства и права
Реферат
на тему
«Правоохранительная деятельность в древнерусском государстве IX и XIV веках»
Москва 2015 г
Содержание
Введение
1.Образование древнерусского государства
. Общественный строй и правоохранительная деятельность
Политический строй
. Судебные процессы в Древнерусском государстве
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы . В процессе становления правового Российского государства и создания гражданского общества большое значение приобретает изучение обширного положительного опыта исторического развития различных государственно-правовых институтов. В этом свете большой интерес представляет исследование формирования и развития организационно-правовых основ деятельности институтов обвинения и защиты в уголовном процессе в дореволюционный период .
Как известно, уголовный процесс самая политизированная отрасль права, поэтому, оттого как организована деятельность именно названных институтов будет зависеть обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина будет зависеть построение действительно правового государства. Дискуссии по вопросам организационно-правовых основ становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России, проблемам положения участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения и защиты, начатые более десяти веков назад, не только не утихают, а, наоборот, в XXI веке становятся еще острее.
Основная цель работы состоит в изучении и обобщении на основе историко-правового анализа процессов формирования и правоохранительной деятельности в уголовном процессе дореволюционной России в IX - XIV в. и формулировании теоретических обобщений современного правового положения сторон в сфере уголовного судопроизводства.
задачи:
рассмотреть основные тенденции развития отечественного законодательства, регулировавшего институты обвинения и защиты в уголовном процессе в исследуемый дореволюционный период;
проследить процесс возникновения институтов обвинения и защиты в судебном процессе Древней Руси IX - XIV вв.;
дать характеристику правоохранительной деятельности в исследуемый период;
рассмотреть механизм воздействия судебной реформы 1864 года на дальнейшее развитие институтов обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве;
рассмотреть особенности политического строя Древнерусского государства..
древнерусский правоохранительный судебный
1.1Образование древнерусского государства
Отдельные русские волости-княжения объединились в конце IX в. в относительно единое Древнерусское (Киевское) государство. Предпосылками этого были: 1) этническая общность древнерусской народности, говорившей на одном языке; 2) тяготение к Руси ряда народов, искавших в ней защиты от внешних врагов (прибалтийские и северные народы); 3) экономические связи русских княжеств по пути «из варяг в греки»; желание русских князей установить свой контроль на всем протяжении этого торгового пути; их стремление соединить силы в борьбе с кочевыми народами и Византией. Население ожидало от объединения сильной защиты против наседавших кочевников и избавления от войн между отдельными князьями. Поэтому объединение произошло очень легко, в итоге похода Новгородского князя Олега на Киев, которым он овладел в 882 году, и подчинения ряда других восточно-славянских княжеств. В 907 году Олег предпринял успешный поход в Византию. Борьба за расширение территории Древнерусского государства и походы против Византии продолжались и преемниками Олега - Игорем, Ольгой и Святославом. В результате походов заключались русско-византийские договоры, регулировавшие торговые и политические отношения между государствами.
Новгородские князья, возглавившие поход на Киев, были варягами (норманами) по своему происхождению. Этот факт послужил основой для создания и поныне господствующей в буржуазной историографии норманской теории происхождения русского государства, смысл которой заключается в том, что русские якобы оказались неспособными создать свою государственность, что она возникла в результате организаторской работы пришлых князей северогерманского происхождения. Между тем государственность в древней Руси возникла задолго до прихода варяжских князей в силу внутреннего развития общества. Приглашение князей иноземной династии - нередкий случай в истории государств. Этим устранялся повод для раздоров среди местной знати, не желающей уступать друг другу княжеский престол. Незначительная роль князей в жизни государств того времени, политика которых направлялась советом бояр и вечем, не позволяет говорить о них как о «строителях» или «созидателях» государственности. Династия Рюриковичей, обрусевшая уже в ближайших поколениях, уцелела только потому, что всецело выполняла волю местных феодалов.
Экономическая основа Древнерусского государства была весьма непрочна и в своем развитии создавала условия для распада его на отдельные княжения.
Земледелие - главное занятие восточного славянства - достигает в VIII-IX вв. серьезных успехов. Основным земледельческим орудием оставалась соха, но в южных районах появляется плуг. Широкое применение получила борона. Подсечная система сохраняется в лесных районах, но наряду с ней развивается переложная. Урожай хлебов и трав убирали серпом и косой. При молотьбе применялись цепы.
Главной тяговой силой была лошадь. Княжеские и монастырские хозяйства владели целыми табунами лошадей. «Русская Правда» говорит о рогатом скоте, свиньях, о разных видах домашней птицы.
Большое распространение имела охота. В лесах, которыми тогда изобиловали южные районы страны, было много пушного зверя, птицы. Для охоты пользовались луком, сетями, перевесами. В лесах добывался и мед от диких пчел. Охотничьи угодья начали захватываться феодалами, ставившими свои знаки на деревьях.
В X-XI вв. происходит интенсивный рост числа городов. По подсчетам академика М. Н. Тихомирова в XI в. на Руси их было 88, а в XII в. появилось 119 новых. Города возникали в результате разрастания сел, огораживавших себя стенами и валами, под защиту которых стекался ремесленный и торговый люд из поселений вокруг феодальных замков. В городах было распространено литье металла, кузнечное дело, выделка оружия, ювелирное мастерство, гончарное, плотничье, столярное, кожевенное производство, прядение и ткачество. Они были также центрами торговли, но не столько с земледельческой округой, где сохранялось, в основном, натуральное хозяйство, сколько с другими странами. Предметами вывоза были меха, мед, воск, челядь (рабы). Ввозились породистые кони, шелка, дорогое оружие, то есть предметы потребления феодальной верхушки.
В IX-XI вв. усиленно развивается княжеское, боярское и монастырское землевладение. Смерды, селившиеся вблизи монастырей и феодальных вотчин, попадали к ним в зависимость, были вынуждены вносить феодальную ренту в виде оброка. Обедневшие смерды за пользование инвентарем и рабочим скотом феодалов отрабатывали в их хозяйстве. Нередко смерды селились на земле феодала, что еще более увеличивало их зависимость от него. Будучи еще формально свободными, имея право, расплатившись с господином, уйти от него, они фактически все более и более закабалялись. Кража, совершенная ими, или попытка побега превращали их в холопов. К барщинной работе принуждались и смерды, обращавшиеся в неурожайный год за «милостью» к феодалу.
Рост местных феодальных центров при натуральном характере всего хозяйства и почти полном отсутствии экономических связей между отдельными районами, каждый из которых производил, как правило, то же, что и другой (только северные и северо-западные районы, где земледелие было недостаточно развито, зависели от более южных земель), при плохом состоянии дорог приводил к экономическому обособлению отдельных земель. Это послужило в дальнейшем основой политической раздробленности страны.
2. Общественный строй и правоохранительная деятельность
Феодалы. На вершине общественной лестницы находился князь, окруженный феодальной знатью. Дружина - ближайшая опора князя, ранее,в IX-Хвв., кормившаяся за счет военной добычи и жившая при дворе князя, с течением времени оседает на землю. Дружинники, становясь землевладельцами, постепенно сливаются с местными, земскими боярами и делаются более независимыми от князя.
Князья и крупные бояре, стремясь обеспечить себя военными слугами, раздавали им земли. Создавалась сложная феодальная иерархия (лестница).
За боярами следовали дворцовые слуги: тиуны (управители), мечники, гриди, детские, отроки. Дворцовые слуги получили общее название огнищан (от слова «огнище» - дом, очаг). В Пространной Правде «огнищанин» именуется «княжим мужем». Постепенно «княжьи мужи» также становились землевладельцами.
Защищая преимущество феодалов, выделяя эту часть населения в качестве особого привилегированного сословия и устанавливая для нее особые нормы, усиленно защищающие ее интересы, составитель Правды противопоставляет феодалов остальному населению. Он говорит отдельно о княжеском и боярском праве и противопоставляет ему право «иных», «смердов», подразумевая под ними все остальное, формально еще свободное население.
Так, «Русская Правда», говоря о княжеских и боярских холопах разной квалификации, противопоставляет им «смердьих холопов», то есть принадлежавших остальному населению, за исключением князей и бояр. Княжий конь с оценкой в 3 гривны противопоставляется смердьему, оцениваемому в 2 гривны (в Троицком списке вместо «за смердьи» значится «за инех»), а княжья борть - смердьей (за порчу их устанавливался штраф соответственно в 3 и 2 гривны).
Первоначально население носило название «люди», «смерды». Как отмечает академик Б. Д. Греков, термин «смерд» в свое время означал человека вообще, мужа или людина. В дальнейшем, по мере выделения из общей массы общинников знатных и богатых, для их обозначений возникают специальные слова: бояре, княжьи мужи, гости, купцы. Слово «смерды» стало обозначать остальную часть населения, в первую очередь, земледельцев. Такова же судьба слова «крестьянин» («хрестьянин»). Обозначая первоначально все население («хрестиане»), оно с закреплением за отдельными группами специальных названий, стало обозначать основную массу населения - земледельцев.
С другой стороны, из массы смердов стали выделяться «худые смерды», то есть разорившиеся общинники. Положение их было весьма неустойчивым. Неурожай, падеж скота могли выбить их из колеи, лишить возможности продолжать свое хозяйство, гнали к богатым за ссудой. «Русская Правда» говорит о бедняке, обратившемся за «милостью» в виде хлеба. Такой человек был обязан работать на своего благодетеля год или же, если не полностью отработал свой срок, возвращать «милость». Правда уделяет много внимания «закупу», который «закладывается за господина», давшего ему «купу», и работает в хозяйстве его за проценты.
Феодальнозависимые крестьяне. Основную массу населения древнерусского государства составляли крестьяне-общинники (смерды), значительная часть которых еще не была закабалена отдельными феодалами и лишь платила дань князю. Но множество смердов уже попали в непосредственную зависимость от феодалов. Дань, взимавшаяся со смердов, уже превратилась в феодальную ренту, которую они платили феодалу (князю, боярину, монастырю). Как зависимые люди смерды рассматривались «Русской Правдой» в качестве сословно-неравноправных.
Так, жизнь смерда охранялась не двойной, как феодалов, а обычной вирой - «аже кто убиет княжа мужа в разбои...то 80 гривен, паки ли людин, то 40 гривен» (ст. 3 Троицкого списка «Русской Правды»). Поясняя эту статью, академик М. Н. Тихомиров пишет: «Классовый характер этой статьи ясен из противоположения княжего мужа «людину», то есть горожанину или крестьянину (смерду)-простолюдину» .
В научной литературе долгое время ведется спор: охранялась ли жизнь смерда обычной 40-гривенной вирой или же за убийство его, как и за убийство холопа, платился урок (возмещение убытков) в размере 5 гривен. Среди феодальнозависимых крестьян особое место занимали закупы. Это были смерды, утратившие хозяйственную самостоятельность, потерявшие возможность без чужой поддержки вести собственное хозяйство и закабаленные феодалом путем выдачи ссуды («купы»). Вплоть до полного возврата ссуды закуп был обязан работать в хозяйстве заимодавца-феодала, давшего «купу», хотя, очевидно, отпускался для работы на себя, а по соглашению с феодалом - и на сторону для того, чтобы добыть средства на возврат «купы».
Закуп не был еще превращен в крепостного. Побои его (без его вины) карались так же, как и побои свободного. «Русская Правда» признавала за закупом право обращаться к судьям с жалобой на обиды от своего хозяина, суд был обязан «дати ему правду». Если господин посягал на выданную закупу ссуду, на его собственное имущество и хозяйство или брал лишнее при возврате купы, тo помимо возмещения убытков он должен был платить Таково было правовое положение закупа по «Русской Правде». На практике попавший в долговую кабалу к феодалу закуп, работая в хозяйстве своего господина, вместо платы процентов по займу имел мало возможности вырваться из кабалы. Формой эксплуатации закупа была отработочная рента. Добиться правосудия у феодалов ему было фактически невозможно.
Среди зависимых крестьян большую группу составляли посаженные на землю холопы. Правовое положение этой группы населения было такое же, как и других холопов, но входившие в нее люди имели хозяйственную самостоятельность и подвергались феодальной эксплуатации (отработочная и продуктовая рента).
Холопы (рабы) были совершенно бесправной частью населения. Господа могли продавать, наносить побои и даже безнаказанно убивать своих холопов. За убийство чужого холопа взимался «урок» - возмещение его стоимости господину - и «продажа» (штраф) за самовольное истребление чужой собственности. (Эти взыскания накладывались только в том случае, если чужой холоп был «убиен без вины» с его стороны.) Источниками холопства были плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне без предварительного договора, оговаривающего свободу вступающего в брак, поступление в услужение также без особого договора. В холопов превращали закупов, совершивших кражу или пытавшихся убежать от господина. Рабом становился и злостный неплательщик долга. Холоп не имел собственности. Он сам был собственностью господина. Раб не имел права заключать от своего имени сделки. Если он обманным лутем вступал в какую-либо сделку, то имущественную ответственность нес его господин. При отказе господина отвечать за сделки своего холопа последний переходил в собственность пострадавшего. Если посторонний человек вступал в гражданскоправовые отношения с холопом, зная, что он холоп, то закон отказывал такому человеку в защите. Холоп не подвергался ответственности за преступления. В случае кражи, совершенной им, господин его платил двойное возмещение похищенного. «Русская Правда» предусматривает казус, когда холоп нанесет побои свободному человеку. В этом случае пострадавший мог убить холопа «в пса место», как собаку. Если же раб успевал укрыться в хоромах своего господина, то последний мог не выдать его на расправу, а заплатить 12 гривен «продажи».
Всякий, давший «беглому» челядину хлеба или указавший ему путь, должен был заплатить стоимость рядового холопа (5 гривен). За поимку беглого холопа выдавалось вознаграждение в одну гривну. Если поймавший холопа потом упускал его, то должен был уплатить его стоимость за вычетом гривны, полагающейся ему за поимку. В случае обнаружения беглого челядина в городе посадник по требованию его хозяина должен был дать вооруженную стражу (отроков), которая обязана была схватить и связать беглеца.
Так «Русская Правда» охраняла интересы холоповладельцев, феодальной верхушки общества, широко использовавших наряду с эксплуатацией феодальнозависимых крестьян труд холопов.
Закабаление экономически несостоятельных смердов, превращение свободных прежде общинников в феодальнозависимых, обязанных нести повинности в пользу боярина, выколачивание разорительных процентов с низов городского населения проходили в условиях ожесточенного сопротивления масс, непрерывной классовой борьбы их со своими угнетателями. Летопись говорит о восстаниях киевлян в 1068 и 1113 гг., о восстании ростовских и новгородских смердов в 70-х годах XI в. Это заставляло феодалов иногда идти на отдельные уступки, прокламировать защиту и покровительство закрепощенному населению. Такие уступки нашли свое выражение, в частности, в разрешении убивать «в пса место» княжеских слуг, застигнутых на месте преступления при попытке увода коней или рогатого скота у населения, в установлении максимальных размеров процентов взимаемых ростовщиками, в провозглашении права закупа искать защиты от обид его господина в княжеском суде и т. д.
. Политический строй
Соединение отдельных русских княжеств в Древнерусское государство было весьма непрочным. По мере развития феодальной земельной собственности, княжеского и боярского хозяйства главным источником доходов местных феодалов стала не военная добыча и доходы от торговли с Византией, а эксплуатация зависимого населения Росла экономическая обособленность, самостоятельность местных феодальных центров. Необходимость платить киевскому князю дань и ходить с ратью в далекие походы становилась все более тягостной.
Поэтому уже после смерти Владимира Святославича (980-1015) возникает упорная борьба между его сыновьями, кончившаяся победой Ярослава (1019-1054), прозванного впоследствии Мудрым. После смерти Ярослава союз его сыновей вскоре распался и вновь началась междуусобная война.
Отдельные феодальные княжества настолько усилились, что удержать их в повиновении киевскому князю становилось невозможным. Феодальная знать на местах укрепила свой собственный политический аппарат, дававший ей возможность удерживать крестьянство и горожан в повиновении. Ослабление власти главы Древнерусского государства - киевского князя - сделало необходимым созыв княжеских съездов, на которых принимались важнейшие решения по вопросам внутренней и внешней политики. На съездах присутствовали высшее духовенство, княжьи мужи и представители горожан.
В 1097 году на съезде феодалов в г. Любече была признана независимость князей («каждый пусть держит отчину свою»). Однако феодальные войны не прекратились, а еще более усилились. В 1113 году князь Владимир-Мономах, призванный киевской знатью, испугавшейся народного восстания, на княжение в Киев, на время объединил основную часть русских княжеств, но с его смертью Древнерусское государство распалось окончательно.
Древнерусское государство было одной из разновидностей раннефеодальной монархии. Отношения между киевским и местными князьями строились на началах вассалитета. Киевский князь был сюзереном. Он оказывал помощь местным князьям. Последние обязаны были быть у него «в послушании», выставлять войско по его зову, передавать ему часть собираемой дани. В случае нарушения верности вассал лишался своих владений, но осуществить это можно было только путем войны против непокорного.
Подчиняя себе новые земли, киевские князья для обеспечения верности заменяли князей местных династий своими сыновьями или другими близкими родственниками. Поэтому киевский князь считался «старейшиной» княжеского рода и почитался «в отца место» даже в том случае, если был братом других князей. Принадлежность к одной династии обусловила и создание своеобразной лестницы восхождения от мелких княжений к более значительным в зависимости от старшинства в роде. С течением времени, по мере укрепления феодальных центров и расширения домениального хозяйства местных князей такой порядок замещения княжеских столов теряет свое значение. Решающую роль приобретают военная сила и согласие населения. Князь возглавлял администрацию, войско, пользовался правом суда, который отправлял сам на княжьем дворе или поручал своей администрации - тиунам, мечникам и т. д. Князь должен был «володеть и судить». Он ведал внешними сношениями, устанавливал новые правовые нормы, изменял старые. Так, Ярославичи решили запретить кровную месть, заменив ее платежом виры. Князь же собирал дань с населения, судебные пошлины и уголовные штрафы.
Как наиболее крупный землевладелец князь стоял на страже интересов феодалов. Он принимал важные решения только с согласия своего окружения - крупных феодалов, «княжих мужей». Например, решение об отмене кровной мести Ярославичи приняли после совещания со своими «мужами». Владимир Мономах решил вопрос об облегчении участи должников также на совете со своими «мужами» и тысяцкими Киева, Белгорода и Переяслава. Поворот в политике отца Владимира Мономаха - Всеволода летописец объясняет тем, что он переменил своих советников.
Князь постоянно совещался со своей старой дружиной, с боярами. Иногда же он призывал на совет и младшую дружину, представителей городов, высшее духовенство. Совет с «думающими боярами» был необходимым потому, что в случае несогласия с решением князя бояре могли отказать ему в поддержке. Так именно ответила дружина дорогобужскому князю, решившему напасть на Киев: «О себе еси, княже, замыслил а не едем по тобе, мы того не ведали». Князь не мог без совета с боярами ничего «замыслити» или «сотворити».
Большую роль в политической жизни Древнерусского государства играло народное собрание (вече). Оно сложилось из племенных сходок свободных мужей, на решение которых ставились все важные вопросы жизни племени. В дальнейшем веча превратились в общие собрания взрослых свободных граждан (глав семейств) в городах. Общинные сходки по селам решали лишь местные дела и в силу разобщенности не могли влиять на решение общегосударственных вопросов. Князья и бояре считались только с решениями веча главного города княжества, которые были обязательными и для пригородов. Этот порядок подчеркивает летописец, говоря, что «смоляне, киевляне, полочане и все власти как на думу на вече сходятся», причем, «что старейшие сдумают, на том пригороды станут».
С волей веча вынуждены были считаться и князья, и бояре. В его компетенцию входили призвание князя, заключение с ним договора, изгнание его, решение вопросов войны и мира, принятие важнейших законодательных решений.
Вече созывалось или князем или какой-либо группой граждан. Решения на нем принимались только единогласно. Недовольное меньшинство силой принуждалось к молчанию.
Права княжеской думы и веча не были оформлены. Иногда вече долго не собиралось, временами всецело шло в фарватере политики князей и боярства, случалось, что оно бурно реагировало на их действия, изгоняло и не принимало неугодных князей, ставило им условия. Господствующее положение феодалов, большой экономический вес купцов приводили к тому, что веча, как правило, выражали стремления наиболее сильной феодальной группы, считаясь с народной волей только во времена политических и военных кризисов.
Местные органы власти. Деление княжеств на административные единицы было неустойчивым и неопределенным. Летопись говорит о волостях - областях, для управления которыми назначались бояре. Среди новгородских волостей называются Волок, Торжок, Бежица и др.
Упоминаются погосты - первоначально места для торговли (от слова «гость»). При погостах строились храмы, возникали кладбища (отсюда позднейшее значение слова «погост»). Погосты выступали как административные центры и пункты сбора дани. Вервь - сельская территориальная община - была органом самоуправления. Например, она отвечала, если на ее территории было найдено мертвое тело или были испорчены межевые знаки (очевидно, отделяющие землю феодала). Вервь могла не выдать преступника и заплатить сообща уголовный штраф.
Местное управление князья осуществляли через посадников, которые назначались в города. Ведению посадника подлежала и примыкающая сельская округа. Он был представителем князя. Поэтому с прибытием последнего в тот или иной город власть посадника прерывалась. Князья назначали посадниками, как правило, своих старших дружинников, бояр. Так, Владимир «избра мужа добры и смысленны и храбры, и раздая им грады». Посадникам были подчинены тиуны, вирники (сборщики вир), метельники (судебные служители), подъездные и др.
Местная администрация содержалась («кормилась») за счет подвластного населения.
Власть князя и его администрации непосредственно и полностью распространялась только на горожан и население не захваченных еще феодалами черных земель. Боярские вотчины стали пользоваться иммунитетом. Они освобождались от княжеского управления и суда. Население этих вотчин было подвластным и подсудным их владельцам-боярам. Иммунитет был результатом усиления экономического и политического могущества местных феодалов, с которым была вынуждена считаться княжеская власть. Могущество давало боярам также возможность принуждать к выполнению повинностей зависимое население, стать для него «государями» и судьями. Однако в период Древнерусского государства иммунитет только начинает складываться. Если не считать холопов, которые находились в полной власти своих господ и являлись их «говорящей собственностью», то даже попавшие в кабалу закупы подлежали общегосударственной юрисдикции, и власть господина над ними была только дисциплинарной.
Войско состояло из княжеской и боярских дружин и народного ополчения («воев»). Дружина князя делилась на старшую и младшую («отроков»). Она пополнялась, главным образом, из представителей господствующего класса. Дружинники ранее жили во дворе князя, существуя за счет получаемого от него жалованья и военной добычи, но впоследствии начали наделяться землями и превратились в крупных землевладельцев. Дружинники стали ближайшими помощниками князя. Во время войны они составляли его военный совет и возглавляли отдельные полки и отряды. Княжеская и боярские дружины были главной опорой князя в борьбе за удержание в покорности угнетенных классов, использовались при феодальных распрях. Для войн с внешними врагами собиралось народное ополчение - «тысяча». Во главе его стоял тысяцкий, ранее выделявшийся вечем, а впоследствии назначавшийся князем. Далее шли сотские и десятские. Ополчение составлялось из горожан, как наиболее мобильной части населения, и смердов. Именно народное ополчение играло решающую роль в борьбе с нашествиями кочевников и других внешних врагов.
Церковь. Крупную роль в экономической и политической жизни Древнерусского государства играла церковь. С принятием христианства высшую церковную иерархию стало возглавлять византийское духовенство. Лишь при Ярославе Мудром Киевским митрополитом был поставлен Илларион, русский по происхождению. Однако он продержался лишь несколько лет. Монастыри были одним из наиболее важных очагов крупного феодального землевладения. Они закабаляли окрестное население, получали иммунитетные права. Высшее духовенство привлекалось князьями для совета, по важным делам. Пользуясь своим религиозным авторитетом, оно активно вмешивалось в политические дела, ратовало за укрепление княжеской власти, что было необходимо ему для охранения земель и доходов. Высшее духовенство выступало распространителем идеи о божественном происхождении княжеской власти и яростно боролось против всякого сопротивления закрепощаемых масс феодалам, предавая проклятию и объясняя «дьявольским наущением» мятежи и восстания
4. Судебные процессы в Древнерусском государстве
Судебные процессы в Древнерусском государстве были слиты с властью, то есть с их участием. Существовал среди феодалов и свой суд - когда они имели полное право на своих имениях судить подвластных им людей. Вопросы, касающиеся семьи рассматривались церковью. В Древние времена были распространены общинные суды.
Когда вопрос в Древнерусском государстве <> касался нарушения прав гражданами и совершения ими преступлений, то решения утверждались с помощью состязательного процесса. Доказательства со сторон истца и обвиняемого собирались ими самостоятельно. Ко всем собранным доказательствам могли применяться и другие меры - раскаленное железо, присяга с целью очищения.
Все преступления по РП подразумевали не нарушение закона, а лишь причинение ущерба морального и материального характера. В целях наказания присуждали уплату нанесенного ущерба одному человеку, либо группе людей. Что касалось преступлений рабов, то в ответ ставали вместо них хозяева, не существовало и ограничений по привлечению ответственности из-за возраста. В течение выяснения разного рода обстоятельств, человека могли признать невменяемым.
Несправедливо в уголовном Древнерусском праве <>назначалось наказание высшей степени за убийства по разным мотивациям. Примером такой несправедливости, могло быть: убийство в какой либо драке и убийство в соре на праздновании. За последнее деяние назначался всего лишь штраф.
В древнерусские времена прав имел больше тот, кто занимал высшее социальное положение в обществе. Доказательством такой обстановки в области права было прямое принижение и недоступность каких либо прав холопов и зависимых от феодалов. Речь идет только о физических лицах, лиц юридического значения в тот момент еще не существовало. Уже на то время развивалось право собственности на движимое имущество, что находилось во власти владения и недвижимое имущество. Эти все нормы и положения вмещались в систему норм.
Обычаи, которые тянутся еще со времен существования племен, и есть основоположниками права в любом государстве, в том числе Древнерусском.
Древнерусское государство представляло собой монархию раннего феодализма, во главе которого стоял князь Киева, который имел в подчинении остальные князья по принципу старшинства. Все вопросы и споры, что касались княжеского рода, разрешались на общих съездах.
В древнерусском государстве право человека определял личный статус свободы. Именно он разделил народ на две части: вольные люди и рабы, то есть холопы. Последние в своих действиях были совсем беспомощны как личности из-за неимения прав. Были рабы, которые официально считались вольными, но в связи с долгом или наличием земли попадали в экономическую зависимость.
Основным элементом, определяющим правоспособность человека, был статус личной свободы. С точки зрения данного статуса население разделялось на свободных и рабов (холопов). Существовали также промежуточные категории зависимых людей, которые юридически считались свободными, но находились в экономической зависимости (поземельной, долговой) и, вследствие этого, ограничивались в своих правах. Неофициально, к холопам в Древнерусском государстве относились как к вещи.
Рабы приходились второстепенными помощниками в хозяйстве после главной рабочей силы - вольных общинников и жителей города, которые находились свободными во всех отношениях и просто отдавали повинность государству.
Заключение
Судебная реформа 1864 г. в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской Империи. Реформа отделила судебные органы от административных. Был введён суд присяжных. Действовали в полном объеме институты обвинения и защиты в уголовном процессе. Можно смело говорить о демократическом содержании указанных институтов. Впервые учреждена адвокатура, которая к тому же стала престижной и высоко оплачиваемой сферой деятельности. Реорганизовалась прокуратура, которая освободилась от функции общего надзора и сосредоточивалась на работе в суде, особенно в уголовном. Был учрежден институт судебных следователей, независимых и от полиции, и от прокуратуры, числящихся при окружных судах. Серьезным образом было ограничено участие полиции в процессе предварительного расследования. В процессуальном плане победили принципы состязательности, гласности и устности.
Важным в истории судебной реформы 1864 г. являлось практическое создание новых судебных органов и организация их деятельности, фактическая реализация судебной реформы в различных регионах государства. В ходе дальнейшего развития проявилось подлинное отношение к ним правительственных кругов, их всемерное желание ограничить демократические институты и сузить сферу их применения.
В Древнерусском государстве начало возникновения институтов обвинения и защиты в судебном процессе относится к XI веку. Одним из важнейших законодательных памятников того времени, связанным с институтами обвинения и защиты в судебном процессе, являлась Русская Правда. Нормы этого законодательного памятника освещали процедуры установления виновных за имущественные преступления и преступления против личности.
В нормах права определились в отношении обвинения два вида доказательств: во-первых, это внешний вид потерпевшего и, во-вторых, наличие свидетеля. Происходил процесс пополнения законодательного памятника и его норм новым содержанием, свидетельствовавшим об отходе от традиций и обычаев первобытного суда. Княжеская власть берет под непосредственный контроль функции отправления суда, не допуская случая «демократического» решения спорных вопросов.
Следует особо выделить, что в Пространной редакции, как и в Краткой редакции Русской Правды, определяется такая превентивная форма защиты личности, которая выражалась в виде штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским хозяйством, начиная от высокопоставленных «тиунов» и кончая «рядовичем», «смердом», холопом и рабом. В данном случае мы можем говорить об определенном композиционном характере норм процессуального права. Следует также подчеркнуть следующую особенность законодательства Древней Руси. Порядок уголовного процесса по «Русской Правде» являлся, бесспорно, состязательным, что было характерно для эпохи раннего феодализма. Состязательная (судебная) форма борьбы сторон естественно выросла из тех методов разрешения конфликтов, которые существовали ещё в эпоху родоплеменных отношений. По Русской Правде уголовный и гражданский процессы не имели различия.
Псковская Судная грамота, Новгородская Судная грамота, Двинская уставная грамота и Белозерская уставная грамота были богаты содержанием и разновидностью для своего времени правовыми институтами и целыми отраслями права. Большое внимание уделялось процессуальным нормам. Особое внимание в правовых нормах уделялось институтам обвинения и защиты. Следует также подчеркнуть, что перечисленная группа правовых актов фиксирует сложившуюся систему судебного процесса, когда значительную роль играют свидетели.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.
- Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
- Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
- Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
- Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
- Акты Московского государства. СПб., 1884. Т. 2.
- Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838. № 10.
- Белозерская уставная грамота 1488 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
- Высочайшая учреждённая комиссия для пересмотра законоположения по судебной части. Подготовительные материалы. СПб., 1894-1899. Т. 1-12.
- Двинская уставная грамота 1397 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
- Договор «Руси с Византией» 907 г. // Полное собрание русских летописей. Изд. 2-е. Т. 1.
- Договор «Руси с Византией» 907 г. // Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред. С.В. Юшкова: Сост. А.А. Зимин. М.: Госюриздат, 1952.
- Договор «Руси с Византией» 944 г. // Полное собрание русских летописей. Изд. 2-е. Т. 1.
- Древнерусские княжеские уставы XI-XV веков / Сост. Я.Н. Щапов. М., 1976.
- Законодательные акты Русского государства второй половины XVI первой половины XVII веков. Комментарии / Под ред. Н.Е. Носова, В.М. Па-неяха. Д., 1987.
- Полное собрание законов Российской Империи. В 45 т. Собрание 1. СПб., 1830.
- Полное собрание законов Российской Империи. В 55 т. Собрание 2. СПб., 1831-1884.
- Полное собрание законов Российской Империи. В 33 т. Собрание 3. СПб., 1885-1916.
- Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 8.
- Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 13.
- Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 15.
- Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 18.
- Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2-е изд. М., 2008.
- Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.: Юрид. лит., 2006.
- Борисов А.В., Малыгин А.Я., Мулукаев и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М.: Наука, 2005.
- Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 2003.
- Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1991.
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Пг. Киев, 1995.
- Герберштейн С.А. Записки о московских делах. СПб., 2008.
- Гессен Н.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
- Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 2007.
- Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001.
- История органов внутренних дел дореволюционной России: Учебное пособие / Под ред. Р.С. Мулукаева. М.: Академия МВД СССР, 1984.
- Исхаков И.И. Современная судебная система России: Учебное пособие. Уфа, 2000.
- Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894 годы / Сост. Е.Н. Тарновский. СПб., 1899.
- Покровский М.Н. Русская история. М., 1910. Т. 2.
- Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1999.
- Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.
- Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука,1974.
- Развитие русского права в XV первой половине XVIII веков / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 2006.
- Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 2008.
- Тарасов Н.Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897.
- Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912.