данной работы составляют 1) нормативные правовые акты Российской Федерации (в первую очередь Закон РФ "О защите прав потребителей"), 2) законодательство иностранных государств, 3) отечественная и иностранная юридическая литература (учебные пособия, монографии, комментарии законодательства, материалы периодических изданий, отдельные статьи), 4) российская и зарубежная судебная практика.
Структура работы основана на структуре Закона РФ "О защите прав потребителей" и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка источников и литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
1.1 Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
При исследовании вопроса о правовом регулировании отношений в области защиты прав потребителей, следует в первую очередь дать определение таким понятиям, как "правовое регулирование" и "правоотношение". Как пишет А.В. Малько, правовое регулирование - это "осуществляемое всей системой юридических средств воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения", а правоотношения - это урегулированные правом и находящиеся под охраной государства общественные отношения, участники которых выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг другу юридических прав и обязанностей.
В Российской Федерации Преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) к отношениям по защите прав потребителей относит "отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". Нормативные акты, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, включают: Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о ЗПП, другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о ЗПП). Обширная сфера отношений в сфере защиты прав потребителей регулируется Правительством РФ.
Приведенный перечень российских нормативных правовых актов разного уровня позволяет говорить о том, что защита прав потребителей в российском законодательстве является комплексной отраслью права, "совокупностью разноотраслевых нормативных правовых актов". Подобной точки зрения придерживаются Г.Р. Гафарова, А.А. Кирилловых, М.Ю. Челышев, А.Е. Шерстобитов и Т.Л. Левшина. Это мнение российских исследователей в целом совпадает с зарубежной оценкой. Например, Д. Оутон и Дж. Лоури пишут, что потребительское право - это гибрид, сборник взаимосвязанных законов.
В законодательствах зарубежных стран существует несколько подходов к нормативному регулированию защиты прав потребителей. В некоторых странах правоотношения по защите прав потребителей регулируются несколькими нормативными актами без издания специального закона о защите прав потребителей. Например, Р.И. Бердж определяет потребительское право США как особую сферу права, составной частью которого являются нормы о защите прав потребителя, закрепленные в ряде нормативных актов. К ним можно отнести законы: о безопасности потребительских товаров 1972 г., о создании комиссии по федеральной торговле 1914 г., о безопасных продуктах питания и медикаментах 1906 г., о связи 1934 г., о добросовестной кредитоспособности 1970 г., о страховании здоровья 1996 г. и др. Кроме того, в каждом из штатов существует свое законодательство о правах потребителей. Например, отдельные законы о защите прав потребителей приняты в штате Нью-Йорк, в Калифорнии, в Пенсильвании.
Второй подход заключается в унификации норм о защите прав потребителя. Так, французское законодательство о защите прав потребителей состоит из Потребительского кодекса 1992 г. и ряда отдельных дополнений к нему. Кроме того, в 2005 г. утвержден Туристический кодекс Франции. Несколько ранее Франции в Бразилии в 1990 г. был принят Кодекс о защите потребителей, по признанию Р.А. Гайдри, являющийся наиболее продуманным и всеобъемлющим актом в данной сфере во всей Южной Америке.
Кроме издания отдельного кодифицированного акта возможна инкорпорация норм о защите прав потребителей в уже существующие кодексы (третий метод). Например, защита прав потребителей в Германии основывается на Гражданском кодексе, который с января 2002 г. включил в себя положения изданных ранее законов о продаже товаров на дому, правовом регулировании предпринимательских стандартов, тайм-шере, дистанционной продаже товаров, несправедливых условиях в договорах, потребительском кредите; правила о предоставлении информации организаторами туристических поездок и др. По оценке М. Лёвиша, в Германии в связи с этим насчитывается более чем 300 отмененных, измененных или дополненных нормативных актов.
Если следовать терминологии И.А. Зенина, законодательные акты Франции, Бразилии и Германии можно назвать "комплексными законами". Данный подход вполне обоснован, однако нельзя не отметить, что единого подхода в отношении системы законодательства о защите прав потребителей нет. По словам Ф.А. Шурра, даже в пределах Европейского Союза существует 27 различных по своей природе систем договорного права, что создает значительные трудности и риски.
Четвертый подход к регулированию защиты прав потребителей схож с российским и заключается в принятии 1) основного закона о защите прав потребителей и 2) ряда законов и подзаконных актов, тесно с ним связанных. Такой способ реализован, например, в Турции (Закон о защите прав потребителей 1995 г.), Канаде (Закон о защите прав потребителей 2002 г.), Индии (Закон о защите потребителей 1986 г.). В Японии действует Закон об основных правах потребителя 1968 г., содержащий перечень основных прав потребителя и дополняемый законами о потребительских договорах, об отдельных видах торговли и др. Позволим не согласится с мнением А.Х. Саидова о том, что в сфере защиты потребителя Япония разрабатывает правовой механизм, не оглядываясь на иностранное право, подавая другим государствам пример законодательного решения возникающих проблем, так как данный вывод не разделяют сами японские исследователи, отмечающие существование пробелов и недостатков в законодательстве.
Аналогично в Китае, наряду с принятым в 1993 г. Законом "О защите прав и интересов потребителя в Китайской Народной Республике", существует множество законов и подзаконных актов, регулирующих права потребителей. По оценке Л. Шиганга и Дз. Гуангяна, только по самым приблизительным подсчетам число актов, касающихся прав потребителя, в Китае насчитывается более 160. Данный факт, по мнению исследователей, не благоприятствует защите прав и интересов потребителей.
В Великобритании законодательство о защите прав потребителей регулируется законами: о несправедливых договорных условиях 1977 г., о продаже товаров 1979 г., о защите потребителя 1987 г., о защите потребителя от недобросовестной торговли 2008 г. и др. Поэтому некоторые английские авторы предлагают издать единый закон о правах потребителей, поскольку законодательство "неоправданно усложнено". В Австралии законодательство о защите прав потребителей состоит из нескольких законов, в связи с чем высказываются надежды на все большую централизацию потребительского законодательства страны.
А.А. Райлян, анализируя процессы в законодательстве зарубежных стран о защите прав потребителей, отмечает, что в данной сфере сложились две тенденции: 1) применение к потребительским правоотношениям общих норм гражданского права и 2) принятие специальных обобщающих нормативных актов. Полагаем, что российскому законодателю следует следовать опыту Франции, Германии и Бразилии, объединив большинство существующих законов и подзаконных акты в области прав потребителей в единый нормативный акт в виде кодекса или в рамках отдельного крупного федерального закона на базе Закона о ЗПП, так как последний, по словам М.Н. Малеиной, "имеет приоритет по отношению к иным законам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей".
Отсутствие единого закона о правах потребителей, в частности, порождает следующую проблему. Российский Закон о ЗПП не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Подобный пробел отчасти восполняется решениями судов общей юрисдикции. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. нормы Закона о ЗПП распространяются на отношения, связанные с договорами участия в долевом строительстве, личного или имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения и иные отношения в той части, которая не урегулирована специальными федеральными законами (п. 2). В субъектах РФ суды последовали данному решению. Однако приведенное выше мнение Пленума ВС РФ отличается от его более ранних выводов. Например, в 2006 г. Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим, например, из Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство о защите прав потребителей не применяется, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя. В 2008 г. Верховный Суд РФ подтвердил свою позицию, разъяснив, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям имущественного страхования.
Между тем, стоит обратить внимание на опыт зарубежных стран. Так, в Законе о защите потребителей Канады 2002 г. законодатель прямо оговаривает отношения, на которые закон не распространяется: финансовые услуги по инвестированию, страхованию, ипотеке, на сделки с недвижимостью (за исключением тайм-шера) и др. (ст. 2). К сожалению, непоследовательность в правовой позиции Верховного Суда РФ негативно отражается на защите прав потребителей в Российской Федерации. Поэтому считаем, что одним из решений проблемы на данный момент может стать внесение соответствующих изменений в Закон о ЗПП, закрепляющих более конкретизированный перечень регулируемых им отношений, с указанием отношений, связанных с договорами участия в долевом строительстве, личного или имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения. В последующем, при создании единого закона о правах потребителей все отдельные законы и постановления можно будет объединить в один правовой акт.
Из приведенного анализа следует, что правовое регулирование отношений в сфере защиты прав потребителей во всех странах мира носит комплексный характер, однако подходы к законодательному оформлению различаются, начиная от издания разнообразных актов по правам потребителей и заканчивая кодификацией норм.
.2 Основные права потребителей
Согласно Преамбуле Закона о ЗПП, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Последнее уточнение особенно важно, т.к. оно не позволяет распространить Закон о ЗПП на все без исключения отношения с участием граждан. Отметим, что под гражданином в данном случае подразумевается физическое лицо. Некоторые исследователи, например А.В. Агафонов, предлагают заменить понятие "гражданин" в Законе о ЗПП на "физическое лицо". Полагаем, что данное предложение уместно с точки зрения приведения терминологии в логическое соответствие, поскольку понятие "физическое лицо" шире по объему, чем "гражданин".
Законодательства зарубежных стран также признают, что потребителем может быть физическое лицо, приобретающее и использующее товары для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, в ст. 13 Гражданского кодекса Германии, в ст. 2 Закона о защите прав потребителей Китая, п. 1 ст. 4B Закона о конкуренции и потребителях Австралии 2010 г., ст. 3 Правил о защите потребителей при дистанционной торговле 2000 г. Великобритании). Однако защита прав потребителей может распространяться и на юридических лиц как "конечных" получателей товаров, работ и услуг (например, в Испании) либо на юридических лиц, приобретающих товары, работы, услуги для частных непредпринимательских целей (в Бельгии, Чехии, Румынии, Бразилии). Во Франции, по словам Т.В. Шашихина и А.Е. Шерстобитов, французские суды дают профессионалу (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю) право воспользоваться положениями законодательства о защите прав потребителей, если он оказывается в положении неведения и договор не входил в его профессиональную компетенцию, что вызывает критику французских юристов. В Великобритании в некоторых случаях организацию, которая приобретала товары без предпринимательской цели, также могут признать потребителем. По этому поводу А. Барроуз пишет, что более правильным будет единое определение английским законодателем потребителя как физического лица.
Ключевую роль в защите прав потребителей играет признание и закрепление в законе основных потребительских прав. В Российской Федерации основные права потребителя включают: право на качество товара (работы, услуги), право на безопасность товаров, работ и услуг; право на информацию, право на возмещение ущерба, право на просвещение в области защиты прав потребителей, право на свободный выбор товаров, работ и услуг (ст.ст. 3, 4, 7-10, 12-15 Закона о ЗПП). В отечественной литературе к основным правам относят также право на государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей. Б.А. Шабля выделяет специальные права потребителей, которыми потребитель обладает лишь в конкретных правоотношениях (например, права потребителей при продаже товаров, права потребителей при выполнении работ и оказании услуг).
Схожий подход сложился в зарубежном законодательстве. Потребитель в Великобритании имеет право на получение информации о товаре, право на "удовлетворяющее требованиям" качество товара. В Австралии ключевыми правами потребителя признаются право на информацию, на качество товара (услуги), на возмещение вреда. В Канаде потребитель имеет право: на расторжение договора без указания причин; доступную и всеобъемлющую информацию в договоре; на возврат уплаченных денег; на заключение письменного договора по сделкам, превышающим определенную сумму; защиту от ложной и вводящей в заблуждение информации и др.
В Китае в Законе о защите прав и интересов потребителей предусматривается право на защиту, право на выбор, право на информацию, право на независимость и честность при заключении сделок, право на компенсацию, право на объединение, право на просвещение, право на достоинство и уважение традиций, право на контроль за продавцом (исполнителем, изготовителем) (ст. ст. 7-15). Бразильский Кодекс о защите потребителей в ст. 6 перечисляет основные права потребителей: на защиту жизни, здоровья и безопасности; на образование и публикацию сведений о товарах и услугах; на полную и доступную информацию; на защиту от ложной и вредной рекламы, насильственных или нечестных методов предпринимательства; на защиту несправедливых условий договора; на эффективное предотвращение и возмещение морального, личного, общественного или иного вреда и другие права. В Индии к основным правам потребителей относят: право на защиту от опасных товаров; право на информацию о количестве, качестве, свойствах, цене товара; право быть услышанным; право на компенсацию вреда; право на просвещение.
Однако не все государства прямо закрепляют в законах основные права потребителей. Например, в США к правам потребителя причисляют права: на безопасность товаров, работ и услуг; на просвещение, на выбор товара (услуги), право быть услышанным, на удовлетворение основных потребностей, право на компенсацию, на образование в сфере товаров и услуг, на благоприятную окружающую среду (т.н. "Билль о правах потребителей", основанный на выступлении Дж.Ф. Кеннеди перед Конгрессом США в 1962 г.). Но в США до настоящего момента отсутствует на федеральном уровне единый акт, закрепляющий основные права потребителей. В результате, признает М.Э. Бадниц, суды при вынесении решений часто руководствуются положениями договоров между потребителем и предпринимателем, составленных зачастую не в пользу первого и непонятным для потребителей языком, превращающих договор в простое одностороннее уведомление и исключают любую свободу договора.
В Германии и Франции основные права потребителей не выделяются в отдельной статье или главе Гражданского или Потребительского кодексов, однако по содержанию специальных статей можно выделить право на информацию, качество и безопасность товара, право на расторжение договора в оговоренных случаях, право на компенсацию вреда и неустойки, другие права.
Безусловно, право на информацию является одним из наиболее важных по признанию М.Ю. Челышева и Н.Н. Агафоновой, позволяющих лицу сделать правильный выбор, и одновременно одним из наиболее часто нарушаемых прав потребителя на практике. Именно из-за этого российский законодатель выделил это право в отдельную статью. Неслучайно в российской практике суды обязывают продавцов (исполнителей) довести до сведения потребителей предписанную законом информацию. В зарубежных странах праву потребителей на информацию также уделяют повышенное внимание. Так, ст. 31 Кодекса о защите потребителей Бразилии предусматривает, что информация о товаре или услуге должна содержать сведения о его характеристиках, качестве, количестве, составе, цене, гарантиях, сроке годности, месте изготовления товара или услуги.
Информация о товаре (услуге) в РФ доводится до сведения потребителя на русском языке. В Великобритании под таким языком понимается английский язык. Подобное же требование в отношении чешского языка содержится в п. 1 ст. 11 Закона о защите прав потребителей Чехии. В Италии, согласно п. 4 ст. 133 Кодекса о защите потребителей, шрифт надписей на итальянском языке на товаре не должен быть не меньше размера шрифта других языков. Полагаем, что такое уточнение полезно внести и в Закон о ЗПП.
Кроме прав, в России существуют и обязанности потребителей (по оплате товара; соблюдению правил пользования, иные обязанности). Вышеуказанные обязанности как правило существуют во всех странах мира, поскольку вытекают из торговой практики. Однако возможно и установление особых обязанностей. Например, в Китае предусматривается обязанность потребителей по совершенствованию своих познаний о необходимых им товарах и услугах, их правильному использованию и разумной предосторожности (ст. 13 Закона о защите потребителей).
Вышеизложенное позволяет заключить, что единого определения понятия "потребитель" в мировой практике не существует. Однако бесспорными являются основные права потребителей: право на информацию, на качество и безопасность товара (услуги), право на защиту и компенсацию вреда, право на просвещение. Наделение потребителя иными правами (а также обязанностями) возможно в зависимости от особенностей законодательства того или иного государства.
1.3 Основные обязанности изготовителя, исполнителя, продавца
Преамбула Закона о ЗПП содержит определения изготовителя, исполнителя и продавца, выделяя, соответственно, лиц, производящих товары, выполняющих работы (услуги) и продающих товары. Подобная градация принята и в большинстве зарубежных стран, например, в Чехии выделяют продавца, изготовителя, импортера, поставщика (пп.пп. b-e п. 1 ст. 2 Закона о защите потребителей). В Великобритании и Германии в законодательстве выделяется продавец, изготовитель и поставщик услуг, хотя в немецком законодательстве существует и собирательное понятие "предприниматель" (ст. 14 Гражданского кодекса). В некоторых государствах делается исключение. Например, в ст. 3 Кодекса о защите потребителей Бразилии продавец, исполнитель и изготовитель объединены одним термином "поставщик". Под ним понимается физическое или юридическое лицо, государственное или частное, бразильское или иностранное, которое производит, собирает, создает, строит, преобразует, импортирует, экспортирует, распределяет или продает товары, или оказывает услуги. В Китае используется термин "оператор". Заметим, что данный подход, возможно, удобен с точки зрения законодательной техники, но в российском праве не принят.
Рассматривая круг обязанностей контрагента потребителя, необходимо сказать, что отношения между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) носят особый характер. В них изначально отсутствует равенство сторон из-за разного экономического положения простого обывателя и предпринимателя. Согласимся с мнением А.М. Аврах о том, что, учитывая ограниченный характер принципа свободы договора, законодатель устанавливает для контрагента потребителя дополнительные обязанности. К таким обязанностям в Российской Федерации относятся обязанности: по предоставлению потребителю информации, которая обеспечивает возможность правильного выбора потребителем товара (работы, услуги), по предоставлению информации об изготовителе (продавце, исполнителе), обязанность по обеспечению в соответствии с договором качества переданного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ст. ст. 9, 10, 14 Закона о ЗПП).
В зарубежных странах законодательство аналогично накладывает на продавца (производителя, исполнителя) расширенный круг обязанностей. Например, в США среди обязанностей продавца (изготовителя, исполнителя) выделяют обязанность по производству и продаже качественного и безопасного товара (услуги), предоставлению надлежащей информации; по надлежащему оформлению и маркировке товаров, установлению справедливой цены. Аналогичные обязанности предусматриваются в Чехии, Китае, Индии.
Английские правоведы Д. Оутон и Дж. Лоури пишут, что главной обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя) является честное осуществление предпринимательской деятельности. Одновременно авторы замечают, что Великобритания в этом плане обладает преимуществом, поскольку английский законодатель предпочитает приводить конкретные перечни недобросовестных торговых практик, в отличие от Австралии и США, где допускается расширительное толкование, приводящее к бесконечным судебным разбирательствам.
Мировая практика показывает, что обязанности предпринимателя всегда корреспондируют соответствующим правам потребителя. Например, праву потребителя на информацию о товаре, продавце и изготовителе соответствует обязанность продавца (изготовителя) предоставить такого рода информацию. Т.В. Богачева отмечает, что чрезвычайно важным в российском законе является запрет изготовителю (исполнителю, продавцу) ссылаться в свое оправдание на осведомленность потребителя о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Такое правовое предположение некоторые авторы называют презумпцией непрофессионализма или презумпцией некомпетентности потребителя. Такой же подход существует, например, в США. Как отмечается в литературе, в отличие от Великобритании, потребитель имеет право обратиться с иском непосредственно к изготовителю товара в случае предоставления неполной информации или недобросовестной рекламы. Однако в некоторых случаях американские суды встают на сторону предпринимателей. Например, в одном из дел факт распространения недостоверной информации был признан Верховным судом США всего лишь реализацией права на свободу слова. В Японии по Закону о регулировании отдельных видов торговли продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю документ, содержащий в доступном виде всю информацию по сделке; сообщить ему о его правах и обязанностях. Дополнительно продавцы (исполнители) обязаны удостовериться в дееспособности потребителя, его целях, финансовых возможностях.
Существуют и проблемы. Например, в Австралии обязанность продавца (исполнителя) об информировании потребителя о его правах должна быть более конкретизирована в действующем законодательстве страны, поскольку многие предприниматели ограничиваются лишь ссылкой на "иные права, предусмотренные законами", что не позволяет потребителям правильно оценить ситуацию.
С развитием современных технологий к продавцу (изготовителю) предъявляются все новые требования. Например, даже наличие защитной программы на компьютерном компакт-диске, не позволяющая использовать его на других компьютерах, не оговоренная продавцом (изготовителем), судами Бельгии и Франции рассматривается как нарушение прав потребителя и влечет ответственность контрагента.
Многие нормы Закона о ЗПП об обязанностях контрагента потребителя имеют аналоги в зарубежном праве. Например, в соответствии со ст. 6 Закона о ЗПП, изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока его службы (через сеть фирменного обслуживания или другими способами). Кодекс о защите потребителей Бразилии обязывает изготовителя товара или импортера гарантировать поставку запасных деталей или компонентов в течение разумного срока после прекращения производства или импорта товара (ст. 32). Такое же требование предъявляется к изготовителям в США.
В связи с этим полагаем, что в Закон о ЗПП, по аналогии с законами Великобритании, Бразилии, Канады и Чехии следует внести открытый перечень примерных недобросовестных видов распространения информации и предпринимательской деятельности. В данный перечень необходимо внести и запрет на дополнительные услуги (в виде платы за предоставление кредита, за открытие, ведение ссудного счета и др.), так как, несмотря на незаконность данных услуг и положительную судебную практику, такие услуги российскими кредитными организациями навязываются до сих пор.
Как видим, в плане определения контрагента потребителя большинство государств сходятся на признании таковым продавца, изготовителя, исполнителя. Во всех государствах правам потребителя корреспондируют соответствующие обязательства контрагента.
Таким образом, потребительское право признается комплексной отраслью права как в Российской Федерации, так и за рубежом. При регулировании отношений по защите прав потребителей применяется четыре основных подхода: 1) издание законов по отдельным аспектам потребительских отношений; 2) издание кодифицированных актов; 3) инкорпорация норм о защите прав потребителей в уже существующий кодифицированный акт; 4) принятие основного закона о защите прав потребителей и ряда дополнительных нормативных актов. Понятие "потребитель" различается в зависимости от законодательства того или иного государства. В одних странах под потребителем признается только физическое лицо, в других - физические и юридические лица. В качестве основных прав потребителя во всех странах закрепляются: право на качество товаров (услуг), право на безопасность, право на просвещение, на информацию и др. Под продавцом (исполнителем, изготовителем) всегда понимается контрагент потребителя, именуемый "поставщик", "оператор" и т.д. Обязанности продавца (исполнителя, изготовителя) тесно связаны с правами потребителя и включают: обязанности по предоставлению качественного товара; по предоставлению полной информации; обязанность по неприменению несправедливых, нечестных практик торговли и др.
Хотя законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не уступает законодательствам зарубежных стран, в отечественное право следует внести следующие изменения: 1) провести кодификацию нормативных актов о защите прав потребителей либо произвести укрупнение Закона о ЗПП за счет включения иных нормативных актов, регулирующих потребительские отношения; 2) вместо слова "гражданин" в законе закрепить понятие "физическое лицо"; 3) закрепить перечень отношений, на которые распространяется Закон о ЗПП; 4) закрепить открытый перечень несправедливых условий договоров; 5) закрепить в Законе о ЗПП требование о минимальном шрифте букв в информации, доводимой до потребителя.
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ)
2.1 Защита прав потребителей при продаже товаров
Защита прав потребителей при продаже товаров регулируется главой 2 Закона о ЗПП (ст.ст. 18-26.2), устанавливающей "гарантии защиты" потребителя, тогда как общие нормы о договорах купли-продажи содержатся в Гражданском кодексе РФ. При сравнении норм российского и зарубежного законодательств обнаруживаются как сходства, так и различия.
Безусловно, главную роль в отношениях между потребителем и его контрагентом играет качество товара. При ненадлежащем качестве в товаре существует определенный недостаток. В Законе о ЗПП под недостатком понимается несоответствие товара обязательным требованиям закона, условиям договора или определенным целям. Хотя требования о качестве оговариваются во всех странах, критерии определения недостатков могут различаться. Например, анализ, проведенный К. Твиг-Флеснером, позволяет говорить о том, что в Германии приоритетом при определении недостатков пользуется соглашение сторон, а в Чехии - соответствие образцу, описанию или определенным целям.
При обнаружении в товаре недостатка российский потребитель вправе потребовать: 1) замены на товар этой же марки (модели) либо другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 2) соразмерного уменьшения покупной цены; 3) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; либо 4) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 18 Закона о ЗПП). Практически все страны предоставляют потребителю выбор между различными видами поведения при обнаружении в товаре недостатка. Так, в Великобритании покупатель на основании Закона о продаже товаров 1979 г. имеет право при обнаружении в товаре недостатков требовать замены или устранения недостатков, уменьшения цены либо полностью расторгнуть договор, вернуть товар и требовать возврата уплаченной суммы в полном размере или частично. Наоборот, в Бразилии, согласно ст. 18 Кодекса о защите потребителей, при обнаружении недостатка потребитель имеет право на его исправление. Если поставщик не делает этого в течение тридцати дней, то потребитель имеет право требовать 1) замены товара на другой товар того же вида; 2) возврата уплаченной суммы; 3) пропорционального уменьшения покупной цены. Аналогично в штате США Калифорния замена, к примеру, автомобиля либо возврат покупной цены возможен только после обращения потребителя к изготовителю с требованием об устранении недостатка, последующих четырех и более попыток изготовителя устранить проблему или превышения тридцати дней для устранения любого количества недостатков, в течение первых восемнадцати месяцев или 18 000 миль пробега после доставки.
Не во всех странах существует возможность расторгнуть договор при несущественных недостатках товара. Например, согласно ст. L211-10 Потребительского кодекса Франции, договор купли-продажи не может быть расторгнут в случае, если недостаток товара является несущественным. Такой же порядок предусмотрен в Германии (ст. 439 Гражданского кодекса). Потребителю приходиться в этом случае выбирать между заменой товара либо устранением его недостатков. Достаточно интересна позиция Верховного Суда Австрии по отношению к товарам с несущественными недостатками. Признавая невозможность расторжения договора по австрийскому закону, Верховный Суд одновременно постановил, что совокупность нескольких несущественных недостатков нужно относить уже к существенному недостатку. При этом следует учитывать соизмеримость между последствиями расторжения договора и существующим недостатком. Как видим, в российском законе права потребителя в этом плане шире.
Соразмерное уменьшение покупной цены является обычным в зарубежном законодательстве. В Германии законом определен порядок "пропорционального" уменьшения цены в зависимости от характера недостатков (п. 3 ст. 441 Гражданского кодекса). В Великобритании, наоборот, особых правил определения соразмерного уменьшения покупной цены законом не закреплено, поэтому данные вопросы решаются по усмотрению суда или иного уполномоченного органа.
Требования, связанные с недостатками товара, российский потребитель может предъявить не только к непосредственному продавцу, но и к изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона о ЗПП). Такой способ защиты прав потребителей принят во многих развитых странах. Например, С. Уиттакер отмечает, что во Франции и Бельгии возможность "прямого иска" создала систему, при которой потребитель может обратиться с соответствующим требованием к любому из участников поставки товара. Все участники при этом несут солидарную ответственность перед потребителем за нанесенный вред. Такой же порядок принят в Китае.
В России обязанность по доказыванию причин возникновения в товаре недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, возлагается на продавца (изготовителя) (п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП). Аналогичный подход существует в Великобритании (при обнаружении недостатков в пределах шести месяцев после покупки). В Германии и Франции такой же срок установлен для обнаружения скрытых недостатков (соответственно ст. 476 Гражданского кодекса, ст. L211-7 Потребительского кодекса). Есть и противоположная практика. Например, в Китае Закон о защите прав потребителей не предусматривает, кто должен доказывать факт наличия недостатков, поэтому суды часто прибегают к традиционной формуле: "Тот, кто подает иск, должен доказать свою позицию".
Различно отношение российского и зарубежного законодателя к проблеме установления гарантийного срока. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара в Российской Федерации ограничиваются гарантийным сроком, либо, если он не установлен, периодом в два года с момента передачи товара (ст. 19 Закона о ЗПП). Данная норма позволяет продавцу установить гарантийный срок менее двух лет, что освобождает его от обязательств по отношению к потребителю. Например, если гарантийный срок один год, то потребитель имеет право, в соответствии с Законом о ЗПП, предъявить требования к продавцу (изготовителю) только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, в законодательстве, например, европейских стран двухлетний гарантийный срок считается нормой. Так, в Германии, Франции и Чехии для большей части товаров устанавливается минимальный срок в два года (пп. 3, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Германии, ст. L211-12 Потребительский кодекс Франции, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Чехии). Полагаем, что данное правило более справедливо и логично. Ведь если обычный срок обнаружения недостатков по закону составляет два года, то гарантийный срок не может быть менее двух лет, поскольку в противном случае данный пункт сделки можно рассматривать как условие договора, ущемляющее права потребителя. А согласно п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП, такие условия признаются недействительными. Поэтому считаем, что в Закон о ЗПП следует внести поправку, в соответствии с которой гарантийный срок, устанавливаемый продавцом (изготовителем), не может быть менее двух лет.
Отдельно стоит упомянуть сроки предъявления претензий по подержанным товарам. Например, в Германии срок обнаружения недостатков по товарам категории "секонд-хенд" установлен в один год (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса). В российском законе категория товаров "секонд-хенд" не оговаривается и нормы Закона о ЗПП применяются по отношению к данной категории товаров без ограничений. Заметим, что российский подход не является новым: во Франции Потребительский кодекс также не делает разграничений по срокам обнаружения недостатков между новыми и подержанными товарами. Конечно, расширение прав потребителей в этой сфере можно отнести и в заслугу российскому законодателю. В то же время нельзя не отметить, что приравнивание подержанного товара к новому не совсем справедливо. Ведь в нем, как правило, уже имеются отдельные недостатки. Поэтому считаем, что в будущем будет возможно внести поправки в законодательство и уменьшить срок обнаружения недостатков подержанного товара до одного года.
В Российской Федерации потребителю предоставляется право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, если он не подошел по форме, габаритам, иным критериям (ст. 25 Закона о ЗПП). В случае, если обмен произвести невозможно, то договор может быть расторгнут, а потребителю возвращена уплаченная сумма. Указанный срок называют "периодом охлаждения". Он дает возможность потребителю еще раз обдумать заключение договора. Во многих европейских странах, по словам Х. Эйденмюллера, право на расторжение договора является охранительным средством. К примеру, семидневный срок возврата товара надлежащего качества предусматривается в Потребительском кодексе Франции (ст. L121-20). Однако Г. Шульте-Нольке и А. Бёргер считают, что данный срок слишком короткий и следует изменить его на 14 дней по аналогии с Германией. Наоборот, в некоторых развитых странах подобное право потребителю не предоставляется. Например, Л. Конвей пишет, что у английского потребителя нет законных оснований для возврата товара, если он просто решил, что товар ему не нравится или не подходит по цвету, размеру, форме.
В Российской Федерации ст. 26.1 Закона о ЗПП отдельно выделяет дистанционный способ продажи товаров, при помощи каталогов, фотоснимков, телевизионной и почтовой связи, системы интернет. Дистанционный способ продажи товаров за рубежом начал развиваться раньше, чем в России, но и здесь полного единства в правовом регулировании не наблюдается. Например, английские суды признают демонстрацию товаров на витрине магазина (по аналогии - и на интернет-сайте) лишь приглашением к началу переговоров о сделке, а не окончательной офертой. Между тем, по мнению К. Риефа, в странах континентального права общепризнанным является признание подобной демонстрации товара (услуги) окончательной офертой. Возможны и другие отличия. Так, во многих европейских стран дистанционный договор считается заключенным только при наличии соответствующей организованной системы продаж (услуг), тогда как в Турции создания специальной системы дистанционной продажи (оказания услуг) не требуется. В Германии заключение сделок на аукционах (в том числе проводимых в сети интернет на сайте Ebay) подпадает под нормы о дистанционной продаже (пп. 5 п. 4 ст. 312d Гражданского кодекса). Наоборот, во Франции из сферы действия правил о дистанционной торговле исключены публичные аукционы (ст. L121-17 Потребительского кодекса), а в Великобритании и Турции - все виды аукционов. В Германии и Великобритании дата доставки товара должна быть определена в договоре в момент заключения договора, а во Франции она может быть определена и после заключения договора.
В мировой практике общепризнанно, что до заключения договора продавец должен предоставить информацию о продавце, товаре (его характеристиках, цене), стоимости доставки, правах потребителя, сроках действия предложения, условиях договора. Как видим, в целом данные требования аналогичны российскому законодательству. Однако, например, в Румынии продавец обязан также указать государственный регистрационный номер. Полагаем, что это требование можно закрепить и в Законе о ЗПП. Ведь кроме полного фирменного наименования у продавца (изготовителя) есть основной государственный регистрационный номер юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если наименование организации или имя предпринимателя могут совпасть, то регистрационный номер полностью индивидуален и может способствовать идентификации недобросовестного контрагента. Согласимся также с мнением М.Ю. Челышева, считающего, что с точки зрения эффективной защиты прав потребителя должна быть сообщена информация не только о месте нахождения организации, но и о ее почтовом адресе для надлежащего извещения контрагента потребителя о предстоящем судебном заседании.
Согласно Закону о ЗПП, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до передачи товара, а после передачи товара - в течение семи дней или в течение трех месяцев, если информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме, при условии сохранения товарного вида товара и отсутствия у товара индивидуально-определенных свойств (п. 4 ст. 26.1). Аналогичное требование существует и в зарубежных странах. Например, во Франции срок возврата товара продлевается на три месяца (ст. L121-20 Потребительского кодекса). В Германии срок отказа от договора продлевается на шесть месяцев (ст. 355 Гражданского кодекса), а в Японии не ограничивается вообще. Полагаем, что в Законе о ЗПП возможно предусмотреть увеличение срока до шести месяцев по примеру Германии.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, импортер) обязаны в случае необходимости и возникновении спора провести экспертизу товара ненадлежащего качества за свой счет. В данном случае российский законодатель преследовал цель переложить затраты потребителя на контрагента, хотя в зарубежной практике по этому поводу нет единого мнения. Например, в Великобритании экспертиза товара производится самим потребителем, а контрагент покрывает расходы в случае наличия вины. Во Франции и Германии предусматривается как судебная экспертиза, так и экспертиза по инициативе и за счет сторон. К сожалению, ст. 18 Закона о ЗПП предоставляет широкие возможности для злоупотребления. По смыслу закона, экспертиза должна быть независимой, а в данном случае проведение экспертизы силами продавца может быть заранее предвзятой, а если продавец направляет товар на экспертизу, он может испортить товар так, чтобы недостатки выглядели как возникшие по вине потребителя. Между тем, В.Н. Ткачев и М.Ю. Челышев подчеркивают, что несоответствие товара стандарту может быть установлено только независимой экспертизой. В судебной практике встречаются дела, когда потребитель не доверяет экспертизу продавцу, не дает разрешения, например, на вскрытие товара и проводит экспертизу у другого эксперта за свой счет. Поэтому полагаем, что продавца (изготовителя, импортера и др.) необходимо ограничить в праве проведения экспертизы. Например, возможно создание независимых саморегулируемых экспертных организаций, специализирующихся на экспертизе товаров массового потребления, куда потребители могли бы направлять товары для экспертизы за счет контрагента.
Отдельно стоит выделить проблему направления товаров потребителям без предварительного заказа. В Германии п. 1 ст. 241а Гражданского кодекса гласит о невозможности возникновения у потребителя обязательств при получении неоговоренных заранее товаров (услуг). В Японии запрещена неоговоренная заранее продажа через интернет (в виде спама); принимаются попытки на местном уровне ограничить продажи на дому (т.н. продажи "у порога"). Во Франции ст. R635-2 Потребительского кодекса предусматривает уголовную ответственность для физических и юридических лиц за отправление товара без предварительной просьбы получателя. На наш взгляд, такой подход правилен. В связи с тем, что факты подобной недобросовестной торговли имеют место, считаем, что в Законе о ЗПП следует предусмотреть запрет на подобную торговую практику.
Из вышеприведенного сравнения следует, что в целом законодательство России о защите прав потребителей при продаже товаров аналогично законам иностранных государств, за исключением отдельных различий.
2.2 Защита прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг
Как справедливо отмечает О.А. Глобенко, при выполнении подрядных работ гарантии прав экономически более слабой стороны (потребителя) не менее актуальны, чем в розничной торговле. В российском законодательстве существует разграничение работ и услуг. Под первым понимается деятельность, дающая материальный (овеществленный) результат; второе же не оставляет материального результата, но имеет полезный эффект (результат). В некоторых зарубежных странах работы (услуги) объединяют под одним понятием. Например, ст. 3 Кодекса о защите потребителей Бразилии определяет услуги как любую деятельность в пользу потребителя, включая банковскую, финансовую, кредитную и охранную деятельность. В Великобритании работы и услуги подпадают под понятие "услуги" (ст. 12 Закона о поставке товаров и услуг 1982 г.).
Заметим, что в законодательстве зарубежных стран не все работы (услуги), оказываемые физическим лицам, подпадают под законодательство о защите прав потребителей. Например, в Австралии Закон о пересмотре договоров 1980 г. исключает из сферы потребительского законодательства договоры о фрахтовании судов, о спасении имущества, буксировке, перевозки грузов морем, договоры страхования и другие подобные сделки. Поэтому практика исключения некоторых видов работ (услуг) из регулирования Закона о ЗПП не является только российским изобретением.
В литературе отмечается, что при выполнении любого договора на выполнение работ (оказание услуг) потребителя интересуют срок выполнения работ (услуг), их качество и цена. Важным элементом являются сроки выполнения работ, являющиеся общим правилом в российском праве и разделяемые на законные сроки и договорные. Предусматривается возможность установления сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В данном аспекте зарубежное законодательство похоже на российское. Например, согласно ст. 281 Гражданского кодекса Германии срок признается важным условием договора, так как он позволяет установить ответственность исполнителя. В противном случае ответственность должника наступает только в случае направления ему кредитором письменного предупреждения о необходимости исполнения договора. Такая практика называется "благоприятствованием должнику", принятой во всех континентальных правовых системах. В Великобритании, если срок исполнения договора не определен, то работы должны быть выполнены в разумный срок, определяемый в зависимости от характера услуг (ст. 14).
При нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), российский потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены; 4) отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 28 Закона о ЗПП); а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков. Как признают российские исследователи, Закон о ЗПП наделяет потребителя достаточно широкими правами в этом отношении. Одновременно В.П. Васькевич считает, что возможность предъявления российским потребителем одного из вышеуказанных требований при нарушении исполнителем новых сроков ухудшает правовое положение исполнителя. Но следует отметить, что повышенная защита потребителя от нарушений исполнителя существует и в иностранной практике. Например, в Германии задержка должником исполнения своих обязательств рассматривается как особая форма просрочки. Потребитель при этом имеет право потребовать возмещения вреда, что не освобождает исполнителя от исполнения обязательства. Из просрочки следуют три основных правовых последствия: 1) возмещение вреда, причиненного просрочкой; 2) взыскание неустойки; 3) усиление ответственности должника. Последнее, исходя из ст. 287 Гражданского кодекса Германии, означает, что исполнитель теперь ответственен за незначительные недостатки, а также за неисполнение договора в силу независящих от него причин. Видно, что и российский, и иностранный законодатель исходят из презумпции изначального неравного положения потребителя, поэтому посредством введения дополнительных обязательств на исполнителя пытаются обеспечить охрану прав и законных интересов потребителя. Поэтому такой "перевес" в сторону потребителей общепринят.
Норма Закона о ЗПП о возможности поручения потребителем выполнения работ (услуг) третьим лицам за "разумную цену" в литературе называется "защитной нормой". Такое же право существует у потребителя в Германии и Великобритании.
В случае нарушения сроков, российский исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги) или общей цены заказа. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП). Установление размера неустойки в законе не является необычным. Например, в Германии, согласно ст.ст. 288 и 247 Гражданского кодекса, с исполнителя в пользу потребителя взыскивается неустойка в размере, равном размеру процента, устанавливаемого Европейским Центральным Банком.
Российский исполнитель освобождается от исполнения требований потребителя, если докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о ЗПП). Ст. 275 Гражданского кодекса Германии также освобождает исполнителя от ответственности, если исполнение договора было невозможно по независящим от него обстоятельствам (за исключением уже упоминавшейся выше повышенной ответственности за просрочку). В Великобритании по смыслу ст. 13 Закона о поставках товаров и услуг 1982 г. исполнитель несет ответственность только в случае, если он не выполнил обязанность при должных осмотрительности и умении.
В соответствии со ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков в работе (услуге) вправе потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков; 2) соответствующего уменьшения цены; 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Не во всех странах закон предлагает потребителю такой широкий выбор. Так, в Австралии предъявить иные требования исполнителю возможно только после того, как потребитель предоставит последнему разумный срок для исправления недостатков. В Великобритании потребовать расторжения договора и возмещения вреда возможно в случае, если устранение недостатков невозможно или "непропорционально" претензии потребителя.
Российский потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ (услуг), если они обнаружены в течение гарантийного срока, либо в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы (услуги) или пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП). В Германии принято аналогичное правило: пять лет для обнаружения недостатков в недвижимом имуществе и два года - в остальных случаях (п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса). В Великобритании Закон о продаже товаров 1979 предоставляет потребителю шесть лет для обнаружения недостатков в любых услугах (пять лет - в Шотландии), и, кроме того, строители, специализированные субподрядчики, управляющие и иные задействованные специалисты несут полную ответственность за качество новых домов. Наоборот, во Франции срок на все виды работ (услуг) ограничен двумя годами (ст. L211-12 Потребительского кодекса). Как видим, российский закон в данном случае благоприятствует потребителям. Добавим, что предложенное нами установление минимального гарантийного срока в два года для товаров справедливо и в отношении работ (услуг), при условии закрепления минимального гарантийного срока в пять лет для недвижимого имущества.
По Закону о ЗПП, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. В противном случае потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков. Данное правило полностью совпадает с законами развитых стран. Например, в Германии потребитель также имеет право требовать от исполнителя устранения недостатков (ст.ст. 634 и 635 Гражданского кодекса Германии); обязать исполнителя выполнить работу (услугу) надлежащим образом; устранить недостатки сам и потребовать соответствующего возмещения (ст. 637); расторгнуть договор и требовать снижения цены (ст.ст. 634, 323 и 326), потребовать возмещения причиненного вреда (ст.ст. 634, 281).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона о ЗПП). Такое же требование содержится в ст. 637 Гражданского кодекса Германии. Напротив, в Законе о защите потребителей Китая этой обязанности нет.
Российский потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о ЗПП). По мнению В.Н. Ткачева, это требование справедливо, поскольку при отсутствии вины "расторжение договора … не оправдано". В зарубежных странах возможность отказа потребителя от договора оказания услуг основывается на принципе свободы договора. Одновременно общепризнанным (например, в США и Германии) является возмещение расходов и убытков, понесенных исполнителем. Существуют и пробелы в законе. Например, как пишет, Дж. Браун, законы Бразилии предусматривает незамедлительный возврат исполнителем потребителю суммы по договору, но от потребителя не требуется вернуть какие-либо материалы и товары, полученные от исполнителя.
В Российской Федерации на выполнение работы (оказание услуги) может быть составлена твердая или приблизительная смета (п. 1 ст. 33 Закона о ЗПП). Исполнитель имеет право требовать увеличения сметы при существенном возрастании стоимости работ (услуг) (п.п. 2, 3 ст. 33 Закона о ЗПП). Аналогичные положения содержатся и в зарубежном законодательстве. Например, ст. L132-1 Потребительского кодекса Франции признает ничтожным условие сделки о том, что цена на услуги может быть повышена исполнителем в одностороннем порядке без согласия потребителя. Статья 10 Закона о защите потребителей Канады предусматривает составление смет на оказываемые работы (услуги). Одновременно существует запрет на повышение сметы исполнителем более чем на 10 процентов. Если повышение произошло, то потребитель вправе требовать исполнения договора по цене, ранее предусмотренной в смете. Считаем, что канадский опыт достоин внимания и в Законе о ЗПП следует установить 10% лимит на повышение сметы.
Российский исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 1 ст. 34 Закона о ЗПП). Схожие положения есть и в зарубежных законах. Например, в Японии ст. 8 Закона о потребительских договорах признает незаконным условия договора о том, что исполнитель не несет ответственности за предоставленный им для выполнения работ (услуг) материал. В Великобритании любое лицо, поставляющее материалы и оборудование для работ (услуг), несет ответственность за их качество и безопасность. Однако если наниматель сам обеспечивает исполнителями материалами и оборудованием, то он должен уведомить последнего о свойствах передаваемых вещей и правилах обращения с ним. При этом нанимателю советуется по возможности избегать "случайного" предоставления материалов, оборудования исполнителю, поскольку в случае, например, травмы исполнителя, договор подряда может быть переквалифицирован судом в трудовые отношения с возложением ответственности на фактического работодателя (т.е. потребителя).
Вышеизложенный анализ показывает, что законы Российской Федерации и иностранных государств о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) во многом одинаковы, а существующие различия являются особенностями права каждого отдельного государства.
Таким образом, можно заключить, что в России и зарубежных странах нормы о защите прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в целом схожи (понятие недостатка товара; права потребителя при обнаружении недостатков и иных нарушениях; возможность предъявления требования к продавцу или изготовителю; определение работ и услуг; исключение некоторых работ (услуг) из регулирования законами о защите прав потребителей в силу их специфики; указание сроков, цены; последствия нарушения обязательств исполнителем; принципы ответственности; повышенная защита потребителя; правила расторжения договора), однако существует и различия по таким вопросам, как: особенности расторжения договора при обнаружении в товаре несущественных недостатков; бремя доказывания; установление гарантийного срока; гарантийный срок на подержанные товары; право на обмен товара надлежащего качества; дистанционная продажа; сроки обнаружения недостатков; особенности привлечения к ответственности потребителя при причинении вреда третьим лицам вследствие недостатка работ (услуг); требования об устранении недостатков в разумный срок и др.).
Несмотря на это считаем, что в Закон о ЗПП следует внести следующие изменения: 1) установить минимальный гарантийный срок для обнаружения недостатков в два года; 2) установить минимальный гарантийный срок на подержанные товары в один год; 3) в сведениях о продавце (изготовителе, исполнителе) обязательно указывать государственный регистрационный номер и почтовый адрес; 4) увеличить срок отказа от товара, проданного дистанционным способом, с трех до шести месяцев при не предоставлении информации о порядке и сроках возврата товара; 5) создать систему саморегулируемых организаций по проведению независимой экспертизы товаров массового потребления; 6) запретить направление товаров по адресу потребителя без предварительного заказа; 7) установить 10% лимит на повышение сметы по договорам выполнения работ (оказания услуг); 8) ввести повышенную ответственность исполнителя при просрочке сроков выполнения работ (оказания услуг), заключающуюся в невозможности освобождения исполнителя от ответственности при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (услуг) по независящим от него обстоятельствам.
ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ОХРАНА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
.1 Ответственность за нарушение прав потребителей
Юридическая ответственность - это последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера. В российском праве можно выделить три вида ответственности за нарушение прав потребителя: гражданско-правовая, административная и уголовная.
Закон о ЗПП предусматривает обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) по полному возмещения убытков и уплаты неустойки (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23) и 3% от цены работ, услуг (п. 5 ст. 28)). Отметим, что неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В российских судебных решениях прямо указывается, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона неустойка завышена. Полагаем, что в данном случае зависимость неустойки от решения суда не совсем правильно. Считаем, что необходимо 1) снизить размер неустойки, предусмотренной в Законе о ЗПП, до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, и 2) запретить судам снижать неустойку по данной категории дел, что позволит избежать произвольного расчета суммы неустойки судами. Тем более, что теперь штраф, согласно решению Пленума Верховного Суда РФ, взыскивается в пользу потребителя.
Отметим, что уменьшение судами неустойки не является особенностью только российского законодательства. Например, в Китае, согласно ст. 114 Закона о договорах 1999 г., стороны могут обратиться в народный суд или арбитражный орган с требованием уменьшения договорной неустойки, если она несоразмерно превышает причиненные убытки. Как пишут Л. Шиганг и Дз. Гуангян, тем самым китайское право старается избежать несправедливого обогащения потерпевшего.
Гражданско-правовая ответственность продавца (производителя, исполнителя) применяется в мире повсеместно. Например, в США предусматривается гражданская ответственность по общему праву за вред, нанесенный ложной информацией, некачественным товаром или услугой, иными действиями. Далее следует ответственность, предусмотренная законами (т.н. "статутная ответственность"). В этом случае у американского потребителя больше шансов на благоприятный исход дела, поскольку действует презумпция виновности предпринимателя, ответственного за любое нарушение обязанностей, предусмотренных законом. Возможна подача коллективных исков, однако при этом возможны трудности, связанные с отсутствием единства в законодательстве. Например, в деле Mazza v. American Honda Motor Co. американский суд 12 января 2012 г. отказал в подаче коллективного иска за нарушение законов Калифорнии о защите потребителей, поскольку местом приобретения автомобилей были штаты Флорида (в отношении супругов Мацца) и Мэриленд (в отношении Д. Калси). Выбор законов штата Калифорния как места нахождения организации-изготовителя, по мнению суда, противоречит интересам других 44 штатов, на территории которых продавались автомобили, так как последние имеют право на применение собственного права.
Российский потребитель имеет право требовать возмещения морального вреда. А.М. Эрделевский отмечает, что и за рубежом накоплена богатая практика применения правовых институтов, аналогичных российскому институту компенсации морального вреда (в Великобритании, США, Германии, Франции). Иностранные суды решают вопрос о размере компенсации самостоятельно. Например, в марте 2006 г. Апелляционный суд Фукуоки (Япония) присудил истцам компенсацию за недостатки в ремонте, в том числе компенсацию морального вреда в размере от 200 000 до 300 000 йен).
Размер присуждаемой российскому потребителю компенсации морального вреда тоже отличается в каждом конкретном случае в зависимости характера причиненных нравственных и физических страданий и исходя из принципов разумности и справедливости. Например, в Советском районном суде г. Казани минимальный размер компенсации морального вреда в 2008 г. составлял 1000 рублей, в 2009 г. - 500 рублей, а в 2010 г. - снова 1000 рублей. Считаем, что необходимо закрепление в законе нижнего и верхнего пределов компенсации морального вреда. Согласимся с мнением А.С. Переверзева о том, что необходимо стремиться к снижению элемента условности в данном вопросе.
Согласно исследованиям У. Магнуса и Х-В. Миклитца, законодательства Франции, Германии, Италии, Испании, Швеции, Великобритании и США об ответственности продавцов (изготовителей, исполнителей) во многом схожи, однако существует ряд отличий. Например, если европейские страны не ограничивают максимальный размер компенсации за нанесение вреда потребителю, то в некоторых штатах США установлены максимальные размеры компенсации. Сроки давности могут значительно варьироваться: от одного года до 15 лет (Испания), от двух до трех лет (Франция), три года (Германия, Великобритания, большинство штатов США), от пяти до десяти лет (Италия), до десяти лет (Швеция). В отдельных случаях (например, при оказании медицинских услуг) необходимо пройти досудебную процедуру в соответствующей комиссии (в Германии, Испании, Швеции, некоторые штаты США), в остальных юрисдикциях это полностью добровольное решение потребителя. Во всех странах, пишут авторы, суды при определении бремени доказывания исходят из принципа - чем более серьезен ущерб, тем больше на исполнителя возлагается бремя доказывания, или суд исходит из презумпции вины.
В Российской Федерации, в соответствии с Законом о ЗПП и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, за нарушение прав потребителей с нарушителя дополнительно взыскивается штраф в пользу потребителя (п. 46). Ранее штраф взыскивался в пользу федерального бюджета. На настоящий момент судебная практика по данному вопросу уже сформировалась. Такое решение российского законодателя не исключение. Например, в Китае за нарушение прав потребителей в сфере товаров и услуг с использованием заведомо ложной информации с предпринимателя взыскивается двойная компенсация в пользу потребителя (ст. 49 Закона КНР о защите прав потребителей). Как видим, в этом плане Закон о ЗПП более совершенен.
Административная ответственность в Российской Федерации устанавливается Кодексом об административных правонарушениях РФ. К нарушениям прав потребителей относятся, например, продажа товаров, оказание услуг с нарушением установленных стандартов, санитарных правил (ст.ст. 14.4, 14.5), нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), обсчет, введение в заблуждение потребителей (ст. 14.7), нарушение прав потребителей на информацию, включение в договор ущемляющих права потребителей условий (ст. 14.8), нарушение правил продажи (ст. 14.15) и др. Наиболее распространенным наказанием является штраф, реже - конфискация товара и дисквалификация. Привлечение к административной ответственности широко распространено за рубежом. На английского производителя (продавца, исполнителя) могут быть наложены: штраф до 3000 фунтов по относительно мелким нарушениям (например, за несоответствие стандартам); крупные штрафы с требованием приведения товара (услуги) в соответствие или отзыва последнего с рынка; приостановление или полное прекращение деятельности. Следует заметить, что в Великобритании по общему правилу потребитель не несет ответственности за нарушения, допущенные исполнителем. Однако иногда ответственность за вред, причиненный работой (услугой) ненадлежащего качества может быть переложена не только на исполнителя, но и на потребителя. Например, если перед домом потребителя располагается фонарь уличного освещения, который, будучи неправильно отремонтированным исполнителем, упадет и причинит вред третьему лицу, то ответственность несет владелец дома, поскольку он допустил нарушение общественного порядка. Бразильский Кодекс о защите потребителей предусматривает административную ответственность за нарушение прав потребителей в ст. 56. Согласно исследованиям Л.Р.М. Пинто, наиболее распространенные санкции это: штраф (до 3 192 300 реалов); конфискация или ликвидация товара; полное или частичное приостановление деятельности организации, работ или услуг; публикация опровержения. В Чехии Закон о защите потребителей закрепляет административную ответственность за нарушение запрета на недобросовестную торговлю; производство, импорт, экспорт, продажу или иное распространение опасных продуктов; использование марок экологической безопасности без разрешения и др. За данные правонарушения предусмотрены штрафы от 1 000 000 до 50 000 000 крон (ст. 24). Считаем, что в случае закрепления в Законе о ЗПП перечня недобросовестных методов торговли (оказания услуг), в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует предусмотреть соответствующую статью, предусматривающую административную ответственность за нарушение запрета.
Уголовная ответственность предусматривается за общественно опасные деяния в сфере прав потребителей. Хотя специальной статьи за нарушение прав потребителей в Уголовном кодексе РФ нет, ряд статей, по справедливому замечанию Ю.М. Расторгуевой, имея иной непосредственный объект, косвенно охраняют права потребителей. К ним можно отнести незаконное предпринимательство (ст. 171); производство, сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1); недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178); незаконное использование товарного знака (ст. 180) и др. В качестве санкций предусматриваются штрафы, ограничение или лишение свободы, принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данные положения УК РФ защищают принципы свободы экономической деятельности, добросовестной конкуренции и запрета криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности.
Уголовная ответственность за нарушение прав потребителей предусматривается и за рубежом. Например, Д. Оутон, Дж. Лоури, Н.Дж. Макбрайд и Р. Бэгшоу отмечают, что в Великобритании для применения норм об уголовной ответственности достаточно лишь нанесения лицу (и не обязательно потребителю) вреда некачественным товаром (услугой). Английский законодатель очень строго относится, к примеру, к такому нарушению, как не уведомление потребителя о праве на расторжение договора, заключенного за пределами места обычного ведения торговли. За данное деяние предусмотрена уголовная ответственность (ст. 17 Правил о прекращении договоров 2008 г.). Уголовная ответственность за заведомо ложную информацию, за нанесение вреда жизни и здоровью предусматривается в Испании, Японии. В Бразилии в Потребительском кодексе (ст.ст. 61-80) предусматривается уголовная ответственность за нарушение маркировки товаров; несообщение о вредных или опасных свойствах товаров; недобросовестная реклама; отказ в предоставлении гарантии; применение насилия, угроз в адрес потребителя и др. Отягчающими обстоятельствами считается совершение данных деяний: во время экономического кризиса; с причинением тяжкого вреда; с сокрытием деяния; лицом, занимающим более высокое положение, чем потребитель; в отношении умственно отсталых.
Во Франции часть преступлений (например, дискриминация при поставке товаров и услуг, подделка санитарных документов) закрепляется в Уголовном кодексе, а часть - в Потребительском кодексе. Наоборот, в Уголовном кодексе Германии особых статей за нарушение прав потребителей вообще не предусматривается (за исключением ст. 328 об ответственности за хранение, транспортировку, обращение, владение, использование, импорт или экспорт радиоактивных веществ и товаров). В этом плане российский закон более проработан.
Как видим, во многих государствах мира, как и в России, существует институт ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей в гражданско-правовой, административной и уголовной форме.
3.2 Государственные органы по защите прав потребителей
Как справедливо отмечает И.А. Зенин, в организационно-практическом плане теория защиты прав потребителей находит опору в создании многочисленных обществ потребителей и соответствующих административных органов. В Российской Федерации государственная защита прав потребителей осуществляется на федеральном, региональном и местном уровне (ст.ст. 40-44 Закона о ЗПП). Непосредственной охраной прав потребителей с 2004 г. занимается Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), осуществляющая функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на потребительском рынке. В субъектах РФ образованы 84 территориальных управления и центров гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. Контролем и надзором за соблюдением законодательства о защите конкуренции и в сфере рекламы занимается Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее управления в субъектах РФ. Контроль за соблюдением прав потребителей на подведомственной территории и консультации потребителей осуществляют органы местного самоуправления. Хотя данные органы и не входят в состав государственных органов, от их деятельности во многом зависит функционирование государственной системы по защите прав потребителей в РФ. При нарушении прав потребителя привлечением к ответственности также занимаются правоохранительные органы и суды. В России потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.
Подобная практика общепризнанна в мире. Например, в США существует доктрина "правового патернализма" - государственной защиты граждан от некачественных и опасных товаров и услуг (такая же концепция принята в европейских странах). Охраной прав потребителей занимаются множество различных федеральных государственных учреждений и учреждений штатов. Например, Управление по контролю за пищевыми продуктами и медикаментами, Федеральная комиссия по торговле, Департамент перевозок, Департамент здравоохранения, Департамент юстиции и др. В каждом из штатов США существуют свои учреждения, занимающиеся охраной прав потребителей. Например, в Калифорнии существует Департамент по делам потребителей. Генеральные прокуроры штатов регулярно занимаются выявлением и расследованием правонарушений на рынке товаров и услуг. Большое значение придается информированию потребителей. Например, в г. Чикаго муниципальный Департамент по делам предпринимательства и защите потребителей периодически публикует списки недобросовестных организаций, уличенных в некачественных услугах, если в отношении них поступило более одной жалобы, с указанием владельцев и полным наименованием компании. Положительной практикой можно назвать издание потребительских справочников и буклетов на федеральном и региональном уровне. Американская система достаточно эффективна, но, по признанию Дж.В. Грея, не всегда.
В Великобритании существует ряд государственных учреждений. Например, в Департаменте торговли и промышленности страны действует управление по делам потребителей. В 1999 г. появилось Агентство по стандартизации продуктов питания. С 1973 г. функционирует Министерство по надзору за добросовестностью предпринимательской деятельности, занимающееся мониторингом предпринимательской деятельности, выдачей лицензий, осуществлением досудебной защиты прав потребителей, информированием потребителей. Роль британского центрального правительства можно свести к определению общих начал законодательной политики и надзору за соблюдением интересов потребителей на рынке. За соблюдением стандартов на местах следят муниципальные службы по торговым стандартам, привлекающие нарушителей к уголовной ответственности. Ключевой задачей государственных органов является предварительная разрешительная деятельность, позволяющая не допустить некачественные товары и услуги на рынок.
Во Франции создано Главное управление по делам о конкуренции, потребителям и нечестной торговле. Непосредственным рассмотрением жалоб потребителей занимается Комиссия по защите потребителей. Аналогичное государственное управление создано в Румынии. В Нидерландах при Министерстве экономики, сельского хозяйства и инноваций функционирует Управление по защите потребителей.
В Австралии государственной охраной прав потребителей занимается Австралийская Комиссия по защите конкуренции и потребителей. В ее компетенцию входит, в частности, вынесение запрета на применение конкретных форм недобросовестного предпринимательства, если суд или правительство признают соответствующие способы торговли незаконными. Австралийское правительство периодически выпускает справочники как для потребителей, так и для предпринимателей. Считаем, что такой позитивный опыт, как издание государственными органами справочников, буклетов и других материалов следует использовать и в Российской Федерации.
В Бразилии Кодекс о защите потребителей 1990 г. в ст. 82 Кодекса закрепляется перечень государственных органов по охране прав потребителей: Федеральное Правительство, штаты, муниципалитеты и федеральные округа. Отметим, что в бразильской системе существуют проблемы, в некоторых случаях весьма схожие с проблемами Российской Федерации: региональные различия в условиях работы организаций по защите прав потребителей; недостаток людских, финансовых и материальных ресурсов; огромная территория страны; быстрая динамика развития экономики (появление все новых товаров и услуг); отсутствие единства в судебных решениях; отсутствие единой информационной системы по защите прав потребителей; глубокое социальное, экономическое и культурное расслоение населения, его малообразованность.
Большое значение в мировой практике, как и в России, имеют суды. По словам Р. Книпера, только государственный суды и принудительное исполнение в состоянии гарантировать эффективную компенсацию вреда. Часто наибольшее количество дел рассматривается в особых судах. Например, в штате США Нью-Йорк действуют суды по "малым" искам (не более 3000 долларов), зарекомендовавшие себя достаточно эффективным средством защиты прав потребителей. Такие же суды (по искам до 1 400 000 иен) действуют в Японии. В Великобритании важную роль в быстром и доступном разрешении дел играют распространенные административные трибуналы (отдельные суды, разбирающие лишь узкую сферу дел - здравоохранения, страхования, образования, городского и сельского строительства). Их к 2007 г. было 2000, а общее количество рассмотренных дел достигло 200 000 дел в год. В Турции внутри судов общей юрисдикции существуют отдельные судебные секции по делам потребителей.
Доступность правосудия для потребителей является общей мировой проблемой. Например, Л. Ноттидж с сожалением отмечает, что доступ к правосудию у австралийских потребителей значительно сократился с 1990-х годов вследствие повышения пошлин и общих затрат на судебное разбирательство. Аналогичная ситуация с доступностью правосудия складывается в других странах. Например, потребители в Китае при подаче исковых заявлений обязаны оплатить судебные пошлины и несут иные расходы. В Индии пошлина должна оплачиваться потребителем при обращении в местные, региональные и федеральные органы по защите прав потребителей. В Испании судебный порядок признается наиболее дорогим и долгим способом защиты прав потребителя. Наоборот, в США во многих штатах и на федеральном уровне по большинству исков потребители, которым отказано в иске, не обязаны уплачивать судебные издержки победившей стороне. Считаем, в плане затрат на судебные издержки положение российского потребителя гораздо лучше, поскольку он освобождается от ее уплаты.
Достаточно развита в зарубежных странах процедура досудебного урегулирования потребительского спора, что отчасти связано с дороговизной судебного разбирательства. Так, во Франции существует институт медиаторов, содействующих в примирении сторон. В Германии данную функцию выполняют арбитражи, в Великобритании - "службы по альтернативному разрешению споров". В России процедура медиации также возможна, однако не настолько распространена, поскольку потребителю гораздо проще и надежнее обратиться в суд.
В свете расширения торговых связей и развития новых технологий (например, сети интернет) все большее внимание уделяется межгосударственному сотрудничеству по охране прав потребителей. К сожалению, данная система в настоящий момент лучше функционирует только в странах Европейского Союза (например, через Европейские Потребительские Центры в разных странах). Полагаем, что задачей стран мира в будущем будет сближение законодательств о защите прав потребителей, национальных стандартов качества, создания межгосударственных органов взаимодействия. Вступление нашей страны в 2012 г. во Всемирную торговую организацию является, в том числе, одним из шагов в сторону расширения взаимодействия по охране прав потребителей.
Из данного анализа следует, что, несмотря на различия в наименованиях или организационных формах, в Российской Федерации и зарубежных странах государственная защита прав потребителей заключается в создании системы специализированных учреждений, деятельности судов (в том числе третейских).
3.3 Общественные организации по охране прав потребителей
Законом о ЗПП предусматривается общественная защита прав потребителей посредством создания гражданами объединений, ассоциаций, союзов потребителей (ст.ст. 45 и 46 Закона о ЗПП). В России общественным организациям созданы относительно благоприятные условия для осуществления охраны прав потребителей. Так, они имеют право обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей; освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска; имеют право на возмещение судебных и иных издержек в случае удовлетворения иска и др.
В развитых зарубежных странах общественные организации по охране прав потребителей имеют давнюю историю. Например, в Германии первые потребительские союзы и кооперативы появились еще в середине XIX в. Конечно, в этом плане опыт России более скромен. За рубежом защита потребителя считается комплексной социальной проблемой, касающейся не только различных отраслей публичного и частного права, но и экономических, социологических, социально-психологических и иных аспектов жизни современного западного общества.
В Великобритании определенную роль в делах о защите прав потребителей играет Ассоциация Потребителей. Журнал "Which?", издаваемый Ассоциацией, регулярно публикует информацию о правовых проблемах в потребительском праве. Кроме того, Ассоциация помогает в судебных делах, если считает, что дела имеет существенное значение для защиты прав потребителей. Между тем, исследователи признают, что этого явно недостаточно по сравнению с деятельностью общественных организаций в других юрисдикциях.
Во Франции потребительские организации и ассоциации существуют на государственном и местном уровне. Среди крупных можно назвать Федеральный союз потребителей, Конфедерация по делам потребителей, домоводству и качеству жизни, Ассоциация по защите, просвещению и информированию потребителей и др. Аналогичные организации существуют и Германии: Федерация потребительских организаций Германии, Организация потребительской инициативы и др. В Японии на государственном и местном уровне функционируют потребительские общества, группы и ассоциации. Кроме них существуют институты общественных уполномоченных, располагающие сетью представителей на местах.
Отдельно стоит выделить французский опыт взаимодействия между государством и обществом. Например, во Франции есть Комиссия о безопасности товаров, в которую входят, наряду с представителями государственных органов, также представители национальных потребительских организаций и предпринимателей. Для технического содействия общественным организациям, проведения экспертиз и мониторинга, образовательной деятельности среди потребителей создан Национальный институт по потребительским отношениям, а также тестовые лаборатории, именуемые общественными учреждениям национального значения (ст.ст. R224-1, R531-1, L561-1 Потребительского кодекса). Считаем, что такой опыт следует перенять и России.
Несмотря на все достижения, в зарубежных государствах существуют и проблемы. Еще в 1970-80-х годах И.А. Зенин отмечал, что зарубежные "союзы потребителей отваживаются только на небольшие конфликты и только с мелкими фирмами. Отдельные потребители и даже их союзы не решаются возбуждать дела против монополий под угрозой непомерной имущественной ответственности. Крупная фирма, обвиненная, скажем, в обманной рекламе, вправе в случае отклонения иска потребовать полного возмещения ущерба, причиненного ее производственной деятельности и сбыту продукции. Слабые в финансовом отношении союзы потребителей не могут возмещать крупные убытки и потому вынуждены мириться с нарушением прав". Кроме того, в некоторых развитых странах (например, в той же Германии), организации по защите прав потребителей в законодательстве особо не выделяются, в отличие от российского законодательства. Между тем считаем, что наделение подобных организаций особыми правами необходимо. К такому же выводу пришли в Чехии, где особый статус потребительских ассоциаций и организаций подчеркивается их внесением в государственный реестр, что дает им право представлять интересы потребителей в судах и иных государственных органах, правом надзора и получения незамедлительных ответов по запросам в государственные органы. Для внесения в реестр устанавливаются особые правила, среди которых: 1) период деятельности в сфере защиты прав потребителей не менее двух лет; 2) независимость и ведение деятельности не с целью извлечения прибыли (ст.ст. 25, 26 Закона о защите потребителей).
Важное значение имеют средства массовой информации. Л.Р.М. Пинто отмечает, что СМИ играют важную роль в защите прав потребителей в демократическом обществе. Они доносят информацию о правах потребителей, наиболее резонансных делах и правонарушениях, проводят собственные расследования. Периодические издания о защите прав потребителей широко распространены в Германии (журналы "Der Verbraucher", "Verbraucherdienst (Ausgabe)", "Ver-braucherrundschau", "Zcitschrift fur Verbraucherpolitik (Journal of Consumer Policy)", "Hand-buch des Verbraucherrechts", Франции (журналы "60 millions de consommateurs", "Que choisir"), Великобритании (журнал "Which") и других странах.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что создание и деятельность общественных организаций является признанным в России и за рубежом инструментом охраны прав потребителей.
Таким образом, законодательство Российской Федерации, закрепляющее ответственность предпринимателей, систему государственных органов и общественных организаций практически аналогично законодательствам иностранных государств, а в ряде случаев и превосходит их (например, освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд; предоставление дополнительных прав общественным организациям). Вместе с тем, в законодательство Российской Федерации следует внести ряд изменений: 1) снизить размер неустойки, предусмотренной в Законе о ЗПП, до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; 2) запретить судам снижать неустойку по делам о защите прав потребителей; 3) установить минимальный и максимальный размер компенсации морального вреда; 4) в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотреть статью, предусматривающую административную ответственность за нарушение запрета на применение методов недобросовестной торговли (оказания услуг); 5) обязать Роспотребнадзор периодически издавать справочники, буклеты, иные материалы о защите прав потребителей; 6) обязать Роспотребнадзор вести перечни (реестры) недобросовестных продавцов (изготовителей, исполнителей); 7) расширить взаимодействие государственных и общественных организаций в виде создания совместных комитетов и исследовательских институтов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правоотношения в сфере защиты прав потребителей являются наиболее распространенными в современном обществе. Государства мира уделяют их регулированию особое внимание. Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:
I. Анализ законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации и зарубежных стран показывает, что нормы права в данной области во многом схожи в следующих моментах:
) потребительское право признается комплексной отраслью права;
) основными правами потребителя считаются право на качество товаров (услуг), право на безопасность, право на просвещение, на информацию и др.;
) под продавцом (исполнителем, изготовителем) всегда понимается контрагент потребителя;
) обязанности продавца (исполнителя, изготовителя) всегда корреспондируют правам потребителя и включают: обязанности по предоставлению качественного товара; по предоставлению полной информации; обязанность по неприменению несправедливых, нечестных практик торговли и др.;
) признается большинство норм о защите прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг (понятие недостатка товара; права потребителя при обнаружении недостатков и иных нарушениях; возможность предъявления требования к продавцу или изготовителю; принципы ответственности; повышенная защита потребителя; правила расторжения договора и др.);
) закрепляется гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей;
) функционирует система государственных органов и общественных организаций по защите прав потребителей.
II. Различия в законодательстве о защите прав потребителей Российской Федерации и зарубежных стран сводятся к следующему:
) потребителем могут признаваться как физические, так и юридические лица; обязанность продажа ответственность продавец
2) различаются подходы по нормативному регулированию защиты прав потребителей (издание ряда нормативных актов, кодификация, инкорпорация);
) различаются отдельные нормы о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг (например, особенности расторжения договора при обнаружении в товаре несущественных недостатков; бремя доказывания; установление гарантийного срока; гарантийный срок на подержанные товары; право на обмен товара надлежащего качества и др.).
III. Законодательство Российской Федерации в целом не уступает законодательствам ведущих стран мира и во многом это заслуга своевременно принятого Закона о ЗПП. К достоинствам российских законов о защите прав потребителей можно отнести:
) широкие права потребителей при обнаружении недостатков в товаре (работе, услуге), нарушении сроков;
) повышенная гражданская, административная и уголовная ответственность продавца (изготовителя, исполнителя);
) освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд;
) предоставление дополнительных прав общественным организациям по защите прав потребителей.
IV. Ввиду постоянного развития общества любой закон неизбежно перестает в полной мере отвечать современным отношениям. Поэтому следует признать и существование в российском законодательстве ряда недостатков, устранить которые можно посредством следующих мер:
) провести кодификацию нормативных актов о защите прав потребителей либо произвести укрупнение Закона о ЗПП за счет включения иных нормативных актов, регулирующих потребительские отношения;
) вместо слова "гражданин" в Преамбуле Закона о ЗПП закрепить понятие "физическое лицо";
) в Преамбуле Закона о ЗПП указать перечень отношений, на которые распространяется Закон о ЗПП, включив в него также отношения, связанные с договорами участия в долевом строительстве, личного или имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения;
) включить в Закон о ЗПП открытый перечень несправедливых условий договоров, в том числе включив в него навязывание потребителям дополнительных услуг (в виде платы за предоставление кредита, за открытие, ведение ссудного счета и др.); иных недобросовестных способов и методов торговли (выполнения работ, оказания услуг). Ст. 14.8 КоАП РФ дополнить п. 4 следующего содержания: "Применение способов и методов недобросовестной торговли (выполнения работ, оказания услуг) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей";
) дополнить п. 2 ст. 8 Закона о ЗПП требованием о минимальном шрифте букв в информации, доводимой до потребителя, следующего вида: "… При этом шрифт надписей на русском языке не должен быть меньше надписей на иных языках";
) абзац 1 п. 6 ст. 5 Закона о ЗПП дополнить абзацем следующего содержания: "Минимальный гарантийный срок для товаров (работ, услуг) составляет два года";
) абзац 1 п. 6 ст. 5 Закона о ЗПП дополнить абзацем следующего содержания: "Минимальный гарантийный срок на подержанные товары составляет один год";
) абзац 1 п. 1 ст. 9 Закона о ЗПП дополнить обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя государственный регистрационный номер и почтовый адрес;
) внести изменения в абзац 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о ЗПП об увеличении срока отказа от товара, проданного дистанционным способом, с трех до шести месяцев при не предоставлении информации о порядке и сроках возврата товара;
) создать систему саморегулируемых организаций по проведению независимой экспертизы товаров массового потребления посредством принятия специального федерального закона;
) ст. 26.1 Закона о ЗПП дополнить п. 6 следующего содержания: "Запрещается направление товаров по адресу потребителя без предварительного заказа. При направлении товара без предварительного заказа возврат товара осуществляется изготовителем (продавцом) за свой счет и своими средствами". Ст. 14.8 КоАП РФ дополнить п. 5 следующего содержания: "Направление товаров по адресу потребителя без предварительного заказа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей".
) ст. 33 Закона о ЗПП дополнить п. 4 следующего содержания: "Увеличение сметы в случаях, указанных п.п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается в пределах не более десяти процентов от стоимости работ (услуг), указанной в твердой или приблизительной смете. В противном случае потребитель вправе требовать исполнения договора по цене, ранее предусмотренной в смете";
) ст. 28 Закона о ЗПП дополнить п. 7 следующего содержания: "При нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель несет ответственность при выявлении незначительных недостатков и за неисполнение договора в силу независящих от исполнителя причин";
) в п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП вместо 1% и 3% за просрочку обязательства предусмотреть, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента по аналогии со ст. 395 ГК РФ;
) ст. 333 ГК РФ дополнить следующим абзацем: "Правила настоящей статьи не применяются к отношениям, возникающим на основании законов о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними";
) специальным федеральным законом установить минимальный и максимальный размер компенсации морального вреда по каждой категории дел;
) в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322) ввести отдельные пункты, предусматривающие обязанность Роспотребнадзора: а) периодически издавать и распространять среди граждан и организаций справочники, буклеты, иные материалы о защите прав потребителей; б) составлять и публиковать перечни (реестры) недобросовестных продавцов (изготовителей, исполнителей);
) отдельным федеральным законом предусмотреть создание совместных, с участием представителей государственных органов, потребительских организаций и предпринимателей, комитетов и исследовательских институтов в сфере защиты прав потребителей.
Полагаем, что данные предложения будут способствовать более полной защите прав потребителей в Российской Федерации, устранят существующие пробелы и позволят в определенной степени модернизировать российское законодательство с учетом зарубежного опыта.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты
Законодательство Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ). - М.: Литера, 2012. - 64 с.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2012 г.). Ч. 1-4. - М.: Омега-Л, 2012. - 472 с.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 7 марта 2012 г.). - М.: Омега-Л, 2012. - 364 с.
. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2012 г.). - М.: Омега-Л, 2012. - 176 с.
. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (по состоянию на 2012 г.). - М.: Омега-Л, 2012. - 31 с.
. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 г. № 37-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в ред. Федерального закона от 31.03.2006 № 45-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 118-ФЗ) // #"justify">. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 № 252-ФЗ // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 № 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1007) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1007) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 № 682) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 612) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 г. № 824) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 635) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1007) // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" // #"justify">. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412 "Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" // #"justify">Законодательство зарубежных стран
1. Australian Competition and Consumer Act, 2010 // #"justify">. California Civil Code // #"justify">. Canadian Consumer Protection Act, 2002 // #"justify">. Código de Defesa do Consumidor // #"justify"> leis/L8078.htm.
. Codice del consumo // #"justify">. Consumer Code of France // www.legifrance.gouv.fr.
. Czech Civil Code // www.evropskyspotrebitel.cz.
. Czech Consumer Protection Act, 1992 // www.evropskyspotrebitel.cz.
. French Penal Code // www.legifrance.gouv.fr.
. German Civil Code // #"justify">. German Criminal Code // #"justify">. Law of the Peoples Republic of China on Protection of the Rights and Interests of the Consumers, 1994 // #"justify">. Pennsylvania Unfair Trade Practices and Consumer Protection Law // www.attorneygeneral.gov.
. Romanian Law № 449/2003 on sales of consumer goods and the associated guarantees // #"justify">. The UK Cancellation of Contracts made in a Consumers home or Place of Work etc. Regulations, 2008 // #"justify">. The UK Consumer Protection Act, 1987 // #"justify">. The UK Consumer Protection (Distance Selling) Regulations, 2000, № 2334 // #"justify">. The UK Food Labelling Regulations, 1996 // #"justify">. The UK Sale of Goods Act, 1979 // #"justify">. The UK Supply of Goods and Services Act, 1982 // #"justify">. The UK Unfair Contract Terms Act, 1977 // #"justify">. The UK Unfair Terms in Consumer Contract Regulations, 1999 // #"justify">II. Научная литература
1. Аврах А.М. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань: ТИСБИ, 2007. - 226 с.
. Аврах А.М. Гражданско-правовой договор с участием потребителей: сущность и систематизация: Монография. - Казань: Издательский центр Академии управления "ТИСБИ", 2007. - 176 с.
. Агафонов А.В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ) / Под общ. ред. С.Н. Сабанина. - СПб: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. - 327 с.
. Блохина О.Ю. Процессуальное особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Тверь, 1999. - 20 с.
. Валеев Д.Х., Васькевич В.П., Челышев М.Ю. Комментарий к закону РФ "О защите прав потребителей" (постатейный) / Под общ ред. М.Ю. Челышева. - М.: Юрайт-М, 2002. - 255 с.
. Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей. - М.: Юстицинформ, 2008. - 96 с.
. Глобенко О.А. Договорное право зарубежных стран. Учебно-методический комплекс. - М.: МГУПиН, 2009. - 1027 с.
. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 776 с.
. Защита прав потребителей / Под ред. Т.А. Стяжкиной. - М.: Издательство "Экзамен", 2002. - 752 с.
. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие. - М.: Евразийский открытый институт, 2004. - 194 с.
. Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерстобитов А.Е. Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". - М.: Кросна-Лекс, 1997. - 220 с.
. Кабанов А.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Вопросы, ответы и словарь терминов. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбУУиЭ, 2011. - 91 с.
. Камалеева Н. Верните комиссию за ссудный счет // Суд да дело. - 2012. - № 11(12). - С. 3.
. Кирилловых А.А. Защита прав потребителей. Вопросы правового регулирования. - М.: Деловой двор, 2012. - 304 с.
. Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (постатейный) / Под ред. А.М. Эрделевского. - М.: Юристъ, 2002. - 382 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.
. Книпер Р. Закон и история. О состоянии и изменениях германского гражданского Уложения / Предисловие Сулейменов М.К. - Алматы: Издательское объединение "Номос", 2005. - 278 с.
. Кульков М.А., Курмаев Р.М., Лаврова Ю.В. Конфликты производителей и потребителей: как избегать, как разрешать. - М.: Альцина Бизнес Букс, 2007. - 278 с.
. Курилова Е.С. Договор розничной купли-продажи: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Чехии // Труды Современной гуманитарной академии. - Август, 2009. - № 8. - С. 28-34.
. Морозов Л.П. Использование специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей. - СПб: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006. - 147 с.
. Мурунова А.В. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран. Учебное пособие. - Нижний Новгород: НГАСУ, 2007. - 83 с.
. Мясин Е. Комментарии к законам. К балансу интересов потребителей и предпринимателей // Труд и право. - 2005. - № 22. - С. 44-50.
. Нигматуллин К.Р. Договор бытового подряда. Монография. - М.: Издательство РГТЭУ, 2005. - 136 с.
. Парций Я.Е. Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей": Постатейный. - М.: Юрайт-М, 2001. - 327 с.
. Переверзев А.С. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 129-132.
. Пиляева В.В. Федеральный закон "О защите прав потребителей" в схемах и определениях: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2009. - 192 с.
. Райлян А.А. Потребительское право России: Основные положения. - СПб: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 453 с.
. Райлян А.А. Теоретические основы потребительского права России цивилистическое исследование: дисс. ... д. ю. н. - Казань: КГУ, 2007. - 540 с.
. Расторгуева Ю.М. Уголовно-правовая защита прав потребителей // Журнал российского права. - Июль, 2003. - № 7. - С. 49-56.
. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. - М.: Юристъ, 2003. - 448 с.
. Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 120 с.
. Ситдикова Л.Б. Договорное регулирование отношений на возмездное оказание правовых услуг. - Казань: Издательство "Отечество", 2007. - 102 с.
. Споры о защите прав потребителей. Сборник документов / Под общ ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2000. - 57 с.
. Сугибин В.А. Китай. Гражданское, торговое и семейное право. - М.: Приор, 2008. - 843 с.
. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.
. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005. - 256 с.
. Токарева К.Г., Ситдикова Л.Б. Правовые формы реализации услуг в сфере торговли и общественного питания. - Казань: ЗАО "Новое знание", 2007. - 72 с.
. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. - Казань: КГУ, 2006. - 160 с.
. Чепурной И.П. Защита прав потребителей. Виды и способы обмана покупателя при продаже продовольственных товаров. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 416 с.
. Шабля Б.А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Омск, 1999. - 25 с.
. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. - М.: Междунар. отношения, 2006. - 360 с.
. Шашихина Т.В. Новые типы договоров в современном гражданском праве Франции // Журнал российского права. - 1998. - № 3. - С. 117-125.
. Шашкова А.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: дисс. … канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2004. - 211 с.
. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 144 с.
. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 256 с.
47. Attal M. Consumer Protection in France // #"justify">. Barker D.L.A. Law Made Simple. - Oxford: Elsevier, 2007. - 408 p.
. Basic consumer rights // #"justify">. Brown J. Complying with Brazils Consumer Protection Code // #"justify">s-consumer-protection-code/
. Budnitz M.E. The Development of Consumer Protection Law, The Institutionalization of Consumerism, and Future Prospects and Perils // Georgia State University Law Review. Vol. 26. Issue 4. - 2010. - pp. 1147-1207.
. Burdge R.L. United States Consumer Law. Attorney Fee Survey Report. 2010-2011. - Dayton, 2011. - 62 p.
. Burrows A. Understanding the Law of Obligations. Essays on Contract, Tort and Restitution. - Oxford: Hart Publishing, 1998. - 223 p.
. California Consumer Protection Law // #"justify">. Cartwright P. Consumer Protection and the Criminal Law. Law, Theory, and Policy in the UK. - Cambridge University Press, 2001. - 268 p.
. Charman M. Contract Law. - Cullompton: Willian Publishing, 2007. - 336 p.
. Civil Sanctions Pilot. - Office of Fair Trading, 2010. - 51 p.
. Condrea E., Popovici V., Bucur C.R. The Consumers Protection in Romania - Authorities Permanent Preoccupation. - pp. 600-604 // steconomice. uoradea.ro.
. Consumer guarantees. A guide for business and legal practitioners. - Commonwealth of Australia, 2010 // #"justify">. Consumer Protection Survival Guide. - Ministry of Consumer Services, Ontario //www.sse.gov.on.ca.
. Consumer rights in the travel and tourism industry in Spain // #"justify">. Conway L. Consumer rights to return faulty goods. - House of Commons Library, 2012. - 5 p.
. Dickerson T.A. Applying Consumer Protection Statutes in New York State Small Claims Courts // Judicial Seminar Program, 1999, 14 July // #"justify">. EC Consumer Law Compendium. Comparative Analysis / Ed. by H. Schulte-Nolke, C. Twigg-Flesner, M. Ebers. - Universitat Bielefeld, 2008. - 845 p.
. Eidenmuller H. Why Withdrawal Rights? - 19 p. // #"justify">. Empowering and Protecting Consumers: Consultation on institutional changes for provision of consumer information, advice, education, advocacy and enforcement. - Department for Business Innovation and Skills, 2011 - 99 p. // #"justify">. France. EU country profile. - April, 2011 // ec.europa.eu/consumers.
. Garganta A., Koenig J.L. Differences in State Consumer Protection Laws Making Nationwide Class Certification Less Likely. March 07, 2012 // #"justify">. Gezder U. Consumer Protection in Turkey and Distance Contracts // Annales XXXVIII. - 2006. - № 55. - pp. 191-209.
. Gifis S.H. Law Dictionary. - Barrron's Educational Series. Inc., 1996. - 561 p.
. Gray J.W. Moral Issues Related to Consumers // Ethical Realism, 2011, 16 May // #"justify">. Guidry R.A. Need for Mercosul Harmonization: Brazil's Consumer Protection Law as the Focal Point // Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. - 2002. - № 361. - pp. 361-389.
. Guibault L., Helberger N. Copyright Law and Consumer Protection. - Brussels: European Consumer Law Group, 2005. - 41 p.
. Haupt S. An Economic Analysis of Consumer Protection in Contract Law // German Law Journal. Vol. 04. - 2003. - № 11. - pp. 1137-1164.
. Heldeweg M.A. Supervisory governance. The case of the Dutch Consumer Authority // Utrecht Law Review, Vol. 2. - June, 2006. - № 1. - pp. 67-90 // #"justify">. Japanese Consumer Law (revised on 15th May 2010) // #"justify">. Liability for Hired or Loaned Work Equipment (Hardfacts) // https://help.aviva.co.uk/risksolutions/mng-risk-liability/REF_HF5050.
. Lowisch M. New Law of Obligations in Germany // Ritsumeikan Law Review. - 2003. - № 20. - pp.141-156.
. Magnus U., Micklitz H-W. Comparative analysis of national liability systems for remedying damage caused by defective consumer services. - European Commission, 2004. - 69 p.
. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd Edition. - Oxford: Hart Publishing, 2006. - 1033 p.
. McBride N.J., Bagshaw R. Tort Law. - Harlow: Pearson Longman, 2008. - 847 p.
. Nottage L. Consumer law reform in Australia: Contemporary and comparative constructive criticism // Queensland University of Technology Law & Justice Journal. Vol.9. - 2009. - № 2. - pp. 111-136.
. Oughton D., Lowry J. Textbook on Consumer Law. - New York: Oxford University Press, 2000. - 586 p.
. Pinto L.R.M. Consumer Protection in Brazil. A General View // Institute of Brazilian Business and Public Management Issues. XV. Minerva Program. - Fall, 2002. - 69 p.
. Riefa C. The reform of electronic consumer contracts in Europe: towards an effective legal framework? // Lex Electronica. Vol. 14. - Fall 2009. - № 2. - 44 p.
. Schurr F.A. The Relevance of the European Consumer Protection Law for the Development of the European Contract Law // Victoria University of Wellington Law Review. - 2007. - № 38. - pp. 131-144.
. Shigang L., Guangyan Zh. The problems of Chinas Consumer Protection Law in the legal practice // International Journal of Business and Social Science. Special Issue. Vol. 3. - July, 2012. - № 14. - pp. 65-72.
. Singh S.S., Chadan S. Consumer Protection in India. Some Reflections. - New Delhi: Indian Institute of Public Administration. - 40 p. // consumereducation.in.
. Small Claims Court Representation // #"justify">. Takizawa M. Consumer Protection in Japanese Contract Law // Hitotsubashi Journal of Law and Politics. - 2009. - № 37. - pp. 31-39.
. The Australian Consumer Law. A guide to provisions. - Commonwealth of Australia, 2010 // #"justify">. Waller S.W., Brady J.G., Acosta R.J. Consumer Protection in the U.S.: An Overview. - 29 p. // #"justify">. Whittaker S. Liability for Products. - Oxford: Oxford University Press, 2005. - 687 p.
. Wilson B.B. Get to Know Your Basic Consumer Rights: How Do They Work for You? - Alabama A&M and Auburn Universities, 2008 // www.aces.edu/urban.
III. Судебная практика
1. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-436/2011 по иску Калабухова В.М. к ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" о защите прав потребителя // #"justify">. Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-10247/2012 по исковому заявлению Крайнова В.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения // #"justify">. Информационное письмо Верховного Суда Республики Татарстан от 08. 2012 г. № 1ж-1101 "О некоторых вопросах применения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (текст не опубликован) // http: forum.yurclub.ru.
. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 07 июня 2006 г., от 14 июня 2006 г.) // www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=4352.
. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.) // #"justify">. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам за 1 квартал 2011 г. // #"justify">. Обобщение практики рассмотрения дел связанных с применением норм Закона "О защите прав потребителей", регулирующих вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров Советского районного суда г. Казани за период с 2008 г. по 2010 г. // #"justify">. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - Сентябрь, 2012. - № 9.
. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 г. по делу № 44-Г-33 // Обзор судебной практики за 1 квартал 2012 года // #"justify">. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 г. по делу № 44-Г-54 // Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам за 2 квартал 2012 г. // #"justify">. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу № 44-Г-60 // Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам за 2 квартал 2012 г. // #"justify">. Решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2010 г. по гражданскому делу №2-6097/10 по иску Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах Гайнуллина Р.Р. к Казанскому филиалу ООО "Национальная Сервисная Компания", ООО "Национальная Сервисная Компания" // #"justify">. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-2432/2012 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Трэвел" о защите прав потребителей // #"justify">. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-5655/2012 по исковому заявлению Зимина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения // #"justify">. Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-3123/2012 по иску Зотина В.А., Региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав потребителей по РТ", действующей в защиту интересов Зотина В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" // #"justify">. Определение Миасского городского суда от 06 июня 2011 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 по гражданскому делу № 11-56 по иску Михайловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гулякову В.В. о защите прав потребителей // #"justify">17. Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice of Germany). Decision № VIII ZR 375/03 - Consumer Right of Revocation for Internet Auction Contracts - eBay Case //#"justify">. Mazza M., Mazza J., Kalsi D. v. American Honda Motor Company, Inc. // United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. - 12 January, 2012. - № 09-55376.
. Oberster Gerichtshof (Supreme Court of Austria). Decision № 7 Ob 194/05p, 28 September 2005 // #"justify">. Oberster Gerichtshof (Supreme Court of Austria). Decision № 8 Ob 63/05f, 21 July 2005 // #"justify">. Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Ltd., 1952 // #"justify">. R & B Customs Brokers Ltd. v. United Dominions Trust Ltd. and Saunders Abbott (1980) Ltd. // #"justify">. Regina v. Associated Octel Ltd., 14 November, 1996 // http://www.publications.parliament.uk/pa/ld199697/ldjudgmt/jd961114/octel01.htm.