Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам защиты социально-экономических прав и свобод человека и гражданина
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине: «Конституционное право Российской Федерации»
на тему:
«Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам защиты социально-экономических прав и свобод человека и гражданина»
Содержание
Введение
§ 1. Конституционная защита социальных прав и свобод человека и гражданина
§ 2. Конституционная защита экономических прав и свобод человека и гражданина
Заключение
Список источников
Введение
конституционный суд право защита
Цель данной курсовой работы заключается в установлении роли, значимости существования и работы Конституционного Суда РФ в российском обществе, как основного института защиты экономических и социально-культурных прав человека и гражданина. Изучение решений Конституционного Суда, его правовых позиций, имеет важное познавательное и практическое значение. Такое изучение поможет более глубокому пониманию сути принципов и норм Конституции, которые действуют в совокупности с их толкованием Конституционным Судом, а также приобретению навыков использования решений Конституционного Суда в будущей практической работе.
Одно из назначений экономических и социальных прав заключается в том, чтобы предотвратить расслоение в обществе, ведь оно создает условия для нравственной деградации общества и личности, порождает отчуждение людей друг от друга, нарушает принцип справедливости.
В России в 90-е годы прошлого века произошла смена политического строя, начал возрождаться частный капитал, а в настоящее время всё учащаются экономические потрясения, как в нашей стране, так и за рубежом. Все эти тенденции могут негативно сказываться на реализации прав человека и гражданина. Сегодня некоторые политические деятели выступают с предложениями увеличения пенсионного возраста, увеличения продолжительности трудовой недели, о переходе на платное медицинское обслуживание, о сокращении бесплатного образования, а безработица и снижение занятости трудоспособного населения уже становится серьёзной социальной проблемой. Всё это ставит перед Конституционным Судом задачи особого рода - не только защитить основные социально-экономические права граждан, но и способствовать выработке направления развития экономического и социального законодательства.
§ 1. Конституционная защита социальных прав человека и гражданина
Социальное развитие общества в значительной степени зависит от статуса его первичной ячейки - семьи, защищенности материнства и детства. В статье 38 Конституции закреплена общая норма о том, что они находятся под защитой государства. Статья 38 Конституции определяет и взаимные права родителей и детей. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Поддержка материнства имеет в России особое значение, поскольку смертность превышает рождаемость. При уходе в отпуск по беременности и родам («декретный отпуск») социальное пособие женщине выплачивалось с 2007 г. в предельном размере 16 125 руб. Конституционный Суд РФ Постановлением от 22.03.2007 № 4-П признал такие ограничения неконституционными. Суд указал, что этим несоразмерно ограничивается размер пособия для работающих застрахованных женщин, чей средний заработок превышает установленную норму, и постановил, что в течение шести месяцев парламент должен привести законодательство в соответствие с данным Постановлением, что и было сделано. Новый предельный размер пособия по беременности и родам был установлен в размере 100% среднего заработка, но не выше 23 400 руб. в месяц (в среднем с 30 недель беременности), с 1 января 2009 г. эта сумма повышена до 25 390 руб.
Конституционный Суд РФ защитил матерей, уволенных в связи с ликвидацией предприятия в период декретного отпуска. В своем Определении от 27.01.2011 № 179-О-П решил, что различие в размере пособия по уходу за ребенком для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организации в период отпуска по беременности и родам, и для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организации в период отпуска по уходу за ребенком, необоснованно.
По мнению заявительницы, предусмотренные ст. 15 Закона № 81-ФЗ правила расчета «детского» пособия ставят её и других женщин, которые оказались в аналогичной ситуации, в неравное положение по сравнению с теми, кто был уволен по такому же основанию, но уже во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В первом случае (увольнение во время декретного отпуска) женщина сможет рассчитывать только на минимальное пособие по уходу за ребенком (абз. второй ч. 1 ст. 15 Закона № 81-ФЗ). Если же женщина лишилась работы уже будучи в отпуске по уходу за ребенком, то пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка, но не больше максимума (абз. четвертый ч. 1 ст. 15 Закона № 81-ФЗ). Конституционный суд согласился с тем, что названные нормы нарушают принцип равенства. Ведь и декретный отпуск, и отпуск по уходу за ребенком, имеют одну цель - создать условия для исполнения материнских обязанностей. Поэтому различный порядок назначения пособия по уходу за ребенком в зависимости от того, в какой из этих периодов женщина была уволена, не может считаться разумным и обоснованным. В равной мере нуждаясь в материальной поддержке со стороны государства во время ухода за маленькими детьми, женщины должны обеспечиваться государственной поддержкой на равных условиях. Чтобы устранить это неравенство, Конституционный суд РФ обязал законодателя в разумный срок внести изменения в законодательство, регулирующее выплату этого пособия, установив одинаковые правила его исчисления независимо от момента увольнения матери в связи с ликвидацией организации.
К числу социальных прав относится и право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39 Конституции). Законом гарантируется возможность получать государственные пенсии и социальные пособия (ч.2 ст. 39 Конституции). Причем федеральный закон (от 17.12.2001 № 173-ФЗ) устанавливает минимальные размеры пенсий и пособий. Социальное обеспечение - это участие общества в содержании тех своих членов, которые из-за нетрудоспособности либо некоторых других, не зависящих от них причин не имеют достаточных средств к существованию. Как особый институт современного государства социальное обеспечение является показателем социальной уверенности, дает человеку, как заметил Х.Ф. Цахер, ощущение надежности существования.
Касаясь вопроса о сущности социального обеспечения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.12.1997 № 20-П отметил, что как таковое оно может охватывать различные виды помощи и поддержки граждан, однако по смыслу конституционных норм основное его содержание заключается в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию. В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, соответственно, когда граждане в силу различных обстоятельств нуждаются в поддержке, государство берет на себя обязательства по предоставлению социальной помощи нуждающимся в ней.
В систему социального обеспечения входят такие элементы как льготы или меры социальной поддержки населения. Они используются в целях возмещения вреда лицам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, подвергшимся политическим репрессиям и пострадавшим от них и входят в общий объем возмещения вреда, такая функция льгот была выделена Конституционным Судом.
В ряде решений Конституционного Суда признается, что возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС или ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется в том числе, в виде предоставления мер социальной поддержки. Например, Определение от 11 июля 2006 года № 404-О по запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта «б» пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Конституционный Суд РФ своими позициями обязывает государство выполнять взятую на себя функцию по социальной защите населения. В результате чего законодательный орган обязан внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, принять законы, обеспечивающие социальную защиту тех категорий населения, которые в ней нуждаются, а также определить механизм реализации этих законов.
Право на жилище закреплено в статье 40 Конституции РФ, в силу которой, никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилище является одним из важнейших материальных условий жизни человека (наряду с пищей, водой, одеждой и др.). О праве на жилище говорится в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в других международных документах. В российском законодательстве понятие «жилище» определено в ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса.
Сложность решения жилищного вопроса очевидна для государства, которое в данной статье Конституции РФ лишь провозгласило право каждого на жилище, но не гарантировало каждому это право. Иными словами, формулировка «каждый имеет право на жилище» звучит более декларативно и размыто, нежели, например, формулировка «каждому гарантируется право на жилище», которая обязывала бы государственные органы к определенным, вполне конкретным действиям.
Конституционный Суд защищал права на жилище несовершеннолетних, малоимущих граждан, определенных категорий граждан (лиц, подвергнувшихся радиации в результате аварий и катастроф, переселенцев из районов Крайнего Севера, военнослужащих, уволенных в запас с военной службы, сотрудников органов МВД и др.), на приватизацию жилья (см. Постановление КС РФ от 15.06.2006 № 6-П), осужденных лиц (см. Постановления КС РФ от 25.04.1995 N 3-П и от 23.07.1995 N 8-П) и другие.
Толкуя статьи Конституции о праве на жилище, как и о других социальных правах, Конституционный Суд твердо придерживается правила, что положение граждан не должно ухудшаться. Так Конституционный Суд, изучив дело (Постановление КС РФ от 08.06.2010 №13-П), встал на защиту прав детей из так называемых неблагополучных семей, признав пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По сути, признав преимущественное право ребенка на жилище перед правом родителя-собственника этого жилья, исходя из того, что лишение несовершеннолетнего права пользования жилой площадью - это лишение порой единственного шанса в жизни ребенка, от которого зависит вся его дальнейшая жизнь и судьба. Однако не все судьи Конституционного Суда были единодушны в решении этого вопроса. Свое мнение о несогласии по мотивировке принятого решения изложил судья КС РФ Г.А. Гаджиев. Я поддерживаю мнение судьи о том, что в данном вопросе государственная защита прав детей - это задача органов опеки и попечительства, а не суда. В законодательстве РФ часто встречается ситуация, когда все до конца оказывается неурегулированным. Именно этот дефект в межотраслевых связях норм гражданского права и норм законодательства об органах опеки и попечительства и привел к умалению конституционной обязанности государства по защите детей.
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 Конституции РФ и предполагает бесплатность последней в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. В нынешнем году вступил в силу Федеральный Закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в соответствии с которым каждое застрахованное лицо имеет право получить бесплатную медицинскую помощь в любом профилактическом учреждении страны, состоящим в системе ОМС. Обязанность государства охранять здоровье людей установлена в статье 7 Конституции РФ.
Законодательство РФ устанавливает, что принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области здравоохранения и соответствующие государственные гарантии; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов и учреждений публичной власти, должностных лиц, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Рассматривая вопросы о мерах социальной защиты, льготах, социальной поддержке, Конституционный Суд в целом ряде своих решений указывал, что возможна дифференциация прав по социально-оправданным категориям, устанавливал, что нужно учитывать экономические возможности государства, но если человек не может трудиться и обеспечить прожиточный минимум себе и семье, он вправе рассчитывать на получение поддержки от общества и государства. Исходя из чего, реализация данного права корреспондирует к статье 39 Конституции РФ.
В своих правовых позициях Конституционный Суд указывает, что социальная поддержка различных слоёв населения - это обязанность государства, что законодатель не должен допускать снижения жизненного уровня граждан, так как это бы противоречило Конституции РФ.
В Постановлении от 16.12.1997 № 20-П Конституционный Суд встал на защиту прав безработных граждан на социальное обеспечение в период их временной нетрудоспособности. Я полностью согласна с позицией Конституционного Суда, что «при продолжении временной нетрудоспособности более 30 календарных дней безработный гражданин практически остается без материальной поддержки государства, что в этот период отсутствие каких-либо средств к существованию может поставить под угрозу жизнь и здоровье гражданина, повлечь стойкую утрату его трудоспособности и привести к инвалидности», что противоречит Конституции. В наше сложное время, когда растёт число безработных, а медицинское обслуживание подчас только называется бесплатным роль государства, как социального гаранта, очень велика. Государство должно стоять на страже защиты здоровья граждан, ведь оно заинтересовано в здоровом трудоспособном населении.
Право на образование закреплено в статье 43 Конституции РФ. В настоящее время в демократических государствах право на образование в широком смысле включает обычно целый комплекс прав: право на получение бесплатного начального или среднего образования в государственных и муниципальных школах и некоторых других образовательных учреждениях; общедоступность образования; право на выбор родителями формы обучения (религиозное, светское) для своего ребенка; свобода преподавания; право на учреждение частных учебных заведений. Основные положения этих прав базируются на статье 26 Всеобщей декларации прав человека.
В своем Постановлении от 16.11.2004 № 16-П (республика Татарстан) Конституционный Суд РФ установил, что в соответствии с законодательством РФ граждане имеют право на получение основного общего образования на родном языке. Они могут выбирать язык обучения, но в пределах возможностей, предоставляемых системой образования. В республиках в составе РФ, имеющих наряду с русским свой государственный язык, изучение предметов в образовательном учреждении может вестись в равном объеме на двух государственных языках (если их два, из чего исходил Конституционный Суд РФ), это не противоречит Конституции. По моему мнению, у нас нет пока свободного права выбора языка обучения, отдельные учащиеся не смогут пойти в разрез с принятой образовательной программой, стандартами. Не думаю, что возможно получить качественное образование, если оба государственных языка будут вестись в равном объеме, возможно ли что обучение будет вестись не в ущерб одного языка другому. Думаю, что законодательно этот вопрос не урегулирован, оттого в настоящее время мы видим, что вопрос русского языка иногда приводит к трениям на межнациональной почве, но это моя субъективная точка зрения.
Конституционный Суд в Определении от 22 мая 1996 года № 69-О установил, что государство гарантирует гражданам получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных общеобразовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Право на образование, являясь одним из основных и неотъемлемых конституционных прав, может быть реализовано гражданином в различных формах и после получения бесплатного образования, но уже без обязательной гарантии бесплатности.
Государство различными способами поддерживает развитие образования. Создаются новые крупные государственные университеты, так в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2010 г. № 1255 «О создании Балтийского федерального университета» наш Российский государственный университет им. Иммануила Канта был преобразован в федеральный. Программа развития федерального университета предполагает масштабные инвестиции в развитие инфраструктуры, повышение квалификации персонала, оснащение лабораторий и учебных аудиторий, совершенствование управления образовательным комплексом. Используя это конституционное право, мы имеем возможность получить бесплатное высшее профессиональное образование, которое послужит базой для дальнейшего профессионального роста и востребованности на рынке труда.
Несовершенство законодательства о социальном обеспечении и социальной защите проявляется в наличии ряда нечетких и противоречивых положений, которые неоднозначно толкуются в правоприменительной практике. Нередко это приводит к произвольному применению этих положений и тем самым - к нарушению социальных прав граждан. Такого рода нарушения устраняются с помощью выявления конституционно-правового смысла правовых норм, определяющих порядок и условия реализации права на социальное обеспечение и посредством корректировки правоприменительной практики.
§ 2. Конституционная защита экономических прав и свобод человека и гражданина
Инициируя экономическую и социальную активность каждого человека как естественную основу утверждающихся в стране рыночных отношений, Конституция закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ). Исходя из чего, Конституцией РФ гражданам предоставляется право выбрать любой законный вид деятельности на благо себе и обществу в целом. При этом государство выступает гарантом свободы экономической деятельности, равноправия и правовой защиты всех форм собственности.
В своём Постановлении от 06.04.2004 № 7-П Конституционный Суд встал на защиту свободы предпринимательской деятельности в связи с тем, что Конституция закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя РФ принцип свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8) и предусматривает возможность осуществления экономической деятельности в различных формах. В этом Постановлении заявителями обжаловались положения пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания РФ и вытекающее из них Постановление Правительства РФ от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов», которые и были признаны не соответствующими Конституции РФ поскольку они создают правовую неопределенность, ведущую к их произвольному толкованию правоприменителем, что привело к недобросовестной конкуренции. Благодаря активной позиции Конституционного Суда наша правовая система развивается по пути выстраивания всё более чётких правовых отношений, что обеспечивает свободу развития предпринимательской деятельности в нашей стране.
В статье 35 Конституции закреплено право частной собственности, утверждены гарантии его охраны законом (ч. 1 ст. 35 Конституции). Оно занимает первостепенное место в системе социально-экономических прав и свобод граждан. Под частной собственностью юридических лиц и граждан подразумевается право каждого быть собственником, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции).
В Постановлении от 16.07.2008г. № 9-П выражена правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В его резолютивной части признаны несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой ст. 82 УПК РФ, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу соответствующего решения суда.
По данному Постановлению своё особое мнение высказал Судья КС РФ Г.А. Жилин. Однако я склоняюсь к мнению судей КС РФ, выраженному в Постановлении по данному делу, дабы впредь оградить собственников от подобной правоприменительной практики, искажающей волю законодателя. Я абсолютно уверена, что право частной собственности - неприкосновенно и первостепенная конституционная обязанность государства по охране права частной собственности состоит в принятии действенных законов, не допускающих двойной трактовки и нарушение конституционных прав граждан.
Конституция 1993 года в отличие от прежней закрепила право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, не нанося ущерба окружающей среде и не нарушая прав и законных интересов иных лиц (ч. 1, 2 ст. 36 Конституции).
Если в ч. 1 и ч. 3 статьи 36 Конституции РФ речь идет лишь о земле, то в ч. 2 имеются в виду не только земля, но и иные природные ресурсы. Выделение земли и ее определяющее значение обусловливаются тем, что она используется не только как основное средство производства в сельском и лесном хозяйстве, но и является пространственным базисом для подавляющего числа видов деятельности человека, для расположения под и на ней всех других природных ресурсов - недр, вод, лесов, животного и растительного мира.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2010г. № 12-П явился вопрос о конституционности положений Земельного Кодекса, Жилищного Кодекса и Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», регулирующих переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором он расположен. Конституционный Суд постановил, что собственники помещений в многоквартирных домах (независимо от статуса помещений), земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления будут являться основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Из этого постановления следует, что больше не требуется решения общего собрания собственников помещений. Очень важный вопрос - на кого оформлена земля: на владельцев квартир или собственника магазина/офиса, - поскольку от этого зависит, как будет происходить благоустройство придомовой территории, будет ли под окнами дома детская площадка и цветник или собственник помещения магазина расположит под окнами автостоянку. К тому же собственники ежегодно должны будут платить земельный налог.
Интересно Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. № 8-П, в котором предметом рассмотрения по делу явился вопрос о предоставлении земельных участков в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые положения Земельного кодекса не противоречат Конституции РФ, т.к. направлены на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли. При этом было подчеркнуто, что федеральный законодатель обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей, в том числе земли и других природных ресурсов. При этом он должен исходить из приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета РФ, целостность и неприкосновенность ее территории. Я считаю, что Конституционный Суд вполне справедливо ответил представительному органу Мурманской области, что оспариваемые положения не противоречат Конституции, интересам и безопасности РФ. В Указе Президента РФ от 09.01.2011 года № 26 детально прописан перечень приграничных территорий субъектов РФ в которых продажа земельных участков иностранным гражданам запрещена.
Конституция 1993 г. более четко сформулировала права человека в сфере труда, применительно к рыночной экономике (ст. 37 Конституции). Основной упор сделан на закрепление свободы труда, его надлежащих условий и права человека свободно распоряжаться своим трудом. Такое содержание прав в сфере труда объективно обусловлено изменением роли государства, переставшего быть единственным собственником всех средств производства и вследствие этого, как раньше, единственным работодателем, единственным гарантом получения каждым работы.
Конкретный перечень социально-экономических прав гражданина формируется каждым государством самостоятельно, в индивидуальном порядке, на основе учета максимальных пределов имеющихся у него ресурсов (ч. 1 ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
С переходом нашей страны к рыночной экономике обострилась проблема защиты законных прав трудящихся. Если на государственных предприятиях ещё как-то придерживаются законодательства о труде и действуют механизмы защиты работников, то в частных предприятиях некоторые руководители стараются препятствовать созданию профсоюзных организаций, сложно создать комиссию по трудовым спорам, так как для частного предпринимателя во главе прибыль, а не социальная защищённость работников. Зачастую риск потерять работу и юридическая неграмотность граждан заставляет их принимать невыгодные условия хозяина. В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Однако на деле не каждый работник сможет пройти все судебные инстанции, дабы добиться защиты своих трудовых прав, нарушенных работодателем.
Конституционный Суд в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П согласился с аргументами заявителей, что установление законодателем предельного возраста при замещении ряда должностей (если возраст не препятствует успешному осуществлению данного вида деятельности) в государственных и муниципальных высших учебных заведениях является недопустимым ограничением свободы труда, препятствует реализации конституционного права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию и носит дискриминационный характер, а соответственно противоречит Конституции РФ. Конституционный Суд подтвердил, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе не зависимо от возраста, основным преимуществом работника являются его деловые качества. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. В данном постановлении была предотвращена дискриминация по возрастному признаку.
Конституционное правосудие должно отвечать требованиям справедливости, равенства всех перед законом и обеспечивать эффективное восстановление в правах. Так Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.01.2002г. № 3-П поддержал конституционное право работодателя на судебную защиту. Оспариваемые положения предоставляют работникам, имеющим детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина, признав оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ. Конституционный Суд стоит на защите интересов как работников, так и работодателей, предоставляя им равные возможности защиты в суде. Бесспорно, что права одного не могут ущемляться за счет прав другого. Конституционный Суд продемонстрировал справедливость в решении данного трудового спора, предоставляя возможность работодателю доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения таких недобросовестных работников, совершивших дисциплинарный проступок.
С трудовыми правами неразрывно связано право на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции). В его обеспечении задействован широкий круг субъектов, призванных создавать для реализации этого права необходимые условия.
В Определении КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1302-О-О поводом к рассмотрению явилась жалоба гражданина, для которого был установлен сменный режим работы, предусматривавший работу в нерабочие праздничные дни (там где по производственно-техническим условиям не возможно приостановить работу), что по его мнению не соответствует Конституции РФ и нарушает принцип равенства и право на отдых. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, указав, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды распространяется на все режимы труда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России. Кроме того, к полномочиям Конституционного Суда РФ не относятся оценка законности и обоснованности принятых по его делу решений. Я считаю, что данное определение вполне обосновано и конституционные права работника не ущемляются, так как режим времени труда и отдыха соответствуют нормам законодательства.
Судя по тем обращениям граждан, которые приходится разбирать Конституционному Суду, ещё очень много законов, которые противоречат самой Конституции. Своими правовыми позициями Конституционный Суд осуществляет защиту экономических прав граждан, которые и определяют юридические возможности человека в экономической сфере. Именно в правовых позициях выражены результаты деятельности Конституционного Суда, являющиеся обязательными для правоприменителей. Защищенная судом Конституция РФ гарантирует защиту социальных и экономических права человека и гражданина.
Заключение
Изучая решения Конституционного Суда, его правовые позиции в сфере социально-экономической защиты прав граждан я заметила закономерность, что несмотря на достаточно большой набор социальных и экономических прав, прописанных в Конституции РФ, наибольшее количество обращений граждан поступает в Конституционный Суд именно по поводу нарушения этих прав. Предметом рассмотрения Конституционного Суда является несовершенное законодательство, противоречащее основному закону государства - Конституции РФ. Как следствие того, что в Конституции социально-экономические права прописаны в общем виде, а конкретика их содержания и исполнения содержится в федеральных законах и законах субъектов РФ. Основные вопросы, которые приходится решать Конституционному Суду РФ - это качество законодательства, определение конституционных ориентиров для законодателя, современность законодательства в меняющихся общественных отношениях.
Я полностью разделяю мнение Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, которое он высказал ещё в 2008 году, поскольку за последние годы не произошло больших изменений в сфере защиты социально-экономических прав граждан: «Формально Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности, однако ни для кого не секрет, что такое состояние дел в нашей стране пока всего лишь конституционный идеал. Исследователи оценивают сегодняшнее состояние России как формального социального государства на уровне первой половины 20-х годов ХХ века. Среди причин такой «недоразвитости» социальных механизмов - пережитки советской политической и социальной системы, несоответствие экономических, социальных и иных целей политики государства друг другу, а также то, что сейчас Россия по важнейшим макроэкономическим показателям находится в группе развивающихся стран. Кроме того, на сегодняшний день нет окончательной определенности с моделью обеспечения социальных функций государства.»
Активная деятельность Конституционного Суда РФ обеспечивает России место среди государств, идущих по цивилизованному пути развития демократических прав и свобод человека и гражданина, гуманистических ценностей, защиты личности от произвола, создавая условия для самореализации каждого гражданина России, на благо себе и всему обществу, и служит укреплению авторитета нашего государства на международной арене и признания в мире, как правового государства.
В заключении хотелось бы сказать, что от позиции Конституционного Суда зависит направленность развития отношений в обществе, безопасность и защищённость каждого отдельного гражданина в российском обществе и дальнейшее развитие социально-экономических и демократических принципов на практике, в реальной жизни страны, уровень цивилизованности и будущность молодого поколения российских граждан, экономика страны и её авторитет в мире.
Список источников
1.Конституция РФ. // Издательство «Проспект», Москва 2010.
.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. «Конституционное право России» // Учебник // М.: «Юристъ» / 2007.
.Комментарии к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева) // Интернет-ресурс: #"justify">.Бархатова Е.Ю. Комментарии к Конституции РФ. - «Проспект», 2010 // Интернет-ресурс: #"justify">.Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) (под ред. Ю.А. Дмитриева). - «Деловой двор», 2009 г. // Интернет-ресурс: #"justify">.«Конституция и права человека в XXI веке» к 15-летию Конституции РФ, 60-летию Всеобщей декларации прав человека.// Выступление Председателя КС РФ В.Д. Зорькина, 2008 г. // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального Закона «О бюджете Фонда Социального Страхования РФ на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной. //Интернет-ресурс: #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. № 179-О-П/2011 по жалобе гражданки Сыроегиной Н.М. на нарушение её конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Интернет-ресурс: #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 404-О/2006 «По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта «б» пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // Интернет-ресурс: #"justify">.Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева по делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского Кодекса РФ // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статья 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 20 апреля 1996 года. //Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина С.И. Хапугина и запросами Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан // Интернет-ресурс: #"justify">.Определение Конституционного Суда от 22 мая 1996 года № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицулина Алексея Юрьевича как не соответствующей требованиям Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Интернет-ресурс: #"justify">.Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина по Постановлению КС РФ от 16.07.2008 № 9-П // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда от 28.05.2010г. № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова. // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // Интернет-ресурс: #"justify">.Аннотация к Постановлению КС РФ от 23.04.2004 года № 8-П // Интернет-ресурс: #"justify">.Указ Президента РФ от 09.01.2011 года № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» // Интерент-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани» // Интернет-ресурс: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Интернет-ресурс: #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. №1302-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации» // Интернет-ресурс: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1698131/