Гендерные особенности в системе управления
Введение
Актуальность исследования.
В древности один мудрец от имени мужчин сказал: «Мы правим миром, а
женщины - нами». Сегодня это высказывание приобретает новый смысл, поскольку в
последнее время отмечается значительное укрепление позиций женщин в системе
общественных отношений. Американские экономисты Р. Петерсон и К. Вермейер
назвали этот феномен «тихой революцией в мировом масштабе». Подтверждая и
развивая данное определение, А. Бебель дал этому явлению название «революции,
единственно победившей в этом столетии, которая прошла по всем странам и
континентам».
Необходимость исследования гендерных аспектов управления обусловлена
динамичным проникновением женщин в управление экономикой, появлением новой
социальной кагорты «деловых женщин». Особенно заметны эти процессы в развитых
странах. Например, в США женщинам принадлежит более 50% денежных средств,
обращающихся в стране, на них выписаны 65% счетов, в их руках сосредоточены 57%
ценных бумаг, 74% домов, на них приходится 88% общей покупательной способности.
[16]
В более сопоставимых с Россией странах Центральной и Восточной Европы
женщины владеют более чем 30% бизнеса, нанимают 25% рабочей силы, составляют
55% обучающихся, около 25% зарабатывают больше мужей в семьях с двумя
работающими. Доля женщин на министерских постах только за последнее десятилетие
удвоилась - с 3,4 до 6,8%. [22]
Приведенные данные подтверждают заметный рост участия женщин в
экономической жизни и позволяют прогнозировать перспективные сдвиги в этом
направлении.
Для России гендерные проблемы в экономике, в частности, участие женщин в
управлении, достаточно актуальны. В первую очередь, это обусловлено
демографическими факторами: на протяжении многих десятилетий отмечается
преобладание женского населения, в настоящее время доля женщин составляет
примерно 55%[54] и по ряду причин она будет расти и в будущем.
Актуальность проблемы исследования психических, поведенческих
особенностей мужчин и женщин-руководителей в процессе принятия решения связана
не только с теоретическими, но и с прикладными аспектами психологии и
определяется следующими причинами. Во-первых, тем значением, которое
приобретают сегодня исследования субъектных детерминант поведения личности, в
том числе и руководителя, как фактора влияния на ситуацию принятия решений в
организационно- производственной среде. Во-вторых, значимость этих проблем в
настоящее время возрастает в связи с увеличением количества женщин в
управленческих структурах различных уровней, растет число принимаемых ими
решений в политике, экономике, общественной жизни, что порождает потребность в
знаниях их личностных особенностей в регуляции поведения и профессиональной
деятельности. В-третьих, нельзя не сказать о чисто практической значимости и
интересе в различных сферах профессиональной деятельности, в том числе и
управленческой, к тендерным и половозрастным аспектам поведения человека
(включая и процесс принятии решения), детерминирующим ее эффективность. В связи
с этим значительно повышается актуальность изучения процессов принятия
руководителями решений, опосредованных индивидуально-личностными, гендерными и
половозрастными различиями.
Состояние и степень разработанности проблемы исследования.
Психологическим проблемам процесса принятия решения, в деятельности
руководителя, посвящено довольно большое число исследований (В.А. Абчук. А.Г.
Венделин, В.В. Голубинов, В.В. Григолава, Д.Н. Завалишина, А.Н. Иванова, A.B.
Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, В.В. Кочетков, И. Кхол, О.И. Ларичев,
Б.Ф. Ломов, Е.В. Маркова, В.Ф. Рубахин, И.Г. Скотиикова, Л.Н. Сумароков, A.B.
Филиппов и мн. др.), которые подтверждают, что принятие решения (связанного и
не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, но также
и от индивидуально-личностных факторов. Вместе с тем, несмотря на значительное
количество работ и широкий круг подходов к рассмотрению процесса принятия
решения, проблемы, касающиеся тендерных различий, а также возрастных и
индивидуально-личностных особенностей лица, принимающего решения, исследованы
не достаточно. Можно упомянуть лишь несколько работ такого рода (И.В. Грошев,
A.B. Карпов, К.В. Коростелина, В.В. Кочетков, Е.В. Маркова, И.Г. Скотникова, и
др.).
Однако необходимо признать, что описание особенностей поведения мужчин и
женщин-руководителей в процессе принятия решения несколько расплывчато и
затрагивает в основном стилевые особенности принятия решений в условиях риска.
Между тем это весьма важная и актуальная проблема современной практической
психологии, требующая более подробного изучения.
Цель исследования - раскрытие социально- психологических особенностей
руководителей в процессе принятия решения с учетом влияния
индивидуально-личностных и гендерных различий, опосредованных сферой
управленческой деятельности.
Объектом исследования являются социально- психологические особенности руководителей
в процессе принятия решения.
Предмет исследования - гендерные особенности, определяющие эффективность
процесса принятия решения в деятельности руководителя.
Нами была выдвинута следующая гипотеза: У женщин- руководителей в
процессе принятия решения, уровень таких психо- эмоциональных состояний, как
тревожность, поиск соц.поддержки ,избегание, раздражение, негативизм,
подозрительность, агрессия, уровень самооценки выше чем у мужчин-
руководителей.
Для достижения указанной цели и проверки гипотезы решались следующие
задачи:
. Изучить состояние проблемы гендерных особенностей в системе управления
и процесса принятия решения в управленческой деятельности в современной научной
отечественной и зарубежной психологической литературе.
. Исследовать различные классификации и подходы к изучению детерминант,
опосредующих поведение руководителя в управленческой деятельности.
. Подобрать комплекс взаимодополняющих методик для проведения
исследования.
. Провести экспериментальное исследование влияния комплекса личностных
составляющих, включая индивидуальные, гендерные и другие факторы, опосредующие
процесс принятия решения у мужчин и женщин руководителей.
Методика исследования.
В работе использованы следующие методы:
. Теоретический анализ литературы по проблеме.
. Психодиагностические методы:
Наблюдение
Для
реализации поставленных задач в дипломной работе использован комплекс
дополняющих друг друга методик, направленных на разностороннее изучение
процесса принятия решения. Выбор методов исследования определялся не только
перечисленными целями и задачами, но и возможностями их адаптивного применения
в выявлении предполагаемых гендерных, личностных и половых различий в процессе
принятия решения.
Предпочтение
было отдано взаимодополняющим самооценочным методикам, которые содержательно
наиболее близки поставленным в исследовании задачам, методы математической
статистики (STATISTICA 4.0 <#"798215.files/image001.gif">
Рисунок 1 Виды рисков
Принятие решения в условиях риска. В литературе часто смешиваются понятия
“риск” и “неопределенность”. Неопределенность имеет место тогда, когда
вероятности наступления исходов неизвестны. Принятие решения в условиях риска
предусматривает введение вероятности в информацию: при этом руководитель точно
не знает, какое состояние будет достигнуто и каково распределение вероятностей
возможных достижимых состояний.
Исследование принятия решения в условиях риска представляет наибольший
практический интерес. Это и понятно: в условиях определенности выбор
однозначен, а в условиях полной неопределенности рациональное решение -
проблематично. Поэтому в данной работе мы и рассматриваем особенности принятия
решения в условиях риска.[22]
Несмотря на трудности определения понятия риска, большая часть
исследователей считает, что величина риска - один из главных факторов,
обусловливающих принятие того или иного решения, т.е. может оказывать
существенное влияние на выбор альтернативы. В определенной степени риск присущ
большинству видов человеческой активности и даже часто необходим для выживания.
[9]
Н. Коган и М. Валач одну из глав своей работы посвятили личностным
коррелятам процесса принятия решения в условиях риска. Авторы искали взаимную
связь принятого в условиях риска решения с самоуспешностью, независимостью,
проявляемой тревогой, социальной желательностью и уступчивостью раздельно для
мужчин и женщин. Они ожидали, что самоуверенные и независимые личности
предпочтут принимать решения в условиях среднего уровня риска. Но данная
гипотеза не получила своего подтверждения. Кроме того, авторы ожидали, что
тревожность будет связана с большим консерватизмом. Здесь гипотеза о прямых
личностных коррелятах получила подтверждение, хотя их абсолютные значения малы.
[3]
Ю. Козелецкий показал, что при выборе альтернативы большую степень риска
предпочитают люди агрессивные, с сильной потребностью в преобладании,
самоутверждении. Осторожные стратегии выбирали лица с потребностью в
независимости и с большей настойчивостью в действиях.
Индийские психологи K.Кришна и С.Кумар исследовали связь процесса
принятия решения в условиях риска с возрастом, местом жительства, порядком
рождения в семье, социоэкономическим статусом, кастами и полом. В частности,
они выяснили, что пол оказывает существенное влияние, а от остальных факторов
принятие решения в условиях риска не зависит.
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что мужчины-руководители,
учитывая их большую агрессивность, более выраженную потребность в преобладании
и самоутверждении, будут склонны к принятию более рискованных решений.
Результаты нашего исследования показали следующее. [67]
Влияние пола на принятие решения в условиях риска.
У более опытных руководителей (имеющих стаж работы в должности
руководителя более 10 лет) - и у женщин, и у мужчин - готовность к принятию
решения в условиях риска ниже, чем у работников с меньшим стажем. При этом
женщины-руководители выбирают более осторожные стратегии. Мужчины же склонны
при принятии решения к более высокой степени риска, что обусловлено их большей
степенью агрессивности, независимости в действиях, более выраженной
потребностью в преобладании, самоутверждении.[15]
У женщин-руководителей риск положительно коррелирует с самоуспешностью, а
отрицательно - с ответственностью, у мужчин положительно - с социальной и
эмоциональной стабильностью и значимо отрицательно - с активностью,
ответственностью и стремлением к доминированию. При этом у мужчин с возрастом
готовность принимать решения в условиях риска снижается, у женщин же такой
закономерности не отмечено, правда у них готовность к риску при принятии
решения реализуется при более определенных условиях, чем у мужчин, - в
частности, с ростом нервного напряжения, в условиях стресса и при переживании
чувства разочарования. Вообще у руководителей готовность к риску проявляется
сильнее в условиях группы (диада, триада руководителей или заместителей), но в
большей степени это присуще женщинам. [42]
Влияние индивидуально-типических особенностей на процесс принятия
решения. У мужчин-руководителей независимость связана с большей осторожностью,
а импульсивность - с психотизмом, а также со склонностью к риску. В целом
импульсивность поведения, проявляющаяся при принятии решения и заключающаяся в
склонности действовать по первому побуждению, под влиянием внешних
обстоятельств или эмоций, как у мужчин, так и женщин значимо связана с
активностью, целеустремленностью и мотивацией. [8]
1.4 Стилевые,
половые, типологические и гендерные особенности процесса принятия
управленческих решений
Поскольку процесс принятия решения руководителем в определенной степени
обусловлен его полом, то можно предположить, что половой диформизм будет
наблюдаться и в выборе типов решения. Здесь надо иметь в виду, что руководители
- и женщины, и мужчины - в этом процессе сталкиваются с необходимостью
предварительного мысленного “проигрывания”, внутреннего опробования различных
вариантов решения, построения гипотез и допущений, с помощью которых
вероятностно предвосхищаются искомый результат принимаемого решения и пути,
ведущие к нему. А это зависит не только от условий, в которых принимается
решение, но и от особенностей мыслительной деятельности, а именно: процессов
антиципации (А), прежде всего быстроты выдвижения гипотез решения, и контроля
(К) за ходом принятия решения. [4]
Согласно классификации, предложенной Ю.Кулюткиным, типы решений можно
представить в виде определенной типологической шкалы, фиксирующей разный
характер соотношения процессов антиципации и контрольных действий:
А>К - импульсивные решения;
АіК - решения с риском;
А=К - уравновешенные решения;
АЈК - осторожные решения;
А<К- замедленные решения.
Каким же образом тип решения связан с различиями между женщинами и
мужчинами-руководителями, а также с их образованием и возрастом? В некоторых
работах были установлены связи с последними из названных факторов, но без учета
половых особенностей.[55]
На основе анализа экспериментальных результатов Ю.Кулюткиным, было
установлено, что у женщин-руководителей преобладают “уравновешенные”, а также
“осторожные” решения, а у мужчин чаще встречаются “уравновешенные” решения и
“решения с риском”. Таким образом, можно сделать вывод, что на типы решений
определенное влияние оказывают различия по признаку пола. Указанные связи
достоверны.
Таблица 1
|
Возраст
|
Типы решений
|
|
А>К
|
АіК
|
А=К
|
АЈК
|
А<К
|
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
|
21-25
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
2
|
1
|
2
|
1
|
1
|
|
26-30
|
2
|
1
|
4
|
2
|
3
|
3
|
1
|
3
|
1
|
2
|
|
31-35
|
3
|
1
|
6
|
2
|
3
|
5
|
2
|
5
|
2
|
1
|
|
36-40
|
4
|
2
|
6
|
2
|
5
|
10
|
5
|
9
|
2
|
1
|
|
41-45
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
2
|
1
|
2
|
1
|
1
|
|
46-50
|
-
|
-
|
2
|
1
|
2
|
2
|
1
|
2
|
1
|
-
|
|
Средний %
|
16,4
|
8,8
|
32,8
|
13,2
|
22,4
|
35,3
|
16,4
|
33,8
|
11,9
|
8,8
|
Распределение типов решений на разных возрастных периодах представлено в
табл.1.
Из приведенной таблицы видно, что у женщин-руководителей на всем
возрастном диапазоне (от 21 до 50 лет) независимо от конкретного возраста
преобладают “осторожные” и “уравновешенные” решения, т.е. тип принятия решения
незначительно зависит от возраста. У мужчин-руководителей жизненный опыт,
приобретаемый с возрастом, содействует преодолению крайностей, т.е. с
увеличением возраста имеет место некоторая тенденция к сокращению крайних
“импульсивных” и "замедленных” решений и к относительному возрастанию
“уравновешенных” решений.
Как считает У. Найссер, образование позволяет человеку увидеть больше
альтернативных возможностей действия . Он отмечает, что руководители с высшим
образованием принимают более оригинальные и самостоятельные решения.
Таблица 2
|
Уровень образования
руководителей
|
Типы решений
|
|
А>К
|
АіК
|
А=К
|
АЈК
|
А<К
|
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
М
|
Ж
|
|
Среднее
|
-
|
-
|
1
|
1
|
2
|
2
|
-
|
1
|
-
|
-
|
|
Незаконченное высшее
|
1
|
-
|
3
|
2
|
3
|
4
|
3
|
4
|
1
|
1
|
|
Высшее
|
1
|
1
|
3
|
4
|
33
|
39
|
5
|
8
|
1
|
1
|
Анализ данных таблицы показывает, что чем выше уровень образования как
женщин, так и мужчин-руководителей, тем более уравновешенным оказывается
соотношение между процессом выдвижения гипотез решения и критичностью их
оценок. Явных различий между женщинами и мужчинами по данному вопросу не
выявлено. Причем и для мужчин и для женщин-руководителей с высоким уровнем
образования характерны не только уравновешенные, но и осторожные, а также
рискованные решения. Крайние решения имеют незначительный процент.
В целом можно сделать вывод, что влияние уровня образования, а также
возраста руководителей на типы решений направлено “от краев к центру” шкалы,
благодаря чему крайности в решениях преодолеваются. Разумеется, это нельзя
понимать в абсолютном смысле. Каков бы ни был уровень образования руководителя
(мужчины или женщины), всегда имеет место некоторое своеобразие его
мыслительного поиска, индивидуальный стиль и тип мышления. [4]
Выводы по
первой главе
Литературный анализ по проблеме гендерных особенностей руководителей в
ППР , позволяет нам сделать следующие выводы:
. Специфика процесса принятия решения женщинами и
мужчинами-руководителями изучена недостаточно. Проанализировав особенности
женщин и мужчин при выполнении данной стержневой для руководителя
профессиональной функции, можно ее диагностировать, обучать ей и осуществлять
коррекцию. Кроме того, проведенный анализ индивидуально-типических особенностей
мыслительной деятельности мужчин и женщин позволил установить связи между типом
принятия решения, образованием и полом.
. При принятии решений женщина - менеджер чаще полагается на свои
ощущения, интуицию, знаменитую женскую логику, что бывает небезуспешным,
поскольку женщина ведет себя как целостная личность, чуткая к большинству аспектов
проблемы, имеющих для нее эмоциональное значение.
. Для реализации принятых решений характерно четкое распределение функций
исполнения, оказание помощи в случае необходимости. При организации контроля за
ходом исполнения решений превалирует поэтапная форма в виде регулярных текущих
проверок, недопущение затягивания нежелательной ситуации. Ответственность за
работу устанавливается в соответствии с четким распределением обязанностей,
причем, весьма характерно возложение конечной ответственности за определенный
участок работы на конкретного исполнителя.
. В своих решениях женщины почти всегда допускают мирный исход
возникающих конфликтов. Они в отличие от мужчин-руководителей склонны при
принятии решения к колебаниям.
. Женщины-руководители в процессе принятия решения используют и чаще
опираются на “ситуативное”, а мужчины - на “диспозиционное” управление. Женщины
чаще мужчин включают в собственные суждения другие точки зрения и чаще при
принятии решения учитывают (опираются на) мысли и чувства окружающих людей, в
том числе и своих подчиненных, в то время как для мужчин главное их собственные
мысли и чувства.
. С точки зрения свойств личности склонность женщин-руководителей к
“ситуативному” управлению соответствует экстернальному (внешнему) локусу
контроля, а приверженность мужчин к “диспозиционному” управлению -
интернальному (внутреннему) локусу контроля.
. У мужчин-руководителей с возрастом наблюдается тенденция к изменению
локуса контроля от внешнего к внутреннему, а у женщин такой тенденции не
обнаружено. Мужчины более уверены в себе, последовательны и настойчивы в
достижении целей, склонны к самоанализу и независимости. У них тревожность в
процессах принятия решений связана с осторожностью; наблюдается очень высокая
обратно-пропорциональная зависимость между проявляемой тревогой и социальной
желательностью. Для женщин более характерно проявление неуверенности в своих
способностях, неуравновешенности, стремления отложить реализацию своих
намерений на неопределенный срок, тревожности, подозрительности, конформности
(зависимости) и вербальной (словесной) агрессивности. Женщинам-руководителям в
области производственных отношений и организации профессиональной деятельности,
в том числе и в процессе принятия решений, не свойственно считать свои усилия и
действия определяющим фактором.
Вторая глава данной дипломной работы, будет просвещена исследованию
взаимосвязи (или ее отсутствия) между гендерными особенностями и социально-
психологическими особенностями руководителей в ППР. Согласно выдвинутой
гипотезе, проведено исследование, следующих личностных особенностей
руководителей обоих полов в процессе принятия решения:
Ситуативная тревожность
Личностная тревожность
Стратегия избегания
Физическая агрессия
Косвенная агрессия
Обида
Вербальная агрессия
Чувство вины
Поиск Соц. Поддержки
Раздражение
Негативизм
Самооценка
Для диагностики данных особенностей, в эксперименте, были использованы
В нашем исследовании был использован метод тестирования.
Тестирование применяется для определения соответствия предмета испытания
заданным спецификациям. В задачи тестирования не входит определение причин
несоответствия заданным требованиям (спецификациям). Тестирование - один из
разделов диагностики.
Технология тестирования состоит из следующих частей:
· внешнее воздействие;
· реакция испытуемого;
· оценка реакции и выводы.
Психологический
тест <#"798215.files/image003.gif">
Диаграмма 1. Уровень ситуативной тревожности.
Уровень ситуативной тревожности у испытуемых первой группы (женщин) выше
в среднем на 4%, чем у испытуемых второй группы (мужчин)
Личностная тревожность представляет собой конституциональную черту,
обусловливающую склонность воспринимать угрозу в широком диапазоне ситуаций.
При высокой личностной тревожности каждая из этих ситуаций будет обладать
стрессовым воздействием на субъекта и вызывать у него выраженную тревогу. Очень
высокая личностная тревожность прямо коррелирует с наличием невротического
конфликта, с эмоциональными и невротическими срывами и психосоматическими
заболеваниями.
Диаграмма 2 Уровень личностной тревожности.
Уровень личностной тревожности у испытуемых первой группы (женщин) выше в
среднем на 4%, чем у испытуемых второй группы (мужчин)
По результатам диагностики и математической обработки показателей
коппинг- стратегий, мы получили следующие результаты:
|
Разрешение проблем
|
Поиск соц. Поддержки
|
Избегание
|
Группа
|
|
24
|
21
|
16
|
1 (женщины)
|
|
23
|
22
|
17
|
2 (мужчины)
|
Диаграмма
3. Коппинг- стратегии.
Стратегия
избегания -это поведенческая стратегия, при которой человек старается избежать
контакта с окружающей его действительностью, уйти от решения проблем.
Физическая
агрессия- это агрессивное поведение с использование физической силы,
направленной против другого лица или объекта.
Косвенная
агрессия - это агрессивное поведение, направленность которого против какого-то
лица или предмета скрывается или не осознается самим субъектом агрессии.
Обида
- это житейская ситуация (несправедливое нарушением прав, нанесение ущерба для
чести или статуса), а чувство обиды - переживание этого события
Подозрительность
склонность отказывать людям в доверии
<#"798215.files/image006.gif">
Диаграмма 4 Уровень агрессии (Женщины)
Диаграмма 5. Уровень агрессии (Мужчины)
Диаграмма 6. Самооценка
Уровень самооценки, у женщин в ППР, значительно выше, чем у мужчин (на
24,2%)
Значительно выше чем у мужчин в ППР.
Не подтвердилось превосходство 1 группы над 2 группой по уровню следующих
эмоциональных состояний
Соц. Поддержка -это активная поведенческая стратегия, при которой человек
для эффективного разрешения проблемы обращается за помощью и поддержкой к
окружающей его среде: семье, друзьям, значимым другим.
-
Раздражение - вызванное чем-нибудь состояние
<#"798215.files/image009.gif">
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-511 = 161
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
P≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uэ.>
Uкр что подтверждает нашу гипотезу
В ходе применения методики Шкала ситуативной и личностной тревожности
Спилбергера к испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня
личностной тревожности , которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень личностной тревожности выше.
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня личностной тревожности
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня личностной тревожности
|
|
1
|
45
|
1
|
54
|
|
2
|
55
|
2
|
36
|
|
3
|
71
|
3
|
39
|
|
4
|
49
|
4
|
37
|
|
5
|
49
|
5
|
57
|
|
6
|
52
|
6
|
61
|
|
7
|
40
|
7
|
29
|
|
8
|
56
|
8
|
45
|
|
9
|
39
|
9
|
39
|
|
10
|
65
|
10
|
50
|
|
11
|
59
|
11
|
42
|
|
12
|
67
|
12
|
35
|
|
13
|
49
|
13
|
43
|
|
14
|
63
|
14
|
57
|
|
15
|
34
|
15
|
49
|
|
16
|
47
|
16
|
67
|
|
17
|
51
|
17
|
63
|
|
18
|
53
|
34
|
|
19
|
55
|
19
|
42
|
|
20
|
50
|
20
|
65
|
|
21
|
40
|
21
|
42
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня ситуативной тревожности
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня ситуативной тревожности
|
Ранг
|
|
42
|
71
|
42
|
|
|
|
41
|
67
|
40.5
|
|
|
|
40
|
|
|
67
|
40.5
|
|
39
|
65
|
38.5
|
|
|
|
38
|
|
|
65
|
38.5
|
|
37
|
63
|
36.5
|
|
|
|
36
|
|
|
63
|
36.5
|
|
35
|
|
|
61
|
35
|
|
34
|
59
|
34
|
|
|
|
33
|
|
|
57
|
32.5
|
|
32
|
|
|
57
|
32.5
|
|
31
|
56
|
31
|
|
|
|
30
|
55
|
29.5
|
|
|
|
29
|
55
|
29.5
|
|
|
|
28
|
|
|
54
|
28
|
|
27
|
53
|
27
|
|
|
|
26
|
52
|
26
|
|
|
|
25
|
51
|
25
|
|
|
|
24
|
50
|
23.5
|
|
|
|
23
|
|
|
50
|
23.5
|
|
22
|
49
|
20.5
|
|
|
|
21
|
49
|
20.5
|
|
|
|
20
|
49
|
20.5
|
|
|
|
19
|
|
|
49
|
20.5
|
|
18
|
47
|
18
|
|
|
|
17
|
45
|
16.5
|
|
|
|
16
|
|
|
45
|
16.5
|
|
15
|
|
|
43
|
15
|
|
14
|
|
|
42
|
13
|
|
13
|
|
|
42
|
13
|
|
12
|
|
|
42
|
13
|
|
11
|
40
|
10.5
|
|
|
|
10
|
40
|
10.5
|
|
|
|
9
|
39
|
8
|
|
|
|
8
|
|
|
39
|
8
|
|
7
|
|
|
39
|
8
|
|
6
|
|
|
37
|
6
|
|
5
|
|
|
36
|
5
|
|
4
|
|
|
35
|
4
|
|
3
|
34
|
2.5
|
|
|
|
2
|
|
|
34
|
2.5
|
|
1
|
|
|
29
|
1
|
|
Сумма
|
1089
|
510.5
|
986
|
392.5
|
|
Среднее
|
51.8
|
|
46.9
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 510.5+392.5 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-510.5 =161.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uэ.>
Uкр что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Индикатор копинг-стратегий (Д. Амирхан) к испытуемым группы
1 и группы 2 были, получены значения уровня Стратегии поиска социальной
поддержки , которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень Стратегии поиска социальной поддержки
выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня Стратегии поиска социальной поддержки
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Стратегии поиска социальной поддержки
|
|
1
|
15
|
1
|
21
|
|
2
|
19
|
2
|
25
|
|
3
|
29
|
3
|
24
|
|
4
|
23
|
4
|
27
|
|
5
|
16
|
5
|
21
|
|
6
|
21
|
6
|
16
|
|
7
|
12
|
7
|
14
|
|
8
|
25
|
8
|
23
|
|
9
|
22
|
9
|
23
|
|
10
|
17
|
10
|
17
|
|
11
|
18
|
11
|
18
|
|
12
|
25
|
12
|
29
|
|
13
|
20
|
13
|
30
|
|
14
|
20
|
14
|
15
|
|
15
|
22
|
15
|
24
|
|
16
|
13
|
16
|
23
|
|
17
|
19
|
17
|
14
|
|
18
|
20
|
18
|
20
|
|
19
|
43
|
19
|
20
|
|
20
|
27
|
20
|
31
|
|
21
|
20
|
21
|
18
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня Стратегии поиска социальной поддержки
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Стратегии поиска социальной поддержки
|
Ранг
|
|
42
|
43
|
42
|
|
|
|
41
|
|
|
31
|
41
|
|
40
|
|
|
30
|
40
|
|
39
|
29
|
38.5
|
|
|
|
38
|
|
|
29
|
38.5
|
|
37
|
27
|
36.5
|
|
|
|
36
|
|
|
27
|
36.5
|
|
35
|
25
|
34
|
|
|
|
34
|
25
|
34
|
|
|
|
33
|
|
|
25
|
34
|
|
32
|
|
|
24
|
31.5
|
|
31
|
|
|
24
|
31.5
|
|
30
|
23
|
28.5
|
|
|
|
29
|
|
|
23
|
28.5
|
|
28
|
|
|
23
|
28.5
|
|
27
|
|
|
23
|
28.5
|
|
26
|
22
|
25.5
|
|
|
|
25
|
22
|
25.5
|
|
|
|
24
|
21
|
23
|
|
|
|
23
|
|
|
21
|
23
|
|
22
|
|
|
21
|
23
|
|
21
|
20
|
18.5
|
|
|
|
20
|
20
|
18.5
|
|
|
|
19
|
20
|
18.5
|
|
|
|
18
|
20
|
18.5
|
|
|
|
17
|
|
|
20
|
18.5
|
|
16
|
|
|
20
|
18.5
|
|
15
|
19
|
14.5
|
|
|
|
14
|
19
|
14.5
|
|
|
|
13
|
12
|
|
|
|
12
|
|
|
18
|
12
|
|
11
|
|
|
18
|
12
|
|
10
|
17
|
9.5
|
|
|
|
9
|
|
|
17
|
9.5
|
|
8
|
16
|
7.5
|
|
|
|
7
|
|
|
16
|
7.5
|
|
6
|
15
|
5.5
|
|
|
|
5
|
|
|
15
|
5.5
|
|
4
|
|
|
14
|
3.5
|
|
3
|
|
|
14
|
3.5
|
|
2
|
|
|
13
|
2
|
|
1
|
|
|
12
|
1
|
|
Сумма
|
421
|
425
|
478
|
478
|
|
Среднее
|
20.1
|
|
22.7
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 425+ 478= 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-478 =104
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр>
Uэ. Наша гипотеза не подтвердилась.
В ходе
применения методики Индикатор копинг-стратегий (Д.Амирхан) к испытуемым группы
1 и группы 2 были, получены значения уровня стратегии избегания , которые
представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень стратегии избегания выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня стратегии избегания
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня стратегии избегания
|
|
1
|
13
|
1
|
17
|
|
2
|
23
|
2
|
16
|
|
3
|
23
|
3
|
22
|
|
4
|
12
|
4
|
13
|
|
5
|
15
|
5
|
17
|
|
6
|
20
|
6
|
15
|
|
7
|
14
|
7
|
13
|
|
8
|
17
|
8
|
14
|
|
9
|
15
|
9
|
17
|
|
10
|
13
|
10
|
20
|
|
11
|
21
|
11
|
14
|
|
12
|
17
|
12
|
14
|
|
13
|
21
|
13
|
15
|
|
14
|
24
|
14
|
25
|
|
15
|
20
|
15
|
11
|
|
16
|
14
|
16
|
13
|
|
17
|
17
|
17
|
23
|
|
18
|
12
|
18
|
15
|
|
19
|
19
|
19
|
13
|
|
20
|
21
|
20
|
19
|
|
21
|
18
|
21
|
19
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня стратегии избегания
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня стратегии избегания
|
Ранг
|
|
42
|
|
|
25
|
42
|
|
41
|
24
|
41
|
|
|
|
40
|
23
|
39
|
|
|
|
39
|
23
|
39
|
|
|
|
38
|
|
|
23
|
39
|
|
37
|
|
|
22
|
37
|
|
36
|
21
|
35
|
|
|
|
35
|
21
|
35
|
|
|
|
34
|
21
|
35
|
|
|
|
33
|
20
|
32
|
|
|
|
32
|
20
|
32
|
|
|
|
31
|
|
|
20
|
32
|
|
30
|
19
|
29
|
|
|
|
29
|
|
|
19
|
29
|
|
28
|
|
|
19
|
29
|
|
27
|
18
|
27
|
|
|
|
26
|
17
|
23.5
|
|
|
|
25
|
17
|
23.5
|
|
|
|
24
|
17
|
23.5
|
|
|
|
23
|
|
|
17
|
23.5
|
|
22
|
|
|
17
|
23.5
|
|
21
|
|
|
17
|
23.5
|
|
20
|
|
|
16
|
20
|
|
19
|
15
|
17
|
|
|
|
18
|
15
|
17
|
|
|
|
17
|
|
|
15
|
17
|
|
16
|
|
|
15
|
17
|
|
15
|
|
|
15
|
17
|
|
14
|
14
|
12
|
|
|
|
13
|
14
|
12
|
|
|
|
12
|
|
|
14
|
12
|
|
11
|
|
|
14
|
12
|
|
10
|
|
|
14
|
12
|
|
9
|
13
|
6.5
|
|
|
|
8
|
13
|
6.5
|
|
|
|
7
|
|
|
13
|
6.5
|
|
6
|
|
|
13
|
6.5
|
|
5
|
|
|
13
|
6.5
|
|
4
|
|
|
13
|
6.5
|
|
3
|
12
|
2.5
|
|
|
|
2
|
12
|
2.5
|
|
|
|
1
|
|
|
11
|
1
|
|
Сумма
|
369
|
490.5
|
383
|
412.5
|
|
Среднее
|
17.5
|
|
18.2
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 490.5+412.5 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 490.5= 181.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня физической
агрессии, которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень физической агрессии выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня физической агрессии
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня физической агрессии
|
|
1
|
3
|
1
|
2
|
|
2
|
6
|
2
|
4
|
|
3
|
6
|
3
|
6
|
|
4
|
2
|
4
|
3
|
|
5
|
7
|
5
|
3
|
|
6
|
1
|
6
|
2
|
|
7
|
6
|
7
|
8
|
|
8
|
3
|
8
|
4
|
|
9
|
4
|
9
|
6
|
|
10
|
6
|
10
|
3
|
|
11
|
5
|
11
|
|
12
|
7
|
12
|
4
|
|
13
|
2
|
13
|
6
|
|
14
|
8
|
14
|
9
|
|
15
|
3
|
15
|
4
|
|
16
|
5
|
16
|
3
|
|
17
|
2
|
17
|
1
|
|
18
|
5
|
18
|
0
|
|
19
|
3
|
19
|
4
|
|
20
|
2
|
20
|
0
|
|
21
|
8
|
21
|
0
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня физической агрессии
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня физической агрессии
|
Ранг
|
|
42
|
|
|
9
|
42
|
|
41
|
8
|
40
|
|
|
|
40
|
8
|
40
|
|
|
|
39
|
|
|
8
|
40
|
|
38
|
7
|
37.5
|
|
|
|
37
|
7
|
37.5
|
|
|
|
36
|
6
|
33
|
|
|
|
35
|
6
|
33
|
|
|
|
34
|
6
|
33
|
|
|
|
33
|
6
|
33
|
|
|
|
32
|
|
|
6
|
33
|
|
31
|
|
|
6
|
33
|
|
30
|
|
|
6
|
33
|
|
29
|
5
|
28
|
|
|
|
28
|
5
|
28
|
|
|
|
27
|
5
|
28
|
|
|
|
26
|
4
|
23
|
|
|
|
25
|
|
|
4
|
23
|
|
24
|
|
|
4
|
23
|
|
23
|
|
|
4
|
23
|
|
22
|
|
|
4
|
23
|
|
21
|
|
|
4
|
23
|
|
20
|
|
|
4
|
23
|
|
19
|
3
|
15.5
|
|
|
|
18
|
3
|
15.5
|
|
|
|
17
|
3
|
15.5
|
|
|
|
16
|
3
|
15.5
|
|
|
|
15
|
|
|
3
|
15.5
|
|
14
|
|
|
3
|
15.5
|
|
13
|
|
|
3
|
15.5
|
|
12
|
|
|
3
|
15.5
|
|
11
|
2
|
8.5
|
|
|
|
10
|
2
|
8.5
|
|
|
|
9
|
2
|
8.5
|
|
|
|
8
|
2
|
8.5
|
|
|
|
7
|
|
|
2
|
8.5
|
|
6
|
|
|
2
|
8.5
|
|
5
|
1
|
4.5
|
|
|
|
4
|
|
|
1
|
4.5
|
|
3
|
|
|
0
|
2
|
|
2
|
|
|
0
|
2
|
|
1
|
|
|
0
|
2
|
|
Сумма
|
94
|
494.5
|
76
|
408.5
|
|
Среднее
|
4.5
|
|
3.6
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 494.5+ 408.5= 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 494.5 = 177.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня Косвенной агрессии,
которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень косвенной агрессии выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня косвенной агрессии
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня косвенной агрессии
|
|
1
|
3
|
1
|
6
|
|
2
|
5
|
2
|
5
|
|
3
|
5
|
3
|
5
|
|
4
|
8
|
4
|
7
|
|
5
|
4
|
5
|
5
|
|
6
|
3
|
6
|
3
|
|
7
|
4
|
7
|
4
|
|
8
|
6
|
8
|
4
|
|
9
|
6
|
9
|
3
|
|
10
|
6
|
10
|
5
|
|
11
|
4
|
11
|
4
|
|
12
|
5
|
12
|
5
|
|
13
|
3
|
13
|
7
|
|
14
|
7
|
14
|
4
|
|
15
|
5
|
15
|
4
|
|
16
|
6
|
16
|
6
|
|
17
|
5
|
17
|
2
|
|
18
|
4
|
18
|
5
|
|
19
|
5
|
19
|
8
|
|
20
|
4
|
20
|
1
|
|
21
|
5
|
21
|
4
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня косвенной агрессии
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня косвенной агрессии
|
Ранг
|
|
42
|
8
|
41.5
|
|
|
|
41
|
|
|
8
|
41.5
|
|
40
|
7
|
39
|
|
|
|
39
|
|
|
7
|
39
|
|
38
|
|
|
7
|
39
|
|
37
|
6
|
34.5
|
|
|
|
36
|
6
|
34.5
|
|
|
|
35
|
6
|
34.5
|
|
|
|
34
|
6
|
34.5
|
|
|
|
33
|
|
|
6
|
34.5
|
|
32
|
|
|
6
|
34.5
|
|
31
|
5
|
25
|
|
|
|
30
|
5
|
25
|
|
|
|
29
|
5
|
25
|
|
|
|
28
|
5
|
25
|
|
|
|
27
|
5
|
25
|
|
|
|
26
|
5
|
25
|
|
|
|
25
|
5
|
25
|
|
|
|
24
|
|
|
5
|
25
|
|
23
|
|
|
5
|
25
|
|
22
|
25
|
|
21
|
|
|
5
|
25
|
|
20
|
|
|
5
|
25
|
|
19
|
|
|
5
|
25
|
|
18
|
4
|
13
|
|
|
|
17
|
4
|
13
|
|
|
|
16
|
4
|
13
|
|
|
|
15
|
4
|
13
|
|
|
|
14
|
4
|
13
|
|
|
|
13
|
|
|
4
|
13
|
|
12
|
|
|
4
|
13
|
|
11
|
|
|
4
|
13
|
|
10
|
|
|
4
|
13
|
|
9
|
|
|
4
|
13
|
|
8
|
|
|
4
|
13
|
|
7
|
3
|
5
|
|
|
|
6
|
3
|
5
|
|
|
|
5
|
3
|
5
|
|
|
|
4
|
|
|
3
|
5
|
|
3
|
|
|
3
|
5
|
|
2
|
|
|
2
|
2
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
|
Сумма
|
103
|
473.5
|
97
|
429.5
|
|
Среднее
|
5
|
|
4.6
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов473.5+429.5 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 473.5 =198.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня раздражения,
которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень раздражения выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня раздражения
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Раздражения
|
|
1
|
5
|
1
|
5
|
|
2
|
9
|
2
|
5
|
|
3
|
10
|
3
|
6
|
|
4
|
10
|
4
|
3
|
|
5
|
6
|
5
|
3
|
|
6
|
5
|
6
|
4
|
|
7
|
2
|
7
|
3
|
|
8
|
6
|
8
|
1
|
|
9
|
5
|
9
|
6
|
|
10
|
10
|
10
|
7
|
|
11
|
2
|
11
|
6
|
|
12
|
7
|
12
|
5
|
|
13
|
5
|
13
|
7
|
|
14
|
8
|
14
|
9
|
|
15
|
7
|
15
|
5
|
|
16
|
4
|
16
|
7
|
|
17
|
6
|
17
|
6
|
|
18
|
4
|
18
|
3
|
|
19
|
4
|
19
|
6
|
|
20
|
2
|
20
|
5
|
|
21
|
6
|
21
|
5
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня раздражения
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня раздражения
|
Ранг
|
|
42
|
10
|
41
|
|
|
|
41
|
10
|
41
|
|
|
|
40
|
10
|
41
|
|
|
|
39
|
9
|
38.5
|
|
|
|
38
|
|
|
9
|
38.5
|
|
37
|
8
|
37
|
|
|
|
36
|
7
|
28
|
|
|
|
35
|
7
|
28
|
|
|
|
34
|
|
|
7
|
28
|
|
33
|
|
|
7
|
28
|
|
32
|
|
|
7
|
28
|
|
31
|
6
|
27
|
|
|
|
30
|
6
|
27
|
|
|
|
29
|
6
|
27
|
|
|
|
28
|
6
|
27
|
|
|
|
27
|
|
|
6
|
27
|
|
26
|
|
|
6
|
27
|
|
25
|
|
|
6
|
27
|
|
24
|
|
|
6
|
27
|
|
23
|
|
|
6
|
27
|
|
22
|
5
|
17.5
|
|
|
|
21
|
5
|
17.5
|
|
|
|
20
|
5
|
17.5
|
|
|
|
19
|
5
|
17.5
|
|
|
|
18
|
|
|
5
|
17.5
|
|
17
|
|
|
5
|
17.5
|
|
16
|
|
|
5
|
17.5
|
|
15
|
|
|
5
|
17.5
|
|
14
|
|
|
5
|
17.5
|
|
13
|
|
|
5
|
17.5
|
|
12
|
4
|
10.5
|
|
|
|
11
|
4
|
10.5
|
|
|
|
10
|
4
|
10.5
|
|
|
|
9
|
|
|
4
|
10.5
|
|
8
|
|
|
3
|
6.5
|
|
7
|
|
|
3
|
6.5
|
|
6
|
|
|
3
|
6.5
|
|
5
|
|
|
3
|
6.5
|
|
4
|
2
|
3
|
|
|
|
3
|
2
|
3
|
|
|
|
2
|
2
|
3
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
1
|
|
Сумма
|
123
|
473
|
107
|
430
|
|
Среднее
|
5.9
|
|
7.1
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 473+430 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-473 =101
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр>
Uэ. Наша гипотеза не подтвердилась.
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня негативизма ,
которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень негативизма выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня Негативизма
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Негативизма
|
|
1
|
0
|
1
|
1
|
|
2
|
4
|
2
|
4
|
|
3
|
3
|
3
|
4
|
|
4
|
5
|
4
|
2
|
2
|
5
|
2
|
|
6
|
0
|
6
|
2
|
|
7
|
3
|
7
|
3
|
|
8
|
3
|
8
|
2
|
|
9
|
1
|
9
|
4
|
|
10
|
4
|
10
|
2
|
|
11
|
2
|
11
|
2
|
|
12
|
1
|
12
|
3
|
|
13
|
3
|
13
|
3
|
|
14
|
5
|
14
|
3
|
|
15
|
2
|
15
|
2
|
|
16
|
1
|
16
|
1
|
|
17
|
1
|
17
|
1
|
|
18
|
1
|
18
|
1
|
|
19
|
3
|
19
|
2
|
|
20
|
2
|
20
|
1
|
|
21
|
2
|
21
|
3
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня Негативизма
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня негативизма
|
Ранг
|
|
42
|
5
|
41.5
|
|
|
|
41
|
5
|
41.5
|
|
|
|
40
|
4
|
38
|
|
|
|
39
|
4
|
38
|
|
|
|
38
|
|
|
4
|
38
|
|
37
|
|
|
4
|
38
|
|
36
|
|
|
4
|
38
|
|
35
|
3
|
30.5
|
|
|
|
34
|
3
|
30.5
|
|
|
|
33
|
3
|
30.5
|
|
|
|
32
|
3
|
30.5
|
|
|
|
31
|
3
|
30.5
|
|
|
|
30
|
|
|
3
|
30.5
|
|
29
|
|
|
3
|
30.5
|
|
28
|
|
|
3
|
30.5
|
|
27
|
|
|
3
|
30.5
|
|
26
|
|
|
3
|
30.5
|
|
25
|
2
|
19
|
|
|
|
24
|
2
|
19
|
|
|
|
23
|
2
|
19
|
|
|
|
22
|
2
|
19
|
|
|
|
21
|
2
|
19
|
|
|
|
20
|
|
|
2
|
19
|
|
19
|
|
|
2
|
19
|
|
18
|
|
|
2
|
19
|
|
17
|
|
|
2
|
19
|
|
16
|
|
|
2
|
19
|
|
15
|
|
|
2
|
19
|
|
14
|
|
|
2
|
19
|
|
13
|
|
|
2
|
19
|
|
12
|
1
|
7.5
|
|
|
|
11
|
1
|
7.5
|
|
|
|
10
|
1
|
7.5
|
|
|
|
9
|
1
|
7.5
|
|
|
|
8
|
1
|
7.5
|
|
|
|
7
|
|
|
1
|
7.5
|
|
6
|
|
|
1
|
7.5
|
|
5
|
|
|
1
|
7.5
|
|
4
|
|
|
1
|
7.5
|
|
3
|
|
|
1
|
7.5
|
|
2
|
0
|
1.5
|
|
|
|
1
|
0
|
1.5
|
|
|
|
Сумма
|
45
|
447
|
48
|
456
|
|
Среднее
|
2.1
|
|
2.2
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 447+456 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-456 =116
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр>
Uэ. Наша гипотеза не подтвердилась
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки)к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня обиды , которые
представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень обиды выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня обиды
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Обиды
|
|
1
|
2
|
1
|
6
|
|
2
|
6
|
2
|
0
|
|
3
|
5
|
3
|
4
|
|
4
|
6
|
4
|
2
|
|
5
|
5
|
5
|
5
|
|
6
|
2
|
6
|
6
|
|
7
|
6
|
7
|
0
|
|
8
|
5
|
8
|
1
|
|
9
|
1
|
9
|
4
|
|
10
|
7
|
10
|
6
|
|
11
|
4
|
11
|
3
|
|
12
|
7
|
12
|
2
|
|
13
|
6
|
13
|
4
|
|
14
|
7
|
14
|
7
|
|
15
|
6
|
15
|
1
|
|
16
|
4
|
16
|
7
|
|
17
|
6
|
17
|
6
|
|
18
|
2
|
18
|
0
|
|
19
|
5
|
19
|
6
|
|
20
|
4
|
20
|
4
|
|
21
|
4
|
21
|
3
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня Обиды
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня обиды
|
Ранг
|
|
42
|
7
|
40
|
|
|
|
41
|
7
|
40
|
|
|
|
40
|
7
|
40
|
|
|
|
39
|
|
|
7
|
40
|
|
38
|
|
|
7
|
40
|
|
37
|
6
|
32
|
|
|
|
36
|
6
|
32
|
|
|
|
35
|
6
|
32
|
|
|
|
34
|
6
|
32
|
|
|
|
33
|
6
|
32
|
|
|
|
32
|
6
|
32
|
|
|
|
31
|
32
|
|
30
|
|
|
6
|
32
|
|
29
|
|
|
6
|
32
|
|
28
|
|
|
6
|
32
|
|
27
|
|
|
6
|
32
|
|
26
|
5
|
24
|
|
|
|
25
|
5
|
24
|
|
|
|
24
|
5
|
24
|
|
|
|
23
|
5
|
24
|
|
|
|
22
|
|
|
5
|
24
|
|
21
|
4
|
17.5
|
|
|
|
20
|
4
|
17.5
|
|
|
|
19
|
4
|
17.5
|
|
|
|
18
|
4
|
17.5
|
|
|
|
17
|
|
|
4
|
17.5
|
|
16
|
|
|
4
|
17.5
|
|
15
|
|
|
4
|
17.5
|
|
14
|
|
|
4
|
17.5
|
|
13
|
|
|
3
|
12.5
|
|
12
|
|
|
3
|
12.5
|
|
11
|
2
|
9
|
|
|
|
10
|
2
|
9
|
|
|
|
9
|
2
|
9
|
|
|
|
8
|
|
|
2
|
9
|
|
7
|
|
|
2
|
9
|
|
6
|
1
|
5
|
|
|
|
5
|
|
|
1
|
5
|
|
4
|
|
|
1
|
5
|
|
3
|
|
|
0
|
2
|
|
2
|
|
|
0
|
2
|
|
1
|
|
|
0
|
2
|
|
Сумма
|
100
|
510
|
77
|
393
|
|
Среднее
|
4.8
|
|
3.6
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 510+ 393= 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 510 =162
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки)к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня подозрительности,
которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень подозрительности выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня подозрительности
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня Подозрительности
|
|
1
|
2
|
1
|
4
|
|
2
|
7
|
2
|
2
|
|
3
|
6
|
3
|
5
|
|
4
|
5
|
4
|
3
|
|
5
|
7
|
5
|
7
|
|
6
|
2
|
6
|
6
|
|
7
|
5
|
7
|
1
|
|
8
|
3
|
8
|
2
|
|
9
|
4
|
9
|
6
|
|
10
|
7
|
10
|
1
|
|
11
|
3
|
11
|
4
|
|
12
|
8
|
12
|
4
|
|
13
|
1
|
13
|
4
|
|
14
|
6
|
14
|
6
|
|
15
|
4
|
15
|
1
|
|
16
|
2
|
16
|
2
|
|
17
|
4
|
17
|
4
|
|
18
|
2
|
18
|
1
|
|
19
|
8
|
19
|
4
|
|
20
|
6
|
20
|
2
|
|
21
|
1
|
21
|
3
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня подозрительности
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня подозрительности
|
Ранг
|
|
42
|
8
|
41.5
|
|
|
|
41
|
8
|
41.5
|
|
|
|
40
|
7
|
38.5
|
|
|
|
39
|
7
|
38.5
|
|
|
|
38
|
7
|
38.5
|
|
|
|
37
|
|
|
7
|
38.5
|
|
36
|
6
|
33,5
|
|
|
|
35
|
6
|
33,5
|
|
|
|
34
|
6
|
33,5
|
|
|
|
33
|
|
|
6
|
33,5
|
|
32
|
|
|
6
|
33,5
|
|
31
|
|
|
6
|
33,5
|
|
30
|
5
|
29
|
|
|
|
29
|
5
|
29
|
|
|
|
28
|
|
|
5
|
29
|
|
27
|
4
|
23
|
|
|
|
26
|
4
|
23
|
|
|
|
25
|
4
|
23
|
|
|
|
24
|
|
|
4
|
23
|
|
23
|
|
|
4
|
23
|
|
22
|
|
|
4
|
23
|
|
21
|
|
|
4
|
23
|
|
20
|
|
|
4
|
23
|
|
19
|
|
|
4
|
23
|
|
18
|
3
|
16.5
|
|
|
|
17
|
3
|
16.5
|
|
|
|
16
|
|
|
3
|
16.5
|
|
15
|
|
|
3
|
16.5
|
|
14
|
2
|
10.5
|
|
|
|
13
|
2
|
10.5
|
|
|
|
12
|
2
|
10.5
|
|
|
|
11
|
2
|
10.5
|
|
|
|
10
|
|
|
2
|
10.5
|
|
9
|
|
|
2
|
10.5
|
|
8
|
|
|
2
|
10.5
|
|
7
|
|
|
2
|
10.5
|
|
6
|
1
|
3
|
|
|
|
5
|
1
|
3
|
|
|
|
4
|
|
|
1
|
3
|
|
3
|
|
|
1
|
3
|
|
2
|
|
|
1
|
3
|
|
1
|
|
|
1
|
3
|
|
Сумма
|
93
|
507
|
72
|
396
|
|
Среднее
|
4.4
|
|
3.4
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов507 +396 = 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 507 =165
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня вербальной
агрессии, которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень вербальной агрессии выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня вербальной агрессии
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня вербальной агрессии
|
|
1
|
7
|
1
|
4
|
|
2
|
9
|
2
|
8
|
|
3
|
5
|
3
|
6
|
|
4
|
1
|
4
|
7
|
|
5
|
8
|
5
|
7
|
|
6
|
2
|
6
|
3
|
|
7
|
4
|
7
|
8
|
|
8
|
10
|
8
|
2
|
|
9
|
7
|
9
|
7
|
|
10
|
12
|
10
|
3
|
|
11
|
5
|
11
|
6
|
|
12
|
6
|
12
|
7
|
|
13
|
4
|
13
|
7
|
|
14
|
9
|
14
|
6
|
|
15
|
4
|
15
|
5
|
|
16
|
1
|
16
|
5
|
|
17
|
5
|
17
|
4
|
|
18
|
5
|
18
|
1
|
|
19
|
6
|
19
|
7
|
|
20
|
5
|
20
|
2
|
|
321
|
9
|
21
|
3
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня вербальной агрессии
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня вербальной агрессии
|
Ранг
|
|
42
|
12
|
42
|
|
|
|
41
|
10
|
41
|
|
|
|
40
|
9
|
39
|
|
|
|
39
|
9
|
39
|
|
|
|
38
|
9
|
39
|
|
|
|
37
|
8
|
36
|
|
|
|
36
|
|
|
8
|
36
|
|
35
|
|
|
8
|
36
|
|
34
|
7
|
30.5
|
|
|
|
33
|
7
|
30.5
|
|
|
|
32
|
|
|
7
|
30.5
|
|
31
|
|
|
7
|
30.5
|
|
30
|
|
|
7
|
30.5
|
|
29
|
|
|
7
|
30.5
|
|
28
|
|
|
7
|
30.5
|
|
27
|
|
|
7
|
30.5
|
|
26
|
6
|
24
|
|
|
|
25
|
6
|
24
|
|
|
|
24
|
|
|
6
|
24
|
|
23
|
|
|
6
|
24
|
|
22
|
|
|
6
|
24
|
|
21
|
5
|
18
|
|
|
|
20
|
5
|
18
|
|
|
|
19
|
5
|
18
|
|
|
|
18
|
5
|
18
|
|
|
|
17
|
5
|
18
|
|
|
|
16
|
|
|
5
|
18
|
|
15
|
|
|
5
|
18
|
|
14
|
4
|
12
|
|
|
|
13
|
4
|
12
|
|
|
|
12
|
4
|
12
|
|
|
|
11
|
|
|
4
|
12
|
|
10
|
|
|
4
|
12
|
|
9
|
|
|
3
|
8
|
|
8
|
|
|
3
|
8
|
|
7
|
|
|
3
|
8
|
|
6
|
2
|
5
|
|
|
|
5
|
|
|
2
|
5
|
|
4
|
|
|
2
|
5
|
|
3
|
1
|
2
|
|
|
|
2
|
1
|
2
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
2
|
|
Сумма
|
45
|
480
|
108
|
423
|
|
Среднее
|
5.4
|
|
5.1
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 480+ 423= 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 480 =192
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В ходе
применения методики Диагностика состояния агрессии (опросник Басса-Дарки) к
испытуемым группы 1 и группы 2 были, получены значения уровня чувства вины,
которые представлены в таблице.
Цель: узнать в какой группе уровень чувства вины выше
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня чувства вины
|
№ П/П.
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня чувства вины
|
|
1
|
5
|
1
|
8
|
|
2
|
9
|
2
|
2
|
|
3
|
9
|
3
|
4
|
|
4
|
8
|
4
|
3
|
|
5
|
6
|
5
|
7
|
|
6
|
5
|
6
|
9
|
|
7
|
2
|
7
|
2
|
|
8
|
6
|
8
|
5
|
|
9
|
6
|
9
|
4
|
|
10
|
10
|
10
|
9
|
|
11
|
7
|
11
|
5
|
|
12
|
9
|
12
|
7
|
|
13
|
6
|
13
|
6
|
|
14
|
9
|
14
|
8
|
|
15
|
8
|
15
|
5
|
|
16
|
7
|
16
|
7
|
|
17
|
9
|
17
|
8
|
|
18
|
2
|
18
|
6
|
|
19
|
8
|
19
|
5
|
|
20
|
8
|
20
|
5
|
|
21
|
3
|
21
|
6
|
Подсчет ранговых сумм выполним по следующей таблице:
|
№ П/П.
|
Группа 1(n1
= 21) Показатели уровня чувства вины
|
Ранг
|
Группа 2(n2
= 21) Показатели уровня чувства вины
|
Ранг
|
|
42
|
10
|
42
|
|
|
|
41
|
9
|
38
|
|
|
|
40
|
38
|
|
|
|
39
|
9
|
38
|
|
|
|
38
|
9
|
38
|
|
|
|
37
|
9
|
38
|
|
|
|
36
|
|
|
9
|
38
|
|
35
|
|
|
9
|
38
|
|
34
|
8
|
31
|
|
|
|
33
|
8
|
31
|
|
|
|
32
|
8
|
31
|
|
|
|
31
|
8
|
31
|
|
|
|
30
|
|
|
8
|
31
|
|
29
|
|
|
8
|
31
|
|
28
|
|
|
8
|
31
|
|
27
|
7
|
25
|
|
|
|
26
|
7
|
25
|
|
|
|
25
|
|
|
7
|
25
|
|
24
|
|
|
7
|
25
|
|
23
|
|
|
7
|
25
|
|
22
|
6
|
19
|
|
|
|
21
|
6
|
19
|
|
|
|
20
|
6
|
19
|
|
|
|
19
|
6
|
19
|
|
|
|
18
|
|
|
6
|
19
|
|
17
|
|
|
6
|
19
|
|
16
|
|
|
6
|
19
|
|
15
|
5
|
12
|
|
|
|
14
|
5
|
12
|
|
|
|
13
|
|
|
5
|
12
|
|
12
|
|
|
5
|
12
|
|
11
|
|
|
5
|
12
|
|
10
|
|
|
5
|
12
|
|
9
|
|
|
5
|
12
|
|
8
|
|
|
4
|
7.5
|
|
7
|
|
|
4
|
7.5
|
|
6
|
3
|
5.5
|
|
|
|
5
|
|
|
3
|
5.5
|
|
4
|
2
|
2.5
|
|
|
|
3
|
2
|
2.5
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
2.5
|
|
1
|
|
|
2
|
2.5
|
|
Сумма
|
142
|
516.5
|
121
|
386.5
|
|
Среднее
|
6.7
|
|
5.7
|
|
Найдем общую эмпирическую сумму рангов 516.5+ 386.5= 903
Вычислим эмпирическое значение U- критерия Манна - Уитни:
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)- 516.5 =155.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uкр.>
Uэ что подтверждает нашу гипотезу
В
ходе применения методики Дифференциально-диагностический опросник
<#"798215.files/image009.gif">
Где n1- количество испытуемых в группе 1;- количество испытуемых в группе
2;- большая из двух ранговых сумм;- количество испытуемых в группе с большей
суммой рангов.
В нашем случае Uэ =
21*21+ 21*(21+1)-510.5 =161.5
По таблице U- критерия Манна
- Уитни находим, что для n1 и n2
Критические значения
|
UКр
|
|
p≤0.01
|
p≤0.05
|
|
127
|
154
|
Затем сравниваютUэ с Uкр.
Uэ.>
Uкр что подтверждает нашу гипотезу
Приложение№3
Комплекс методик использованных в ходе исследования
Шкала реактивной
и личностной тревожности Спилберга
Инструкция. Прочитайте внимательно каждое из приведенных ниже предложений
и зачеркните цифру в соответствующей графе справа в зависимости от того, как вы
себя чувствуете в данный момент. Над вопросами долго не задумывайтесь,
поскольку правильных и неправильных ответов нет.
Суждения
|
№пп
|
Суждение
|
Нет, это не так
|
Пожалуй, так
|
Верно
|
Совершенно верно
|
|
1
|
Я спокоен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
2
|
Мне ничто не угрожает
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
3
|
Я нахожусь в напряжении
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
4
|
Я внутренне скован
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
5
|
Я чувствую себя свободно
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
6
|
Я расстроен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
7
|
Меня волнуют возможные
неудачи
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
8
|
Я ощущаю душевный покой
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
9
|
Я встревожен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
10
|
Я испытываю чувство
внутреннего удовлетворения
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
11
|
Я уверен в себе
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
12
|
Я нервничаю
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
13
|
Я не нахожу себе места
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
14
|
Я взвинчен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
15
|
Я не чувствую скованности,
напряжения
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
16
|
Я доволен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
17
|
Я озабочен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
18
|
Я слишком возбужден и мне
не по себе
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
19
|
Мне радостно
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
20
|
Мне приятно
|
1
|
2
|
3
|
4
|
Шкала личной тревожности (ЛТ)
Инструкция. Прочитайте внимательно каждое из приведенных ниже предложений
и зачеркните цифру в соответствующей графе справа в зависимости от того, как вы
себя чувствуете обычно. Над вопросами долго не думайте, поскольку правильных
или неправильных ответов нет.
Суждения
|
№пп
|
Суждение
|
Никогда
|
Почти никогда
|
Часто
|
Почти всегда
|
|
21
|
У меня бывает приподнятое
настроение
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
22
|
Я бываю раздражительным
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
23
|
Я легко расстраиваюсь
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
24
|
Я хотел бы быть таким же
удачливым, как и другие
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
25
|
Я сильно переживаю
неприятности и долго не могу о них забыть
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
26
|
Я чувствую прилив сил и
желание работать
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
27
|
Я спокоен, хладнокровен и
собран
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
28
|
Меня тревожат возможные
трудности
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
29
|
Я слишком переживаю из-за
пустяков
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
30
|
Я бываю вполне счастлив
|
1
|
2
|
3
|
4
|
Я все принимаю близко к
сердцу
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
32
|
Мне не хватает уверенности
в себе
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
33
|
Я чувствую себя беззащитным
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
34
|
Я стараюсь избегать
критических ситуаций и трудностей
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
35
|
У меня бывает хандра
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
36
|
Я бываю доволен
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
- 37
|
Всякие пустяки отвлекают и
волнуют меня
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
38
|
Бывает, что я чувствую себя
неудачником
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
39
|
Я уравновешенный человек
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
40
|
Меня охватывает
беспокойство, когда я думаю о своих делах и заботах
|
1
|
2
|
3
|
4
|
Индикатор
копинг-стратегий (Д. Амирхан).
Назначение теста
Методика предназначена для диагностики доминирующих копинг-стратегий
личности.
Инструкция к тесту.
На бланке вопросов представлено несколько возможных путей преодоления
проблем, неприятностей. Ознакомившись с утверждениями, Вы сможете определить,
какие из предложенных вариантов обычно Вами используются.
Попытайтесь вспомнить об одной из серьезных проблем, с которой Вы
столкнулись за последний год и которая заставила вас изрядно беспокоиться.
Опишите эту проблему в нескольких словах.
Теперь, читая приведенные ниже утверждения, выберите один из трех
наиболее приемлемых вариантов ответов для каждого утверждения.
1. Полностью согласен.
2. Согласен.
. Не согласен.
ТЕСТ
Позволяю себе поделиться переживанием с другом.
Стараюсь сделать все так, чтобы иметь возможность наилучшим образом
решить проблему.
Осуществляю поиск всех возможных решений, прежде чем что-либо
предпринять.
Пытаюсь отвлечься от проблемы.
Принимаю сочувствие и понимание кого-либо.
Делаю все возможное, чтобы не дать окружающим возможность увидеть, что
мои дела плохи.
Обсуждаю ситуацию с людьми, так как обсуждение помогает мне чувствовать
себя лучше.
Ставлю для себя ряд целей, позволяющих постепенно справиться с ситуацией.
Очень тщательно взвешиваю возможности выбора.
Мечтаю, фантазирую о лучших временах.
Пытаюсь различными способами разрешить проблему, пока не найду наиболее
подходящий.
Доверяю свои страхи родственнику или другу.
Больше времени, чем обычно, провожу один.
Рассказываю людям о ситуации, так как только ее обсуждение помогает мне
прийти к ее разрешению.
Думаю о том, что нужно сделать для того, чтобы исправить положение.
Сосредоточиваюсь полностью на решении проблемы.
Обдумываю про себя план действий.
Смотрю телевизор дольше, чем обычно.
Иду к кому-нибудь (другу или специалисту), чтобы он мне помог чувствовать
себя лучше.
Проявляю упорство и борюсь за то, что мне нужно в этой ситуации.
Избегаю общения с людьми.
Переключаюсь на хобби или занимаюсь спортом, чтобы избежать проблемы.
Иду к другу, чтобы он помог мне лучше осознать проблему.
Иду к другу за советом - как исправить ситуацию.
Принимаю сочувствие, взаимное понимание друзей, у которых та же проблема.
Сплю больше обычного.
Фантазирую о том, что все могло быть иначе.
Представляю себя героем книг или кино.
Пытаюсь решить проблему.
Хочу, чтобы люди оставили меня одного.
Принимаю помощь от друга или родственника.
Ищу успокоение у тех, кто знает меня лучше.
Пытаюсь тщательно планировать свои действия, а не действовать
импульсивно.
ОБРАБОТКА
Ключ. Шкала «разрешение проблем» - ответы «да» по пунктам 2, 3, 8, 9, 11,
15, 16, 17, 20, 29, 30.
Шкала «поиск социальной поддержки» - ответы «да» по пунктам 1, 5, 7, 12,
14, 19, 23, 24, 25, 31, 32.
Шкала «избегание проблем» - ответы «да» по пунктам 4, 6, 10, 13, 18, 21,
22, 26, 27, 28, 30.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
Разрешение проблем: 11 - 16 баллов - очень низкое; 17 - 21 балл - низкое;
22 - 30 баллов - среднее; 31 и выше - высокое.
Поиск социальной поддержки: ниже 13 баллов - очень низкий; 14 - 18 баллов
- низкий; 19 - 28 баллов - средний; 29 и более баллов - высокий.
Избегание проблем: 11 - 15 баллов - очень низкое; 16 - 23 балла - низкое;
24 - 26 баллов - среднее; 27 и более баллов - высокое.
Диагностика
состояния агрессии (опросник Басса-Дарки).
Шкалы: физическая агрессия, косвенная агрессия, раздражительность,
негативизм, обидчивость, подозрительность, вербальная агрессия, чувство вины
Опросник состоит из 75 утверждений, на которые испытуемый отвечает
"да" или "нет".
Тест
1. Временами я не могу справиться с желанием причинить вред другим
2. Иногда сплетничаю о людях, которых не люблю
. Я легко раздражаюсь, но быстро успокаиваюсь
. Если меня не попросят по-хорошему, я не выполню
. Я не всегда получаю то, что мне положено
. Я не знаю, что люди говорят обо мне за моей спиной
. Если я не одобряю поведение друзей, я даю им это почувствовать
. Когда мне случалось обмануть кого-нибудь, я испытывал мучительные
угрызения совести
. Мне кажется, что я не способен ударить человека
. Я никогда не раздражаюсь настолько, чтобы кидаться предметами
. Я всегда снисходителен к чужим недостаткам
. Если мне не нравится установленное правило, мне хочется нарушить его
. Другие умеют почти всегда пользоваться благоприятными обстоятельствами
. Я держусь настороженно с людьми, которые относятся ко мне несколько
более дружественно, чем я ожидал
. Я часто бываю несогласен с людьми
. Иногда мне на ум приходят мысли, которых я стыжусь
. Если кто-нибудь первым ударит меня, я не отвечу ему
. Когда я раздражаюсь, я хлопаю дверями
. Я гораздо более раздражителен, чем кажется
. Если кто-то воображает себя начальником, я всегда поступаю ему
наперекор
. Меня немного огорчает моя судьба
. Я думаю, что многие люди не любят меня
. Я не могу удержаться от спора, если люди не согласны со мной
. Люди, увиливающие от работы, должны испытывать чувство вины
. Тот, кто оскорбляет меня и мою семью, напрашивается на драку
. Я не способен на грубые шутки
. Меня охватывает ярость, когда надо мной насмехаются
. Когда люди строят из себя начальников, я делаю все, чтобы они не
зазнавались
. Почти каждую неделю я вижу кого-нибудь, кто мне не нравится
. Довольно многие люди завидуют мне
. Я требую, чтобы люди уважали меня
. Меня угнетает то, что я мало делаю для своих родителей
. Люди, которые постоянно изводят вас, стоят того, чтобы их
"щелкнули по носу"
. Я никогда не бываю мрачен от злости
. Если ко мне относятся хуже, чем я того заслуживаю, я не расстраиваюсь
. Если кто-то выводит меня из себя, я не обращаю внимания
. Хотя я и не показываю этого, меня иногда гложет зависть
. Иногда мне кажется, что надо мной смеются
. Даже если я злюсь, я не прибегаю к "сильным" выражениям
. Мне хочется, чтобы мои грехи были прощены
. Я редко даю сдачи, даже если кто-нибудь ударит меня
. Когда получается не по-моему, я иногда обижаюсь
. Иногда люди раздражают меня одним своим присутствием
. Нет людей, которых бы я по-настоящему ненавидел
. Мой принцип: "Никогда не доверять "чужакам"
. Если кто-нибудь раздражает меня, я готов сказать, что я о нем думаю
. Я делаю много такого, о чем впоследствии жалею
. Если я разозлюсь, я могу ударить кого-нибудь
. С детства я никогда не проявлял вспышек гнева
. Я часто чувствую себя как пороховая бочка, готовая взорваться
. Если бы все знали, что я чувствую, меня бы считали человеком, с которым
нелегко работать
. Я всегда думаю о том, какие тайные причины заставляют людей делать
что-нибудь приятное для меня
. Когда на меня кричат, я начинаю кричать в ответ
. Неудачи огорчают меня
. Я дерусь не реже и не чаще чем другие
. Я могу вспомнить случаи, когда я был настолько зол, что хватал
попавшуюся мне под руку вещь и ломал ее
. Иногда я чувствую, что готов первым начать драку
. Иногда я чувствую, что жизнь поступает со мной несправедливо
. Раньше я думал, что большинство людей говорит правду, но теперь я в это
не верю
. Я ругаюсь только со злости
. Когда я поступаю неправильно, меня мучает совесть
. Если для защиты своих прав мне нужно применить физическую силу, я
применяю ее
. Иногда я выражаю свой гнев тем, что стучу кулаком по столу
. Я бываю грубоват по отношению к людям, которые мне не нравятся
. У меня нет врагов, которые бы хотели мне навредить
. Я не умею поставить человека на место, даже если он того заслуживает
. Я часто думаю, что жил неправильно
. Я знаю людей, которые способны довести меня до драки
. Я не огорчаюсь из-за мелочей
. Мне редко приходит в голову, что люди пытаются разозлить или оскорбить
меня
. Я часто только угрожаю людям, хотя и не собираюсь приводить угрозы в
исполнение
. В последнее время я стал занудой
. В споре я часто повышаю голос
. Я стараюсь обычно скрывать свое плохое отношение к людям
. Я лучше соглашусь с чем-либо, чем стану спорить
Ключ к тесту
Ответы оцениваются по восьми шкалам следующим образом:
. Физическая агрессия:
· "да" = 1, "нет" = 0: 1, 25, 33, 48, 55, 62, 68;
· "нет" = 1, "да" = 0: 9, 17, 41.
2. Косвенная агрессия:
· "да" = 1, "нет" = 0: 2, 18, 34, 42, 56, 63;
· "нет" = 1, "да" = 0: 10, 26, 49.
3. Раздражение:
· "да" = 1, "нет" = 0: 3, 19, 27, 43, 50, 57, 64, 72;
· "нет" = 1, "да" = 0: 11, 35, 69.
4. Негативизм:
· "да" = 1, "нет" = 0: 4, 12, 20, 23, 36;
5. Обида:
· "да"= 1, "нет" = 0: 5, 13, 21, 29, 37, 51, 58.
· "нет" = 1, "да" = 0: 44.
6. Подозрительность:
· "да" = 1, "нет" = 0: 6, 14, 22, 30, 38, 45, 52, 59;
· "нет" = 1, "да" = 0: 65, 70.
7. Вербальная агрессия:
· "да" = 1, "нет" = 0: 7, 15, 28, 31, 46, 53, 60, 71,
73;
· "нет" = 1, "да" = 0: 39, 66, 74, 75.
8. Чувство вины:
· "да" = 1, "нет" = 0: 8, 16, 24, 32, 40, 47, 54, 61,
67
Индекс враждебности включает в себя 5 и 6 шкалу, а индекс агрессивности
(как прямой, так и мотивационной) включает в себя шкалы 1, 3, 7.
Враждебность = Обида + Подозрительность;
Агрессивность = Физическая агрессия + Раздражение + Вербальная агрессия.
Интерпретация
результатов теста
Нормой агрессивности является величина ее индекса, равная 21 ± 4, а
враждебности - 6-7 ± 3.
Дифференциально-диагностический
опросник <http://www.cpom.by.ru/1ddo.htm>Кейрси <http://www.cpom.by.ru/1keirsi.htm>.
Методика
выполнения теста на самооценку.
Предлагается ряд суждений. По ним возможны пять вариантов ответов.
Опросник включает 32 суждения, по поводу которых возможны пять вариантов
ответов, каждый из которых кодируется баллами по схеме:
Очень часто - 4 балла;
Часто - 3 балла;
Иногда - 2 балла;
Редко - 1 балл;
Никогда - 0 баллов.
Необходимо выбрать один по каждому суждению и в нужной графе отметь его.
|
№ п/п
|
Суждения
|
Очень часто-4
|
Часто-3
|
Иногда-2
|
Редко-1
|
Никогда-0
|
|
1
|
Мне хочется, чтобы мои
друзья подбадривали меня
|
|
|
|
|
|
|
2
|
Постоянно чувствую свою
ответственность по работе
|
|
|
|
|
|
|
3
|
Я беспокоюсь о своем
будущем
|
|
|
|
|
|
|
4
|
Многие меня ненавидят
|
|
|
|
|
|
|
5
|
Я обладаю меньшей
инициативой, чем другие
|
|
|
|
|
|
|
6
|
Я беспокоюсь за свое
психическое состояние
|
|
|
|
|
|
|
7
|
Я боюсь выглядеть глупцом
|
|
|
|
|
|
|
8
|
Внешний вид других куда
лучше, чем мой
|
|
|
|
|
|
|
9
|
Я боюсь выступать с речью
перед незнакомыми людьми
|
|
|
|
|
|
|
10
|
Я часто допускаю ошибки
|
|
|
|
|
|
|
11
|
Как жаль, что я не умею
правильно говорить
|
|
|
|
|
|
|
12
|
Как жаль, что мне не хватает
уверенности в себе
|
|
|
|
|
|
|
13
|
Мне бы хотелось, чтобы мои
действия одобрялись другими чаще
|
|
|
|
|
|
|
14
|
Я слишком скромен (скромна)
|
|
|
|
|
|
|
15
|
Моя жизнь бесполезна
|
|
|
|
|
|
|
16
|
У многих неправильное
мнение обо мне
|
|
|
|
|
|
|
17
|
Мне не с кем поделиться
своими мыслями
|
|
|
|
|
|
|
18
|
Люди ждут от меня слишком
многого
|
|
|
|
|
|
|
19
|
Люди не особенно
интересуются моими достижениями
|
|
|
|
|
|
|
20
|
Я слегка смущаюсь
|
|
|
|
|
|
|
21
|
Я чувствую, что многие не
понимают меня
|
|
|
|
|
|
|
22
|
Я не чувствую себя в
безопасности
|
|
|
|
|
|
|
23
|
Я часто волнуюсь, и напрасно
|
|
|
|
|
|
|
24
|
Я чувствую себя неловко,
когда вхожу в комнату, где уже есть люди
|
|
|
|
|
|
|
25
|
Я чувствую себя скованным
|
|
|
|
|
|
|
26
|
Я чувствую, что люди
говорят обо мне за моей спиной
|
|
|
|
|
|
|
27
|
Я уверен(а), почти все
воспринимают легче, чем я
|
|
|
|
|
|
|
28
|
Мне кажется, что со мной
должна случиться какая-нибудь неприятность
|
|
|
|
|
|
|
29
|
Меня волнует мысль о том,
как относятся ко мне люди
|
|
|
|
|
|
|
30
|
Как жаль, что я не так
общителен(а)
|
|
|
|
|
|
|
31
|
В спорах я высказываюсь
только тогда, когда уверен в своей правоте
|
|
|
|
|
|
|
32
|
Я думаю о том, что ждет от
меня общественность
|
|
|
|
|
|
Для того, чтобы определить уровень самооценки, необходимо сложить баллы
по всем 32 суждениям.
Сумма баллов от 0 до 25 говорит о высоком уровне самооценки, при котором
человек, как правило, оказывается не отягощенным «комплексом неполноценности»,
правильно реагирует на замечания других редко сомневается в своих действиях.
Сумма баллов от 26 до 45 свидетельствует о среднем уровне самооценки, при
котором человек редко страдает от «комплекса неполноценности» и лишь время от
времени старается поделиться под мнение других. Сумма баллов от 46 до 128
указывает на низкий уровень самооценки, при котором человек болезненно
переносит критические замечания в свой адрес, старается всегда считаться с
мнением других и часто страдает от «комплекса неполноценности».