Материальная ответственность: анализ материалов практики

Материальная ответственность: анализ материалов практики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Центр дистанционного образования

Курсовая работа

по дисциплине: ТРУДОВОЕ ПРАВО

тема: «Материальная ответственность: анализ материалов практике»

Исполнитель: студентка

Направление: юриспруденция

Группа ЮР-12КТ

Бырылова Светлана Вячеславовна

Екатеринбург - 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЗНАЧЕНИЕ

.1 ПОНЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ, ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ

.2 ПРИЗНАКИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

.1 ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

.2 СЛУЧАИ ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ

.3 КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА

.4 ОСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

.5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ УЩЕРБА, ПОРЯДОК ЕГО ВЗЫСКАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время на балансе многих организаций числится огромное количество материальных ценностей, и работодатель физически не сможет обслуживать данные ценности, а именно транспортировать, вести учет, принимать меры к сохранности и т.д. без участия своих сотрудников. Отсюда следует, что практически каждый работодатель в той или иной мере доверяет работникам товарно-материальные ценности для их дальнейшей реализации в процессе работы. И совершенно закономерен тот факт, что каждый работодатель желает защитить свои интересы в части сохранности указанных ценностей и возложить полностью ответственность на работника. Трудовой кодекс позволяет работодателю в некоторых случаях привлечь работника к полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере согласно ст. 242 ТК РФ.

Трудовое право - одна из важнейших, ведущих, объемных и сложных отраслей права Российской Федерации, играющая основную роль в регулировании трудовых отношений работников с работодателями независимо от их организационно-правовых форм. Основу любого общества составляет трудовая деятельность людей. Труд является независимым от любых общественных форм условием существования человека, и составляет его вечную естественную необходимость, поэтому тему данной дипломной работы я считаю актуальной на сегодняшний день. Основанием для возложения материальной ответственности на сторону трудового договора (контракта) служит противоправное и виновное причинение ею другой стороне этого договора ущерба, если только законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 37 Конституции РФ важнейшими правами и свободами человека и гражданина являются право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на защиту от безработицы. Эти положения Конституции РФ соответствуют требованиям Всеобщей декларации прав человека (ст. 23), утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., ряду других международно-правовых актов в сфере труда, а также Декларации прав и свобод человека и гражданина (ст. 23), принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.

Применительно к сторонам трудового договора (работнику и работодателю) приведенные конституционные положения получают развитие в актах трудового законодательства. Так, каждый работник имеет право на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на возмещение ущерба, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; в свою очередь одной из основных обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя. Если в результате ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязанностей другой стороне трудового договора (контракта) причинен материальный ущерб, то он подлежит возмещению.

Материальная ответственность сторон трудового договора (контракта) состоит в обязанности одной из его сторон возмещать в соответствии с законодательством материальный ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд.

Признавая юридическое равенство сторон трудового договора (контракта), законодательство учитывает, что работодатель:

1)экономически всегда сильнее отдельного работника;

)организует процесс труда и несет в связи с этим ответственность за неблагоприятные последствия;

)как собственник имущества несет бремя его содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения.

С другой стороны, законодательство исходит из того, что главной ценностью человека является его физическая и умственная способность к труду, которую он может реализовать в различных юридических формах, но прежде всего путем заключения трудового договора (контракта). Сказанное предопределяет различия двух видов ответственности. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По трудовому праву материальная ответственность и работника, и работодателя является одним из видов юридической ответственности как санкция за трудовое правонарушение. Она отличается от материальной ответственности по гражданскому праву субъектами ответственности, ее условиями, а также размерами возмещения работником ущерба, которые в большинстве случаев возможны лишь в пределах среднемесячного его заработка.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы изучить и проанализировать материальную ответственность перед работодателем. Данная тема курсовой работы мне интересна тем, что я работаю на предприятии ООО «ЯВА Строй» юристом, и мне было поручено руководством разработать договор о полной материальной ответственности, в связи с этим, мной и была выбрана данная тема для дальнейшего написания курсовой работы.

Задачи данной курсовой работы:

1. дать понятие материальной ответственности;
2. рассмотреть значение материальной ответственности работника и ее признаки;
3. охарактеризовать виды материальной ответственности работника;
4. проанализировать обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников;
5. изучить, как определяется размер причиненного работником ущерба, порядок его взыскания и снижение размера материального ущерба;
6. проанализировать материалы судебной практике.

Объект исследования - материальная ответственность

Предмет исследования - нормативно-правовые акты, практика рассмотрения материальной ответственности в судах.

Информационная база курсовой работы включает в себя: труды ведущих отечественных авторов посвященных проблемам материальной ответственности, статьи, опубликованные в периодических изданиях, а также Интернет-ресурсы, нормативно-правовые акты, судебная практика, статистические материалы.

Курсовая работа состоит: из введения, двух глав основного текста, заключения, списка использованных источников, приложений. Содержание работы изложено на 69 страницах машинописного текста. Библиографический список состоит из 27 источников». При написании данной курсовой работы были использованы нормативно-правовой материала, учебники и учебные пособия по Трудовому праву, а также работы Кочетковой М.А., Полетаева Ю. Н., Сыроватской Л.А., Миронова В.И. и многих других авторов.

1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЗНАЧЕНИЕ

.1 ПОНЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ, ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

материальный ответственность трудовой работник

Материальная ответственность по трудовому праву - это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд. Трудовой кодекс предусматривает (ст. 232), что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Эта договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. Так в Трудовом кодексе стороны могут сделать оговорку, что при немедленном увольнении работника досрочно без его вины работодатель выплачивает ему шестимесячный средний заработок и др.

Значение материальной ответственности работника за ущерб, причиненный производству:

·частично или полностью возмещает ущерб, нанесенный работником производству;

·оказывает воспитательно-дисциплинирующее воздействие на работника по соблюдению им одной из основных трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Кодекса, - более бережному отношению к имуществу производства;

·предусмотренные законодательством правила возмещения работником ущерба охраняют в то же время его заработную плату от чрезмерных и незаконных удержаний.

Значение материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику:

·способствует более тщательному соблюдению работодателем, его администрацией трудового законодательства об охране труда и о трудовом договоре, а тем самым и соблюдению права работника на труд и охрану труда;

·позволяет возместить не только материальный, но и моральный вред, причиненный работнику.

Трудовой договор, коллективный договор может конкретизировать ответственность, как работника, так и работодателя. Такая договорная ответственность работодателя не должна быть ниже, а работника - выше, чем предусмотрено законодательством.

Увольнение работника не влечет освобождение его или работодателя от материальной ответственности друг перед другом по трудовому праву.

Материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб наступает, если этот ущерб нанесен другой стороне виновными противоречивыми действиями или бездействием, если иное не предусмотрено Кодексом или другими федеральными законами. Каждая сторона, которой причинен ущерб, обязана доказать его размер.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству, ее основание и условия.

Материальная ответственность работника за ущерб - это его обязанность возместить нанесенный по его вине ущерб производству в пределах и порядке, установленных законодательством. Конституция РФ (ст. 8) признает и защищает равным образом государственную, муниципальную, частную и иные формы собственности. Работник может нести материальную ответственность одновременно с дисциплинарной, административной или даже уголовной ответственностью за данное правонарушение.

Материальная ответственность работника регулируется ст. 232, 233, 238-250 Кодекса.

Для наступления материальной ответственности работника надо, чтобы одновременно были основания и условия этой ответственности.

1.2 ПРИЗНАКИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Представляется возможным выделить некоторые общие признаки, характеризующие материальную ответственность сторон трудового договора - работодателя и работника:

1.Возникновение двусторонней материальной ответственности, обусловленной существованием трудового договора;

.Только стороны договора - субъекты материальной ответственности;

.Ответственность возникает в случае нарушения обязанностей по трудовому договору;

.Каждая сторона несет ответственность только за виновные нарушения обязанностей, если это повлекло ущерб у другой стороны;

.Возможность возмещения ущерба на добровольной основе.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таковым относятся, например, случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ). Также известны другие случаи отступления от принципа вины в действующем законодательстве: за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, отвечают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 178 ГК РФ). Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособными в момент причинения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Например вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему (ст. 1067 ГК РФ). Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГКРФ). Также не подлежит возмещению вред, причиненный гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 1078 ГК РФ).

Законодательство предусматривает два вида материальной ответственности:

·материальную ответственность работодателя перед работником.

Материальная ответственность по трудовому праву немного схожа с имущественной ответственность по нормам гражданского права. В основании этих видов ответственности лежит обязанность возместить причиненный ущерб. В то же время существуют весьма существенные различия, обусловленные спецификой предмета и метода этих отраслей, а также их служебной ролью. По трудовому законодательству возмещению подлежит только прямой ущерб, в гражданском же кроме возмещения убытков, подлежит возмещению и упущенная выгода.

Нормы трудового права носят императивный характер. Основания, пределы и порядок возмещения материального ущерба установлены законодательством и не могут быть изменены по соглашению сторон. По гражданскому же законодательству стороны, будучи равноправными, сами могут определить основания, пределы и условия имущественной ответственности.

Необходимо выделить значение материальной ответственности работника за ущерб, причиненный производству:

·возмещение действительного ущерба полностью или частично, нанесенного работником;

·воспитание бережного отношения к имуществу производства, усиление гарантий по охране заработной платы, охрана ее от чрезмерных и незаконных удержаний.

Нельзя обойти стороной и значение материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику:

·более тщательное соблюдение законодательства работодателем, а тем самым соблюдение прав работника на труд и охрану труда;

·возможность возмещения не только материального, но и морального вреда работнику.

2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

.1 ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в данном случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность такого имущества, а также возникновение у работодателя необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, если он возник по вине работника, например, при совершении им дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем работодателю.

Работник не может нести перед работодателем ответственность по возмещению неполученных доходов, то есть упущенной выгоды. В частности, работник не может быть привлечен к материальной ответственности за убытки, возникшие у работодателя в связи с его невыходом на работу по причинам, которые признаны представителями работодателя неуважительными. Убытки у работодателя в данном случае могут возникнуть в связи с тем, что работник по причине отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать с прибылью для себя.

Следовательно, работник может быть привлечен к материальной ответственности только за причинение работодателю прямого действительного ущерба. Доказательством возникновения у работодателя прямого действительного ущерба являются уничтожение принадлежащего ему имущества, уменьшение его стоимости, а также реально произведенные работодателем затраты в связи с возмещением ущерба другим лицам.

В связи с изложенным, общими юридически значимыми обстоятельствами при привлечении работника к материальной ответственности являются:

1.наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

.вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, то есть совершение им виновных действий, которые позволяют сделать вывод о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба;

.совершение работником неправомерных действий, то есть действий, нарушающих требования законодательства, при этом должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены работником;

.наличие причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Перечисленные юридически значимые обстоятельства работодатель обязан доказать при каждом случае привлечения работника к материальной ответственности.

Рассмотрим основания, по которым возникает материальная ответственность. Они перечислены в ст. 233 ТК РФ:

а) наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны. Это необходимое условие материальной ответственности. Так как последняя невозможна без наличия ущерба. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

б) противоправность поведения (действия или бездействия). Это означает совершение их вопреки закону, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора. А также нарушение обязанностей, возложенных на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены Трудовым Кодексом в ст.21, могут возлагаться на него правилами внутреннего распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Обязанности работодателя также определены ТК ст.22.

в) вина возможна в форме умысла, что бывает крайне редко в трудовых отношениях, и по неосторожности. Любая из форм вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого ущерба зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. В трудовом законодательстве нет четкой формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка содержится в п.1 ст. 401 ГК: Лицо-работник или работодатель - признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба. Это определение применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств и может быть применена к трудовым отношениям.

г) причинная связь означает, что ущерб наступил не случайно, явился следствием конкретных действий той или другой стороны трудового договора. Материальная ответственность не наступает за случайные последствия. Причинная связь устанавливается судом, на основании доказательств, представляемых сторонами.

Таким образом, материальная ответственность работника представляет собой право работодателя потребовать от работника возмещения причиненного по его вине неправомерными действиями прямого действительного ущерба в размере, установленном законодательством.

Законодательство в зависимости от пределов материальной ответственности работника выделяет два вида материальной ответственности работников. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный прямой действительный ущерб работник, как правило, несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Следовательно, при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, у работодателя возникает право на привлечение работника к материальной ответственности в пределах причиненного по его вине прямого действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка работника. В связи, с чем по общему правилу размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба не имеет правового значения, если он превышает средний месячный заработок работника. В подобной ситуации работник по общему правилу может быть привлечен к материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка, то есть в ограниченном размере. Данный вид материальной ответственности называют ограниченной материальной ответственностью работника, так как размер такой ответственности ограничен пределами среднего месячного заработка работника.

В федеральных законах может быть предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб. В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника, может возникать лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. Таким образом, перечень возможных случаев привлечения работника к материальной ответственности в размере причиненного по его вине прямого действительного ущерба, превышающего размер среднего месячного заработка, в федеральных законах определен исчерпывающим образом. В связи с чем при привлечении работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, превышающего средний месячный заработок работника, помимо рассмотренных общих юридически значимых обстоятельств полномочные представители работодателя должны доказать специальные юридически значимые обстоятельства, которые определены в федеральных законах для привлечения работников к материальной ответственности в размере, превышающем их средний месячный заработок. Таким образом, вторым видом материальной ответственности работников является полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, который превышает их средний месячный заработок. Следовательно, при полной материальной ответственности работника юридически значимым обстоятельством следует признать причиненный по его вине прямой действительный ущерб, поскольку в перечисленных в федеральных законах случаях работники несут ответственность в размере прямого действительного ущерба, который может превышать средний месячный заработок.

В зависимости от субъекта, привлекаемого к материальной ответственности, можно выделить общую материальную ответственность, которая имеет общий характер, так как применяется по общим правилам ко всем работникам за исключением, установленным в федеральном законе. Особые правила привлечения к полной материальной ответственности установлены в ч. 3 ст. 242 ТК РФ для несовершеннолетних. В связи, с чем можно выделить в качестве особого вида полную материальную ответственность несовершеннолетних работников.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Следовательно, при привлечении несовершеннолетних к полной материальной ответственности работодатель должен доказать не только общие и специальные юридически значимые обстоятельства, установленные федеральным законом для случаев полной материальной ответственности работников, но и обстоятельства, которые даны в ч. 3 ст. 242 ТК РФ. К их числу относится умышленное причинение несовершеннолетним работником прямого действительного ущерба работодателю. В данном случае полномочные представители работодателя должны доказать вину несовершеннолетнего работника в причинении прямого действительного ущерба работодателю в форме прямого умысла.

Например, следует доказать совершение работником умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение или утрату имущества, принадлежащего работодателю, в частности совершение хищения несовершеннолетним работником. Доказанность этого обстоятельства позволяет привлечь несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности.

При привлечении несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности дополнительными являются следующие юридически значимые обстоятельства:

1.нахождение несовершеннолетнего работника в момент причинения прямого действительного ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

.наличие причинной связи между нахождением несовершеннолетнего работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и возникновением прямого действительного ущерба у работодателя.

Следовательно, состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения несовершеннолетнего должно находиться в причинной связи с возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Недоказанность каждого из перечисленных дополнительных обстоятельств не позволяет на законных основаниях привлечь несовершеннолетнего работника к полной материальной ответственности.

Несовершеннолетний работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате преступления или административного проступка. Доказательством совершения несовершеннолетним работником преступления, повлекшего причинение работодателю прямого действительного ущерба, может стать лишь вступивший в законную силу приговор суда. Административный проступок, в результате которого работодателю причинен прямой действительный ущерб, также может быть подтвержден постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу. Вступление судебного постановления в законную силу связано либо с истечением срока на обжалование, либо с признанием его законным и обоснованным вышестоящим судебным органом, то есть в апелляционном или кассационном порядке. По общему правилу привлечение несовершеннолетнего к уголовной или административной ответственности происходит за совершение умышленных действий. Поэтому и в данном случае прямой действительный ущерб работодателю причиняется умышленными действиями несовершеннолетнего работника.

По субъектному составу действующее законодательство позволяет выделить индивидуальную и коллективную (бригадную) полную материальную ответственность работников. Однако привлечение работника к материальной ответственности всегда должно иметь индивидуальный характер, так как оно связано с доказыванием общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, установленных федеральным законом для случаев привлечения к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, превышающего средний заработок работника. К тому же работник не должен нести материальную ответственность за виновные и противоправные действия других работников. Поэтому материальная ответственность работников должна быть индивидуализирована.

Основанием ответственности работника является действительный (прямой) ущерб, причиненный им производству (ч.1 ст. 238 ТК). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе и находящегося у работодателя имущества третьих лиц), или затраты, излишние выплаты по приобретению или восстановлению имущества. Недополученные доходы не входят в стоимость ущерба. Реального ущерба также не будет, если в нарушение порядка оплаты была произведена оплата за фактически выполненную работу. Работник не несет также ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска (усушка, утряска товаров в пути, крайняя необходимость спасти жизнь и здоровье людей).

Обстоятельствами, также исключающими материальную ответственность работника, являются случаи, когда ущерб возник в результате непреодолимой силы, стихийного бедствия, крайней необходимости или необходимой обороны, или если работодатель нарушил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику. Условиями ответственности работника являются следующие:

1)его противоправные действия или бездействие, причинившие ущерб;

)его вина в форме умысла или неосторожности (форма вины влияет на вид ответственности по некоторому имуществу);

)есть причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Только при наличии основания и всех трех указанных условий работник несет материальную ответственность за ущерб. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба отказаться полностью или частично от его взыскания.

2.2СЛУЧАИ ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ

Случаи полной материальной ответственности исчерпывающим образом определены в федеральных законах.

В п. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо возложение федеральным законом материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. При применении данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих определенные в нем трудовые обязанности. То есть в данном случае полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида.

Во-вторых, при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должно быть доказано выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работников, выполняющих входящие в нее трудовые обязанности. В федеральном законе могут быть указаны как конкретная трудовая функция, так и определенные обязанности, входящие в трудовую функцию, при исполнении которых может наступить полная материальная ответственность.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания должно быть доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, входящих в трудовую функцию, при выполнении которой в соответствии с федеральным законом может наступать полная материальная ответственность. Таким образом, должно быть доказано, что ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей и (или) трудовой функции, при исполнении которых может наступать полная материальная ответственность работника. Указанные обязанности должны быть возложены на работника с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, перевод работника без его согласия на работу, при выполнении которой может наступить полная материальная ответственность, влечет признание незаконным как перевода на другую работу, так и возложение на работника обязанности возместить ущерб, возникший у работодателя вследствие его незаконного перевода на другую работу. В этом случае работник может быть привлечен к материальной ответственности на общих основаниях, то есть к ограниченной материальной ответственности при доказанности рассмотренных общих юридически значимых обстоятельств.

В п. 2 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При привлечении к полной материальной ответственности по данному основанию представители работодателя помимо общих, обязаны доказать следующие специальные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, должно быть доказано заключение между работником и полномочным представителем работодателя специального договора о получении работником материальных ценностей либо оформление их получения разовым документом, например накладной, в которой имеется подпись работника.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана добровольность заключения соглашения о получении им материальных ценностей либо добровольность их получения на основании разового документа.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана утрата им всех или части полученных по письменному договору или документу ценностей.

Доказанность общих юридически значимых обстоятельств, а также рассмотренных дополнительных юридически значимых обстоятельств позволяет привлечь работника к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию. Тогда как недоказанность одного из общих или дополнительных юридически значимых обстоятельств не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

В п. 3 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба. При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, наличие вины в форме прямого умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Доказанность общих юридически значимых обстоятельств позволяет представителям работодателя привлечь работника к ограниченной материальной ответственности.

В п. 4 ст. 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При привлечении работника к полной материальной ответственности по этому основанию полномочные представители работодателя обязаны доказать помимо общих, следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между нахождением работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и причинением работодателю прямого действительного ущерба.

В п. 5 ст. 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения к полной материальной ответственности названо причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. При применении данного основания полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, совершение работником преступления, что подтверждается исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана причинная связь между совершенным им преступлением и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника полной материальной ответственности названо причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом. При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию полномочные представители работодателя помимо общих, должны доказать дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, совершение работником административного проступка. Данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу административное взыскание. Вынесенное мировым или федеральным судьей постановление о привлечении работника к административной ответственности может быть обжаловано соответственно в апелляционную либо кассационную инстанцию.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным им административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В п. 7 ст. 243 ТК РФ в качестве основания привлечения работника к полной материальной ответственности названо разглашение им сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом. При применении этого основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих должны быть доказаны следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, наличие прямого указания в федеральном законе на сведения, составляющие служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Во-вторых, при применении данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо будет доказывать наличие у него доступа в силу выполняемой трудовой функции к сведениям, составляющим служебную, коммерческую или иную тайну, которые перечислены в федеральном законе.

В-четвертых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо будет доказывать наличие причинной связи между распространением работником указанных сведений и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Недоказанность каждого из рассмотренных обстоятельств не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности по данному основанию. Доказанность общих юридически значимых обстоятельств позволяет привлечь работника к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка. Недоказанность хотя бы одного из общих юридически значимых обстоятельств вообще не позволяет на законных основаниях привлечь работника к материальной ответственности.

В п. 8 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение им работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Применение данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих предполагает доказывание следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Во-вторых, повреждение или использование имущества работодателя работником в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, которые проводятся не в интересах представителей работодателя.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между использованием работником имущества не выполнения трудовой функции и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

В ч. 2 ст. 243 ТК РФ говорится о том, что полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. При применении данного правила полномочные представители работодателя помимо общих должны доказать следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, выполнение работником трудовой функции руководителя организации, его заместителя либо главного бухгалтера организации. Включение условия о дополнительных основаниях полной материальной ответственности в трудовые договоры других лиц указанная норма не предусматривает. Поэтому подобные условия, как ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, в силу требований ст. 9 ТК РФ не должны применяться.

Во-вторых, при применении указанного правила должно быть доказано включение в трудовой договор перечисленных работником дополнительных по сравнению с федеральным законом оснований для полной материальной ответственности. То есть данное основание должно быть четко сформулировано, например, полная материальная ответственность может быть применена к указанным работникам при разглашении перечисленных в трудовом договоре сведений, которые привели к причинению работодателю прямого действительного ущерба.

В-третьих, применение рассматриваемого правила предполагает доказывание невыполнения указанными работниками условия трудового договора, за нарушение которого в нем предусмотрена полная материальная ответственность. Данное нарушение также должно быть связано с совершением работником виновных и неправомерных действий. Отсутствие вины в совершении неправомерных действий, повлекших причинение работодателю прямого действительного ущерба, означает недоказанность общих юридически значимых обстоятельств, что влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности.

В-четвертых, применение данного правила требует доказывания наличия причинной связи между нарушением условия трудового договора, за совершение которого предусмотрена полная материальная ответственность, и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Недоказанность каждого из перечисленных обстоятельств является основанием для освобождения работника от полной материальной ответственности. Хотя доказанность общих юридически значимых обстоятельств может стать основанием для привлечения работника к ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовая форма данного договора утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Минтрудом РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, регистрационный номер 4171 от 3 февраля 2003 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Перечисленные нормативные правовые акты позволяют выделить еще одно основание для привлечения работников к полной материальной ответственности. Таким основанием является заключение с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. Применение этого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание помимо общих следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, достижение работником возраста восемнадцати лет. Заключение договора о полной материальной ответственности с лицами моложе 18 лет в ч. 1 ст. 244 ТК РФ запрещено. Не допускается и прием этих лиц на работу, которая непосредственно связана с обслуживанием товарных или денежных ценностей. В связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный с лицом моложе 18 лет, не должен применяться, так как его заключение противоречит действующему законодательству.

Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано замещение ими должностей или выполнение работ, на которых с ними могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано заключение с работниками, выполняющими указанные в Перечне работы или замещающими перечисленные в нем должности, договора о полной материальной ответственности. Заключение любого договора, в том числе и о полной индивидуальной материальной ответственности, предполагает наличие добровольного волеизъявления его сторон. В связи, с чем работодатель может и не заключать с указанными работниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в этом случае он не сможет привлечь их к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию. Следовательно, в подобной ситуации работодатель освобождает работника от обязанности нести полную материальную ответственность, что улучшает положение работника по сравнению с законодательством, предусматривающим возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности работников.

В-четвертых, применение рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание совершения работником виновных и неправомерных действий при обслуживании вверенных ему ценностей. Например, таким доказательством может стать отпуск вверенных работнику ценностей в долг своим знакомым. Однако работник не может нести ответственность за ненадлежащее обеспечение работодателем хранения имущества, в частности помещенного в неохраняемые помещения.

В-пятых, применение рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности предполагает доказывание наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба в связи с недостачей вверенного работнику имущества.

Таким образом, при привлечении работников к полной материальной ответственности помимо общих доказыванию подлежат дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в рассмотренные основания привлечения работников к ответственности данного вида. В Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность не возлагается на работника, в случае если к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность последнего или выполняемая им работа не отнесены.

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011.

"Управление (далее - Управление) обратилось в суд с иском к П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что данный служебный автомобиль был закреплен за ответчиком и передан ему по разовому документу; в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль получил повреждения, поэтому ответчик в связи с умышленным причинением вреда имуществу работодателя должен нести перед истцом полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Представитель Управления в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона...

Одновременно из материалов дела усматривается, что к административной ответственности П. привлечен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л. д. 15), доказательства умышленного причинения П. ущерба имуществу работодателя ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют; договор о полной материальной ответственности с П. заключен не был, и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность П. и выполняемая им работа не отнесены...".

Заключение на основании судебной практики. В случае нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, судом может быть отказано в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работника (работников).

Судебная практика. Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12915.

"...А.В. Розживин обратился в суд с иском к М.А. Вольных о взыскании ущерба в сумме 82211,44 руб., причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчица работала в должности... в магазине <...>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 28.01.2011 в магазине была выявлена недостача на сумму 82211,44 руб. Сумму недостачи истец просит взыскать с ответчицы на основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

Гремячинский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований к М.А. Вольных о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе А.В. Розживин просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что давала товары в долг населению и принимала участие в ревизии. Выводы суда о нарушении истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность, не мотивированы и не обоснованы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не нашла оснований для его отмены.

Дав правовую оценку представленным истцом документам в обоснование заявленных требований, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что инвентаризация 28 января 2011 года проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения названных Методических указаний, по представленным документам не представляется возможным ввиду непредставления ряда других документов, свидетельствующих о недостаче.

Данные, содержащиеся в представленных копиях документов, не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи с чем невозможно определить закупочные или продажные цены, указанные в материалах ревизии.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований...".

Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011.

"...Истец Тосненское районное потребительское общество (далее - Тосненское РАЙПО) обратился в суд с иском к К.Т., Я., К.Н.И., Т.Е., Г.Н.Н., Г.Г., О., К.А., Ф., М., С.В., Ш.Н., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2009 при проведении инвентаризации в принадлежащем Тосненскому РАЙПО магазине N 8, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, была выявлена недостача имущества на сумму 708001 руб. 63 коп. С ответчиками, которые работали в указанном магазине продавцами, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики добровольно возместить недостачу отказались, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с К.Т. - 87067 руб., Я. - 3829 руб., К.Н.И. - 20129 руб., Т.Е. - 60688 руб., Г.Н.Н. - 46609 руб., Г.Г. - 34563 руб., О. - 46206 руб., К.А. - 56493 руб., Ф. - 17889 руб., М. - 41322 руб., С.В. - 8744 руб., Ш.Н. - 38522 руб., Б.Л. - 13409 руб.

Из материалов дела усматривается, что магазин N 8 по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 106, принадлежащий Тосненскому РАЙПО, открылся 05.12.2008.

Приказом руководителя Тосненского РАЙПО от 23.07.2008 на должность директора магазина N 8 была назначена К.Н.Б.

.11.2008 между Тосненским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N 8 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа руководителя Тосненского РАЙПО от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с директором магазина N 8 К.Н.Б. в связи со смертью...

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине N 8 проведена Тосненским РАЙПО с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при смене руководителя магазина N 8 01.08.2009 в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. При заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.11.2008, 01.08.2009 инвентаризация Тосненским РАЙПО товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине N 8, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

Обоснованными являются ссылки суда и на п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований".

Заключение на основании судебной практики. Полная материальная ответственность отсутствует у материально ответственных лиц (лица) в случае отсутствия документов, подтверждающих принятие материальных ценностей.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3385.

"...Истец ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к ответчикам М., Л., С., С.А., Е., К., И. о взыскании причиненного ущерба недостачей товара, выявленного при проведении инвентаризации 10 декабря 2009 года на АЗС N <...> за период с 10 сентября 2009 года по 10 декабря 2009 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. было постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к М., Л., С., С.А., Е., К., И. о возмещении причиненного ущерба - отказать...

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности У., С., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

сентября 2009 года между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС N <...>, в лице руководителя коллектива Л. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением от 10 декабря 2009 г. N <...> генерального директора ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Ф. для проведения инвентаризации у коллектива материально ответственных лиц АЗС <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: специалиста 1-й категории П., специалистов Е., Ч., инвентаризации подлежат следующие товарно-материальные ценности: нефтепродукты, ТНП, денежные средства, товары в кафе, инвентаризация должна быть проведена 10 декабря 2009 года.

Согласно сведениям, изложенным в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4473-204 по состоянию на 10 декабря 2009 года на АЗС N <...>, установлена недостача товаров народного потребления в размере 199 637 руб., излишки на 42102 руб. 80 коп.

В данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о датах поступления товара, стоимости, наличии прав в отношении товара третьих лиц, опись подписана членами инвентаризационной комиссии П., специалистами Е., Ч., со стороны коллектива АЗС N <...> опись подписана менеджером АЗС Л., операторами К., С., подписи остальных материально ответственных лиц М., С.А., Е., И. и других отсутствуют. В материалах дела отсутствует отказ указанных выше лиц от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют в инвентаризационной описи, были ознакомлены с результатами инвентаризации, представителем истца не представлено.

Также судом верно принято во внимание, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары народного потребления, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС N <...>, поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара...".

Заключение на основании судебной практики. Работник не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия профессии последнего в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24470.

"...Б. обратился в суд с иском к ООО "Трансгарант" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.06.2008 был принят на работу ответчиком на должность водителя-профессионала. 16 июня 2010 г. был необоснованно уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 25.10.2010.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г. по иску Б. к ООО "Трансгарант" иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трансгарант" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ...".

Заключение на основании судебной практики. Отказ работника (непосредственно обслуживающего материальные ценности) от заключения договора о полной материальной ответственности может рассматриваться работодателем как неисполнение трудовых функций.

"36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ) в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями...".

Заключение на основании судебной практики. Не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ наличие прекращенного уголовного дела в суде или на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, а также вынесенный судом оправдательный приговор.

Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 48-В08-7.

"...ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачены предприятием.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г. исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1 тыс. 300 руб.

В надзорной жалобе Ф., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям...

...Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям...".

Заключение на основании судебной практики. Правоотношения, вытекающие из договора о полной материальной ответственности, регулируются нормами трудового законодательства.

Судебная практика. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-2608.

"...С.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце марта 2010 г. С.Е.В. обратилась к ИП П.Е.А. с просьбой о трудоустройстве на должность продавца-консультанта в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчик предложила ей походить на работу в ознакомительных целях. <...> года в торговой точке <...> в салоне меха и кожи <...> было совершено преступление, а именно при оплате 4 моделей норковых полупальто покупатели передали пачку денег, в которой подлинными были только верхняя и нижняя купюры достоинством в тысячу рублей. Указанное обстоятельство было обнаружено при пересчете денег, о чем она сообщила П.Е.А. и в милицию. В присутствии сотрудников милиции П.Е.А. потребовала подписать с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, угрожая привлечением к уголовной ответственности за пособничество в совершении уголовно наказуемого деяния. Под влиянием таких угроз она была вынуждена подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Полагает, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях, что позволило П.Е.А. взыскать солидарно с нее и Ч. сумму ущерба в размере <...> рублей. Кроме того, трудовой договор был заключен на условиях выплаты заработной платы в минимальном размере, чем нарушены ее права на достойную заработную плату.

На основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать трудовой договор от <...> года N <...>, а также договор о полной материальной ответственности от <...> года недействительными как кабальные сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 г. в удовлетворении искового заявления С.Е.В. к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности отказано.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок, на которые ссылается истица в обоснование иска, при разрешении трудового спора не применимы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о кабальности трудового договора, а также ссылки на положения ст. 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном мнении о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок...".

Заключение на основании судебной практики. Руководитель организации несет полную материальную ответственность при наличии следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Судебная практика. Кассационное определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-12966.

"...Управление образования обратилось в суд с иском к С.В. Гуменюк, в обоснование которого указано, что ответчик с 07.12.2005 по 18.03.2007 работал в должности исполняющего обязанности директора МОУ ДОД "...", с 19 марта 2007 г. назначен на должность директора...

Согласно приказу от 28.02.2011 N 10-к ответчик уволился с 28 февраля 2011 года по собственному желанию.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей согласно ст. 244 ТК РФ 7 декабря 2005 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период исполнения трудовых обязанностей действиями ответчика Управлению образования причинен материальный ущерб в размере 18483 руб., который выявлен в результате ревизии, проведенной специалистами финансового управления администрации района 30 сентября 2010 года, в ходе которой обнаружено нецелевое использование ответчиком полученных подотчетных сумм, а именно кассовые чеки на приобретение бензина в ООО "...", приложенные ответчиком к авансовым отчетам в качестве документов, подтверждающих использование подотчетных сумм по назначению, являются фальшивыми, о чем свидетельствует заключение специалистов ООО "...".

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм права С.В. Гуменюк как директор МОУ ДОД "...", являвшийся его руководителем в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный государственному учреждению...".

Заключение на основании судебной практики. Работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если факт административного правонарушения государственным органом не установлен.

Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37208.

"...Судом установлено, что 7 августа 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением А.И. Клишо, принадлежащего ЗАО "Фирма Евросервис" и <...>, госномер <...>, под управлением В.В. Наумова, принадлежащего Н.Ф. Маркус.

ДТП произошло по вине А.И. Клишо, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И. Клишо в связи с ДТП было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение А.И. Клишо п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И. Клишо было отказано, о чем 7 августа 2007 года вынесено определение (л. д. 72). При таких обстоятельствах факт совершения А.И. Клишо административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имелось, в связи с чем выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права...".

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4г/4-8570.

"...При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.09.2006 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.В. Грибов был принят на работу в транспортно-экспедиционный отдел в качестве водителя-экспедитора. Кроме того, с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля, 14.02.2007 В.В. Грибов на автомобиле МАЗ по заданию работодателя в 4 ч 00 мин. выехал из гаража, в этот же день в 7 ч 30 мин. на 16 км МКАД в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО "Вилес", получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения В.В. Грибовым п. 10.1 ПДД РФ, однако к административной ответственности за указанное правонарушение он привлечен не был.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.11.2008 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 322317,50 руб., однако стороны определили размер причиненного ущерба 279200 руб., при этом В.В. Грибов обязался возместить причиненный ущерб в течение 18 месяцев равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 15500 руб. 16.07.2007 ответчик выплатил истцу 15500 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 241, 243 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 243 ТК РФ и указал на то, что отсутствует решение государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а поэтому оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия правильно указала в своем определении на то обстоятельство, что указанный автомобиль был передан работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, которые В.В. Грибов осуществлял в тот день согласно путевому листу, а не в качестве материальной ценности, за которую он несет полную материальную ответственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 15500 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, с учетом требований ст. 241 ТК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вилес" к В.В. Грибову о возмещении ущерба".

Заключение на основании судебной практики. Для возложения полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей работодателю необходимо доказать в суде ряд условий: правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи по вине последнего.

Судебная практика. Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2010 г.

"...Директор ООО "П." А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с последнего в пользу общества компенсации причиненного материального ущерба в размере 1190000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1 августа 2003 г. по 15 марта 2007 г. Т. работал в ООО "П." в должности исполнительного директора. 20 декабря 2006 г. Т. был издан приказ N 40 об отпуске со склада "П." находящегося там на хранении и принадлежащего ООО "Ю." ООО <...> зерна кукурузы в количестве 280 тонн. ООО "П." зерна кукурузы в собственности не имело, равно как не имело и законных оснований распоряжаться без надлежащего распоряжения собственника - ООО "Ю." данной сельхозпродукцией, в том числе отгружать ее со склада третьим лицам.

Таким образом, Т. с превышением своих полномочий принял решение, которое повлекло причинение предприятию ущерба в размере 1190000 руб., поскольку ООО "П." самостоятельно погасило перед ООО "Ю." образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу...

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм значимыми для правильного разрешения дела наряду с другими обстоятельствами являются правомерность и соблюдение правил заключения с Т. договора о полной материальной ответственности".

Заключение на основании судебной практики. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная практика. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю в 2009 году.

"...Индивидуальный предприниматель Р.Р. Ш*** обратилась в Камышлинский районный суд с иском к М.И. Б***, ссылаясь на то, что последняя, работая продавцом в магазине "М***", владельцем которого является истица, 14.08.2008 при исполнении трудовых обязанностей, во время проверки сотрудниками милиции и налоговой службы исполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при продаже товара не пробила кассовый чек на сумму 11 руб. 18.08.2008 в отношении ИП Р.Р. Ш*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. По данному факту Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Самарской области было вынесено постановление, которым Р.Р. Ш*** назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Штраф оплачен 17.10.2008. Ссылаясь на то, что она возместила вред, причиненный по вине работника и имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, Р.Р. Ш*** просила взыскать с М.И. Б*** 3000 руб.

Решением Камышлинского районного суда от 28.05.2009 исковые требования Р.Р. Ш*** были удовлетворены в полном объеме. При этом в качестве правового основания к взысканию ущерба с М.И. Б*** суд сослался на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также на п. 4.3 трудового договора, согласно которому работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать все правила торговли, при нарушении которых несет полную материальную ответственность.

Между тем нормы материального права судом применены неправильно. Суд не учел, что ст. 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. М.И. Б*** к ответственности за совершение административного проступка не привлекалась, причинение ущерба работодателю не связано с недостачей материальных ценностей, за что по закону продавец может нести полную материальную ответственность; условие трудового договора, предусматривающее полную материальную ответственность работника за нарушение правил торговли, противоречит положениям закона, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для возложения на М.И. Б*** полной материальной ответственности, суду не представлено.

Представляется, что в данном случае выплата работодателем штрафа может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Учитывая, что выплата штрафа осуществлена работодателем по вине работника, продавец мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка...".

Заключение на основании судебной практики. При отказе работника от заключения договора о полной материальной ответственности работодатель обязан предложить другую работу, не входящую в Перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а при ее отсутствии либо отказе работника прекратить с последним трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)".

Заключение на основании судебной практики. Расписка, составленная работником, не может являться свидетельством о заключении договора о полной материальной ответственности.

Судебная практика. Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2008 г. N 33-4263.

"...Г. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что между ней и Е. заключен договор займа на сумму 72200 руб., срок возврата был установлен 29.04.2008. В указанный договором займа срок Е. долг возвращен не был.

Просила взыскать с Е. денежные средства по договору займа в размере 72200 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Г. исковые требования изменила, пояснила, что ответчица состояла с ней в трудовых отношениях - работала продавцом в ее магазине. При проведении ревизии была выявлена недостача, окончательный размер которой составил 75606 руб. 25 коп. В качестве гарантии возврата недостачи Е. была составлена расписка на сумму 72200 руб., срок возврата денежных средств (недостачи) по расписке был установлен по истечении 2 месяцев с момента ее составления - 29.02.2008...

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. В частности, п. 2 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работником в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме. Расписка, составленная ответчицей, не может свидетельствовать о заключении с ней договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по представлению доказательств при рассмотрении трудовых споров лежит на работодателе.

В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб спор должен быть рассмотрен с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчицы за последний год в деле не имеется...".

Заключение на основании судебной практики. Неисполнение требований законодательства к порядку и условиям заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судебная практика. Определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-161.

"...Как усматривается из материалов дела, Р.А. Ефремов с 26 августа 2009 года был принят на работу в должность стрелка команды военизированной охраны в войсковую часть 71278 Министерства обороны РФ, согласно приказу командира войсковой части 71278 от 23.09.2009 N..., Р.А. Ефремов, стрелок команды военизированной охраны, с 23 сентября 2009 года принят на 0,5 ставки заведующим складом (техническим).

сентября 2009 года войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Р.А. Ефремовым договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 вышеназванного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Однако 23 сентября 2009 года войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Р.А. Ефремовым договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор с ответчиком войсковой частью был заключен неправомерно...

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок...".

Итак, подведем итог проведенному анализу. Далеко не во всех случаях работодателю удается взыскать с работника обоснованно и законно полную материальную ответственность. Существуют наиболее типичные ошибки работодателя, а именно:

Договор о полной материальной ответственности заключается работодателем с любым из работников (по субъективному выбору работодателя), вне зависимости от того, входит ли данная должность или выполняемая работа в Перечень работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85). Зачастую работодатель заключает указанные договоры со всем своим трудовым коллективом, ошибочно полагая, что данный договор будет иметь юридическую силу.

Заключая коллективный договор о полной материальной ответственности, работодатель не ставит на контроль его дальнейшую судьбу. По истечении времени договор теряет юридическую силу в результате изменения коллектива более чем на 50% или смены руководителя коллектива (бригады), так как в данном случае договор необходимо перезаключать. Такие халатные действия руководителя лишают его в дальнейшем возможности взыскать полную материальную ответственность с бригады.

Отсутствие документального подтверждения передачи работнику (работникам) материальных ценностей делает безрезультатным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор регулирует только порядок взаимоотношений между работником и работодателем.

Работодатель зачастую включает в полную материальную ответственность также упущенную выгоду (неполученные доходы), что противоречит законодательству.

Изучение дел показало, что суды при разрешении споров в основном правильно устанавливают юридически значимые для дела обстоятельства и применяют материальный закон.

2.3КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работниками могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества. В ч. 1 ст. 245 ТК РФ говорится о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждаются в порядке, определенном.

В связи с изложенным, можно выделить самостоятельное основание для привлечения работников к полной материальной ответственности в виде заключения с ними договора о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества на основании действующего законодательства. Применение данного основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание помимо общих следующих Дополнительных юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, требуется доказать заключение данного договора с лицами, достигшими возраста 18 лет. Включение в коллектив (бригаду) работника моложе 18 лет действующим законодательством не допускался. Поэтому договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не может применяться к несовершеннолетним.

Во-вторых, применение рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание выполнения работником работ, которые включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано письменное заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В-четвертых, применение данного основания для привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание отсутствия у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Данное обстоятельство вытекает из ч. 1 ст. 245 ТК РФ2.

В-пятых, при применении рассматриваемого основания при-лечения работников к полной материальной ответственности необходимо доказывать совершение виновных и неправомерных действий (бездействия) при выполнении трудовых обязанностей по обслуживанию вверенных ценностей. В ч. 3 ст. 245 ТК РФ говорится о том, что работник может быть освобожден от полной материальной ответственности при заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В-шестых, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности необходимо доказывать наличие причинной связи между виновными и неправомерными действиями (бездействием) работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба вследствие недостачи переданных группе работников ценностей. Причиной возникновения данного ущерба может быть ненадлежащий учет и контроль со стороны работников за вверенным им имуществом.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должны быть доказаны как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при принятии решения о привлечении работника к полной материальной ответственности.

По результатам проведенной в конце отчетного месяца инвентаризации (проводится ежемесячно) выявлена недостача товаров на сумму 6 000 руб. в бригаде, состоящей из трех кладовщиков. Ущерб причинен бригадой работников, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Бригада состоит из трех человек, каждым из которых за отчетный месяц отработано:

Работником А - 160 часов (оклад в месяц - 4 600 руб.); Работником Б - 152 часа (оклад в месяц- 4 300 руб.); Работником В - 148 часов (оклад в месяц - 5 200 руб.).

Сумма заработной платы исходя из оклада за фактически отработанное рабочее время за месяц при норме рабочего времени за месяц в 168 часов, составит:

Работника А - 4 381 руб. (4 600 руб. / 168 ч. х 160 ч); Работника Б - 3 890 руб. (4 300 руб. / 168 ч х 152 ч); Работника В - 4 581 руб. (5 200 руб. / 168 ч х 148 ч).

Всего сумма заработной платы бригады из расчета должностных окладов составит 12 852 руб.

Причиненный ущерб распределится между членами бригады в следующем порядке:

Работник А - 2 045 руб. (4 381 руб. / 12 852 руб. х 6 000 руб.); Работник Б - 1 816 руб. (3 890 руб. / 12 852 руб. х 6 000 руб.); Работник В - 2 139 руб. (4 581 руб. / 12 852 руб. х 6 000 руб.).

Всего - 6 000 руб.

2.4ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного Ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив, таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника, как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности.

2.5ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ УЩЕРБА, ПОРЯДОК ЕГО ВЗЫСКАНИЯ

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Данный порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, применяется при утрате и порче по вине работника имущества работодателя. Данная норма применима в тех случаях, когда размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, или при возложении на работника полной материальной ответственности. При привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и наличии у работодателя прямого действительного ущерба свыше среднего заработка работника, размер материальной ответственности составляет средний месячный заработок работника. Сумма ущерба, причиненного порчей и утратой имущества работодателя, не является объектом индексации. Поэтому размер прямого действительного ущерба работодателя рассчитывается на день его причинения и в дальнейшем не может быть увеличен.

В ч. 2 ст. 246 ТК РФ говорится о том, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Следовательно, федеральным законом особые правила определения размера ущерба могут быть установлены с соблюдением перечисленных в ч. 2 ст. 246 ТК РФ требований.

Дела о возмещении ущерба работником в пределах среднего месячного заработка составляют 19,3% или 32 дела от числа представленных на обобщение 166. Анализ дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяли материальный закон при разрешении спора и возлагали ответственность на работника только при доказанности истцом-работодателем его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем судами допускались и ошибки. Так, заочным решением от 03.07.2003 г. (дело № 2-241/03) мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района незаконно взыскал с машиниста автогрейдера П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой Плюс» материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Согласно обстоятельств дела, 19 февраля 2003 года была выведена из строя коробка переключения передач автогрейдера, о чем составлен акт. Удовлетворяя иск и возлагая материальную ответственность в полном объеме на ответчика суд исходил из того, что истец-работодатель доказал размер причиненного ему ущерба, т.е. представил доказательства, подтверждающие затраты на ремонт автогрейдера.

Отменяя решение мирового судьи в порядке надзора, президиум Архангельского областного суда в своем определении от 26 ноября 2003 года указал, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный им работодателю наступает при наличии обязательных условий - виновного противоправного поведения работника, находящегося в причинной связи с наступившим ущербом.

Взысканная с ответчика денежная сумма составляет 2800 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что средний месячный заработок П. не превышает 2800 рублей, либо о том, что он должен нести перед работодателем полную материальную ответственность, в деле не представлено, данные обстоятельства судом не исследовались. В то же время в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма составляет его заработок за два месяца. При постановлении решения суд не указал и норму материального права, которой руководствовался при разрешении спора.

Например, по делу № 2-1512 Областное государственное унитарное предприятие «Автоколонна № 1700» 18 июня 2003 года обратилось в порядке регресса с иском к водителю Е. о возмещении ущерба в размере 96763,2 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей и совершении им 31 декабря 2002 года дорожно-транспортного происшествия (к административной ответственности не привлекался). Ответчик исковые требования признал в размере среднего месячного заработка 3968,2 руб., исчисленного на момент вынесения судом решения. Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска принял признание иска ответчиком в этой части и взыскал с Е. в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка 3 968,2 руб., исчисленного на момент вынесения судом решения-25.11.2003 г.

Дело № 2-450 по иску ОАО «Светлозерсклес» к водителю М о взыскании ущерба в размере 20647 руб., возникшего в результате повреждения рамы автомобиля 9 июля 2003 года вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации. В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины. Между тем судом было установлено, что 9 июля 2003 года М. принял автомобиль в исправном состоянии, однако в ходе перевозки сырого грунта произошла деформация рамы кузова, вследствие чего она вышла из строя и предприятию причинен материальный ущерб. Рама автомобиля повреждена в результате неправильных действий водителя, в том числе нарушений п.п.8,16,17 гл.2 «Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ-5511», так как в кузове автомобиля был неравномерно расположен грунт, зависал груз на верхней кромке кузова, не было своевременно произведено техническое обслуживание автомобиля, в результате чего произошло самопроизвольное откручивание гайки тяги стабилизатора поперечной устойчивости подвески. Таким образом, нашло свое подтверждение наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Вместе с тем оснований для возложения полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется, ответчик несет материальную ответственность согласно ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Решением от 24.10.2003 г. мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского района взыскал с М. ущерб в пределах среднего месячного заработка 4792 руб. 07 коп, исчисленного на дату причинения ущерба -09.07.2003 г.

Дело № 2-1335 по иску МУ РЭП «Варавино-Фактория» к водителю В. о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушений в оформлении путевых листов с завышением пробега автомобиля на 37 км и незаконного списания бензина на сумму 326,6 руб. Мировой судья судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность в силу ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка и взыскал 326,6 руб. в пользу истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заработке В., хотя безусловно его размер должен превышать сумму в 326,6 руб.

Различный подход мировых судей в определении размера среднего месячного заработка объясняется тем, что нормы Трудового кодекса РФ не регулируют порядок определения среднего месячного заработка работника в случаях возмещения ущерба, причиненного работодателю, на какой момент он должен быть определен: на время причинения ущерба или на время его обнаружения либо на время его взыскания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 марта 1983 года № 1 (в редакции от 25.10.96 г. № 10) «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» также не содержит разъяснений по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в частности, юристов, экономистов. Письменное заключение членов данной комиссии является одним из доказательств при определении размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан получить от работника объяснения в письменной форме. Работник вправе дать такое объяснение, отказ от дачи этого объяснения не является нарушением законодательства. Отказ работника от дачи объяснения оформляется актом представителей работодателя, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей для подтверждения обстоятельств отказа работника от дачи объяснений.

Работник, его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки работодателем обстоятельств причинения вреда, а также обжаловать содержащиеся в них сведения и выводы в государственную инспекцию труда и (или) суд. Установление причины возникновения прямого действительного ущерба у работодателя, как уже отмечалось, позволяет доказать наличие причинной связи между совершенными работником виновными и противоправными действиями (бездействием) и возникновением у работодателя данного ущерба, что является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 233, ст. 247 ТК РФ размер причиненного работодателю ущерба также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при привлечении работника к материальной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить ущерб, невыплаченная сумма ущерба взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или восстановить поврежденное имущество.

В добровольном порядке работник может возместить работодателю как ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, так и в полном размере, который выше получаемой работником месячной заработной платы. Однако работодатель не вправе получать от работника в добровольном порядке полное возмещение причиненного по его вине ущерба, сумма которого превышает размер среднего месячного заработка работника, а в соответствии с требованиями законодательства работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Согласие работника на добровольное возмещение причиненного по его вине работодателю ущерба должно быть дано в письменной форме. Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих добровольное согласие работника на возмещение ущерба работодателю, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения, данного согласия. В этом случае незаконно полученные работодателем суммы должны быть возвращены работнику. Указанные суммы также являются объектом индексации. Однако отказ работника от возмещения ущерба работодателю не является препятствием для обращения в судебные органы с иском о возмещении ущерба.

Работник может в любое время отказаться от данного работодателю письменного обязательства на добровольное возмещение ущерба. Данный отказ может быть оформлен путем подачи полномочному представителю работодателя соответствующего письменного заявления. С момента получения от работника письменного заявления об отказе возмещать ущерб на добровольной основе работодатель обязан прекратить получение от работника данного возмещения. Невыполнение работодателем данной обязанности является основанием для взыскания с него в пользу работника незаконно полученных сумм, которые являются объектом индексации.

Работодатель и работник могут заключить письменное соглашение о возмещении работодателю причиненного по вине работника ущерба. Данное соглашение также не должно противоречить действующему законодательству, например, предусматривать полную материальную ответственность работника взамен ограниченной, привлечение к которой будет соответствовать законодательству. Однако работник в любое время может отказаться от выполнения этого соглашения. Волеизъявление работника в соответствии со ст. 248 ТК РФ является юридически значимым обстоятельством, доказанность которого позволяет работодателю получить от работника возмещение причиненного по его вине ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в течение одного года со дня обнаружения причиненного им прямого действительного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать дату, когда любому представителю работодателя стало известно о причинении работником ущерба. Несообщение информации о наличии данного ущерба лицу, пользующемуся правом привлечения к материальной ответственности, не может служить основанием для восстановления или продления годичного срока для привлечения работника к материальной ответственности. В подобной ситуации к материальной ответственности может быть привлечен представитель работодателя, скрывший информацию о материальном ущербе, поскольку по его вине работодатель был лишен права на получение от работника возмещения ущерба. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный организацией срок исковой давности, в том числе и для привлечения работника к материальной ответственности, не может быть восстановлен. В связи с чем работнику достаточно заявить в гражданском процессе, а также непосредственно работодателю об отказе возмещать причиненный по его вине ущерб в связи с истечением годичного срока со дня его обнаружения представителями работодателя, и работодатель либо суд обязаны прекратить преследование работника в части привлечения к материальной ответственности с пропуском установленного законодательством срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, в результате которых причинен ущерб работодателю. Однако и в этом случае работодатель должен доказать как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, которые входят в основание, используемое для привлечения работника к материальной ответственности. При этом материалы привлечения работника к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности могут быть использованы в качестве доказательств при решении вопроса о материальной ответственности работника. Например, приговор или постановление судьи о привлечении работника соответственно к уголовной либо административной ответственности за совершение по месту работы хищения, в частности мелкого, может служить доказательством вины работника в возникновении у работодателя прямого действительного ущерба. Однако привлечение работника к другим видам ответственности может служить поводом для снижения размера, взыскиваемого с него ущерба.

Снижение размера материального ущерба. В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, полномочный представитель работодателя может освободить работника от обязанности возмещения причиненного по его вине ущерба, а также снизить сумму подлежащего взысканию с работника ущерба.

Решение о полном или частичном освобождении работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб может быть принято путем издания соответствующего приказа (распоряжения) полномочным представителем работодателя, а также путем заключения соответствующего соглашения между полномочным представителем работодателя и работником. Приказ (распоряжение) о полном или частичном освобождении работника от материальной ответственности может быть отменен издавшим его лицом, а также вышестоящим должностным лицом. В этом случае Работник может быть привлечен к материальной ответственности, если не истекли установленные для привлечения к ответственности данного вида сроки. Тогда как заключенное с работником соглашение может быть отменено только по согласованию с ним либо в судебном порядке по иску полномочного представителя работодателя.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба не производится, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Факт причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, может быть подтвержден только приговором суда, вступившим в законную силу. В частности, приговором, которым работник осужден за кражу имущества работодателя. Наличие приговора суда, которым работник признан виновным в совершении корыстного преступления по отношению к имуществу работодателя, лишает судебный орган, рассматривающий исковые требования о возмещении данным работником ущерба, права снизить размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Однако полномочный представитель работодателя в соответствии со ст. 240 ТК РФ и в этом случае может принять решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Например, если преступление совершено работником по стечению тяжелых личных обстоятельств, в частности в связи с необходимостью найти средства на лечение близкого родственника. Привлечение работника к административной ответственности за совершение по месту работы мелкого хищения имущества работодателя, то есть за совершение корыстного административного проступка, не лишает судебный орган, рассматривающий требования о привлечении работника к материальной ответственности, права снизить размер ущерба, который подлежит взысканию с работника.

Решение судебного органа о снижении подлежащего взысканию с работника ущерба должно быть мотивировано. В качестве обстоятельств, которые могут быть использованы судом для снижения размера данного ущерба, в ч. 1 ст. 250 ТК РФ названы степень и вины работника, например, причинение ущерба имуществу работодателя по неосторожности в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение работника, к примеру, длительное неполучение им заработной платы. Данный в ч. 1 ст. 250 ТК РФ перечень обстоятельств, которые суд может использовать в качестве основания для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, не является исчерпывающим. Суд может признать в качестве такого основания и другие обстоятельства, в частности, добровольное возмещение работником работодателю части причиненного по его вине ущерба, привлечение работника к иным видам ответственности, к примеру, дисциплинарной, административной или уголовной. Таким образом, суд может признать основанием для снижения размера, подлежащего взысканию с работника ущерба любые обстоятельства, которые, по его мнению, оказывают влияние на привлечение работника к материальной ответственности.

Суду в отличие от полномочного представителя работодателя не предоставлено права полного освобождения работника от материальной ответственности. Хотя конкретный размер снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в законодательстве также не определен. В связи с чем размер снижения также определяется судом с приведением соответствующих мотивов. По этой причине размер взыскиваемого с работника ущерба может быть уменьшен судом до любой суммы. Но при этом решение суда должно быть мотивировано указанием на обстоятельства, доказанность которых позволяет суду сделать вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с работника ущерба до этой суммы.

Таким образом, снижение размера материальной ответственности является правом судебных органов, которое реализуется с соблюдением общих принципов привлечения к ответственности, в частности, справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, виновности. Перечисленные принципы, которые вытекают из содержания ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ могут быть использованы судом для снижения размера Ущерба, подлежащего взысканию с работника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании выше изложенного можно сделать следующие выводы по данной курсовой работе. Материальная ответственность по трудовому праву - это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд.

Материальная ответственность работника за ущерб - это его обязанность возместить нанесенный по его вине ущерб производству в пределах и порядке, установленных законодательством. Основанием ответственности работника является действительный (прямой) ущерб, причиненный им производству (ч. 1 ст. 238 ТК).

Законодательство в зависимости от пределов материальной ответственности работника выделяет два вида материальной ответственности работников. По субъектному составу действующее законодательство позволяет выделить индивидуальную и коллективную (бригадную) полную материальную ответственность работников.

Случаи полной материальной ответственности исчерпывающим образом определены в федеральных законах. Применение федеральных законов о полной материальной ответственности работников предполагает доказывание дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые входят в основание для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В п. 2 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работниками могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества. При привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должны быть доказаны как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при принятии решения о привлечении работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Полагаю, что размер материального ущерба и размер среднего месячного заработка работника должен определяться на день причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 241, 246 ТК РФ. Кроме того, субъекты трудового правоотношения находятся в неравном положении по отношению друг к другу. Работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения. Он находится в более зависимом положении от работодателя, нежели работодатель от него. Актуальность данной темы заключается в следующем: неравенством субъектов трудового правоотношения обуславливает существенные различия в правовом регулировании материальной ответственности работника перед работодателем, которые касаются определения размера возмещаемого ущерба, порядка и пределов возмещения, характера правовых норм, регламентирующих материальную ответственность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2002 года. Изд. Москва, 2014г.
2. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с изм. от 7 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 31. Ст. 3803; № 29, ст. 3702.
3. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. «О связи» с изм. от 22 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 600.
4. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. №2490-1.
5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
6. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятие, учреждение, организация могут заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства и Типовой договор о полной материальной ответственности. Утверждены постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1977 г. в ред. от 14 сентября 1981 г. // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1978. № 4; 1982. № 1.
7. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условия ее применения и Типовой договор о коллективной материальной ответственности. Утверждены постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1982. № 1; 1983. №9.
8. Видов О.П. Материальная ответственность: понятие, особенности и виды // Российская юстиция, 2003, № 4. С.31-33.
9. Гейц И.В. Материальная ответственность: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004.
10. Гусов КН. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (вводный). - М.: Проспект, 2002.
11. Гусов КН., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. - М.: Юристъ, 2002.
12. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. д. ю. н. Ю.П. Орловский - М.: Юр. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002.
13. Коршунов Ю.Н., Сухорученкова Г.Ф. Комментарий к Федеральному закону об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. М., 1999.
14. Кочеткова М.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
15. Мурашов Г.В. Права и обязанности работника. // Российская юстиция. 2002, №8. С.5-16.
16. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. - М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005.
17. Материальная ответственность: Учебное пособие / МАНЭБ; Под ред. О.Н. Русака. - СПб.: Профессия, 2002.
18. Орловский Ю.П. Стороны в трудовом правеУ/Хозяйство и право. 2004, № П.С.22-26.
19. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М., 1998.
20. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М, 2000.
21. Сыроватская Л. А. Ответственность по новому трудовому законодательству.// Хозяйство и право. 2003, № 2. С.17-21.
22. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. - М: ООО «ТК Велби», 2002.
23. Трудовое право России: Учебник /Под ред.Гришина О.Н. - М: Юр.фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2003.
24. Трудовое право: Учебник /Под ред. проф. О.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2004.
25. Трудовое право России: Учебник. Краткий курс / Под ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2003.
26. Трудовой право России: учебник/ Под ред. М.Ф. Мансурова. - СПб.: Питер, 2005.
27. Феофанов С.М. Ответственность в трудовом праве// Хозяйство и право. 2004, № 6. С.26-30.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности

(наименование организации)

далее именуемый "Работодатель", в лице руководителя

(фамилия, имя, отчество)

или его заместителя, (фамилия, имя, отчество)

действующего на основании (устава, положения, доверенности)

с одной стороны, и

(наименование должности)

(фамилия, имя, отчество)

именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем.

.Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

.Работодатель обязуется:

а)создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б)ознакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в)проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

3. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

4. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

.Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у Работодателя, а второй - у Работника.

.Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Адреса сторон Договора: Подписи сторон Договора:

Дата заключения Договора М.П.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

(наименование организации)

далее именуемый «Работодатель», в лице руководителя

(фамилия, имя, отчество)

или его заместителя

(фамилия, имя, отчество)

действующего на основании

(устава, положения, доверенности)

с одной стороны, и члены коллектива (бригады)

(наименование цеха, отдела, отделения, фермы, участка, иного подразделения)

именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице руководителя Коллектива (бригадира)

(фамилия, имя, отчество; занимаемая должность)

заключили настоящий Договор о нижеследующем.. Предмет Договора

Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ,(наименование вида работ)

а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

II. Общие положения

.Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

1. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
2. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

.Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).. Права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя

.Коллектив (бригада) имеет право:

а)участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества;

б)принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в)знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

г)в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

д)заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителя Коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

.Коллектив (бригада) обязан:

а)бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б)в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в)своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

.Работодатель обязан:

а)создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

б)своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

в)знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

г)обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

д)рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества;

е)рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива (бригады),решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;

ж) рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.. Порядок ведения учета и отчетности

.Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

.Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

.Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады).

Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады).. Возмещение ущерба

1. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
2. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются oт материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

14.Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

1. Настоящий Договор вступает в силу с и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя.

16.Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых находится у Работодателя, а второй - у руководителя Коллектива (бригадира).

17.Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Адреса сторон Договора: Подписи сторон Договора:

Дата заключения Договора М.П.