Комплексный анализ уголовной ответственности за незаконное лишение свободы
Введение
незаконный свобода право уголовный
В условиях становления России как демократического государства охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой одно из приоритетных направлений деятельности государства. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценностью. В статье 22 Конституции Российской Федерации сказано: "… каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность", что является отражением общепризнанных принципов и норм международного права, международных правовых актов. В обеспечение этого положения в Уголовный кодекс 1996 г. были включены такие нормы, отражающие право человека на свободу и личную неприкосновенность, как "Похищение человека" (ст. 126 УК РФ), "Торговля людьми" (ст. 127.1 УК РФ), "Использование рабского труда" (ст. 127.2 УК РФ), "Незаконное помещение в психиатрический стационар" (ст. 128 УК РФ), "Захват заложника" (ст. 206 УК РФ), "Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), а так же "Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).
Современная криминогенная обстановка в России обусловила повышенный интерес уголовного законодательства и теории уголовного права в вопросах охраны основополагающих прав и свобод человека. Это в полной мере относится и к праву человека на личную свободу.
Согласно официальным данным, представленным МВД РФ, в Российской Федерации в 2013 г. было зарегистрировано 2874821 преступление. Этот показатель на 6,1% ниже чем за 2012 г. Незаконное лишение свободы составляет около 0,0003% от всех совершенных на территории РФ преступлений. В 2013 г. количество преступлений, посягающих на физическую свободу человека, осталось на уровне 2012 г., но в то же время доля незаконных лишений свободы увеличилось на 3,1%.
Анализ зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ за последние годы свидетельствует о том, что количество незаконного лишения свободы неуклонно растет. Так по данным ГИАЦ МВД России, за 2013 г. по сравнению с предыдущим годом число зарегистрированных преступлений на всей территории России, возросло с 1066 до 1352 фактов, т.е. увеличилось на 21%. А если брать эти цифры по регионам Российской Федерации, то темпы прироста только в Сибирском федеральном округе составили 28%, а в Омской области - 38,3%, в оренбургской области прирост составил 27,4%.
Научные основы в разработке теоретических проблем преступлений против свободы личности были заложены А.А. Пионтовским, М.Д. Шаргородским, М.И. Бажановым, А.Н. Игнатовым, А.Б. Кирюхиным и другими авторами. Однако указанные выше ученые не проводили специальных монографических исследований, посвященных незаконному лишению свободы. Кроме того, большинство работ было написано еще 70-е гг. ХХ в. Учитывая, что за истекшее время в нашей стране произошли масштабные преобразования политического, социального и экономического характера, отметим, что некоторые воззрения вышеназванных исследователей не отвечают реалиям сегодняшнего дня.
Однако следует отметить, что во многих научных работах последних лет в сфере преступлений против свободы личности акцентируется внимание на таких составах преступлений, как похищение человека и захват заложника, в то время как ст. 127 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, уголовно-правовому анализу в рамках специального монографического исследования не подвергалась. Незаконное лишение свободы частично рассматривается как смежный состав похищения человека (Р.Е. Оганян, И.А. Миронов) и захвата заложника (М.Ю. Павлик, Н.Н. Козлова) или как преступления против свободы в целом (С.Н. Потапкин, В.В. Панкратов).
Кроме того, следует выделить научные труды М.В. Филина и Н.В. Бойко, посвященные исследованию рассматриваемой темы. Однако работа Н.В. Бойко была выполнена в середине 80-х гг., до принятия УК РФ 1996 г., а в диссертации М.В. Филина, несмотря на значительные теоретические разработки (определение структуры преступного деяния незаконного лишения свободы, толкование отягчающих обстоятельств, установление критериев разграничения с похищением человека), остались нерешенными некоторые вопросы. Одной из последних работ, посвященных незаконному лишению свободы стала защищенная в 2011 г. работа С.В. Науменко "Незаконное лишение свободы: уголовно-правовой и криминологический аспекты".
Изучение уголовных дел позволило сделать вывод о нередких случаях ошибочной квалификации деяний по статье 127 УК РФ, а также неоднозначности складывающейся судебной практики в аналогичных ситуациях, не только в различных регионах, но и в пределах одного субъекта РФ.
Правоприменить в некоторых ситуациях испытывает затруднения при квалификации посягательств на личную свободу, при выборе одной из конкурирующих норм в виду недостаточно полной регламентации в законе отдельных моментов и отсутствия разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
В настоящее время точно не определено, какое количество времени лишения свободы достаточно для признания деяния преступным. В законе не дифференцирована тяжесть наказания в зависимости от времени лишения свободы. Существует ряд спорных вопросов в разграничении незаконного лишения свободы со смежными составами, которые требуют научной проработки, и их решение в значительной мере облегчило бы процесс применения ст. 127 УК РФ.
Все изложенное позволяет определить несколько оснований определяющих актуальность избранной темы дипломной работы:
во-первых, уголовная ответственность за незаконное лишение свободы установлена ст. 127 УК РФ 1996 г., что существенно отличает ее от ранее действовавшей ст. 126 УК РСФСР 1960 г. В данную норму были внесены неоднократные изменения, которые, однако, не решили ряд проблем, связанных с применением ее положений на практике;
во-вторых, ошибки в применении ст. 127 УК РФ обусловлены проблемами определения понятия "незаконное лишение свободы", отграничения незаконного лишения свободы от смежных составов преступлений, таких как похищение человека, торговля людьми, использование рабского труда, захват заложника и др.;
в-третьих, данное преступление является высоколатентным, что требует разработки мер по его выявлению;
в-четвертых, несмотря на разработанность ряда вопросов темы незаконного лишения свободы в теории отечественного уголовного права все еще встречаются проблемы теоретического характера. Не все аспекты рассматриваемой темы были исследованы и не все дискуссионные вопросы были разрешены. В работах многих авторов получили освещение только отдельные стороны проблемы, связанной с незаконным лишением свободы, тогда как нарушение гарантированных государством прав и свобод человека, считающихся основополагающими для существования человека, требует комплексного исследования и на этой основе совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с преступлениями против личной свободы человека.
Целью дипломной работы является комплексный анализ уголовной ответственности за незаконное лишение свободы, теоретическое решение проблемы о природе и механизме действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 127 УК РФ, совершенствование на этой основе законодательства об ответственности за названное преступление, а также практики его применения.
Исходя из этих целей были решены следующие задачи:
проанализирована социально-правовая обусловленность нормы, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы;
изучена история развития законодательства об ответственность за незаконное лишение свободы;
проанализированы уголовно-правовые нормы, а также нормы иных отраслей законодательства, регламентирующие основополагающие права и свободы человека;
определено понятие незаконного лишения свободы с учетом анализа имеющихся теоретических исследований;
проведен анализ основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов незаконного лишения свободы;
проведен сравнительный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, с составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 206 и некоторых других статей УК РФ, с определением ограничительных признаков;
обобщена судебно-следственная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 127 УК РФ;
разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное лишение свободы.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой охраной неприкосновенности личности, прав и интересов человека от преступных посягательств, связанных с его личной свободой.
Предмет исследования включает уголовно-правовой аспект незаконного лишения свободы, охватывающие уголовно-правовые нормы, обеспечивающие свободу человека, а также практику их применения.
Структура дипломной работы состоит из введения, 3 глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников.
1. Понятие незаконного лишения свободы
.1 Предпосылки формирования норм об уголовной ответственности за незаконное лишение свободы
Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценностью. В связи с чем охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой одно из приоритетных направлений деятельности государства на современном этапе. В системе личных прав особое место занимает право человека на личную свободу и неприкосновенность, которое нашло свое отражение в ст. 22 Конституции РФ. Нормативное закрепление права человека на личную свободу и неприкосновенность в основном законе является выражением общепризнанных принципов и норм международного права. В обеспечении этого положения в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрен ряд составов преступлений, охраняющих права человека на свободу и личную неприкосновенность. Статья 126 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение человека, ст. 206 УК РФ - за захват заложника, ст. 301 УК РФ - за незаконное задержание, заключение и содержание под стражей. Вместе с тем базовой статьей в отечественном уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность за посягательство на личную свободу является ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы.
Человеческая свобода не случайно подвергается уголовно-правовой охране. Ее значимость, прежде всего, определяется первостепенностью свободы, наряду с жизнью, в череде прочих человеческих благ.
Личная свобода - это тот фундамент, который позволяет человеку полноценно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Закономерно, что право на личную свободу и неприкосновенность в Конституции РФ стоит на втором месте в системе личных прав человека после права человека на жизнь.
Только свободный человека имеет возможность реализовать свои желания, а отсутствие каких-либо стеснений позволяет ему действовать по собственному усмотрению. Невмешательство в личную свободу человека является необходимым условием нормального существования современного общества.
В последнее время все больше и больше преступлений совершается в сфере посягательств на личную свободу человека, квалифицируемых по ст. 127 УК РФ. Например, только в Оренбургской области с. 1996 по 2013 гг. рост преступлений составил около 76% если в 1996 г. было возбуждено всего 13 уголовных дел, то в 2013 г. это число возросло до 174 уголовных дел.
В связи со значительным числом совершения рассматриваемых преступлений возрастает необходимость четкого уяснения законодательной конструкции незаконного лишения свободы, а также разработки соответствующих мер борьбы с данным видом преступлений.
В частности, требуется разработка понятийного аппарата в целях уяснения социально-правовой сущности исследуемого состава преступления. В связи с чем для рассмотрения понятия "незаконное лишение свободы" целесообразно определить значение каждого термина отдельно по причине их неоднозначного толкования. Этимология слова "свобода" связана с церковным "свобство", которое в свою очередь, восходит к слову "свой", т.е. положение свободного, своего члена рода. В толковом словаре В.Даля свобода трактуется как "своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле".
Философское понимание свободы исторически сводилось к вопросу о свободе воли. В связи с этим сложились две школы понимания свободы воли - детерминисты, утверждающие, что любые поступки человека предоставлены и являются фатальной неизбежностью, и индетерминисты, полагавшие, что человеку присущи волюнтаризм действий.
Приведенные философские подходы свидетельствуют о возможности употребления понятия "свобода" в широком и узком смысле, где под первым необходимо толковать свободу синонимично понятию "воля" как "данный человек произвол действий, свобода, простор в поступках, отсутствие неволи, насилования, принуждения", а под вторым - право на самоопределение своего положения в пространстве, иными словами, свобода передвижения или свобода выбора своего местонахождения.
В российской дореволюционной уголовно-правовой доктрине свобода трактовалась двойственно. Так, И.Я. Фойницкий считал, что свобода как "понятие весьма широкое, обнимающее как свободу внутреннюю, или свободу духа, так и свободу внешнюю, или деятельности, где под свободолй духа понималось "нечто внутреннее, сокровенное, а под свободой внешне - возможность свободного распоряжения своими членами и вообще свободного, беспрепятственного выбора своей деятельности".
Личная (физическая) свобода человека составляет важное благо и нормальное условие развития личности и общества в целом. Преступлениями против личной свободы признаются наказуемые в соответствии со ст. 127 (незаконное лишение свободы) УК РФ деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие право человека произвольно перемещаться и определять место своего положения, если иное прямо не предусмотрено законом.
Вопросы незаконного лишения свободы, кроме всего прочего, основаны, в том числе, и на правильном понимании терминов, используемых в ст. 127 УК РФ, а также терминологии принятой в теории уголовного права. В науке уголовного права общепринято использование двух терминов "криминальное лишение свободы" и "незаконное лишение свободы".
Дефиниция незаконного лишения свободы определяется некоторыми исследователями в три этапа: общесоциальное определение понятия лишения свободы; определение понятия лишения свободы человека в криминологической плоскости; уголовно-правовое понимание лишения свободы человека. В частности такой точки зрения придерживается С.В. Науменко. Нами разделяется точка зрения данного исследователя и мы позволим себе привести ее рассуждения на понятие и определение такой категории как "незаконное лишение свободы".
Первый этап. Общеасоциальное определение понятия личной свободы, сформулированное на основе этимологического аспекта, С.В. Науменко предлагается изложить следующим образом: лишение свободы человека - это поставление лица в состояние невозможности действовать по своей воле, а также полная либо частичная утрата возможности выбора.
Второй этап. Определение понятия "лишение свободы человека" в криминологической плоскости, базирующегося, кроме философски-филологического, на историческом аспекте этого понятия, представляет собой социально-правовое явление, выражающееся в законных и незаконных действиях, направленных на полную либо частичную потерю лицом возможности самому решать вопрос о местонахождении, сопряженное в некоторых случаях с изъятием человека из привычной ему социальной среды и (или) лишением возможности общения с привычным ему кругом лиц.
Третий этап. Уголовно-правовое понимание лишения свободы человека, иначе говоря, криминальное лишение свободы, включает исключительно незаконные посягательства на личную свободу и представляет собой совершение против воли потерпевшего деяний, направленных на незаконное и необоснованное ограничение либо полное лишение физической свободы в любом проявлении - от удержания лица в определенном месте до поставление лица в рабское положении.
Таким образом, автором "криминальное лишение свободы" и "незаконное лишение свободы" рассматриваются как синонимичное понятия.
По мнению С.В. Науменко понятие незаконное лишение свободы, ответственность за которое установлена ст. 127 УК РФ представляется возможным определить как совершение против воли потерпевшего незаконных деяний, направленных на ограничение или полное лишение потерпевшего возможности передвижения либо на удержание потерпевшего в определенном месте либо на лишение потерпевшего возможности самому решать вопрос о его местонахождении, лицом, не осуществляющим правосудие или предварительное расследование. При этом деяние не должно быть сопряжено: во-первых, с изъятием потерпевшего из его социальной среды и перемещением его из места пребывания в место удержания; во-вторых, с предъявлением требований, предусмотренных ст. 206 УК РФ; в-третьих, с осуществлением торговли потерпевшим; в-четвертых, с использованием рабского труда потерпевшего, а также не связанное с незаконным помещением в психиатрический стационар.
Нами в полном объеме поддерживается точка зрения С.В. Науменко, поскольку такой подход не выходит за рамки общепринятого понятия незаконного лишения свободы, которое в настоящее время является наиболее устоявшейся точкой зрения.
.2 Незаконное лишение свободы в уголовном законодательстве зарубежных стран
Помимо рассмотрения незаконного лишения свободы в национально-историческом аспекте, положительным моментом будет рассмотрение в сравнении с аналогичными нормами, которые содержатся в современном зарубежном законодательстве, что, по нашему мнению, позволит сформировать исчерпывающее представление об исследуемом объекте. И если ретроспективный анализ показывает различие взглядов на него в отдельные исторические периоды исключительно в рамках отечественной уголовно-правовой доктрины и отражает его, так называемое вертикальное изменение, то взгляд на подобные нормы, имеющиеся в зарубежных законодательствах современности, позволит увидеть его отличие по "горизонтали".
Кроме того, такое рассмотрение поможет выявить подходы зарубежных законодателей к решению вопроса об уголовно-правовой охране личной свободы человека в целом, моделям законодательных конструкций, законодательным формулировкам, а также видам и размерам наказания.
Необходимость этого изучения также обусловливается установлением позитивных моментов в аналогичных зарубежных составах с целью их возможного использования в отечественном законодательстве, что существенным образом способствовало бы совершенствованию уголовно-правовой борьбы с указанными видами посягательств.
В зарубежном законодательстве первые упоминания о нормах, охраняющих свободу человека, в зарубежном законодательстве можно найти в Древнем Риме, где имелся такой состав, как "plagium", под которым понималось обращение свободного человека в неспособного, положение раба. Данный состав предусматривал наказание в виде смертной казни.
По своей сути этот состав предусматривал ответственность за обращение человека в рабство, в подчиненное и в поднивольничие состояние. Изучение зарубежного законодательства XVII-XIX в.в. позволяет сделать вывод, что, хотя оно уже и предусматривало ответственность за посягательство на личную свободу человека, специальной нормы, по смыслу приравненной к незаконному лишению свободы, не существовало. Как правило, это были составы, предусматривающие уголовную ответственность за похищения мужчин для военной службы другом государстве (Plagium Militare), женщин из корыстных или иных безнравственных побуждений либо детей. Уголовно-правовой охране подвергались только самые значимые преступления против личности, тогда как простое задержание человека не считалось таковым.
Первым нормативным документом, закрепившим уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является постановление Прусского Земского Права, вышедшее в конце XVIII в., где в ст. 1077 говорилось: "... кто силой задержит, заключит человека или против его воли принудит к чему-нибудь...". В этом документе впервые было дано понятие незаконного лишения свободы, и данное деяние признано преступным. После этого такой состав стал активно внедряться в уголовные законодательства большинства стран, в том числе и России.
Необходимо отметить, что в современных уголовных законодательствах зарубежных стран незаконное лишение свободы обозначается разными терминами. Например, в УК Германии норма, предусматривающая ответственность за данный вид посягательства, называется "Deprivation of Liberty" (лишение свободы), в УК Соломоновых островов - "Wrongful confinement" (неправомерное заключение), в УК Швеции - "Unlawful deprivation of liberty" (неправомерное лишение свободы), в УК Филиппин - "Illigal detention" (незаконное задержание), в УК Албании - "Unlawful detention" (неправомерное задержание).
Проведенный нами анализ данных положений закона позволяет сделать следующий вывод. В общем смысле данные составы преступлений представляют собой криминальное лишение свободы.
Кроме того, в зарубежной правовой литературе широко используется такой термин как "kidnaping" (киднепинг), который в последнее время все больше и больше входит в обиход русского языка. Это слово образовано от английского "kid" (ребенок) и "nap" (хватать) и первоначально означало похищение детей, однако в настоящее время под ним понимают похищение людей в целом, без разграничения взрослого человека или ребенка.
Подобное разнообразие определений в зарубежном законодательстве объясняется различными подходами к системам норм, охраняющих личную свободу человека, к которым относится вся совокупность уголовно наказуемых деяний, направленных на охрану личной свободы человека в национальном законодательстве той или иной страны, государства. Введение понятия как "система норм, охраняющих личную свободу человека" обусловливается их разрозненностью по различным главам уголовных кодексов, несмотря на то что объектом охраны (иногда не единственным) выступает право человека на личную свободу.
При сравнении таких национальных систем объемы охраняемых правоотношений личной свободы человека приблизительно равны, исключением являются некоторые составы, характеризующиеся определенными целями или способами совершения рассматриваемых преступлений, которые выступают как специальные нормы (например, в УК Албании в систему преступлений против свободы человека включен состав за угон самолета, корабля или иного средства, перевозящего людей, - ст. 111 УК Албании, а в УК штата Мэйн предусмотрена уголовная ответственность за похищение и незаконное лишение свободы родителем - глава 13, 303). В случае совершения подобного преступления на территории другого государства, где нет именно такой нормы, лицо будет нести уголовную ответственность по схожей с ней.
Уголовному законодательству ряда государств известны общие нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на свободу человека и специальные нормы, связанные с посягательством на свободу человека со стороны должностных лиц, действующих в официальном качестве. Выделение в отдельные составы похищения человека и незаконного лишения свободы присущи странам семьи общего (англо-саксонского) права. В континентальной (романно-германской) семье похищение человека предусматривается в качестве специального состава. В этом случае деяние характеризуется дополнительными субъективными и объективными признаками (торговля людьми, передача иностранному государству и т.п.) либо потерпевший наделяется специальными признаками (несовершеннолетний, женщина и т.п.).
По сути общепринятой в континентальной (романно-германской) семье является дифференциация ответственности за незаконное лишение свободы в зависимости от ее продолжительности. Вместе с тем подобный подход в основном используется законодателем лишь применительно к нормам, описывающим деяния, посягающие на свободу человека.
В законодательстве стран семьи общего права и стран континентальной семьи допускается смягчение наказания, если виновный добровольно, не достигнув поставленной цели, освобождает захваченное лицо.
В Модельном уголовном кодексе государств-участников СНГ выделяются два самостоятельных состава преступления: незаконное лишение свободы и похищение человека. Кроме того, в главе о преступлениях против свободы предусмотрена ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу, а в главе о преступлениях против правосудия - за незаконные задержание, арест, лишение свободы.
В уголовных кодексах некоторых государств-участников СНГ имеется примечание, позволяющее освободить от уголовной ответственности либо смягчить наказание лицу, добровольно освободившему похищенного.
2. Юридический анализ незаконного лишения свободы
.1 Объект и объективная сторона незаконного лишения свободы
В теории уголовного права определено, что под ними понимаются деяния, непосредственно посягающие на свободу человека, а также на честь и достоинства личности как блага, принадлежащие всякому человеку от рождения.
Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты РФ, не определяет понятия свободы, чести и достоинства. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью таких категорий, особенно категории "свобода" в юриспруденции. Между тем термин "свобода" для уяснения сущности рассматриваемого нами деяния является определяющей категорией.
Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:
"свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору";
"свобода - право выбора по своей воле места пребывания";
"свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор";
"выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор, прежде всего характеризует сущность свободы личности".
Как нами уже было отмечено в предыдущих разделах дипломной работы, абсолютной свободы быть, конечно, не может. Человек ограничен, прежде всего, объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам.
При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы - несвободы. Прежде чем сформулировать определение свободы как непосредственного объекта, хотелось бы еще обратить внимание на следующие моменты:
во-первых, в юриспруденции свобода вне права как социальное явление существовать не может, а право, в свою очередь, определяет границы свободы, но границы, образно говоря, прозрачные, так как человек может преступить правовую грань (совершить преступление), вполне обладая при этом свободой воли. Поэтому для устранения различных противоречий необходимо знать, что в юриспруденции можно говорить лишь о "правовой свободе", то есть о свободе, ограниченной нормами права;
во-вторых, если обратится к анализу объекта преступления против свободы личности, то наука уголовного права не устанавливает какого-либо собственного понятия "личность" и оперирует им, исходя из его определений в тех отраслях знаний, которые занимаются изучением данного феномена.
Но нам необходимо дать понятие личности для определения "свободы личности" как непосредственного объекта. Личность - это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начала. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе, и в то же время ее общечеловеческие, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности. Поэтому в основе личной свободы должна лежать одна из важнейших потребностей человека - потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием развития человека как живого организма.
Р.Д. Шарапов определяет физическую свободу человека как общественные отношения, обеспечивающие возможность человека свободно перемещаться и определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, то есть возможность фактически реализовать присущие ему от природы физические блага.
Можно сказать, что в это определение автоматически включается и так называемая "поведенческая свобода" личности, так как ее нарушение с применением физического и/или психологического насилия автоматически ведет к невозможности совершения личностью "активных телодвижений по своему усмотрению". Очевидно, что понятие "личная свобода человека" включает в себя не только возможность свободного перемещения и выбор поведения по своему усмотрению. Можно поддержать тех авторов, которые полагают, что право на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство также являются элементами личной свободы и соответственно данные правоохраняемые интересы могут выступать объектами рассматриваемого преступления.
Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение. А как непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободу можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.
В теории права также встречаются такие понятия как неприкосновенность личности и личная неприкосновенность. Следует отметить, что большинством авторов неприкосновенность личности и личная неприкосновенность соотносятся между собой как целое и часть. Неприкосновенность личности объединяет в себе защиту человека от всякого рода неправомерных посягательств на его свободу, жизнь, здоровье, честь и достоинство, тогда как личная неприкосновенность есть не что иное, как естественное право человека, гарантированное законом, обеспечивающее охрану физической свободы от всякого рода незаконного и необоснованного ее ограничения в любом проявлении. Формами посягательств на личную (индивидуальную) свободу человека могут быть как незаконное задержание, заключение, содержание под стражей, так и похищение, незаконное лишение свободы, помещение в психиатрический стационар и т.д. Отмечается, что личная свобода состоит из возможности совершения человеком двух волевых актов. Соответственно личная свобода человека имеет место только при наличии их совокупности. Первый волевой акт - возможность человека самостоятельно, без препятствий, создаваемых другими людьми, принимать волевые решения (свобода волевого решения). Второй волевой акт - возможность человека действовать или бездействовать в соответствии со своей волей (свобода волевой деятельности).
Существование в практике различных способов посягательства на личную свободу человека (физическое и психическое насилие, злоупотребление беспомощным состоянием потерпевшего, обман и иные ухищрения) также говорит в пользу обосновываемой специфики непосредственного объекта как совокупности свободы волевого решения и свободы волевой деятельности. По нашему мнению, назрела необходимость выделения в отдельную главу, посвященную преступным посягательствам на личную свободы, преступлений, направленных против свободы и личной неприкосновенности, кроме ст. ст. 126, 127, 1271, 1272, 128 УК РФ, и даже в тех случаях, когда последние выступают в качестве второго обязательного объекта, а именно ст.ст. 301 и ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Следует отметить, что незаконное лишение человека личной свободы может быть совершено как в форме активных действий, так и в форме пассивного поведения, рассматриваемого как невыполнение субъектом действий, которые он обязан был и мог совершить для воспрепятствования развитию тех или иных явлений или процессов, способных ограничить потерпевшего в личной свободе либо полностью лишить ее. При этом все предыдущие действия виновного лица носили правомерный характер (запирание или блокирование входной двери в целях сохранности частной собственности и имущества и т.д.). Кроме того, учитывается, что виновное лицо, совершая эти правомерные действия, тем самым добровольно принимает на себя обязанность совершить действия, носящие противоположный характер (отпереть или снять блокировку с двери и т.д.).
Юридический момент окончания незаконного лишения свободы включает факт завершения деятельности виновного лица, направленной на лишение потерпевшего личной свободы, и факт осознания потерпевшим своего "лишенного" состояния (за исключением невозможности осознания в силу возрастных или психических особенностей либо других обстоятельств).
Проведенный нами анализ уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской и Омской областей, а также исследований ведущих ученых позволил прийти к следующему выводу. Незаконное лишение человека личной свободы может быть совершено как насильственным (65,5%), так и ненасильственным способом (34,5%).
Преступления, предусмотренные ст. 127 УК РФ, следует дифференцировать по способу совершения: 1) совершаемые в насильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы, соединенное с применением физического либо психического насилия; 2) совершаемые в ненасильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы путем обмана и (или) злоупотребления доверием, использования беспомощного состояния потерпевшего. Обоснование факта обладания лицом личной свободой только в случаях наличия свободы волевого решения и свободы волевой деятельности позволяет говорить о том, что любые ограничения в них ведут в целом к изменениям в состоянии личной свободы. Соответственно относительно свободы волевого решения последствиями, имеющими уголовно-правовое значение, следует считать отсутствие возможности выбора варианта поведения вплоть до потери свободного гражданского состояния и наступления рабства; относительно свободы волевой деятельности - начиная от ограничения с помощью созданных специально либо использования природных и (или) уже имеющихся препятствий возможности физического передвижения до состояния полного обездвиживания.
Для осуществления незаконного лишения человека свободы характерны два вида деятельности: 1) деятельность, направленная на противоправное получение над поведением человека контроля, сопряженного с ограничением либо полным лишением его свободы; 2) деятельность, направленная на противоправное удержание такого контроля. При этом для квалификации содеянного по ст. 127 УК РФ необходима либо их совокупность, либо осуществление только второго вида деятельности.
Анализ иных преступлений, в результате которых лицо ограничивается либо лишается личной свободы (например, ст.ст. 126, 1271, 1272,128, 206, 301 и ч. 2 ст. 305 УК РФ), позволяет отметить, что объективная сторона каждого выражается в совершении виновным одного из предложенных выше вариантов деятельности. Возможны случаи осуществления дополнительной деятельности, преследования специальных целей, а также осуществления деятельности специальными субъектами, в специальном месте и специальной форме совершения противоправной деятельности. Это является теоретическим обоснованием не только положения о том, что незаконное лишение свободы - общая (родовая) норма по отношению к нормам, содержащим деяния, предусмотренные ст.ст. 126, 1271, 1272, 128, 206, 301 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, а эти нормы будут специальными по отношению к незаконному лишению свободы, но и положения о выделении в отдельную главу преступлений, направленных против свободы и личной неприкосновенности. Как показал анализ судебной практики, проведенный нами в рамках исследования, 27% насильственных незаконных лишений свободы осуществляется посредством использования угрозы применения насилия как способа преодоления сопротивления потерпевшего, установления и осуществления контроля над ним. Кроме того, для достижения желаемого результата преступники прибегают к использованию методов психиатрии и психотерапии. Ввиду этого, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ требует корректировки с точки зрения включения в него угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Необходимым признаком такого способа совершения незаконного лишения свободы, как злоупотребление доверием, встречающегося в 5,7% от всех изученных диссертантом уголовных дел, являются особые отношения доверия между потерпевшим и виновным. В основании отношения доверия могут лежать любые фактические обстоятельства: знакомство потерпевшего с виновным, конкретная внешняя обстановка, особая доверчивость потерпевшего и т.д. Юридическое основание отношений доверия составляют правомочия, вытекающие из закона, договора или служебного положения.
Деяние как основной признак объективной стороны при совершении незаконного лишения свободы становится общественно опасным и, как следствие, преступным, при условии его противоправности, на что указывает слово "незаконное" в названии статьи. Не все ограничения свободы человека признаются преступными. Так, не являются преступлением принудительная госпитализация лица, страдающего психическим заболеванием, заключение человека под стражу в связи с расследованием уголовного дела, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, а также запрет родителем покидать жилое помещение своему ребенку в наказание за его провинность. Законность ограничения свободы вытекает из ее регламентации нормативными правовыми актами, осуществлением уполномоченными на то лицами и применением в интересах общества.
Уголовный кодекс незаконное лишение свободы определяет через отсутствие признаков такого состава преступления, как похищение человека (не связанное с похищением). Поэтому возникает необходимость рассмотрения понятия похищения человека, которое современная уголовно-правовая наука понимает как криминальное ограничение свободы человека, сопряженное с его тайным перемещением в пространстве. Так, Р.Э. Оганян в структуре преступного поведения (деяния) при похищении человека выделяет три этапа: захват, перемещение и удержание. В связи с чем можно утверждать, что при незаконном лишении свободы в структуре преступного поведения (деяния), по сравнению с похищением человека, будет отсутствовать второй этап - перемещение. Таким образом, деяние незаконного лишения свободы заключается в ограничении свободы путем захвата и удержания.
Более подробное рассмотрение структуры незаконного лишения свободы позволяет говорить о том, что в большинстве случаев захват одномоментен с удержанием, а само лицо удерживается в том же месте, где его захватили. Под захватом необходимо понимать момент в структуре криминального поведения, когда потерпевший начинает осознавать противоправность совершаемых в отношении него действий, с одной стороны, и реальные действия виновного, направленные на непосредственное ограничение свободы потерпевшего - с другой. В связи с чем захват, с одной стороны, характеризуется психическим отношением потерпевшего к совершаемому в отношении него преступлению, а с другой - объективным деянием виновного. Наличие обоих критериев характеризует фактическое окончание совершения исследуемого состава преступления. Так, если лицо предприняло действия к лишению свободы другого лица (закрыло его в помещении, пока тот спал, но, впоследствии отказавшись от своих замыслов, возвратилось и отворило дверь), вопрос о наличии в его действиях признаков состава преступления будет рассматриваться с позиции осознания потерпевшим факта своего ограничения свободы, о чем справедливо отмечает М.В. Филин. В случае, если потерпевший не осознал факта ограничения свободы, действия виновного должны рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления. Вместе с тем и осознание факта ограничения свободы потерпевшим в условиях небольшой продолжительности времени лишения свободы может влечь отсутствие признаков состава преступления ввиду малозначительности причиненного вреда (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Захват и удержание, как правило, совпадают по месту их совершения, но как, показывает правоприменительная практика, могут происходить и в разных местах.
Изучение уголовных дел позволяет сделать вывод, что не всегда при незаконном лишении свободы в структуре криминального поведения отсутствует перемещение. Таким образом, можно выделить два вида перемещения при незаконном лишении свободы: связанное с захватом и сопряженное с удержанием. Применительно к первому виду весьма показательным является следующий пример. Куйбышевским районным судом г. Омска были осуждены Б. и Я., которые, повздорив в автобусе с гр. С., вышли с ним на одной остановке, причинили ему телесные повреждения, а затем привели его к себе домой, где незаконно его удерживали. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший добровольно дошел с осужденными от остановки автотранспорта до дома, в котором его впоследствии удерживали. В материалах уголовного дела не нашло отражение, что конкретно послужило квалификации действий как незаконное лишение свободы, а не как похищение человека. Тем не менее анализ фактических обстоятельств позволил сделать вывод, что именно добровольность потерпевшего на перемещение в место последующего удержания послужило основанием для такой квалификации.
В судебно-следственной практике имеются прецеденты, когда перемещение возможно и в процессе удержания. Так, Советским районным судом г. Орска были осуждены за незаконное лишение свободы С. и П., которые в целях вымогательства денежных средств у гр. Ю. сначала удерживали его в подвальном помещении, а затем перемещали в автомобиле, насильно удерживая с собой и продолжая вымогать денежные средства. Кроме подобной ситуации, встречаются случаи, когда потерпевший, помимо перемещений в автомобиле в дневное время, в ночное удерживался в квартире вместе с преступниками в течение длительного времени (до пяти суток), когда ему создавались благоприятные условия для нормальной жизнедеятельности (питание, хорошее обращение и т.п.), но ограничивались контакты с третьими лицами (не разрешалось разговаривать по телефону, встречаться со знакомыми) с целью воспрепятствования сообщения о фактах вымогательства. Такие деяния виновных судами также квалифицируются по ст. 127 УК РФ, что свидетельствует о возможности при незаконном лишении свободы перемещения человека и на стадии удержания.
С точки зрения способа совершения рассматриваемого преступления, сущность которого заключается в том, что "он образует операционный аспект действия, свидетельствует о динамическом своеобразии его исполнения, указывает на то, как, каким образом, посредством использования каких сил и средств, в каких объективно-предметных условиях оно выполнено".
Объективная сторона незаконного лишения свободы состоит в реальном ограничении возможности передвижения потерпевшего в неограниченном пространстве по собственному желанию: запирание в помещении, в собственной квартире, связывание, привязывание к определенному предмету или дереву и т.п. Он не может оставить место своего пребывания, так, как заперт, связан или находится под угрозой.
Действия виновного характеризуются незаконностью, а также применением к потерпевшему физического или психического насилия либо того и другого одновременно или угроз применить насилие в отношении потерпевшего или близких ему людей, что приводит к подавлению его воли и желания покинуть определенное ему место пребывания, что лишает потерпевшего возможности вести себя по своему усмотрению.
Закон подчеркивает незаконность действий виновного. Перечень случаев, когда лицо может быть лишено свободы на законном основании, строго ограничен: административное задержание, принудительная госпитализация в психиатрический стационар, меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное наказание, применяемые органом государства в строго установленном порядке. Гражданин вправе задержать другое лицо только при необходимой обороне и при совершении этим лицом преступления либо в состоянии крайней необходимости. Исключается ответственность и в том случае, если лицо лишается свободы передвижения ради его блага (например, ребенка, приехавшего в гости, не выпускают домой ввиду стихийного бедствия, например, землетрясения).
Удержание чужого заблудившегося малолетнего ребенка, отказ выдать его родителям следует рассматривать как лишение его свободы. Вместе с тем исключается ответственность в случаях, когда родители осуществляют принудительно-воспитательные меры по отношению к своим несовершеннолетним детям.
Свободно выраженное согласие потерпевшего на нахождение в определенном месте по договоренности так же исключает состав рассматриваемого преступления. Один лишь запрет данному лицу со стороны совместно находящихся в помещении пользоваться определенными предметами, в том числе и средствами связи, без насильственного его удержания не образует состава незаконного лишения свободы. Однако если человек лишен свободы с его согласия, но в последующем удерживается против его воли, то виновный должен нести ответственность за незаконное лишение свободы.
Определенные трудности представляют случаи, когда потерпевшего не изолируют, он как бы не лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, однако этого не делает под влиянием высказанной ему угрозы убийством, причинением вреда здоровью, если он покинет самостоятельно место своего пребывания, например, уйдет из своей квартиры на улицу. По этому вопросу точки зрения различны. Одни авторы предлагают квалифицировать такие действия как незаконное лишение свободы, другие высказывают в этом сомнение, полагая, что этот вопрос необходимо разрешить в законодательном порядке, третьи считают, что не является незаконным лишением свободы запрет лицу под угрозой убийства покидать пределы населенного пункта, не бывать в тех или иных районах города.
Арест, заключение под стражу, содержание под стражей и задержание граждан осуществляется представителями власти, управомоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном законом.
Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии. Незаконное лишение свободы считается оконченным преступлением с того момента, как потерпевшему стало известно, что он лишен свободы, либо с момента фактического лишения свободы лица, которое в силу малолетства, старости или психического расстройства не в состоянии осознать состояние лишения свободы.
Ряд авторов обоснованно полагают, что явно незначительный промежуток времени принудительного ограничения свободы передвижения может свидетельствовать о малозначительности деяния и не составлять преступления (ч. 2 ст. 14 УК). Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо независимо от возраста и способности по своему состоянию осознавать сам факт лишения свободы и независимо от любых других признаков и качеств, которые характеризуют человека.
2.2 Субъект и субъективная сторона незаконного лишения свободы
Субъект незаконного лишения свободы как элемент состава данного преступления не обладает какой-либо спецификой. Им может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое может быть гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В основу решения вопроса о возрасте уголовной ответственности за преступления, посягающие на личную свободу лица, необходимо положить ряд факторов:
очевидность и доступность понимания для подростка общественной опасности рассматриваемых деяний и фактического характера совершаемых при этом действий;
степень общественной опасности каждого из рассматриваемых деяний;
уровень распространенности таких преступлений в подростковой среде.
При этом следует заметить, что именно первый из перечисленных факторов играет главную роль в решении вопроса о возрасте уголовной ответственности, и в частности вопроса о снижения возраста уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 127 УК РФ. Подросток в возрасте до 16 лет вряд ли способен воспринять и оценить определенный ряд правовых запретов, в том числе касающихся незаконного лишения личной свободы человека, поскольку в этом возрасте не сформировано само понимание личной свободы в том смысле, который заложен в это понятие уголовным законодательством.
Здесь же следует заметить, что большинство незаконных лишений свободы совершается лицами в возрасте 19-35 лет (88%). Кроме того, в числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.ст. 126, 206 УК РФ, практически отсутствуют лица в возрасте 14-16 лет, и число несовершеннолетних лиц, привлекаемых по данным статьям УК РФ, очень мало. Поэтому вряд ли будет выглядеть целесообразным снижение возраста уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 127 УК РФ, которые предлагаются некоторыми исследователями. По мнению некоторых исследователей такие рекомендации отчасти носят популистский характер.
По нашему мнению возраст уголовной ответственности применительно к данному составу преступления снижать нецелесообразно.
Если незаконное лишение свободы осуществляют лица, то несут ответственность при наличии соответствующих обстоятельств за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) или за преступления против правосудия - незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (дознаватели, следователи) (ст. 301 УК РФ), вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы (прокуроры и судьи) (ч. 2 ст. 305 УК РФ), врач-психиатр, заведующий отделением или один из руководителей психиатрического стационара, а также другое лицо, в силу своего служебного положения способное на принятие решения о незаконном помещении потерпевшего в психиатрический стационар - по ст. 128 УК РФ.
Мнение о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, не соответствует закону.
Субъективная сторона незаконного лишения свободы, учитывая конструкцию состава рассматриваемого преступления как формального, предполагает наличие только одной формы вины при его совершении - прямой умысел. Изучение судебной практики показало, что для незаконного лишения человека свободы характерны как внезапно возникший (67%), так и заранее обдуманный (33%) умысел.
Внезапно возникший умысел по изученным нами уголовным делам имел место в отношении случайных потерпевших. Как правило, в случаях незаконного лишения свободы, совершаемого с целью изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера (24%), при хищении имущества (35%), вымогательстве (22%) и др. В результате такого рода незаконного лишения свободы нередки случаи последующих за этим убийств потерпевших (13%).
На заранее обдуманный умысел, как правило, оказывает влияние либо провоцирующая ситуация, либо возникший из сложившейся жизненной обстановки повод к совершению преступления. Иными словами, преступление совершается при любом "удобном случае".
Несмотря на то, что цели и мотивы незаконного лишения свободы, не являются обязательными признаками субъективной стороны состава, тем не менее их изучение и рассмотрение будет не менее важным, чем рассмотрение и изучение обязательных признаков состава изучаемого преступления.
При изучении нами уголовных дел было установлено, что основными мотивами незаконного лишения свободы потерпевшего являются месть за совершенные им ранее действия (42%), корысть (35%), ревность (13%), нередко встречаются и хулиганские мотивы (9%).
Такой анализ показал существование объективной необходимости включения в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как "из корыстных побуждений".
С точки зрения современной уголовно-правовой доктрины в рамках учения о составе преступления психическое (субъективное) отношение потерпевшего к обстоятельствам совершаемого преступления не учитывается.
В связи с этим было бы оправданным рассмотрение субъективной стороны преступления в широком смысле, куда необходимо включить такой факультативный признак, как субъективное восприятие, под которым понималось бы субъективное восприятие потерпевшего и третьих лиц.
Поскольку для признания факта незаконного лишения человека личной свободы необходимо осознание потерпевшим своего "лишенного" состояния, в рамках субъективной стороны незаконного лишения свободы можно выделить осознание потерпевшим ограничения в личной свободе, что, в свою очередь, может выступать одним из критериев фактического признания деяния преступным.
.3 Квалифицированные и особо квалифицированные признаки незаконного лишения свободы
Наиболее распространенными квалифицирующими (особо квалифицирующими) признаками незаконного лишения свободы, являются: незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (35%); незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору (32,5%), при этом в 83% случаев от этого числа имеет место форма простого соучастия (соисполнительство, совиновничество); незаконное лишение свободы, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (12,5%); незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц (8%).
Остальные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составляют каждый в отдельности не более 2%.
Незаконное лишение свободы, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, должно включать и случаи наступления предусмотренного законом физического вреда потерпевшему, и случаи использования виновным лицом опасного для жизни или здоровья потерпевшего способа насилия, совершенного над ним.
Вне зависимости от степени причиненного в результате применения ядовитых или отравляющих веществ фактического вреда, физическое насилие в виде применения таких веществ всегда опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Однако не всегда опасным для жизни или здоровья является физическое насилие с применение одурманивающих веществ. В этих случаях следует учитывать количество и качество примененных одурманивающих или сильнодействующих веществ, а также наступившие последствия.
При квалификации содеянного виновным по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ необходимо учитывать не только опасность способа насилия, но и интенсивность и продолжительность действий, его составляющих. К обстоятельствам, характеризующим незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует отнести условия содержания последнего в месте удержания.
Отмечено, что одно и то же квалифицирующее обстоятельство изменяет характер общественной вредности (изменяет категорию преступления) как на одну, так и на две ступени. При этом преступления небольшой тяжести относим к преступлениям 1-й ступени, преступления средней тяжести - к преступлениям 2-й ступени, тяжкие преступления - к преступлениям 3-й ступени, особо тяжкие преступления - к преступлениям 4-й ступени. Так, если незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ч. 1 - без квалифицирующих обстоятельств), повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3), то у деяния повышается характер общественной вредности (категория преступления) на две ступени по сравнению с ч. 1, т. е. из разряда преступлений небольшой тяжести оно переходит в группу тяжких. В то время как тот же самый признак (смерть потерпевшего по неосторожности), являясь последствием ч. 2 указанной статьи (например, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия), повышает у подобного деяния (ч. 3 ст. 127 УК РФ) характер общественной вредности (категория преступления) на одну ступень по сравнению с ч. 2, т.е. из преступлений средней тяжести оно переходит в группу тяжких. Законодатель в ст. 127 УК РФ, как и в ряде иных статей УК РФ, нарушил логическое правило непрерывности, характерное для любой классификации.
Предлагается ввести в ст. 127 УК РФ примечание, изложенное в следующей редакции: "Лицу, добровольно освободившему потерпевшего до истечения вторых суток с момента незаконного лишения свободы, а равно активно способствовавшему освобождению потерпевшего, суд может назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом или освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, если потерпевший не будет возражать против прекращения уголовного преследования в отношении этого лица".
Предлагается также поддержать мнение ряда исследователей обосновывающих необходимость введения в ст. 127 УК РФ временного критерия, который, во-первых, позволит дифференцировать уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы в соответствии со временем содержания потерпевшего в неволе; во-вторых, предоставит возможность конкретизировать требования к случаям освобождения виновного от уголовной ответственности, согласно предлагаемому примечанию; в-третьих, позволит ввести в законодательство административную ответственность за незаконное лишение свободы в течение не более 3 часов. Так, ч. 1 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего, не превышающий двух суток (48 часов, предоставленные УПК РФ для решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 2 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего от двух до пяти суток (дополнительные к 48 часам 72 часа, предоставленные УПК РФ в случае продления судом срока задержании до решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 3 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего свыше пяти суток.
Степень опасности рассматриваемого преступления значительно повышается при наличии квалифицирующих обстоятельств. В ст. 127 УК РФ выделены две группы квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 этой статьи.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 127 УК РФ) - то же деяние, совершенное: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. "а"); 2) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При наличии отягчающих признаков (части 2, 3 ст. 111 УК РФ) деяния образуют совокупность по п. "в" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 или ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно; 3) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г"), действия квалифицируются по ст. 222 УК РФ; 4) в отношении заведомо несовершеннолетнего, то есть виновный знал или сознательно допускал факт лишения свободы лица, не достигшего 18 лет (п. "д"); 5) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, также предполагает, что виновный знал об этом обстоятельстве достоверно. Повышенная опасность состоит в том, что опасности подвергается как сама женщина, так и будущий ребенок (п. "д"); 6) в отношении двух или более лиц означает наличие умысла, направленного на одновременное (или через короткий промежуток времени) завладение не менее чем двумя человеками, (п. "ж").
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 127 УК) - деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 127 УК, если они совершены организованной группой (ст. 35 УК РФ) либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуют. Однако если смерть по неосторожности наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), то образуется совокупность ч. 3 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Если при незаконном лишении свободы совершаются и другие преступления, то содеянное квалифицируется по совокупности. Например, если лишение свободы сопровождается вымогательством, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 и 163 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов Д., предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова Б., избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом Трунякова Б. В доме потерпевших поместили в подвальное помещение, и Труняков Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину Я. о цели и причине нахождения С. и К. в его доме.
Впоследствии Етчин Я. вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин Я. погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины, а потерпевшего К. посадили в салон автомашины. В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь и голову убил его. После этого соучастники спрятали трупы потерпевших.
Судом действия Трунякова Е. окончательно квалифицированы по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а Етчина Я. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от действий Етчина, которые не были связаны с незаконным лишением свободы потерпевшего.
В подобном случае действия лица, непосредственно не похищавшего потерпевшего, но впоследствии удерживавшего его и лишившего его жизни по предварительному сговору с лицами, его похитившими, подлежат квалификации по совокупности ст. 127 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное лишение свободы и практики его применения
.1 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное лишение свободы
Говоря о структуре преступных групп, в общем, и о лицах, участвующих в совершении незаконного лишения свободы, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщниках похитителей, которые своими действиями (бездействием) исключают возможность побега потерпевшего, в действиях, которых, по сути, усматривается соисполнительство.
Как правило, органами предварительного следствия действия данных лиц квалифицируются по ст. ст. 127 и 163 УК РФ (незаконное лишение свободы плюс вымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных дел, установление соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данное преступление, как правило, протекает поэтапно и имеет определенную периодику, которая заключается в захвате потерпевшего, его перевозке к месту заключения, содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникам похищенного.
Несмотря на жесткость санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за совершение похищения человека, это, однако, не касается соучастников данного преступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чем же это выражается? По сложившейся следственной и судебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключением преступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несут ответственность по ст. 127 УК РФ или по ст. 163 УК РФ, в то время как по обстоятельствам дела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результата преступления - похищение с целью получения выкупа.
Данным пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избежать более сурового наказания.
Несмотря на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делится между всеми участниками преступления.
По смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, так как они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.
То есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его освобождение.
На наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил в реализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после выполнения другими участниками преступной группы объективной стороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем оправданна.
На наш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя и охранника в совершении преступления.
Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом веке отмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, как второстепенные деятели главным.
По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.
По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.
На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости.
В литературе высказано мнение о том, что по составам преступлений (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ) отсутствуют весомые теоретические критерии отграничения одного преступления от другого, поэтому предложено объединить их в один состав.
В УК РФ наиболее многочисленны примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Большинство из них в качестве такого основания предусматривают деятельное раскаяние в форме позитивных постпреступных действий виннового, например, примечание к ст. 126, 127-1, 206 УК РФ.
Российскими учёными неоднократно высказывалось недоумение по поводу отсутствия в ст. 127 УК РФ примечания, аналогичного примечанию к ст. 126 УК РФ, и вносилось предложение дополнить ст. 127 УК РФ соответствующим примечанием. Это предложение необходимо поддержать, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности за насильственные посягательства на личную свободу человека должны быть едиными.
Представляется логичным предложить следующую редакцию примечания к ст. 126 УК РФ: "Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное одной из статей 126-127-2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит потерпевшего и в его действиях не содержится иного состава преступления".
Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.
В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Некоторыми исследователями рассматривается вопрос о возможной квалификации за незаконное лишение свободы в случае совершения виновным преступления, не связанного с посягательством на лишение свободы, а второй случай связан с квалификацией в группе смежных составов. Как правильно указано данными исследователями следует определить два основных блока возможных случаев квалификации. Первый включает случаи квалификации незаконного лишения свободы в процессе совершения виновным иных преступлений, не связанных с посягательствами на личную свободу, второй - случаи квалификации незаконного лишения свободы в группе смежных с ним преступлений, т. е. иных преступлений, связанных с посягательствами на личную свободу человека (ст.ст. 126, 1271, 1272,128, 206, 301, ч. 2 ст. 305 УК РФ).
Общее правило о квалификации действий виновного при совершении им насильственного преступления, сопряженного с незаконным лишением свободы потерпевшего, выглядит следующим образом. Если насильственное имущественное либо неимущественное преступление не могло быть совершено иначе, как только путем незаконного лишения потерпевшего свободы (наличие свойства необходимости), то незаконное лишение свободы охватывается этим составом и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда незаконное лишение свободы не обладает свойством необходимости, оно образует самостоятельное преступление, и действия виновного лица требуют, наряду с квалификацией по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за имущественное либо неимущественное преступление, дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.
Вычленение в действиях виновного особенных по отношению к незаконному лишению свободы признаков (дополнительный вид деятельности, специальная цель, специальное место совершения преступления, специальная форма совершения противоправной деятельности) позволит дать правильное направление в квалификации посягательств на личную свободу человека.
.2 Отграничение от смежных составов преступлений
О возросшем уровне преступлений против личной свободы неоднократно говорилось на страницах периодической печати. Самыми распространенными видами указанного преступления являются незаконное лишение свободы и похищение человека. По данным ГИЦ МВД РФ, на их долю приходится более 80% всех посягательств. Официальная статистика только похищений людей в Российской Федерации за последние годы такова: 2009 г.- 1291, 2010 г.- 1417, 2011 г.- 990, 2012 г.- более 10002, 2013 г.- 11083. Несмотря на самостоятельную правовую регламентацию обоих преступлений в нормах Особенной части УК РФ, история уголовного законодательства России знает периоды, когда похищение человека входило в состав незаконного лишения свободы. Подобное историческое "переплетение" не могло не породить своих последствий. Так, диспозиция ст. 127 УК РФ определяет незаконное лишение свободы через отсутствие признаков по хищения человека, что, несомненно, отражает смежность рассматриваемых составов. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки разграничения ст.ст. 126 и 127 УК РФ, в 20% проанализированных уголовных дел встречаются случаи неправильной квалификации действий виновных при посягательстве на свободу человека, что свидетельствует о недостаточной проработанности критериев разграничения указанных составов. Это подтверждает и опрос судебно-следственных работников, 26% опрошенных респондентов показали, что порой испытывают трудности при квалификации. Подобные затруднения в квалификации обусловливаются отсутствием рекомендаций по квалификации спорных случаев и неоднозначности подходов в сложившейся судебной практике.
Диспозитивные формулировки рассматриваемых статей не вносят определенности в понимание юридической сущности каждого состава и лишь определяют незаконное лишение свободы через отсутствие признаков похищения, что, несомненно, влечет трудности для правоприменителя, на это справедливо обращалось внимание в юридической литературе. Поэтому возникает необходимость в толковании понятия похищения.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит пароним понятию "похищение"- "хищение". Несмотря на сходность в написании и произношении, они различны в своей трактовке как уголовно-правовые термины. Понятие хищения дается в примечании ст. 158 УК РФ. Определение понятия "похищение" в УК РФ отсутствует, вместе с тем законодатель использует его как для описания способа совершения преступления, помимо ст. 126 УК РФ, еще в 2 составах: ст. 325 УК РФ "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" и в диспозиции ст. 276 УК РФ "Шпионаж", трактуя его как собирание, похищение или хранение информации.
Сравнительный анализ понятий "похищение" и "хищение" позволяет сделать вывод, что оба термина определяют противоправное изъятие, а различия их заключаются в следующих элементах: предмете хищения, необязательности корыстных мотивов, безвозмездности, а также в том, что само изъятие может носить временный характер. Столь значительные отличия рассматриваемых понятий позволяют сделать вывод о невозможности раскрытия понятия "похищение" через понятие "хищение". Похищение как способ совершения преступления в рамках ст. 126 УК РФ имеет особенный предмет - человека, что, в свою очередь, влечет ряд особенностей, отличающих его от других составов, использующих этот термин. В теории уголовного права предпринимались попытки определить похищение человека через понятие хищения. Так, В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова под похищением понимают: "... тайное или открытое, либо путем обмана завладение живым человекам, с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)".
Встречаются и другие определения похищения человека, в основе которых лежат иные критерии. Так, Л.Л. Кругликов считает, что похищение человека - это "умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной социальной среды в иное место с намерениями содержать его определенное время в неволе". По мнению Н.Э. Мартыненко, похищение человека - это "общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте". Д.А. Ситников полагает, что похищение человека - "умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в другом месте".
Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Объективную сторону похищения человека образует тайное или открытое деяние в виде завладения (захвата) живого человека, сопряженное с изъятием его из обычной микросреды и перемещением его в другое место и последующим насильственным ограничением его свободы. Подобное похищение человека совершается вопреки его воле.
В большинстве случаев при этом предполагается совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего.
Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ). Объективная сторона состоит в незаконной госпитализации лица в психиатрический стационар. Незаконным признается помещение: заведомо психически здорового лица; психически больного лица с нарушением оснований и условий госпитализации. С нарушением таких условий госпитализации, которые являются существенными, существенными с точки зрения соблюдения правил помещения лица в психиатрический стационар.
При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, а также, если его согласие получено с помощью обмана, шантажа, угроз и т.п., если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.
Удержание в психиатрическом стационаре полностью излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, и действия виновных должны влечь ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).
Захват заложника (ст.206 УК РФ). Захват или удержание заложника признается преступлением международного характера. Захват заложника отличается от незаконного лишения свободы по объекту посягательства.
Захват заложника, как правило, связан с угрозой причинения вреда его жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных государству, организации или гражданину требований. Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности, а в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 127 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие свободу личности.
При захвате виновный, как правило, заинтересован в широкой огласке своих требований, а при незаконном лишении свободы - нет, требование о выкупе предъявляется узкому кругу лиц, как правило, родственникам, в тайне держится место содержания потерпевшего.
Незаконное задержание, заключение под стражу (ст. 301 УК РФ). Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в УПК РФ.
Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки ст. 301 УК РФ и задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или его доставления). Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и его законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам процессуального принуждения, так и нормами, непосредственно регламентирующими применение именно этой меры.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Объективную сторону преступления образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.п.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается, во всяком случае, незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.п. (ст. 381 УПК РФ).
Заключение
Рассмотренные проблемы теоретического, законодательного и практического характера в практике применения положений ст. 127 УК РФ позволили нам поддержать предложения ряда исследователей по совершенствованию законодательных положений и практики их применения, а также предложить свое видение проблемы, по изученной нами тематики.
. По мнению С.В. Науменко понятие незаконного лишения свободы, ответственность за которое установлена ст. 127 УК РФ представляется возможным определить как совершение против воли потерпевшего незаконных деяний, направленных на ограничение или полное лишение потерпевшего возможности передвижения либо на удержание потерпевшего в определенном месте либо на лишение потерпевшего возможности самому решать вопрос о его местонахождении, лицом, не осуществляющим правосудие или предварительное расследование. При этом деяние не должно быть сопряжено: во-первых, с изъятием потерпевшего из его социальной среды и перемещением его из места пребывания в место удержания; во-вторых, с предъявлением требований, предусмотренных ст. 206 УК РФ; в-третьих, с осуществлением торговли потерпевшим; в-четвертых, с использованием рабского труда потерпевшего, а также не связанное с незаконным помещением в психиатрический стационар.
. По нашему мнению, назрела необходимость выделения в отдельную главу, посвященную преступным посягательствам на личную свободы, преступлений, направленных против свободы и личной неприкосновенности, кроме ст. ст. 126, 127, 1271, 1272, 128 УК РФ, и даже в тех случаях, когда последние выступают в качестве второго обязательного объекта, а именно ст. ст. 301 и ч. 2 ст. 305 УК РФ.
. Преступления, предусмотренные ст. 127 УК РФ, следует дифференцировать по способу совершения: 1) совершаемые в насильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы, соединенное с применением физического либо психического насилия; 2) совершаемые в ненасильственных формах, к которым следует отнести незаконное лишение свободы путем обмана и (или) злоупотребления доверием, использования беспомощного состояния потерпевшего.
. Как показал анализ судебной практики, проведенный нами в рамках исследования, 27% насильственных незаконных лишений свободы осуществляется посредством использования угрозы применения насилия как способа преодоления сопротивления потерпевшего, установления и осуществления контроля над ним. Кроме того, для достижения желаемого результата преступники прибегают к использованию методов психиатрии и психотерапии. Ввиду этого, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ требует корректировки с точки зрения включения в него угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
. При изучении нами уголовных дел было установлено, что основными мотивами незаконного лишения свободы потерпевшего являются месть за совершенные им ранее действия (42%), корысть (35%), ревность (13%), нередко встречаются и хулиганские мотивы (9%). Такой анализ показал существование объективной необходимости включения в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как "из корыстных побуждений".
. Предлагается ввести в ст. 127 УК РФ примечание, изложенное в следующей редакции: "Лицу, добровольно освободившему потерпевшего до истечения вторых суток с момента незаконного лишения свободы, а равно активно способствовавшему освобождению потерпевшего, суд может назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом или освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, если потерпевший не будет возражать против прекращения уголовного преследования в отношении этого лица".
Предлагается также поддержать мнение ряда исследователей обосновывающих необходимость введения в ст. 127 УК РФ временного критерия, который, во-первых, позволит дифференцировать уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы в соответствии со временем содержания потерпевшего в неволе, во-вторых, предоставит возможность конкретизировать требования к случаям освобождения виновного от уголовной ответственности, согласно предлагаемому примечанию, в-третьих, позволит ввести в законодательство административную ответственность за незаконное лишение свободы в течение не более 3 часов. Так, ч. 1 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего, не превышающий двух суток (48 часов, предоставленные УПК РФ для решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 2 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего от двух до пяти суток (дополнительные к 48 часам 72 часа, предоставленные УПК РФ в случае продления судом срока задержании до решения вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому); ч. 3 ст. 127 УК РФ может предусматривать срок удержания потерпевшего свыше пяти суток.
Реализация данных предложений позволит решить ряд проблем возникающих на практике.
Список использованных источников
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. - М. Международные отношения, 1989. - 712 с. ISBN 5-7133-0141-9.
. Всеобщая декларация прав человека: [принята Резолюцией 217 А(III) Ген. Ассамблеи ООН от 10 дек. 1948 г.] // Права человека и судопроизводство: собр. междунар. док-тов. - Варшава,1996. - 289 с.
. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - №20. - Ст. 2143. - ISSN 1560-0580.
. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: с учетом поправок внесенных Законом Российской Федерации к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ - М.: Юрид. лит., 1993. - 58 с.
. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 5 мая 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954.
. Адельханян Р.А. Расследование похищения человека: монография / Р.А. Адельханян. - М., 2000. - 190 с. - ISBN 5940730485.
. Алиев X. Борьба с похищением людей / Х. Алиев, Б. Гаджиэменов // Законность. - 2000. - №6. - С. 11-14.
. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: монография / Н.В. Бойко. - Харьков, 1989. - 185 с. - ISBN
10. Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека / С.Н. Гаджиев // Право. - 2003. - №3. - С. 41-44. - ISSN
. Гаухман Л. Ответственность за захват заложников и похищение людей / Л. Гаухман, Е. Максимов, С. Сауляк // Законность. - 1994. - №10. - С. 14-22.
. Зубкова В.К. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России / В.К. Зубкова, И.М. Тяжкова // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11, Право. - 1996. - №2. - С. 38-44.
Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Донцов. - Ростов-н / Дону, 2003. - 26 с.
14. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль - М.: Рус. Яз., 1999. - Т.4. - 942 с. - ISBN
. Кадников Ф.Н. К вопросу об объективных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ / Ф.Н. Кадников // Международное публичное и частное право. - 2006. - №5. - C. 73-76. - ISSN
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. - М., 1997. - 674 с. - ISBN
. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М. Норма, 2005. - 724 с. - ISBN
. Логанов И.И. Свобода личности: монография / И.И. Логанов. - М.: Мысль, 1972. - 195 с.
. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Рос. юстиция. - 1994. - №5. - C. 24-28. - ISSN
. Маргиев С.А. Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастников похищения человека / С.А. Маргиев // Российский следователь. - 2007. - №15. - с. 15-19.
. Мацнев Н.И. Основы квалификации насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции / Н.И. Мацнев, Р.Д. Шарапов // Правоведение. - 2005. - №4. - С. 63-68. - ISSN
22. Михаль О.А. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. - 2003. -№4. - C. 24-26. - ISBN
. Михлин А.С. Захват заложников - одно из тягчайших преступлений против общественной безопасности /А.С. Михлин // Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо-Кавказском регионе: сб. науч. тр. - М., 2000. - C. 56-58. - ISBN
24. Назаров В. Захват заложника - закон и практика / В. Назаров, В. Прошляков // Соц. законность. - 1991. - №3. - С. 50-52.
25. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Рос. юстиция. - 2002. - №8. - с. 34.
26. Науменко С.В. Незаконное лишение свободы :уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дисс. канд. юрид. наук. /С.В. Науменко. - М.,2011. - 30 с.
. Науменко С.В. Актуальные проблемы уголовного права: история и современность / С.В. Науменко // Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики: сб. науч. ст. - М.: МосУ МВД России, 2004. - С. 82-84.
. Науменко С.В. Понятие незаконного лишения свободы, ответственность за которое установлена ст. 127 УК РФ / С.В. Науменко // Основные направления уголовной политики: сб. науч. ст. по итогам научно-практического семинара, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова / под ред. Н.Г. Кадникова и М.М. Малыковцева. - М.: МосУ МВД России, 2008. - С. 256-257.
. Науменко С.В. Захват заложника: проблемы и решения / С.В. Науменко // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - №6. - С. 199-202. - ISSN
. Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личности: автореф. дис. канд. юрид. Наук / В.В. Панкратов. - Екатеринбург, 1999. - 28 с.
. Рассказов Л.П. Категория "свобода" в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 34-36. - ISSN
. Рассказов Л.П. Естественные права человека: монография / Л.П. Рассказов, И.В. Упоров. - СПб.: Лексикон, 2001. - 286 с.
. Рассказов Л.П., Категория "свобода" в уголовном праве России / Л. Рассказов, И. Упоров // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 39-44.
. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М. Юристъ, 2009. - 712 с.
. Резепкин О.Ю. Захват заложника: (Уголовно-правовая регламентация проблемы): монография / О.Ю. Резепкин, И.А. Журавлев. - М., 2003. - 207с.
. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве / П. Скобликов // Законность. - 1997. - №9. - С. 36-39.
. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении / Н.С. Таганцев. - СПб., 1880. - 248 с.
. Тютюнник И.Г. Объект похищения человека / И.Г. Тютюнник // Российский следователь. - 2007. - №12. - С. 21-25.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2010. - 934 с.
. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2-х т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2012. - Т. 2. - 904 с.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. - 567 с.
. Уголовное право России. Часть особенная: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., Волтер Клувер, 2014. - 1091 с.
. Уголовное право России: учебник: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2010. - Т. 2. - 471с.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2010. - 608 с.
. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т.: Пер. с нем. = Russisches etymologisches Wörterbuch / Перевод и дополнения О.Н. Трубачёва. - 4-е изд., стереотип. - М.: Астрель - АСТ, 2004. - Т. 3. - 830 с. - ISBN 5170181477.
. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве: монография / Р.Д. Шарапов. - СПб., 2001. - 300 с.
. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска, 2011 г. Уголовное дело №14-385 / 2011 по обвинению Б. и Я. по ч. 1 ст. 127 УК РФ.
. Архив Советского районного суда г. Орска, 2010 г. Уголовное дело №19-60/2010 по обвинению С. и П. По ч. 1 ст. 127 УК РФ.
. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2011 г. Уголовное дело №14-630/2011 по обвинению Т., Т. и Е. по "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
. Статистика. Официальный сайт ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]: Режим доступа:://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki.
. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суда РФ [Электронный ресурс]: - Режим доступа:://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki.