. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов является одним из важнейших принципов любого федеративного государства.
Федерализм обусловливает поиск рационального распределения властных полномочий между центром, регионами и муниципалитетами. Правовой базой решения данного вопроса является Конституция Российской Федерации (cт. 72), федеральное законодательство, прежде всею Федеральный закон от 06.10.99 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», основы законодательства по различным сферам государственной жизнедеятельности, а также региональные конституции и уставы.
В Конституции Российской Федерации в системе распределения полномочий между центром и субъектами Федерации все более вырисовываются тенденции субсидиарных взаимоотношений. В рамках Федерации одновременно идут два взаимосвязанных процесса. С одной стороны, расширяется самостоятельность субъектов, растет их экономический потенциал и. соответственно, децентрализуются функции управления. С другой - появляются новые общие интересы, совместные программы, внешние обстоятельства, в первую очередь экономические, порождающие интегративные функции, которые тесно связаны с необходимостью сохранения исторически сложившегося государственного единства народов Российской Федерации и целостности ее территорий.
В Федеральном Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» скоординировано взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти, установлены более четкие границы для регионального правотворчества в рамках совместной компетенции.
. В региональных основных законах уделено значительное внимание принципу юридического равноправия субъектов Федерации. Он закрепляется либо в Преамбуле (Уставы Камчатского, Приморского краев, Еврейской автономной области), либо в первом разделе (главе) основного закона: Конституции Алтая (ст. 1), Калмыкии (ст. 1), Коми (ст. 1); Уставы Ставропольского края (ст. I), Читинской области (и. 1 ст. 1), автономных округов: Ненецкого (ст. 1), Ханты-Мансийского - Югры (ч. 1 ст. 1), Чукотского (ч. I ст. I), Ямало-Ненецкого (ст. 1) и др.
Юридическое равноправие субъектов Российской Федерации получает выражение в том, что каждый субъект имеет право:
а) принимать основополагающий учредительный документ - основной закон (конституцию или устав), региональные законы и подзаконные нормативные правовые акты, вносить в них изменения;
б) с согласия федерального центра изменять свой статус, наименование, границы, инициировать объединение с другими субъектами Федерации;
в) законодательной (в том числе конституционной) инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания России;
г) участвовать в принятии поправок в Конституцию Российской Федерации;
д) возбуждать процедуру в Конституционном Суде Российской Федерации;
е) определять свое административно-территориальное устройство;
ж) создавать систему региональных органов государственной власти. Равноправие субъектов Федерации проявляется не только в равном объеме прав, но и в равной конституционной ответственности.
Проблема равноправия субъектов Федерации затрагивалась в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в частности; Постановление от 14 июля 1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области»; Определение от 27 нюня 2000 г. № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы Федеральною Собрания России о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Адыгеи, Башкортостана. Ингушетии, Коми, Северной Осетии - Алании и Татарстана».
Юридическое равноправие субъектов Российской Федерации нельзя отождествлять с их фактическим равенством. Все субъекты Федерации существенно отличаются друг от друга не только по размерам территории и численности населения, но и по экономическому потенциалу. Поэтому одной из задач национальной стратегии России обозначено выравнивание экономического уровня регионов.
Конституционные принципы российского федерализма представляют собой системное единство. Они органически взаимосвязаны и действуют одновременно, раскрывая свое содержание во взаимодействии федерального, регионального законодательства и правоприменительной практики.
Таким образом, современная форма государственного устройства России свидетельствует об уникальности российского федерализма по сравнению с классическими федерациями зарубежных стран. Эта уникальность есть отражение сложного исторического развития территориальных форм власти в России, полиэтничности ее населения, самобытности отечественной государственности и культуры. Поэтому специфика и особенности российского федерализма нуждаются не в устранении, приспособлении под известные образцы, а в научно выверенной программе развития. Речь меньше всего идет о наборе декларативных положений, ибо потребность состоит главным образом в четкой, конкретной программе действий, в механизмах и гарантиях ее осуществления, в подключении к этому процессу всех сил общества.
. Институт федерального вмешательства: понятие и правовое регулирование
Под федеральным вмешательством следует понимать конституционно-правовой институт, представляющий собой совокупность норм, определяющих основания, формы и порядок действия федеральных органов власти по отношению к органам власти субъектов федерации в случаях совершения ими конституционных правонарушений или при угрозе наступления последних в целях охраны интересов населения, обеспечения государственного и правового единства государства.
Таким образом, применение мер федерального вмешательства в дела субъектов является одним из правовых инструментов регулирования федеративных отношений. Но допустимыми данные меры являются только в том случае, если они предварительно закреплены в конституционном законодательстве, и все субъекты федерации осведомлены о возможных инструментах правового воздействия.
Действующим законодательством, в частности, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрены две меры федерального вмешательства - роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» также предусматривается применение отдельных мер федерального вмешательства в отношении субъектов федерации - полное или частичное приостановление полномочий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и введение особого управления территорией (ст. 11).
Следовательно, можно констатировать правовую регламентацию лишь отдельных мер федерального вмешательства и отсутствие специального закона, который бы всесторонне регулировал институт федерального вмешательства, «стал бы гарантией прав и Российской Федерации, и ее субъектов, так как каждая из сторон хорошо бы представляла свои возможности и последствия в связи с применением той или иной меры федерального вмешательства».
Федеральное вмешательство есть форма конституционной ответственности субъекта Российской федерации как государственного или административно-политического образования и их высших должностных лиц.
Конституционная ответственность распространяется на всех участников конституционно-правовых отношений, обладающих конституционной правосубъектностью. Субъектами конституционной ответственности являются прежде всего органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Конституционная ответственность, касающаяся гражданина
Российской Федерации, может выражаться в ограничении или лишении его специального или общественного статуса, лишении определенных льгот, званий, государственных наград; отмене решения о получении гражданства РФ, статуса беженца, вынужденного переселенца, принуждение к исполнению определенных конституционных обязанностей.
Федеральное вмешательство как институт конституционного права является одним из элементов, форм конституционной ответственности в целом, применяемой ко всем участникам, субъектам конституционно- правовых отношений. Большинство форм конституционной ответственности прямо оговорено в Конституции РФ либо в федеральных конституционных или федеральных законах, тогда как институт федерального вмешательства пока не имеет четко оговоренной и закрепленной правовой базы и находится в стадии становления и развития.
Одной из самых распространенных форм федерального вмешательства в российском законодательстве является институт чрезвычайного положения.
Институт чрезвычайного положения наиболее разработан в российском законодательстве благодаря его закреплению в ст. 56 и 88 Конституции. Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. и законе РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. Кроме того, чрезвычайное положение неоднократно вводилось на территории некоторых регионов России (Северная Осетия, Ингушетия, г. Москва).
В соответствии со ст. 88 Конституции РФ Президент Российской Федерации при обстоятельствах, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. предусмотрены следующие обстоятельства введения чрезвычайного положения:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы: нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Закон оправданно разделяет два вида обстоятельств введения чрезвычайного положения, которые условно можно разделить на обстоятельства несущие угрозу конституционному строю, порядку управления, и обстоятельства, имеющие природный и техногенный характер.
Также в мировой практике существуют другие виды федерального принуждения, такие как президентское правление; институт федеральной интервенции (вмешательства) в компетенцию субъекта; ликвидация субъекта Федерации путем присоединения его территории к другим субъектам или превращения его в федеральную территорию, но они не закреплены в законодательстве Российской Федерации.
Рассмотрим конституционные критерии правомерности введения чрезвычайного положения как одной из самых распространенных форм федерального вмешательства. Законодатель, формулируя государственную волю, правоприменитель, реализуя ее, обязаны учитывать правомерность и адекватность применения юридических средств для достижения поставленной цели. Юридическим элементом формы выражения государственной воли выступает устанавливаемый определенный правовой режим. Он устанавливается от имени государства Президентом РФ на определенной территории страны, в субъектах либо группе субъектов федерации в целях стабилизации и приведения институтов власти, организаций, политических партии, движений, граждан, субъекта Федерации в конституционное русло. Правовой режим устанавливается при возникновении угрозы стабильности конституционного строя, территориальной целостности и суверенитету страны.
Как юридический термин понятие «режим» в переводе с французского он означает «образ правления государством». Государственный режим - это совокупность методов, приемов, способов осуществления власти, но власти государственной. Поэтому только государство в лице законодателя имеет право устанавливать и обеспечивать своими гарантиями определенный правовой режим, который создает конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения всех субъектов правоотношений.
Установление определенного правового режима обусловливается интересами государства в том или ином регионе для решения, обеспечения и устойчивого регулирования целого комплекса задач и достижения определенной цели. Поэтому процедура установления государством режима чрезвычайного положения или военного положения строго оговорена в Конституции, Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г., федеральных законах «О безопасности», «Об обороне».
Законодатель определил два различных по содержанию, правовым действиям и последствиям для федеральных властей основания введения чрезвычайного положения. Мы имеем два самостоятельных правовых режима, объединенных в один институт чрезвычайного положения.
Каждый из этих режимов имеет собственную причину, систему оснований и мер, применяемых федеральной властью для устранения оснований, повлекших федеральное вмешательство. Однако в любом случае при возникновении обоих обстоятельств можно говорить об особом режиме функционирования государственной власти и роли Президента РФ по устранению возникших обстоятельств и соблюдению при этом всеми ветвями власти Конституции РФ, федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» иных федеральных законов, а так же принципов и норм международного права, регламентирующих поведение центральных властей в указанном режиме.
Особо зримо правовой статус и политическая роль Президента РФ, его не только формально декларированные в Конституции полномочия, но и реальные политические возможности, способность быть «гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина» проявляется в кризисных ситуациях, возникающих в стане. При такой концентрации власти в руках Президента РФ, его конституционное право на применение силы при одновременном ограничении прав и свобод граждан, право создавать органы с чрезвычайными полномочиями, как и изначально само конституционное полномочие российского Президента вводить но собственному усмотрению (хотя и с незамедлительным сообщением об этом Государственной Думе и Совету Федерации) чрезвычайное положение, объективно создает большую опасность не только отдельным демократическим институтам, но и самим основам конституционного строя Российской Федерации. Следовательно, с точки зрения конституционного права одна из главных задач, которую должен решить законодатель, - это обеспечение правовых гарантий при реализаций правомочий Президента РФ вводить на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайные положения (ст. 88 Конституции РФ), которые исключали бы возможные злоупотребления этим правом со стороны самого главы государства. Такие злоупотребления могут иметь катастрофические последствия для гражданского общества, правового государства и демократии в России.
3. Актуальные вопросы правового регулирования и развития федеративных отношении в России
Вопросам федерализма посвящено достаточно много работ. В большинстве из них указывается не только на существующие и нерешенные проблемы российского федерализма, но и на необходимость дальнейших исследований этих проблем, а также поиск возможных решений и устранений конституционным путем.
Так, в рамках конференции, проводимой в республике Саха (Якутия) к 15-летию принятия Конституции Российской Федерации. А.Л. Степанова в своем выступлении «Федерализм в современной России» обозначила следующие проблемы:
сосуществование в одном пространстве двух уровней государственной власти: федеральной и субъектов федерации;
определение подхода к строительству федерации.
По первой проблеме она считает, что «в настоящее время федеративные отношения в большей мере основываются на началах «субординации». В частности, это находит подтверждение в процессе интенсивного приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с федеральным.
Несомненно, конституции могут и должны меняться. Они должны соответствовать потребностям общества. Вместе с тем конституции являются актами долговременного действия, не подлежащими изменениям в угоду сиюминутной политической конъюнктуре. Поэтому одной из основных задач при разработке Конституции является обеспечение ее стабильности и устойчивости. В Российской Федерации одной из основных причин изменений конституций и уставов субъектов Российской Федерации являются выполнение требования соответствия меняющемуся федеральному законодательству. Причем нередко изменения представляют собой элементарное копирование.
Безусловно, федеральное законодательство, будучи законодательством всего государства, обладает верховенством над законодательством субъектов, поскольку устанавливает принципиальные, базовые начала для нормотворчества последних. Кроме того, существуют отношения, которые могут быть урегулированы только общими для всего государства актами, как-то: безопасность, обороноспособность и т.д.
Вместе с тем российское законодательство состоит не только из федерального, но и законодательства субъектов. Вследствие этого законодательство субъектов не только лишь следует федеральному, но и обогащает, наполняет содержанием его принципиальные положения. Субъекты Федерации наделены теми же правами и полномочиями в регулировании вопросов, перечисленных в ст. 72 Конституции Российской Федерации, что и федеральные органы власти. Поэтому можно было бы ожидать, что не только федеральное законодательство будет определять содержание законодательства субъектов, но и последнее также могло бы оказывать влияние на федеральное. Принуждая субъекты приводить свои акты н соответствие с собственными и требуя признания верховенства последних, федеральный центр вполне обоснованно руководствуется статьей 4 Конституции Российской Федерации, однако при этом не всегда принимается во внимание то, что существует и другая конституционная норма: часть 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает верховенство нормативного акта субъекта Федерации над федеральным законом. Вполне ожидаемо, что при этом возможен конфликт между нормами федерального законодательства и законодательства субъектов, так как приоритеты для того и другого могут быть совершенно разными, равно как и задачи, стоящие перед ними. Перед федеральным законодательством может стоять задача общею регулирования общественных отношений, а перед законодательством субъекта - задача решения конкретного вопроса с учетом реальных возможностей и интересов субъекта. Несовпадение общею и конкретного является наиболее видимой и значимой причиной несоответствия двух уровней законодательства. Для избежания возникновения такого несоответствия наиболее приемлемым и возможным представляется некоторое ограничение чрезмерного насыщения федерального законодательства нормами, регулирующими отношения, которые вполне могли бы быть урегулированы законодательством субъектов Федерации. То есть необходимо определенное самоограничение федерального законодателя в собственном законотворчестве. Несомненно, и в сфере совместного веления есть вопросы, в решении которых приоритет федерального законодательства общепризнан: трудовые, семейные, природоохранные и некоторые другие. Но, на наш взгляд, при решении отдельных вопросов, в частности, вопросов организации государственной власти, приоритет все же должен принадлежать субъектам федерации. Что касается федерального законодательства, то оно могло бы определять лишь общие принципы организации государственной власти, за рамки которых субъекты не могут выходить. Таких общих принципов немного, но они определяют всю схему организации власти субъекта: разделение властей, выборность органов власти, сменяемость выборных лиц, ответственность власти и т.д. При этом субъект Федерации, конструируя систему государственной власти, вправе реализовать собственное видение механизма государственной власти, руководствуясь при этом сложившимися историческими, политическими и прочими объективными факторами».
Вторая проблема поднимает вопрос: есть ли необходимость в учете национального фактора при строительстве федеративного государства?
Рассматривая точки зрения на данный вопрос различных исследователей, она приходит к следующему выводу, «что не национальный принцип в построении федерации порождает проблемы федерализма, а пробелы в государственном управлении, регулировании различных экономических, социальных и иных общественных отношений.
Сепаратистские тенденции с очевидной неизбежностью являются проявлением чьего-то недовольства чем-нибудь, а фактически, социальное неблагополучие, неудовлетворенность существующим состоянием, подогреваемое появляющимися всегда в таких ситуациях определенными политическими силами, является истинной причиной проблем федеративного, и не только, государства.
Надо заметить, что появление национальной идеи, идеи превосходства либо особого статуса одного этноса всегда имеет производный характер. Экономический фактор как мерило благополучия либо, наоборот, всегда является подлинной причиной возникновения межнациональной напряженности (конфликта). Тезис классиков марксизма-ленинизма: «политика есть концентрированное выражение экономики» актуален и сейчас.
Универсальным решением многих вопросов государственного строительства, в том числе и федеративного, является наличие эффективного государственного управления. В России до сих пор отсутствует единая концепция решения национального вопроса в современных условиях, и настоятельной необходимостью является разработка научно обоснованной и взвешенной концепции государственной этнической политики, которая учитывала бы интересы всех этнических общностей, населяющих территорию российского государства».
В статье «Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика» кандидат юридических наук Г.С. Кириенко дает анализ реализации принципов российского федерализма, возникшие противоречия теории и практики их воплощения. «Принципы российского федерализма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, получили свое воплощение в российском законодательстве. Однако в процессе их реализации стали возникать противоречия и сложности. Конституционный суд Российской федерации дает нормативное толкование установленных принципов российского федерализма.
Так, в постановлении от 15 июля 1996 года № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что конституционное положение о равноправии всех субъектов РФ между собой, а также во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти выражается в единообразии конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и се субъектами, а также в установлении единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти со всеми субъектами Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П указывается, что наличие автономного округа в составе края или области означает юридическое и фактическое вхождение автономного округа в соответствующие край или область как особенности их статуса наряду с построением их взаимоотношений на основе провозглашенного Конституцией РФ равноправия субъектов Российской Федерации. Также в указанном постановлении отмечается, что в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов распространение полномочий органов государственной власти края, области на автономный округ допускается в рачках определенных федеральным законом, либо по договору между соответствующими органами государственной власти автономного округа, края, области, т.е. установить между ними субординационные отношения. Указанное постановление не только противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 16-П в части установления единообразия конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, но и
не позволяет определить конституционно-правовой статус автономного округа.
При решении указанного вопроса федеральный законодатель пошел по пути укрупнения субъектов Российской Федерации и увеличения статуса краев и областей наряду с автономными округами. Так, в Федеральном законе от 04 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отмечается, что все полномочия по предметам федерального ведения, осуществление которых передается субъектам Российской Федерации, и все полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, реализуемые за счет федеральных субвенций, осуществляются на территориях округов краевыми или областными органами государственной власти. При этом, что касается полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, финансируемых из бюджетов, то краю, области передано осуществление на территориях округов 26 (наиболее важных) полномочий.
Субъекты Российской Федерации сильно различаются между собой по финансово-экономическому уровню. В субъектах углубляется межрегиональная дифференциация по темпам роста производства. Долговые обязательства субъектов Российской Федерации растут. Доходы 8 субъектов Российской Федерации в 2012 году составили 40,3 процента от суммарных доходов по всем субъектам Российской Федерации. Таким образом, формально-примитивное понимание равноправия всех субъектов Федерации как абсолютной тождественности их правовых статусов не соответствует реалиям современной Федерации».
Усиление вертикали власти, проводимое в последние годы в России имеет две точки зрения:
) усиление вертикали власти необходимо и полезно, важен единый и неделимый суверенитет Федерации;
) усиление вертикали власти не соответствует общепризнанным стандартам развития федерализма, необходим полный суверенитет республик.
В статье «Разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в отношении владения, пользования и распоряжения природными нефтяными и газовыми ресурсами» В.В. Довбня доказывает, что процессы централизации и децентрализации, усиления вертикали власти и федерализация - это не всегда контрпроцессы, но при создании некоторых условий как из центра, так и из субъектов Федерации, они могут идти синхронно, непротиворечиво и работать на единую цель, сформулированную в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, - строительство социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Автор утверждает: «Проблема федеративного устройства в России обусловлена противоречивостью формы федеративного устройства, и се естественное решение состоит в том, чтобы найти оптимальную форму административно-территориального устройства, которая смогла бы обеспечить целостность государства и при этом не нарушить основы федерализма, не откатиться назад в унитаристскую империю.
Сущность федеративных отношений характеризуется тем, что это отношения «живые», не застывшие в раз и навсегда установленных конституционных формах, и поэтому они все время нуждаются в мониторинге, исследовании, коррекции, приведении в гармонию с реалиями текущей ситуации в стране и за рубежом».
Практическое задание
Оцените с точки зрения соответствия российскому законодательству следующие положения:
. Гражданин, проживающий в Хабаровском крае, обратился в Законодательную Думу Хабаровского края с предложением внести изменения в Устав Хабаровского края в части наделения граждан правом законодательной инициативы в законодательном органе субъекта РФ.
. Высшим должностным лицом в одном из субъектов Российской Федерации принято решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации.
. Законом одного из субъектов РФ было осуществлено делегирование государственных полномочий, а именно уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, органам местного самоуправления.
Решение
Положение, обозначенное в пункте 1, соответствует российскому законодательству. Согласно Уставу Хабаровского края граждане, проживающие на территории Хабаровского края, имеют право на участие в общественно-политической, социально-экономической и культурной жизни края (пункт 15.1 статьи 15), в том числе могут обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (абзац 3 пункта 15.6 статьи 15).
В Конституции РФ упоминание о наделении граждан правом законодательной инициативы отсутствует. В то же время, поскольку непосредственное осуществление власти народом является основой колет и (лимонного строя в Российской Федерации (статья 3 Конституции РФ), есть возможность дополнительно раскрывать способы выражения этой власти в специальных законах. На федеральном уровне такие иконы приняты и отношении референдумов, но законодательная инициатива граждан в федеральном законодательстве еще не получила правового закрепления. Однако во многих субъектах федерации законодательная инициатива граждан стала правовой нормой. Форма прямой демократии установлена более чем в 20 субъектах РФ.
В положении 2 четко не сформулирована причина, по которой высшее должностное лицо субъекта принял решение о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта РФ, поэтому оценить соответствие действий высшего должностною лица субъекта РФ российскому законодательству невозможно.
Если основания, указанные в пункте 2 статьи 9 федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», стали причиной принятия решения о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта РФ, то действия высшего должностного лица субъекта РФ соответствуют российскому законодательству. В других случаях - не соответствуют.
Положение, обозначенное в пункте 3, не соответствует российскому законодательству.
Полномочие по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Регулируются данные отношения федеральными законами от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В последнем федеральном законе указан механизм взаимоотношений федеральных и региональных органов исполнительной власти по исполнению данных функций на территории субъектов РФ, обозначен порядок финансирования, контроля и отчетности.
российский федерализм взнос страхование
Заключение
В ходе исследования конституционной модели федеральных отношений в России, рассмотрены принципы и особенности российского федерализма, изучены понятия института федерального вмешательства и возможности его применения, а также актуальные вопросы правового регулирования и развития федеративных отношений в России. Из представленного в данной работе материала можно сделать следующие выводы:
Особенность Российской Федерации заключается в том, что она нетипичная, отклоняющаяся от классических образцов конституционная форма федерации. В ее состав входят субъекты, организованные как по национальному, так и по территориальному признаку.
Конституционные принципы федерализма закреплены в Конституции России. Основные из них это - государственная целостность России, равноправие и самоопределение народов России, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, юридическое равноправие субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации не содержит норм, прямо устанавливающих основания применения мер вмешательства федеральной власти в сферу полномочий субъектов федерации. Однако она содержит положения, в которых определены общие условия такого вмешательства, прежде всего путем указания на полномочия Президента РФ и Правительства РФ.
В перечне актуальных вопросов правового регулирования и развития федеративных отношений в России, такие как устранение разностатусности субъектов РФ, т.е. становление симметричной федерации, выравнивание уровня экономическою развития субъектов РФ, становление и функционирование института федерального вмешательства, разработка «концепции государственной этнической политики, которая учитывала бы интересы всех этнических общностей, населяющих территорию российского государства» и многие другие вопросы. Если в ходе построения федеративных отношений Россия сможет перейти к подлинно федеративному государству, обозначенному в Конституции РФ, то она станет сильным демократическим правовым государством в мировом сообществе.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 2009. 21 янв.
. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении»//Российская газета. 2001. 02 июня.
. Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.
. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 49. Ст. 6422.
. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 30.11.95 № 150 «Устав Хабаровского края» //Тихоокеанская звезда. 1996. 13, 16 янв.
. Постановление Конституционного Суда от 01.02.96 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области» //Российская газета. 1996. 17 фев.
. Постановление от 14.07.97 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» //Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 29. Ст. 3581
. Постановление Конституционного Суда от 27.01.99 № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» //Российская газета. 1999. 10 фев.
. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Адыгеи. Башкортостана. Ингушетии, Коми, Северной Осетии - Алании и Татарстана» //Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 29. Ст. 3117.
. Арзамаскин Н.Н. Этапы и современные тенденции становления Российского федерализма //Система Консультант Плюс, 2007 С. 1-4.
. Брокгауз» Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо. 2007 - 672 с.
. Добрынин Н.М. На пороге «новой децентрализации» //Конституционное и муниципальное право. 2011. №9. С. 38-46.
. Довбня В.Б. Разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в отношении владения, пользования и распоряжения природными нефтяными и газовыми ресурсам //Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 48-50.
. Дудко И.Г. Проблемы изменения конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право.2011. № 8. С. 36-41.
. Ирхин И.В. Некоторые проблемы правового статуса федерального и иных видов округов в Российской Федерации. //Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9. С. 40-42.
. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М: НОРМА, 2001 - 352 с.
. Кириенко Г.С. Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика //Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 45-47.
. Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России. М.: Проспект, 2010 - 608 с.
. Кондрашев А.А. Роспуск законодательного органа власти субъекта РФ как одна из мер конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации //Система Консультант Плюс, 2011 С. 1-14.
. Лексин И.В. К вопросу о суверенитете в федеративном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12. C. 26-31.
. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 - 687 с.
. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект. 2006 - 635 с.
. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1.
С. 63-67.
25. Степанова ДА Федерализм в современной России Материалы научно-практической конференции: Конституция Российской Федерации: дальнейшее развитие российского федерализма //www.iltumen.ru <file:////www.iltumen.ru>
. Хлопушин С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право.2012. № 9. С. 42-47.
. Чертков А.Н. Практика Конституционного Суда РФ и динамика федеративных отношений //Система Консультант Плюс. 2009 С.1- 8.
. Чертков А.Н. Конституционно-правовые средства обеспечения территориальной целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации // Система Консультант Плюс. 2011 С. 1-4.
. Эбзеев Б.С. Государственное единство и целостность Российской федерации: конституционно-правовые проблемы. М.: Экономика. 2005 -
374 с.