Полнота установлении и доказанность существенных обстоятельств
Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является первичным условием принятия обоснованного судебного решения. Только при определение всего круга значимых обстоятельств можно полностью сформировать доказательственную базу и сделать правильные выводы о спорном правоотношении.
Вопросы законности судебных решений в достаточной мере отражаются в юридической литературе и правоприменительной практике. Исполнению подлежит всё, что основывается на законе, в свою очередь, закон соответствует исполненному. Впервые принцип законности послужил руководящим началом в частном праве для римских юристов.
К великим достоинствам римского права относят очевидную справедливость и практичность казуальных решений, точность, ясность их формулировок, меткое разграничение отдельных понятий (всегда частных или общих в применении к частному случаю).
Таким образом, в логических преобразованиях закона, достоверности и убедительности имеющих значение для дела обстоятельств заключены ключевые требования к законности и обоснованности судебного акта.
Общеизвестно, что целью судебного акта является обеспечение в своем тексте точности и ясности сформулированных выводов, основание их на законе и имеющих значение для дела обстоятельствах, исключение иных выводов при принятии казуальных решений, а также устранение противоречий в структуре судебного акта по гражданскому или арбитражному делу.
Таким образом, если имеется два и более варианта, то лишь один из них ляжет в основу судебного решения.
Все остальные варианты должны признаваться недостаточно обоснованными и юридического значения иметь не могут.
Судья взвешивает правоотношение с учётом каждого конкретного случая, соизмеряя его вес с наличием имеющих значения для дела обстоятельств с одной стороны, и совокупностью их доказательств с другой.
Судом принимаются во внимание исключительно обстоятельства и доказательства, соответствующие диспозиции закона или иного правового акта, регулирующего спор между субъектами данного правоотношения.
Аналогичным образом суду надлежит поступать и тогда, когда в процессе сторонами в качестве доводов в подтверждение своей позиции заявляются ходатайства, даются объяснения, высказываются мнения и т.п. При этом их доводы судом могут приниматься во внимание только в строгом соответствии с законом.
Решение будет законным исключительно в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Суд, стороны и прочие участники процесса находятся в определенных рамках закона, выполняют правила, установленные законом. При этом возможны случаи, когда подлежащие применению нормами права вступают в противоречие друг с другом. В подобных случаях следует применять норму, имеющую приоритетную силу по отношению к конкурирующей норме.
Особо следует отметить, что впервые в судебной практике Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» внимание судов обращено на необходимость учёта и использования данных Пленумом ВС РФ в своих Постановлениях результатов официальных толкований при выявлении в процессе рассмотрения и разрешения дела противоречия применяемых норм.
Как вытекает из смысла пунктов 1 и 3 ст. 11 ГПК РФ, суды общей юрисдикции могут использовать аналогию закона и права при рассмотрении и разрешении дел вне зависимости от наличия обычаев делового оборота или их отсутствия в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях. Подобная ситуация для судьи является диспозитивной.
Если же законодательным актом устанавливается альтернативная подведомственность (суду или арбитражному суду) либо если имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, необходимо руководствоваться тем же правилом (о компетенции), основываясь при этом на субъективном составе участников и характере правоотношений, если законом не предписано иное.
Решение суда следует считать законным, если все части судебного акта логически и системно связаны между собой. Решение представляет собой акт правосудия, окончательно разрешающий дело и базируется на исчерпывающих выводах, которые должны вытекать из установленной в мотивировочной части совокупности фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих.
В связи с этим законность судебного решения во многом сводится к его обоснованию. При этом согласно ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение будет обоснованным в случае, если факты, имеющие значение для дела, находят подтверждение исследованными судом доказательствами либо не нуждающимися в доказывании обстоятельствами, а также если указанное решение содержит вытекающие из установленных фактов исчерпывающие выводы суда. Следует подчеркнуть, что указанные доказательства должны удовлетворять требованиям законодательства об их относимости и допустимости.
Акт правосудия может признаваться обоснованным при соответствии некоторым условиям:
имеющие значение для дела обстоятельства установлены в результате толкования условий договора;
установлены общеизвестные, не нуждающиеся в доказывании обстоятельства;
доказательства, которые подтверждают установленные судом обстоятельства, признаны относимыми и допустимыми в силу закона;
выводы суда соответствуют установленным фактам, вытекающим из условий договора.
Правила, обеспечивающие законность и обоснованность актов правосудия, выработаны судебным толкованием ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, иных правовых актов в постановлениях Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с этим: 1. суд основывается в своих решениях исключительно на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных в ходе открытого судебного заседания.
. оценка доказательств производится в их совокупности. В основу судебного решения могут быть положены только те из них, которые исследовались в судебном заседании.
. Применению подлежит материальный или процессуальный закон, прямо регулирующий спорные правоотношения.
. Применение аналогии закона и права, а также обычаев делового оборота возможно только в случае отсутствия закона прямого действия или при наличии указания в законе о применении являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения обычаев делового оборота.
Указанные правила имеют ключевое и непосредственное влияние на решение всего комплекса вопросов, связанных с вынесением судебного решения.
Так, если доказательства исследованы не тем судом, на рассмотрении которого находится дело, эти доказательства подлежат оглашению в судебном заседании и должны быть предъявлены сторонам и всем участвующим в деле лицам, исследованы в совокупности с остальными доказательствами, и лишь после этого могут применяться как основа акта правосудия.
Таким образом, фактические данные, которые вытекают из обстоятельств, но в судебном заседании не исследованы, не могут служить основой судебного акта. Следовательно, правильное определение обстоятельств дела заключается в полном и всестороннем исследовании фактической стороны дела.
На суде первой (апелляционной) инстанции лежит обязанность отразить свою позицию по каждому находящемуся в материалах дела документу. В случае, когда в судебном акте не отражено исследование, например, условий договора, накладной либо расчетов, то появляется возможность предположить, что суд не исследовал (не увидел, не прочитал все материалы дела, пропустил) какие-либо существенные для дела обстоятельства. В такой ситуации дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. При этом в постановлении указывается «... в деле находится платежное поручение (лист дела №…), которому суд не дал оценки, не проверил расчет» и т.п.
Возможны случаи, когда весь комплекс необходимых существенных обстоятельств по делу выяснен и исследован, тем не менее, в предмет доказывания также включены факты, не способные влиять на правильное разрешение спора и существенного значения поэтому не имеющие. В таком случае необоснованности решения в форме неправильного или неполного определения обстоятельств дела не будет. Тем не менее, подобная ситуация говорит о проделанной судом излишней работе. Выясняя не имеющие правового значения обстоятельства или факты, не имеющие значение для данного дела, судебное производство загромождается лишними фактами и неоправданно затягивается.
Помимо формирования условий для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств по делу, суд также непосредственно принимает участие в формировании фактической стороны дела путём непосредственного воздействия на волевую деятельность по доказыванию участвующих в деле лиц. Суд некоторым образом исправляет ошибки сторон в случае, если они апеллируют к обстоятельствам, не имеющим правового значения, или, наоборот, важные, существенные для разрешения дела факты оставляют без внимания.
Перед судом стоит задача правильно установить все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Данное положение следует относить и к точному и обоснованному определению предмета доказывания по рассматриваемому в суде делу. В случае неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств решение по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК должно быть отменено в кассационном порядке.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 п. 1 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом должен быть определен предмет доказывания, т.е. обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик (заинтересованное лицо) основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них не ссылались.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Изучение кассационной практики показало, что случаи неправильного определения судами значимых по делу обстоятельств продолжают носить массовый характер.
"Х., являясь собственником автомобиля, обратилась в суд с иском к Б. - водителю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ответчик 06.07.2010 в 3 часа 10 минут на шестом километре автодороги Нытва - Кудымкар Нытвинского муниципального района, управляя автомобилем истца марки Мерседес-Бенц 508д, нарушил ПДД, допустил наезд на лося, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Просила суд с учетом уточненных в судебном заседании требований взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 42528 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине.
Решением Яранского районного суда от 11.08.2011 иск Х. удовлетворен.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 06.07.2010 в 3 часа 10 минут на шестом километре автодороги Нытва - Кудымкар Нытвинского муниципального района водитель Б., управляя автомобилем Мерседес-Бенц 508д, допустил наезд на препятствие (лось), в связи с чем автомобиль, принадлежащий Х., получил технические повреждения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Б., который не обеспечил безопасную скорость. При этом суд обосновал свои выводы показаниями свидетеля К. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из показаний К., водитель Б. разгонял машину с горки примерно до 120 - 130 км/ч, но с какой скоростью ехал Б. в то время, когда произошло ДТП, свидетель К. не опрашивался. Показания К. о том, что Б. мог уснуть за рулем, носят предположительный характер и оценки в решении не получили.
При рассмотрении дела суд не определил правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, показаниям свидетеля Б-й о том, что Б. фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника), суд оценки не дал.
Судебная коллегия нашла, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Б. и его представителя судебная коллегия нашла заслуживающими внимания. Учитывая, что аналогичные доводы приводились ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований, вместе с тем оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и его представитель, в решении суда не дана, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение подлежит отмене."
Итак, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.
В свою очередь, от полноты выяснения существенных обстоятельств по делу в гражданском процессе напрямую зависит законность и обоснованность судебного решения, а также возможность его последующей отмены.
Судебное решение должно выноситься тогда, когда доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Если суд вынес решение, основанное на недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые он посчитал установленными, то решение по делу подлежит отмене в кассационном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК.
Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан при недостаточности или полном отсутствии в деле необходимых доказательств; когда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан на основе недостоверных данных; когда в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
В гражданском процессе судебное доказывание представляет собой детально регламентированную процессуальным правом деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению сведений о фактах, которая осуществляется с помощью доказательств. Доказательство имеет отношение к делу, если его содержание, т.е. фактические данные, способно подтвердить или опровергнуть факты, входящие в состав одной из вышеперечисленных групп.
При доказывании на основе получаемых сведений о фактах в точно определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного осуществления правосудия.
Установить же неправильность оценки доказательств можно, только лишь, дав им правильную оценку. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.
"ООО «Т» обратилось с иском к ООО «Ф» и ООО «С» о взыскании в солидарном порядке 1943258 руб. долга за поставленную, но не оплаченную продукцию и 194325,80 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также о взыскании с ООО «С» 17100,31 руб. неустойки за неисполнение договора поручительства.
ООО «С» предъявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Решением суда с ООО «Ф» взыскано 1943258 руб. долга и 194325,80 руб. неустойки; в иске к ООО «С» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате товара и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию с ООО «Ф» как с покупателя по договору поставки. Основания для возложения ответственности на поручителя (ООО «С») отсутствуют, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Оснований для признания договора поручительства незаключенным также не имеется.
Между ООО «Т» (поставщик) и ООО «Ф» (покупатель) заключен договор от 08.04.2011 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки которого указываются сторонами в документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, право которой нарушено, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Протоколом согласования разногласий от 08.04.2011 стороны изменили редакцию некоторых пунктов договора.
Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и фиксируется в счете на оплату, составленном в соответствии с заявкой покупателя. Счет действителен в течение пяти банковских дней. В случае неоплаты в указанный срок счет аннулируется». Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Порядок оплаты согласовывается сторонами в заявке.
Отсрочка платежа предоставляется на 30 календарных дней. В пределах данного срока проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Отсрочка платежа, товарный кредит предоставляются на поставку партии товара на сумму, не превышающую 2200000 рублей с учетом НДС». Пункт 5.1 дополнен словами: «...но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств».
Кроме того, между ООО «Т» (кредитор), ООО «Ф» (должник) и ООО «С» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную с должником ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора поставки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за неисполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пеней), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и нести иную ответственность. Поручитель обязуется на следующий рабочий день после получения письменного требования кредитора исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств кредитору в сумме, покрывающей объем требований кредитора. Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока оплаты, оговоренного в договоре, в виде уплаты пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Покупатель и поручитель входили в одну группу строительных компаний, находились по одному адресу, генеральный директор ООО «С» являлся единственным участником ООО «Ф» со 100-процентной долей в уставном капитале.
Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 05.05.2011 поставщик и покупатель оставили п. п. 4.1 и 4.3 договора поставки в первоначальной редакции (до подписания протокола согласования разногласий от 08.04.2011).
В сентябре 2011 года ООО «Т» поставило ООО «Ф» металлопродукцию на общую сумму 1943258 руб., которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил.
Претензии, направленные ООО «Т» в адрес ООО «Ф» и ООО «С», оставлены без ответа и удовлетворения.
Суды признали обоснованными требования поставщика к ООО «Ф», отклонив требования к ООО «С» в связи с отсутствием оснований для привлечения поручителя к ответственности. При этом суды сослались на то, что стороны после заключения договора поручительства согласовали новый протокол разногласий к договору поставки, отменив фиксированную длительность отсрочки платежа и сняв ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с отсрочкой оплаты. Тем самым, по мнению судов, увеличен объем ответственности поручителя и возникли неблагоприятные для него последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты. Согласие поручителя на изменение данных условий договора в деле отсутствует, следовательно, поручительство прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Встречный иск ООО «С» о признании договора поручительства незаключенным отклонен со ссылкой на то, что в договоре прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
ООО «Т» заявлены требования на общую сумму 2154684,11 руб., то есть в пределах согласованного объема ответственности поручителя (2200000 руб.), что было предусмотрено протоколом согласования разногласий от 08.04.2011.
По договору поставки в редакции протокола разногласий от 08.04.2011 ООО «Ф» предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Измененная редакция договора поставки срока оплаты товара не предусматривает, то есть расчет за товар должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи товара). Последняя партия товара поставлена ООО «Ф» 08.09.2011.
Претензия предъявлена 23.12.2011 (с учетом отсрочки платежа). То есть фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями.
Таким образом, доводы судов об увеличении ответственности ООО «С» и возникновении для него неблагоприятных последствий в связи с изменением обязательств являются неверными.
Довод о том, что ООО «С» не было ознакомлено с изменением условий договора поставки, опровергается материалами дела, из которых видно, что оно не могло не знать об изменении договора поставки и пределов своей ответственности, но не выразило несогласия с этими изменениями.
Следовательно, вывод о том, что поручительство прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, сделан без достаточных оснований.
Аналогичный подход к рассмотрению подобных дел соответствует позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также сложившейся практике арбитражных судов.
Президиум ВАС РФ отменил в части судебные акты по делу и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и неустойку, с ООО «С» взыскал 17100,31 руб. неустойки за неисполнение договора поручительства, в остальной части судебные акты оставил без изменения".
Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания производят логические операции по анализу доказательств, их относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий.
Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что: логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений; изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии. К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных доказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов:
) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;
) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно;
) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание оценки доказательств включает в себя определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Принято считать, что относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, т.е. допустимость доказательств относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.
Первое из них связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации. Это может зависеть от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или от физических, химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное доказательство.
Сомнения в достоверности источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов в его оформлении - отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах или при нарушении порядка составления соответствующих документов.
Достоверность доказательств подвергается сомнению и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.
Достаточность доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств - произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.
Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача - отобрать те доказательства, которые обладают наибольшей ценностью.
Ценность - свойство любой информации, которое является выражением её полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.
Первым критерием, определяющим ценность доказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.
Итак, решающее значение в ходе оценки будет иметь правосознание судей и тот закон, который они применят при рассмотрении и разрешении дела. Закон же требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности.
2.2 Соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
На основании ст. 330 ГПК РФ приговор должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
. Неправильным применением норм материального права являются:
) неприменение закона, подлежащего применению;
) применение закона, не подлежащего применению;
) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По основанию, предусмотренному ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2008 г. в кассационном порядке отменены судебные решения в отношении 170 лиц, что составляет 21,9% от общего числа лиц, в отношении которых приняты решения об отмене судебного решения, 2007 г. - в отношении 40 лиц, что составляет 12,3%, в 2006 г. - в отношении 108 лиц, что составляет 20%.
Согласно п. 3 ст. 330 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Рассмотрим следующий пример из практики. "Судья Гаркуша Е.Г. и Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки в интересах Субботина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение, по апелляционным жалобам ООО «Северный микрорайон - Сервис» и Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Великие Луки» на решение Великолукского городского суда Псковской области от «15» февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Великие Луки в интересах Субботина О.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В. по адресу: <адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, а также пени за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года и с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Северный микрорайон - Сервис» - Мартыновой О.П., представителя МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» - Ильиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегияустановила:
Прокурор города Великие Луки, действующий в интересах Субботина О.В., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В., проживающему по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета расхода холодной воды, установленного в занимаемом ею жилом помещении.
В обоснование иска прокурор указал, что Субботин О.В. проживает по адресу: <адрес>. Функции по управлению и техническому обслуживанию этого дома осуществляет ООО «Северный микрорайон - Сервис». Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Жилое помещение, в котором проживает истец, оборудовано прибором индивидуального учета.
Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение для Субботина О.В. производится ответчиком по правилам, установленным пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 указанных Правил по формуле 9. Исходя из этой формулы, при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение должен учитываться суммарный объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета.
В нарушение пункта 23 Правил, ответчик при расчете платы Субботину О.В. за холодное водоснабжение за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года учитывал показания только тех индивидуальных приборов, которые были представлены жильцами дома №.... по <адрес>, что привело к завышению истцу платы за потребленную холодную воду.
Прокурор считает применение формулы расчета платы за холодное водоснабжение без учета показаний всех приборов индивидуального учета, установленных в квартирах дома незаконным, нарушающим права потребителей.
В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Северный микрорайон - Сервис» в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал и просил в иске отказать. По существу исковых требований пояснил, что управляющая организация расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Отсутствие отдельных показаний индивидуальных приборов учета не является основанием для неприменения формулы №9, поскольку иной порядок расчета в таких случаях не предусмотрен. Жильцам, которые не передали показания индивидуальных приборов учета объема потребляемых коммунальных услуг, начисление платы за потребленные коммунальные услуги производится с 01 сентября 2010 года исходя из норматива потребления, а с 01 июня 2011 года исходя из среднего расхода за год - первые три месяца, в дальнейшем по нормативу потребления.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» возражал против удовлетворения иска. Относительно заявленных исковых требований представители третьего лица пояснили суду, что расчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение истцу производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Определяющими при расчете такой платы являются показания коллективного (общедомового) прибора учета. Правила не устанавливают порядок расчета платы, в случае если потребитель коммунальных услуг не представил сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, учтенного индивидуальным прибором учета, установленным в его помещении. Чтобы защитить права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства и своевременно представляющих сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, управляющими организациями принято решение о начислении платы потребителям, не предоставившим сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, с 01 сентября 2010 года исходя из норматива потребления, а с 01 июня 2011 года исходя из среднего расхода по помещению за год - первые три месяца, в дальнейшем по нормативу потребления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласился ответчик ООО «Северный микрорайон - Сервис» и третье лицо МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки», которые в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда в части перерасчета истцу платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение и пени в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, за период с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года. Авторы жалоб привели доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и указали, что в соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится потребителям коммунальных услуг по показаниям не индивидуальных приборов учета, а по показаниям общедомового прибора учета. При этом в случае, когда потребителями коммунальных услуг не предоставляются для расчета платы сведения о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, фактическое применение с июня 2011 года ответчиком расчета платы за воду таким потребителям исходя из среднемесячного расхода воды за предыдущий период, который по своей величине значительно меньше действующих нормативов потребления, не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой нарушение интересов Субботина О.В. как потребителя коммунальных услуг.
В своих возражениях на апелляционные жалобы Субботин О.В. и прокурор города Великие Луки полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Субботин О.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 2.4.2 Договора на обслуживание многоквартирного дома ООО «Северный микрорайон - Сервис» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.
Многоквартирный жилой дом №.... по <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды. 85 квартир дома из 137 по состоянию на 30 ноября 2011 года, в том числе и квартира истца, оборудованы индивидуальными приборами учета расхода холодной воды.
Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливающим их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества, коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, методику перерасчета и изменения размера платы являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307 (далее Правила №307).
В подпункте «а» пункта 23 Правил № 307 указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №307 размер платы за коммунальные услуги в помещениях оборудованных приборами учета определяется по формуле 9.
Установлено, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение с 01 марта 2009 года начисляется истцу по формуле 9 установленной в подпункте 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №307 предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в нарушение указанного пункта Правил при определении Vn.p -суммарного объема холодной воды, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренного индивидуальными приборами учета, с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года ответчиком использовались данные не всех индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях дома, а только тех потребителей, кто передал показания своих индивидуальных приборов учета.
Учитывая, что в каждом из расчетных периодов с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года показания были предоставлены не по всем помещениям, суд обоснованно признал в данном периоде нарушение прав потребителей, своевременно передающих показания своих индивидуальных приборов учета и обязал произвести перерасчет начисленной истцу платы.
С 01 сентября 2010 года потребителям, не передавшим показания индивидуального прибора учета, начислялась плата за холодное водоснабжение и водоотведения из расчета нормативов потребления с последующим перерасчетом начисленной платы при передаче таких показаний. Тем самым ответчиком в полной мере учитывался суммарный объем потребленного коммунального ресурса в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета.
С июня 2011 года ответчиком изменен порядок начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение указанным гражданам. С этого периода потребителям, своевременно не передавшим показания приборов учета, плата начисляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема расхода воды за предыдущий период.
Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, начиная с 01 июня 2011 года, при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителю, не предоставившему сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, применял пункты 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), которые не вступили в законную силу до настоящего времени.
По мнению суда, действия ответчика являются незаконными, нарушающими права потребителей, добросовестно выполняющих свои обязательства по предоставлению показаний прибора учета, поскольку Правила №354 предусматривают иной (по сравнению с Правилами №307) порядок начисления платы за потребленный коммунальный ресурс потребителям, исполнившим свои обязательства по предоставлению показаний индивидуального прибора учета, при котором расчет платы производится исключительно из показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении потребителя и тарифа на коммунальный ресурс (пункт 42 Правил №354).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик до настоящего времени применяет порядок, предусмотренный пунктом 23 Правил №307.
Поскольку Правилами №307 не урегулирован вопрос о порядке начисления платы за потребленный коммунальный ресурс потребителям, не передавшим в расчетном периоде показания индивидуальных приборов учета, применение ответчиком порядка, аналогичного порядку, который предусматривается в Правилах №354, не может считаться нарушающим права потребителей, своевременно передающих показания приборов учета.
Применение указанного порядка расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение не свидетельствует о применении ответчиком положений не вступивших в законную силу Правил №354. Как указано выше, сам порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, предусмотренный пунктом 23 Правил №307 не изменялся.
При этом судебная коллегия учитывает, что плата за потребленную услугу в помещениях, по которым не были переданы показания приборов учета, в последующих расчетных периодах подлежит перерасчету исходя из показаний приборов учета, как при порядке начисления платы, применявшемся до 01 июня 2011 года, так и при порядке, применяющемся в настоящее время.
Применение подобного расчета приводит к минимизации расходов жильцов дома при оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета расхода холодной воды и учитывает интересы всех потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома.
Таким образом, возложение на ООО «Северный микрорайон - Сервис» обязанности произвести перерасчет платы и пени за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В., исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, за период с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года, незаконно.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора.
В связи с изложенным, принятое по делу решение, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежат отмене в этой части."
Согласно ст. 195 ГПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными и обоснованными. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.); ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
На обеспечение исправления ошибочных судебных решений направлены в том числе положения ст. 330 ГПК РФ, предписывающие отмену или изменение решения суда при несоответствии изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Причем принимаемое судом кассационной инстанции решение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по любой из предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин, во всяком случае, должно быть мотивированным.
Необходимо обратить внимание на следующее:
а) речь идет об основании и к отмене, и к изменению решения суда первой инстанции;
б) оно относится ко всем случаям отмены или изменения решения суда;
в) к указанному основанию относятся:
) неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Иначе говоря, суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела;
) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Другими словами, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную роль для правильного разрешения дела, они или совсем не были доказаны, или не могут быть положены в основу принятия судом решения. Не имеет значения, что суд считает эти обстоятельства установленными, такой вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела (наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа);
) несоответствие выводов суда (изложенных в решении) обстоятельствам дела. Речь идет о случаях, когда суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, они надлежащим образом исследованы и доказаны, однако суд допустил ошибку в своих выводах: они не вытекают из указанных обстоятельств, зачастую противоречат им;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции:
а) не вправе отменить (и передать на новое рассмотрение суда первой инстанции) правильное по существу (т.е. соответствующее закону и основанное на исследованных судом и установленных обстоятельствах) решение по одним лишь формальным основаниям (например, если допущена арифметическая ошибка, не совсем точно указан адрес ответчика);
б) установив, что оснований для отмены нет, хотя определенные нормы права нарушены, должен указать на это в своем определении;
в) не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суд первой инстанции должен вынести при новом рассмотрении дела.
Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела
Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.
Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм». Ситуационные - нормы, предусматривающие возможность прямого регулирования действий актом суда в зависимости от конкретной ситуации.
Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч. 1 ст. 87 СК РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика и, соответственно, исследование доказательств, подтверждающих эти факты. Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ) факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие отношение к делу.
Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение круга относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из ситуационных норм, когда суд должен учитывать обстоятельства дела и сам призван оценивать факты с точки зрения их правовой значимости.
Итак, выводы суда, изложенные в решении по делу, должны соответствовать обстоятельствам дела. В противном случае решение суда подлежит отмене в кассационном порядке.
Глава 3. Последствия нарушения требования обоснованности и законности
3.1 Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Цель пересмотра - проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам требуется выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.
Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее - КС РФ) от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Признание КС РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства. Следовательно, перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. КС РФ признал не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК РФ) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изложенные в этом Постановлении выводы КС РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, весьма сомнительны.
Непонятно, какие это ошибки. Все ошибки сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.
Исходя из этого, трудно согласиться с мнением КС РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ нарушает закрепленную ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.
В Постановлении КС РФ правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений суда и с задачами судопроизводства.
Как правильно указал КС РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. 3 февраля 1998 г. КС РФ была подтверждена ранее высказанная правовая позиция, согласно которой «окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены». В результате толкования ряда норм АПК РФ 1995 г. КС РФ выявил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ - обнаружившаяся судебная ошибка. Последствия не заставили себя ждать.
Пленум ВАС РФ в постановлении № 17 от 15 октября 1998 г. пояснил, что основанием для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе и обнаружившаяся судебная ошибка.
Позиция КС РФ, её воздействие на судебную практику послужили причиной научной дискуссии о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра судебных постановлений. Специфика механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначена для исправления судебных ошибок. Сущностью данной стадии производства является пересмотр с целью выявления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Л.А. Тереховой рассмотрение и разрешение судом дела в отсутствие этих обстоятельств не является ни ошибкой судьи (суда), ни ошибкой судебной системы в целом , ни ошибкой или упущением стороны по делу, поскольку определение, установление этих обстоятельств, их доказывание не зависело от воли данных лиц. Исправить можно то, что было сделано неправильно, т.е. ошибку. Отсутствие ошибки влечет за собой невозможность её исправления, в том числе в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Граждане и организации обращались в КС РФ с жалобами, в которых оспаривались нормы АПК РФ, ГПК РФ, определяющие основания для пересмотра судебных актов.
КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению таких жалоб, мотивируя свой отказ тем, что «сама по себе статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора».
Позиция ВАС РФ относительно использования порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для устранения судебной ошибки в виде:
) существенного нарушения норм процессуального права;
) неправильного применения норм материального права - представляется более чем сомнительной.
В пункте 5 постановления от 12 марта 2007 г. № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14 Пленум ВАС РФ предлагает рассматривать существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ и допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Следует заметить, что трудно представить ситуацию, когда суд не знает и не может знать о допускаемом им процессуальном нарушении. Применительно к заявителю это возможно в случае полной юридической неосведомленности как его самого, так и его представителя.
Другими словами, неосведомленность заявителя и суда кассационной инстанции относительно нарушения судом в ходе процесса предписаний процессуальных норм: рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство, и служит основанием не для безусловной отмены такого акта как ничтожного, а для пересмотра тем же судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае ни о каком повышении гарантий речь не идёт, поскольку возможность исправления серьезнейшей судебной ошибки, свидетельствующей о нарушении основных начал судопроизводства, предоставляется не вышестоящему суду, а тому же самому суду, причем не путем властной отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, а путем подачи просьбы заинтересованного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, по мнению ВАС РФ, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, то тогда те же нарушения не являются судебными ошибками, поскольку судебная ошибка - виновное действие судьи. Судебная ошибка всегда связана с неправильным правоприменением. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, не связаны с судебной ошибкой, с неправильным правоприменением. Они существовали в период рассмотрения дела, но по объективным причинам не были известны лицам, участвующим в деле, и суду, что не позволило последнему принять их во внимание при разрешении дела. Если бы обстоятельства были известны, то суд мог прийти к другому выводу по делу.
Другими словами, если нарушения норм процессуального права допущены арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции, то речь идет о судебной ошибке, для исправления которой необходима деятельность вышестоящего суда в предусмотренном законом апелляционном, кассационном порядке.
Необходимо обратить внимание на то, что существенные процессуальные нарушения, допущенные при принятии судебного акта судом первой или апелляционной инстанции, не могут быть устранены в порядке надзора, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - из-за отсутствия оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ, в порядке разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, - вследствие отсутствия указаний на иные, кроме суда кассационной инстанции, арбитражные суды. Если те же нарушения совершает суд кассационной инстанции, то судебной ошибки нет, а есть невиновное действие суда, которое было совершено в силу объективных причин. Стало быть, нет необходимости задействовать предусмотренный законом механизм устранения судебной ошибки в порядке надзора, достаточно будет производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходим механизм проверки судебных актов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем надлежащим правовым средством, которое призвано бороться с судебными ошибками.
К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрим пример из практики применения гражданского законодательства. "ООО Холод обратилось в суд с иском к С., В., Ю., ООО Маргаритка о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. 2 декабря 2008 г. ООО Холод заключило с С. договор займа, по условиям которого передало С. на срок до 30 мая 2009 г. денежные средства с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство В., Ю., ООО Маргаритка. Однако условия договора займа С. выполнены не были. ООО Холод просило взыскать солидарно с С., В., Ю., ООО Маргаритка задолженность по договору займа и возврат госпошлины.
В судебном заседании 15 февраля 2012 г. ООО Холод изменило исковые требования и просило взыскать с С., Ю., В., ООО Маргаритка, кроме задолженности по договору займа, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами.
Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично. С С. в пользу ООО Холод взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С., Ю., В. и ООО Маргаритка в пользу ООО Холод взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С. в пользу ООО Холод взыскан возврат госпошлины. С С., Ю., В., ООО Маргаритка в пользу ООО Холод взыскан возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Холод отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО Холод к С., В., 10., ООО Маргаритка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как незаконного, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом, 2 декабря 2008 г. между ООО Холод и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. обязался возвратить взятую у истца сумму займа до 30 мая 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых.
Договором займа был установлен график погашения суммы займа, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В обеспечение исполнения заключенного с С. договора займа от 2 декабря 2008 г. в этот же день ООО Холод были заключены договоры поручительства с В., 10., ООО Маргаритка.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга С. не исполнил.
Решением Кемеровского районного суда от 19 января 2011 г. с С., В., 10., ООО Маргаритка солидарно в пользу ООО Холод был взыскан долг по договору займа.
В рамках исполнения данного решения суда по состоянию на 15 февраля 2012 г. С. погасил перед взыскателем - ООО Холод часть суммы задолженности по договору займа.
В дальнейшем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. указанное решение суда в части взыскания долга и расходов по госпошлине в пользу ООО Холод с С., В., Ю., ООО Маргаритка было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО Холод по взысканию задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Холод о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа (21% годовых), пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов (0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), обязанность уплаты которых предусмотрена договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней на суммы, подлежащие уплате до 30 января 2009 г., о чем в суде заявил представитель ответчиков. Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истцом не были представлены доказательства того, когда и в каких размерах заемщиком С. погашался долг, суд лишен возможности произвести расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Холод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенные нарушения подлежат исправлению судом первой инстанции, отменил решение суда и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.
Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.
Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 июня 2012 г. № 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в данном случае неправомерна.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Холод не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО Холод к С., В., Ю., ООО Маргаритка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда".
3.2 Реализация законности в правоприменительной практике судов
В последнее время в научной и профессиональной среде возникают споры о законности и обоснованности судебных решений. Одни считают, что ошибка в решении суда зависит только от материального или процессуального закона. Такой подход можно определить как обусловленный «плохим» законом или его отсутствием. Другие видят ошибку в субъективном факторе отправления правосудия, в отсутствии творческого подхода к рассмотрению искового заявления, когда подготовительные процедуры носят формальный характер. В судебном заседании отсутствует состязательность сторон, преобладает односторонний подход к рассмотрению дела по принципу «Одной стороне все запрещено, а второй разрешено все, что первой запрещено». В такой ситуации результат предопределён. Страдают законопослушный истец или ответчик. А вместе с ним законность и обоснованность принятого судебного решения.
Заинтересованность судьи в рассматриваемом деле может выражаться по-разному, а в итоге выносится незаконное и необоснованное судебное решение. Причинно-следственная связь при этом может быть внешней (попросили: коллеги судьи, друзья, родственники) или внутренней (по мотиву карьерного роста, получение неосновательного обогащения, взятки). Не следует забывать, что причинами неправильного судебного решения могут быть и иные обстоятельства (болезнь судьи и его родственников, давление криминальных структур через своих представителей на судью, чтобы получить нужное им решение, а также гипнотическое воздействие на судью отдельных граждан, заинтересованных в исходе дела, низкий профессиональный уровень).
Вместе с тем в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениях Президиумов этих судов судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие законность и обоснованность актов правосудия:
Во-первых, суд основывает свое решение только на тех обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены в открытом судебном заседании.
Во-вторых, доказательства оцениваются в их совокупности и могут быть положены в основу судебного решения только те, что были исследованы в судебном заседании.
В-третьих, применяется закон материальный или процессуальный, который прямо регулирует спорное правоотношение.
В-четвертых, аналогия закона и права, а также обычаев делового оборота применяется при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе о применении обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения.
Эти правила влияют на решение всех вопросов, связанных с вынесением акта правосудия. Например, если доказательства исследовались не тем судом, который рассматривает дело, эти доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются сторонам и всем лицам, участвующим в деле, исследуются в совокупности с другими доказательствами и только потом могут быть положены в основу акта правосудия. Фактические данные, вытекающие из обстоятельств, но не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного акта.
Большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.
Так по иску Зайцева К.Н. к Зайцеву А.К., о взыскании алиментов на его содержание решением районного суда были взысканы алименты в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, и заботиться о них. При определении нуждаемости суд учитывает: размер пенсии, размер заработка совершеннолетних детей, величину прожиточного минимума и другие заслуживающие внимание обстоятельства (потребность в дополнительном питании, уходе и т.д.). Согласно п. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех нетрудоспособных совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того предъявлено требование ко всем, к одному из них или к нескольким из них. Как следует из материалов дела, Зайцев К.Н. получает пенсию в размере 1141 рубль 20 копеек, превышающую размер прожиточного минимума по г. Астрахани, составляющий для пенсионеров 781 рубль 93 копейки и не оспаривает наличие другого трудоспособного сына. Данные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании алиментов не были учтены. И кассационная инстанция, отметив, что эти обстоятельства в силу возраста Зайцева К.Н., его нуждаемости в дополнительной материальной помощи и возможности Зайцева А.К. её предоставить, не могут являться основанием для его освобождения от её предоставления, вместе с тем, диктуют необходимость снижения размера алиментов до 300 рублей.
Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.
Б. предъявила иск о взыскании с Р. алиментов на двух несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что ответчик - отец детей оставил семью и материальной помощи на содержание детей не оказывает. Р., соглашаясь с требованием алиментов на сына, иск в части взыскания средств на другого ребенка - девочки не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной записи об отцовстве в свидетельстве о рождении девочки, указав, что не может быть отцом этого ребенка. Решением суда встречный иск удовлетворен. Отменяя это решение, президиум Омского областного суда указал, что в основу вывода о недействительности актовой записи положены обстоятельства, связанные с установлением отцовства, в то время как предметом спора было происхождение ребенка.
Судебная практика отличает ряд других оснований допускаемых ошибок, к которым относятся:
1.отдельные решения судов не основаны на законе и не обоснованы, в силу чего не дают убедительного ответа по существу спорного правоотношения;
2.неполно исследуются обстоятельства, имеющие значение для дела;
.отсутствие четкости в формулировании требований истца, возражений ответчика и объяснений лиц, участвующих в деле;
.не раскрывается характер спорного правоотношения;
.отсутствует анализ исследования и оценка доказательств в их совокупности;
.отсутствует правовая оценка установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и вытекающих из них фактов;
.в ряде случаев в судебном порядке не указывается закон, которым руководствовался суд;
.выводы суда не всегда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иногда и противоречат им;
.нередки случаи, когда резолютивная часть решения вызывает трудности его исполнении и т.д.
На современном этапе развития мы имеем нормы, не соответствующие степени развития общества, а то и вовсе фикции. Частая сменяемость правовых актов не всегда оправдывается внесением изменений и дополнений в закон. Реально существуют проблемы с судебной властью, судоустройством и судопроизводством. Утрата судьей бесстрастия и объективности ведет к снижению авторитета судебной власти.
Итак, поиск истины в каждом деле должен быть первоочередной задачей. Обществу нужен образованный человек: юрист с совестью в душе, который творчески применяет закон и обладает высоким профессионализмом. Когда любое лицо с помощью правовых судебных процедур сможет защитить свои права и права своих близких, тогда судья сможет обеспечить подлинную состязательность сторон и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Рассмотрим проблему правильного разрешения дел о дорожных происшествиях, которая является наиболее сложной и значимой. Эта проблема является еще более актуальной в связи с проявляющейся все чаще заинтересованностью сотрудников ДПС ГИБДД, проявляемой при оформлении ДТП исключительно в интересах виновного водителя и в принятии дальнейших процессуальных решений. Это тем более важно в связи с последующими отменами процессуальных решений ГИБДД и принятием в конце концов решения о прекращении производства по так называемому «сроку давности».
Примеры тому - неразумные, нелогичные, не основанные за законе, а потому весьма сомнительные решения по делам Маслова (Серебряно-Прудский суд Московской области) и Францева (Гагаринский районный суд Москвы), в ходе рассмотрения которых абсолютно все доводы защиты были оставлены без внимания и надлежащей оценки. Тем не менее, по делу Маслова заместитель председателя Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, состоявшиеся судебные решения по делу отменил, доводы защиты о невиновности Маслова подтвердил, однако вновь производство по делу было прекращено по так называемому сроку давности. Получается, что длительная судебная тяжба практического результата не имеет.
А ведь гражданину, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод. Ст. 3. ГПК РФ гласит, что "Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств".
К сожалению, на данный момент отсутствует механизм привлечения к ответственности тех судей, которые в лучшем случае принимают решения так, как они эти решения сами себе слабо представляют.
В гражданском процессе один из водителей, как правило, становится виновным уже на месте происшествия в процессе оформления ДТП. В дальнейшем он реализует своё право на обжалование процессуальных решений ГИБДД. Важным способом защиты его законных прав и интересов являются ходатайства о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании документов, запросов и т.д.
Весьма показательным представляется следующий пример из судебной практики. "Как усматривается из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об АП, в его мотивировочной части указано, что водитель Щ., управляя ТС, при въезде на перекресток и выезде на него, а также повороте налево не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1,8.5,9.1,13.2 Правил дорожного движения РФ.
Судом также установлено, что с момента совершения ДТП на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Щ. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса РФ об АП» - Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении и производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол о АП, настаивающим о своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава АП в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Суд указал, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об АП; данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке".
Таким образом, вопрос об установлении виновности и проверке доводов заявителя был оставлен на усмотрение суда в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении вреда.
Тем не менее Нагатинский районный суд Москвы в решении от 4 апреля 2013 года привел показания свидетеля Варасяна Г.А., который показал, что «автомобиль «Ауди ТТ», выехав на полосу встречного движения, обогнал его автомобиль и совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 70» под управлением водителя Цыба Н.Н., который, выехав с прилегающей территории, находился на своей полосе движения и двигался в прямом направлении. За рулем автомобиля «Ауди ТТ» был мужчина». Это имело значение, так как Цыба и другие утверждали, что «Ауди ТТ» управляла не Добровольская, оформленная сотрудниками ДПС на месте происшествия как участник ДТП.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по жалобе водителя Ц. судья заявила, что «вопросы в заявленных ходатайствах относятся к применению норм ПДД, а это все относится к компетенции суда гражданского. Именно поэтому в заявленных водителем Ц. ходатайствах с целью установления виновности другого водителя Нагатинским судом было отказано.
В своей жалобе заявитель просил отменить постановление и решение ГИБДД. Он указывал, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. Процессуальное решение по настоящему делу принято преждевременно, без учета материалов дела и всех обстоятельств происшествия.
В ходе административного расследования были назначены комплексные комиссионные судебно-медицинские и автотехнические трасологические экспертизы.
В обжалуемом решении указано, что «в ходе дальнейшего расследования 11.05.2012 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве».
Проведение назначенной по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы по настоящее время не закончено.
Заключение АТЭ в материалах дела отсутствует. Более того, в материалах дела имеется рапорт инспектора группы ИАЗ, согласно которому эксперт-автотехник ЭКЦ ГУВД Москвы заявил об отсутствии необходимости экспертного осмотра аварийных автомобилей, в то время как ранее именно по этой причине проведение АТЭ было необоснованно заволокичено.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении п.8.3 ПДД РФ и виновности в совершении АП водителя Ц. является преждевременным, необоснованным и незаконным.
Принимая процессуальное решение в отсутствие экспертной проверки обстоятельств дорожного происшествия, должностное лицо органа внутренних дел, нарушив требования вышеуказанных норм, вышло за рамки положений ст.26.1, 28.1 КоАП РФ, неправомерно сделав вывод о виновности водителя Ц. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «вместе с тем, указанный сотрудник вынесенным постановлении тем не обвиняет кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, а только лишь указывает, о нарушении какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют представленные в деле доказательства», законным и обоснованным не является.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его многочисленных жалобах и ходатайствах и в этой части по существу не рассмотрены, а процессуальное решение, весьма далекое от закона, вынесено в интересах истинно виновного водителя.
Кроме того, в ходе административного расследования всесторонне и тщательно и не проверены доводы заявителя о том, что автомобилем «Ауди ТТ» во время ДТП управлял некий Фукс, а не гражданка Добровольская, которая прибыла на место происшествия вместе с адвокатом водителя автомобиля «Ауди».
Выводы же проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается командир ОБ ДПС ГИБДД в обжалуемом решении, также не могут быть положены в основу принятого решения, так как проведенная СМЭ является по существу Сообщением о невозможности дать заключение.
Таким образом, командиром ОБ ДПС ГИБДД дана неверная оценка СМЭ, в обоснование необъективных выводов указано, что «наряду с этим, вопрос по данному факту ставился перед экспертами при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы».
Именно поэтому необходимо тщательно исследовать все обстоятельства ДТС (дорожно-транспортной ситуации) и дать им надлежащую правовую оценку. Между тем доводы очевидца ДТП С., изложенные им в письменном виде, о том, что сразу после происшествия он открыл дверь аварийного автомобиля «Ауди ТТ» и увидел только водителя в салоне автомобиля, никакой правовой оценки не подвергались. Также не была дана абсолютно никакая оценка и другим доказательствам, представленным заявителем, например, показаниям свидетеля Д. и объективным данным дорожного происшествия (фото и видеоматериалам).
Именно поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «данному обстоятельству уделялось особое внимание при производстве по делу, получении объяснений от участников ДТП» является формальным и свидетельствует о принятом решении в интересах гражданина Фукса.
При таких обстоятельствах можно прийти к безусловному выводу о том, что рассмотрение материала о ПДД и принятие процессуальных решений органами ДПС ГИБДД происходит исключительно в интересах виновного лица - гражданина Фукса, в то время как законные права и интересы потерпевших грубо нарушаются.
Именно поэтому в жалобе командиру ОБ ДПС ГИБДД заявитель указывал, что вынесенное постановление по делу об АП в отношении Цинева является необоснованным, вынесенным без полной проверки всех обстоятельств происшествия и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для проведения объективного расследования.
В нарушение требований законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств происшествия, оценка обстоятельств ДТП изложена формально, выводы ГИБДД не соответствуют обстоятельствам происшествия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Таким образом, доводы заявителя, пострадавшего в ДТП в результате столкновения, по настоящее время не проверены и оценка им не дана.
По делу систематически принимаются коррупционные решения в интересах виновного водителя.
В исковом заявлении о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указано:" 11 марта 2012 г. в 7 час. 25 мин. у дома 8 «а» по ул. Балаклавский пр-т в г. Москве произошло ДТП (столкновение ТС) с участием автомобиля «Вольво ХС 70», г.р.з. М 916 ME 197, под управлением водителя Ц., и автомобиля «Ауди ТТ', г.р.з. М 686 НМ 197, под управлением гражданина Ф., по другим данным и имеющимся доказательствам - водителя Д. (ответчиков по настоящему иску), в результате которого указанные автомобили совершили наезды на припаркованные автомобили «Нисан Тиида», г.р.з. О 347 КУ J 199, принадлежащий Вакатовой М.П. (третьему лицу по настоящему иску), автомобиль «ВАЗ -11183», г.р.з. Е 693 КТ 199, принадлежащий Масанову А.Ю. (третьему лицу по настоящему иску), и автомобиль «Вольво ХС 60», г.р.з. О 603 МУ 197, принадлежащий Лагошину А.В., находящемуся в распоряжении Дьяковой Н.В. (третьему лицу по настоящему иску)".
.03.2012 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Евстратовым Е.В. вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС, вынесенного на месте оформления ДТП, и направлении административного дела на новое рассмотрение.
сентября 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кутеповым И.С. вынесено постановление в отношении водителя Ц., который обжаловал указанное постановление в установленном порядке командиру ОБ ДПС ГИБДД.
сентября 2012 г. командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратов Е.В. вынес Решение по жалобе заявителя, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об АП №280/14181 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
С решением от 24.09.2012 г. заявитель по жалобе Ц. (истец по настоящему иску) не согласился по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу о ДТП указанные требования закона выполнены не были.
Процессуальное решение по делу было принято преждевременно, без учета материалов дела и всех обстоятельств дорожного происшествия.
В ходе расследования были назначены комплексные комиссионные судебно-медицинские и автотехнические трасологические экспертизы.
В обжалуемом решении указано, что «в ходе дальнейшего расследования 11.05.2012 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве».
Проведение назначенной по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы по настоящее время, как указал заявитель (т.е. на момент принятия процессуального решения ГИБДД), не закончено. Заключение АТЭ в материалах дела отсутствовало вообще.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении п.8.3 Г1ДД РФ и виновности водителя Ц. является преждевременным, необоснованным и незаконным.
Поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «вместе с тем, указанный сотрудник вынесенным постановлением не обвиняет кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, а только лишь указывает, о нарушении какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют представленные в деле доказательства», законным и обоснованным не является.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, и в этой части по существу не были рассмотрены.
Заинтересованность ГИБДД в ходе настоящего дела в интересах водителя Ф. проявилась непосредственно на месте совершения ДТП при оформлении его результатов (нечеткая и недобросовестная фиксация следов на месте столкновения ТС, механических повреждений ТС, что отражено экспертами в заключении АТЭ), отсутствие медицинского освидетельствования Ф., находящегося в состоянии опьянения (участники ДТП прямо говорили инспекторам ДПС о том, что именно Ф. находился за рулем автомобиля в момент столкновения ТС), необоснованное оформление Добровольской водителем аварийного автомобиля и признание ее пострадавшей.
Выводы ГИБДД тем более вызывают обоснованные сомнения, потому что некоторые материала дела свидетельствуют о том, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля «Вольво», что означает выезд автомобиля «Ауди» на полосу встречного движения и тем более создания именно им аварийной обстановки на дороге.
Водитель автомобиля «Вольво», убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил маневр выезда, поэтому с технической точки зрения в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям Правил движения, так как он имел возможность закончить маневр при условии, что скорость движения автомобиля «Ауди ТТ» соответствовала требованиям п.10.2 ПДД РФ и тем более при выполнении водителем «Ауда ТТ» установленной требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» скорости движения 40 км\час. Возможность видимости (обзорности) с места водителя автомобиля «Вольво» устанавливается следственным путем (показания очевидцев (свидетелей), проверка их показаний на месте, следственный эксперимент и т.п.).
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил назначить комплексную комиссионную АТЭ и ТТЭ в РФЦ СЭ МЮ РФ, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
"1. Ha какой полосе движения находится место столкновения ТС, применимо ли это место столкновения к требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, а именно: «в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение ТС со скоростью не более 20 км\час».
. Установить скорость движения автомобиля «Ауди ТТ' и автомобиля «Вольво ХС 70» в момент столкновения с учетом анализа дорожной обстановки и расчетов, проведенных с учетом перемещений ТС в плоскости движения, а также на основе метода учета работ и объема деформаций поврежденных деталей каждого ТС, участвующего в столкновении.
. Соответствуют ли, с технической точки зрения, обстоятельства ДТП имеющимся объективным данным и свидетельствуют ли они о соответствии действий водителя автомобиля «Вольво», с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ.
. Соответствуют ли, с технической точки зрения, показания водителя Цыба Н.Н., свидетелей Варасяна ГЛ., Дальской Л.K. обстоятельствам совершения ДТП и подтверждают ли они технические причины ДТП, а именно - совершение столкновения на встречной для автомобиля «Ауди» полосе движения или наличие у водителя автомобиля «Ауди при соблюдении им требований Правил движения технической возможности избежать столкновения ТС.
. Имел ли водитель автомобиля «Ауди ТТ' в момент возникновения опасности для дальнейшего движения техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Вольво ХС 70» в сложившейся ДТС как при избранной им скорости движения, так и при установленной требованиями п. 10.2 ПДД РФ скорости движения 60 км\час.
. Имел ли водитель автомобиля "Ауди ТТ" в момент возникновения опасности для дальнейшего движения техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Вольво ХС 70» в сложившейся ДТС и в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» и 1.17«Искусственная неровность» при установленной требованиями знака 3.24 скорости движения 40 км\час.
. Действия кого из водителей в сложившейся ДТС с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС.
. Соответствовали ли действия водителя автомобиля "Ауди ТТ" в сложившейся ДТС с технической точки зрения требованиям п.10.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
. Находятся ли действии водителя автомобиля "Ауди ТТ" с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей при движении автомобиля "Ауди ТТ" со скоростью движения при установленном пунктом 10.2 ПДД РФ ограничении скорости до 60 км\час и установленном знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час».
. В чем заключается техническая причина ДТП, действиями кого из водителей она обусловлена".
В удовлетворении заявленного ходатайства Нагатинским судом было отказано по мотивам, изложенным в его решении от 4 апреля 2013 года.
Таким образом, техническая причина настоящего ДТП (столкновения ТС) обусловлена действиями водителя Ф. -ответчика по настоящему иску - который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, значительно превысил скорость движения ТС, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц. (истца по настоящему иску), что и повлекло последующие наезды на припаркованные автомобили.
Согласно Отчета № 04/16-1 от 19.04.2013 года по определению причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Вольво ХС 70» г.р.з. М 916 ME 197, составляет 1.221.033 руб. 25 коп.; услуги эксперта-оценщика - 6.500 руб., оплата услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного производства - 60.000 руб., : сумма госпошлины -14.937 руб. В результате дорожного происшествия Ц. причинен вред здоровью, в связи с чем истец заявляет требования о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений (вреда здоровью) в результате ДТП.
В ходе столкновения транспортных средств в условиях значительного превышения скорости движения автомобиля под управлением водителя Ф., неожиданного маневра автомобиля ответчика и последующего столкновения ТС истец Ц. испытал сильнейший стресс в связи с реальной опасностью для своей жизни и здоровья.
Такой же стресс истец испытал и в ходе последующего оформления ДТП, когда его доводы, в т.ч. и о совершении ДТП водителем Ф. с последующим его уходом от ответственности за содеянное, во внимание приняты не были.
В течение длительного периода времени, а именно с 11 марта 2012 года по настоящее время истец был вынужден обращаться в многочисленные инстанции, отстаивая свои нарушенные права (пять состоявшихся судебных заседаний в Нагатинском городском суде Москвы по жалобе на решения ГИБДД), в связи с чем испытал и испытывает в настоящее время сильнейшие нравственные страдания, прежде всего в связи с незаконными и необоснованными процессуальными решениями в ходе административного производства, т.е. явной несправедливостью, допущенной в отношении него сотрудниками полиции.
По делу о ДТП, которое было очевидным, в ходе расследования были допущены многочисленные нарушения законных прав и интересов потерпевшего (истца по настоящему иску); в интересах водителя Ф. были предприняты попытки создания искусственных доказательств обвинения в отношении другого водителя, а именно - Ц. (например, голословные утверждения о виновности истца - направлении движения его автомобиля и место столкновения ТС; недостатки в осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, являющиеся существенными, что повлияло в дальнейшем на экспертную оценку обстоятельств дорожного происшествия; отсутствие какой-либо надлежащей оценки (судебно- медицинской и правовой, юридической) причиненного вреда здоровью; необоснованная оценка технических обстоятельств движения ТС и их последующего столкновения, требующая применения обоснованных специальных познаний и другие, изложенные в описательной части настоящего искового заявления, например, абсолютно непонятная ситуация с экспертным осмотром аварийных ТС, по существу сокрытие автомобилей от экспертов, что безусловно повлияло на их выводы, о чем они прямо указывают); неправильная и заведомо ошибочная трактовка поставленных перед экспертами вопросов, т.е. были допущены умышленные либо юридически необоснованные, неразумные и профессионально неграмотные решения должностных лиц ДПС ГИБДД.
Таким образом, водителю Ц. был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания (вред здоровью), который истец оценивает в 500.000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда определяется истцом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (эмоционального состояния) и обстоятельств столкновения ТС, а также степени вины причинителя вреда и учитывает имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Истец Ц. обращает внимание, что водитель Ф. совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, которые выразились в следующем: он совершил обгон автомобилей по полосе движения, выехал на встречную полосу движения, создавая опасность и помеху для движения другим водителям, т.е. изменил направление движения своего автомобиля и совершил на большой скорости опасный маневр в процессе движения; имея техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил движения, не учел метеорологические и дорожные условия, создал на дороге аварийную обстановку и совершил столкновение с автомобилем истца, который находился на своей полосе движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение; перед началом движения и в процессе управления ТС истец убедился в безопасности маневра и отсутствии приближающихся ТС; вины истца в наступивших последствиях нет.
Истец учитывает, что постановление или решение ДПС ГИБДД по делу об АП не может повлиять на установление виновности в причинении заявителю как имущественного, так и неимущественного вреда в результате ДТП в рамках наличия спора в судебном порядке.
В рамках гражданского производства по настоящему иску о возмещении материального ущерба истец обращает внимание на необходимость установления юридически значимых обстоятельств - определения виновности соответчиков в совершении ДТП и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчиков с наступившими последствиями, а именно - причинения механических повреждений автомобилю, материального ущерба истцу и вреда его здоровью.
Страховая компания ответчика в связи с процессуальными решениями ГИБДД отказалась возмещать какой- либо ущерб.
"1. В рамках гражданского производства по настоящему иску о возмещении материального ущерба установит виновность ответчиков в совершении ДТП и наличие действиях ответчиков причинно-следственной связи наступившими последствиями; исследовать все материалы дела, допросить очевидцев и иных граждан в качестве свидетелей; назначить комплексную комиссионную АТЭ и ТТЭ в РФЦ СЭ МЮ РФ (вопросы перед экспертами изложены в тексте настоящего искового заявления)
. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба: - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Вольво ХС 70» г.р.з. М 916 ME 19 1.221.033 руб. 25 коп.; услуги эксперта-оценщика - 6.501 руб.; услуги по оказанию юридической помощи в рамка административного производства - 60.000 руб.; сумму госпошлины -14.937 руб.
. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб".
В данном примере ситуация с технической точки зрения заключается в следующем: Объективно нет информации, где находится место ДТП, имеется «крестик», однако нет объективны данных о том, что этот крестик действительно отображает фактическое место столкновения ТС.
Если место ДТП (столкновения) окажется на полосе движения «Ауди ТТ', то надо рассматривать вопрос о технической возможности для водителя «Ауди» избежать ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД.
Если место ДТП на полосе «Вольво» (что именно так и было), то тогда однозначно что водитель «Ауди» выехал на полосу встречного движения, т.е. причинно-следственная связь (нарушения и последствия) заключается в его действиях.
А если все-таки место ДТП на полосе «Ауди», то в этом случае следует установить исходные данные, т.е. все обстоятельства ДТС (особенно во втором вопросе) и предоставить их эксперту-автотехнику для разрешения в рамках проводимой АТЭ.
Вопросы о виновности (точнее, о техническом несоответствии действий водителей требованиям ПДД) Тимонин не рассматривал именно по причине отсутствия исходных данных. Иначе его бы справедливо упрекнули в наличии и проявлении экспертной заинтересованности в интересах водителя «Вольво».
Заключение
Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что законодатель, закрепляя принцип законности и обоснованности судебного решения, стремился повысить защищённость сторон в гражданском процессе по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде.
Основания к отмене решений - это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.
Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются:
) неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;
) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенный в законе перечень свидетельствует, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения. Между понятиями незаконности и необоснованности судебного решения имеется тесная связь. Требование обоснованности судебного решения закреплено в нормах процессуального права, поэтому несоблюдение этого требования означает в то же время и нарушение закона. Если незаконность судебного решения понимать в широком плане, то любое необоснованное решение будет одновременно и незаконным. Классификация оснований к отмене решений носит в определенной мере условный характер. С одной стороны, ошибки, допущенные судом при установлении фактической стороны дела, - это, как правило, результат нарушения судом правил судопроизводства, с другой - неправильное установление фактических обстоятельств дела может привести к неправильному применению норм материального права.
Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут проявить себя в различной форме, например:
а) неправильное определение юридически значимых обстоятельств означает, что суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой (нормами) материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;
б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, имеет место в тех случаях, когда имеющие важное значение для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, чаще всего служат нарушения судом правил оценки судебных доказательств;
в) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В такого рода делах чаще всего и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.
Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.
Основанием к отмене решения служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.
Наличие или отсутствие оснований к отмене решения выявляются кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы о незаконности и необоснованности судебного решения должны быть достоверными. Для этого суд второй инстанции должен оценить все имеющиеся в деле доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами. Такая оценка имеет свои особенности. Они преследуют иные, чем в суде первой инстанции, цели. Суд кассационной инстанции не устанавливает, как правило, фактические обстоятельства дела, его главная задача- проверить законность и обоснованность судебного решения. В этих целях и оцениваются им доказательства и новые материалы.
Только судебным решением окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса - сторонами.
И только законное и обоснованное судебное решение может обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского общества.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
- Конституция Российской Федерации. [Текст]: офиц. текст.-Тольятти:ООО Сеан-Издат, 2009.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) N 51-ФЗ от 30.11.1994. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 11.02.2013. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994
- Гражданский Процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [Текст]: офиц. текст по состоянию на 01.02.2014. // "Российская газета", № 220, 20.11.2002
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) N 230-ФЗ от 18.12.2006. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 08.12.2011. // "Российская газета", N 289, 22.12.2006
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 9 // Российская газета.-№ 89.- 24.04.2013.
- О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.
- О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 12.- 2003; Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 5.- май, 2013.
- О судебной системе Российской Федерации. [Текст]: [Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ: одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 (ред. от 27.12.2009)]. // Российская газета.- № 3.- 06.01.1997; Российская газета.- №252.- 29.12.2009.
- О судебном решении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.// Российская газета.- № 260. - 26.12.2003.
- Об исполнительном производстве. [Текст]: [федер. закон N 229-ФЗ: принят ГД ФС РФ 14.09.2007, по состоянию на 27.09.2009]. // "Российская газета", N 223, 06.10.2007; "Российская газета", N 182, 29.09.2009.
- Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. [Текст]: [федер. закон N 144-ФЗ от 12.08.1995: принят ГД ФС РФ 05.07.1995 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)]. // "Российская газета", N 160, 18.08.1995; "Российская газета", N 266, 30.12.2008.
- Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
- Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И.Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 655 с.
- Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских дел // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. № 1.С. 13.
- Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
- Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 33.
- Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 2003.
- Воложанин В.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Ученые записки БГУ, 1955, выпуск 25. 177 с.
- Горохов Б.А. Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт., 2009.
- Гражданский процесс: Учеб. для вузов. Отв. ред. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 687 с.
- Гражданский процесс. Под ред. Треушникова М.К. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007.
- Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2012.
- Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 2008. № 12.
- Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ.- М.: Экзамен, 2009.
- Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы.- М., 2009.
- Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
- Закирова Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» //Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 30.
- Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук. - М., 2009.
- Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: учебник / под ред. О. В. Исаенковой.- М.: Норма, 2009. - 448 с.
- Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. № 10.
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. - СПб.: Питер Пресс, 2009. - 832 с.
- Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.
- Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. - М.: Юридическая литература, 1974.
- Малюкина А.В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация. Автореф. ...канд.юрид.наук. - М., 2010.
- Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М., 2011.
- Проблемы общей теории права и государства / Под ред. проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2001.
- Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. - М., 2009.
- Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.
- Сахнова Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 3. С. 2.
- Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2008.
- Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.
- Треушников М.К. Гражданский процесс : учеб. для вузов. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007.
- Туманова Л.А. Пересмотр судебных постановлений как способ исполнения решений Европейского суда по правам человека // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. научных статей. М., 2008.
- Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. № 22.
- Фильченко Д.Г. Проблемы доступности правосудия при подготовке дел в арбитражном процессе. -Воронеж, 2012.
- Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству. - М., 2009.
- Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.
- Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе / Под ред. Профессора А.Ф. Скутина. - Томск, 2010.
- Ярошник О.Д. Установление виновности одного из водителей по делам о ДТП в административном и гражданском процессах. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 2.- 2014.
- Об утверждении мирового соглашения. Определение Агрызского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-147 от 14 февраля 2014 года.- Архив Агрызского районного суда Республики Татарстан.
- О взыскании денег, согласно договора займа. Определение Кизилюртовского городского суда по гражданскому делу № 2-110/2014 ~ М-36/2014 от 14 февраля 2014 года. - Архив Кизилюртовского городского суда.
- О взыскании денежных средств. Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу №А41-41486/13.- Арбитражного суда Московской области.
- О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013).// Российская газета.- №247.- 28.12.1995.
- О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013). // Российская газета.- № 244.- 02.12.2003.
- О судебном решении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23. // Российская юстиция.- № 2.- 2004.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромасенко Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 35 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 41-О-О. - Архив Конституционного Суда РФ.
- Обзор кассационной практики за 2011 год по гражданским делам. Утв. Президиумом Кировского областного суда 7 марта 2012 года.
- Обзор судебной практики. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 1.- 2014.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. № 81-КГ12-11 (Извлечение) Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 1.- 2014.
- Постановление от 10.09.2013 г. № 3702/13 // Вестник адвокатской палаты Кировской области.- № 2.- 2014.
- Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А61-995/12.
- Псковский областной суд. Апелляционное определение от 24 апреля 2012 года по делу №33-633. - Архив Псковского областного суда.
- Решение по делу № 2-1312/14 от 10 апреля 2014г.- Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.