Понятие и основные характеристики гражданского общества
Министерство внутренних дел РФ
Московский университет
Кафедра истории государства и права
Реферат
на тему «Понятие и основные характеристики гражданского общества»
Москва 2015 г.
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и развитие концепции гражданского общества
.1 Понятие и сущность гражданского общества
.2 Современное гражданское общество
Глава 2. Структура и основные институты гражданского общества
.1 Структура гражданского общества
.2 Институты гражданского общества
Глава 3. Проблемы становления гражданского общества в России
.1 Проблемы становления гражданского общества в России
.2 Имеющиеся предпосылки повышения роли институтов гражданского общества
.3 Программы государственной поддержки
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема становления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем/ концептов, возникающих вокруг данного вопроса. В этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество. Между тем создание цельной и органичной концепции гражданского общества - насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«каркасом» его демократического устройства, а его становление - обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России. Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.
Вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискуссионным. Проблема заключается в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом. Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики, этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества, и их альтернативных объединений и организаций. Поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время: Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.
В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.
Будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться, без постоянного потестарного давления со стороны политического государства. Гражданам общества достаточно усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых - главная функция демократического правового государства (если таковое есть): Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. Органическое единство процессовV становления, и развития правовой- государственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней - быть социально-экономической основой правового государства: В этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей - российской» - истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы. Утверждения такого рода представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно - бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами.
Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию. В этом смысле важным представляется факт критики идеологизированности данной традиции. «Отделение зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества. Тем более что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве. Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. Россия, по А.И. Солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Без жизни гражданской государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, коя плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию. Как ни парадоксально, но бюрократия расцветает особенно пышным цветом не в условиях развития противоречия государства и гражданского общества, а при отсутствии оного, когда нет одной противоположности, а именно: гражданского общества.
Степень разработанности проблемы:
Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф. Тённиса, Г. Зиммеля, М. Вебера, в рамках концепций либерализма' и неолиберализма в работах И. Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К. Поппера, в современных теориях капиталистической» модернизации Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Д. Гэлбрейта и других.
Структурно-функциональный подход Т. Иарсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.
В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна; «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.
Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освящаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.
Целью курсовой работы является изучение гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления.
Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных задач. К ним относятся:
рассмотрение исторического дконцепции гражданского общества в истории политической мысли;
определение базовых элементов гражданского общества в истории России;
освещение структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;
рассмотрение основнх институтов гражданского общества;
анализ процесса становления и развития гражданского общества в современной России и проблем смвязанных с этим процессом.
Объектом исследования являются политические и правовые процессы становления гражданского общества современной. России, взятые в историко-политологическом контексте.
Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития.
Глава 1. Понятие и развитие концепции гражданского общества
1.1 Понятие и сущность гражданского общества
Развитое гражданское общество выступает исторической предпосылкой становления правового государства. Без зрелого гражданского общества невозможно построение демократической политической системы. Только сознательные, свободные и политически активные граждане способны создавать наиболее рациональные формы коллективной жизни. С другой стороны, государство призвано обеспечивать условия для реализации прав и свобод личностей и групп.
Гражданское общество - это совокупность негосударственных частных объединений граждан, преследующих индивидуальные и групповые интересы.
Понятие гражданское общество» было введено Дж. Локка, А. Смитом для отражения исторического развития общества, перехода его от дикого природного состояния к цивилизованному.
Это понятие анализировали многие великие умы общественной мысли: от Аристотеля, Гегеля, Маркса до современных авторов XXI в. Под гражданским обществом они понимали общество на определенной стадии его развития, включающее добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, социально-политической и духовной сферах жизнедеятельности общества.
Дж. Локк сформулировал основные принципы цивилизованных отношений в обществе:
·интересы личности стоят выше интересов общества и государства; свобода - наивысшая ценность; основа свободы индивида, гарантия его политической самостоятельности - частная собственность;
·свобода означает невмешательство кого бы то ни было в частную жизнь личности;
·индивиды заключают между собой общественный договор, т. е. создают гражданское общество; оно образует защитные структуры между индивидом и государством.
Таким образом, по Локку, гражданское общество - люди, добровольно объединенные в различные группы и самоуправляющиеся институты, огражденные законом от прямого вмешательства государства. Правовое государство призвано отрегулировать эти гражданские отношения. Если гражданское общество обеспечивает права человека (права на жизнь, свободу, стремление к счастью и т. д.), то государство - права гражданина (политические права, т. е. права на участие в управлении обществом). В том и другом случае речь идет о праве личности на самореализацию.
Разнообразие интересов граждан, их реализация через различные институты, диапазон используемых при этом прав и свобод составляют основные черты гражданского общества.
Способность отдельных граждан, различных организаций граждан отстаивать свои частные интересы, возможность их удовлетворения по собственному усмотрению, не нарушая при этом чужих частных и общественных интересов, характеризует зрелость гражданского общества.
1.2 Современное гражданское общество
В современных условиях гражданское общество выступает как многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В отличие от государственных структур в гражданском обществе преобладают не вертикальные (иерархические), а горизонтальные связи - отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.
В экономической сфере структурными элементами гражданского общества являются негосударственные предприятия: кооперативы, товарищества, акционерные общества, компании, корпорации, ассоциации и другие добровольные хозяйственные объединения граждан, создаваемые ими по собственной инициативе.
Социально-политическая сфера гражданского общества включает:
·семью как определяющую социальную ячейку гражданского общества, в которой пересекаются индивидуальные и общественные интересы;
·общественные, общественно-политические, политические партии и движения, выражающие многообразие интересов различных групп гражданского общества;
·органы общественного самоуправления по месту жительства и работы;
·механизм выявления, формирования и выражения общественного мнения, а также разрешения социальных конфликтов;
·негосударственные средства массовой информации.
В этой сфере складывается практика институционального оформления интересов, возникающих в обществе, и выражения их в ненасильственной, цивилизованной форме, в рамках конституции и законов государства.
Духовная сфера гражданского общества предполагает свободу мысли, слова, реальные возможности публично высказывать свое мнение; самостоятельность и независимость научных, творческих и других объединений от государственных структур.
В целом гражданское общество отдает приоритет правам и свободам человека, повышению качества его жизни. Это предполагает:
·признание естественного права человека на жизнь, свободную деятельность и счастье;
·признание равенства граждан в единых рамках для всех законов;
·утверждение правового государства, подчиняющего свою деятельность закону;
·создание равенства шансов для всех субъектов экономической и социально-политической деятельности.
Гражданское общество тесно соприкасается и взаимодействует с правовым государством, основные функции которого сводятся к следующему:
·определение и обоснование приоритетов, темпов, пропорций развития экономических и социальных сфер общества;
·стимулирование общественно полезной деятельности граждан и защита их прав, собственности и личного достоинства;
·демократизация всех сфер жизнедеятельности общества;
·зашита границ и обеспечение общественного порядка.
За годы реформирования в России произошли существенные сдвиги в направлении формирования гражданского общества. Приватизация собственности, политический плюрализм, утверждение свободомыслия - все это позволило создать необходимую инфраструктуру гражданского общества. Однако ее качественные характеристики во многом имеют низкий уровень. Некоторые отечественные социологи приходят к выводу, что существующие в России политические партии не способны эффективно выполнять функцию посредника между властью и обществом, уровень социальной ответственности бизнеса невысок, степень защищенности трудовых прав наемных работников сопоставима с временами первоначального капиталистического накопления и т. д.
В итоге исследователи констатируют наличие значительных трудностей на пути построения гражданского общества в России, имеющих как объективный, так и субъективный характер. Одна из них связана с отсутствием традиций гражданской жизни в российском обществе, другая - с упрощенными представлениями о природе и механизмах формирования гражданского общества в постсоциалистических странах, с недооценкой роли государства в этом процессе.
Можно согласиться с мнением ряда социологов, считающих, что движение к гражданскому обществу сегодня невозможно без институционализации российского социума, наведения элементарного порядка, правовых норм жизни.
гражданский общество институт политический
Глава 2 Структура и основные институты гражданского общества
2.1 Структура гражданского общества
По данным специально проведенного в 2012 г. исследования, социальная база российского гражданского общества, к которой относятся как люди, уже участвующие в социальных практиках гражданского общества, так и люди, ориентированные на такое участие, составляет не менее 90% взрослого населения России. Она неоднородна и состоит из нескольких групп.
«Ядро» − 7,7% россиян, которые являются членами и/или участвуют в деятельности общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, гражданских инициативах, вовлечены в отношения добровольчества и филантропии, готовы объединяться для совместных действий, если их идеи и интересы совпадают, а также демонстрируют информированность об организациях третьего сектора и гражданских инициативах.
«Сателлит ядра» − 26,6% россиян, не участвующих в деятельности НКО и гражданских инициативах, однако готовых объединяться для совместных действий, занимающихся благотворительностью в широком смысле, информированных об общественных объединениях и других негосударственных некоммерческих организациях, гражданских инициативах.
«Буферная зона» − 26,5% россиян. Эта группа представляет собой промежуточное звено между активом и периферией социальной базы. Ее представители потенциально готовы объединяться для совместных действий, но реально не участвуют в них, не занимаются частной благотворительностью или добровольчеством и не информированы в достаточной мере о работе существующих организаций.
«Периферия» − 30,4% взрослых россиян, которые на момент исследований оказались не готовы к объединению с другими людьми для решения коллективных целей, но при этом они имеют склонность к благотворительности, знают о существовании и деятельности общественных организаций.
«Аутсайдеры» − 8,8% россиян, которые не обладают ни одним признаком принадлежности к социальной базе гражданского общества.
Возможности развития российского гражданского общества связаны с расширением двух практически действующих частей его социальной базы за счет представителей «буферной зоны», в которую входит каждый четвертый россиянин. Для этого необходимо способствовать активизации имеющейся у них готовности к солидарным действиям и вовлечению в работу организаций, отдельных инициатив. Здесь велика роль позитивной оценки опыта российских общественных организаций и инициатив разного типа государством и общественностью и широкая информированность населения страны о деятельности НКО и гражданских инициативах. В этой связи на повестку дня выносится вопрос о выработке государственной программы содействия развитию общественных инициатив и ее планомерной реализации.
2.2 Институты гражданского общества
Институты гражданского общества можно разделить на три группы. Это организации, в которых индивид:
·получает средства к удовлетворению жизненных потребностей в пище, одежде, жилье и т. д. Эти средства индивид может получить в производственных организациях, потребительских и профессиональных союзах и т. .;
·удовлетворяет потребности в продолжении рода, общении, духовном и физическом совершенстве и т. д. Этому способствуют семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и т. д.;
·удовлетворяет потребности в управлении жизнью общества. Здесь интересы реализуются посредством участия в функционировании политических партий и движений.
Социальный институт - это исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определенные функции в обществе, главная из которых - удовлетворение социальных потребностей.
Глава 3 Проблемы становления гражданского общества в России
3.1 Проблемы становления гражданского общества в России
Построение гражданского общества в России осложняется многими факторами, такими как отсутствие общественной инициативы, демократических традиций и др. Но ускорить процесс гражданского общества нельзя лишь усилиями власти (через создание законов и другие правовые механизмы). Необходим тесный союз власти и общества, налаживание процессов взаимодействия.
В результате преобразований, происходящих в последние десятилетия в России, практически все социально-политические отношения подверглись глубоким изменениям. Кардинальные перемены связаны с многочисленными явлениями, среди которых - формирование гражданского общества как условия становления правового государства, провозглашенного в статье первой Конституции Российской Федерации. На сегодняшний день власть все чаще предпринимает попытки ускорить построение такого рода общества.
Понятие гражданского общества можно определить в соответствии с видением В.Ю. Сморгуновой, одного из крупных исследователей в данной области: «...гражданское общество представляет собой комплексный социальный организм, пребывающий в состоянии постоянной трансформации. Гражданское общество причастно к жизни каждого человека и являет собой сложно организованный феномен общественных связей и организаций, посредством которых осуществляется взаимодействие людей, их социализация и самореализация. Оно не только складывается, подчас стихийно, но и объединяет людей, сплотившихся в различные союзы, организации и сообщества для удовлетворения своих самых разнообразных общечеловеческих нужд и потребностей, или с целью защиты от всесильного государства и гнета проблем суровой экономической действительности.» . Согласиться с данным понятием можно, поскольку в нем отражены ведущие характеристики гражданского общества: самоорганизация, инициативность и объединение граждан в различные сообщества.
Но специфика нашего государства заключается в том, что развитие зачатков гражданского общества осложняется многими факторами. В данных направлениях можно выделить несколько блоков проблем, которые являются характерными для современного российского государства. Так, И. В. Ушакова видит следующие моменты, препятствующие развитию исследуемого института:
«Во-первых, совокупность формально-правовых норм в современной России пока не отвечает требованию системности, являясь неполной и противоречивой. Наличие же явно невыполнимых правовых норм в корне подрывает саму идею обязательности норм закона.
Во-вторых, значительная часть неолиберальных реформ находится в конфликте с социальными представлениями, ожиданиями, чаяниями широких масс россиян.
В-третьих, в неудовлетворительном состоянии находится контроль государства за выполнением существующих и вновь издаваемых законов. В-четвертых, социологические исследования свидетельствуют о слабой осведомленности россиян в правовых вопросах, об их недостаточной правовой культуре как части культуры политической, об отсутствии в стране даже элементарного правового образования и просвещения» [6, с. 114-115]. Если проанализировать приведенные факторы, то можно ясно увидеть, что три фактора из четырех, препятствующих построению гражданского общества, являются порождением государства (декларативность, отсутствие социальной поддержки и контроля за выполнением норм права), и только одно - общества (низкий уровень правовой культуры). На лицо установившаяся диспропорция, причем не в пользу государства. К сказанному И. В. Ушаковой хотелось бы добавить, что Российские граждане просто утратили надежды, появившиеся после принятия Конституции 1993 г. Теперь достаточно сложно возвратить людям веру в возможность преобразования действительности в лучшую сторону - в сторону реализации государством тех прав и свобод человека, которые оно закрепило нормативно.
К перечисленному факторам необходимо привести пятую проблему, выявленную И.И. Ялаловым. Он говорит о достаточно свежем отпечатке советского прошлого, который, к сожалению, нелегко стирается из сознания россиян и практики управления: «Распад государства и конверсия государственных институтов в «приводные ремни» лоббизма отдельных активистов гражданского общества, слабость, некомпетентность и крайний прагматизм власти, утрата механизмов институциа-лизации социальных акторов и конфликтов,
быстрое формирование сферы внеинституциональной политики, конвертация государственной власти в собственность, формирование союза директоров и политиков, общая тенденция к субъективизации политики, квазинезависимые политические субъекты - все это мы видим сейчас... И все это на фоне усиления горизонтальных связей и ослабления властной вертикали, отсутствия устоявшихся правил игры между государством и независимыми акторами». Действительно, можно согласиться с данным утверждением и отметить следующее: наиболее сложным в данной проблеме остается особое восприятие нашими гражданами государства, надежда на его «всемогущество» и опеку. В этом проявляется зачастую отсутствие самостоятельности россиян, предполагающей прежде всего ответственность. Эту мысль подтверждает и И.И. Ялалов: «Старые формы опосредованного корпоративного участия (а в СССР было гражданское участие, общество не было тоталитарным монолитом) отходят в прошлое, а новые каналы участия, которые характерны для плюралистического, а не гомогенного общества - еще не утвердились» .
В-шестых, это особая ментальность российских граждан, свойственная только им. Государство, а с ним и все институты управления испокон веков воспринимались обществом в качестве силового аппарата, механизма давления и воздействия, но никак не наоборот. Не существовало достаточно прочных исторически сложившихся способов реализации интересов широкими слоями общества. Данный факт отмечен еще классиками русской политической мысли, такими, например, как Чаадаев: «Просмотрите от начала до конца наши летописи, - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти. и почти никогда не встретите проявлений общественной воли». Созвучным будет мнение и современных ученых, представленное А.С. Федотовым: «Для России всегда была характерна гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины, которая резко понижала инстинкт борьбы за личную свободу борьбу за государственно-национальную свободу... в культурно-цивилизационных традициях России государство всегда претендовало на роль своеобразного Демиурга общественных процессов.для анализа русской государственности и ее отношений с обществом необходима культурно-историческая актуализация специфики отечественного государства, выяснение органических факторов его самостоятельности и большой независимости по отношению к обществу...» .
Из шестого фактора вытекает и седьмой, который, по нашему мнению, можно сформулировать следующим образом: это особенности бюрократического аппарата в России, которые имеют глубокие исторические корни. Традиционно управленческий аппарат в нашем государстве существует в качестве особой структуры, достаточно независимой от того общества, интересы которого, как казалось бы, должны непосредственно и реализовывать. Чиновничество независимо от «ранга и чина» живет особой жизнью, подчиняющейся особым корпоративным нормам и законам: «в себе и для себя». Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что становление идеи гражданского общества в России затруднено не только наличием общества, пассивного в этом отношении и делегирующего данную функцию государству, но и огромным бюрократическим аппаратом, представляющим это государство, с одной стороны, пытающимся формально закрепить построение гражданского общества и правового государства, а, с другой стороны, фактически в этих процессах не заинтересованным. Несмотря на все перечисленные сдерживающие факторы, все же необходимо найти способ формирования гражданского общества для перехода к демократическому государству.
Тем не менее Россия упорно пытается соответствовать, выработанным стандартам в нормативно-правовой базе Европы. Государственная власть предпринимала и предпринимает по настоящий момент попытки нормативно-правового регулирования всех тех процессов, которые прямым или косвенным путем могли бы способствовать построению гражданского общества в Российской Федерации, что соответствует европейским демократическим стандартам. Российские политики стараются решить данную проблему посредством законов. Зачастую те нормативные акты зарубежных стран, которые действительно можно назвать правовыми, берутся за основу создания законов нашей страны в надежде на то, что юридический инструментарий поможет преодолеть правовой нигилизм и безынициативность граждан.
Иногда имеет место бездумный перенос европейских законов на российскую почву. Однако необходимо отметить, что Россия - это страна, отвергающая все стандарты и унифицированные схемы, в российской практике зачастую не действуют закономерности, выявленные европейскими учеными, исследователями. Поэтому категорию «гражданское общество», употребляемую в европейское науке, мы не можем некритически использовать применительно к российскому обществу. Эту точку зрения разделяет и П. П. Баранов: «Поскольку структуры российского социума изначально качественно не соответствуют критериям демократической системы и в значительной мере уже обрели черты фрагментарности, криминализации, партикуляризма и т. д., такой социум никак нельзя назвать гражданским обществом даже в «зародыше». В очередной раз становится очевидно, что сопоставление отдельных структур российского социума с идеальным типом в лучшем случае выявляет их качественное несоответствие «классическим образцам» гражданского общества...» . Таким образом, всегда употребляя данную категорию, необходимо помнить о специфике российского государства.
Однако известный западный политолог «Р. Патнэм пришел к выводу, что наивысший уровень гражданского участия в европейских странах достигается там, где истоки подобных традиций восходят к Средневековью. В тех же регионах, где давние традиции гражданственности отсутствуют, элементы гражданской культуры проявляют себя в меньшей степени. Р. Инглхарт эту мысль формулирует так: «Можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что существующие элементы прежней модели общества сохранятся». Следуя этой мысли, не представляется возможным говорить о радужных перспективах строительства гражданского общества в Российской Федерации, о «стахановских» темпах такого строительства. Европа имела ряд преимуществ в таких процессах, которые нашей стране достаточно сложно преодолеть.
Так И.В. Андронова говорит о том, что «.модель гражданской культуры прорастала из системы ценностей западного мира, представляющих особый тип культурного сознания, сформировавшегося в специфических исторических условиях. В европейских странах становление гражданской культуры проходило в процессе длительного развития демократических принципов, по мере повышения роли и значения личности в политической жизни общества, формирования институтов гражданского общества и установления контроля со стороны гражданского общества над государством. В своем развитии политико-культурные традиции западного общества отражали понимание самодостаточности человека в политической жизни общества, а также отношение к политике как к рациональной деятельности и отношение к государству как к институту, защищающему права и свободы человека»
В защиту данного мнения можно сказать следующее: европейский человек, являясь носителем правосубъектности, «впитывает» правовую культуру в процессе социализации, приобщаясь к традициям и истории своего народа, перенимая навыки правомерного поведения и гражданской активности, которая проявляется в различных сферах его жизнедеятельности.
Не случайно, таким образом, С.С. Худяков поднимает вопрос о необходимости формирования нового россиянина, обладающего иным набором личностных характеристик, нежели советский человек или человек переходного периода: «Существование гражданского общества, его формирование невозможно без появления новых общественных индивидов - граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, если обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов, правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят взаимоотношения на чисто гражданской основе».
Новый тип личности - готова ли современная Россия представить его? В процессе воспитания законопослушного гражданина, являющегося элементом гражданского общества, основным является личный пример: пример правомерного поведения родителей, учителей, и всех тех, кто является значимым для ребенка. Какое же «новое» гражданское общество может формироваться в России, если ребенок постоянно является свидетелем неправомерного поведения, нарушений и игнорирования норм права, где «уход» от закона - проявление находчивости и предприимчивости - одобряется основной «массой» граждан? Мы можем лишь надеяться, что в русле политических, социально-экономических изменений постепенно происходит трансформация самосознания, культуры человека в нашем государстве. Но опять же необходимо помнить, что это не одномоментный процесс, что предстоит долгая и сложная созидательная работа, требующая совместных усилий власти и общества.
Причем мы не будем говорить о том, что в обществе могут, конечно, и произойти позитивные изменения, а вот власть так и останется не затронута ими или о том, что это, прежде всего власть, необходимо изменить и сделать ее качественно иной, нацеленной на благо и реализацию интересов народа. Этот тезис несостоятелен, поскольку мы помним: во-первых, общество имеет то правительство, которое заслуживает, а во-вторых, власть является порождением общества и зеркалом его пороков и недостатков. Таким образом, можно и нужно сделать вывод о необходимости общественных изменений, изменений не только в правовом сознании и культуре, но и в нравственных качествах. Только при наличии значительных сдвигов в этом направлении можно будет сказать о реалистичности и фактическом наличии гражданского общества в России.
3.2 Имеющиеся предпосылки повышения роли институтов гражданского общества
Необходимость повышения роли институтов гражданского общества диктуется всей логикой общественного развития. Это требует объединения усилий и государства, и бизнеса и, конечно, широкого общественного участия. При принятии конкретных решений для осуществления значимых изменений в этой сфере необходимо понимать процессы, которые происходят сегодня в гражданском обществе, а также основные тенденции его развития.
Ход общественного развития, независимо от конкретной страны, показывает, что важнейшими предпосылками формирования гражданского общества являются: солидарность, доверие, толерантность, личная безопасность и ответственность граждан. Исследование , проведенное с целью оценить количественно эти характеристики в отношении граждан РФ, показало следующее.
Готовность объединяться с другими людьми для совместных действий, если идеи и интересы совпадают, - это проявление солидарности в обществе, противостоящее индивидуализму. К категории людей, готовых к этому, относят себя 55% россиян. В массовом сознании преобладает социальная дезинтеграция: 52% россиян полагают, что среди их непосредственного окружения больше согласия и сплоченности, в то время как в масштабах всей страны так считают лишь 15% .
Без определенного уровня доверия людей друг к другу, к основным общественным институтам, гражданское общество не может развиваться. Доверие растет по мере укрепления гражданского общества, и его уровень становится индикатором развитости гражданского общества.
В современном российском обществе фиксируется низкий уровень социального доверия. Одни респонденты считают, что людям можно доверять, другие - что с людьми нужно быть поосторожнее. Первой точки зрения придерживаются 33% россиян, второй - 59%.
Ответственность, наряду с доверием и солидарностью, является базовым компонентом социального капитала и важнейшей предпосылкой для развития гражданского общества. Декларируемая ответственность россиян максимально проявляется в семье, чуть менее заметно - на работе, но уже на уровне населенного пункта становится очень и очень небольшой. Это тревожный сигнал, который свидетельствует о том, что жители страны не чувствуют свою ответственность ни за происходящее в стране, ни тем более в мире. Причина этого, вероятнее всего, в том, что гражданам недостает каналов действенного влияния, для того чтобы реализовать чувство ответственности на практике.
Отсутствие реальных механизмов влияния приводит к тому, что в России участие граждан в общественной жизни остается на низком уровне.
3.3 Программы государственной поддержки
С конца девяностых годов прошлого века в России шло накопление разнообразного опыта государственного финансирования неправительственных некоммерческих организаций. Подобные программы поддерживали ряд министерств и ведомств, а также некоторые регионы России. Ситуация изменилась принципиально с проведением в 2006 г. первого общенационального конкурса среди независимых некоммерческих организаций на получение финансирования. Он был ориентирован на ресурсные центры третьего сектора. Конкурс стал пробным шагом в практической реализации государственной политики, направленной на поддержку институтов гражданского общества. В 2006 г. грантовые средства распределялись через Общественную палату РФ.
Начиная с 2007 г. конкурс на соискание федерального гранта (его часто называют «президентским») стал более открытым, он распространился на все сферы деятельности неправительственных организаций, приобрел ярко выраженную социальную направленность, стал использовать новые организационные механизмы. Все это выводит федеральную грантовую программу на качественно иной уровень. Можно говорить о том, что конкурс на соискание финансирования стал неотъемлемой частью государственной политики в отношении институтов гражданского общества. Некоммерческие организации заранее ожидают его и серьезно рассчитывают на поддержку. Количество заявок в 2008 г. утроилось по сравнению с 2007 г. Почти 90% грантополучателей 2007 г. через год снова подали заявки на финансирование. Более трети из них стали вновь победителями конкурса. Очень важно отметить разнообразие сфер деятельности НКО, подавших заявки на конкурс. Эти данные показывают, что социальная сфера и образование становятся приоритетными для гражданского общества России.
Всероссийский конкурс социальных проектов проводился на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 367-рп «Об обеспечении в 2007 г. государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества». Распределение грантовых средств осуществлялось по традиционной схеме, применяемой в развитых странах: государственные структуры поручают проведение конкурса независимым некоммерческим организациям (далее - НКО-операторы), которые в свою очередь привлекают экспертов для определения победителей конкурса. В дальнейшем НКО-операторы в течение года администрируют программы грантов и взаимодействуют с грантополучателями. Для каждого из шести назначенных операторов была определена тематика конкурсных проектов (табл. 1).
Таблица 1
НКО-операторСфера финансируемых проектовАвтономная некоммерческая организация «Институт общественного проектирования»Социологические исследования и мониторинг состояния гражданского обществаМеждународный гуманитарный общественный фонд «Знание»Образование, искусство, культура и общественная дипломатияНекоммерческое партнерство «Независимая организация «В поддержку гражданского общества»Защита прав и свобод человека и правовое просвещение населенияОбщероссийская общественная организация «Лига здоровья нации»Пропаганда здорового образа жизни, охрана здоровья населения и окружающей средыОбщероссийский общественный фонд «Национальный благотворительный фонд»Поддержка и социальное обслуживание малоимущих и социально незащищенных категорий гражданФонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб»Молодежные инициативы, проекты молодежных движений и организаций
Основные тенденции
Определение тенденций развития гражданского общества в России является одной из важнейших задач на современном этапе. С одной стороны, развитие гражданского общества представляется темой, простой и доступной для обсуждения всеми заинтересованными сторонами, даже без специальной подготовки. С другой стороны, объективные данные, в том числе статистические и эмпирические, об этой сфере стали доступны лишь в последние несколько лет. Хотя не все исследования сравнимы между собой и не охватывают все стороны развития гражданского общества, тем не менее, на их основе и на базе экспертных оценок можно выявить изменения, в том числе системные, и сделать некоторые прогнозы.
Важность явного оформления тенденций именно сегодня связана с тем, что гражданское общество и его юридически оформленная часть - организации третьего сектора - играют все большую роль в жизни страны. Появление проектов государственных концепций в разных сферах социальной жизни - молодежной политике, образовании, благотворительной деятельности и добровольчестве - требует понимания направлений развития гражданского общества.
Для выявления основных тенденций использовались методы экспертных оценок, широко велась профессиональная и общественная дискуссия. В результате рассмотрения тематических разработок, обсуждения полученных выводов и голосования, при котором цена голоса зависит от уровня знаний и специализации эксперта, исследователями было выявлено, что развитие гражданского общества в нашей стране характеризуется следующим:
ñусилением активности и влияния государства в разных сферах гражданского общества;
ñразвитием диалога государства и институтов гражданского общества в рамках законотворческого процесса;
ñсистемным развитием благотворительности;
ñусилением личной активности граждан в общественной жизни;
ñразвитием профессионализма НКО при общем снижении их количества.
Это не единственные тенденции, которые характеризуют современный вектор развития гражданского общества. Основанием для отнесения вышеперечисленных тенденций к числу основных являются продолжительность, сила и всеобщность их проявления в различных элементах системы гражданского общества. Кроме того, по оценкам экспертов, именно эти тенденции будут доминирующими в ближайшие годы.
Интерес к гражданскому обществу и отдельным его составляющим в настоящий момент проявляют различные круги - власть, бизнес, средства массовой информации, научные и экспертные сообщества, некоммерческие общественные организации. Все они оказывают значительное, иногда прямо противоположное воздействие на развитие гражданского общества и отдельные его элементы. В науке и на практике понятие гражданского общества многозначно. В результате описанные тенденции сформировались в сложных условиях, и существуют примеры, подтверждающие как саму тенденцию, так и исключения из правила.
Большинство выделенных тенденций можно считать положительными, способствующими развитию гражданского общества, их сохранение и развитие будут зависеть как от деятельности гражданских организаций, так и от позиции других заинтересованных сторон и их взаимодействия.
В заключение работы, сделаем некоторые выводы. Можно выделить, по меньшей мере, три уровня анализа гражданского общества, различаемые по степени конкретности:
общественный (или общесоциологический), когда гражданское общество рассматривается как развитая социальность, индивидуализированные социальные отношения, рефлективные политическому строю государства; социально-классовый (или стратификационный), где гражданское общество предстает сферой взаимодействия социальных слоев, сословий, классов, альтернативных общественных организаций, партий; как определенный общественный строй или социальная организация общества;
личностно-индивидуальный, где гражданское общество - способ социального бытия отдельного человека, выражающий индивидуальность его интересов в социальной, экономической, политической, духовно-нравственной сферах общественной жизни.
Гражданское общество, таким образом, представляет собой то состояние или уровень развития человеческого социума, основа которого - не абстрактное всеобщее благо, коллективный интерес или классовая потребность, а многомерный живой человек; это та стадия прогресса его, когда цивилизация переходит от одномерного и «однополушарного» (исключительно государственного, политического) к интегративно-синтетическому, или «двухполушарному» мышлению. С этой точки зрения человек предстает и как гражданин государства и как член гражданского общества, а не маргинализированный и люмпенизированный «винтик» -подданный в механизме колоссальной государственной машины принуждения. Гражданское общество - еще один шаг на пути обретения человеком свободы, его собственной сущности.
Становление гражданского общества означает отказ от иерархических структур власти в обществе и замену их новыми, открытыми социальными структурами, ячейку которых и составляют общественные, гражданские объединения и организации граждан, взаимоотношения которых как внутри, так и между собой строятся на оппозиции авторитарным методам государственного управления.
Гражданское общество - это тот исторический тип социальности, где главным действующим лицом оказывается осознавший свои общественные и индивидуальные интересы человек со всей многообразной гаммой его непосредственных жизненных потребностей и соответствующей системой ценностей.
Становление гражданского общества по мере своего развития обретает системность, которая предполагает собственную структуру и массовидный характер, стержнем чего выступают персонифицированные отношения частной собственности, основанной на общественном договоре.
Тем самым гражданское общество выступает великой объединительной силой человеческого социума, представляя собой тот первичный, первоначальный уровень общественности человеческого бытия, ту «истину» индивидуальной и общественной жизни, которая в цивилизационных условиях образует коренной способ преодоления общественного отчуждения во всех его формах.
Гражданское общество имеет исторически изменчивый характер, принимая в истории различные формы своего существования, будучи в, каждый данный момент системой открытого и незавершенного типа. Но если претерпевает изменения сама реальность гражданского общества, то неизбежно меняется и наше знание о нем, его сущности, структуре и функциях.
В различных культурах существуют разные понятия о толерантности и соответственно разный уровень её проявления. Но толерантность это очень важное свойство любого общества, условие его выживания. А для России, где проживают сотни этносов, исторически существует специфическая политическая и гражданская культура, развитие и поддержание толерантности должно быть одной из первоочередных государства и политической власти. Однако следует отметить, что не только государство, но и граждане должны понимать важность терпимого отношения к другим. Отсюда становление гражданского общества - важнейшее условие реализация поливалентных принципов толерантности. При этом бесценен для постсоветской России и зарубежный опыт, и собственные исторические традиции, опыт, как положительный, так и - увы - отрицательный.
На наш взгляд, уровень-толерантности в стране тесно связан с уровнем материального благополучия граждан. Вполне справедлива формула: чем выше доходы, тем более терпимы люди друг к другу. Но возможна и другая ситуация, когда уровень доходов крайне низок, а толерантность в обществе достаточно высока. Это возможно, только в тех случаях, когда расслоение общества невелико, т.е. нет огромных непреодолимых разрывов между различными слоями общества.
Такая ситуация была характерна, например, для СССР, где при достаточно низком уровне жизни населения, уровень толерантности между народами и людьми, проживающими на одной территории был необычайно высок. Однако наряду с изучением процессов становления политической толерантности, особое внимание следует обращать и на параллельный мейнстрим - естественное для транзитного общества нарастание интолерантности.
Таким образом, можно констатировать, что исходные предпосылки не задают четкий вектор политической толерантности в постсоветской России, оставляя широкий простор для вариативного развития событий. Соответственно огромное значение приобретает анализ факторов и детерминант воздействующих на политическую толерантность в текущий момент. Этим в обозримом будущем и будет определяться гражданами и правящим классом выбор стратегии реализации одного из сценариев становления режима политической толерантности.
Список литературы
1.Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М. - 2006.
2.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 2012. - № 4.
.Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество. М. -2009.
.Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: Институт Федерализма и гражданского общества. - М. - 2000.
.Библер В. С. О гражданском обществе и общественном договоре// Через тернии. М. - 2010.
.Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации// Политология-вчера и сегодня. М. - 21011г. - № 3.
.Бэрк Э. Правление, политика и общество: Сб. -М.-2001.
.Васильев В. А. Гражданское общество: проблемы его исследования: М. -2005.
.Васильев В.А. К вопросу о толерантности с современной России // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 3.
.Васильчук Ю. Гражданское общество / Полис. 2011.- № 4.
.Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России// Полис. -2000.-№3.
.Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М. - 2008.
.Гражданское общество России: перспективы XIX. СПб. - 2000.
.Гражданское общество в России. М: - 2008.
.Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М. - 2011.
.Гражданское общество: теория, история, современность. М. - 2009.
.Гражданское общество: истоки и современность. М. - 2010.
.Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность.// В.А. Гуторов/ Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб. - 2002.
.Демидова M. В. Из истории возникновения и развития понятия «гражданское общество». М. - 2004.
.Политические партии России: Страницы истории: М. - 2000.
.Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ / В.Г. Федотова// Философские науки. 2002. - № 4.
.Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества. М. - 2000.
.Хлопин А. Гражданское общество в России// Pro et contra. 2012. - № 1.