Подведомственность гражданских дел

Подведомственность гражданских дел

Введение

Актуальность исследования. Вопрос о разграничении подведомственности дел между судами различных ветвей судебной системы всегда являлся одним из наиболее сложных в курсе гражданского и арбитражного процессуального права и вызывает много проблем как в практике правоприменения, так и в теории. Правильное решение вопроса о подведомственности дела является одной из предпосылок судебной защиты нарушенного права, поскольку нарушение правил о подведомственности дел, на какой бы стадии гражданского или арбитражного процесса оно не обнаружилось, влечет за собой в конечном счете не обеспечение судебной защиты субъективного права, охраняемого законом интереса.

Вопросы, связанные с определением подведомственности, довольно часто возникают на практике. Важность их очевидна, поскольку обращение в суд с нарушением правил, установленных процессуальным законом, чревато значительным затягиванием всей судебной процедуры, а значит, и отсрочкой достижения того материально-правового результата, которого истец искал в суде.

Иногда суды первой, а то и второй инстанций (в арбитражных судах) по каким-то причинам не усматривают нарушения истцами принципа разделения споров по двум ветвям судебной власти. В этом случае, когда только кассационная инстанция констатирует необходимость прекращения производства по делу, истцы теряют как минимум три-четыре месяца так необходимого времени и вынуждены начинать все судебные процедуры с самого начала.

Учитывая это, будущему истцу до подачи иска надлежит со всей серьезностью отнестись к этому вопросу. Некоторые юристы в спорных ситуациях предпочитают, не раздумывая слишком долго, обращаться одновременно и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, но едва ли такой подход следует воспринимать как правильный. Хотя нельзя не признать, что отдельные случаи ставят в тупик не только участников спора, но и правоприменителей. Подобные ситуации подлежат выявлению и скорейшему разрешению в целях установления и соблюдения единства судебной практики.

Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования института подведомственности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подведомственности гражданских дел. Вопросы определения предметной и территориальной подведомственности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подведомственности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов - на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Филановский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подведомственности дел, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подведомственности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РК, в том числе и норм, регулирующих подведомственности гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Бариновой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».

Цель исследования - на основе изученных нормативных и теоретических источников, правоприменительной практики рассмотреть институт подведомственности гражданских дел, выявить проблемы, встречающиеся при определении подведомственности гражданских дел и сформулировать предложения по совершенствованию исследуемого института.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

изучить понятие и виды подведомственности гражданских дел;

изучить общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом;

исследовать применение норм о подведомственности корпоративных споров;

раскрыть применение норм о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий органов государственной власти;

проанализировать проблемы разграничения подведомственности дел, возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов.

Предметом исследования является институт подведомственности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подведомственности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Объект исследования составляют конкретные процессуальные правоотношения в данной области.

Теоретическую основу исследования составили труды Абовой Т.Е., Авдеенко Н.И., Васьковского Е.В., Виноградовой Е.А., Гапеева В.Н., Грось Л.А., Гребенцова A.M., Дружкова П.С., Елисейкина П.Ф., Жуйкова В.М., Зайцева И.М., Козлова А.Ф., Котова О.Ю., Матузова Н.И., Музюкина В.Я., Осипова Ю.К., Побирченко И.Г., Решетниковой И.В., Тадевосян B.C., Шерстюк В.М., Чудиновских К.А., Яркова В.В. и других авторов.

Методологическую основу исследования составили анализ законодательной базы современного российского законодательства, регулирующего институт подведомственности на основе диалектического метода исследования, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и функциональный подходы, частно-научные методы: формально-юридический и историко-правовой.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.

Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Правовой механизм института подведомственности гражданских дел

1.1 Общие положения подведомственности. Понятие, виды и значение подведомственности

юрисдикция подведомственность суд арбитражный

Правовые основы регулирования подведомственности судебных дел заложены в Конституции Российской Федерации. Закрепленный в ст. 10 Конституции РФ принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную требует наличия юридического механизма, обеспечивающего реализацию данного принципа в государственно-правовом строительстве и деятельности государственных органов путем разграничения компетенции между ними в зависимости от принадлежности их к той или иной из ветвей государственной власти. Ведь недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Кроме того, установленная Конституцией РФ судебная система включает три самостоятельные подсистемы - арбитражной, общей и конституционной юрисдикции (ст. 118, 125-127 Конституции РФ), что также требует правового механизма распределения между ними юридических дел в соответствии с конституционным правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что как в научной литературе, как и в практике Конституционного Суда РФ используемый в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ термин «подсудность» интерпретируется как включающий в себя и понятие судебной подведомственности.

Приведенными конституционными положениями определяется и значение института подведомственности в правовой системе России, которое весьма многогранно. Прежде всего, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами.

Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.

Значение этого института заключается также и в том, что нормы о подведомственности направлены на упорядочение деятельности различных органов по разрешению юридических дел и прежде всего судебных с целью оптимального сочетания частных и публичных интересов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в науке гражданского и арбитражного процессуального права не выработано единого понимания подведомственности.

Одни авторы подведомственностью называют относимость гражданских дел к ведению различных государственных и общественных (с делегированными государственными полномочиями) органов.

Другие усматривают в подведомственности прежде всего свойства самих дел, в силу которых они подлежат разрешению определенным образом.

Третьи под подведомственностью понимают совокупность гражданских процессуальных норм, устанавливающих границы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также порядок их реализации.

Наконец, целый ряд ученых считает, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа.

При этом некоторые авторы понимают под подведомственностью исключительно предметную компетенцию суда, которая касается круга подведомственных суду дел и может быть определена как совокупность полномочий на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих имущественные и неимущественные права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Единого определения подведомственности в процессуальной литературе нет. Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», ввести какой-либо юридический вопрос (дело) в систему учреждений, обслуживающих какую-либо государственную отрасль. То есть подведомственность означает, что решение какого-либо вопроса находится в чьем-либо ведении.

Подведомственность в юридическом понимании представляет собой самостоятельный гражданско-процессуальный институт, содержание которого составляет совокупность гражданских процессуальных норм независимо от того, в каком законе помещены нормы.

В основном нормы подведомственности включаются в процессуальные законы, однако в ряде случаев они помещаются и в материальных законах. Например, в ст. 30 СК определена судебная подведомственность признания брака недействительным, а в ст. 23 установлен судебный порядок расторжения брака. Нормы института подведомственности имеются и в Гражданском кодексе (ст. 148, 843, п. 6 ст. 1055) и других кодексах.

Институт подведомственности объективно необходим в праве. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют главным образом различные суды: суды общей юрисдикции (в дальнейшем - суды), арбитражные и третейские суды. В ГК не названы военные суды и Конституционный Суд, однако они также участвуют в защите субъективных прав граждан и организаций.

Возможны также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) и административный порядок защиты. Поскольку судам закон отводит роль контроля за решениями, принятыми в административном порядке (ст. 11 ГК), то при таком юридическом регулировании института защиты субъективных прав без подведомственности сложно обойтись.

Таким образом, подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.

При определении подведомственности юридическое значение будут иметь характеристика заинтересованных лиц, природа правоотношений, в которых возник и развивается спор о праве, и др. С помощью подведомственности устанавливаются правомочия судов осуществлять правосудие по тем или иным гражданским делам.

Однако понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенции, которая означает совокупность правомочий суда или иного правоприменительного органа Подведомственность же характеризует конкретное дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.

В гражданском процессе все судебные дела целесообразно подразделять на две группы - исковые и неисковые. Первую группу характеризуют споры о праве, вторые - все иные юридические вопросы самых различных правоотношений.

Основными принципами данного института необходимо признать следующие:

судебная юрисдикция будет законна только в отношении подведомственных дел. В противном случае судебная деятельность и судебные постановления будут ничтожны в правовом отношении. Так, судья обязан отказать в принятии неподведомственного заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК); если неподведомственность выявлена в ходе разбирательства по делу, то судопроизводство подлежит прекращению (ст. 220 ГПК). Вышестоящие суды обязаны в ходе пересмотра отменить решения, вынесенные по неподведомственным делам, и прекратить их производства (ст. 328, 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК);

стороны вправе в соответствии с диспозитивными началами изъять свой спор из гражданского процесса и передать его на разрешение третейского суда. Исключение составляют большинство споров, вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, поскольку они подлежат рассмотрению только судами общей юрисдикции;

при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). В случае, если возможно разделение требований, судья должен вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, институт подведомственности является обязательным условием законности правосудия, так как обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.

Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда. Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.

При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.

Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.

Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц.

Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

В ряде случаев сложилась и «тройная» подведомственность, когда одно и то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.

Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:

. Подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.

. Гражданское процессуальное право подразделяет судебную подведомственность на четыре вида.

Исключительная подведомственность. К этому виду относят категории гражданских дел, которые подлежат рассмотрению только (исключительно) в судах (например, ограничение дееспособности, лишение родительских прав и др.).

Альтернативная подведомственность предоставляет право заявителю обратиться за защитой нарушенного права либо в суд, либо в иной орган. Например, обжалование неправомерных действий должностного лица помимо суда возможно вышестоящему должностному лицу (органу).

Условная подведомственность предполагает, что перед обращением в суд необходимо пройти внесудебную процедуру рассмотрения (например, по трудовым спорам).

Подведомственность по связи исковых требований - когда гражданское дело имеет несколько неразъединимых требований разной подведомственности, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду.

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из компетенции указанных органов по разрешению правовых споров граждан и организаций. Само понятие «подведомственность» в науке является дискуссионным, а применение данного института на практике нередко вызывает затруднения, а допускаемые ошибки в определении подведомственности влекут за собой прекращение производства по делу либо отмену постановления, принятого некомпетентным органом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. предусмотрен последующий судебный контроль по делам об административных правонарушениях.

Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правила направлены, прежде всего, на разграничение компетенции судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой. Соответственно, одной из основных задач института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом их специализации, характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Такое распределение дел может устанавливаться только законом, но не подзаконными нормативными правовыми актами.

Древнегреческому философу Эпиктету принадлежит высказывание: «Помни об общем принципе - и ты не будешь нуждаться в совете». В современных условиях быстро меняющегося законодательства невозможно удержать в памяти все случаи, касающиеся вопросов подведомственности, прописанные в законах, важно знать основные, общие правила определения подведомственности.

Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;

) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;

) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Арбитражные суды, по общему правилу, в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, определением районного суда было прекращено производство по делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с подведомственностью возникшего между ними спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Другой пример. Кассационным определением Вологодского областного суда определение районного суда отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, отменяя вынесенное определение, исходила из того, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Л.Н.В. является физическим лицом (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении данной деятельности Л Н.В.), в связи с чем спор на момент рассмотрения дела был подсуден суду общей юрисдикции.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Районным судом было правомерно прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества (нежилых зданий) из чужого незаконного владения. Первоначально иск был предъявлен к Н.А.М. Затем, по ходатайству представителя истца - конкурсного управляющего А.Р.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., с которыми ответчик Н.А.М. заключил договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, но право собственности на которые не было зарегистрировано за этими лицами в установленном законом порядке. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как на момент подачи искового заявления собственником всех спорных нежилых зданий являлось ООО, с которым Н.А.М. заключил договор купли-продажи еще в ноябре 2010 года. В связи с этим судом обоснованно была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - ООО. Таким образом, ООО на момент рассмотрения дела являлось собственником спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком, и требования изначально должны были предъявляться к данному юридическому лицу.

Поскольку предметом спора являлись нежилые здания, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два юридических лица, исковое заявление ОАО не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.

Из указанного дела видно, что подведомственность гражданских дел определялась, исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований.

При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление «характера спорного правоотношения» может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности.

Определённую сложность при определении характера спорных правоотношений вызывает и то, что действующее законодательство не раскрывает понятий «предпринимательская деятельность», «экономическая деятельность» и «иная экономическая деятельность».

Использование законодателем такого весьма общего понятия, как «экономические споры», в какой-то мере компенсируется специальными нормами АПК РФ, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако перечень таких дел не носит исчерпывающего характера.

Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект - индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.

Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела.

Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем. Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов. В п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ разъясняется, что граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Нередко понятие «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» в судебной практике толкуется достаточно широко.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.

Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение районного суда, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Вологодской области к П.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, на спорных земельных участках размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно: кантора, колбасный цех, пекарня, парокотельная, гараж, столовая, мини завод по производству пива, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ряде федеральных законов конкретных категорий дел, подведомственных арбитражным судам, увеличивается число дел с участием в споре граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, относящихся к ведению арбитражного суда. Иллюстрацией этого могут служить корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Из этого можно сделать вывод о том, что при определении подведомственности нельзя ограничиваться только указанными выше двумя критериями (характер спорных правоотношений и статус их субъектного состава), следует помнить, что в отдельных случаях арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Но при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 27АПКРФ отступление от предметного и субъектного критериев допустимо только по прямому указанию федерального закона. Такие отступления образуют третий критерий отнесения гражданских дел к специальной подведомственности арбитражных судов.

В ст. 33 АПК РФ статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

При этом в отличие от других статей АПК, посвященных вопросам подведомственности, в ст. 33 не определяются ни характер правоотношений, из которых возникают споры, как это предусмотрено, например, в ст. 28 и 29 АПК, ни правила рассмотрения названных в ней дел, как это предусмотрено в других случаях (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Это то же придает данной статье «специфический» характер, обусловленный тем, что названные в п. 1-5 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела возникают только в сфере предпринимательской деятельности, связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.

В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судьям следует обращаться не столько к нормам ГПК РФ (ст. 22), сколько к положениям АПК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел.

В 2012 г. районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением районного суда исковые требования Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Б.А.С. и Б.О.И., прекращении права собственности на долю в уставном капитале, разделе доли уставного капитала, выделе доли Б.Т.А., Б.А.С., возложении обязанности внести соответствующие изменения в Устав ООО были удовлетворены частично.

Апелляционным определением областного суда указанное решение районного суда было отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, так как спор подведомственен арбитражному суду. Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленный истцом спор вытекал не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Его разрешение подразумевает переход корпоративных прав, в том числе на участие в управлении ООО. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Такой спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале, что в силу пункта 2 статьи 225.1АПКРФ подведомственно арбитражному суду. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло отмену решения и прекращение производства по делу.

В 2013 году отменено 2 решения и 1 определение районного суда в связи с допущенными ошибками при определении подведомственности.

Так, гражданское дело по иску транспортного прокурора, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к С.В.Н. о сносе самовольной постройки, было рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ. Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С.В.Н. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на Привокзальной площади станции и привести земельный участок, на котором находился указанный павильон в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние. Дополнительным решением суд обязал С.В.Н. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии заочное решение районного суда и дополнительное решение по данному делу отменены с прекращением производства по делу.

Отменяя постановления первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснил, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою торгово-закупочную деятельность в магазине. Следовательно, его деятельность носит экономический характер. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не ссылался на совершение ответчиком какого-либо экологического правонарушения в отношении используемого им земельного участка, нарушающего права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании суммы компенсации имущественного пая, принадлежащего истцу, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Коллегия в своём определении указала, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, … в том числе разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов…

Как видно из искового заявления, Г.Ю.А. являлся членом КФХ и предъявил требование экономического характера к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности имущества хозяйства в связи с членством истца в КФХ. В этой связи спор, возникший между Г.Ю.А. и КФХ по поводу выплаты денежной компенсации принадлежащей истцу доли, является корпоративным спором, и поэтому подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что соответствующие разъяснения относительно определения подведомственности содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано следующее.

Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт1 части1 статьи22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Федеральными конституционными законами или федеральными законами из подведомственности судов общей юрисдикции могут быть изъяты и другие категории дел с отнесением их к ведению арбитражных судов. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что независимо от состава участников правоотношений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33АПК РФ). В то же время, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 5 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»).

Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации СМИ или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция юридического лица (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).

В том же постановлении Пленума обращается внимание судов на то, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов (ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 и ст. ст. 10, 12, 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В этой связи любые дела, затрагивающие права и законные интересы частных нотариусов и адвокатов, подведомственны судам общей юрисдикции.

Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнения судебных актов, может производиться либо в арбитражный суд, если пристав исполнял решение, затрагивающее сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых также могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Об этом свидетельствуют положения главы 4 АПК РФ. При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4АПКРФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к арбитражной юрисдикции.

По большинству споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действует правило альтернативной подведомственности. Заинтересованное лицо вправе подать жалобу (заявление) о пересмотре постановления или решения административного органа или его должностного лица либо в вышестоящий административный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (см. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

При этом может возникнуть конкуренция между административной и судебной подведомственностью. В случае одновременного поступления жалобы (заявления) в вышестоящий административный орган (должностному лицу) и в суд преимущество в её рассмотрении по существу имеет суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, которые суд вправе рассматривать в порядке особого производства, указывает, что федеральными законами к подведомственности судов могут быть отнесены и другие дела. Если в законе нет прямого запрета устанавливать тот или иной факт, имеющий юридическое значение для заявителя, суд вправе принимать такие заявления и рассматривать их по существу. АПК РФ официально не содержит указаний на наличие в арбитражном процессе особого производства. Однако ст. ст. 30, 217-222 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с нарушением правил подведомственности апелляционным определением судебной коллегии отменено определение районного суда, которым оставлено без рассмотрения заявление отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному району об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество по мотиву наличия спора о праве.

Данным апелляционным определением судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления об установлении юридического факта, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22ГПКРФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возникновением у организации права собственности в сфере её экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, то есть после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами стоит давно и весьма актуальна.

. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ. Данная статья предусматривает, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских правоотношений. Такие споры на основании ч. 1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.

. Исходя из содержания данных статей АПК РФ, можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражными судами некоторых категорий дел

.1 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, возникающих из публичных правоотношений

Сущность названия данного вида гражданского судопроизводства состоит в том, что суды в порядке, предусмотренном для этого вида судопроизводства (гл. 23-26.2 ГПК РФ), рассматривают и разрешают не только дела, возникающие из административных правоотношений, но и дела, возникающие из конституционных, налоговых и других правоотношений (жалобы на действия избирательных комиссий, на действия налоговых органов, жалобы на отказ в регистрации недвижимости и т.д.).

Названием этого вида судопроизводства в законе подчеркивается:

публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования;

участие в гражданском деле носителя властных полномочий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти и местного самоуправления, органа общественного объединения).

Споры, возникающие из публично-правовых отношений, относятся к компетенции судов всех трех ветвей судебной власти. Подведомственность этих споров определяется Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме названных нормативных правовых актов, нормы о подведомственности публично-правовых споров содержатся и в других федеральных законах, а также законах тех субъектов Российской Федерации, где предусмотрено образование конституционных (уставных) судов.

В число полномочий, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, на основании ст. 3 Закона о Конституционном Суде включены дела:

о соответствии Конституции РФ федеральных законов; нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

На основании ст. 245 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции отнесены следующие дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные законом к ведению суда.

Данный перечень носит ограничительный характер, в то время как по делам искового производства, составляющим основу гражданского судопроизводства, такой перечень отсутствует и подведомственность этих дел значительно шире, что вполне соответствует характеру гражданского судопроизводства.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны следующие споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разный подход в процессуальных кодексах к обозначению публично-правовых споров, разрозненность процессуальных норм о подведомственности публично-правовых дел, их неполнота и некоторые другие недостатки вызывают определенные трудности и разногласия в разграничении компетенции судов в правоприменительной практике.

Налицо разногласия по спорам об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и конституционными судами, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, не раз обращавшегося к данной проблеме до и после принятия ГПК РФ.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» норма, наделяющая прокурора правом обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону, признана не соответствующей Конституции РФ, но данная норма не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможности обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В этом же Постановлении признаны неподведомственными судам общей юрисдикции дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка этих актов сопряжена с установлением их соответствия нормам Конституции РФ, что относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» по запросу Правительства РФ, в котором оспаривалась конституционность положений ГПК РФ о полномочиях Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, правила ГПК РФ были истолкованы ограничительно.

По мнению Конституционного Суда РФ, высказанному в Постановлении №1, суды общей юрисдикции не вправе проверять законность этих актов в тех случаях, когда их проверка невозможна без установления их соответствия Конституции РФ.

Ограничение компетенции Верховного Суда РФ по оспариванию нормативных правовых актов в постановлениях Конституционного Суда РФ вызывает возражения не только со стороны ученых, но и судей самого Конституционного Суда РФ.

Так, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в Особом мнении по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ выразил свое несогласие с ограничительным толкованием права граждан и организаций обжаловать в Верховном Суде РФ нормативные акты Правительства РФ, затрагивающие их права, свободы и законные интересы. По его мнению, Постановлением №1 Конституционный Суд РФ не только изъял из компетенции Верховного Суда РФ весьма обширную, судя по сложившейся практике, категорию дел, но и существенным образом ограничил конституционное право каждого на судебную защиту от неправовых актов исполнительной власти.

Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев обращает внимание на то, что расширение сферы конституционного нормоконтроля в практике Конституционного Суда РФ осуществляется не путем принятия федеральных законов, а путем использования Конституционным Судом РФ права толкования конституционных норм как в порядке абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. Такой подход не способствует укреплению законности, и в силу этого необходимо принятие федерального закона, устанавливающего четкую подведомственность при осуществлении судебного нормоконтроля.

О необходимости принятия федерального конституционного закона, в котором бы закреплялись полномочия судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, говорится в постановлениях Конституционного Суда РФ еще с 1998 года.

В 1999 году Государственная Дума приняла такой закон, но он не получил поддержки в Совете Федерации, а потому и не вступил в силу.

Поскольку обозначенный закон до сих пор не принят, Пленум Верховного Суда РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу принял Постановление от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Принятие данного Постановления, безусловно, играет позитивную роль для судебной практики, но актуальность принятия федерального конституционного закона сохраняется, так как компетенция судов общей юрисдикции должна определяться в законодательном порядке, а не только в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Достаточно проблемным представляется разграничение производства дел, возникающих из публично-правовых отношений, в частности по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Исковое производство, будучи общим для гражданского процесса, активно развивается в направлении формирования состязательного процесса, в котором бремя доказывания возлагается на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается при обосновании своих требований и возражений.

Совсем иначе распределяются обязанности по доказыванию обстоятельств дел, возникающих из публично-правовых отношений. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении подобных дел суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, а должностные лица, не исполняющие требований суда о представлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 1000 руб.

Из этих правил можно сделать вывод о разной степени активности самого суда и пределов состязательности процесса при разбирательстве и разрешении дел искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Эти различия между разными видами гражданского судопроизводства вытекают из различий между публичным и частным правом.

Представляется, что различия между частноправовыми и публично-правовыми притязаниями со временем будут приобретать все большее значение, что предопределено признанием судов органами государственной власти. Ведь суд выступает арбитром в споре гражданина с государством. В этой связи очень важно правильно определить вид судопроизводства, в котором должно разрешаться конкретное требование.

Справедливой критике подвергается и учеными, и практическими работниками исключение из ст. 245 ГПК РФ дел об оспаривании действий органов и должностных лиц, связанных с наложением административных взысканий, в то время как в АПК РФ на основании ст. 29 порядок разбирательства таких дел подробно регламентируется в главе 25 АПК РФ. Разбирательство дел об оспаривании действий органов и должностных лиц в судах общей юрисдикции связано с определенными сложностями ввиду отсутствия полноценного процессуального регламента, что крайне отрицательно отражается на правоприменительной практике.

Обобщая изложенное в настоящем параграфе, можно сделать выводы:

. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, активно развивается в направлении выработки массива специальных процессуальных правил для полноценного их разбирательства и разрешения.

. Данный путь развития процессуального законодательства свидетельствует о необходимости дальнейшей дифференциации возможных способов юрисдикционной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов не только частного, но и публичного права, на что справедливо обращают внимание и отечественные, и зарубежные ученые.

. Следует отметить, что процесс дифференциации процессуального законодательства активней идет в арбитражном законодательстве; именно в арбитражных судах гарантирован более высокий уровень разбирательства дел, возникающих из публично-правовых отношений.

. В гражданском судопроизводстве дифференциация процессуальных норм осуществляется медленнее, отчего страдает правоприменительная практика. Дефицит этих правил должен устраняться прежде всего в законодательном порядке, что позволит поднять уровень судебной защиты публичных прав, свобод и законных интересов.

2.2 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, рассматриваемых в порядке особого производства

Особое производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения дел, урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства, в которых отсутствует спор о праве сторон с взаимоисключающими ли личными неимущественными правами.

Данный порядок применяется, когда спор о праве отсутсвует, но заявитель юридически заинтересован в судебном подтверждении факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судах общей юрисдикции дела особого производства рассматриваются в соответствии с подведомственностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), в отношении дел (Подраздел IV ГПК РФ), указанных в статье 262 ГПК РФ:
«Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства».
В порядке особого производства суд рассматривает дела:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

об усыновлении (удочерении) ребенка;

В 2012 году количество дел о международном усыновлении, рассмотренных судами с вынесением решения, по сравнению с 2011 годом уменьшилось на 21%. Так, если за 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 3 076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования - 3 069 дел), то в 2012 году с вынесением решения рассмотрено 2 426 таких дел (в том числе с удовлетворением требования - 2 410 дел).

Следует отметить, что граждане Российской Федерации усыновляют российских детей значительно чаще, чем иностранные граждане. Так, в 2012 году районными судами по заявлениям граждан Российской Федерации об усыновлении детей с вынесением решения было рассмотрено 14 380 дел (с удовлетворением заявления - 14 258 дел), то есть почти в 6 раз больше, чем дел о международном усыновлении, рассмотренных областными и равными им судами за этот же период. В 2011 году с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел об усыновлении детей российскими гражданами (с удовлетворением заявления - 15 076 дел), что почти в 5 раз больше, чем за этот же период рассмотрено дел о международном усыновлении.

о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

Обратимся к судебной практике по данной категории дел:

Районный суд, с участием прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куркулевой о признании ее мужа Бахрушева, 1959 года рождения, безвестно отсутствующим. В судебном заседании заявительница поддержала свое заявление, пояснив, что состоит в браке с Бахрушевым (далее - «муж») с 1996 года. Вскоре после регистрации брака муж пропал и не давал о себе знать. Признание мужа безвестно отсутствующим было Куркулевой необходимо для расторжения брака.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению как подтвержденное объяснениями заявителя, показаниями свидетелей, справками из органов внутренних дел, муниципалитета, поликлиники по месту жительства, территориальной инспекции по налогам и сборам, межрайонного почтамта, согласно которым по розыску Бахрушева заведено розыскное дело, проведены оперативно - розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

Так, организация-заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйным объектом. Собственник данного объекта недвижимости до настоящего времени не известен. Согласно пп. 9 п 2. Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы (утв. решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №) Управление инициирует в порядке, установленном действующим законодательством, принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. В целях реализации полномочий, предоставленных вышеуказанным положением, Управление обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ объект был принят на учет Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись. На вышеуказанный объект недвижимости, в течение года не предъявлялось каких-либо требований и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение, пользование, распоряжение. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 225 ГК РФ, ст. ст. 262-263, 290-293 ГПК РФ, просит признать право собственности муниципального образования город Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного суду кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлено, что, действительно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из одной жилой комнаты (л.д. 9-10) владельца не имеет.

Как видно из сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), Департамента государственного имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6), сведения об указанном выше объекте и о его правообладателе отсутствуют.

Также судом установлено, что в отношении вышеуказанного объекта в течение года каких-либо требований не предъявлялось и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> - принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления в установленном законом порядке и в течение года с момента регистрации указанного объекта в качестве бесхозяйной вещи не предъявлялось каких-либо требований и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение и пользование, суд приходит к выводу, что заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

- о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела».

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ) также имеются нормы о делах, рассматриваемых в порядке особого производства, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их подведомственностью.

Статья 30 АПК РФ устанавливает следующее, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определённых правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момента: это явление действительности - событие или действие (материальный момент), порождающее в силу указания норм права определённые правовые последствия (юридический момент).

Дела об установлении таких фактов рассматриваются арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, когда не возникает спора о праве. В деле нет ответчика, а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Арбитражный суд может принять заявление об установлении юридического факта при условии, что он порождает такие юридические последствия, как возникновение, изменение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И при удовлетворении подобного заявления арбитражный суд должен в решении изложить тот факт, который был установлен.

В постановлении Пленума ВАС РФ к числу юридических фактов, которые устанавливаются арбитражным судом, отнесены факты: принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собствен-ным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; регистрации юридического лица в определённое время и в определённом месте.

При этом в данном постановлении предусмотрено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов только при одновременном наличии следующих условий:

согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если хотя бы одно из перечисленных условий не выполнено, а при установлении несоблюдения одного из требований после принятия заявления, суд прекращает производство по делу.

Так, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости.

В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем параграфе можно сделать следующие выводы:

. Особое производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения дел, урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства, в которых отсутствует спор о праве сторон с взаимоисключающими ли личными неимущественными правами.

. В судах общей юрисдикции дела особого производства рассматриваются в соответствии с подведомственностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), в отношении дел (Подраздел IV ГПК РФ), указанных в статье 262 ГПК РФ:
«Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства».
. Статья 30 АПК РФ устанавливает следующее, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

3. Споры о подведомственности и правовые последствия ее несоблюдения в гражданском и арбитражном процессе

Термин «коллизия» (от лат. collisio - столкновение) имеет несколько значений. В праве коллизия - это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. 1 В данном случае мы сталкиваемся с коллизией подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции.

Полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов (положительная коллизия подведомственности) либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению (отрицательная коллизия подведомственности).

По общему правилу подведомственность дела определяет соответствующий юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью возникновения споров о подведомственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные. Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий.

Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий подведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГПК.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. Именно из этого критерия следует исходить при анализе многих спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве поглощает все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства. Новый АПК расширил круг дел, подведомственных исключительно арбитражным судам (ст. 33 АПК).

В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам, например постановления от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений.

) Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

) Другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда, в том числе арбитражного.

В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности дела арбитражному и другим судам. В АПК 2002 г. принципиально изменились процессуально-правовые последствия неподведомственности дела арбитражному суду. В нем нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и быть основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК).

В-седьмых, с целью исключения коллизий подведомственности был разработан особый порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила § 1 гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.

К.А. Чудиновских в своей монографии «Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права» обращает внимание: «Несмотря на то, что в Российской Федерации действуют несколько самостоятельных систем судов, все они, во власти государства и призваны разрешать общую задачу - обеспечивать реализацию заинтересованными субъектами их права на судебную защиту. При передаче дела из одного суда в другой субъектный состав правоотношения не меняются, поскольку субъектом является вся судебная система. Делом занимается одно и то же ведомство - судебное, ему подведомственно дело, оно должно оказать защиту нарушенному, оспоренному или охраняемому законом интересу… Конституционное положение ст. 46 устанавливает право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ предстает как единое и неделимое. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу можно рассматривать и как отказ от выполнения возложенных на судебные органы обязательств».

Последствия несоблюдения правил подведомственности могут быть подразделены на две группы в зависимости от момента выявления неподведомственности гражданского дела суду:

если нарушение правил подведомственности выявлено при обращении заинтересованного лица в суд, в соответствий со ст. 134 ГПК РФ судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления. При этом повторное обращение в суд исключается;

если неподведомственность дела суду обнаружена в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Последствия несоблюдения правил подсудности аналогично институту подведомственности подразделяются на две группы в зависимости от момента обнаружения нарушения этих правил. При выявлении несоблюдения правил подсудности в стадии возбуждения гражданского судопроизводства, при обращении юридически заинтересованного лица в суд судья должен вынести определение о возвращении искового заявления (ст. 135, ГПК РФ).

Если нарушение правил подсудности обнаружено в ходе судебного разбирательства, судья передает материалы дела в соответствующий суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры 6 подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:

. Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе по применению АПК и ГПК РФ.

. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные.

. Последствиями несоблюдения подведомственности являются:

законность действий участников гражданского процесса и соответствующих судебных постановлений обеспечивается путем установления правовых последствий неподведомственности дела судам.

так, полная неподведомственность дела суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела в суде, а в стадии судебного разбирательства - основанием для прекращения производства по делу.

неподведомственность дела суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заключение

Подведомственность определяют как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов. Иными словами, подведомственность имеет задачей определение круга гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.

Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод. Это конституционное положение является определяющим для закрепления института подведомственности в гражданском процессуальном законодательстве.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;

) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;

) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т.е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК).

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно наличия одного признака - характера спора.

К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Уставными) судами. Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

Несмотря на принятие новых, более совершенных процессуальных законов, полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности юрисдикционной системы. Однако нормы новых АПК и ГПК РФ 2002 г. направлены на то, чтобы минимизировать число конфликтных ситуаций в данной сфере. Именно поэтому важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего подведомственность дел общим и арбитражным судам.

Новый АПК РФ разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК РФ обуславливает большую определенность при выборе компетентного суда, позволяет снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, делает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - позволяет обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, поскольку они разрешаются только одним видом судов.

Одним из препятствий в должном функционировании механизма осуществления права на судебную защиту остается существование коллизий в регулировании института подведомственности.

Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой характер примут регулируемые отношения по прошествии лет. Другим объективным фактором является сложность юрисдикционной системы государства. Чем больше количество юрисдикционных органов, тем сложнее избежать пересечения их компетенции.

В литературе выделяют различные классификации юридических коллизий в целом и коллизий подведомственности, в частности. Наиболее полезной при анализе вопросов разграничения подведомственности является выделение отрицательных и положительных коллизий подведомственности. В качестве отрицательной коллизии подведомственности характеризуется ситуация, когда невозможно дать однозначную оценку подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу, когда, к примеру, арбитражные суды полагают, что дело подведомственно судам общей юрисдикции, а общие суды, в свою очередь, отказывают в принятии заявления, считая, что это дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. Не позволяя разрешить спорную ситуацию в каком-либо из юрисдикционных органов, отрицательные коллизии подведомственности неблагоприятно сказываются на функционировании юрисдикционной системы государства. Но не менее негативное воздействие на нее оказывают и положительные коллизии подведомственности, когда одно и то же дело может быть предметом рассмотрения в нескольких юрисдикционных органах.

Говоря о правоприменительных способах разрешения коллизий подведомственности, следует отметить важность деятельности высших судебных органов по толкованию законодательства.

Немаловажное значение в решении проблем подведомственности имеет и применение мер, относящихся к организационному направлению разрешения коллизий. К числу таких мер относятся, в частности, введение законодателем коллизионных норм, установление последствий неподведомственности дела при обращении в определенный юрисдикционный орган, определение процедуры разрешения споров о подведомственности между несколькими юрисдикционными органами, а также создание специальных органов по разрешению коллизий подведомственности.

Думается, для защиты прав заявителей и ускорения судопроизводства было бы целесообразно закрепление в законе такого правового последствия неподведомственности дел данному суду, как передача с согласия истцов заявлений по делам, неподведомственным судам общей юрисдикции, в арбитражные суды, и наоборот - из арбитражных судов в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации весьма высока потребность в разработке эффективного механизма разрешения коллизий подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательные и судебные органы должны стремиться оптимальным образом использовать все имеющиеся способы преодоления существующих коллизий с тем, чтобы правосудие в России становилось все более эффективным.

Список литературы

1.Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. - №4831. - 21.01.2009 г.

2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) / Российская газета. - №3534. - 24.07.2004 г.

.Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 05.06.2006, №23, ст. 2381

.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - №32. - 05.12.1994 г. - Ст. 3301

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ. (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №3088. - 20.11.2002 г.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. №1 (ч. 1), ст. 1.

.Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2010 г.) // Российская газета. 27 января 1996 г. №17

.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №2868, - 31.12.2001 г.

.Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 8 февраля 1992 г. №32

.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I (ред. от 21.12.2013 г.) // Российская газета. 13 марта 1993 г. №47

.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 23 июля 1994 г. №138-139

.Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 21.02.2014 г.) // Российская газета. 24 января 1996 г. №14

.Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 1 октября 1997 г. №190

.Федеральный закон от 11 июля 2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» (ред. от 7.05.2013 г.) // Российская газета. 14 июля 2001 г. №133

.Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 12 января 2002 г. №6

.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 5 июня 2002 г. №100

.Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 29.07.2002, №30, ст. 3019

.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05 мая 2014 г.) Российская газета. 6 октября 2007 г. №223

.Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы правоприменения. - М.: Закон, 2011. 453 с.

.Гаджиев Г.А. Разграничение компетенции между судами в области судебного нормоконтроля. - М.: Норма-М, 2011. 482 с.

.Гаджиева Ф.Р. Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики. - Саратов: Право. 2010

.Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Интра-М, 2011. 511 с.

.Грось Л.А. Некоторые итоги анализа норм нового Гражданского процессуального кодекса РФ // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №1 (14). С. 198-209.

.Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. - Свердловск: Из-во Свердловского государственного университета, 1966. 602 с.

.Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 4-6.

.Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. - Л.: Знамя, 1974. 458 с.

.Йенс Деппе. Различия между публичным и частным правом в судебном производстве // Гражданское право в системе права. 2010. 239 с.

.Комментарии к арбитражно-процессуальному кодексу / под ред. Т.К. Андреевой. - М.: Интра-М, 2012. 616 с.

.Курс советского гражданского процессуального права. М.: Издательство «Наука», 1981. 469 с.

.Нечаева СВ. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции. - М.: Юристъ, 2011. 399 с.

.Норкина Е. Подведомственность: проблемы, исследования, определения и разграничения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №10. С. 28-32.

.Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 17 - 21

.Осокика Г.П. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. - Томск: Истоки, 1993. 451 с.

.Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. - 1997. №11. С. 64 -78.

.Рожков Г.Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Российской правовой академии. 2011. №4. С. 68-71.

.Рожков Г.Г. Уровни подведомственности гражданских и арбитражных дел: общие положения // Юстиция. 2012. №4. С. 106-108.

.Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. 2012. №12 С. 5 - 25

.Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2011. №10. С. 7 - 9.

.Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2013. №7. С. 164-174.

.Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. - СПб.: Нева, 2012. 411 с.

.Чудиновских К.А. Коллизии подведомственности в российском праве // Lex Russica. 2014. №1. С. 338-351.

.Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. 323 с.

.Ярков В.В. Основные критерии подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 11-16

.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) [Электронный ресурс]:#"justify">.Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) [Электронный ресурс]:#"justify">.Определение Вологодского областного суда №33-4242 от 10 октября 2012 года [Электронный ресурс]: #"justify">.Определение Вологодского областного суда №36-6142 от 29 ноября 2012 года [Электронный ресурс]:#"justify">.Определение Вологодского областного суда №54-197421 от 30 июля 2013 года [Электронный ресурс]: #"justify">.Определение Вологодского областного суда №73-24572 от 18 сентября 2013 года [Электронный ресурс]: #"justify">.Определение Вологодского областного суда №128-157421 от 22 декабря 2013 года [Электронный ресурс]:#"justify">.Определение Вологодского районного суда №674201/241/12 от 12.04.2012 г. [Электронный ресурс]: #"justify">.Определение Вологодского районного суда №33-179/2014 от 15.01.2014 г. [Электронный ресурс]: #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О [Электронный ресурс]: #"justify">.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. №14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Российская газета. 1 августа 2002 г. №141

.Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №5. С. 15 - 29.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 3 - 21.

.Постановления Конституционного Суда РФ от 06.04 2006 №3-П и от 21.01.2010 №I - П / [Электронный ресурс]: #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (ред. от 09.02.2012 г.) / Российская газета. 8 декабря 2007. №276

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // БВС РФ. 2006. №11. С. 9.

.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09 июля 1997 г.) / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2005 г., №12

.Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Российская газета. 5 марта 1998 г. №10

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [Электронный ресурс]: #"justify">.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс]: #"justify">.Решение арбитражного суда Вологодской области №34-9813/2011 от 11 марта 2011 г. [Электронный ресурс]: #"justify">.Решение Вологодского районного суда №24-3781/12 от 13 февраля 2012 г. [Электронный ресурс]:#"justify">.Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-389/2014 от 27 февраля 2014 г. [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com Дата обращения: 19.05.2014.