патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика. Исходя из сказанного, у судов не было оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ.
Таким образом, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении понятий "авторство" и "право авторства", поскольку законодатель, изменив свою позицию относительно бессрочности права авторства, все же не дает однозначные ответы на вопросы о начале и окончании срока действия права авторства.
В понятии авторства отражается объективный факт создания определенного технического или художественно-конструкторского решения. Факт авторства венчает собой творческий процесс по созданию указанного решения. Однако если применительно к объектам авторского права юридический факт создания произведения, выраженного в объективной форме, свидетельствует о возникновении права авторства на произведение, то в патентном праве факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца, не свидетельствует о возникновении права авторства на соответствующее решение, до его признания экспертизой патентоспособным и выдачи соответствующего патента.
Кроме факта создания изобретения, полезной модели или промышленного образца необходим административный акт о признании его таковым со стороны федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Иными словами, для возникновения права авторства на запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец необходим юридический состав: факт создания соответствующего решения и факт его последующей регистрации и выдачи патента.
Может показаться, что такая позиция противоречит пп.5 п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности. Однако в указанной общей норме говорится об одном юридическом факте, которого достаточно для возникновения права авторства на объекты авторского права, но недостаточно для объектов патентного права. Следует также иметь в виду, что в пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ предписано, что гражданские права возникают из актов государственных органов; именно такими актами являются решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации изобретения, полезной модели и выдачи патента (ст.1393 ГК РФ). С этого момента возникает объект права (запатентованное изобретение, полезная модель или промышленный образец) и субъективное право на него - авторское право на указанный объект.
В противном случае может возникнуть эффект безобъектных отношений, когда признается право авторства на еще не существующий объект.
О праве авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец до его квалификации таковым можно говорить только в смысле права авторства на "заявленное" изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В данном случае действует следующий принцип: нет объекта, нет и права авторства.
Действие указанного принципа в чем-то сходно с механизмом действия временной правовой охраны согласно ст.1392 ГК РФ, когда патентообладатель может претендовать на денежную компенсацию за использование его заявленного изобретения только после получения им патента, в то время как временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и возможность подачи возражения против этого решения исчерпана.
Таким образом, следует отличать право авторства на заявленное изобретение, полезную модель или промышленный образец и право авторства на запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Указанное различие кроме теоретического значения имеет практический смысл. Например, автор заявленного изобретения может защищать свое право авторства в судебном порядке, не дожидаясь окончания экспертизы и выдачи ему соответствующего патента. Однако возможны случаи, когда автор запатентованного изобретения, добившись решения спора в суде в свою пользу, не получит патент, вследствие чего у него не возникнет право авторства на запатентованное изобретение.
В недавнем прошлом действовала норма, согласно которой допускалось возбуждение спора об авторстве (соавторстве) в суде только после квалификации изобретения и выдачи авторского свидетельства или патента на изобретение (п.156 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г.).
Более сложным представляется вопрос об окончании срока действия права авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как указано в п.2 ст.1228 ГК РФ, авторство и имя автора охраняются бессрочно. Сказанное означает, что применительно к патентному праву факт авторства гражданина незыблем во времени.
Однако право авторства, как любое субъективное право, имеет свои пределы. Применительно к рассматриваемому случаю такие пределы можно связывать либо с истечением срока действия соответствующего исключительного права, любо со смертью автора-носителя субъективного права. Второй случай представляется более предпочтительным и не только с моральной точки зрения.
С истечением срока действия исключительного права право авторства не прекращается. С истечением срока действия исключительного права соответствующее решение переходит в общественное достояние. Однако сведения о таком решении включены в уровень техники и являются препятствием для его экономического присвоения другим лицом и возможности считать себя автором такого решения.
Кроме того, право авторства дает основание требовать выплату вознаграждения и после истечения срока действия исключительного права, если обязанность по выплате вознаграждения не выполнена.
Компания "Новартис АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез" (далее - общество) о прекращении нарушения исключительного права на изобретение (патент Российской Федерации № 2125992) путем запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство иматиниб, а также предпринимать действия, направленные на осуществление государственной регистрации лекарственного средства иматиниб в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) и федеральном государственном учреждении "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" (далее - центр экспертизы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, в удовлетворении требований истца, в том числе о запрещении осуществлять действия по государственной регистрации лекарственного средства иматиниб, отказать. В отзыве на заявление компания просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Как установлено судом, компания является обладателем патента Российской Федерации № 2125992 на изобретение "Производные N-фенил-2-пиримидинамина или их соли и фармацевтическая композиция на их основе, обладающая противоопухолевой активностью" по заявке 93005357 с приоритетом от 03.04.1992, зарегистрированное в государственном реестре изобретений 10.02.1999 со сроком действия патента до 01.04.2013.
Общество изготовило лекарственное средство с торговым названием иматиб-ФС, действующим веществом которого является иматиниб в виде фармацевтической приемлемой соли, и направило в центр экспертизы документы для подготовки проведения Росздравнадзором его государственной регистрации. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.05.2008 лекарственное средство иматиниб (с торговым названием иматиб-ФС) подпадает под структурную формулу запатентованного изобретения по патенту Российской Федерации № 2125992, так как содержит каждый признак независимого пункта формулы этого изобретения.
Компания согласия на использование иматиниба ответчику не давала, поэтому обратилась в арбитражный суд с требованием о защите исключительного права, охраняемого патентом.
По мнению общества, государственная регистрация лекарственных средств по смыслу Патентного закона РФ (действовавшего в тот период) не является использованием лекарственного средства, содержащего запатентованный элемент, поэтому не может быть запрещена патентообладателем. Кроме того, согласно статье 11 Патентного закона изготовление лекарственного средства, содержащего запатентованный элемент, является правомерным, так как осуществляется не с целью извлечения прибыли. Поэтому общество сочло, что может использовать иматиниб для государственной регистрации лекарственного средства и благотворительных целей.
Суды, не согласившись с доводами общества и со ссылкой на статьи 10, 11 Патентного закона, признали изготовление лекарственного средства иматиб-ФС и действия общества по его государственной регистрации, которые осуществляются как подготовительные действия для ввода в гражданский оборот этого средства, нарушением исключительного права истца на изобретение. В силу пункта 1 статьи 10 Патентного закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с данным Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.
С учетом указанной нормы суды признали, что изготовление обществом лекарственного средства иматиб-ФС является нарушением исключительного права компании на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации, и запретили его изготовление в коммерческих целях. Президиум ВАС РФ считает, что у судов не было оснований для признания действий общества по изготовлению образцов лекарственного средства с целью государственной регистрации для последующего применения этого лекарственного средства нарушением права компании на изобретение. Не может быть признано нарушением прав компании изготовление и представление в Росздравнадзор и научный центр экспертизы образцов лекарственного средства иматиб-ФС для проведения экспертизы качества этого средства.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
К личным неимущественным правам автора изобретения, полезной модели или промышленного образца относится также право на имя.
В Парижской конвенции по охране промышленной собственности (ст.4 ter) указанное право раскрыто как "личное" право изобретателя быть названным в качестве такового в патенте, от которого автор вправе отказаться.
В одних статьях части 4-й ГК РФ право на имя указано наряду с правом авторства (например, ст.1265 "Право авторства и право автора на имя", ст.1315 "Право исполнителя"), в других статьях это право сформулировано как право на указание своего имени (например, ст.1338 ГК РФ, предусматривающая право публикатора на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения).
В отношении авторов изобретений, полезных моделей или промышленных образцов законодатель ограничился лишь указанием в ст.1356 ГК РФ на право авторства, не упоминая при этом право на имя.
Следует ли из этого, что автор изобретения, полезной модели или промышленного образца не располагает правом на имя? Нет. Искомая норма находится в ст.1394 ГК РФ, где идет речь о публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно п.1 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие, в частности, имя автора, если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового.
Как следует из вышеизложенного, данная норма несколько "затерялась" в ст.1394 ГК РФ о публикации сведений о выдаче патента, хотя она, в принципе, соответствует норме ст.4 ter Парижской конвенции. Полагаю, что более корректным решением было бы принятие отдельной статьи в гл.72 ГК РФ, наделяющей автора правом быть названным в качестве такового в патенте с одновременным указанием на возможность автора отказаться от такого права, как это принято в законодательствах многих стран мира, а также в международных договорах о региональном патенте.
Упомянутое выше право автора на имя по своей природе кардинально отличается от права автора на присвоение открытию или изобретению своего имени или специального названия, закрепленного в советском изобретательском праве (п.36 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.). Данному праву корреспондировала соответствующая обязанность Госкомизобретений СССР. При этом присвоенное имя или название указывалось не только в охранных документах, но и в технической документации, на изделиях и на их упаковке, что имело также важные практические последствия, поскольку устраняло сложности, связанные с доказыванием факта использования изобретения в целях выплаты авторского вознаграждения.
Иными словами, предусмотренное в советском изобретательском праве право на имя по своему объему было шире права на имя согласно российскому гражданскому законодательству, которое, по сути, сводится к указанию имени автора изобретения, полезной модели или промышленного образца в патентной документации.
Целесообразно рассмотреть еще одну категорию прав (право на получение патента), которая ранее в науке советского изобретательского права, правда, под другим названием (право на подачу заявки) квалифицировалось как личное неимущественное право.
В п.3 ст.1345 ГК РФ предписано: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также (кроме исключительного права и права авторства, указанных в п.2 этой же статьи) другие права, в том числе право на получение патента. Законодатель не счел нужным раскрывать в ГК РФ юридическую природу указанной категории прав. Поэтому вопрос о содержании права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец требует дополнительного исследования.
Право на получение патента урегулировано в ст.1357 ГК РФ, являющейся новеллой в части 4-й ГК РФ. Данное нововведение направлено на устранение на уровне закона отдельных пробелов в правовом регулировании. Ранее указанные вопросы решались на уровне подзаконных актов, которыми регламентировалась передача права на получение соответствующих патентов - на основании заявлений производилось изменение имени или наименования заявителя в документах заявки.
В п.1 ст.1357 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору соответствующего объекта. В указанной норме подчеркивается неразрывная связь автора с результатами его интеллектуальной деятельности.
На первый взгляд исходя из нормы о первоначальной принадлежности автору права на получение патента и особенно принципа неразрывной связи автора с результатом его интеллектуальной деятельности, можно предположить, что это право имеет неимущественный характер. Ведь только от первоначального волеизъявления автора зависит сам факт раскрытия для общества результата его интеллектуальной деятельности. Однако закон не связывает первоначальный выбор автора с правом на получение патента. Предполагается, что такой выбор уже произошел, автор определился с судьбой результата своей интеллектуальной деятельности, поэтому юридически безразличен этап, предшествующий возникновению права на получение патента. Однажды сделав свой выбор, автор располагает правом на получение патента (самостоятельно воспользоваться этим правом либо передать его по договору), которое, несомненно, имеет имущественный характер, поскольку обладает таким качеством как оборотоспособность.
Следует полагать, что право на получение патента нельзя однозначно отнести ни к личным неимущественным правам, ни к имущественным правам. Это право имеет комплексную природу, включая в себя одновременно элементы личного неимущественного права и имущественного права. К элементам личного неимущественного характера можно отнести правомочие на подачу заявки, а к элементам имущественного характера - правомочие на передачу как заявки, так и патента. Вместе с тем, поскольку именно имущественный элемент в праве на получение патента имеет доминирующее значение, право на получение патента может быть объектом гражданского оборота.
Праву на получение патента корреспондируют соответствующие обязанности автора-заявителя (собственно подача заявки, которая должна соответствовать установленным требованиям, уплата патентных пошлин, взаимодействие с экспертизой и т.п.).
В п.2 ст.1357 ГК РФ раскрывается имущественный характер права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и способы реализации этого права.
Это право реализуется двояко: переход к другому лицу (правопреемнику); передача в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Исходя из вышеизложенного, переход права на получение патента включает в себя случаи универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), обращения взыскания на имущество правообладателя, а также все другие случаи перехода права на получение патента без договора.
Другие случаи перехода права на получение патента без договора нуждаются в дополнительном комментарии, поскольку они прямо не упомянуты в п.2 ст.1357 ГК РФ. Следует полагать, что к таким случаям относится случай перехода права на получение патента, указанный в п.3 ст.1370 ГК РФ, когда отсутствует сама необходимость в оформлении договорных отношений между сторонами - автором-работником и работодателем. Исходя из экономического веса работодателя условие о принадлежности права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец почти всегда присутствует в трудовом или ином договоре между автором-работником и работодателем.
Если такое условие не включено в договор, то в этом случае необходимо прибегнуть к юридической фикции. Предполагается, что автор-работник одновременно с принятием решения о раскрытии изобретения, полезной модели или промышленного образца, за которым должно последовать соответствующее уведомление работодателя, соглашается с переходом права на получение соответствующего патента к его работодателю. Естественно, такое условное согласие на переход права не нуждается в договорном оформлении.
В п.3 ст.1357 ГК РФ указана одна из форм передачи права на получение патента - договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такой договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
В патентных законодательствах государств и международном патентном праве предусмотрена возможность заключения лицензионных договоров, предметом которых являются патентные заявки. Например, согласно ст.73 Европейской патентной конвенции 2000 г. европейская заявка на патент на изобретение может быть предметом лицензии в целом или частично для всех или части территорий указанных договаривающихся государств. Российский законодатель не счел нужным предоставить заявителям такую возможность, посчитав, по-видимому, что российский рынок прав на результаты интеллектуальной деятельности еще не достиг достаточной степени зрелости. Вместе с тем нет прямого запрета на осуществление сделок по предоставлению прав на использование заявленных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не существует препятствий для заключения лицензионных договоров в отношении патентных заявок. При этом лицензиат должен отдавать себе отчет в том, что риск непатентоспособности заявленного изобретения, полезной модели или промышленного образца, по аналогии с договором об отчуждении права на получение патента, лежит на самом лицензиате.
Особо следует рассмотреть права соавторов. В п. п.2 и 3 ст.1348 ГК РФ определены правомочия соавторов по использованию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, включая распределение доходов от такого использования, по распоряжению правом на получение патента, а также по распоряжению исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В п.2 данной статьи предписано, что каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Указанная диспозитивная норма может применяться в отношении соавторов в случаях, когда они одновременно являются и патентообладателями. В данной норме установлено общее правило, касающееся использования охраняемого объекта при совместном обладании: каждый из соавторов-патентообладателей имеет право использовать охраняемый объект по своему усмотрению, без согласования такого использования с остальными соавторами.
В абз.1 п.3 ст.1348 ГК РФ предусмотрено: к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на указанные объекты, соответственно применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ. Из сказанного следует, что доходы от совместного использования указанными результатами интеллектуальной деятельности распределяются между всеми соавторами-патентообладателями поровну, если соглашением между ними не определено иное, а распоряжение исключительным правом на эти результаты осуществляется соавторами-патентообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное.
В общей норме о распоряжении исключительным правом, предусмотренной ст.1233 ГК РФ, указаны два частных способа такого распоряжения: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. Возможны и другие не противоречащие закону и существу исключительного права способы распоряжения, например, договор залога исключительного права, договор доверительного управления и т.п.
Особого внимания заслуживает положение абз.2 п.3 ст.1348 ГК РФ, устанавливающего императивную норму о том, что распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.
Однако нигде по тексту гл.72 ГК РФ не закреплено за соавторами право на получение патента. Ведь в ст.1357 ГК РФ говорится о принадлежности права на получение патента только автору. Явное упущение законодателя по этому вопросу не может быть истолковано таким образом, что соавторы лишены права на получение патента на указанные результаты интеллектуальной деятельности.
Равным образом в гл.72 ГК РФ прямо не закреплены правомочия по распределению вознаграждения между соавторами за результаты интеллектуальной деятельности, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору.
В отличие от ранее действовавшего законодательства (п.2 ст.7 Патентного закона РФ) в гл.72 ГК РФ отсутствует общая норма о том, что порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними. Норма сходного содержания имелась в советском законодательстве (п.4 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г.).
Однако систематическое толкование п.3 ст.1348 и ст. ст.1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ, в которых предусмотрено право автора на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности или за указанные результаты, созданные по соответствующему договору, заказу или контракту, приводит к выводу: соавторы правомочны распределять суммы вознаграждения между собой поровну, если соглашением между ними не определено иное.
Пункт 4 ст.1348 ГК РФ посвящен одному из нововведений Кодекса: каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Указанная норма, сформулированная в качестве императивной, рассчитана на защиту как исключительных прав, так и личных неимущественных прав соавторов. Несмотря на тот факт, что в § 8 гл.72 ГК РФ ("Защита прав авторов и патентообладателей") не упомянуты соавторы, не вызывает сомнения, что статьи указанного параграфа в равной мере относятся и к соавторам (ст. ст.1406 и 1407 ГК РФ).
В патентном праве (в отличие от авторского права), где признается делимое и неделимое соавторство на произведение, право соавторов принято считать неделимым, исходя в основном из требования единства изобретения.
Требование единства изобретения изложено в п.1 ст.1375 ГК РФ, согласно которому заявка на выдачу патента на изобретение должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел. Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.1376 ГК РФ относительно требования единства полезной модели и п.1 ст.1377 ГК РФ относительно требования единства промышленного образца (только посредством наличия единого творческого замысла).
В отношении групп изобретений можно допустить наличие делимого соавторства.
Группа изобретений предполагает различные комбинации объектов, объединенных единым изобретательским замыслом, например, изделие и способ его изготовления, вещество и способ его получения, способ и устройство для его осуществления.
Возможны и более сложные комбинации, например, вещество, способ его получения и устройство для реализации этого способа. Каждый из указанных объектов сам по себе в техническом плане носит вполне самостоятельный характер и может быть осуществлен различными авторами, т.е. в соавторстве.
Такие самостоятельные объекты могут быть использованы для осуществления другой комбинации объектов (т.е. другой группы изобретений), например, устройство из первой комбинации для реализации другого способа получения другого вещества.
В указанных случаях соавторам следует иметь в виду: в целях исключения в будущем спорных ситуаций недостаточно устного соглашения между ними. Их соавторство целесообразно оформить путем письменного соглашения о создании группы изобретений, имеющих самостоятельное значение.
Итак, право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, раскрытое в ст.1356 ГК РФ, - один из ключевых институтов патентного права. Указанную статью необходимо рассматривать совокупно с положениями ст.1228 ГК РФ, имеющей общее значение для всех разнородных результатов интеллектуальной деятельности.
Глава 2. формы и способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей по законодательству Российско Федерации
2.1 Становление и развитие законодательства о защите исключительного права на изобретение
О патентном праве как об институте российского права можно говорить только с 1870 г., когда выдача охранного документа перестала зависеть исключительно от усмотрения монарха, а была поставлена в зависимость от наличия в заявленной идее легально закрепленных признаков. Началом становления патентного права в России принято считать 1812 г., когда в нашей стране появился первый законодательный акт по этому вопросу. Но и до его появления защита прав изобретателей уже имела место. Это дает основание говорить о праве привилегий - по названию документа, которым охранялись права изобретателей.
Становление права привилегий неразрывно связано со становлением капиталистических отношений. По мере приобретения товарным производством универсального характера все более очевидной становилась необходимость закрепления права на изобретения, придания им товарной формы. В России, как и в других странах, охрана прав изобретателей в форме патента развилась из феодальной привилегии. Причем наименование охранного документа - "привилегия" - сохранялось в нашей стране вплоть до 1917 года.
Первые привилегии выдавались в основном на торговлю. Конец XVI - начало XVII вв. в истории России ознаменованы значительным развитием ремесел: начинают выдаваться жалованные грамоты на "заведение мануфактур", на "прииск" полезных ископаемых. В этих грамотах уже прослеживаются ограничительные элементы, характерные и для современных патентов: выдача на определенный срок, запрет "в урочное время заводить всем подобную фабрику". Например, в 1634 г. пушечных дел мастеру Елисею Коэту выдается грамота на приобретение в Московском уезде пустошей для строительства стеклянного завода с правом беспошлинной продажи изделий в течение 15 лет и запрещением на это время всем другим устраивать подобные заводы. В XVIII в. центр тяжести смещается в сторону привилегий на заведение фабрик при некотором сокращении числа грамот на торговлю. В мае 1722 г. Петром I выдана привилегия "компанейщикам" игольных заводов. Именно в первой трети XVIII в. возникает осознанная необходимость воздать должное первооткрывателям вообще и изобретателям в частности.
Как правило, все жалованные грамоты на заведение фабрик снабжались примерно одинаковым перечнем привилегий, которые предоставлялись их владельцам. Кроме запрета иным лицам заниматься этим видом деятельности определенное время к ним относились привилегии: не платить пошлин при покупке сырья как при ввозе из-за границы, так и в России; "судом и расправою и всякими делами (кроме криминальных) ведомым быть в Коммерц-Коллегии; из рода держателей фабрики и их приказчиков ни в какие службы не выбирать и тем от фабрики не отлучать; постоев в их домах не ставить". В отсутствие норм права о неприкосновенности собственности, и тем более о неприкосновенности прав на результаты интеллектуальной деятельности актуально следующее положение привилегий: "Всемилостивейше обнадеживаем, что та фабрика у них и их наследников отнята не будет", и с их капитала не будут взиматься никакие дополнительные подати, кроме всеобщих налогов ("настоящих поборов").
После первой привилегии на изобретение 1748 г. аналогичные привилегии посыпались как из рога изобилия: на заведение шелковичного завода по особому рецепту, на произведение синей краски из отечественного сырья и т.д. Профессор М.В. Ломоносов в 1752 г. получил привилегию на производство разноцветных стекол, бисера, стекляруса и других галантерейных вещей на 30 лет: "Дабы он, Ломоносов, яко первый в России таких секретов сыскатель, за понесенный им труд удовольствие иметь мог: того ради впредь от нынешнего времени 30 лет никому другим в заведении тех фабрик дозволения не давать".
Следующим важным шагом в развитии защиты прав изобретателей стал Высочайше утвержденный 9 марта 1776 г. доклад Сената "О награждении подпоручика Афанасия Ратецова за найденный им в винокурении легчайший способ и о вознаграждении таким же образом и прочих, кои сделают для общей пользы новое изобретение". Оценивая этот документ, нужно отметить, что если в части о награждении А. Ратецова он носит индивидуальный характер, то в части, предусматривающей в дальнейшем поощрение других изобретателей, доклад является, по сути, нормативным актом, первой в истории отечественного патентного права нормой права. Способ поощрения изобретателей установился не сразу, причем развитие не было линейным. В прошении о выдаче самой первой привилегии на изобретение его автор просил позволить ему завести фабрику для реализации изобретения с запретом всем остальным заводить такую же, то есть просил монопольного права. Ратецов же просил лишь вознаграждения от правительства. И его просьба была удовлетворена, к тому же данный прецедент получил дальнейшее развитие.
Эволюционировало не только содержание привилегий, но и их форма. Изначально единой формы привилегий установлено не было. Иногда в названии жалованной грамоты вообще не было указания на какую бы то ни было исключительность. Например, сенатский Указ от 18 июля 1749 г. "О позволении французскому фабриканту Антону Гамбету завести в Малороссии шелковичный завод". И только в самом тексте устанавливается запрет всем остальным в Малороссии заводить такие же заводы. Указание на исключительность в наименовании могло выглядеть, например, так: сенатский Указ от 20 октября 1751 г. "О делании принадлежащих к священнодействию и церковному благолепию вещей ОДНОМУ московскому купцу Кункину".
Забегая вперед, стоит отметить, что документ, охранявший права изобретателей, и после появления Манифеста о привилегиях 1812 г. продолжал называться привилегией. Термин "привилегия" используется в основном и в Законе о привилегиях 1896 г. Но в этом Законе употребляется также словосочетание "патент на привилегию" (например, в ст. ст. 20, 30). Таким образом, путь от "привилегии" к "патенту" был долгим. Термин "патент" не успел утвердиться окончательно в качестве названия охранного документа в дореволюционной России.
К последнему десятилетию XVIII в. Россия подошла, выработав основные принципы защиты прав на изобретения: описание изобретения в прошении о выдаче привилегии, новизна, польза, предварительная экспертиза, необходимость отметить заслуги изобретателя. Но XVIII в. так и не принес России нормативного акта по охране прав изобретателей.
История отечественной патентной системы XIX в. характеризуется следующими фактами:
в период 1812-1896 гг. выдано 6333 привилегии на изобретения, за период 1896-1917 гг. - 29745 привилегий, итого 36078 привилегий за более чем 100 лет;
сначала не было единого патентного ведомства, впервые оно появилось в 1896 г.;
подавляющее большинство привилегий получили не российские подданные, а иностранцы - 29729 (82,4 %), тогда как россияне - 6349 привилегий (17,6%).
Но Россия была очень богата на выдающихся изобретателей, а то, что привилегии, как правило, получали иностранцы, показывает отсталость и неспособность государственной бюрократии обеспечить процветание отечественным изобретателям.
июня 1919 г. был принят декрет "Об изобретениях (Положение)", первый законодательный акт, положивший начало советскому изобретательскому праву. Им вводилась новая форма правовой охраны изобретения - авторское свидетельство, соответствовавшее общественным отношениям, сложившимся после 1917 г. В противоположность патенту, закрепляющему за его обладателем исключительное право на использование изобретения, авторское свидетельство сохраняло за изобретателем право авторства и право на материальное вознаграждение в случае использования изобретения. Государство, охраняя авторские и имущественные права изобретателей, брало на себя заботу о практическом использовании созданных ими изобретений. В развитие декрета был разработан ряд подзаконных нормативных актов ("правил", "инструкций" и др.), которые обеспечивали получение, рассмотрение заявок, оказание различных видов помощи изобретателям по доведению изобретений до промышленного внедрения.
Всего с января 1918 г. по сентябрь 1924 г. в Комитет по делам изобретений (Комподиз) было подано 6467 заявок. Но публикация выдаваемых по ним заявочных свидетельств Комподизом не была предусмотрена. В качестве охранных документов за это время было выдано только 28 временных авторских свидетельств, которые в конце 1924 г. после принятия нового патентного законодательства были заменены патентами.
В истории развития советского изобретательства период 1924 - 1931 гг. - так называемый "патентный период" - занимает особое место. В связи с переходом в 1924 г. от военного коммунизма к новой экономической политике в нашей стране возник новый хозяйственный механизм, основанный на самостоятельности предприятий, на дальнейшем развитии товарно-денежных отношений, на конкурентных отношениях между предприятиями. Он требовал своего закрепления в виде новой патентной охраны изобретений. Разработанный в 1921-1924 гг. и принятый 12 сентября 1924 г. Закон "О патентах на изобретения" был приспособлен к условиям производства с привлечением частного капитала к хозяйственному строительству и на условиях и в границах, установленных Советской властью. Патентным законом 1924 г. предусматривалась только одна форма охраны изобретений - патент, право на изобретение закреплялось за патентообладателем.
В СССР возникла и была теоретически реализована идея создания Патентного суда. Патентный суд СССР был предусмотрен ст.43 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона РФ. Предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ.
Однако затем Патентный суд РФ был заменен Высшей патентной палатой РФ с аргументацией о неприемлемости возвращения к практике создания в стране специальных судов. Вполне очевидно, что такая аргументация была крайне ошибочной, поскольку Патентный суд задумывался не как карательный орган, а, напротив, как орган по защите прав заявителей и других заинтересованных лиц.
Все это время патентная система России оставалась неполной и незавершенной, поскольку не было органа по обжалованию решений Роспатента (в расчет нельзя принимать Апелляционную палату Роспатента, а затем и Палату по патентным спорам Роспатента, поскольку последним в таких случаях проверялись свои же решения). Отмечу, что в соответствии с ранее действовавшим Патентным законом РФ в компетенцию Высшей патентной палаты РФ входили, кроме рассмотрения жалоб на решения Апелляционной палаты Роспатента об охраноспособности по тогдашней терминологии объектов промышленной собственности, в частности, споры о размере компенсации за разрешение использования патента в интересах национальной безопасности, по условиям договора о платежах в случае открытой лицензии, о предоставлении принудительной неисключительной лицензии, о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, о досрочном прекращении действия регистрации коллективного товарного знака в случае использования его на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.
В ранее действовавшем Патентном законе РФ не был определен правовой статус Высшей патентной палаты РФ, имелось только указание на то, что это федеральный орган (Высшая патентная палата РФ - п.4 ст.10). Вполне очевидно, что законодатель, устанавливая административный порядок разрешения патентных споров, предусматривал создание независимого административного органа с квазисудебными функциями. При этом предполагалось, что решения Палаты будут окончательными.
Создание Палаты по патентным спорам, полностью зависимой в своих действиях от руководителя Роспатента, не устранило эффект промежуточной административной инстанции между Роспатентом и судебной системой, поскольку суды не принимают напрямую заявления заинтересованных лиц на действия Роспатента, т.е. без предварительного рассмотрения соответствующих дел Палатой по патентным спорам Роспатента.
Мало что изменилось в административном порядке рассмотрения патентных споров с принятием части 4-й ГК РФ (этот вопрос подробнее будет рассмотрен ниже).
2.2 Общая характеристика института защиты субъективных прав авторов изобретений и патентообладателей
Одним из важнейших показателей эффективности патентного законодательства является гарантированность и защищенность прав и законных интересов действительных создателей разработок и патентообладателей. Следует отметить, что по этому показателю изобретательское законодательство бывшего Советского Союза было неэффективным. Советские изобретатели и новаторы были не только лишены возможности приобретения исключительных прав на использование создаваемых ими разработок, но очень часто не могли фактически реализовать и реально защитить и те субъективные права, которые предоставлялись им действующим законодательством. Предприятия и организации, которые использовали предложения новаторов, вопреки требованиям закона не сообщали о фактах внедрения разработок, сознательно занижали размеры полученной от их использования прибыли, отказывались выплачивать вознаграждение разработчикам в добровольном порядке и т.п. Нарушения прав изобретателей носили массовый характер.
В постсоветский период, споры, связанные с нарушением патентной монополии, приобрели большое экономическое значение. Однако ситуация с защитой патентных прав изменится в одночасье не могла.
Так, в пункте 2 ст.1248 ГК РФ указано, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом), решения которых вступают в силу со дня принятия. При этом такие решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Однако в части 4-й ГК РФ не раскрыто понятие "день принятия" решения соответствующим органом. Указанное обстоятельство дает возможность Роспатенту затягивать на неопределенный срок принятие соответствующих решений, не утверждая проекты решений Палаты по патентным спорам, что является недопустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские права заявителей и других заинтересованных лиц и способствующим развитию различных коррупционных схем.
Согласно пункту 3 ст.1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров, в частности федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом) и образуемой при нем палатой по патентным спорам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (т.е. Минобрнауки России). Как следует из вышеизложенного, указанные в этом пункте органы, обозначенные все со строчной буквы, имеют в принципе однопорядковый правовой статус, учитывая, однако, то обстоятельство, что палата по патентным спорам, как и прежде, является подведомственным Роспатенту учреждением, т.е. зависимым от него административным образованием.
Следовательно, для определенной категории патентных споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен предварительный административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения патентных споров. Сказанное в целом свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст.18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без какого-либо ограничения.
Распоряжением Правительства РФ от 01.12.2008 № 1791-р "О реорганизации ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"" (далее - Распоряжение № 1791-р) совершена реорганизация ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФИПС Роспатента) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго учреждения к первому. Иными словами, в результате указанной реорганизации ФИПС Роспатента полностью поглотил Палату по патентным спорам (в настоящее время - отделение 9 ФГУ ФИПС), которая юридически прекратила свое существование вопреки тому, что она непосредственно остается указанной в федеральных законах - в части 4-й ГК РФ и Федеральном законе от 30.12.2008 № 316-ФЗ "О патентных поверенных".
При этом, как указано в пункте 2 Распоряжения № 1791-р, предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС Роспатента является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Анализ положений указанного Распоряжения № 1791-р приводит к следующим выводам.
Во-первых, в целом Распоряжение № 1791-р нарушает часть 1 ст.115 Конституции РФ, согласно которой Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Требование Конституции РФ об издании правительственных актов "на основании и во исполнение" означает, что постановления и распоряжения Правительства РФ во всех случаях должны соответствовать Конституции РФ, федеральным законам, а также указам и распоряжениям Президента РФ. Вполне очевидно, что упразднение распоряжением Правительства РФ Палаты по патентным спорам, в компетенцию которой входило совместно с Роспатентом рассмотрение и разрешение в административном порядке патентных споров согласно ст.1248 ГК РФ, является нарушением части 1 ст.115 Конституции РФ.
Во-вторых, в Распоряжении № 1791-р ничего не говорится о преемственности ФГУ ФИПСа относительно рассмотрения и разрешения споров, которые ранее относились к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента. Кроме того, ни о каком правопреемстве в отношении функций бывшей Палаты по патентным спорам Роспатента не сказано в Уставе ФГУ ФИПС. В указанном Уставе речь идет только о том, что реорганизованный ФИПС Роспатента является правопреемником бывшего ФГУ ФИПС Роспатента, у которого, естественно, отсутствовали какие-либо полномочия по рассмотрению и разрешению патентных споров.
В-третьих, в пункте 2 Распоряжения № 1791-р определено, что предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Из содержания указанного пункта следует, что Роспатент является зависимой от ФГУ ФИПС структурой (по сути, юридически значимые действия осуществляет ФИПС, а Роспатент по своему усмотрению их только штампует) и уполномочен осуществлять юридически значимые действия, связанные только с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Понятие "правовая охрана" в целом ограничена действиями по рассмотрению заявок, государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и выдачей соответствующих охранных документов. Такой вывод вытекает из многих статей части 4-й ГК РФ. Наиболее значимой для анализа представляется статья 1248 ГК РФ, в которой одновременно говорится о защите интеллектуальных прав и о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Согласно пункту 2 указанной статьи защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке. Из вышеприведенного становится вполне очевидным, что деятельность по оспариванию или прекращению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не может быть составной частью понятия правовой охраны.
Таким образом, в результате принятия Правительством РФ Распоряжения № 1791-р Роспатент, по сути, лишился (причем в нарушение действующего законодательства) права выносить решения относительно возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также признания недействительным предоставления или досрочного прекращения правовой охраны таких результатов и средств.
Окончательная деградация административного порядка рассмотрения патентных споров вновь поставила на повестку дня вопрос о формировании Патентного суда РФ или образовании в судах специальных коллегий по патентным спорам.
Как свидетельствует мировая патентная практика, в большинстве государств решения патентных ведомств обжалуются в судах общей юрисдикции вплоть до высших судебных органов.
Патентные суды в их классическом варианте не получили широкого распространения. Такие суды созданы и функционируют практически в двух государствах - в ФРГ и Великобритании. Иногда патентными судами называют их суррогаты, например суд патентного ведомства Японии. Конечно, такой суд нельзя признать даже специализированным квазисудебным органом, поскольку он является частью административной структуры. Так, согласно статьям 136 и 137 Патентного закона Японии судебное рассмотрение дела в Патентном ведомстве производится коллегией, состоящей из трех или пяти судей-экспертов, квалификация которых определяется постановлением Кабинета министров и которые назначаются Президентом Патентного ведомства. Как следует из вышеизложенного, такие судьи не имеют никакого отношения к судьям-юристам; их решения могут быть обжалованы в судебный орган гражданской юрисдикции.
Наибольший интерес для российской судебной системы, на мой взгляд, представляет опыт ФРГ. Федеральный патентный суд ФРГ был сформирован 1 июля 1961 г. на основе сената жалоб и сената по недействительности патентов Патентного ведомства ФРГ, решения которых ранее были окончательными и не подлежали обжалованию в суде, что противоречило конституционным нормам государства, гарантирующим судебную защиту прав граждан относительно административных органов. Примечательно, что инициатором создания Патентного суда явилось судебное сообщество, которое "созрело" до принятия этой позиции после значительного увеличения количества рассматриваемых в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в рамках Патентного ведомства в административном порядке.
В соответствии с положениями Патентного закона ФРГ для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства, а также по искам о признании патентов недействительными или отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве самостоятельного и независимого федерального суда. Следует особо отметить, что в компетенцию Патентного суда ФРГ входит рассмотрение споров в отношении не только изобретений, но и других объектов интеллектуальной собственности - полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений.
Патентный суд ФРГ не является изолированной от судебной системы структурой, его решения могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях страны.
Защита прав и законных интересов авторов, патентовладельцев и иных обладателей исключительных прав на объекты промышленной собственности осуществляется путем использования предусмотренных законом форм, средств и способов защиты. Перейдем к рассмотрению данных форм и способов.
2.3 Формы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей
Статья 1406 ГК РФ определяет орган, который уполномочен рассматривать споры, связанные с защитой патентных прав, а также устанавливает перечень споров, которые по смыслу данной статьи признаются патентными.
К патентным относятся, в частности, споры:
·об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;
·об установлении патентообладателя;
·о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
·о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров об использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца;
·о праве преждепользования;
·о праве послепользования;
·о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца;
·о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций.
Перечисленные выше споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. Данная форма защиты права и законных интересов авторов и иных правообладателей является одним из видов юрисдикционной защиты.
Правила обращения в суд за защитой прав и законных интересов устанавливаются соответственно Арбитражным процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации. В соответствии с данными нормативными актами определяются подведомственность рассмотрения споров о защите патентных прав и требования, предъявляемые к форме и порядку обращения в суд за защитой патентных прав.
В пункте 2 ст.1406 ГК РФ предусмотрен второй вид юрисдикционной защиты - административный порядок.
Защита прав в административном порядке осуществляется только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относится обжалование решения, например:
·об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной (ст.1387 ГК РФ);
·об отказе в выдаче патента на полезную модель, о выдаче патента на полезную модель (ст.1390 ГК РФ);
·о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец недействительным (ст.1398 ГК РФ).
Административный порядок защиты прав и законных интересов авторов и иных правообладателей осуществляется в соответствии с правилами ст.1248 ГК РФ. Споры рассматриваются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам.
Правила рассмотрения и разрешения споров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
2.4 Гражданско-правовые способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей
Способы защиты нарушенных прав (как имущественных, так и личных неимущественных) авторов и патентообладателей в 4-й части ГК РФ не предусмотрены. В связи с этим, поскольку патентное право является частью гражданского права, применяются способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ.
В указанной статье перечислены наиболее распространенные способы защиты гражданских прав. К ним относятся:
) признание права;
) восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
) самозащита права;
) присуждение к исполнению обязанности в натуре;
) взыскание неустойки;
) компенсация морального вреда;
) прекращение или изменение правоотношения;
) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего Закону;
) иные способы, предусмотренные Законом.
Нарушение положений ГК РФ влечет три вида ответственности. Наиболее распространенной является гражданско-правовая ответственность. Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившееся в утрате этим лицом части своего имущества. Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка.
Меры гражданской ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства.
Нарушение права патентообладателя может совершаться как в рамках лицензионного договора, так и в результате так называемого внедоговорного использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, т.е. использования без согласия патентообладателя и без уплаты вознаграждения (за изъятиями, установленными в Законе). В этом случае патентообладатель должен доказать факт нарушения его прав на изобретение. При этом объем прав патентообладателя определяется формулой изобретения, под которой понимается краткая словесная характеристика изобретения, выражающая его сущность. Соответственно можно говорить о договорной и внедоговорной ответственности.
Основным требованием, с которым может обратиться патентообладатель, является требование о возмещении убытков, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В данном случае речь может идти как о произведенных расходах (например, затратах на производство изделий, которые не были реализованы вследствие появления на рынке изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателей), так и об упущенной выгоде, которая заключается в неполученной прибыли от реализации изделий с использованием запатентованного изобретения.
Патентообладатель может также предъявить требование о прекращении действий, нарушающих его право (например, запрет на производство изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателя).
Кроме того, могут нарушаться личные неимущественные права автора изобретения. Характерными способами защиты таких нарушенных прав являются требование прекращения нарушения права, а также компенсация морального вреда.
Действующее патентное законодательство не предусматривает такой санкции, как уничтожение экземпляров изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателя.
В отдельных случаях за нарушение закона может возникнуть уголовная ответственность. Согласно ст.147 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Такие действия наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Следует отметить, что на практике уголовная ответственность за нарушение прав изобретателей (патентообладателей) почти не применяется.
Нарушение прав патентообладателей влечет и административную ответственность. Так, согласно ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В качестве одного из способов защиты нарушенных прав ст.1407 ГК РФ рассматривает публикацию решения суда о неправомерном использовании изобретения, промышленного образца, полезной модели или об ином нарушении его прав. В соответствии с правилами ст.1407 ГК РФ решение суда о неправомерном использовании изобретения, промышленного образца, полезной модели или ином нарушении прав публикуется в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти. К правилам опубликования решения суда применяются положения п.1 ст.1252 ГК РФ. Требования об опубликовании решения суда предъявляются к нарушителю права.
Специфика исключительных прав такова, что ответственность за нарушение патента (контрафакцию) наступает только за правонарушения, непосредственно указанные в патентном законодательстве. Такой подход сложился исторически, так как на первом этапе развития патентного права в различных правовых системах главенствующую роль играла уголовная ответственность за нарушение патента, исключающая примерный или открытый перечень преступных деяний.
В настоящее время акценты сменились, на первый план вышла гражданско-правовая ответственность, которая в ряде стран является единственным видом ответственности за нарушение патента. Однако традиционный подход к формулировке перечней контрафактных действий остался прежним: они закрепляются в патентном законодательстве как исчерпывающие или закрытые.
Нетрадиционный подход к перечню контрафактных действий в российском патентном законодательстве чреват серьезными осложнениями, особенно в сфере уголовной ответственности за нарушение патента. Как известно, согласно статье 147 УК РФ "Нарушение изобретательских и патентных прав" незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет за собой, помимо других более мягких наказаний (штраф, обязательные работы, арест), лишение свободы на срок до двух лет, а по квалификационным признакам (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; организованной группой) - на срок до пяти лет. Выходит, что Гражданский кодекс РФ открывает возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, непосредственно не указанные в законе, что грубо нарушает принципы возложения уголовной ответственности.
Открытый перечень нарушающих патент действий уже сказался, причем неблагоприятным образом, на содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". В пункте 10 этого Постановления Пленум ВС РФ указал: следует также считать незаконным использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей, поскольку порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента.
Очевидно, что указанный случай является примером договорной ответственности, в соответствии с которой на виновную сторону могут возлагаться меры гражданско-правовой, а не уголовной ответственности. В приведенном случае сообладатель патента по своему статусу не может быть признан нарушителем патента, он может нести ответственность по правилам договорной (гражданско-правовой) ответственности.
Понятие использования изобретения, полезной модели или промышленного образца сформулировано в виде перечня способов такого использования.
В пункте 2 ст.1358 ГК РФ изложен открытый (примерный) перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, который одновременно в случае нарушения патента (контрафакции) играет роль перечня противоправных нарушающих патент (контрафактных) действий.
Указанный перечень необходимо рассматривать совместно с положением абзаца третьего п.1 ст.1229 ГК РФ, где дается общее определение контрафакции: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Что касается самого перечня способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (или перечня противоправных (контрафактных) действий), то он по существу не претерпел никаких изменений. Сейчас этот перечень, включающий четыре позиции, выглядит следующим образом:
ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
совершение вышеуказанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
совершение вышеуказанных действий в отношении устройства, функционирование (эксплуатация) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованным способом;
осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.
В мировой патентной практике упомянутые выше противоправные (контрафактные) действия причисляются к так называемому прямому нарушению патента.
Самостоятельность указанных противоправных (контрафактных) действий заключается в том, что за каждое из них патентообладатель может преследовать нарушителя своего патента. Причем нарушителей может быть несколько, все зависит от конкретных обстоятельств дела.
В подпункте 3 п.2 ст.1358 ГК РФ закреплено положение, являющееся особенностью российского патентного законодательства в сфере защиты от нарушения патента (контрафакции). Согласно указанному положению использованием (в том числе незаконным) считается совершение действий по использованию в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется дополнительный способ. В практике экспертизы данное положение иллюстрируется следующим примером: если получен патент на способ обработки видеосигнала, у патентообладателя необходимо получить разрешение на ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в оборот или хранение телевизоров, в которых аппаратно или программно реализуется такой способ обработки. Указанное положение существенно расширяет полномочия обладателей российских патентов на способ по защите своих имущественных интересов.
В пункте 3 ст.1358 ГК РФ закреплены важные нормы об установлении фактов использования изобретения, полезной модели и промышленного образца. При этом установление факта использования объекта требуется как для квалификации нарушения патента (контрафакции), так и для других целей, в том числе для выплаты вознаграждения автору-работнику за служебное изобретение, служебную полезную модель и служебный промышленный образец (ст.1370), для выплаты денежной компенсации за использование заявленного изобретения в период временной правовой охраны (ст.1392), установления права преждепользования (ст.1361), права послепользования (п.3 ст.1400).
В абзаце первом п.3 ст.1358 ГК РФ устанавливается, что понимается под использованием изобретения или полезной модели в продукте или способе: если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действия по использованию.
Формула изобретения или полезной модели служит критерием при установлении факта использования запатентованного изобретения или полезной модели, в том числе незаконного использования, т.е. нарушения патента (путем сравнения объектов, которые предположительно нарушают патент, с объектами, находящимися под охраной патента).
Кроме того, при толковании формулы изобретения или полезной модели может быть применена так называемая теория эквивалентов, согласно которой признаки считаются эквивалентными, если они выполняют одну и ту же техническую функцию для достижения одного и того же результата, хотя и отличаются по форме. Иными словами, при определении эквивалентности признаков учитывается их взаимозаменяемость.
Заключение
Кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а также приведение его в соответствие с новыми реалиями экономической и правовой ситуации в стране не могла не повлечь внесения определенных дополнений и изменений. Это касается и института защиты прав авторов изобретений и патентообладателей по законодательству Российской Федерации.
В настоящее время господствующей является точка зрения, согласно которой исключительное (нематериальное) право автора (изобретателя) - это субъективное гражданское право, имеющее абсолютный характер и имущественную природу. Исключительность проявляется как в персонификации права с его обладателем, так и в том, что обладателю права противопоставляется любое лицо. В основе исключительного права лежит легальная монополия, правомерная с точки зрения антимонопольного законодательства, подтверждаемая государством, как правило, путем выдачи соответствующего охранного документа. При реализации позитивной функции легальной монополии используются некоторые элементы правовой конструкции права собственности, особенно в части правомочия по распоряжению охраняемыми объектами. Абсолютный характер исключительного (нематериального) права предопределяет его негативную функцию, т.е. правомочие по запрету третьим лицам несанкционированного использования охраняемых объектов.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (патентная монополия) - один из ключевых институтов патентного права, проявивший себя как эффективный инструмент экономического присвоения нематериальных объектов в условиях рыночной экономики.
Право авторства - это право признаваться автором изобретений, полезной модели, промышленного образца. Право авторства не совпадает с правом на имя. Право авторства неотделимо от личности автора, действует в течение всей жизни автора и прекращается его смертью.
Право авторства служит основанием для требований автора о защите своих интересов в случае присвоения авторства другим лицом (плагиат) или если авторство приписывается другому лицу.
Автору изобретения, полезной модели, промышленного образца принадлежит право на получение патента, которое не относится ни к личным неимущественным, ни к исключительным правам автора.
Право на получение патента составляет группу иных интеллектуальных прав, принадлежащих автору.
Содержанием данного права является то, что автор, создавший изобретение, полезную модель, промышленный образец, имеет право на истребование правовой охраны для своих интеллектуальных прав посредством получения патента.
Данное право изначально принадлежит автору. Однако оно может перейти к другому лицу или может быть передано другому лицу в порядке и случаях, установленных законом.
К случаям, когда право на получение патента переходит к другому лицу, относится универсальное правопреемство, например наследование.
Права, принадлежащие патентообладателю, являются исключительными в том смысле, что патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели, промышленного образца. Это право также включает право распоряжаться исключительным правом, в том числе заключать сделки по его отчуждению.
В отличие от права собственности на вещественные объекты исключительное право, опосредующее нематериальные объекты, характеризуется определенными границами своего действия (или пределами): в пространстве, во времени и по объему действия.
В заключение отметим, что главная особенность результатов интеллектуальной деятельности по сравнению, например, с предметами вещного права заключается в предоставлении им со стороны государства специальной охраны, выраженной в форме исключительного права. В отличие от обычных товаров результаты интеллектуальной деятельности очень уязвимы, как только они становятся известны широкому кругу лиц. Без государственной охраны они могут быть легко присвоены каждым, кто имеет необходимые средства для их использования в целях извлечения прибыли. Отсутствие гарантированной правовой охраны означало бы, что лица, вложившие определенные средства в разработку результатов интеллектуальной деятельности, не смогли бы окупить свои затраты и вследствие этого не были бы заинтересованы в такого рода деятельности. В целом институт исключительного права служит инструментом, стимулирующим развитие в обществе художественного творчества и научно-технического прогресса.
Список используемых источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета.21.01.2009.
. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Парижская конвенция).
. Международная классификация изобретений 1954 г. (МКИ). В России введена в 1970 г. // hi-edu.ru › e-books/xbook078/01/part-007. htm.
. Европейская патентная конвенция 2000 г. // mirslovarei.com › …PATENTNAJA-KONVENCIJA-36770.html.
. Директива по проведению экспертизы в Европейском патентном ведомстве // #"justify">. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета.27.07.2002; 08.04.2011.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Российская газета. - 22.12.2006; 08.10.2010.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. 20.11.2002; 08.04.2011.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета.31.12.2001; 27.12.2010.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Российская газета.18.06.1996, 19.06.1996, 20.06.1996, 25.06.1996, 10.03.2011.
. Распоряжение Правительства РФ от 01.12.2008 № 1791-р "О реорганизации ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"" // Собрание законодательства РФ. 2008. № 50. Ст.5984.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета.08.02.1995; 01.03.2007.
13. Приказ Роспатента от 24.03.2009 № 42 "Об утверждении Устава Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" // <http://www.consultant.ru/>
. Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 25. Ст.703. Применяется в части, не противоречащей части 4-й ГК РФ.
. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006) // Российская газета. - 14.10.1992; 08.02.2006. Утратил силу.
. Указания по составлению заявки на изобретение - ЭЗ-1-74 // <http://www.consultant.ru/search/> Утратили силу.
. Положение о порядке премирования за содействие изобретательству и рационализации и использовании выделенных для этих целей средств от 15 апреля 1974 г. // <http://www.consultant.ru/search/> Утратило силу.
. Указания о порядке оформления заявок на изобретения, созданные в соавторстве от 28 июля 1983 г. // <http://www.consultant.ru/search/> Утратили силу.
. Разъяснение Госкомизобретений СССР от 28 мая 1971 г. № 1 // <http://www.consultant.ru/search/> Утратило силу.
. Богатова Л.Ю. ПРАВО АВТОРСТВА И ЕГО ЗАЩИТА В РАМКАХ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Современные гуманитарные исследования. 2007. № 6. С.163-168.
. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. - М.: Прогресс, 1977.
. Гумовский А.В. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО СОАВТОРОВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2010. № 2. С.24-27.
. Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 9. С.44-47.
. Зырянов А. И МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ПРАВЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // Государство и право. 2008. № 2. С.34-37.
. Исаев А.С., Теймурова Р.А., Исаев Н.А. К ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИМ МЕТОДАМ ИССЛЕДОВАНИЯ // Вопросы экономических наук. 2009. № 2. С.152-153.
. Казьмина С.А. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ ПО СЛУЖЕБНЫМ ИЗОБРЕТЕНИЯМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Патенты и лицензии. 2010. № 10.С. 20-30.
. Китайский В.Е. ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ - ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНОГО ПРАВА // Изобретательство. 2008. Т.8. № 2. С.5-9.
. Корчагина Н.П. КАК ДОКАЗАТЬ ПРАВО АВТОРСТВА // Третейский суд. 2006. № 1. С.161-166.
. Лебедев С.Н. ТВОРЧЕСКИЙ ТРУД И ЕГО ОСОБЕННОСТИ // Экономика. Налоги. Право. 2010. № 6. С.25-31.
. Лукьянчикова Т.Л. ТВОРЧЕСКИЙ ТРУД И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // В мире научных открытий. 2010. № 4-7. С.52-57.
. Новиков В.В. Правоотношения с участием иностранных физических лиц в России: цивилистические аспекты // Гражданское право. 2009. № 1. С.3-7.
. Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) // http://www.wipo. int/ <http://www.wipo.int/>
. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебная статистика: http://www.cdep.ru/material. asp? material_id=63 <http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=63>.
. Панкеев И.А. СЛУЖЕБНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ: PRO ET CONTRA // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2010. № 5. С.11-14.
. Устинова Е.А., Челышева О.В. ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ "ПРОДУКТ ЧЕРЕЗ СПОСОБ" // Патенты и лицензии. 2008. № 6. С.25-28.
. Харитонова Ю.С. СОГЛАШЕНИЕ О СОАВТОРСТВЕ КАК ОСНОВАНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВИДА КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С.29-32.
. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008.789 с.
. Черничкина Г.Н. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ // Современное право. 2010. № 4. С.158-162.
. Штенников В.Н. ПОНЯТИЯ "творческий" И "творческий труд" В ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. 2010. Т.9. № 2. С.15-19.
. Ярыш В.Д. Защита прав изобретателей в России до XIX века // Журнал российского права. 2005. № 1. С.34-37.