. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. судьи должны были отчитываться в своей работе перед органами, их избравшими, или перед избирателями (статья 152 Конституции СССР, статья 164 Конституции РСФСР). Прокуратура на основании закона о ней, принятого в 1979 г., координировала деятельность судов, а Министерство юстиции осуществляло организационное руководство ими (статьи 17, 19 Закона о судоустройстве РСФСР 1981 г.). В таких условиях суд был не в состоянии сохранять приличествующую его конституционному статусу независимость, тем более осуществлять какие- либо властные полномочия.
Позднесоветский период (1985−1990) характеризуется постепенным осознанием необходимости судебной реформы как части политики «перестройки». В тот период был принят ряд законов СССР, расширивших подведомственность судов, предусмотревших гарантии независимости судей, а также ответственность за неуважение к суду. Среди таких законодательных актов, прежде всего, хотелось бы отметить Закон СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года. Данным законом судьям гарантировались независимость, неприкосновенность и невмешательство в разрешение судебных дел, определялся порядок отбора кандидатов на должности судей, а также порядок их отзыва и досрочного освобождения, вводилась дисциплинарная ответственность судей. Кроме того, впервые судьям была дана возможность формировать органы судейского сообщества: конференции судей и квалификационные коллегии судей. Предусматривались и гарантии материального и социального обеспечения судей вплоть до предоставления им в 6-месячный срок благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома.
В целом появление такого закона можно оценить как значительный прогресс. По словам Председателя Совета судей Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, принятие этого закона «стало первым реальным шагом на пути к независимости суда, где впервые были обозначены гарантии независимости судей. Раньше в советском законодательстве независимость лишь формально провозглашалась. Этим же законом также впервые были созданы органы судейского самоуправления − конференции судей и квалификационные коллегии судей, определены их полномочия. Причем квалификационные коллегии избирались самими судьями и только из судей». Впервые суду было придано самостоятельное положение в общей системе государственных органов. Однако понятия судебной власти как таковой и присущего ей особого статуса еще не было провозглашено и отражено в законодательстве.
Впоследствии, в 1991 году, еще до обретения Россией независимости, были приняты Законы «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном суде», предусматривавшие более высокие требования к кандидатам на судейские должности, иной порядок наделения судей полномочиями и основания их освобождения от полномочий.
К примеру, Законом об арбитражном суде изначально в качестве требования к кандидатам в судьи был введен не менее чем 5-летний стаж работы по юридической специальности, в Законе содержался прямой запрет на запрос или получение указаний каких- либо органов или должностных лиц в связи с рассматриваемым делом, в качестве одного из оснований приостановления полномочий судьи рассматривалось изложение судьей в средствах массовой информации своей позиции по делу до принятия по этому делу решения судом). В отношении судей Конституционного Суда Закон о Конституционном Суде пошел еще дальше. Так, судьей Конституционного Суда мог стать лишь гражданин Российской Федерации, достигший возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Впервые, данным Законом был введен запрет на политическую деятельность судей и их принадлежность к политическим партиям. Кроме того, изначально планировалось, что судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов будут создавать раздельные квалификационные коллегии.
1.3 Правовое регулирование несменяемости судей в Российской Федерации в 1992-2013 г.
Только в 1991 году, в связи с определением Российской Федерацией своего суверенитета и началом широкомасштабных правовых реформ, Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1991 г., где впервые появилось положение о том, что государственная власть в России основывается на принципе разделения властей. 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы Российской Федерации. Указанная Концепция определила действия по проведению судебной реформы, ее основные элементы, в основном в сфере судоустройства и уголовного процесса, в том числе и в части разделения властей и независимости судей. Основной задачей судебной реформы было названо утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной и влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти и защищающей граждан от произвола последних.
Традиция советских времен оставила судейскую профессию в трудном положении, поэтому любая реформа, чтобы быть успешной, должна была включать в себя изменение статуса судей. Поэтому Концепция судебной реформы, разработкой которой занимались на тот момент наиболее известные и крупные ученые-юристы, среди которых достаточно назвать Т. Морщакову, С. Вицина, Ю. Стецовского, И. Михайловскую и руководителя группы экспертов, народного депутата РСФСР, адвоката Б. Золотухина, в качестве одного из основных направлений судебной реформы в России определила совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.
Эти и многие другие положения Концепции, затрагивающие статус судей, были реализованы в принятом 26 июня 1992 года Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Именно в этом Законе, впервые после падения тоталитарного режима, в статье 1 был сформулирован принцип независимости судей, состоящий из двух неотделимых друг от друга компонентов, органически связанных между собой:
) судьи независимы;
) судьи подчиняются только закону; также безоговорочно предписывалось, что судьи «никому не подотчетны», то есть совершенно освобождаются от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было по поводу рассмотренных или находящихся в их производстве дел, а также представлять такие дела для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (раньше они отчитывались перед органом их избравшим, или перед гражданами, и такая подотчетность, в числе других негативных факторов, превращала судейскую независимость в фикцию).
Кроме того, указанный Закон установил единый статус для всех судей Российской Федерации. Это единство не могло умаляться, а гарантии деятельности судей − подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. На этапе перехода от тоталитарного общества к демократическому такого рода законодательная норма представляется крайне важной − с учетом имевшего место в советский период неограниченного местного влияния на судей. Не менее важным представляется и содержащийся в Законе запрет на принятие иных нормативных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, которыми закрепленные Законом гарантии могут быть отменены или снижены.
Впервые в Законе (статья 12) была задействована и такая мощная гарантия независимости судей, как их несменяемость, трактовавшаяся в советской литературе, вслед за В.И. Лениным, не иначе как лицемерный буржуазный принцип, призванный замаскировать классовый характер суда в эксплуататорском обществе. Смена судьей места работы или должности может состояться только с его согласия, причем согласие должно быть не вынужденным, а добровольным. Согласие необходимо на любое изменение должностного положения судьи, в том числе перевод его в суд другого района или области, в вышестоящий суд, на другую, хотя бы и более высоко оплачиваемую, должность. Это очень важно, поскольку продвижение по службе и даже дача индивидуальной оценки, способствующей этому, может стать средством наказания за деятельность в области судопроизводства или принимаемые судебные решения.
Хотя во многих странах бытует убеждение, что в судебной системе не должна иметь места концепция продвижения по службе, поскольку такая концепция может принудить судей к вынесению неправосудного решения для снискания славы и популярности, а разница в заработной плате между различными уровнями судейского корпуса также должна оставаться небольшой, тем не менее, как отмечает английский профессор Элиот применительно к Великобритании, «продвижения из судей низшего звена в окружное звено … достаточно часты. Таким же образом, можно продвинуться из частной практики или из судей окружного звена в высший суд. Будучи судьей высшего суда, можно надеяться на дальнейшее продвижение и членство в апелляционном суде либо назначение на должность председателя отделения. Часто высказываемое суждение − что если различия в заработной плате невелики, то и мотивация на продвижение по службе также крайне низка, − является неверным. Уважение и положение в обществе являются не менее эффективным толчком, чем заработок. Являясь судьей любого звена, вряд ли, особенно будучи амбициозным, можно удержаться от заглядывания через плечо на последствия принятия определенных решений или тенденций в их принятии и их влияние на дальнейшую карьеру судьи».
Таким образом, невозможно избежать создания карьерного судейского корпуса, однако малоприемлем любой «контроль исполнительной власти за ...переводом судей из одного суда в другой, либо с одного места в другое». Поэтому весьма положительным является тот факт, что качества судей, с целью дачи рекомендации на новое назначение, должны согласно Закону оцениваться квалификационными коллегиями, то есть органами, состоящими из коллег судей.
Другой гарантией несменяемости судей является запрет приостанавливать или прекращать их полномочия иначе как в порядке и по основаниям, закрепленным законом. Такие порядок и основания установлены статьями 13 и 14 Закона. К числу оснований приостановления полномочий могут быть отнесены как объективные (к примеру, признание судьи безвестно отсутствующим), так и субъективные обстоятельства (возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи). В число оснований для прекращения полномочий судьи входят подача судьей письменного заявления об отставке, смерть судьи, неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи, вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении судьи.
Решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи вправе принять только соответствующая квалификационная коллегия судей. Судья, полномочия которого приостановлены в связи с занятием им деятельностью, несовместимой с должностью судьи либо в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера или иного ограничения дееспособности, а также судья, которому отказано в приостановлении полномочий, мог обжаловать такое решение в Высшую квалификационную коллегию судей России в течение 1 месяца со дня получения копии решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей являлось окончательным и не подлежало дальнейшему обжалованию. Решение о прекращении судейских полномочий могло быть также в течение 1 месяца обжаловано непосредственно в Верховный Суд РФ. Приостановление полномочий судьи, за исключением случаев, когда в отношении судьи в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, не влекло за собой приостановления выплаты судье заработной платы или уменьшения ее размера, снижения уровня его материального и социального обеспечения и не лишало судью гарантий неприкосновенности, установленных Законом.
Закон также предоставил судьям право на почетную отставку. Таковой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Как разъяснил впоследствии Конституционный Суд РФ, независимость судьи обеспечивается, в том числе и правом судьи на почетную отставку, а сохранение за судьей, пребывающем в отставке, особого статуса дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.
Глава 2. Несменяемость судьи как гарантия его независимости
.1 Понятие несменяемости судей
Часть 1 статьи 120 Конституции РФ устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Независимость означает, что исключается постороннее воздействие на судей при осуществлении судебного процесса. Судья не обязан отчитываться перед кем- либо в своей деятельности. Его независимость гарантируется также особым порядком приостановления и прекращения полномочий судьи (что делается органами судейского самоуправления), предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
Несменяемость судьи - одна из важнейших гарантий его независимости. За судьей сохраняется занимаемая им должность до достижения им предельного возраста. Однако действием лишь одних возрастных критериев принцип несменяемости судей не ограничивается, его содержание значительно шире. Так без согласия судьи его нельзя перевести в другой суд или на другую, даже вышестоящую должность.
Непосредственно конституционные гарантии несменяемости российских судей закреплены в ч. 1 ст. 121 Конституции РФ, которая предельно кратко провозглашает: «Судьи несменяемы». Данная норма Конституции РФ провозглашает конституционный принцип несменяемости судей, который является одной из важнейших гарантий независимости судей, а также независимости, устойчивости и стабильности судебной власти в целом, и в качестве основополагающего принципа включена во многие конституции европейских стран, начиная с XVIII в.
С этого момента было введено правило несменяемости всех судей, входящих в судебную систему России. Введение в России несменяемости судей по европейскому образцу было позитивным шагом и означало курс на формирование настоящего правового государства с сильной и независимой судебной властью. По крайней мере, такое впечатление складывалось при чтении конституционных положений. В Конституции РФ, правда, содержание термина «несменяемость» не было истолковано. Видимо, предполагалось, что оно не нуждается в толковании. Но на деле оказалось иначе.
Согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ», толкование этого термина есть. В ст. 12 Закона указано: «Судья несменяем. Он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия, и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом». Получается, правило несменяемости понимается только как положение, согласно которому судью нельзя лишь перевести на другую должность без его согласия. Ведь и так понятно, что его полномочия можно прекращать только на законных основаниях. При таком толковании конституционный принцип несменяемости судей в России превращается почти в «балластную» норму, ни в чем не ограничивающую законодателя при регулировании статуса судьи. С другой стороны, в первоначальной редакции Закона было закреплено, что полномочия судьи все же не ограничены сроком, поэтому реально несменяемость существовала.
Но потом сроки появились в отношении мировых судей. В отношении федеральных судей появилось положение, что первоначально они назначаются на трехлетний срок, после чего - без ограничения срока. Далее в 2002 году появился институт предельного возраста пребывания судьи в должности - 65 лет. В 2012 году он был поднят до 70 лет.
В 1994 г. был принят ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в статье 14 которого была закреплена несменяемость. Она трактовалась аналогично. Первоначально срок полномочий судей Конституционного Суда РФ составлял 12 лет, а также был предельный возраст для занятия этой должности - 70 лет. В 2001 году срок полномочий увеличился до 15 лет. Был снят возрастной предел, который позже был восстановлен. Однако с 5 апреля 2005 г. срок полномочий был отменен по мотивам несоответствия этого института единству статуса судей в РФ.
В статье 15 ФКЗ «О судебной системе в РФ» несменяемость судей была закреплена в аналогичном виде. Только в 2001 г. в статью 15 были внесены изменения, согласно которым полномочия судьи могут прекращаться только квалификационной коллегией судей. Но в 2005 г. статья вернулась к прежнему состоянию.
В результате в российской официальной трактовке содержание принципа несменяемости оказалось выхолощено: в течение установленного законом промежутка времени судья не может быть произвольно смещен с должности. Сама сердцевина, суть несменяемости: правило «пока ведут себя хорошо» исключено из ее содержания. Получилось, что этот институт, в его российском понимании, можно применить не только к судье, но и почти к любому чиновнику. Да и к любому работнику, работающему как по бессрочному, так и срочному трудовому договору.
В толковых и юридических словарях термин «несменяемость судей» обычно отделяется от термина «несменяемость судей в РФ». Напротив слова «несменяемость» значится: «конституционный принцип судоустройства, заключающийся в том, что судья, будучи назначен, занимает свою должность пожизненно или до достижения определенного возраста». А несменяемость судей в РФ трактуется как «конституционный принцип судоустройства, заключающийся в том, что судья, избранный на определенный срок, не может быть произвольно смещен со своего поста до истечения этого срока».
В большинстве случаев несменяемость судьи воспринимается как один из основных конституционных принципов, гарантирующих возможность осуществления деятельности таким гражданином РФ с момента его назначения на соответствующую должность и до достижения им предельно допустимого возраста.
Несменяемость российского судьи, прежде всего, состоит в том то, что судья, однажды назначенный или избранный: не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия; не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия (ст. 12 Закона о статусе судей).
Несменяемость судьи означает также неограниченность срока его полномочий, что закреплено в ст. 14 ФКЗ о судебной системе и п. 1 ст. 11 Закона о статусе судей. В обеих статьях сделана оговорка: если иное не установлено Конституцией РФ, федеральным конституционным законом и принимаемым в соответствии с ними федеральным законом о статусе судей.
Но в настоящее время на должность без ограничения срока в первый раз назначаются лишь судьи высших судов страны - Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ. Судьи всех остальных федеральных судов в первый раз на должность назначаются сроком на 3 года, по истечении которого могут быть назначены на ту же должность без ограничения срока полномочий.
Природа этого первого (трехлетнего) срока назначения судьи на должность раскрыта в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. №210- О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 11 и подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей и ч. 2 ст. 15 ФКЗ о судебной системе. В нем сказано, что конституционно-правовой статус судей, элементом которого является их несменяемость, предполагает невозможность повторного назначения судьи на должность, если его полномочия были прекращены в соответствии с законом. По буквальному смыслу оспариваемых норм этот запрет не распространяется на случай прекращения полномочий впервые назначенных судей в связи с истечением трехлетнего срока их пребывания в должности. Отсюда следует, что по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет по существу значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которым должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.
Таким образом, можно сказать, что в отношении федеральных судей несменяемость сохранена. В отношении мировых же судей этого сказать нельзя. Мировой судья как судья субъекта РФ в первый раз на должность назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта РФ, но не более чем на пять лет, по истечении которого вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру на ту же должность. И при повторном, и последующих назначениях (избраниях) он эту должность будет занимать на срок, устанавливаемый этим же законом субъекта РФ. Этот срок уже не может быть менее пяти лет.
В то же время из принципа несменяемости судей, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 марта 2005 г. №3- О, не вытекает право на пожизненное занятие должности судьи, т.е. несменяемость судьи не тождественна бессрочности пребывания в должности судьи. Поэтому предельный возраст всех федеральных судей, включая судей высших судов страны, и мировых судей в настоящее время 70 лет. Срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ устанавливаются законами соответствующих субъектов РФ. По этому вопросу Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. №491- О указал, что не могут расцениваться как нарушающие предписания ряда статей Конституции РФ положения Закона о статусе судей, допускающие установление законами субъектов РФ срока полномочий и предельного возраста пребывания в должности судьи для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, отличающихся от установленных для судей федеральных судов, поскольку право субъекта РФ самостоятельно решать эти вопросы, также обусловленное особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов, предполагает одновременно и обязанности субъекта РФ вводить такой срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи, которые гарантировали бы эффективное осуществление правосудия, соблюдение конституционных принципов независимости и несменяемости судей, а также обеспечивали надлежащие условия материального (социального) обеспечения судей при уходе в отставку.
Такое развитие правового регулирования в вопросах сроков пребывания в должности судьи (в аспекте принципа несменяемости судей) соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 11 марта 2005 г. №148- О указал, что отказ от бессрочности замещения должности судьи не может рассматриваться как ущемление конституционного статуса судей в Российской Федерации, а, следовательно, федеральный законодатель, будучи не вправе сократить конкретный срок полномочий для тех судей, которые были избраны на установленный законом срок, может при этом, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий по дополнительному урегулированию статуса судей, ввести предельный возраст пребывания в должности судьи, в том числе в отношении действующих судей.
Такое развитие отечественного законодательства соответствует требованиям международно-правовых актов. Согласно п. 12 Основных принципов независимости судебной власти (1985) судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где такой установлен.
Установление в нашей стране возрастных ограничений (достаточно высоких с учетом средней продолжительности жизни в России) пребывания в должности судьи позволило решить и достаточно деликатную иногда встречавшуюся в практике проблему, когда правосудие осуществлялось лицом, которое в силу возрастных особенностей не способно уже было нести это высокое звание, но не осознавало это обстоятельство. Таких, правда, было немного, и в судейской среде о них ходили легенды.
Введение в 2001 г. конкретного срока пребывания в должности председателя и заместителя председателя федерального суда само по себе не отражается на конституционном принципе несменяемости судей, ибо конституционно-правовой статус судьи как при назначении его на руководящую должность, так и при освобождении от этой должности остается неизменным. Руководитель суда, перестав им быть, остается судьей (только без соответствующих полномочий властно- организационного характера, необходимых для выполнения функций руководителя судебного органа). Перестав же быть судьей, руководитель суда не может оставаться в этой должности. Прекращение полномочий руководителей судов с сохранением за ними полномочий судьи не такая уж редкость в практике ККС. В 2006 г. было 13 таких случаев: пять председателей районных судов (один - в г. Москве, два - в г. Санкт- Петербурге, два - в Ростовской области); председатель городского суда (Московская область); семь заместителей председателя районных и городских судов (по одному - в Волгоградской, Курганской, Ростовской, Тюменской областях, г. Санкт- Петербурге, два - в Московской области).
Конституционный Суд РФ в Определении от 11 марта 2005 г. №3- О прямо указал, что введение определенного срока пребывания в должности председателя или заместителя председателя федерального суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных гарантий статуса судей, в том числе применительно к лицам, назначенным на указанные должности до вступления в силу соответствующих законодательных изменений, поскольку за этими лицами сохраняется конституционно- правовой статус судьи, его гарантии распространяются на них в полной мере, т.е. их судейский статус не изменяется и не ухудшается, при том, что для всех судей возможность быть назначенными на должность председателя или заместителя председателя суда обеспечивается равным образом.
Действительно, в Конституции РФ отсутствует толкование несменяемости. Однако это не позволяет сказать, что законодатель вправе назвать несменяемостью все, что угодно. Этот институт нуждается в толковании. При невозможности буквального понимании должны применяться иные способы толкования.
.2 Согласие судьи при назначении (избрании) на другую должность или перевода в другой суд
Закон о статусе судей не дает применительно к судьям определения термина «перевод», хотя этот термин используется в нем неоднократно.
Трудовой кодекс РФ определил, что перевод на другую работу - это «постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается» (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу неопределенности самого понятия становятся неопределенными и все положения Закона о статусе судей, связанные с переводом. В частности, что подразумевает законодатель, установив положение о том, что судья, не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия?
Судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И. Клеандров в Особом мнении относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №19- П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» отметил, что «принятый 19 лет назад данный Закон Российской Федераци с тех пор 25 раз изменялся и дополнялся, причем подчас существенно, и, будучи не кодифицированным законодательным актом, не имея, поэтому общей части, он сегодня попросту не может не иметь несостыковок и внутренних противоречий. Например, его статья 12 указывает: судья не подлежит переводу в другой суд без его согласия, а пункт 11 статьи 14 указывает: полномочия судьи прекращаются при отказе судьи от перевода в другой суд (в связи с двумя обстоятельствами). То есть соблюдение судьей одной нормы этого Закона автоматически означает нарушение им другой его нормы (и наоборот), что безальтернативно является для него дисциплинарным проступком с привлечением его к дисциплинарной ответственности»
Действительно, частью 2 пункта 6 ст. 19 Закона о статусе судей предусмотрено, что «в случае упразднения или реорганизации суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда, судья может быть с его согласия переведен в другой суд. За время, в течение которого оформляется перевод, за судьей сохраняется заработная плата. В случае отказа судьи от перевода он имеет право на выход в отставку на общих основаниях. В этом случае ему также выплачивается компенсация в размере годовой заработной платы по последней должности».
А каковы последствия отказа от перевода «в случае упразднения или реорганизации суда», а также если судья оказывается «состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда». Постольку, поскольку «выход в отставку на общих основаниях» в этих случаях является лишь правом, совершенно не ясно, каковы же правовые последствия отказа судьи от перевода в другой суд.
Нигде в Законе о статусе судей, ни в других законах и нормативно- правовых актах обязанность судьи уходить в отставку при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп. 11 пункта 1 ст. 14, не установлена. Не устанавливает Закон и права прекращать полномочия судьи в этих случаях в принудительном порядке.
Не определил законодатель и процедуру перевода судьи с его согласия из одного суда в другой.
Практика пошла по пути решения вопросов фактического перевода судьи из одного суда в другой через процедуру назначения указами Президента РФ. Причем не только для случаев упразднения или реорганизации суда, но и в других. К сожалению, опубликованной статистики таких переводов нет, но их наличие можно, по крайней мере, вполне обоснованно подразумевать, исходя из проводимой в последние годы в системе судов общей юрисдикции кампании по упразднению одно- и двухсоставных судов.
Принимая во внимание положения ст. 22 Закона о статусе судей о том, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом о статусе судей, представляется, что правовую конструкцию перевода судьи из одного суда в другой с его согласия возможно использовать путем предоставления законом такого права Верховному Суду РФ или Высшему Арбитражному Суду РФ соответственно по своей судебной системе, что вполне соответствовало бы конституционному принципу самостоятельности судебной власти.
Однако, сложившаяся практика переназначения судей из одного суда в другой на такую же судейскую должность через указ Президента РФ вступает в противоречие с принципом разделения властей и независимости судебной власти.
Ни институционально, ни по объему полномочий статус судьи одного суда не отличается от статуса судьи другого суда того же уровня.
Таким образом, объем судейских полномочий по осуществлению правосудия на разных судейских должностях абсолютно совпадает с объемом судейских полномочий «рядового» судьи. Поэтому назначение действующего судьи на иную судейскую должность в том же суде, не будучи связано с изменением судейских полномочий и вполне может быть отнесено к правомочиям Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно.
В силу сказанного вопросы кадрового перемещения внутри судейского корпуса, как и вопрос об изменении места осуществления судьей своих полномочий после назначения, должны решаться самой судебной властью, исходя из норм действующего законодательства, который предусматривает институт перевода судьи.
Конституцией определено, что федеральные суды (кроме высших судов) создаются и упраздняются только федеральным законом. Однако Высшему Арбитражному Суду РФ закон предоставляет право создавать по мере необходимости постоянные судебные присутствия арбитражных судов субъектов Российской Федерации и постоянные судебные присутствия арбитражных апелляционных судов, которые, по сути дела, являются самостоятельными органами судебной власти. Можно полагать, что не будет нарушением конституционного принципа разделения властей законодательное закрепление права высших судов осуществлять перевод судьи из одного суда в другой с его согласия без сложной процедуры переназначения Президентом.
Процедура назначения судей высших судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) несколько отличается от описанной, так как по законодательству Российской Федерации правом наделять граждан судейскими полномочиями в высшие суды обладает не только Президент РФ, но и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.
Совет Федерации Федерального Собрания РФ назначает (наделяет судейскими полномочиями) судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению Президента РФ. И так же как Президент РФ, назначив судью, юридически теряет над данным гражданином власть, так и Совет Федерации не наделен правом лишения назначенного им судьи судейских полномочий. По общему порядку это может сделать только соответствующая квалификационная коллегия судей, которая в свое время дала этому гражданину рекомендацию на занятие должности судьи, и то при наличии строго определенных законом оснований.
Отдельно следует выделить проблему стабильности кадрового состава судейского сообщества.
Перевод судьи из одного суда в другой или его переназначение в тот же суд при объединении территорий, на которые распространяется юрисдикция суда вследствие упразднения малосоставных судов, отчетливо выявил громоздкость сложившейся практики «псевдоперевода» через принятие решения об этом указом Президента о назначении уже действующего судьи на новое место. Особенно явно это проявилось, когда впервые на должность судьи назначались на трехлетний период.
Назначение судей в другие суды в момент трехлетнего исполнения ими судейских полномочий осуществлялось на период, установленный при первом назначении. В этом случае указ Президента РФ устанавливает срок судейских полномочий со ссылкой на указ о первичном назначении.
Еще более парадоксальным выглядит назначение судей на такие сроки при упразднении одних судов и создании на их базе других.
Так, например, Федеральным законом от 19 июля 2007 г. №145- ФЗ «Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области» были упразднены в Ростовской области, в частности, Боковский районный суд и Верхнедонской районный суд с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Шолоховского районного суда; Веселовский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Багаевского районного суда Ростовской области; Дубовский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Зимовниковского районного суда Ростовской области; Заветинский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Ремонтненского районного суда Ростовской области; Куйбышевский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области; Милютинский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Морозовского районного суда Ростовской области; Советский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Обливского районного суда Ростовской области.
Одновременно Закон распространил юрисдикцию районных судов, которым были переданы вопросы осуществления правосудия упраздненных судов, на территории соответствующих административно- территориальных образований Ростовской области в границах, существующих на день вступления в силу данного Федерального закона.
При этом, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, «фактически предлагается объединить малосоставные суды либо присоединить их к более крупным судам.
С «объединением» малосоставных судов одновременно «объединяются» небольшие по территории и по численности населения судебные районы.
Дислокацию районных судов и мировых судей предполагается оставить прежней. Например, дислокация Шолоховского районного суда (который объединит действующие в настоящее время Боковский, Верхнедонской и Шолоховский районные суды) будет следующей: председатель суда, основная часть судей и общая канцелярия будут находиться в Шолоховском районе, а в Боковском и Верхнедонском районах будут находиться постоянные сессии (судебные составы) Шолоховского районного суда. В случае отсутствия в одном из этих районов возможности рассмотрения судебного дела коллегиальным составом (тремя судьями) в этот район будет направлен судья из соседнего района».
Такая реорганизация судов, указанных в законопроекте и в принятом Законе, ничего не меняет, как подчеркивается в пояснительной записке, в расстановке судейских кадров.
Как отмечено в финансово-экономическом обосновании, данный проект Федерального закона предполагает замену печатей, штампов, бланков, вывесок районных судов, а также удостоверений председателей, заместителей председателей судов, федеральных судей и работников аппарата судов.
Принятие Федерального закона «Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области» могло бы свестись к рутинной процедуре замены печатей, бланков и вывесок, затраты на которую предполагалось произвести за счет средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ бюджетом на текущее материально- техническое обеспечение судов Ростовской области.
Но вот сложившаяся практика переназначения «трехлеток» внутри этого трехлетнего срока на оставшийся период повлекла за собой нестабильность кадров этих судов.
Судьи, ранее назначенные в упраздняемые суды на трехлетний период, переназначались в оставшиеся суды на явно нереально малые сроки. В чем смысл срока назначения судей на такой короткий срок, ни законодатель, ни кадровые службы, осуществляющие процедуру назначения, ни тем более ученые не объясняют.
Показателен тот факт, что переназначение «трехлеток» на срок без ограничения нередко происходило уже вне трехлетнего периода; т.е. судья, как правило, «перехаживал» установленный законодательством и Президентом срок полномочий и осуществлял правосудие, что называется «в порядке исключения».
Вот конкретные примеры:
Горбачев Василий Константинович назначен судьей Боковского районного суда Указом Президента РФ от 24 июля 2003 г. №833 на 3-летний срок полномочий, затем 12 июня 2007 г. судьей Боковского районного суда («переходил» трехлетний срок полномочий почти год), 11 августа 2008 г. №1191 судьей Шолоховского районного суда.
Журба Ольга Владимировна, назначенная на 3-летний срок полномочий судьей Волгодонского районного суда 19 декабря 2001 г. Указом Президента РФ №1470, 22 мая 2006 г. Указом Президента РФ №505 судьей Волгодонского районного суда назначена без ограничения срока, вновь проходит всю процедуру переназначения («переходила» трехлетний срок полномочий полтора года), чтобы 11 августа 2008 г. Указом Президента РФ №1191 быть назначенной судьей все того же Волгодонского районного суда Ростовской области.
Федеральным законом от 17 июля 2009 г. №157 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаны утратившими силу положения Закона о статусе судей, в силу которых судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в первый раз назначался на должность сроком на три года, по истечении которого он мог быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
Однако проблема реальной реализации института перевода судьи из одного суда в другой с его согласия в установленных законом случаях решением проблемы «трехлеток» не исчерпана.
Следует указать и на отрицательную сторону того аспекта конституционного принципа несменяемости судей, который провозглашает невозможность перевода судьи на другую должность или в другой суд без его согласия. По сути дела такой запрет является императивным. Организационно-правового механизма перевода судьи на другую должность или в другой суд (в своем суде - по вертикали, в другой суд - и по вертикали, и (или) по горизонтали) не только с согласия, но даже по обоюдному и острому желанию обеих сторон (работодателя и работника) не существует. Это положение в определенном смысле нарушает трудовые права судей и на практике с позиции житейских обстоятельств в отдельных случаях приводит к негативным (как для самого судьи, так и для публичных интересов) последствиям.
В определенной мере можно говорить и о таком недостатке в практике применения ч. 1 ст. 121 Конституции РФ, как отсутствие механизма продвижения судьи по службе, что не стыкуется с п. 4.1 Европейской хартии о статусе судей, в силу которого в случае если продвижение по службе не основывается на трудовом стаже, оно основывается исключительно на качествах и достоинствах, отмеченных при исполнении служебных обязанностей, порученных судье, путем объективной оценки со стороны одного или нескольких судей и обсуждается с заинтересованным судьей. Решение о продвижении по службе выносится независимой инстанцией (законодательной и исполнительной властью, в рамках которой, по меньшей мере, половина судей избраны на паритетной основе согласно условиям, гарантирующим самое широкое представительство), или по ее предложению, или с ее согласия. Судья, который не предлагается для продвижения по службе, должен иметь возможность предъявить свои претензии этой инстанции.
По большому счету, отсутствие мотивации к карьерному росту (в хорошем смысле этого понятия) является серьезным недостатком для судейского корпуса России и для общества в целом. Судьи в нашей стране нуждаются во внутренне непротиворечивой конструкции организационно-правовой модели стимулирования мотивации карьерного продвижения по службе, сопряженной с моделью, объективно создающей возможности такого продвижения.
Есть и определенная несостыковка между ст. 12 и ч. 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей, т.е. между запретом перевода судьи в другой суд без его согласия и императивным прекращением полномочий судьи в случае его отказа от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а наметившаяся тенденция укрупнения регионов в России означает увеличение числа таких ситуаций.
Важной гарантией независимости судей является запрет неправомерных приостановления и прекращения их полномочий.
Даже не обладая развитым воображением, можно легко себе представить ситуацию, когда какой-либо региональный руководитель (мэр города, губернатор края, области, автономного округа или президент республики), считающий (и не без оснований) себя ответственным за все, что происходит на «вверенной ему территории», будучи остро недовольным решением (приговором) суда по конкретному делу (особенно когда дело на его территории получило широкий общественный резонанс, а суд (судья), принявший этот судебный акт, осуществляет правосудие на «его» территории), в гневе отдает распоряжение отстранить судью от работы, пока следственные органы не выяснят, почему он вынес такое решение (приговор), либо еще более хлесткое распоряжение выгнать судью с работы.
В период существования Конституции СССР, которая декларировала однопартийность, подобные указания беспроблемно реализовывались через соответствующие партийные органы (лишение партбилета автоматически влекло за собой увольнение с должности судьи). В настоящее время механизм приостановления и (или) прекращения полномочий судьи полностью введен в конституционно-правовое русло.
В ч. 2 ст. 121 Конституции РФ закреплена действенная гарантия от неправомерного указания регионального руководителя наподобие изложенного выше: «Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом».
.3 Дисциплинарная ответственность судей
В российском праве ответственность судей как должностных лиц, наделенных особыми публично-властными полномочиями, традиционно рассматривается как дисциплинарная. Основанием для такого вывода является, прежде всего, процедурный механизм привлечения к ответственности, а именно: санкции применяются органами, которые формируются собственно судебной властью (квалификационные коллегии), а условием применения санкций выступают нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей судьи и иные проступки, не имеющие признаков состава преступления (например, нарушение сроков рассмотрения дел в судах).
Дисциплинарная ответственность судей рассматривается в ст. 12.1 ФЗ№3132- 1 от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ».
Статья, предусматривающая возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №169- ФЗ, которым также исключено из п. 2 ст. 16 комментируемого Закона положение о том, что судья не может быть привлечен к такой ответственности.
Установление норм о возможности привлечения судей к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям международно-правовых актов. Так, Европейская хартия о Законе о статусе судей включает в себя разд. 5 «Ответственность», в п. 5.1 которого предусмотрено, в частности, что халатность судьи при исполнении одной из обязанностей, прямо закрепленной в Законе, может привести к применению к нему санкции, если будет принято соответствующее решение. В пункте 18 Основных принципов ООН независимости судебных органов говорится о возможности временного отстранения от должности или увольнения судей по причине их поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности. В Рекомендации Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей определен принцип VI «Невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения», в п. 1 которого предусмотрено, в частности, что в случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов.
В числе оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в Законе названы: нарушение норм Закона о статусе судей и нарушение положений Кодекса судейской этики.
При этом мерами дисциплинарной ответственности названы всего две санкции: предупреждение и досрочное прекращение полномочий, решение о применении которых принимается квалификационной коллегией судей. В то же время приостановление (ст. 13) и прекращение полномочий (ст. 14) судьи не названы в числе дисциплинарных санкций.
Таким образом, можно выделить следующие основные спорные моменты, выявляемые при анализе современного правового регулирования дисциплинарной ответственности судей (которые и пытается решить проект Федерального закона «О внесении изменений в ст. 12,14,15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»), заключаются в следующем.
. Отсутствие понятия дисциплинарного проступка и градация противоправных деяний, обусловливающая применение той или иной санкции. Проект Федерального закона предлагает уточнить ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» - специальным понятием проступка, с добавлением, что прекращение полномочий судьи может наступать как крайняя мера и не за любой дисциплинарный проступок, а за такое нарушение закона и Кодекса судейской этики, которое несовместимо с высоким званием судьи, либо за нарушения, допущенные судьей при осуществлении правосудия, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса вследствие некомпетентности или небрежности судьи, при условии что нарушения, допущенные судьей при осуществлении правосудия, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления им судейских полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебными актами, принятыми по заявлениям об ускорении рассмотрения дел либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, законодатель пытается пойти по пути установления отягчающих квалифицирующих обстоятельств, благодаря которым можно было бы отличать «рядовой» проступок от «серьезного», влекущего крайние меры. Проект вводит три вида взысканий - замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий судьи. Уточнений же касательно обоснованности применения двух других взысканий в Законе не имеется. И.С. Кузнецова справедливо указывает, что представляется невозможным терминологическое определение всех видов ненадлежащего поведения судьи в качестве основания дисциплинарной ответственности. Автор также считает, что недопустима полная трансформация исключительно этических норм в правовые запреты, которые влекут такую ответственность. Д.В. Володина предлагает пойти другим путем - детализировать требования, предъявляемые к профессиональному поведению судьи, включив в Закон специальную статью. И.Н. Поляков также считает, что определение полного перечня действий, за одни из которых судье следовало бы объявить предупреждение, а за другие - прекратить полномочия, практически невозможно.
. Есть трудности при выявлении природы дисциплинарной ответственности. Решение данного вопроса влечет за собой определенность многих частностей (давность, порядок дисциплинарного производства, права и обязанности судьи при возбуждении дисциплинарного производства и др.). А.А. Кондрашев считает ее конституционно-правовой («ввиду особого статуса этого должностного лица в конституционном праве»). Многие авторы соотносят понятие дисциплинарной ответственности с предметом регулирования трудового права, в котором речь идет о дисциплинарной ответственности работника за нарушение «дисциплины труда». Ярким сторонником данной точки зрения является Е.А. Ершова, чье мнение заключается в том, что «судьи - это работники, состоящие в трудовых отношениях». В указанном аспекте следует упомянуть Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. №60- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в котором указывается, что нормы Трудового кодекса РФ не распространяются на порядок дисциплинарного производства в отношении судьи. Добавим, что аналогичный вопрос перед Конституционным Судом РФ был поставлен в отношении работников прокуратуры. В своем Определении от 16 июля 2009 г. №1040- О- О Конституционный Суд РФ вообще ушел от ответа о распространении норм Трудового кодекса РФ на дисциплинарное производство по факту аморального проступка сотрудника прокуратуры.
Следует не согласиться с трудо-правовой характеристикой дисциплинарной ответственности судей. Она в большей мере носит административно- правовой характер, и ее отличие от ответственности по трудовому законодательству заключается, прежде всего, в ее целевом назначении. Трудовые правоотношения носят частноправовой характер, именно поэтому правовой статус государственных служащих выведен из-под его сферы действия.
В.И. Крусс рассматривает дисциплинарную ответственность с точки зрения конституционного правопользования, где обе стороны трудового правоотношения обладают набором конституционных прав: «Заключая трудовой договор с работником, работодатель не просто рассчитывает на правомерно-дисциплинированное сотрудничество (партнерство), но имеет на него право (безотносительно к конкретному работнику). Расторгая договор с нарушителем трудовой дисциплины по соответствующим основаниям, он действительно применяет дисциплинарное взыскание, «восстанавливая» тем самым свое право заключить аналогичный по содержанию договор с другим, предположительно более дисциплинированным лицом». Цели дисциплинарной ответственности судей лежат в иной плоскости. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. №19- П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» эти цели обозначены предельно ясно - «возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, имеющей существенную специфику, обусловленную специальным (конституционно-правовым) статусом судьи, обеспечивает баланс между независимостью судьи, которая сама по себе не предполагает бесконтрольности и безответственности, и его обязательствами перед обществом». Необходимо также сослаться на некоторые решения Европейского суда по правам человека, в соответствии с которыми судебное разбирательство, касающееся отстранения гражданина от должности судьи, не затрагивает «гражданских прав и обязанностей» по смыслу статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (в частности, на решение Европейского суда по правам человека от 8 февраля 2001 г. по вопросу приемлемости по делу «Питкевич против Российской Федерации»). Европейский суд по правам человека в указанном решении отметил, что, «несмотря на то что судейский корпус не является частью обычной гражданской службы, тем не менее, входит составной частью в государственную службу. Судья имеет особую ответственность в сфере отправления правосудия, через которую государство осуществляет свои суверенные полномочия. Следовательно, судья непосредственно участвует в осуществлении полномочий, переданных ему публичной властью, и несет обязанности по защите интересов государства». Таким образом, на судей распространяются правовые позиции, изложенные в решениях по делам «Пеллегрен против Франции», «Фогт против Германии». Это означает, что дискреционные полномочия государства несколько шире, но и они должны осуществляться «разумно, осторожно и добросовестно», следовательно, вмешательства в права судей должны быть пропорциональны преследуемым законам целям, а основания такого вмешательства - «уместными и достаточными». Представляется, при допустимости столь широких дискреционных полномочий основная нагрузка при их толковании должна ложиться на органы судейского сообщества и прецедентную практику.
. Неурегулированность процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Отчасти некоторые процессуальные вопросы решены в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В упомянутом проекте Федерального закона сделана попытка урегулировать сроки наложения дисциплинарного взыскания, давность привлечения к ответственности, но эти моменты - тот минимум, который нуждался в своем правовом оформлении. Следует обратить внимание, что в проекте вообще нет предложений об уточнении норм Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Нельзя забывать, что данный вид ответственности носит публично-правовой характер. В юридической литературе в целях уточнения процессуальных вопросов предлагается ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти. Там же настаивают на правовом оформлении детально регламентированной процедуры дисциплинарного производств. Постоянно указывается на ключевую роль председателя суда, в зависимость от которого выстраивается вся модель дисциплинарного производства. Такая практика оценивается негативно. Более того, сама модель, благодаря которой решение о досрочном прекращении полномочий принимается квалификационной коллегией судей, подвергается жесткой критике. В.А. Терехин связывает независимость судей с процедурой наделения полномочиями председателя суда, считая, что таковая должна происходить в порядке избрания самими судьями из числа назначенных в соответствующий суд. Данную идею следует поддержать. Именно при разрыве зависимости судьи от дискреционных полномочий председателя суда повышается роль самого судьи, что, в свою очередь, должно уравновешиваться наличием эффективной дисциплинарной ответственности. Повышение роли председателя несет в себе «замораживающий эффект» (как выразился Европейский суд по правам человека в Постановлении по жалобе Кудешкиной), когда любой судья выстраивается в соответствующую вертикаль.
. Несоответствие уровня принятия решений о наделении полномочий судьи и досрочном их прекращении. Чаще всего в юридической литературе указывается: полномочиями федерального судьи в подавляющем большинстве случаев (за исключением высших судов) наделяет президент России, значит, лишение статуса также должно происходить на том же уровне (по мнению С. Дегтярева, «лицом, не связанным корпоративными, внутренними интересами судейского сообщества»). Более распространенной точкой зрения выступает активизация судебной процедуры досрочного прекращения полномочий судьи. И.С. Кузнецова считает необходимым создание дисциплинарного суда. Ш. Кудашев обосновывает, что такую меру ответственности должен применять только Верховный Суд РФ. Добавим, что в отношении нотариусов действует судебный порядок прекращения деятельности (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате). Создание специального суда повлечет за собой формализацию дисциплинарного производства, что нельзя признать недостатком. Обвиняемый судья должен и пользоваться и юридической защитой (довод «сам юрист» неактуален, одно дело - защищать другого, иное - себя, тем более судья - не профессиональный защитник), и иметь определенные гарантии недопущения умаления своих прав при совершении дисциплинарного производства и от превентивного остракизма. Такой подход создаст условия для развития системы превенции. Дисциплинарная ответственность - не самоцель, поэтому нельзя переносить «палочную» систему на принципы деятельности квалификационных коллегий судей. Необходимо также подумать о конфиденциальности разбирательства дисциплинарных дел.
. Дифференциация мер дисциплинарной ответственности. И. Алешина предлагает расширить список взысканий, поделив его на предупреждение (замечание), выговор, строгий выговор, прекращение судейских полномочий. Т.Н. Нешатаева считает, что надо брать европейский опыт и использовать такие меры, как: а) временное приостановление деятельности; б) снижение уровня заработной платы; в) перевод в нижестоящий суд и т.д.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что дисциплинарная ответственность судьи в любом случае не может рассматриваться как «вещь в себе», поскольку напрямую связана с системой подбора кадров и независимостью самого судьи. При установлении квалификационных требований к кандидатам на должность судьи нельзя исходить из часто употребляемого постулата - «какое общество, такие и...» (дальше идет продолжение в зависимости от характеристики той или иной группы должностных лиц). Судьи должны быть лучшими из лучших. Не зря сейчас поднимается вопрос о совершенствовании системы отбора. Уточнен статус экзаменационных комиссий, введена обязательная переподготовка судей, только назначенных на должность. Представляется, что необходимо поднимать возрастную планку. Для районного суда минимальный возраст для судьи должен быть 30 лет (именно к стольким годам он формируется как личность и профессионал).
судья правовой несменяемость независимость
Глава 3. Ограничение несменяемости судей органами государственной власти
.1 Приостановление полномочий судьи
В соответствии с п. 1 статьи 13 полномочия судьи (за исключением судьи Конституционного Суда РФ (далее по тексту «КС РФ»), судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ) приостанавливаются (а в силу п. 3 статьи - и возобновляются) решением квалификационной коллегии судей (далее по тексту «ККС»), что основывается на положении ч. 2 ст. 15 Закона о судебной системе (в ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 г. №3- ФКЗ) о том, что полномочия судьи приостанавливаются по решению соответствующей ККС.
Приостановление полномочий судьи исключительно по решению ККС является одной из составляющих принципа несменяемости судей. В свою очередь, установленный порядок приостановления полномочий судьи является одной из гарантий независимости судьи.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 17 Закона об органах судейского сообщества (здесь и далее в ред. Федерального закона от 5 апреля 2005 г. №33-ФЗ) приостановление (как и возобновление) полномочий председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей ВС РФ, ВАС РФ, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, окружных (флотских) военных судов, членов Совета судей РФ и ВККС РФ, председателей советов судей и ККС субъекта РФ и их заместителей входит в полномочия ВККС РФ. Приостановление (как и возобновление) полномочий иных судей соответствующих федеральных судов, а также председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и ККС субъекта РФ, согласно подп. 5 п. 2 ст. 19 названного Закона, относится к полномочиям ККС субъекта РФ.
Перечень оснований, при наличии любого из которых полномочия судьи могут быть приостановлены закреплен законодательно в п. 1 ст. 13 закона о статусе судей. Данный перечень согласуется с п. 18 Основных принципов ООН независимости судебных органов, в котором предусмотрено, что судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их не соответствующими занимаемой должности (о применении указанного международного правового акта см. введение). В отношении конкретных оснований, предусмотренных действующим законодательством, необходимо отметить следующее.
.Признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу (подп. 1 п. 1).
Признание гражданина безвестно отсутствующим предусмотрено в ст. 42 части первой ГК РФ:
гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания;
при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - 1 января следующего года.
Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства по правилам гл. 30 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда общей юрисдикции по гражданским делам вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Там же установлено, что в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В норме ст. 44 части первой ГК РФ и основанной на ней норме ст. 280 ГПК РФ предусмотрено, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение о признании его безвестно отсутствующим.
Возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (подп. 2 п. 1).
Порядок принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу определен в п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей. Данный порядок предусматривает обязательность наличия мотивированного решения соответствующей ККС по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (за исключением судьи КС РФ) либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В свою очередь, возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу является основанием для приостановления полномочий судьи. В то же время согласно п. 4 ст. 21 Закона об органах судейского сообщества при рассмотрении материала о привлечении судьи к уголовной ответственности (как и при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи) решением ККС полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине. То, что данный случай приостановления полномочий судьи не указан в норме п. 1 комментируемой статьи, не исключает применение нормы п. 4 ст. 21 Закона об органах судейского сообщества (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 декабря 2005 г. по делу №79- Г05- 9).
Участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной (представительной) власти России или органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ (подп. 3 п. 1). Избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти России или органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ (подп. 4 п. 1).
Рассматриваемые основания приостановления полномочий судьи соответствуют принципу несовместимости депутатского мандата с занятием должности судьи. Статья 3 Закона о статусе судей, устанавливая требования, предъявляемые к судье, в п. 3 предусматривает, что судья не вправе быть депутатом.
Как отметил КС РФ в Определении от 18 июля 2006 г. №191- О, избрание судьи в состав представительного органа муниципального образования как основание приостановления полномочий судьи комментируемый Закон прямо не определяет, но и не исключает. В противном случае был бы нарушен принцип единства статуса судей, а также принцип равенства всех перед законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), которые гарантируют одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае для судей, избранных в органы публичной власти различного уровня, при решении вопроса о приостановлении полномочий судьи в связи с его избранием депутатом. Федеральный законодатель, предусматривая в комментируемом Законе приостановление полномочий судьи в связи с его избранием в состав законодательного (представительного) органа власти России или субъекта РФ, тем самым не предполагает, что на этого судью распространяются такие основания прекращения полномочий судьи, как переход на другую работу, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подп. 3 и 7 п. 1 ст. 14). По смыслу Закона, данный вывод относится и к судье, избранному в состав представительного органа муниципального образования, иначе применение комментируемого Закона может носить произвольный характер.
То, что судья должен подать заявление о приостановлении своих полномочий в случае выдвижения кандидатом в депутаты органа законодательной (представительной) власти России, органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления либо на иную выборную должность.
Кроме того, ряд ученых предлагает включить иные основания для приостановления полномочий судьи. Так М. Гардеев в развитие положений «о самоотводе судьи» предлагает предусмотреть дополнительное основание для приостановления деятельности судьи, чей родственник является адвокатом, осуществляющим представительские функции в пределах субъекта Федерации (где его родственник- судья отправляет правосудие). При этом судья должен заявить об этом квалификационной коллегии судей добровольно, в письменной форме. А в случае дальнейшей деятельности родственника- адвоката предусмотреть для данного судьи возможность добровольной отставки (в связи с деятельностью его родственника или свойственника, являющегося адвокатом) . Соответствующие изменения автор выпускной квалификационной работы предлагает отразить в ст. 13 Закона РФ №3132-1.
Указанные выше положения о приостановлении деятельности судьи будут распространяться только на случаи, когда адвокат - родственник осуществлял свои функции еще до наделения его родственника полномочиями судьи. В случае если судья в письменной форме умышленно не уведомил орган судейского сообщества об адвокатской деятельности своего родственника или свойственника, то его действия, а точнее бездействие, необходимо квалифицировать как нарушение Кодекса судейской этики. Подобные обстоятельства для руководителя суда будут являться основанием для постановки вопроса перед квалификационной коллегией судей или территориальным судейским дисциплинарным присутствием о досрочном прекращении полномочий такого судьи в связи с нарушением Кодекса судейской этики.
Н.Н. Сенякин и И.Н. Балашова предлагают дополнить перечень оснований приостановления полномочий судьи указанных в ст. 13 Закона о статусе судей пунктом следующего содержания: «утрата судьей Российской Федерации профессионализма при осуществлении правосудия».
Порядок приостановления полномочий судьи (за исключением судьи КС РФ, судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ), наряду с частью 2 ст. 15 Закона о судебной системе, определен главой III «Производство в квалификационных коллегиях судей» (ст. ст. 21-26) Закона об органах судейского сообщества. Поскольку решение вопроса о приостановлении полномочий судей отнесено законом к исключительной компетенции ККС, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вынести решение о приостановлении полномочий судьи на что и указывает судебная практика.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона об органах судейского сообщества решение о приостановлении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов ККС, принимавших участие в заседании. Вопросы приостановления полномочий судьи также регламентированы положениями ст. 26 Положения о порядке работы ККС. В частности, наряду с изложенным, указанная статья предусматривает следующее:
вопрос о приостановлении полномочий судьи рассматривается по заявлению судьи, ходатайствующего о приостановлении его полномочий, по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда, по обращению Генерального прокурора РФ (п. 4);
в решении ККС о приостановлении полномочий судьи указывается срок приостановления полномочий (п. 5);
судья, в отношении которого начато производство о приостановлении полномочий, вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения и замечания (п. 6);
судья, в отношении которого начато производство о приостановлении (возобновлении) полномочий, и другие заинтересованные лица извещаются о дате, времени и месте заседания ККС в срок, необходимый для явки на заседание (п. 7);
при рассмотрении вопроса о приостановлении полномочий судьи, признанного безвестно отсутствующим, о заседании ККС извещаются заинтересованные лица (п. 8).
В пункте 12 ст. 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что решения ВККС, ККС субъекта РФ о приостановлении полномочий судьи могут быть обжалованы соответственно в ВС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений (см. комментарий к указанной статье).
Основания и порядок приостановления полномочий судьи Конституционного Суда РФ определены в ст. упомянутого закона. Согласно ч. 1 указанной статьи полномочия судьи могут быть приостановлены в случаях:
если в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
если судья по состоянию здоровья временно не способен выполнять свои обязанности.
Приостановление полномочий судьи КС РФ осуществляется по решению КС РФ, принимаемому не позднее месяца со дня выявления основания к их приостановлению. В части 3 этой же статьи определено, что судья КС РФ, полномочия которого приостановлены, не вправе участвовать в заседаниях КС РФ, а также направлять официальные документы в государственные органы и организации, общественные объединения, должностным лицам и гражданам и истребовать от них какие- либо документы и иную информацию. Более детально приостановление полномочий судьи КС РФ урегулировано положениями гл. VII Регламента КС РФ.
Вопросы приостановления полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ решаются законами соответствующих субъектов РФ. В качестве примера следует отметить, что основания и порядок приостановления полномочий судьи Уставного суда г. Москвы определены в ст. 18 Закона г. Москвы об Уставном суде (причем во многом по аналогии с нормами ст. 17 Закона о КС РФ.
В отношении мирового судьи в п. 2 ст. 8 Закона о мировых судьях предусмотрено, что его полномочия могут быть приостановлены решением ККС субъекта РФ в случаях и порядке, которые установлены комментируемым Законом.
Любой судья, полномочия которого приостановлены, не перестает быть судьей: он остается членом судейского сообщества, ему по- прежнему выплачивается денежное вознаграждение, причем без снижения размера, вообще не снижается уровень всех видов материального и социального обеспечения (за исключением случая избрания в качестве меры пресечения заключения судьи под стражу), он не лишается гарантий неприкосновенности. Но он не вправе осуществлять правосудие, в том числе участвовать в коллегиальных судебных заседаниях, и вынесенный им или с его участием судебный акт не будет законным, участвовать в заседаниях органов судейского сообщества, даже если в отношении его таким органом не принималось специальное (по приостановлению полномочий) решение. Судья Конституционного Суда РФ, полномочия которого приостановлены, не вправе также направлять официальные документы в государственные органы и организации, общественные объединения, должностным лицам и гражданам и истребовать от них какие- либо документы и иную информацию.
Приостановление полномочий судьи не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим - его семье заработной платы или уменьшение ее размера. Приостановление полномочий судьи не влечет за собой и снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных комментируемым Законом. Данные положения в силу прямого указания в рассматриваемой норме не распространяются на случаи приостановления полномочий судьи, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Возобновление полномочий судьи принимает ККС, приостановившая его полномочия. В нормах подп. 4 п. 2 ст. 17 и подп. 5 п. 2 ст. 19 Закона об органах судейского сообщества прямо перечислены судьи федеральных судов, вопросы по возобновлению полномочий которых относятся к полномочиям соответственно ВККС РФ и ККС субъекта РФ.
Как уже отмечалось, решение о приостановлении полномочий судьи, согласно п. 1 ст. 23 Закона об органах судейского сообщества, считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов ККС, принимавших участие в заседании. Однако данное правило не распространяется на порядок принятия решений о возобновлении полномочий судьи. Соответственно, решение о возобновлении полномочий судьи по общему правилу, предусмотренному данной нормой, считается принятым, если за него проголосовали более половины членов ККС, принимавших участие в заседании (об этом же говорится и в п. 10 ст. 26 Положения о порядке работы ККС).
Согласно правовой позиции ВС РФ при возобновлении полномочий судьи соответствующая ККС не вправе установить для такого решения обратную силу.
В отношении судьи КС РФ в ч. 4 ст. 17 Закон о КС РФ установлено, что КС РФ приостанавливает полномочия судьи до отпадения основания к их приостановлению. Восстановление полномочий судьи оформляется решением КС РФ, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 данной статьи (приостановление полномочий в случае, если судья по состоянию здоровья временно не способен выполнять свои обязанности, см. выше).
.2 Прекращение деятельности судьи
Прекращение полномочий судьи - это полное отстранение судьи от исполнения должностных обязанностей на постоянной основе.
Законодательство о статусе судей не знает термина «увольнение». Прекращение трудовых отношений судьи с государством осуществляется в рамках отношений, регулируемых ст. 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона о статусе судей.
В соответствии с этой статьей полномочия судьи прекращаются по основаниям, которые могут быть представлены в виде трех групп.
Во-первых - по инициативе самого судьи:
письменное заявление судьи об отставке (подп. 1 п. 1 ст. 14);
письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам (подп. 3 п. 1 ст. 14);
отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда (подп. 11 п. 1 ст. 14).
Во-вторых, в связи с наступлением объективных обстоятельств, препятствующих продолжению исполнения судейских полномочий:
неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи (подп. 2 п. 1 ст. 14);
достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подп. 4 п. 1 ст. 14);
вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным (подп. 9 п. 1 ст. 14);
смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим (подп. 10 п. 1 ст. 14).
В-третьих, в связи с совершением судьей действий, не совместимых с осуществлением судейских полномочий:
прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (подп. 6 п. 1 ст. 14);
занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подп. 7 п. 1 ст. 14);
вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера (подп. 8 п. 1 ст. 14).
Кроме того, есть еще одно основание досрочного прекращения полномочий названных категорий судей - это дисциплинарное взыскание. Решение о его наложении принимается ККС, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи на момент принятия решения. В настоящее время существуют два вида дисциплинарной ответственности судей: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи, и налагаются они за совершение дисциплинарного проступка, под которым п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей понимает нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.
Основания прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ несколько отличаются от перечисленных выше:
нарушение порядка его назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ;
достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи;
личное письменное заявление судьи об отставке до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи; утрата судьей гражданства РФ;
вынесение в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу;
совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи;
продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, несовместимых с его должностью;
неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин;
признание судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;
Примерно те же основания прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ приведены в соответствующих законодательных актах об этих судах. К ним добавляется обычно лишь такое основание, как ликвидация самого суда в связи с изменениями конституции (устава) субъекта РФ.
Необходимо отметить, что дата прекращения полномочий судьи не означает, что он фактически в этот же день прекращает осуществление правосудия. В принципе полномочия судьи прекращаются: в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом; в последний день месяца, в котором он достиг 70-летнего возраста (для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ этот предельный возраст устанавливается соответствующими законами субъектов РФ); на следующий день после вступления в силу решения ККС о досрочном прекращении полномочий судьи. Но в отношении судьи, назначенного на должность с определенным сроком (при условии, что он или не обратился в соответствующую коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи, или в удовлетворении этого заявления ему было отказано), как и в отношении судьи, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, действует правило: эти судьи продолжают осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с их участием, либо до первого дня назначения судьи в данный суд и вступления его в должность.
Все перечисленные основания прекращения полномочий судьи в принципе дифференцируются по последствиям прекращения полномочий.
Прекращение полномочий по так называемым компрометирующим основаниям (например, вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи), безусловно, исключает возможность удаления его в отставку, а прекращение полномочий по уважительным причинам (например, в связи с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи) означает возможность именно почетного ухода или удаления судьи с должности в отставку (п. 2 ст. 15 Закона о статусе судей перечисляет пять оснований прекращения полномочий судьи, когда судья считается ушедшим или удаленным в отставку). Следует при этом отметить, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает установленные Законом ограничения (в силу которых судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность и т.д.), сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. В противном же случае ККС (по месту прежней работы или по месту постоянного пребывания судьи в отставке), установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судье, прекращает отставку судьи со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности прекращается выплата ежемесячного пожизненного содержания (но в таком случае сохраняется право на пенсионное обеспечение).
При этом случаи прекращения отставки судьи не такая уж большая редкость. Так, в 2006 г. ККС была прекращена отставка 80 судей судов общей юрисдикции, в том числе 55 судей в связи с поступлением на работу, не предусмотренную ст. 3 Закона о статусе судей, в частности адвокатом, при отсутствии 20-летнего судейского стажа или с нарушением возрастного ценза (50 лет для женщин и 55 лет для мужчин). За этот же период по тем же основаниям была прекращена отставка двух судей арбитражных судов.
Любое решение ККС в отношении судьи, нарушающее, по его мнению, его права (в том числе приостановившие или прекратившие его полномочия), может быть им обжаловано в суд.
Однако, правовое регулирование порядка рассмотрения гражданских дел о приостановлении или прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судов) нельзя признать удовлетворительным. Сегодня такие дела в зависимости от предмета оспаривания вправе рассматривать три судебные структуры:
) суды субъекта РФ;
) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ);
) дисциплинарное судебное присутствие (ДСП).
. К подсудности судов субъектов РФ отнесены три категории дел. Это дела: а) по жалобам судей на решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ по вопросам приостановления либо прекращения их полномочий; б) дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (кроме дел об обжаловании судьей решения ККС о лишении его полномочий за совершенный дисциплинарный проступок); в) дела по жалобам граждан, которым ККС отказала в рекомендации на должность судьи (см. ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
. К подсудности Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отнесены аналогичные категории дел, но только в тех случаях, когда обжалуются решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ (далее - ВККС).
. К подсудности ДСП этим же Законом (ч. 5 ст. 26) отнесена только одна категория дел - это дела о прекращении полномочий судьи в связи с совершенным им дисциплинарным проступком. Право возбуждать такие дела в ДСП принадлежит как судье, не согласному с решением ВККС (ККС) о лишении его полномочий судьи, так и председателям ВС РФ и ВАС РФ, оспаривающим решения ВККС (ККС), отказавшихся дать согласие в связи с совершенным им дисциплинарным проступком.
Наличие в РФ двух судебных структур, управомоченных рассматривать дела с участием судей, нельзя признать правильным. Если законодательная власть решила создать специализированный суд для рассмотрения дел о дисциплинарных проступках судей, то к его ведению следовало бы отнести и иные дела (кроме уголовных) с участием судей, т.е. все те дела, которые в настоящее время отнесены к компетенции судов субъектов РФ и ВС РФ. Что же касается уголовных дел с участием судей, то право на их рассмотрение по-прежнему должно быть сохранено за Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ.
За последние 20 лет российская судебная система, законодательство о судоустройстве и судопроизводстве подверглись серьезным и, в общем-то, разумным преобразованиям, которые были намечены несколькими целевыми программами о реформировании судебной системы. Тем не менее, следует констатировать, что не все намеченные преобразования были реализованы, а те, что получили свое практическое воплощение, заслуживают положительной оценки. Причина этого, как нам представляется, состоит в том, что далеко не всегда учитываются мнения ученых-юристов, рекомендации Конституционного Суда РФ, суждения, высказываемые представителями адвокатского и прокурорского сообщества, иных представителей общественности. Основной недостаток правового реформирования видится в пороке самой методологии реформирования. Так, некоторые взаимосвязанные проблемы, требующие комплексного решения, реализуются в разное время, по отдельности и без учета дельных предложений и теоретиков, и практиков. В качестве примеров можно привести изменения порядка обжалования судебных постановлений в гражданском и уголовном процессах без надлежащей перестройки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правильная, по сути, идея решена по принципу «новое вино в старые меха». Это реформирование уже вызвало серьезную и обоснованную критику на страницах юридической прессы. Не исключена серьезная критика и в адрес нового Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. №4-ФКЗ, которым предусматривается создание в системе арбитражных судов нового специализированного суда по интеллектуальным правам. Вместо того чтобы в структуре арбитражных судов образовать еще одну коллегию по защите интеллектуальных прав в дополнение к двум уже существующим коллегиям по гражданско-правовым и административно-правовым спорам, создается зачем-то новый суд.
Реформирование российской судебной системы, в том числе и ДСП, необходимо проводить на основе совокупности взаимосвязанных мер, включающих в себя принятие нормативных правовых актов с одновременным проведением конкретных организационных мероприятий.
Так, регулируя вопросы о порядке оспаривания постановлений ВККС (ККС) о приостановлении и прекращении полномочий судей, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, следовало бы одновременно внести соответствующие изменения и в законодательные акты, определяющие правовой статус судей, а также в законы о судоустройстве и гражданском судопроизводстве. Например, в нормативных правовых актах о судьях целесообразно было бы указать, с кем судья состоит в трудовых правоотношениях, кто и за какие проступки вправе налагать на него дисциплинарные взыскания, дать более развернутый перечень таких взысканий по сравнению с ныне существующим и т.д.
Что же касается законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, то в Федеральных конституционных законах «О судах общей юрисдикции в РФ» и «О судебной системе в Российской Федерации» ДСП следовало бы указать в числе специализированных судов общей юрисдикции, но не придавать ему статус самостоятельной ветви судебной власти, как это сделано сейчас (см. абз. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Процедуру же рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении и приостановлении полномочий судей, в том числе по причине совершения ими дисциплинарных проступков, необходимо было бы урегулировать не подзаконным нормативным актом в виде Регламента дисциплинарного судебного присутствия (далее - Регламент), а нормами ГПК РФ. Включение этих норм в раздел II названного Кодекса в виде подраздела III.1 под названием «Производство по делам об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей» свидетельствовало бы о появлении в российском гражданском процессе нового вида гражданского производства. При разработке норм данного вида производства можно было бы использовать большинство новелл, содержащихся в Регламенте (например, о коллегиальном составе суда, о лицах, управомоченных обращаться в суд, о подготовке дел к судебному разбирательству и др.), поскольку они устанавливают многие процессуальные особенности рассмотрения дел с участием судей. Именно эти особенности, получившие закрепление в Регламенте, и используются в ДСП в настоящее время. Тем не менее следует отметить, что ДСП, рассматривая сегодня дела о прекращении полномочий судей, руководствуется не столько нормами ГПК, сколько нормами подзаконного акта под названием «Регламент». Правда, разработчики Регламента в ст. 4 указали на то, что ДСП при рассмотрении дел должно руководствоваться гл. 23 и 25 ГПК РФ. Но, как нам представляется, данное предписание носит чисто формальный характер. Поэтому приведенное положение ст. 4 Регламента преследует цель «поднять» этот документ до уровня закона, т.е. ГПК РФ. Однако любому юристу известно, что никакой регламент никогда не может быть приравнен к закону и тем более заменить или подменить закон.
В связи с этим возникают вопросы о том, может ли регламент все же иметь силу закона, если оба названных Федеральных конституционных закона предписывают ДСП руководствоваться в своей деятельности именно этим Регламентом, и вправе ли Госдума передавать свои законотворческие полномочия другим государственным органам, в частности ВС РФ и ВАС РФ.
Статья 10 Конституции РФ гласит, что государственная власть в России осуществляется на «основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Из этого следует, что Госдуме следовало принять Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ в виде норм подраздела III.1 раздела II, о чем было сказано выше. Вместо этого вполне логичного действия Госдума почему-то решила данный вопрос передать на усмотрение судебной власти в лице Пленумов ВАС и ВАС РФ. Понимая, что они не вправе принимать законы, Пленумы пошли по хорошо отработанной ими методике принятия разного рода подзаконных нормативных актов, в частности регламентов. В перечислены исчерпывающим образом, а также из ст. 118 Конституции РФ, наделяющей суды только одним правом - отправлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому принимать нормы права, заменяющие законы, суды, даже в лице Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не вправе. В подтверждение изложенного можно сослаться на обстоятельственную и хорошо аргументированную статью «Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации», написанную судьей ВС РФ, профессором Российской академии правосудия В.И. Анишиной.
Итак, Госдума, разрешив ВС РФ и ВАС РФ утвердить Регламент о порядке рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности судей в ДСП, допустила в своей работе «законодательный брак». Такой же брак и выход за пределы своей компетенции допустили также Пленумы ВС и ВАС РФ. Вместо того чтобы в порядке законодательной инициативы внести в Госдуму проект Федерального закона о дополнении ГПК РФ нормами о производстве рассмотрения дел о приостановлении и прекращении полномочий судей, они пошли по пути разработки Регламента, который сами же потом и утвердили своим совместным Постановлением, придав подзаконному нормативному акту силу закона.
Однако сложившееся положение вполне поправимо. В связи с этим я соглашусь с Поляковым И.Н. который представил следующие пути решения данных вопросов.
. Отменить Регламент ДСП, поскольку он имеет подзаконный характер.
. ВС РФ и ВАС РФ в порядке законодательной инициативы должны направить в Госдуму РФ проект Закона о внесении в раздел II ГПК РФ подраздела III.1 «Производство по делам об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей».
. Внести необходимые коррективы в Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. №4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», одновременно переименовав его в «Дисциплинарный суд».
. Учитывая исключительную важность вопросов, касающихся правового статуса судей, хотелось бы рекомендовать научной юридической общественности и судейскому сообществу приступить к обсуждению и разработке комплекса нормативных правовых актов, касающихся: отбора кандидатов в судьи, порядка назначения их на должность судьи и порядка приостановления или прекращения их полномочий или отставки, а также установить более широкий перечень видов дисциплинарных взысканий для судей.
. Отнести к подведомственности Дисциплинарного суда все дела об оспаривании судьями постановлений о приостановлении и прекращении их полномочий, о приостановлении и прекращении их отставки, включая дела о прекращении полномочий судей за совершенные ими дисциплинарные проступки.
.3 Отставка судьи
Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. Правовой режим отставки является весьма существенным регулятором поведения действующих судей.
Понятие отставки редко используется в российском законодательстве. Так, ст. 35 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» регулирует порядок и основания отставки Правительства Российской Федерации и сложение им своих полномочий. Статья 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирует порядок и основания удаления главы муниципального образования в отставку.
Основной объем правовых норм, определяющих понятие, содержание и правовой режим отставки, приходится на законодательство о судебной власти применительно к отставке судьи.
Как показывает статистика работы квалификационных коллегий судей, только за период 2003 г. - 1-й квартал 2011 г. из корпуса действующих судей перешло в ранг судей в отставке свыше двенадцати с половиной тысяч граждан. По годам количество ушедших или удаленных в отставку судей распределяется следующим образом: 2003 г. - 2190 судей; 2004 г. - 2988 судей; 2005 г. - 1485 судей; 2006 г. - 864 судьи; 2007 г. - 1164 судьи; 2008 г. - 1213 судей; 2009 г. - 1103 судьи; 2010 г. - 1270 судей; 1-й квартал 2011 г. - 352 судьи. В сравнении с общей штатной численностью судейского корпуса Российской Федерации, не превышающей 30 тыс. судейских должностей, численность корпуса судей в отставке в 12,5 тыс. человек представляется достаточно внушительной.
Правовой режим, в котором судьи в отставке продолжают свою жизнедеятельность, и насколько их гражданские права обеспечены государством, в определенной степени определяет отношение к осуществлению правосудия действующими судьями, ибо независимым может быть только судья, уверенный в своем будущем.
А это уже касается не только отдельной социальной прослойки общества - судейского корпуса. Это касается всех граждан, всего общества, и, таким образом, тема отставки судьи, как общественно значимый фактор, переходит из разряда экзотичных в разряд предельно значимых, требующих особого внимания.
Однако исследование правового статуса гражданина, носящего звание судьи в отставке, не нашло интереса у правоведов, таких как Большовой А.К. и Ермошина Г.Т., в редких публикациях которых лишь частично затрагивается тема правового положения судьи в отставке.
Следует отметить и еще один важный аспект проблемы статуса судьи в отставке - в последнее время в судах все чаще стали рассматриваться споры, одной из сторон которых являются судьи в отставке либо граждане, бывшие судьями в отставке, отставка которых прекращена. Предметом споров являются те или иные разногласия по поводу обеспечения их гражданских и трудовых прав.
Парадоксом является само по себе явление судебного разбирательства, в котором бывший судья судится с государством, чьей власти он был носителем.
Прозрачность правосудия, обеспеченная с недавних времен обязанностью публиковать все судебные акты, открыла для исследователей большой объем практических проблем, с которыми сталкиваются суды при разрешении споров, одной из сторон которых является судья в отставке.
Серьезность проблемы соблюдения конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, которым государство доверяло вершить от своего имени правосудие, подчеркивает и тот факт, что увеличивается и количество обращений в Конституционный Суд РФ со стороны судей в отставке и граждан, бывших судьями в отставке, отставка которых прекращена. И это уже не один - два случая, а десятки обращений со стороны наиболее высококвалифицированной части юридического сообщества, в определенной степени отражающих процессы, происходящие внутри корпуса носителей судебной власти.
Активное вовлечение Конституционного Суда РФ в проблему защиты прав судей повлекло за собой разработку целого ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его судебных актах, которые, в свою очередь, требуют как научного осмысления, так и соответствующей реакции законодателя и правоприменителей.
Конституция РФ, в ст. 119 определив требования к судьям, установила, что федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. Статус же судьи в отставке Конституцией Российской Федерации не определен. Не определен он и федеральными конституционными законами о судебной власти.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - ФКЗ о судебной системе): «Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе» (п. 1 ст. 11).
Этим определением Федеральный конституционный закон провел четкую грань между судьями, которыми являются лица, наделенные полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, и иными гражданами, в том числе и теми, которые ранее осуществляли судейские полномочия.
В зависимости от основания прекращения судейских полномочий законодательство «помещает» гражданина, ранее бывшего судьей, в разные правовые режимы жизнедеятельности и различает два понятия, связанные с прекращением деятельности судьи по осуществлению правосудия, - прекращение полномочий судьи (ст. 14 Закона о статусе судей) и отставка судьи (ст. 15 Закона о статусе судей).
Отставкой судьи по смыслу Закона о статусе судей признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (п. 2 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации). При этом каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.
Если раскрыть полностью содержание текста этих положений Закона о статусе судей и соотнести их друг с другом, то видно, что «почетный уход или почетное удаление судьи с должности» - отставка судьи - может иметь место, во-первых, по собственному желанию судьи, решившего по каким-то внутренним мотивам завершить карьеру судьи (основание отставки, связанное с желанием судьи прекратить свои судейские полномочия, - письменное заявление судьи об отставке (подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей). Закон при этом специально «оговаривает», что «судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста».
Во-вторых, отставка судьи может являться следствием неких объективных обстоятельств, наступивших помимо воли судьи. К таким обстоятельствам относятся:
неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи (подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей);
достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей);
вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным (подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей);
отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда (подп. 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей).
Прекращение же полномочий судьи по всем иным основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона о статусе судей, отставкой не является. К таким основаниям относятся следующие:
письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам (подп. 3 п. 1 ст. 14);
прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (подп. 6 п. 1 ст. 14);
занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подп. 7 п. 1 ст. 14);
избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления (подп. 7.1 п. 1 ст. 14);
вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера (подп. 8 п. 1 ст. 14);
смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим (подп. 10 п. 1 ст. 14).
Следует отметить, что существует несколько правовых режимов отставки судьи.
Первый - это режим, в который законодательство «помещает» гражданина, имеющего на момент отставки стаж работы в должности судьи менее одного года.
За лицом, пребывающим в отставке в этом правовом режиме, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п. 1 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).
Так как в силу п. 5 ст. 15 Закона о статусе судей размер ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, стаж работы в должности судьи менее 1 года не дает ему права на ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке. Но, заметим особо, общий правовой режим судьи в отставке на него распространяется.
Это означает сохранение у судьи в отставке звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п. 1 ст. 15 Закона о статусе судей).
Законодатель не раскрывает термин «сохранение звания судьи». Сохранение у судьи в отставке звания судьи не должно бы, по сути дела, предполагать тождественность статусов судьи в отставке и действующего судьи.
Однако в действительности в общем виде правовой режим пребывания судьи в отставке определен п. 6 ст. 15 Закона о статусе судей, в соответствии с которым судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти (п. 6 ст. 15 Закона о статусе судей), за исключением требований, установленных подп. 11 и 12 п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей (п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).
Таким образом, поскольку положения п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей определили основные требования, предъявляемые к действующим судьям, постольку тем самым законодатель положениями п. 6 ст. 15 Закона о статусе судей фактически приравнял общегражданский статус судьи в отставке (не имеющего отношения к властным полномочиям) к общегражданскому статусу действующего судьи (т.е. обладающего властными полномочиями) в части ограничения его прав.
«Приравнение» статуса судьи в отставке, т.е. гражданина, не имеющего никакого отношения к исполнению полномочий по государственной должности действующего судьи, не обладающего вообще какими бы то ни было властными полномочиями, к статусу действующего судьи лишает этого гражданина достаточно большого объема политических, экономических, гражданских и трудовых прав.
Еще более интересно сохранение за судьей в отставке «принадлежности к судейскому сообществу»: «Судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу до прекращения отставки и может привлекаться с его согласия к работе в органах судейского сообщества. Судья, пребывающий в отставке, не вправе избирать членов квалификационных коллегий судей и быть избранным в состав квалификационных коллегий судей от судейского сообщества» (п. 2 ст. 2 Закона о судейском сообществе).
Обращает на себя внимание формулировка Закона, устанавливающая возможность привлечения судьи в отставке с его согласия к работе в органах судейского сообщества.
Однако ни одно положение Закона о судейском сообществе, определяющее порядок формирования органов судейского сообщества, не предусматривает представительство судей в отставке в этих органах.
Порядок формирования советов судей субъектов Российской Федерации, установленный п. 4 ст. 8 Закона о судейском сообществе, предусматривая необходимость представительства в них судей соответственно от верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, от мировых судей, судей районных судов и гарнизонных военных судов, действующих на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, также не оставил судьям в отставке возможности иметь своих представителей и в этом органе судейского сообщества.
В то же время органы судейского сообщества, в частности квалификационные коллегии судей, наделены по отношению к судьям в отставке очень серьезными правомочиями.
«Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи, а в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, приостанавливает отставку судьи» (п. 7 ст. 15 Закона о статусе судей).
Создается впечатление, что законодатель закрепил за судьей в отставке принадлежность к судейскому сообществу только с одной целью - легализации возможности прекращать отставку судьи в случаях нарушения им ограничения прав, налагаемых на действующего судью.
Второй правовой режим судьи в отставке - это режим, в который законодательство «помещает» гражданина, имеющего на момент отставки стаж работы в должности судьи более одного года, но менее пяти лет.
К сохранению у судьи в отставке звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу у гражданина, пребывающего в статусе судьи в отставке, появляется потенциальное право при достижении возраста 55 (для женщин - 50) лет рассчитывать на получение ежемесячного пожизненного содержания, размер которого будет исчисляться пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи .
Пребывая в этом правовом режиме, судья в отставке рискует в случае нарушения им установленных правил пребывания в отставке лишиться этого отложенного права на ежемесячное пожизненное содержание.
Третий правовой режим судьи в отставке - это режим, в который законодательство «помещает» гражданина, имеющего на момент отставки стаж работы в должности судьи пять и более лет.
Переход временной границы судейского стажа в пять лет означает для судьи в отставке применение особого порядка исчисления стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот.
Как установлено ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подп. 2 и 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Это означает значительное увеличение «нормативного» судейского стажа при исчислении размера всех видов выплат и льгот.
Пункт 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определяет виды деятельности, включаемые в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, который в силу п. 2 ст. 4 этого же Закона составляет не менее 15 лет для претендента на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации, не менее 10 лет для претендента на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не менее 7 лет для претендента на должность судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда и не менее 5 лет для претендента на должность судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мирового судьи.
Несомненно, предшествующий судейской карьере опыт должен учитываться при получении права на определенный законом пакет социально-правового обеспечения судьи в отставке. Но несомненно и другое - деятельность на судейском поприще, на котором на гражданина возлагается тяжелое бремя личной ответственности за принимаемые от имени Российской Федерации решения, вряд ли можно свести на равных, например, с деятельностью преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального образования, как это делает сейчас действующее законодательство.
Следует отметить, что положениями ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» наиболее уязвимая в социальном плане категория судей в отставке, удаленных в отставку по объективным, не зависящим от них причинам («в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи и признанных инвалидами» - подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей и «вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным» - подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей), оказалась ущемленной в своих социальных правах по отношению к другим категориям судей в отставке.
Более того, законодатель фактически предоставил преимущество не этой наиболее незащищенной категории судей в отставке, вынужденных уйти или удаленных в отставку по объективным причинам, а тем, кто ушел по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (письменное заявление судьи об отставке), т.е. «сбежал с корабля».
Попытка через Конституционный Суд РФ восстановить справедливость оказалась безуспешной.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой «указанным категориям судей ежемесячное пожизненное содержание может быть предоставлено на общих основаниях, при том, что стаж их работы в должности судьи может составлять менее пяти лет. Установление же для них иных условий пенсионного обеспечения (в том числе касающихся порядка исчисления стажа работы в качестве судьи) является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Законодатель до настоящего времени эту правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не принял во внимание.
Проведенный анализ действующего законодательства приводит к выводу, что получение статуса судьи в отставке должно быть «обременено» достаточно длительным исполнением судейских полномочий, действительно оправдывающим тот пакет социально-правового обеспечения судьи в отставке. Необходимо законодательно закрепить, что судьей в отставке может считаться только тот, кто заслужил это почетной звание многолетним трудом на поприще правосудия, именно и только на судейском поприще. В силу этого автор полагает возможным дать следующую дефиницию судьи в отставке.
Судья в отставке - это гражданин, осуществлявший судейские полномочия не менее срока, установленного законом, ушедший в отставку по собственному желанию или по основаниям, предусмотренным законом.
Гражданин, находящийся в этом правовом режиме жизнедеятельности, не является судьей, не обладает властными полномочиями, не может быть ограничен в своих правах иначе как законом, а при достижении установленного законом возраста имеет право на специальное социально-правовое обеспечение.
Заключение
Одной из гарантий независимости судей является его несменяемость. В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.
Несменяемость судей - это неотъемлемая составляющая самостоятельности судебной власти, и с этой точки зрения сами по себе меры организационно-правового, социально-правового характера, направленные на обеспечение независимости судей как носителей государственной судебной власти при осуществлении правосудия, являются объективно необходимыми обществу.
В современном гражданском процессе несменяемость судей и подчинение их только закону закреплены в самых важных нормативно-правовых актах: Конституции РФ, законах о судебной системе Российской Федерации, «О Конституционном Суде», «Об арбитражных судах», «О военных судах», «О статусе судей и о мировых судьях». ГПК РФ. Необходимо также отменить, что до 1992 г. подобная типология в законодательстве, регулирующем деятельность судебной системы - отсутствовала.
Формирование принципа несменяемости судей в России и опыт его реализации, накопленный в ходе судебной реформы 1864 г., имеют большое историческое значение. Становление несменяемости судей в современных условиях во многом повторяет путь, который прошел принцип несменяемости в дореволюционной России; от провозглашения абсолютной несменяемости до последующего ограничения ее действия, как законодательным путем, так и административными мерами.
С 1992 г. в России действует Закон РФ «О статусе судей в РФ», где толкование этого термина есть. В ст. 12 Закона указано: «Судья несменяем. Он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия, и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом».
В соответствии со статьей 121 Конституции РФ 1993г. судьи несменяемы.
В Конституции РФ отсутствует толкование несменяемости. Однако это не позволяет сказать, что законодатель вправе назвать несменяемостью все, что угодно. Считаем, что этот институт нуждается в толковании. При невозможности буквального понимании должны применяться иные способы толкования.
В силу неопределенности самого понятия становятся неопределенными и все положения Закона о статусе судей, связанные с переводом. В частности, что подразумевает законодатель, установив положение о том, что судья, не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия?
Действительно, частью 2 пункта 6 ст. 19 Закона о статусе судей предусмотрено, что «в случае упразднения или реорганизации суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда, судья может быть с его согласия переведен в другой суд. В случае отказа судьи от перевода он имеет право на выход в отставку на общих основаниях.
Нигде в Законе о статусе судей, ни в других законах и нормативно- правовых актах обязанность судьи уходить в отставку при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп. 11 пункта 1 ст. 14, не установлена. Не устанавливает Закон и права прекращать полномочия судьи в этих случаях в принудительном порядке.
Не определил законодатель и процедуру перевода судьи с его согласия из одного суда в другой.
Практика пошла по пути решения вопросов фактического перевода судьи из одного суда в другой через процедуру назначения указами Президента РФ. Причем не только для случаев упразднения или реорганизации суда, но и в других.
Автор выпускной квалификационной работы полагает, что развитие и включение новых оснований для приостановления полномочий судей будет способствовать развитию судебной системы. Например, возможность приостановления деятельности судьи, чей родственник является адвокатом, осуществляющим представительские функции в пределах Субъекта Федерации (где судья отправляет правосудие).
В ст. 121 Конституции РФ также прописывается, что судья не может быть привлечен к административной или дисциплинарной ответственности. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при исполнении своих обязанностей мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Полномочия судьи могут быть прекращены по иным основаниям, описанным в Законе «О статусе судей», однако судья, полномочия которого прекращены, может обжаловать решение квалификационной коллегии в Верховный Суд РФ.
Согласно Закона о статусе судей, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
В соответствии с Законом «О статусе судей», полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей.
Приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим - его семье заработной платы или уменьшение ее размера. Приостановление полномочий судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не влечет за собой снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных Законом.
Закон обязывает судей при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать поступков, которые могли умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, судья подлежит восстановлению в прежней должности.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 25.12.1993. №237;
2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-ФЗ // Парламентская газета", №220-221, 20.11.2002
.Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 №197-Ф // "Парламентская газета", №2-5, 05.01.2002
.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // Собрание законодательства РФ. - 24 ноября 2010 г. - №31.;
.ФКЗ от 6 декабря 2011 г. №4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам". // "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, №50, ст. 7334
.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 14 октября 2011 г. - №43.;
.Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета", №242, 22.12.1998
.Федеральный Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 29.07.1992. №170.
.Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1022.
.Федеральный закон от 14.02.2009 №24-ФЗ «О создании Красносулинского районного суда Ростовской области и упразднении некоторых районных судов Ростовской области» // "Собрание законодательства РФ", 16.02.2009, №7, ст. 792
Специальная литература:
1.Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. №11;
2.Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. №6. \
.Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Ответственность судьи: дисциплинарная или конституционная? // Администратор суда. 2011. №1; №3
.Анишина В.И. Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации // Российский судья. 2011. №11. С. 4-8;
.Большова А.К. Профессия под запретом. Дискриминация судей в отставке прописана в Законе о статусе судей // Российская газета. 2008. 2 апреля. // СПС «КонсультантПлюс»;
.Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2- е изд. М.: ИНФРА, 2001. С. 369-370; Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2006. С. 364; Большой юридический словарь. 3- е изд. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА, 2007. С. 451 - 452.;
.Борисов А.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132- 1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2008.
.Вицин С. От формирования судебной системы ее реформированию // Российская юстиция. 2001 №4 с. 2 - 5;
.Володина Д.В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.11. Псков, 2012. С. 12-13;
.Гареев М. Родственным связям в суде не место // ЭЖ- Юрист. 2012. №26. С. 1, 6;
.Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №12.;
.Ермошин Г.Т. «Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования». Изд. Норма. 2008.
.Ермошин Г.Т. Судья в отставке. Проблемы дефиниции // Российский судья. 2012. №2. С. 6-10.;
.Ершова Е.А. Российское трудовое право // Трудовое право. 2006. №10.
.Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М.: НОРМА, 2008. 448 с.
.Колоколов Н.А. Уплотнение нынче в моде // Юридическая газета. 2011. №7;
.Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. №10. // СПС «КонсультантПлюс»;
.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Изд. Верховного совета Российской Федерации. М., 1992
20.Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.
.Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. №4.;
.Кузнецова И.С. Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2010. С. 13.;
.Кудашев Ш. Ответственность судей - эффективно ли будет дисциплинарное присутствие? // Мировой судья. 2009. №9;
.Макарова О.В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. №5;
.Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., 2007. // СПС «КонсультантПлюс»;
.Панкратов В. От дисциплинарной ответственности - к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. 2004. №3;
.Поляков И.Н. О дисциплинарной ответственности судей // Администратор суда. 2011. №3;
.Поляков И.Н. Недостатки правового регулирования процедуры рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности судей // Российский судья. 2012. №5. С. 38-41;
.Сенякин Н.Н., Балашова И.Н. Профессиональная переподготовка и повышение квалификации судей: комментарий к статье 20.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // Юрист. 2011. №19. С. 11-15;
.Сидоренко Ю.И. Кто раскачивает лодку? Независимость судей - гарантия осуществления правосудия». − «Судья», декабрь 2000 г. (спецвыпуск)
.Стенограмма круглого стола на тему "Кризис в судейском корпусе и судебной системе России", организованного Фондом защиты гласности 29сентября1998 г.
.Судебные системы европейских стран: Справочник. С. 121.Изд. Международное право.Мск.2011.
.Собрание законодательства РФ. 1996. №14. Ст. 1549.;
.Терехин В.А. Обеспечение независимости суда - приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2009. №10. СПС «КонсультантПлюс»;
.Федоров Н.В. О судебной реформе вРоссии // Государство и право. Н. Наука, 1992. №6 с. 3-15.;
.Щедрина Ю.В. «Правовое регулирование принципа независимости судей по судебным уставам 1864 г». 2012
.Щепалов С.В «К вопросу о несменяемости мирового судьи» // «Российская юстиция», 2008, №12.
.Судебная практика:
.Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2004. - №6. С.45;
.Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке». // Собрание законодательства РФ, 2002, №10. Ст. 1015.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №19 - П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // «Собрание законодательства РФ» 01.08.2011. №31. С. 4809.;
.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. №19- П // Собрание законодательства РФ. 2011. №31. С. 4809. // Собрание законодательства РФ", 01.08.2011, №31, ст. 4809
43.Вестник Конституционного Суда РФ", №5, 201
.;Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О создании и об упразднении некоторых районных (городских) судов Ростовской области» №316174- 4. // СПС «КонсультантПлюс»;
45.Утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. №3/2. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №4: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
.Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №624-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»»;
.Определение ВС РФ от 25 апреля 2003 г. №ГКПИ2003- 492: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
.Определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. №191- О: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 декабря 2005 г. по делу №79- Г05- 9 // СПС «КонсультантПлюс;
.Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. №1224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
.Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.2005 №3-О «О судебной системе Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года), пункта 3 статьи 6.1 и абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года) // "Вестник Конституционного Суда РФ", №5, 2005
.Отчеты Высшей квалификационной коллегии судей РФ за период 2003 - 2009 гг. // Вестник ВККС РФ. 2010. №2; 2011. №2; URL: #"justify">.Решение ВС РФ от 18 марта 2003 г. №ГКПИ2003- 169: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
.Заключение Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2004 г. №5451п - П4 на проекты федеральных конституционных законов «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О внесении изменения в статью 14 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», проект Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», вносимые в Государственную Думу Президентом Российской Федерации: [Доступ к электронной версии] справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»