Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны
Содержание
Введение
Глава 1. Историко - правовой анализ и сущность убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
.1 История становления убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному уголовному законодательству
.2 Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации и зарубежных стран
.1 Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
.2 Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Заключение
Библиографический список
убийство превышение оборона
Введение
В РФ и в зарубежных странах социально-политические и экономические преобразования заставляют задуматься о серьезных обострениях социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. В следствии чего, данные действия вызывают рост уровня преступности, в особенности таких ее форм, как насильственная и корыстно-насильственная, при этом угрожающее значение приобретает доминирующий вооруженный характер совершаемых преступлений. В результате ухудшения криминогенной ситуации человек в современном обществе оказывается в положении незащищенности, что с неизбежностью приводит к сокращению гарантий его личной безопасности.
Актуальность данной темы является в том, что в настоящее время остро встала проблема охраны жизни и приобрела масштабы уровня национальной безопасности. Приводя данные медицинской статистики, то насильственная смерть занимает первое место среди всех причин смерти.
Что касается Российской Федерации, то в нашей стране примерно 7-8 % убийств является по ст. 108 чч. 1 либо 2 УК РФ.
Говоря о судебной практике, то при применении законодательства, который регламентирует институт необходимой обороны, а также задержание лица, совершившего преступление, имеют место очень серьезные ошибки и недостатки, в последствии, приводят к необъяснимым осуждениям граждан.
Правоприменительная практика по делам рассматриваемой категории непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная тема очень актуальна для исследования.
Разработанность данной темы является в вопросах, которые непосредственно связаны с убийством при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Многие извесные ученые в сфере юриспруденции рассматривали данные вопросы, такие как: Воскресов Б.Н.; Дмитренко А.П.; Долопчев В.; Ефимович А.А.; Истомин А.Ф.;Кабурнеев Э.В.; Капинус О.С.,; Колосовский В.В.; Кони А.; Крылова Н.Е.,; Меркурьев В.В.; Милюков С.Ф.; Михайлов В.И.; Музлов А.В.; Никуленко А.В.; Рейнгардт Н.В.; Ретунская Т.П.; Сидоров Б.В.; Ханахок С.М. и другие. Но конечно же многие вопросы, все еще являются дискуссионными. Как в сфере юридической науки, так и среди практикующих специалистов происходят споры о факторов, которые могут влиять на пределы допустимого вреда, также о объективных и субъективных признаках убийства, которое описывается в ст. 108 УК РФ. В много не наблюдалось какого либо единство взглядов.
Цель исследования моего реферата заключается в анализе вопросов убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в Российской Федерации и Зарубежных странах.
Чтобы достичь поставленной мною цели нужно решить задачи:
) изучить историю становления ответственности за данное преступление, которое будет рассматриваться;
) проанализировать понятия необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
) выявить содержание и сущность признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
) раскрыть объективную и субъективную сторону состава преступления;
Объектом исследования данной темы, будет являться комплекс теоретически и практических вопросов, которые будут связаны непосредственно с убийством при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Предметом моего исследования будет являться законодательсво Российской Федерации, а также законодательство Зарубежных стран, в которых регламентируется ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Нормативную базу исследования составляет нормы отечественного законодательства, а также законодательства зарубежных стран.
Теоретической основой исследования являются работы ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме.
Методологической основой исследования данной темы является совокупность общенаучных и специальных методов познания. Ими являются: историко-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики, по вопросам необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление.
Структура исследования определяется его целью и задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и библиографический список.
Глава 1. Понятие убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1.1 Историко-правовой анализ убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству
С древних времен, вопрос любого конфликта между людьми, решался нормами нравственности. Например, в главе 6 (стих 31) Евангелия от Лугки изложено: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Многие известные философы тех времен предлагали свои формулы справедливых взаимоотношений между людьми.
В Законах Ману (1200 - 200 гг. до н.э.) ясно излогалось правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на жизнь. Лишение жизни разрешалось для самозащиты как акт необходимой обороны. Такое убийство являлось не только правом, но и обязанность человека, который обороняется, причем данное деяние он должен был выполнить без каких-либо колебаний.
Что касается египетских законов, то оборона являлась также не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По данным актам смертной казнью каралось то лицо, которое видело убийство, но не защитило, хотя имела возможность это сделать.
Данные законы обороны касались жизни человека. Что касается обороны имущества, то еврейское законодательство допускало это.
Законами Маисея излагалось: "Если кто увидит и застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь". Данный цитируемый акт разрешал убить ночного вора.
В законах XII таблиц также как и в еврейском законодательстве разрешалось убить ночного вора. Кроме всего этого, можно было убить вора, который совершил кражу днем, причем оказав вооруженное сопротивление при задержании. Таким образом, уголовное право Древнего Рима защищало частную собственность, в отличии от уголовных законов рыбовладельческих государств.
Крупный идеолог и оратор Цицерон дал и развил очень яркую и интересную характеристику понятия необходимой обороны.
"Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи нередки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?"
Руководствуясь данным высказываниям римские юристы считали, что действия совершенные в состоянии необходимой обороны совершались при на наличии таких условий как: несправедливость нападения и неизбежность опасности.
В русской литературе уголовного права, можно найти подтверждения того, что институт необходимой обороны появился рано. Например в рассуждения А.Ф. Кони о необходимой обороне говорилось, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно».
Русские юристы отмечали, что в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности».
В ст. 77 Русской Правды устанавливалась и обязанность представить вора суду для тех, кто оказался рядом со следами преступления. Также применялись и поощрительные для задерживающих нормы в ст. 41, где говорилось: «А кто привел вора получает 10 резан... При штрафе в 12 гривен, тот, кто привел виновного получает с него 70 кун».
В Соборном Уложении 1649 г, причинив вред лицу, который совершил преступление предусматривалось в нормах, что и необходимая оборона.
В Уложении было ясно определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании.
При формировании абсолютизма и усиление роли государства, в российском законодательстве XVII - XIX вв. наметился стремительный скачек к тому, чтобы ограничить права граждан. Что касается права на необходимую оборону, то она была значительно ограничена, а права граждан на задержания преступника, надолго пропали из российский нормативных актов.
В Уложении 1845 г. о уголовных и исправительных наказаниях, а также в Своде законов 1832 г., содержалось, что если применить силу или причинить вред посягающему, то это будет являться как необходимым и оправданным при наличии реальной опасности.
Что касается Уложения 1903 г., то в нем необходимой обороной являлось деянием правомерным, и превышение ее пределов излогалось специальным постановлением.
Уголовное право советского периода также регламентировала необходимую оборону.Так, ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничивала необходимую оборону защитой личности потерпевшего или других лиц.
В последующем Уголовный кодекс 1922 г. Расширил понятие необходимой обороны. Данное определение признавалось правомерным не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан.
В Следующих уголовных кодексах Советского периода, вплоть до принятия УК РФ, институт причинения вред при задержании не нашел своего закрепления в законодательстве. Вопросы по данному поводу решались постановлением Верховного суда СССР (1956, 1969, 1977, 1984 гг.)
История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в УК РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно.
Таким образом, можно сказать, что институт необходимой обороны издавно привлекал различных ученых, а также изменялся и развивался от целого ряда условий.
Как правило, институт необходимой обороны, законодательно расположен в общей части, но однако в различных зарубежных странах есть исключения - в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений.
В Англии вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого.
Кажется, что нормы о необходимой обороне очень просты, но на практике они оказываются одним из труднореализуемых. Именно поэтому, в различных странах данная норма установлена судебным прецедентом или судебной практикой а не законодателем.
Проанализировав уголовные законодательства современных стран, можно выявить множество сходств и различий в понимании правомерности обороны.
В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Что касается различий, то, прежде всего, надо обратить внимание на само название.
В России и странах СНГ, а также в Австрии и Албании данный институт именуется как: «необходимая оборона». В многих романоязычных странах данный институт именуется как: «правомерная оборона». Также, данный термин используется законодательствами таких стран, Италия, Базилия, Бельгия, Куба, Гаити, Гватемала. Что касается стран английского права, то данный институт обозначают как "самозащита" (Австралия) или как «частная оборона» - в Брунее, Индии.
В заключении можно изложить следующее:
На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя.
В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира
.2 Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов.
Что касается Российской Федерации, то в Коституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться в той мере, в какой это было бы необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов др. лиц, а также обеспечение обороны страны и безопасности государства (ст.55).
Известный ученый А.Ф. Истомин замечает, что в «современный период, характеризующийся усилением охраны законных прав, свобод, неотъемлемых личных благ и интересов граждан, особо актуальное значение приобретает ранее не обсуждавшийся, как это ни странно, в литературе вопрос о подлинной социально-правовой природе института необходимой обороны именно в свете положений Основного Закона».
Из данного изложения, следует отметить, что реализовать акт правомерной обороны можно лишь в рамках конституционного правоотношения.
Также хотелось бы согласиться с мнением В.И. Михайлова, что «предназначение уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, сводится к отграничению преступных от непреступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности».
Вообще сама сущность необходимой обороны, состоит в том, чтобы осуществлять права на защиту лицам, которые попали в общественно опасное посягательство путем причинения вреда тому лицу, который непосредственно посягает на него.
Что касается правомерности необходимой обороны, которая относиться к посягательству, то она показывает такие условия как:1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.
Общественно опасным является такое деяние, которое регламентируется в качестве преступления в законодательстве. Причем оно может породит лишь такое преступление, которое вызовет реальные последствия.
Говоря о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, можно выделить, что при его принятии разночтения у редакционной комиссии вызвало положение о возможности оказания активной защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей. К общему варианту так и не удалось придти и чтобы завершить спорный пункт, решили его доработать и принять позднее.
Правомерность необходимой обороны, которая относиться к защите, можно выделить в таких условиях как: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости.
Под защитой понимается всегда активное действие, направленное на причинение вреда посягающему. При этом главной целью лица, который обороняется, является защитить свои интересы, а не причинить вред.
защитить охраняемые интересы, а не причинить вред.
Проанализировав из этого, можно сказать, что защита не должна быть направлена на третьих лиц.
Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Также еще одним из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки воле задерживаемого, а потому часто сопровождается причинением ему вреда. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в т.ч. и преступника, охраняются законом, то встает вопрос о том, правомерны ли данный действия.
Причинение вреда лицу, которое является преступником, должно соответствовать цели - нужно доставить данный субъект преступления в органы исполнительной власти, чтобы пресечь следующие его новые преступления. Правовым основанием задержания лица является совершение им преступления. Что касается цели причинения вреда, то оно обуславливается в его направленности.
Сходство причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления с необходимой обороны, обуславливается в том, что все равно несмотря на это оно является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Эти два института, о которых указано выше имеют сходные основания. У обоих действий одинакова правовая и социальная сущность. Также, по существу, совпадает и характеристика соразмерности действий и признаков их превышения.
Конечно же необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, имеют и существенные различия.
Что касается необходимой обороны, то оно имеет такое основание как; совершение лицом общественно опасного деяния. А если говорит о задержании лица, совершившего преступление, то у него как у института имеется два основания, такие как; совершение лицом преступления и бегство от тех, кто будет пытаться его поймать и доставить в соответствующие органы исполнительной власти. Правомерность причинения вреда при задержании преступника основывается большим рядом условий, которые можно разделить, на две группы: 1) поведение лица, которого задержали; 2)действия задерживающего.
Можно привезти пример из судебной практики. Б. вышел ночью во двор подышать свежим воздухом и увидел, что двое неизвестных гражданина стараются взломать его сарай. Б. начал кричать и после чего поднял шум. Когда те два злоумышленники побежали, Б., взял ружье и позвал сына, и они стали их пресследовать, чтобы поймать. Когда они догнали этих преступников (ими оказались В. и А.),Ш. потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но они с угрозами стали приближаться к Б. и его сыну. При этом В. монтировкой ударил сына Б. по голове и тот упал, после чего Б. выстрелил в В., который пытался завладеть его ружьем, и убил его. Судом действия Б. были признаны правомерной необходимой обороной.
В заключении можно сказать, что институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеют общие правовые корни. Свое происхождение они ведут от господствовавшего при родовом строе обычая кровной мести, когда потерпевший, его родственники или члены общины, в которую он входил, могли самостоятельно преследовать преступника и расправиться с ним. Поэтому институт задержания преступника длительное время и развивался в рамках единого правового образования с необходимой обороной. Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Что касается задержание преступника, то оно является общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники правоохранительных органов), уклонение от которой может повлечь ответственность. Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации и Зарубежных стран
.1 Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
При анализе состава преступления, нужно учесть объект посягательства.
Родовым объектов преступления является общественные отношения, в которых реализуются права человека по Конституции РФ. Что касается видового объекта, то под ним следует понимать жизнь и здоровье человека.
Непосредственным же объектом является человеческая жизнь.
Потерпевшим является лицо, которое непосредственно посягает ( ст. 108, ч. 1 УК РФ), либо задерживаемое (ст. 108, ч. 2 УК РФ)
Объективной стороной преступления является его вняшняя характеристика, которая заключается в предусмотренном нормативно-правовом акте общественно опасном деянии (действии или бездействии), при причинении или создании угрозы причинении вреда объекту.
Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны, либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Говоря о причинении смерти посягающему, то это является особый случай, для которого очерчена определенная граница судебной практикой. Данные последствия могут быть обоснованы, если: а) нападение лица сопряжено с насилием, опасным для жизни того лица, который обороняется или другого, либо с угрозой применения такого насилия; б) лицо, которое оборонялось, не мог объективно оценить степень и характер опасности вследствие неожиданности нападения.
Во многих странах данные действия регламентируются в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда законодатель может предложить отличные и удачные определения. На противоправный характер посягательства определяют в уголовных кодексах таких стран, как: Испания, Германия, Австрия, Венгрия, Румыния, Нидерланды, Бразилия, Дания, Исландия, Польша, Коста - Рика, Понама и другие. В них говорится о «несправедливости нападения, а в уголовном кодексе Казахстана, Киргизии, Армении и Беларуси, говорится об «общественно опасном посягательстве, УК Литвы - об «опасном» посягательстве. На самом деле, если брать определение посягательства, как общественно опасного, то оно будет являться более точным, так как на практике может быть необходимая оборона против действий лица, которое невменяемо.
В уголовных кодексах стран английского права имеются и иных специфические нормы, которые касаются противоправности нападения. Говорят о них, можно сказать, что самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого (телесного) вреда (например, ст. 99 УК Индии и Сингапура; ст. 88 УК Нигерийского штата Замфара; 35.27 штата Нью-Йорк).
Законодатель может прямо допускать необходимую оборону против будущео посягательства, если оно представленно неизбежным, только в некоторых случаях.
Если говорить о уголовном кодексе Бразилии, то там г овориться о«наличном или неминуемом нападении», что касается уголовного кодекса Дании, то там излагается - «нападении, которое началось или неизбежно». Уголовный кодекм Литвы и Австрии допускают необходимую оборону для предотвращения «непосредственно угрожающего» посягательства, а вот уголовный кодекс Латвии и Венгрии- «угрозы незаконного нападения».
В некоторых странах, например Франции, допускаются такие различия как: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной угрозе посягательства на личность, тогда как защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю.
Характерной чертой многих зарубежных стран, уголовно - правовой системы, является установление своего рода призумпции состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения, либо попытки проникновения. При все, при этом в уголовных кодексах многих стран идет речь о ночном проникновении (УК Алжира, Бельгии, Колумбии, Литвы, Марокко, Мексики, Молдовы, Туниса, Украины, Уругвая, Финляндии, Франции, Чили и др.). Можно привезти пример из уголовного кодекса Франции, ст 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия: п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием».
В судебной практике, а также науке уголовного права определяется совокупность признаков, которая характеризует интенсивность нападения, как с количественной, так и с качественной стороны и ценность защищенного блага.
Конечно же, только на основании анализа, непосредственно конкретных обстоятельств дела, можно выявить пределы защиты, а если говорит о теории, то в ней, могу быть даны лишь общие принципы.
Говоря о интенсивности нападения с качественной стороны, необходимо понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Что касается количественного критерия интенсивности, то он предполагает осуществление нападения группой лиц. Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса.
В науке уголовного права, говоря о «превышении пределов необходимой обороны», данное выражение принято называть - эксцессом обороны, а именно, выходом за пределы необходимой обороны.
При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Продолжая вышесказанное можно сказать, что законодатель уточнил, что превышение имеет возможность лишь в том случае, когда посягательство никак не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо напрямую с угрозой применения такого насилия.
Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства.
Говоря о судебной практике, то в ней, правомерным, признается защита с использование камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, также охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистоле - от нападения с ножом.
Вспоминая об интенсивности защиты, то она характеризуется совокупностью признаков, которые выявляют ценность охраняемого блага, время и место нападения. Очень важную роль играют такие признаки как; орудия защиты и способ их использования. Вообще между орудием нападения и орудием защиты не должно быть никаких резких несоответствий; нужно понять, как и почему они оказались в руках обороняющегося или возможно, что они были приготовлены заранее; к оружию или хозяйственно - бытовому относиться данный предмет. Необходимо установить, как методом и способом, орудия применились при защите - использовались ли они для устрашения нападающего или нужно было причинять ему вред.
Бывает так, что определяющим признаком, может быть физическое состояние лица.
Можно привести пример определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, где: Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны.
Говоря о задержании лица, совершившего преступление, то тут может быть причинен различный вред, как по характеру, так и по тяжести: физический и имущественный. Конечно же, по общему правилу, вред не может заключаться в лишении жизни лица, которого задерживают, так как это противоречит смыслу уголовно - правового института о котором мы говорим. Причинение смерти преступнику, при задержании, может быть, лишь только в исключительных случаях; во - первых, при условии, что лицо совершившее преступление в процессе задержания оказывает активное (вооруженное) сопротивление, которые является опасным для жизни задерживающего или других лиц, когда уже любым другим путем, пресечь его общественно опасные действия невозможно. По факту, в таком случаи, задержание преступника превращается в необходимую оборону, и с учетом исключительно высокой ступени опасности личности виновного в качестве крайней меры может быть причинена смерть лицу, сопротивляющемуся задержанию. Что касается других случаев, то умышленное причинение смерти лицу, которого задерживает после совершения преступления, рассматривается как превышение мер, необходимых для задержания преступника.
Уголовный закон регламентирует ответственность не только за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК РФ), а также и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Итак, можно сказать, что задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это действия, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и недопущения совершения им новых преступлений.
Примерами явного несоответствия мер задержания преступника характеру и опасности совершенного им преступления и обстоятельствам задержания являются:
) причинение смерти лицу, при задержании отсутствие с его стороны агрессивного сопротивления;
) причинение задерживаемому без явной необходимости тяжкого вреда здоровью, хотя реально можно было ограничиться причинением ему менее серьезного вреда (например, выстрел в спину убегающему преступнику вместо использования физической силы);
) причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего ненасильственное преступление и отказывающегося подчиниться законным требованиям задерживающего (например, при совершении кражи, мошенничества, даче взятки).
.2 Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Под субъективной стороной преступления понимаются разнообразные виды и формы соотношения воли и сознания у виновного. Говоря о каждом конкретном преступном деяние, можно сказать, что содержание субъективной стороны очень индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Выше изложенное обусловлено тем, что содержание субъективной стороны, каких либо любых преступлений являются все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину лицу, который совершил преступление: Общественно опасные деяние (действие или бездействие), вредные последствия, причинная связь, время, место, способ, обстановка совершение преступления. Так как объективные признаки каждого общественно опасного деяния имеют как специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, также и субъективная сторона каждого преступления показывает изложенное положение.
Субъективная сторона преступления содержит очень важное значение, как для обоснования уголовной ответственности, так и для квалификации преступления, а также для назначения наказания. Вследствие этого высшие судебные органы не раз показывали судам на необходимость тщательно и продуктивно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления.
В нормах Общей части Российского уголовного законодательства, обуславливается, какие общие моменты должны быть в содержании субъективной стороны любого преступления.
Говоря о субъективной стороне преступления, то в научной литературе можно встретить очень много различный мнений.
Известный ученый в сфере юриспруденции Э.В. Кабурнеев, говоря о убийстве, при превышении пределов необходимой обороны, пишет, что субъективная сторона преступления, основывается виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Что он пишет по этому поводу: «Основная цель у виновного - защита, а не лишение нападавшего жизни. Причинение смерти является вынужденным шагом обороняющегося, хотя он и сознает опасность превышения пределов необходимой обороны, но причинение посягающему смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий обороняющегося как приготовления или покушения на совершение указанного преступления».
Несмотря на это, данное преступление, по мнени. Э.В. Кабурнеева, невозможно совершить в соучастии.
Более того, данное преступление, по мнению Э.В. Кабурнеева, нельзя совершить в соучастии. Также этот автор говорит о том, что это деяние невозможно выразить как преступление с двойной формой вины, потому что закон не признает превышением пределов необходимой обороны причинение вреда по неосторожности. Также можно сказать о С.М. Ханахок, который также считает, что причинение смерти по неосторожности состава преступления ст. 108 УК РФ не образует.
Что касается других авторов, то они приходят к такому выводу, что данное убийство, предполагает собой противоправный акт лишения жизни нападающего, инициированный обороняющимся с косвенным или прямым умыслом, под влиянием реабилитирующего мотива, сопряженного с отражением угрожающего опасности в целях защиты правоохраняемых интересов, совершенный субъектом в большинстве случаев искусственным или стрессовым состоянии, дестабилизирующем деятельность психики.
Что касается зарубежных стран, то в большинстве уголовных кодексах государств определяет лишь общий принцип разумной необходимости примененных мер. К таким странам относятся: Алжир, Андорра, Российская Федерация, Боснии и Герцеговины, Дания, Исландия, Испания, Италия, Куба, Перу, Сальвадор, Швейцария и др.
В различных странах законодатель наиболее конкретно устанавливает соотношение между характером противоправности деяния и допустимыми мерами обороны. В частности, это касается уголовного законодательства таких стран, как: Австралии, Афганистана, Индии, штатов США и других стран английского общего права, а также Мадагаскара. В основном внимание законодателя ориентировано на то, чтобы четко и ясно определить, в каких случаях, лицо, которое обороняется, вправе или не вправе, причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.
Говоря о, Уголовном законодательстве Австралии, можно сказать, что в нем, правило о необходимой обороне, не применяется, если лицо применяет физическую силу, что сопутствуется намерением причинить смерть или серьезный вред другому лицу, Например: 1) для защиты собственности; 2) для предотвращения преступного нарушения границ владения; 3 для удаления лица, которое совершает преступноенарушение границ владения.
Если взять уголовное законодательство Канады (ст.15), то причинение смерти или тяжкого вреда здоровья, сопряженное с телесным вредом, разрешается при обороне, только в случаи опасного для жизни и здоровья, насильственного нападения, при этом можно дополнит, что обороняющееся лицо, должно разумно полагать, что это единственный способ предотвратить причинение нападающим смерти или тяжкого телесного вреда.
Если открыть уголовный кодекс США (п. 3 (d) § 3.06),то он, предусматривает, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. Что касается уголовного кодекса Франции (ст. 122-5), то в нем, прямо говориться, о запрещении совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.
Говоря уже о Российской Федерации, о вопросе, касающемся субъективной стороны преступления в ст. 108, ч.2 УК РФ, то оно требует некоторого уточнения. Если представить ситуацию при задержании, то им присущ внезапно возникший умысел, так как само задержание преступника, чаще всего происходит в стрессовых ситуациях, что позволяет назвать данный умысле неопределенным. Заранее определить данный умысел, по отношению к лицу, которое стремиться, чтобы его не поймали, практически невозможно.
В случаи, когда лицо задерживали при совершении преступления и причинили смерть по неосторожности, то уголовная ответственность исключается.
Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию не влияют.
Зачастую, практика показывает, что причинение вреда возможно при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В следствии чего, это все подлежи тщательному анализу субъективной стороны действий лица, осуществлявший так сказать «кажущееся» задержание.
Говоря об ответственности, то в данном случае, оно решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не понимало неправильность свои поступков и, исходя из всех факторов дела, то, впринципе, не должно было или не могло понимать, то речь будет идти о невиновном причинении вреда; а если лицо, должно было и могло понять, то из этого следует говорить, о причинении вреда по неосторожности. Если получиться так, что когда причиненный вред явно не соответствовал степени и характеру опасности предвидимого посягательства, обстановки при задержании и личности кажущегося посягателя, ответственность наступает за превышении мер при задержании лица, совершившего преступление.
Давайте рассмотрим пример из практики. Архангельским областным судом Р. был осужден за убийство К. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Как видно из дела, К. дебоширил в чайной, откуда был выведен, но при этом ударил ножом Р. в плечо и побежал. Р. предложил находящийся там же Ж. догнать К., отобрать у него нож и отвести в правоохранительные органы. Когда Р. догнал К. и пытался его задержать, К. нанес Р. четыре ножевых ранения. Затем подбежал Ж. и попытался схватить сзади К., который укусил ему палец. В этот момент Р. вырвал у К. нож и нанес ему несколько ударов в грудь, от которых он умер. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Р., принимая меры к задержанию К., действовал в интересах охраны общественного порядка. Однако его действия, хотя и направленные на задержание правонарушителя, были сопряжены с причинением смерти последнему, что при данных условиях не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия признала, что Р. должен нести ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Как видно из определения, Судебная коллегия сослалась на то, что причинение смерти К. в данных условиях не вызывалось необходимостью .
Субъектом преступления, предустановленного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В литературе отмечается, что субъект преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ является специальным по ряду признаков: возрасту, характеру совершаемых действий: «Фактически субъект преступления вначале является потерпевшим, который защищает охраняемые интересы».
Таким образом, можно сказать, что исследование субъективных признаков рассматриваемого убийства свидетельствует, что для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства должен быть всесторонне исследован весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для достоверной юридической оценки совершенного преступления.
В частности, должны быть включены в сферу исследования такие важные в данном аспекте критерии, как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние и индивидуальные психологические особенности личности обороняющегося.
Заключение
Подводя итог, вышесказанного и исследовав проблему, я сформулировал следующие основные выводы.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место лишь тогда, когда лицо лишало жизни потерпевшего и это не вызывалось необходимостью. Говоря о действии виновного, то оно явно не соответствовало степени и характеру общественной опасности посягательства. При данном убийстве, может быть и косвенный умысел, так как лишение жизни по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности.
Институт необходимой обороны и задержание лицо, совершившего преступление, в современных условиях представляет собой важную форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух смыслах: 1) является как субъективное право каждого, независимо принадлежит ли он к профессионализму; 2) выступает в качестве публично - правовых полномочий правоохранительных органов и непосредственно их сотрудников, которые связаны с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Что касается регламентирования применения физической силы, оружия и специальных средств, в законодательстве о правоохранительной деятельности, это служит трансформацией первоначального субъективного права необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, в публично - правовые полномочия правоохранительных органов и непосредственно их сотрудников. Поэтому, правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физического лица, а также специальных средств и орудий, должно четко основываться на общем субъективном праве необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, которое образует некие пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.
Что касается современного российского законодательства, то правовое регулирование оснований применения физической силы, а также оружия и специальных средств правоохранительными органами, лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и задержанием лица, совершившего преступление. Чтобы усовершенствовать правовое регулирование необходимой обороны и задержание лица, совершившего преступление, в правоохранительной деятельности, главным направление должно стать перенесение центра тяжести с законодательного определения оснований силового воздействия на правонарушителей на закрепление права сотрудников на полное использование потенциала необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. При таком соблюдении и выполнении пределов необходимой обороны и задержание лица, совершившего преступление, обязано достигаться мероприятиями организационно - управленческого характера, а также подзаконной регламентацией, направленными на повышение квалификации и готовности действовать с применением имеющихся сил и средств в условиях, когда силовые меры неизбежны.
Библиографический список
Нормативные акты
. См., напр.: Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Рос. газета. 2011. 26 нояб.; 2012. 30 июня.
. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. Утратило силу.
. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2013. 06 марта.
. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой и канд. юрид. наук, доц. Ю.Н. Головко; пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) // Рос. газета. 1996. 15 июня; 2013. 06 марта. (далее - УК РФ)
Научная и учебная литература
. Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. № 6.
. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российский криминологический взгляд. 2007. №2. С. 127.
. Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический вестник. 1874. С. 30.
. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием / А.А. Ефимович // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45.
. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы / А.Ф. Истомин. М.: Норма, 2005. С. 56. Там же. С. 57. Там же. С. 62.Там же. С. 62.
. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны / автореф. … к.ю.н. М., 2002. С. 57.
. Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран. "Буквовед", 2008.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. М.: Юрайт, 2011. С. 356.
. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. С. 34..
. Кони А. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 269.
. Коряковцев В.В., Пикулько К.В. Уголовное право. Общая часть / Учебное пособие. СПб.: Питер-Юг, 2011. С. 132.
. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1997. С. 124.
`9. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. С. 67.
. Милюков С.Ф. Новейшие походы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3 (15). С. 310.
. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 64.
. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны / А.В. Музлов // Государство и право. 2008. №10. С. 101..
. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / автореф. … к.ю.н. Калининград, 2011. С. 33.
. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. С. 28.
. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права // Вестник РГГУ. 2008. № 5. С. 131.
. Сидоров Б.В. Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 2. С. 149.
. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне / В.П. Степалин // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 52
. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. С. 322.
. Учебник для вузов / Под ред. О.Э. Лейста. 3-е изд. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. С. 344.
. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. 2010. № 3. С. 144..
Судебная практика
. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 11; 2008. № 12. С. 18; и др.
. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 7. С. 15.
. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 2-3; 2007. № 1. С. 2; 2012. № 2. С. 5.
. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 3. С. 5.
. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 12. С. 7.
Интернет сайты
. Официальная статистика МВД России // www.mvd.ru
37. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // <http://www.gks.ru/bgd/>.
. Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // Http:www.optim.ru/bh/2012/2/rpopov/rpopov.asp..
. Постановление Пленума ВС РФ о необходимой обороне //http://zakon.ru/Discussions/