Проблемы квалификации взяточничества
Введение
взятка квалификация уголовный правовой
«Тот, кому чужда жизнь, кто неспособен к ней, тому ничего больше не остается, как стать чиновником».В наше время под словом «чиновник» часто подразумевается не только должностное лицо. Обычно чиновников отождествляют с коррупционерами, что, в общем-то, не совсем корректно, но всему есть своя причина. Взяточничество в России было и остается по сей день одним из самых распространенных и самых масштабных преступлений. Всевозможные программы, проекты, оперативно-розыскные мероприятия - ничто не может справиться с этой проблемой.
Коррупция пронизывает все уровни власти и большинство сфер жизни общества. Наиболее коррумпированными сферами в России (в смысле бытовой коррупции) являются здравоохранение, образование и жилищно-коммунальное хозяйство. По некоторым данным «лидером» коррумпированной области являются правоохранительные органы (включая ГИБДД), а уже за ним следуют здравоохранение, образование, ЖКХ и соцобеспечение. В сфере государственной коррупции выделяют: госзаказ и госзакупки, систему разрешений и сертификации, правоохранительную систему, систему распределения и земельные отношения, а также строительство. Можно заметить, что вышеперечисленные сферы являются основой жизни общества. При этом, как отмечает Департамент экономической безопасности МВД РФ, цели получения взятки меняются: если раньше чиновники брали их для того, чтобы закрыть глаза на нарушения закона или действовать в обход законодательства, то сейчас же взятки берутся за исполнение прямых обязанностей. Разве цивилизованное государство может иметь такую характеристику?
Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, значительно подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.
Актуальность избранной темы курсовой работы обусловлена высокой степенью общественной опасности взяточничества. Цель курсовой работы состоит в том, чтобы изучить, что представляет из себя взяточничество как таковое, и прояснить некоторые пробелы законодателя в сфере соучастия во взяточничестве. Для этого потребуется решить следующие задачи: выявить источники возникновения, а именно историю зарождения и развития взяточничества, дать уголовно-правовую характеристику состава получения взятки, отграничить такие составы как «провокация взятки или коммерческого подкупа» и «получение взятки», и подробно рассмотреть один из наиболее проблемных аспектов института соучастия во взяточничестве.
§ 1. История возникновения взяточничества в России
Удивительно, но изначально такое явление как «коррупция» было вполне легальным для российских чиновников. Основным средством их существования были поборы с местного населения, иначе говоря - кормления, которые, в свою очередь, взимались лишь с тех, кто являлся заинтересованным лицом в деятельности чиновника. Также местноe население преподносило подарки должностным лицам. Происходило это примерно по такой схеме: князь посылал своих представителей (воевод, наместников) в провинцию без денежного вознаграждения, но наделив их огромными полномочиями. Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны. Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников.
Официально, годом отмены кормлений считается 1556 г, но, по сути, эта привычка сохранилась и по сей день. Изменилось лишь название.
Позднее, примерно к XV веку коррупция в России приобрела систематический характер. Вполне нормальным считалось, если чиновник за определенную сумму или подношение другого характера выполнял свои обязанности, которые, в принципе, выполнять обязан и без стимуляции, так им образом образовался термин «мздоимство», который в наше время является синонимом коррупции.
Стоит отметить, что «мздоимством» это признавалось лишь в том случае, если чиновник нe нарушaл закона. Подкуп, совершенный ради целей, противоречащих закону носил уже несколько иное название - лихоимство. С лихоимством пытались бороться. В Судебнике 1497 г. был прописан первый закон о наказании судей за взятку.
Со временем взяточничество рассматривалось уже подробнее.
К примеру, для дьяка, который составил заведомо ложный протокол или же каким-либо способом смог исказить показания сторон, предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьму. Помимо этого с него взимался штраф, соразмерный сумме иска.
Но какие бы меры ни принимались, уровень взяточничества не падал, а порой даже возрастал. Тогда карательные меры ужесточались. Так, например, Иван Грозный, известный всем своей кардинальностью, в качестве наказания для взяточников определил смертную казнь, но и это не принесло никакой пользы, коррупция продолжала свое развитие. Даже появилось новое проявление взяточничества, называемое «вымогательством». В Соборном Уложении закреплялись наказания за деяния, имеющие коррупционный характер.
Во время правления Петра I люди в полной мере осознали, что коррупция - великое зло для государства, ведь именно из-за коррупции стало подрываться доверие к должностным лицам, бюджет страны постоянно колеблется, само общество разлагается. Петр не мог не бороться с этим и с 1715 года для чиновников была предусмотрена фиксированная заработная плата, а любое проявление взяточничества каралось законом. Но стоит отметить, что государственный аппарат в то время так разрастался, что его содержание становилось всё более и более проблематичным. Мизерное жалованье выплачивалось лишь время от времени и на почве этого взяточничество процветало, особенно для чиновников, занимающих невысокие должности. В итоге Петр решился на кардинальные меры и даже хотел издать указ, который будет предусматривать повешение любого чиновника, который примет взятку соразмерную цене веревки. Но его помощники запротестовали и сообщили, что если указ будет принят, то император вовсе лишится всех своих подданных. В итоге указ принят не был, но смертную казнь Петр всё-таки ввёл.
Позднее, к XIX веку, ситуация относительно коррупции более-менее стабилизировалась в стране, но особых изменений не наблюдалоcь.
Да, Екатерина II вернула чиновникам фикcировaнное жалованье, но проблема состояла в том, что выдавалоcь оно банкнотами, которые к тому времени сильно обесценились по сравнению с металлическими деньгами.
Также процветанию коррупции в стране содействовал и такой фактор, как отсутствие квалифицированных служащих. К примеру, в Сибири попросту была нехватка грамотных людей. В итоге все это вылилось в то, что на государственную службу принимались ссыльные.
Да, нет ничего криминального в том, если на такой пост вступит тот же декабрист или представитель интеллигенции, но и среди них встречались такие, кто осуждался за воровство. Перспективы очевидны. Также замечу, что исторически сложилось так, что обычай в русской культуре имел преимущественное распространение, нежели действующее законодательство. За всё время существования крепостного права, когда было естественным делать подношения хозяину - сложилась особенность массового сознания. Безобидная традиция подарков со временем перенеслась в сферу отношений с государственной властью и переросла в довольно серьёзную проблему. Но в то время люди не понимали, что это взятка, они действительно расценивали подношение как подарок, а государственный служащий не мог отказаться или сопротивляться дарению, поскольку отказ мог вызвать обиду дарящего.
На почве этого примерно к середине XIX в. чиновники стали злоупотреблять своим служебным положением, но при всём при этом пребывали в страхе, боялись, что их разоблачат.
Государственная власть различными способами пыталась предотвратить коррупцию путем законодательных барьеров, но всё это, по-прежнему, не давало результатов. Даже попытки конкурснoго распрeделения казенных подрядoв и подобные тому нововведения не давали никаких плодов, они попросту не могли прижиться.
После октябрьской революции в стране поменялось многое, но коррупция как неучтожаемая инфекция выжила, несмотря на то, что в 1918 году Совету народных комиссаров пришлось издать декрет о взяточничестве, а в 1922 году по Уголовному кодексу за это преступление был предусмотрен расстрел. По личным указаниям Феликса Дзержинского каждого пойманного на взятке чиновника его ведомства практически без суда и следствия ставили к стенке. Был озабочен проблемой коррупции и глава молодого Советского государства. Из поздней переписки Владимира Ленина и его последних статей следует, что он пытался организовать борьбу с моральной нечистоплотностью госаппарата, например, учредил для контроля над ним специальную рабоче-крестьянскую инспекцию. Однако успеха эта мера не имела .
При Сталине отношение к коррупции вообще приняло весьма интересный оборот - с одной стороны, наказание за «злоупотребление служебным положением» ужесточились вплоть до смертной казни, а с другой стороны, госслужащие очень быстро образовали неприкосновенный и неподвластный контролю класс, представители номенклатуры были фактически неподсудны и не слишком боялись наказаний.
Борьба с коррупцией носила, скорее, показательно-политический характер и применялась для расправы с неугодными лицами. Показательным примером может служить дело Авеля Енукидзе, который занимал должность секретаря Центрального исполнительного комитета СССР, чем и пользовался в личных интересах. В партийном аппарате об этом, конечно, знали, но это никого особо не возмущало до тех пор, пока «товарищ Енукидзе шел в ногу с генеральной линией партии». Но стоило ему вызвать неудовольствие Сталина, как тут же последовали репрессии, и в 1937 году Енукидзе был расстрелян.
Кстати именно в 30-х годах появилась никогда ранее не существовавшая система «конвертов» (весьма успешно реанимированная в перестроечный и постперестроечный периоды).
Всем высшим чинам в партийном аппарате, НКВД, прокуратуре и армии выдавалась вторая, нигде не декларированная зарплата, что «стимулировало верность» вождю. Отменил эту систему Хрущев. Все это время официально коррупции у нас в стране не было; власти не признавали этого слова, позволив ввести его только в конце 1980-х годов. Вместо него использовались термины «взяточничество», «попустительство», «злоупотребления» и пр. Но отрицать понятие значит отрицать и явление. И это в то время, как очень и очень многие, занимающие хоть какие-то посты, считали само собой разумеющимся отпускать за взятки дефицитную продукцию, выделять оборудование и материалы, назначать на ответственные должности, корректировать и снижать плановые задания, скрывать махинации. Каждый использовал служебное положение, как мог. К примеру, в торговле, если советский человек хотел жить хоть сколько-нибудь комфортно, он должен был заиметь «своих» людей в магазинах - продуктовых, мебельных, обувных, в аптеках, в комиссионках, во многих других торговых точках. И платить этим людям за то, чтобы они оставались «своими». Причиной того был, конечно же, дефицит - на 90 % товаров народного потребления.
В крахе советского режима большую роль сыграл именно шок от выявленных в конце 1980-х злоупотреблений на самом высоком уровне. Однако радикальные либералы во главе с Б.Н. Ельциным, которые шли к власти именно под лозунгами борьбы с коррупцией, оказавшись наверху, заметно перекрыли достижения своих предшественников. В 1990-х годах на Западе говорили, что в России большинство государственных служащих попросту не догадываются, что личное обогащение на службе является криминалом. Подобные заключения делались не на пустом месте. Официальные доходы госчиновников оставались довольно скромными, но при этом без их разрешения заниматься бизнесом было практически невозможно. Особенно щедрой «кормушкой» оказалось проведение приватизации. Ее организаторы имели уникальные условия для злоупотреблений. Но самое неприятное в постсоветской коррупции - ее децентрализованный характер. Если в других странах достаточно «дать на лапу» одному-двум высокопоставленным чиновникам, то в России приходится платить всем чиновникам без исключения, начиная от секретарши в приемной, заканчивая налоговыми инспекторами.
Сегодняшнее правительство, как и правители прошлых эпох, пытается противостоять этой заразе, но пока в массовом сознании коррупция будет восприниматься как нормальное и неизбежное явление, ничего не изменится. Пока взятки будут предлагать, их будут брать, какие бы суровые наказания за это ни грозили. Но зачастую люди не в состоянии решить свои проблемы, не давая взяток. Получается замкнутый круг. Ужесточение мер, как показывает история, не дает нужного результата. Многочисленные программы по борьбе с коррупцией - лишь первый шаг. Они работают не в полную силу. Нужно убедить людей в том, что это бороться с коррупцией необходимо, иначе никакая антикоррупционная программа не будет давать плодов.
Как видно, коррупция в России - феномен не новый. На сегодняшний день существуют три основные причины этого явления: отсутствие независимых средств массовой информации, отсутствие независимой судебной системы и отсутствие политической конкуренции. Еще одной причиной расцвета коррупции является отсутствие сильного гражданского общества, которое могло бы осуществлять контроль над исполнительной властью. Неудивительно, что в этих условиях происходит быстрое формирование олигархического класса - плодотворной среды для распространения коррупции.
§ 2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества
Получение должностным лицом взятки за совершение определенных действий или несовершение определенных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц является наиболее распространенным и опасным видом злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Зачастую именно через такой подкуп и осуществляется способствование должностного лица деятельности организованных преступных группировок. При характеристике опасности взяточничества нужно иметь в виду, что это преступление очень слабо раскрывается и имеет большую латентность.
Такое понятие как «взяточничество», подразумевает обе стороны преступления: дача и получение взятки. Наиболее опасным считается, безусловно, получение взятки. Это объясняется тем, что именно у лица, получающего взятку, существует больше полномочий в сфере социальных, правовых и иных отношений, складывающихся в обществе.
В первую очередь следует обратиться к толкованию таких понятий, как «взятка» и «получение взятки».
Словарь В.И. Даля дает следующее определение взятке:
Взятка - срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его за незаконное дело [10, с 194]. Замечу, что обещание взятки не будет признаваться актом ее совершения. Взятка носит реальный характер, то есть признается таковой только с момента её фактического получения.
Действующий уголовный закон не дает определения понятиям взятки и ее получения, а лишь предусматривает санкцию за совершение этого деяния. Опираясь на статью 290 УК РФ, можно сделать следующий вывод: взятка это получение должностным лицом лично или через посредника выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Получение взятки нечто иное как корыстное преступление по службе. Суть такого преступления состоит в получении должностным лицом незаконно материального вознаграждения за его служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Довольно сложно дать исчерпывающее определение данному явлению, так как формы взяточничества, порядок передачи ценностей от одного лица другому (например, через подставных лиц) в каждом конкретном случае очень индивидуализирован. Дав исчерпывающее определение, законодатель тем самым поставит себя в условие, когда необходимо будет периодически и постоянно вносить изменения в перечень. В то же время, данное определение «получение взятки» содержит все необходимые признаки для квалификации деяния.
Таким образом, мы можем говорить о том, что под получением взятки понимаются совершенно все незаконные получения абсолютно любых материальных ценностей (а также ценностей, имеющих имущественный характер) должностными лицами.
В редакции статьи 290 очень детально рассматривается предмет взятки, объективная и субъективная стороны преступления, также устанавливается ответственность за квалифицированный состав.
Основным непосредственным объектом состава взяточничества будут являться цели и задачи конкретных государственных или муниципальных органов.
В качестве дополнительного объекта будут выступать права и законные интересы граждан или организаций.
Обязательным признаком данного преступления является предмет. Такой признак состава преступления есть исходный момент при установлении объекта преступления и квалификации деяния.
Уголовный закон указывает, что в качестве предмета взятки могут быть: деньги, ценные бумаги, имущество, выгоды неимущественного характера.
Такое понятие как «выгоды неимущественного характера» имеет очень широкое толкование, и в связи с этим Пленум Верховного Суда в своём Постановлении разъясняет: «По смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами» .
Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации указанных предметов за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представленных им лиц, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица. Или если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, или же за общее покровительство или попустительство по службе.
Следует обратить внимание на то, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя понимается значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении других должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
Для того, чтобы иметь полное представление об объективной стороне преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, следует указать, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены действия, связанные с незаслуженным с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.
К попустительству по службе относятся: непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
Получение взятки - формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее передачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК.
Получение взятки - преступление, совершаемое с прямым умыслом: виновный сознает, что получает взятку, и желает этого. Мотив и цель в данном случае обязательными признаками не являются. Субъект специальный: должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации.
Общественная опасность деяния заключается во взаимной обусловенности действий сторон. Иначе говоря, необходима взаимная заинтересованность сторон и наличие предварительной договоренности.
§ 3. Наиболее проблемные аспекты квалификации: отграничение получения взятки от провокации взятки и институт соучастия (посредничество) во взяточничестве
Проблему разграничения преступлений можно отнести к ряду сложнейших и слабо разрабoтанных теорий уголовного права. На почве этого возникает немало ошибок, допускаемых судами при вынесении решения. Чтобы четко найти границу между получением взятки и провокацией, необходимо знать, что их отличие проявляется в основном по субъективной стороне. Определяющая роль здесь принадлежит цели, которую преследует лицо, передающее или пытающееся передать незаконное вознаграждение.
К примеру, при даче взятки этой целью является попытка добиться от должностного лица конкретного действия или бездействия в пользу взяткодателя, в пределах своей компетенции. В свою очередь, цель, которую преследует взяткодатель при провокации взятки есть искусственное создание видимости того, что данное должностное лицо было намерено незаконно получить имущественные ценности за совершение в связи с занимаемым им служебным положением действий либо бездействия в интересах взяткодателя. Иначе говоря, инсценирование процесса получения взятки. Также в качестве цели может выступать использование имущественных ценностей как средство шантажа против должностного лица.
Однако, субъективной стороны недостаточно. Не менее значимую роль играет и объект преступления, в качестве которого могут выступать общественные отношения, обеспечиващие нормальное функционирование органов правосудия
Судебная практика показывает, что такие преступления являются достаточно редкими. Так, Воронежским областным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении сотрудников (тогда еще) милиции. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 304 УК РФ (провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа).
Установлено, что П. и Д., являясь оперуполномоченными опративно-розыскной деятельности части по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД по Воронежской области, провели в отношении исполняющей обязанности руководителя инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа оперативный эксперимент без вынесения соответствующего постановления и, не получив на то в установленном законом порядке разрешения руководства. К участию в эксперименте сотрудники милиции привлекли своего знакомого. Последний предложил и.о. руководителя ИФНС установить кулеры для воды в помещениях налоговой инспекции, подписав соответствующий договор. Впоследствии, «в знак благодарности», руководителю инспекции была передана коробка конфет, в которой находилось 3 тысячи рублей, о чем она и не подозревала. После этого в кабинет и.о. руководителя ИФНС вошли П. и Д., изъяв коробку конфет с деньгами, лежавшую на стуле, и составив соответствующие протоколы. Далее П. и Д., изготовили пакет подложных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд. В документах были сфальсифицированы подписи руководителя оперативного подразделения. Подложные материалы были направлены в следственные органы. На основании представленных материалов в отношении и.о. руководителя ИФНС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.290 УК РФ (получение взятки).
Первоначально действия П. и Д. были квалифицированы по ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. Однако, в ходе осуществления процессуального надзора за расследованием данного уголовного дела и проверки постановления о привлечении П. и Д. в качестве обвиняемых, отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области было обращено внимание на необходимость правильной квалификации действий обвиняемых именно по ст.304 УК РФ, как провокация взятки.
Приговором суда П. и Д. осуждены за совершение вышеуказанных преступлений и каждому назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
Уголовное дело о получении взятки в отношении и.о. руководителя ИФНС по Советскому району г.Воронежа прекращено, за отсутствием в её действиях состава преступления.
По данным Главного информационного центра МВД России, за период действия Уголовного кодекса уголовные дела по указанной статье возбуждались лишь в шести регионах Российской Федерации. Однако, обвинительные приговоры за совершение преступлений о провокации взятки не выносились. Это первый обвинительный приговор в России за совершение преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ.
Анализируя институт соучастия в преступлениях о взяточничестве, можно выявить немало проблемных аспектов, одним из них является такой состав, как посредничество во взяточничестве, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, согласно которой посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Объективная сторона соответствующего преступления включает не только непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и предусматривает совершение иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Поэтому теперь лицо, признаваемое ранее соучастником, содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему, организовавшим это преступление - дачу или получение взятки, - будет признаваться исполнителем, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
В соответствии со ст. 291.1 УК РФ любые действия лица, направленные на способствование получению или даче взятки, должны быть квалифицированы как действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Проблема заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 291 УК РФ способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки является преступным только в случае, если речь идет о взятке в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 25 тыс. руб.
Следовательно, если посредничество было осуществлено в передаче взятки, не превышающей 25 тыс. рублей, то такое деяние не будет признаваться преступным.
Можно предположить, что такое посредничество можно квалифицировать как пособничество во взяточничестве, но это будет не совсем корректно, потому как пособником, как отмечается в ч.5 ст.33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, обещавшее приобрести или скрыть такие предметы.
Если же делить пособничество на физическое и интеллектуальное, то безусловно, лицо, способствовавшее совершению преступления указаниями и т.п. - будет являться пособником, но посредничество подразумевает передачу денег, ценных бумаг и прочее, через посредника.
Так, например, Кировский районный суд города Курска вынес приговор в отношении гражданина Н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 (получение через посредника взятки в виде денег в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица) и в отношении гражданина К., признав его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица путем предоставления информации и устранения препятствий).
Н. и К., ознакомившись с документами, решили воспользоваться своим служебным положением с целью получения материальной выгоды, для чего Н. предложил В. передать через К. для него 10 000 рублей за то, чтобы документы были оформлены в ускоренные сроки.
В. согласилась с предложением Н., однако, понимая, что предложение является противозаконным, обратилась в правоохранительные органы.
В ходе проведения оперативных мероприятий при передаче денег К. и Н. были задержаны.
Суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд лишил его права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года.
К. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
После чего решение суда было обжаловано и вышестоящий суд квалифицировал действия гражданина К. по ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве) .
В правильной квалификации и заключается вся трудность. Между пособничеством во взяточничестве и посредничеством во взяточничестве существует тонкая грань, которую, к сожалению, законодатель не закрепляет нигде, поэтому юристам приходится квалифицировать их, основываясь на различных источниках, которые могут противоречить друг другу, и как следствие, квалификация одного и того же преступления будет разной.
Заключение
Подводим итоги. Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений в связи с тем, что наблюдается взаимная заинтересованность взяткодателя и взяткополучателя, которая обычно тщательно скрывается. В законодательстве взяточничество рассматривается в качестве одного из видов нарушения служебного долга, как корыстное служебное (должностное) положение. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Пробелы в российском законодательстве и несовершенство нормативно-правовой базы не позволяют эффективно бороться с коррупцией. Одним из ярких примеров можно назвать посредничество во взяточничестве, где существует тонкая грань с пособничеством, отсюда и неправильная квалификация, и как следствие несправедливое наказание, что абсолютно противоречит принципам российского судопроизводства.
Взяточничество было и остается одним из самых распространенных преступлений в России. Таким образом мы можем с уверенностью говорить о том, что проблема взяточничества в России стоит достаточно остро. С давних времен повелось «благодарить» чиновников. Могу предположить, что даже если бы взяточничество не имело такую богатую историю, оно рано или поздно появилось, потому как оно представляет собой своеобразную выгодную сделку: одно лицо заинтересовано в совершении какого-либо действия (бездействия) со стороны чиновника, а последний, в свою очередь вряд ли сможет отказаться от вознаграждения. Рассматривая проблему в более широком спектре, можно прийти к выводу, что если бы в России уровень жизни был выше, то и взяток было бы меньше. Выводы можно делать бесконечно. Ясно одно: с проблемой нужно бороться, в противном случае это чревато опасными для страны последствиями. Разработка антикоррупционных программ это лишь малая часть того, что нужно сделать. Многие граждане Российской Федерации убеждены в том, что с коррупцией бороться бесполезно. А чиновникам такие суждения только на руку, ведь если народ не видит смысла в этой борьбе, значит, и взяточничество как социальное явление будет процветать, и как следствие, чиновники будут обогащаться за счет незаконных вознаграждений, а за что вознаграждать? За прямое исполнение своих обязанностей. В борьбе с явлением взяточничества в нашей стране надо пойти не путем ужесточения законодательства, а путем улучшения деятельности правоохранительных органов и суда. Те, кто дает и получает взятку, в первую очередь должны понимать, что за этим последует неотвратимое наказание. На данный момент возникает ситуация когда такой ответственности никто не боится, настолько мал размер раскрывания данных преступлений.
Уголовно-правовые способы борьбы с взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе с взяточничеством, социальная программа по его предотвращению.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ, в ред. от 27.01.2011 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954; Российская газета. 2010. 07 июля.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в ред. от 07.02.2011 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №5 ст.410;
. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ред. от 28 декабря 2010г. // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3215.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. №4.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 г. №4
. БЭС издательство «Большая российская энциклопедия» 2-е издание 1997г.
. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989-1991. Т. 1. - с. 197.
. Константинов А.В «Коррумпированная Россия» М: Астрель, 2010г.- 640 с.
. Коробеев А.И. «Полный курс уголовного права». Т.4. СПб.,2008 г, 675с
. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект. 2010 г, 480 с.
. Ткаченко А.Н. «Гражданское общество и власть» Сибирский торгово-экономический журнал 2011 г. № 13. с. 14-17.
. Чашин А.Н. «Коррупция в России» СпБ., 2009г с. 211.
. Чехов А.П. «Человек в футляре» М,: Наука, 1986 г. с.159.
. Халиков А.Н. «Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере» Спб, Волтерс Клувер, 2011 г.- 544 с.
. Официальный сайт Воронежского областного суда http://oblsud.vrn.sudrf.ru/
. Официальный сайт Кировского районного суда г. Курска http://kirovsky.krs.sudrf.ru/