Договор поручения

Договор поручения

Введение

Актуальность. Договор поручения широко используется на практике, преимущественно в области предпринимательской деятельности, в том числе и при оказании юридической помощи гражданам и организациям, представительстве в судах и иных публичных органах государственной власти.

Исходя из универсальности предмета договора, установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации, договор поручения может применяться как в области публичного права, так и частного. Однако, несмотря на относительно широкое применение договора поручения в разного рода правоотношениях, проблематика договора слабо разработана в современной правовой доктрине. Одной из причин можно назвать - недостаточный объем правового регулирования договорных отношений по поручению, однако при исследовании смежных договоров, сравнительный анализ с договором поручения всё же проводится, что может послужить ценным теоретическим материалом при осуществлении научной разработки договора поручения.

Степень научной разработанности темы. В России активные исследования вопросов представительства и договора поручения в частности проводились в дореволюционный период.

В настоящее время тематика договора поручения слабо разработана - последней работой, исследовавшей некоторые вопросы и проблематику поручения, является кандидатская диссертация Сайфутдинова А.А. от 2009 года. Предшествовала ей лишь работа Клигмана А.В. от 2005 года.

На сегодняшний день имеются лишь отдельные работы, посвященные некоторым вопросам договора поручения (Щербаков А.Б., Гайдук Э.Г, Крылов С., Санникова Л.В., Сафонов М.Н. и др.)

Таким образом, можно сделать вывод о том, что комплексного научного исследования отношений по поручению в постсоветский период не проводилось, в связи с чем, есть необходимость дальнейшего развития научной доктрины в этой области, ввиду расширения сферы применения договора поручения: возникновении организаций, занимающихся коммерческим представительством, оказанием консалтинговых и маркетинговых услуг, юридическому обслуживанию.

Юридическая доктрина, тем не менее, уделяет должное внимание договорам смежным с поручением (Станкевич А.В., Пак М.З., Парфенов Д.И.), а так же коммерческому представительству (Баулин О.В., Згонников А.П., Сергеева-Левитан М.В., Карпычев М.В., Мельник С.В.). Для исследования договора поручения все эти работы ценны тем, что в них анализируются отдельные аспекты договора поручения.

Договор поручения, имея достаточно сложную правовую природу, несёт в себе двойственный характер отношений по поручению. С одной стороны это правоотношение между доверителем и поверенным, оформленное в рамках гражданско-правового договора, а с другой - возможность возникновения юридических связей посредством доверенности, т.е. односторонней сделки.

При таких условиях на практике часто могут возникать проблемы при оформлении отношений по представительству, заключающиеся в необходимости выбора между одной лишь доверенностью (которая заменит собою договор поручения) и договором поручения, не закрепленным доверенностью. Сам по себе договор поручения уже содержит в себе элементы доверенности, наряду с иными положениями, свойственными самому договору поручения (цена; ответственность сторон и т.д.), что позволяет предположить, что он может заменить собой доверенность для оформления отношений по представительству.

Помимо этого, законодатель предоставляет возможность оформлять отношения по коммерческому представительству посредством гражданско-правового договора с указанием в нём полномочий представителя, что говорит о возможности не использовать доверенность при соблюдении в самом договоре основных её положений.

Представительство и поручение являются относительно самостоятельными правовыми явлениями, однако оказывают значительное влияние друг на друга, при этом представительство возникает, в том числе, и на основании поручения.

Ещё одной особенностью договора поручения является возможность порождения не только представительских отношений договором поручения, но и обязательственных, например, обязательства по оказанию посреднических услуг, которые в отличие от представительства могут облекаться исключительно в форме возмездного договора.

Специфика договора поручения, помимо вышеуказанных тезисов, заключается в особенностях предмета договора, его формы, возмездности, и порядка прекращения.

Предмет исследования. Договор поручения.

Объект исследования. Понятие и особенности договора поручения.

Цель исследования. Рассмотрение и анализ правового регулирования правоотношений по поручению в современной цивилистической науке Российской Федерации, определение его места в системе гражданского права.

Задачи исследования:

рассмотреть правовую природу и выделить особенности правового регулирования отношений по поручению;

обозначить предмет договора поручения;

произвести классификацию договора поручения на основе практики применения договора и действующего законодательства;

определить место договора поручения в системе гражданско-правовых договоров и выявить его соотношение со смежными правовыми конструкциями.

Методы исследования: При подготовке курсовой работы использовались как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и частнонаучные (сравнительно-правовой и формально-юридический) методы.

В структурно-композиционном плане работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Глава I. Место договора поручения в системе гражданско-правовых обязательств

.1 Понятие и характеристика договора поручения

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Приведенное определение говорит о классической форме представительских отношений, в соответствии с которой можно выделить ряд базисных признаков, характерных для договора поручения.

В первую очередь, можно выделить предмет договора поручения, выражающийся в юридических действиях физических и юридических лиц. Эти действия, осуществляемые поверенным, выражающие услугу, которую он оказывает доверителю, совершаются от имени последнего, тем самым порождают права и обязанность сразу у него (таким образом, поверенному нет необходимости переуступать их доверителю).

Денежные затраты, которые могут возникнуть в процессе осуществления юридических действий, в любом случае относятся к числу расходов доверителя и относятся на его счёт.

Отношения между поверенным и третьими лицами, вытекающие из договора поручения, оформляются в виде доверенности. Таким образом, обязательства на совершение определенных действий на поверенного возлагаются посредством договора поручения, а полномочиями на их совершение он наделяется посредством доверенности.

Основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьим лицам служит не сам договор поручения, а сделки, совершаемые поверенным от имени доверителя. В случае расхождения между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенным и доверителем, бесспорным приоритетом будет пользоваться договор поручения, а между поверенным и третьим лицом - доверенность.

Отличительной особенностью договора поручения в юридической доктрине обозначается её фидуциарный характер, специфика которого заключается в том, что отношения сторон носят особый, личный и доверительный характер.

О.С.Иоффе считал необходимым элементом любой сделки наличие доверия, однако обозначал ряд сделок, «само существо которых опирается на взаимное доверие их участников. Фидуциарная сделка - это такая сделка, которая обусловливает несовпадение между внутренними отношениями участников сделки и их внешним выражением». При этом фидуциарность присуща договору поручения вне зависимости от субъектного состава, то есть контрагентом может быть как физическое, так и юридическое лицо (например, адвокатская контора), которых доверитель счёл «честными» и «надёжными». Кроме того, отнесение договора поручения к числу фидуциарных сделок предполагает возможность его расторжения в связи с утратой доверия.

Однако вопрос фицудиарности договора поручения в юридической доктрине является дискуссионным, поэтому лично-доверительный характер отношений признается не всеми в качестве характерного признака договора поручения.

Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что «лично-доверительный характер сделки только тогда имеет юридическое значение, когда он выражен в определенных юридических последствиях. В противном случае любое определение сделки как доверительной становится юридически-безразличным».

Оппоненты сторонников признания договора поручения фидуциарной сделкой указывают на отсутствие в законодательстве указаний на лично-доверительный характер сделки с юридическим лицом, таким образом, оснований для признания договора поручения фидуциарным в целом нет, поэтому данная особенность может быть отнесена только к отношениям с физическими лицами.

Г.Ф.Шершеневич обозначил личный элемент в поручении, основанный «на взаимном доверии, на предположении честности и способности в контрагенте», что следует отнести и к поверенному юридическому лицу, тем более, что законодателем дифференциации сторон договора на физические и юридические лица вообще нет.

Несмотря на то, что фидуциарность является применительно к поручению односторонней, существование договора поручения в равной степени зависит и от судьбы того, кому оказано доверие, и кто его оказал. Этим договор поручения отличается, например, от договора простого товарищества, в котором та же фидуциарность является взаимной: каждый из товарищей доверяет остальным, и одновременно то, что ему предстоит делать, является объектом их доверия. По указанной причине применительно к обеим сторонам в договоре установлены аналогичные последствия для одних и тех же обстоятельств.

Не подвергается сомнению консенсуальный характер договора, в связи с легальным закреплением нормы о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, о чём свидетельствует определение договора поручения статей 971 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК («Вознаграждение поверенного») договор поручения является возмездным, при условии отражения этого в договоре или в законе. В то же время, если договор поручения связан с осуществлением одной из сторон (или обеими одновременно) предпринимательской деятельности, то доверитель обязан уплатить вознаграждение поверенному. Однако и в этом случае законодатель предоставляет возможность заключения безвозмездного договора поручения по соглашению сторон.

А.О. Гордон отстаивал позицию презюмируемой возмездности договора поручения, признавая при этом, что «безвозмездность действий поверенного является лишь редким исключением». Оппонентом этой позиции в частности являлся Д.И.Майер, который исключал право поверенного на вознаграждение, за исключением тех случаев, когда исполнение поручения является «промыслом поверенного», например, услуги адвоката.

Договор поручения относится к числу взаимных сделок (синаллагматических), т.е. имеет взаимнообязывающий характер, когда обе стороны договора имеют и права, и корреспондирующие им обязанности. Однако, некоторые авторы уточняют, что взаимным можно считать только возмездный договор поручения, когда же вознаграждение поверенному не причитается, но выполнение поручения связано с издержками, возместить которые обязан доверитель, то поручение представляет собой несовершенный двусторонний договор.

В то же время есть сторонники позиции, что договор поручения может быть и односторонне обязывающим договором, т.к. если исходить из толкования ст. 975 ГК РФ («Обязанности доверителя»), то три из четырёх предписанных ему обязанностей диспозитивны, т.е. могут предусматриваться договором поручения, а могут и не найти отражения в нём. Остаётся лишь одна императивная обязанность, которая заключается в выдаче доверенности доверителем, которая укладывается в рамки предусмотренных ст.406 ГК РФ кредиторских обязанностей. Этого обстоятельства достаточно, чтобы признать существования одностороннего договора поручения. Однако, если бы даже все четыре обязанности доверителя являлись императивными, то это не сделало бы любой договор поручения взаимным, т.к. двусторонность предполагает наличие у обоих контрагентов интереса к договору, а в безвозмездном договоре интерес у поверенного отсутствует.

О.С. Иоффе считал, что «взаимным может быть и безвозмездное поручение, если оно связано с расходами, возместить которые обязан доверитель. Когда же по характеру поручения не возникает необходимости в таких расходах, совершенная безвозмездно сделка становится односторонней: поверенный обязан выполнить поручение, а доверитель вправе требовать его исполнения».

Весьма справедливо, на мой взгляд, будет упоминание о договоре поручения в римском праве, где под именем поручения (mandatum) разумелся договор, в силу коего одно лицо принимало на себя безвозмездно выполнение порученного ему дела. Основанием этого отношения предполагалось дружественное расположение (ex officio et amicitia), вследствие чего главным признаком его почиталась безвозмездность, так что выговоренная плата изменяла свойство договора и превращала его из поручения в личный наем. Правда, допускалась и возможность вознаграждения за услугу, но лишь в качестве почетного дара (honorarium), и притом не в смысле условия о плате, как воздействия за действие с другой стороны. Этот отличительный признак поручения, в сравнении с личным наймом, был, конечно, несущественный. Существенным признаком отличия может служить одно лишь понятие о полномочном представительстве, которое есть в поручении, и которого нет в личном найме. Но личного представительства в договоре не допускало римское право; строгое римское понятие о договоре не признавало в нем иного, кроме непосредственного личного отношения; поверенный, вступая в отношение с третьим лицом по поручению своего доверителя, не мог установить прямой связи между сим последним и третьим лицом, но приобретенные на свое лицо права мог только переносить особым актом на лицо своего доверителя. В римском договоре мандатарий действует для своего доверителя, в его интересе.

Для определения правовой природы договора поручения необходимо последовательно изучить три понятия, составляющих триаду: представительство - поручение доверенность.

Для реализации принадлежащих лицу гражданских прав необходимо выражение им своей воли, при помощи которых он становится или перестаёт быть стороной соответствующего правоотношения. Однако, бывают такие ситуации, когда ввиду разного рода препятствий лицо самостоятельно не может совершить действия, необходимые для реализации своих прав и тогда он может воспользоваться возможностью прибегнуть к посторонней помощи, которая может выражаться как в совершении фактических действий, так и юридических. Предпосылками для подобных действий может служить необходимость передачи волевого действия тому, кто это сделает лучше, чем сам волеизъявитель, для достижения максимально полного и эффективного удовлетворения своей потребности. Актуальнее всего это используется при осуществлении предпринимательской деятельности, например, для расширения территориальных границ своей деятельности, сокращения издержек, достижения наиболее выгодного положения в своём секторе предпринимательства.

По этим и другим причинам существует особый юридический институт «представительство», посредством которого «юридическая личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой».

Немецкий юрист Ф.Бернгефт называл этот институт «персонификацией, олицетворением», т.е. воплощением одной личностью в себе личности другого, что означает господство одного лица в той области, которая составляет собственную сферу другого. Одно лицо замещает другое, однако действия первого влекут за собой последствия для второго, например, действие при заключении договора совершает один, а стороной по договору становится другой. Подобная конструкция, применяемая ещё в римском праве, называется «юридической фикцией».

В современной юридической доктрине представительство классифицируется на: прямое (действия представителя порождают права и обязанности и представляемого) и косвенное (права и обязанности порождаются сначала у представителя, с последующим переносом их на представляемого); так же на: законное (обязательно и для представителя и для представляемого), добровольное (основанием служит волеизъявление представляемого в виде сделки) и уставное (выступление от имени юридического лица названных в его уставе органов). Выделение уставного представительства в настоящее время является спорной точкой зрения, обозначенной в советское время Б.С.Антимоновым. Её сторонники объясняли это тем, что при совершении сделок, как орган юридического лица, так и его представитель, действующий по доверенности выступают от имени юридического лица. Тем самым оба случая объединяются общим понятием представительство. Возражения оппонентов такой классификации представительства обосновывались тем, что представительство предполагает существование двух субъектов - представителя и представляемого. В случае с так называемым «уставным» представительством, юридическое лицо и его орган - это один субъект.

Для исследования второго элемента, «поручение», в триаде «представительство - поручение - доверенность» необходимо рассмотрение добровольного представительства, которое нормативно закреплено в главе 10 ГК РФ. При этом в науке гражданского права не прекращаются споры по поводу соотношения представительства и договора поручения.

Г.Ф. Шершеневичем была дана следующая формулировка договора поручения: «препоручение одним лицом исполнения, его именем и под его ответственностью, известных действий, определенных или неопределенных, и принятие на себя другим лицом (доверенным) сих действий к исполнению, безвозмездно или за условленное вознаграждение». Данное определение легло в основу последующих концепций, определяющих правовую природу отношений по поручению. В настоящее время в правовой доктрине широко распространена точка зрения, которая признаёт отношения по поручению разновидностью отношений по оказанию работ и выполнению услуг. Однако необходимо чётко индивидуализировать тот перечень услуг, который выполняется по поручению, учитывая предмет договора поручения: совершение определённых юридических действий, не совмещая его с понятием «правовые услуги», которые носят лишь вспомогательный характер по отношению к юридическим действиям.

Данное разграничение было осуществлено Высшим Арбитражным Судом РФ, где правовые услуги были отнесены к нормам главы ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не главы 49 «Поручение».

В то же время широко распространена концепция о развитии отношений по договору поручения из подрядных отношений, при этом не только в науке российского гражданского права, но и среди немецких юристов-цивилистов. В том числе, следует обратить внимание на то, что договор поручения как особый вид договора известен только лишь праву государства континентальной Европы.

В науке гражданского права так же имели место дискуссии о правовой природе договора поручения как договора в пользу третьего лица. Подробную характеристику данной проблематики представил профессор Е.А. Суханов, ссылаясь на ст.430 ГК РФ, где предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения его в свою пользу.

Таким образом, исходя из смысла договора в пользу третьего лица, сделку, совершаемую поверенным от имени доверителя с третьим лицом, можно рассматривать в качестве сделки в пользу третьего лица, а сделку доверителя с поверенным (т.е. договор поручения) нельзя.

Наконец, третий элемент триады «представительство - поручение - доверенность», соотносится с двумя предыдущими следующим образом. Представительством называется сделка, совершенная одним лицом, от имени другого в силу полномочий, основанных, как правило, на доверенности, т.е. письменном уполномочии для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность является внешним оформлением отношений по представительству, основанных на договоре поручения.

В то же время, предшествующая роль договора поручения доверенности тоже является спорной, так как из этого вытекает вывод о том, что доверенность приобретает силу только при наличии юридического состава, включающего в себя в том числе и заключенный договор поручения между представляемым и представителем.

Однако О.С.Иоффе была дана оценка соотношения договора поручения с доверенностью. По мысли автора, доверенность «фиксирует не договор поручения, а одностороннюю сделку доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий, хотя в случае судебного спора и может служить письменным доказательством существования обязательства по договору поручения». Речь идёт о том, что доверенность предназначена для представительства доверителя перед третьими лицами, вне зависимости от наличия или отсутствия договора поручения, то есть с целью подтверждения наличия полномочий у поверенного. Договор поручения же делает это представительство предметом договорного обязательства, не имеющего особого значения для третьего лица.

Кроме того, не всегда отношения между лицом, выдавшим доверенность и принявшим её, основаны на договоре поручения (это всего лишь одно из возможных оснований представительства и выдачи доверенности). Именно поэтому, законодатель разместил нормы, относящиеся к институту представительства и доверенности в гл.10 ГК РФ, а договор поручения перенёс в особенную часть Кодекса, посвященную отдельным видам договоров. Однако, коммерческое представительство, речь о котором идёт в ст.184 гл.10, по сути, регулируется нормами о договоре поручения, разновидностью которого оно и является. В связи с чем, считаю целесообразнее размещение этого вида представительства в разделе об обязательственных правоотношениях.

Нельзя не подчеркнуть то обстоятельство, что договор поручения сформулирован в современном законодательстве как самостоятельный договор. При этом справедливо можно сказать, учитывая признаки и фундаментальность поручения в представительстве, что ряд посреднических договоров (например, договор комиссии, агентский договор, договор о доверительном управлении имуществом) формируются именно на основе положений о договоре поручения.

.2 Правовое регулирование отношений по поручению

Как уже было сказано, основу отношений по поручению составляют нормы о представительстве, которые закрепляются в главе 10 Гражданского Кодекса РФ «Представительство. Доверенность» и являются фундаментальными при регулировании отношений по поручению.

Правильнее всего, на мой взгляд, правовое регулирование договора поручения будет выглядеть в форме иерархии юридических источников по частоте их применения в процессе регулирования отношений по поручению.

Первым источником в этой иерархии является Гражданский Кодекс РФ, а именно главы 49 «Поручение» и 10 «Представительство. Доверенность», при этом какую из них следует считать приоритетной и специальной, вопрос открытый, ввиду отсутствия на это указания в законе и отсутствия большого объема судебной практики и соответствующих научных доктрин. Брагинский М.И. полагает, что нормы главы 49 ГК РФ, несмотря на место, которое она заснимает в Кодексе, не должны рассматриваться специальными и как следствие приоритетными по отношению к нормам главы 10 ГК РФ. Он обосновывает свою позицию тем, что следует разграничить данные нормы по направленности: «глава 49 регулирует внутренние отношения представительства, а глава 10 - внешние». Тем самым, принцип, по которому специальные нормы вытесняют частные, будет применяться только в случае возникновения коллизии между главой 49 и остальными главами общей части ГК, за исключением гл. 10 ГК. Однако в юридической доктрине существует мнение о невозможности говорить о приоритете норм «специальных» над «частными», так как в Гражданском Кодексе нет положения, фиксирующего презумпцию приоритета одних над другими, а всего лишь существуют специальные указания над приоритетом одного нормативного правового блока в рамках Гражданского Кодекса РФ над другим.

В свою очередь В.Ф.Яковлев обосновывают следующую позицию: «договор поручения есть договор о представительстве. Поэтому правила, относящиеся к договору поручения, должны применяться в совокупности с правилами, относящимися к институту представительства (гл.10 ГК)».

Следующим источником в иерархии уровней правового регулирования отношений по поручению следует считать нормы других разделов Гражданского Кодекса РФ, которые регулируют смежные с поручением отношения по представительству, именуемые в юридической доктрине «квази-представительскими» или «квази-поручение». Например, ст.ст.980-989 ГК (гл.50 «Действия в чужом интересе без поручения»), анализ которых позволяет сделать вывод о тенденции уравнивания юридических последствий действий в чужом интересе без поручения к юридическим последствиям, возникающим из отношений по поручению, на что прямо указывает ст.982 ГК РФ. В отличие от сложной структуры отношений по поручению (внешняя и внутренняя стороны), отношения из действий в чужом интересе без поручения представляют собой более упрощенную структуру отношений между субъектами: лицо, действующее в интересах другого лица, не имеет какого-либо полномочия от имени последнего (в поручении - это доверенность), в то же время отсутствует внутренняя правовая связь между ними, которая в отношениях по поручению выражается в форме договора поручения.

В этот же уровень можно отнести нормы главы 52 ГК «Агентирование». В основе агентирования может лежать как договоры поручения и комиссии, так и агентский, который в качестве дополнительного элемента предмета договора предполагает совершение агентом фактических действий. В ст.1011 ГК РФ прямо предусмотрена возможность применения норм главы 49 и 51 ГК в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от своего имени или от имени принципала, если данные положения не противоречат положениям гл.52 или существу агентского договора.

Третьим уровнем в иерархии источников отношений по поручению можно считать нормативные правовые акты, отличные от Гражданского Кодекса РФ. Примером может служить Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 2002г., а именно ст.25 («Соглашение об оказании юридической помощи»), которая гласит об осуществлении адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи. Справедливо будет заметить, что до редакции закона в нём было положение о выступлении адвоката в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также при представлении интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в отношениях с физическими лицами, только на основании договора поручения. Иные же виды юридической помощи адвокат оказывал на основании договора возмездного оказания услуг. В настоящее время эти положения исключены, тем самым законодатель предоставил более гибкую формулировку при выборе вида гражданско-правового договора. Однако, в ч.4 ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» термин «доверитель», «поручение», «поверенный», продолжают употребляться. Тем самым, можно предположить, что законодатель оставил некую «презумпцию заключения договора поручения» при оформлении юридических услуг.

В Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 года одними из участников отношений, регулируемых Законом, являются страховые брокеры и страховые агенты. В соответствии с п.1 ст.8 Закона страховые агенты осуществляют свою деятельность на основании гражданско-правового договора, представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Согласно п.2 той же статьи страховые брокеры могут действовать в интересах страховщика и осуществлять деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком и страхователем.

Учитывая упомянутые выше отношения по морскому агентированию, страхованию и их взаимосвязь с отношениями по поручению, данные отношения следует признать частью системы правового регулирования отношений по поручению.

Некоторые нормы, посвященные договору поручения и представительству содержатся, в том числе, и в следующих Федеральных законах: «О рынке ценных бумаг»; «О товарных биржах и биржевой торговле»; «О переводном и простом векселе».

Наконец, четвёртый уровень в иерархии источников правового регулирования договора поручения можно обозначить нормативные правовые акты процессуального права, а именно в гражданском и арбитражном процессе и так же в исполнительном производстве.

В главе 5 Гражданском Процессуальном Кодексе РФ от 14 ноября 2002г. «138-ФЗ («Представительство в суде») говорится об оформлении отношений по представительству в гражданском процессе. Исходя из указанных положений, можно говорить о приоритетности заключения именно договора поручения, хотя законодатель в статьях главы 5 обозначил внешнюю сторону представительских отношений, а именно необходимость соответствующего оформления доверенности. Похожие положения содержатся, в том числе и в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ, в главе 6 («Представительство в арбитражном суде»), а так же в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ст.ст.53-54).

1.3 Классификация договоров поручения

Договор поручения, является довольно распространенной договорной конструкцией, имея в свою очередь разнообразные основания для классификации.

Прежде всего, договор поручения можно подразделить на возмездный и безвозмездный. Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип возмездности гражданско-правового договора, если нормативными правовыми актами или договором не предусмотрено иное. В случае с договором поручения, законодательство предусматривает оба его вида.

Исходя уже из характера возмездности либо безвозмездности договора поручения, можно подразделить его в зависимости от сферы применения: на предпринимательский и непредпринимательский. Таким образом, в непредпринимательском договоре поручения будет действовать презумпция безвозмездности, а в предпринимательском - соответственно презумпция возмедности.

В свою очередь возмездные договоры поручения можно классифицировать по субъектному составу на договоры, где обе стороны - предприниматели; только доверитель или только поверенный осуществляют предпринимательскую деятельность.

Особое положение в данной классификации занимает договор поручения на коммерческое представительство, закрепленный положениями статьи 184 ГК РФ («Коммерческое представительство»). При этом коммерческим представителем считается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей, в качестве которого может выступать только гражданин, являющийся предпринимателем, либо коммерческое юридическое лицо. Особенностью коммерческого поручения является то, что традиционно поверенный от имени доверителя не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, но в коммерческом представительстве допускается представительство разных сторон сделки в случаях, когда на это имеется согласие этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отношения по коммерческому представительству характеризуются большей свободой в действиях поверенного с одновременным предъявлением к нему повышенных требований. Например, существует специфика при изменении и расторжении договора поручения коммерческого представительства, связанная с тем, что такой договор применяется исключительно в сфере предпринимательской деятельности, участники которой преследуют цели извлечения прибыли, а потому материальные потери сторон вследствие его досрочного расторжения могут быть весьма существенны. В ряде случае поверенный - коммерческий представитель несет ответственность в форме возмещения убытков в изъятие из общих правил в договоре поручения. Так, в соответствии с п.3 ст. 972 ГК поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе в соответствии со ст. 359 ГК удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих имущественных требований по договору поручения. К такого рода требованиям относятся как право на вознаграждение, так и право на возмещение понесенных поручителем издержек.

По общему правилу, поверенный вправе отступить от указаний доверителя лишь в тех случаях, когда по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя или не получил ответа на свой запрос в разумный срок. Поверенному же, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. Коммерческий представитель обязан лишь в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, причем и от этой обязанности он может быть освобожден договором поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения может быть прекращён в результате отмены доверителем поручения, либо отказа от него поверенным. Однако, по договору коммерческого представительства сторона, прекращающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до прекращения договора.

Наиболее важной особенностью договора поручения на коммерческое представительство является то, что на него не распространяются общие правила договора поручения об освобождении от ответственности в форме возмещения убытков стороны, прекратившей договор в одностороннем порядке. По договору на осуществление коммерческого представительства доверитель, отменивший свое поручение, и поверенный, отказавшийся от исполнения поручения, несут обязанность возмещения убытков, понесенных вследствие таких действий другой стороной. Особенности этих правил объясняются, во-первых, возмездностью договора на коммерческое представительство и, во-вторых, тем, что хотя элемент доверия присутствует и в этих отношениях, в целом лично доверительными они не являются, а относятся к числу коммерческих отношений.

В зависимости от сложности состава правового регулирования договоры поручения можно подразделить на сложные и простые. К простым относят договоры поручения, где в правоотношении присутствует только основная обязанность представителя совершать юридические действия по поручению доверителя и от его имени. К ним относятся договоры поручения, заключенные в порядке ст.971 ГК РФ. В сложных договорах поручения состав правового регулирования комбинированный, тем самым договор поручения входит в состав более сложной договорной конструкции. Например, глава 49 ГК РФ «Поручение» тесно связана с тремя последующими главами Кодекса (гл.50 «Действия в чужом интересе без поручения», гл.51 «Комиссия», гл.52 «Агентирование») что выражается в том, что каждая из этих глав регулирует отношения, складывающиеся при выступлении одного лица в интересах и за счёт другого. В дореволюционной российской юридической доктрине подобные отношения весьма удачно были названы «заместительством».

Много сходства договор поручения имеет и с договором комиссии, несмотря на кажущиеся, на первый взгляд, различия в их правовом регулировании. В правовой доктрине отмечается отличие между указанными договорами, нашедшее легальное отражение в нормах ГК, в основе которого лежит признак степени доверия между сторонами. Правовые нормы данных договорных институтов отражают различную степень доверия между доверителем (комитентом) и поверенным (комиссионером). Если договор поручения представляет собой прямое представительство, то комиссия осуществляется на основе так называемого косвенного представительства (более точной является формулировка о том, что договор комиссии не порождает отношений представительства). Данный признак носит ключевой характер, что подтверждается судебными решениями.

Согласно п.1 ст.990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени и за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законодатель не случайно ограничил предмет договора отношениями по поводу совершения гражданско-правовых сделок, поскольку все иные юридические действия, о которых речь шла выше, не могут быть совершены представителем от своего имени, но для представляемого.

Несмотря на то, что законодателем, обязанным по совершенной за счёт иного лица в комиссии, определяется комиссионер, в соответствии с п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего. В этом заключается представительский характер комиссии, как договорной конструкции, взаимодополняющей поручение.

Агентский договор рассчитан на предпринимательские отношения, предметом которых в равной мере могут быть как юридические, так и любые иные действия за счёт принципала. В соответствии со ст.1005 ГК РФ агентский договор представляет собой фактически сложное образование, состоящее из отношений по поручению (или комиссии) и отношений по возмездному оказанию услуг. Агентский договор, не имея, закрепляемых в ГК РФ индивидуализирующих его признаков, может быть составлен посредством применения п.3 ст.421 ГК РФ, т.е. с содержанием в себе различных договоров, предусмотренных законодательством, который называется смешанным договором. При этом правила о договоре поручения будет в соответствующей части применяться к агентскому договору.

Из числа правовых конструкций, связанных с поручением, наиболее близок ему, пожалуй, договор доверительного управления имуществом, который по своей природе является сложным. Доверительный управляющий совершает юридические действия от своего имени, однако обязан предоставлять третьему лицу информацию о своём статусе, как действующем в чужих интересах. В юридической доктрине Сухановым Е.А., Витрянским В.В. и рядом других авторов говорится о сходстве договора доверительного управления имуществом с договором поручения. Между тем самим законодателем подчеркивается эта взаимосвязь, например, по ст. 41 ГК РФ по просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа. При этом распоряжение имуществом, которое принадлежит подопечному, осуществляется помощником на основании договоров поручения, доверительного управления имуществом или иного договора, что подчёркивает сходство и взаимосвязь этих договоров, а так же особую фидуциарность, отличающую эти договоры.

В настоящее время имеет место концепция развития отношений по поручению по схеме подрядных отношений. Эти договоры имеют много общего, прежде всего, они заключаются по поводу совершения действий одним лицом по поручению другого. Среди различий, помимо возможности существования безвозмездного договора поручения, (что в принципе исключается при подряде), выделяются следующие: 1) предмет поручения - услуги, предмет подряда - работы риск (как следствие риск неполучения результата в подряде возлагается на подрядчике, а в поручении на поверенном); 2) в договоре подряда подрядчик действует от своего собственного имени в отношении с третьими лицами, а в поручении поверенный действует от имени своего контрагента по договору.

В дореволюционной России широкое распространение имела место концепция сопоставления договора поручения с договором личного найма (т.е. трудовым договором). В послевоенные годы появилась даже особая конструкция - «договор трудового поручения», под которым подразумевались договоры о выполнении гражданами отдельных работ для учреждений (организаций, предприятий). Выступая за необходимость существования такого договора, К.А. Граве обращал внимание на то, что, несмотря на включение в его название слова «поручение», договор трудового поручения не имеет никакой связи с договором поручения, хотя бы потому, что предметом его служат не юридические, а фактические действия. В то же время договоры трудового поручения презюмировались, как безусловно возмездные, а так же в них отсутствовала свобода их расторжения, присущая договору поручения.

С точки зрения гражданского права, договор поручения все таки отдаленнее от трудового договора, в отличие, например, от договора подряда (предмет подряда - работа, а поручения - услуга). В дореволюционной литературе имели место так же взгляды тех, кто основное значение придавал как раз различию предмета каждого из указанных выше договоров. Так, предметом договора личного найма (т.е. трудового договора) считался физический труд, а предметом договора поручения - умственный. Шерешевский В.И. отмечал, что «предмет договора поручения - обещание услуг по замещению другого, чего нет в трудовом договоре».

Генкин Д.М. при сопоставлении договора поручения с трудовым договором выразил позицию, что в первом речь идет о таком же трудовом процессе, как и при выполнении иных работ, что фактически говорит о том, что договор поручения является формой трудовых правоотношений (за исключением случаев, когда поверенный - юридическое лицо). Данная концепция вызвала сомнение, как у юристов цивилистов, так и у представителей науки трудового права. Например, Александров Н.Г. признавал, что различия между трудовым договором и договором поручения лишь на первый взгляд сложно уловимы, отмечая, что «предметом договора поручения является совершение тех или иных юридических действий в смысле результата соответствующего поведения поверенного. Самое поведение поверенного, необходимое для совершения обусловленных договором действий, самый процесс труда поверенного не составляют предмет договорного обязательства, а являются только способом их исполнения. Поверенный обязан исполнить поручения, действуя соответственно указаниям доверителя, но последний не руководит поведением поверенного в процессе его труда и вправе требовать от него лишь всех сведений о ходе исполнения поручения».

Наиболее распространенными в современной цивилистической литературе, на что уже в основном обращалось внимание ранее, можно считать взгляды, которые сводятся, в конечном счете, к выделению трех особенностей трудового договора: во-первых, субъектами в нем выступают только граждане, во-вторых, в обязанности стороны входит осуществление трудовых функций с подчинением при этом правилам трудового распорядка и, в-третьих, трудовой договор всегда является возмездным (т.е. предполагает безусловную выплату вознаграждения). Наиболее полное отражение они нашли в Трудовом Кодексе РФ, в частности в ст.15 и ст. 56.

Некоторое сходство договор поручения имеет, в том числе и с договором в пользу третьего лица. Н.О. Нерсесов говорил о «замаскированном представительстве» то есть о том, что "договор в пользу третьего лица очень похож в особенности на представительство. В обоих институтах не участвовавшее в сделке лицо приобретает право требования из оной, причем такое право не производно, самостоятельно, и обусловлено намерением контрагентов". Различие же заключалось в том, что "в представительстве существует одно только каузальное отношение - между промитентом и третьим лицом (принципалом), а промиссар (представитель) заменяет лишь юридически личность последнего... В договорах же в пользу третьего существуют два юридических основания, обусловливающих двойное исполнение, которое, однако, проявляется в единственной форме между промитентом и третьим". Казанцев Л.Н. указывал на то, что "представитель заключил сделку, чуждую для него, действует не на свое имя, а на имя принципала (alieno nomine), напротив, промиссар в договорах в пользу третьего, заключая свою собственную сделку, действует suo nomine. Точно так же надо сказать, что первый действует вместо принципала, второй же - сам за себя". Отличительными признаками договора поручения, является то, что исполнения обязательства, возложенного в результате договора на поверенного, вправе требовать доверитель, а в договоре в пользу третьего лица - как сторона, возложившая обязательство, так и третье лицо, в пользу которого договор заключен. «В отличие от представительства сделка в пользу третьего лица совершается не от его имени, а от имени кредитора, возложившего обязанности на должника. По такой сделке приобретает права не только лицо, в пользу которого она совершена, но и кредитор. Между тем представитель действует от имени представляемого, и никаких прав и обязанностей по отношению к контрагенту у представителя не возникает». Кроме того, в договоре в пользу третьего лица участие этого лица определяется им самим уже после заключения договора, в то время как в договоре поручения участие доверителя в договоре формирует сам договор.

Договор поручения, в том числе, имеет множество точек соприкосновения с другими договорными конструкциями. Например, с договором коммерческой концессии (гл.54: ст.1027-1040 ГК РФ), транспортной экспедиции (гл.41: ст.801-806 ГК РФ), в отношениях простого товарищества (гл.55 ст. 1041-1054 ГК РФ), конкурсного управления (ст. 124,127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в деятельности душеприказчика (ст.1133-1136 ГК РФ) и т.п.

Можно так же классифицировать договоры в области отношений по поручению на материальные и процессуальные. Последние основываются на нормах процессуальных нормативных правовых актов, в особенности Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Специфика договора «процессуального поручения» заключается в том, что законодатель регулирует здесь подробно лишь внешнюю сторону представительства, например, особенности и ограничения представления поверенным интересов доверителя в процессе перед третьими лицами. Ст. 51 ГПК РФ устанавливает ограничения по составу возможных представителей в суде: ими не могут быть судьи, следователи, прокуроры.

Судебное (юрисдикционное) представительство представляет собой деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемую на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а так же оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия. При этом юридический интерес судебного представителя это «потребность в защите» чужого права, обусловленная законом (законное представительство) или волеизъявлением представляемого субъекта (договорное представительство). Эта потребность в защите подтверждается надлежаще оформленными полномочиями, в том числе и договором поручения.

Институт судебного представительства отличается от представительства в гражданском праве по ряду признаков: по субъектам, по основаниям возникновения, по правовым последствиям, по характеру и целям отношений между сторонами. Существует точка зрения о необходимости отнесения судебных представителей к числу лиц участвующих в деле. Несмотря на своё «зависимое положение», он все же имеет свой собственный интерес (напр., вознаграждение, репутация), который оказывает значительное влияние на ход судебного процесса.

Суд может инициировать возникновение отношений по представительству в форме поручения в соответствии со ст.50 ГПК РФ: суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Примером ограничения процессуальных полномочий по договору поручения является ст.54 ГПК РФ, по которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Соответствующие нормы содержатся, в том числе и в АПК РФ.

В основе договорного представительства лежит соглашение сторон в форме договора поручения, а в определенных случаях агентского договора. При этом в юридической доктрине существует позиция, согласно которой судебными представителями в сложных в юридическом отношении делах могут выступать исключительно адвокаты, что необходимо закрепить законодательно. Такой подход закреплен на законодательном уровне в ряде зарубежных государств. Однако существует и противоположная точка зрения, которая такой подход критикует, обосновывая это отсутствием в современной России условий для обеспечения гарантии оказания именно квалифицированной юридической помощи адвокатами. В подтверждение этой точки зрения приводится тот факт, что нет соответствующих норм, которые могли бы чётко регламентировать вопросы ответственности при предоставлении услуг ненадлежащего качества. Этот пробел и предлагается восполнить.

Особую специфику будет иметь договор поручения между поверенным адвокатом и доверителем. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», между адвокатом и доверителем заключается гражданско-правовой договор в простой письменной форме на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат выступает в качестве представителя доверителя, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами на основании договора поручения (либо агентского договора по схеме поручения). Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Такой договор в основном заключается с юридическими лицами.

Существенными условиями соглашения являются:

) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

) предмет поручения;

) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Существует некая специфика в вопросе вознаграждения адвоката за выполнением им обязательств по договору. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Особенность вознаграждения выражается в публично-правовой сфере в том, что действует ряд ограничений по установлению порядка его выплаты. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2000 г. отмечается, что, удовлетворяя иск о взыскании вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, судебные инстанции не приняли во внимание, что требование истца основывается на условии договора поручения, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ («Цена»), с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Не менее важным моментом, который следует оговорить в договоре поручения, связанном с судебным представительством - это условие о прекращении договора поручения, т.е. когда услуги признаются оказанными. Для доверителя предпочтительна следующая формулировка: «Договор поручения считается исполненным с момента получения решения или постановления суда последней инстанции». Это означает, что если судебное решение будет оспариваться в вышестоящих инстанциях, то представитель обязан защищать представляемого до тех пор, пока не будет получено постановление по апелляционной и кассационной жалобам. Это значит, что представитель обязан защищать представляемого до тех пор, пока не будет получено постановление в последней, возможной по этому делу, инстанции. В ряде случаев представители отказываются от подписания договора с такой формулировкой, тогда может быть использована другая формулировка: «Договор считается выполненным с момента получения решения суда первой инстанции». Предпочтительнее для представляемого так же будет такая формулировка, в которой размер вознаграждения будет ставиться в зависимость от содержания, вынесенного судом решения. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. требования исполнителя о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Воздерживаться от заключения соглашения о гонораре, при котором выплата вознаграждения ставится в зависимость от окончания дела в пользу доверителя, обязывает адвоката и п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

доверенность анализ правовой поручение

Глава II. Содержание договора поручения

.1 Элементы договора поручения

Договор поручения, как и любой другой гражданско-правовой договор, характеризуется наличием особых компонентов - элементов, взаимодействующих и находящихся в системной взаимосвязи между собой. Далее договор поручения, как система, в структуру которого входит множество элементов, будет рассмотрен по классической схеме: субъектный состав и их полномочия, срок и форма договора поручения.

Сторонами договора поручения, как следует из содержания п.1 ст.971 ГК РФ, которая определяет данный договор, являются доверитель и поверенный.

Доверитель - сторона договора поручения, которая приобретает права и обязанности посредством осуществления юридических действий поверенным. Поверенный в договоре поручения - сторона, которая берёт на себя обязательство по совершению определенных договором юридических действий. Прямых предписаний в законе, которые бы содержали требования к поверенному и доверителю, нет. Тем не менее, из статей главы 49 ГК РФ можно сделать выводы об особенностях субъектного состава по договору поручения. В первую очередь, следует сказать, что функции и поверенного, и доверителя могут выполнять как физические, так и юридические лица. В связи с тем, что по договору поручения доверитель приобретает права и обязанности, то необходимо наличие у него соответствующей гражданской правоспособности и дееспособности.

В отношении юридического лица этот вопрос имеет важное значение, если действия, которые поручены поверенному, могут совершаться только лицами, имеющими лицензию, прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке, с соблюдением условий соответствия заявленным целям их создания и т.п. В данном случае и поверенный, и доверитель должны иметь тот объём прав, который необходим для законного совершения юридических действий. В противном случае, юридическое лицо - доверитель мог бы обратиться к поверенному, который обладает тем объемом правоспособности, которым не обладает он, но необходим для него, тем самым обойти ограничения, предписанные законом. Однако в связи с тем, что права и обязанности по договору в любом случае буду возникать у доверителя, последнему надлежит иметь правоспособность, необходимую для совершения тех или иных действий. Что же касается дееспособности юридического лица, то во всех случаях доверителем будет выступать само юридическое лицо, которое может действовать через свои органы, посредством представителей или через своих участников (например, от имени полного товарищества). Так же запрещено заключать договор поручения доверителю, если юридические действия, которые предполагается возложить на поверенного, могут быть совершены исключительно самим доверителем, что подтверждается п.4 ст.180 ГК РФ («Представительство»).

Что же касается дееспособности физических лиц в отношениях по поручению, то в этом вопросе юридическая доктрина не однозначна. Б.С. Антимонов в качестве доверителя называл только лишь дееспособное лицо: «Кто вообще не вправе действовать от своего имени, то не может, в частности, заключить договор поручения». Однако, некоторые авторы определяют договор поручения, где доверитель - недееспособное лицо, как «двойное представительство». Законный представитель недееспособного заключает от имени последнего договор поручения, в котором доверителем является недееспособный, и от имени которого выступает поверенный при совершении юридических действий, что подтверждается О.С. Иоффе: «Если какое-либо лицо участвует в гражданском обороте через представителя, то это означает, что оно, будучи правоспособным, либо лишено дееспособности, либо по тем или иным причинам не может воспользоваться своей дееспособностью и прибегает поэтому к помощи представителя. Следовательно, в отношениях по представительству мы всегда имеем дело с присоединением к правоспособности одного лица, представляемого, дееспособности другого лица, представителя».

Относительно вопроса возможности заключения договора поручения недееспособными или ограниченно дееспособными физическими лицами необходимо рассмотреть дилемму об учёте воли для определения действительности совершаемой сделки. Таким образом, необходимо выявить истинного контрагента между поверенным и доверителем. Данный вопрос является давно обсуждаемым и довольно спорным в теории цивилистики. В зависимости от принятия той или иной точки зрения можно будет определить возможность или недопустимость участия недееспособного или ограниченно дееспособного лица в качестве поверенного по договору поручения. Существует две диаметрально различающиеся позиции. Первая: истинный контрагент - представляемый, а представитель - это его орган. Сторонники второй точки зрения, напротив, считали контрагентом представителя, который своей волей определяет и закрепляет сделку, а на представляемого лишь падают её юридические последствия. Между первой и второй позициями существует учение среднее. Активным сторонником первой теории, получившей название «теория фикций» был И.А.Покровский. Значение основы сделки предавали воле представляемого, а при помощи фикции действия представителя могли бы расцениваться как действия представляемого. В подтверждение этому можно привести слова Фридриха Савиньи: «Везде договор заключается мною, по моей воле, а представитель - только носитель её. Вот почему из договора не вытекает для него ни прав, ни обязанностей. Они возникают для меня». Их оппоненты утверждали, что заключает сделку представитель, поэтому он настоящий контрагент, а представляемый из этой сделки приобретает права и обязанности. Таким образом, действительность совершенной сделки ставилась в зависимость от воли представителя, чем можно было объяснить возможность участия недееспособного лица в качестве доверителя. Однако возникает вопрос о том, на сколько правильно считать вступившими в юридическую связь тех, кто не выразил свою волю или хотя бы не согласовал её. Между тем, прежде всего в вопросе представительства несовершеннолетних, теория фикции максимально актуальна. Таким образом, для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, необходима воля представителя, а при помощи теории фикции, эта воля будет расцениваться как воля представляемого недееспособного лица.

Кроме того, если исходить из буквального толкования норм Гражданского Кодекса РФ о представительстве, дееспособности и договора поручения, то можно утверждать, что доверителем и поверенным по договору поручения может выступать несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, которые правомочны уполномочивать либо брать на себя обязательство по выполнению действий, который они вправе осуществлять самостоятельно в соответствии с законодательством. В остальных случаях физические лица данной категории могут участвовать лишь с согласия своих законных представителей. То же правило относится и к ограниченно дееспособным, при условии наличия согласия попечителя.

Ввиду того, что исполнение поручения предполагает совершение поверенным волевых действий, ему необходимо обладать правоспособностью и дееспособностью. Так как поверенный, совершая юридические действия по договору, не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, заключенной им, то ограничения, которые могут быть установлены к возможности совершить определенные действия доверителем, на него не распространяются. Например, в отношении к договору поручения запрет иностранцам совершать какую-либо категорию сделок будет обозначать невозможность им быть доверителями, даже при наличии российских поверенных, но не исключает возможности участия их в качестве поверенных при доверителе российском физическом или юридическом лице. В подтверждении этому Казанцев Л.Н. отмечал: «Представитель должен обладать общей дееспособностью, - в его лице должны быть все условия, необходимые для того, чтобы быть контрагентом, но в его лице вовсе не требуется присутствия релятивной способности встать в отношения, порождаемые сделкой». Вместе с тем, есть некая категория договоров поручения, поверенными по которым могут являться лица, обладающие специальной правоспособностью. Как пример - договоры поручения с патентными поверенными, брокерами на рынке ценных бумаг или в области страхования, аудиторами, актуариями и др. Поверенными по таким типам договоров поручения могут выступать лишь лица, обладающие специальными профессиональными навыками, зарегистрированные в соответствующих реестрах, имеющие, как правило, квалификационные аттестаты, лицензии или иные документы, подтверждающие их статус.

Что же касается вопроса дееспособности поверенного, то, несмотря на то, что юридические действия совершаются от имени доверителя, который впоследствии и становится прямым получателем прав и обязанностей по совершенным сделкам, в роли поверенного всё же недееспособное лицо выступать не может, так как исполнение поручения предполагает выполнение последним определённых волевых действий.

Вторым элементом договора поручения, обозначенным выше, является его форма, к которой применяются общие требования в соответствии со ст.ст.158-165 ГК РФ. Специфика же формы договора поручения заключается в его двухкомпонентной правовой природе, т.е. в наличии в одном отношении по поручению двух правоотношений: внутреннего и внешнего, которые оформляются договором и доверенностью соответственно.

Договор поручения может быть оформлен тремя способами:

) договор поручения в простой письменной форме, подписанный сторонами;

) договор поручения в простой письменной форме, подписанный сторонами и отдельно доверенность;

) доверенность, выданная поверенному, подтверждающая факт устного заключения сторонами договора поручения.

Все три способа оформления договора поручения имеют некую специфику.

В случае оформления договора поручения без доверенности, положения, которые обычно в неё включаются, вносятся в сам договор. Положения главы 10 не содержат прямого указания на необходимость оформления доверенности отдельно от договора, в качестве самостоятельного документа. Кроме того, п.3 ст.184 ГК РФ («Коммерческое представительство») содержит указание на осуществление коммерческого представительства на основании договора, включающего указания на полномочия представителя, тем самым, исключая необходимость оформления отдельной доверенности. В юридической литературе отмечается, что доверенность «может иметь два способа выражения: самостоятельный документ либо составная часть договора». Однако в п.1 ст. 975 ГК РФ говорится об обязанности доверителя в выдаче доверенности поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182, т.е. когда полномочия следуют из обстановки. Таким образом, п.1 ст.975 ГК РФ предлагается отредактировать следующим образом: «Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, а так же, когда доверенность является частью письменного договора поручения».

В ситуации, когда отношения по поручению оформляются договором поручения совместно с доверенностью, специфика заключается в возможном расхождении содержания договора поручения и доверенности в вопросе определения круга полномочий поверенного. В таком случае действуют по принципу защиты третьих лиц в отношениях по представительству и предпочтение принято отдавать доверенности. В целях избежания возможных коллизий следует применять к договору поручения общие правила о доверенности, в ситуациях, когда в главе 49 ГК РФ или договоре не предусмотрено иное.

Исходя из того же принципа защиты третьих лиц, было бы целесообразно по некоторым категориям договоров поручения предусмотреть законом необходимость заключения нотариально заверенного договора поручения. Например, в случаях, когда сделка, на осуществление которой выдаётся поручение, в соответствии с законом подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению.

Как вывод, можно утверждать, что договор поручения имеет в основном простую письменную форму, однако в том числе может совершаться с нотариальным заверением (по волеизъявлению сторон) или устно (если сумма договора не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда).

Срок существенным условием договора поручения не является, однако п.2, ст.971 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами как срочного, так и бессрочного договора. Относительно договора поручения необходимо учитывать два срока: 1) срок полномочий поверенного, определяемый доверителем; 2) срок исполнения поручения поверенным, оговоренного в договоре.

Срок существования полномочия, т.е. «наделения одного лица возможностью выступления от имени другого», как правило, фиксируется в доверенности. Однако в соответствии с п.2 ст.971 ГК РФ может быть закреплен и в договоре поручения. При несоответствии срока в доверенности со сроком в договоре поручения, предпочтение будет отдаваться сроку, обозначенному в доверенности, так как она призвана оформлять «внешнее отношение», а именно действия поверенного с третьими лицами в интересах доверителя.

Что же касается срока исполнения поручения поверенным, то он оговаривается в самом договоре поручения. Вместе с тем, срок исполнения поручения не может превышать срока предоставленного полномочия. Так, например, поверенный не может внести арендную плату по договору аренды 20 апреля, в связи с тем, что его полномочия по доверенности истекают раньше, а именно 18 апреля. В противном случае, при нарушении сроков исполнения поручения или его неисполнении, доверитель имеет право на возмещение убытков, причиненных поверенным в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.

.2 Порядок заключения, изменения и прекращения договора поручения

Порядок заключения, изменения и прекращения отражают специфику договорного регулирования отношений по поручению. Являясь традиционным гражданско-правовым договором, договор поручения регулируется общими правилами ГК РФ о заключении, изменении и прекращении договора, но вместе с ними действуют и специальные правила, которые касаются, прежде всего, прекращения договора поручения.

Особенности заключения договора поручения обуславливаются необходимостью, как правило, выдачи доверенности. В таком случае процедура будет зависеть от формы договора поручения. Если договор совершается в виде единого документа с последующей выдачей доверенности, определяющей полномочия поверенного, то процедура заключения будет выглядеть в форме оферты и акцепта при подписании договора поручения, а так же в рамках акцепта выдачей доверенности.

В ситуации, когда договор поручения оформляется путём выдачи доверенности, процедура заключения будет выглядеть иначе. Доверенность выдаётся доверителем как письменная оферта, а акцепт в форме конклюдентных действий, то есть принятие поверенным доверенности, в связи с чем, возникают полномочия и обязательства по исполнению поручения. В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор поручения будет считаться заключенным в момент получения доверителем, направившим оферту, акцепта поверенного при одновременном соблюдении письменной формы договора поручения (п.3 ст.434 ГК).

При оформлении письменного договора поручения путём совершения единого документа применяются общие положения главы 28 ГК РФ («Заключение договора»).

Основная цель процедуры заключения договора поручения в любом случае сводится к согласованию доверителем и поверенным воли по поводу существенных условий договора поручения, то есть относительно юридических действий, порученных для исполнения поверенному, в результате чего возникает правоотношение по поручению.

Заключение договора может быть осуществлено не только в общем порядке «оферты-акцепта», но и помощи торгов. Соответственно, возникает вопрос о том, возможно ли договор поручения заключить на торгах?

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ любой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов (аукциона или на конкурсе). Несмотря на отсутствие формального запрета в законодательстве на запрет заключения договора поручения на торгах, правовая природа договора поручения свидетельствует о невозможности применения таких способов для его заключения. Во-первых, безвозмездный договор поручения не имеет цены, поэтому нет оснований для его осуществления через аукцион. Во-вторых, фидуциарный характер договора поручения исключает возможность заключения его на торгах, так как лично-доверительный характер договора предполагает особое внимание на личность контрагента, на наличие доверия между сторонами.

Фидуциарный характер договора поручения объясняет в том числе и некоторые особенности его изменения. По общему правилу, изменение договора поручения, в соответствии со ст.450 ГК возможно: а) по соглашению сторон; б) по требованию одной из сторон по решению суда в случаях существенного нарушения договора, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается федеральным законом или соглашением сторон.

Специфика же изменения договора поручения заключается в процедуре выдаче доверителем новой доверенности и принятие её поверенным. При оформлении договора поручения двумя документами: договором и доверенностью, последующая выдача новой доверенности может привести к несоответствию последней с содержанием договора. В таком случае новая доверенность, принятая поверенным, изменяет предыдущее соглашение поверенного и доверителя, т.е. первоначально заключенного договора.

Исходя из ст. 451 ГК РФ («Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»), можно сделать вывод о том, что договор поручения может быть изменен или расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств. При этом лично-доверительный характер договора не будет препятствовать этому, так как никакого легального закрепления обратного в нормативных правовых актах нет.

Правовой режим прекращения договора поручения отражает важную особенность договора, а именно его лично-доверительный характер. Прекращение поручения представляет собой прекращения права доверителя требовать от поверенного совершения действий, составляющих предмет договора, а так же прекращение корреспондирующих этому обязанностей поверенного.

Согласно статье 977 ГК РФ, договор поручения прекращается по ряду специальных оснований, которые подразделяются на основания объективного и субъективного характера, которые реализуются вне зависимости от воли субъекта (напр., смерть) и наоборот.

В п.1 ст.977 ГК РФ закреплены следующие основания прекращения договора поручения:

отмена поручения доверителем;

-отказ поверенного;

-смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Данный перечень следует дополнить пунктом «по соглашению сторон» в случае прекращения или (и) замены новацией. Например, в случае трансформации договора поручения в договор возмездного оказания услуг. Ввиду того, что стороной договора поручения может быть не только физическое лицо, но и юридическое, следует дополнить снования прекращения договора поручения пунктом о ликвидации юридического лица, так как положение о «смерти доверителя» нельзя применить по отношению к юридическому лицу, ибо «прекращение юридического лица, собственно, нельзя считать смертью: смерть - явление физическое, которому только для большей наглядности факта уподобляется прекращение существования юридического лица».

Одним из оснований прекращения договора поручения является смерть доверителя или поверенного. Применительно к доверителю специфика заключается в том, что в случае его смерти, признания недееспособным или ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим нет уверенности, что лица, которым предстоит выразить свою волю, окажут доверие избранному доверителем поверенному. Однако в том случае, если они всё же поддержат выбранного ранее поверенного, то необходимо будет заключать новый договор поручения и вновь выдавать доверенность.

Что же касается смерти или безвестного отсутствия поверенного, то договор поручения прекращается в связи с фактической невозможностью исполнения им обязательств по договору. При объявлении поверенного недееспособным или ограниченно дееспособным возникает юридическая невозможность выступать контрагентом, так как поверенным может быть только дееспособное лицо.

Ещё одним основанием для прекращения договора поручения является односторонний отказ от исполнения договора: отмена поручения доверителем либо отказ поверенного (п. 1 ст.977 ГК РФ). В то же время законодателем закреплены: право сделать это в любое время, а так ничтожность соглашения, предусматривающего взаимный отказ от такого права (п.2ст.977 ГК РФ).

Существует некоторая специфика прекращения предпринимательского договора поручения по этому основанию. П.3 ст.977 ГК РФ возложена обязанность на сторону, отказавшуюся от договора в уведомлении о своем отказе контрагента за 30 дней, если договором не установлен более длительный срок. Однако в случае реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель освобождается от этой обязанности.

Статьёй 977 ГК РФ в числе оснований прекращения договора поручения не обозначается отдельно прекращение юридического лица в правоотношении, как это сделано в ст. 188 ГК РФ. Может возникнуть ситуация, когда юридическое лицо прекращается в форме реорганизации, что ведёт к прекращению доверенности, а договор поручения как правоотношение сохраняется. Тогда необходимо учесть положения п.1 ст. 975, которое фиксирует обязанность доверителя по выдаче доверенности поверенному, что означает замена «задавненной» доверенности новой. Однако в случае закрепления в договоре предельного срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, при его истечении обязанность заменить доверенность прекращается. В ситуации с реорганизацией юридического лица следует обратить внимание на содержание п.2 ст.60 ГК РФ, согласно которой кредитор реорганизуемого юридического лица вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства с возмещением убытков должником, по которому является это юридическое лицо. Таким образом, при таких обстоятельствах договор поручения может быть прекращён по двум основаниям:

1)по воле любой из сторон;

2)по правилам п.2 ст.60 ГК РФ.

По первому основанию кредитор теряет право требовать возмещения убытков, а по второму такое право сохраняется. При этом процедура прекращения при одностороннем отказе будет начинаться с принятия решения одной из сторон о прекращении договора поручения с последующим уведомлением контрагента об этом волеизъявлении. В завершении чего последует реализация постдоговорных действий, связанных с возвратом доверенности и т.п. Моментом прекращения договора будет считаться момент, когда контрагент узнал или должен был узнать о прекращении договора поручения.

Возможна в то же время и ситуация, когда договор поручения прекращён, а срок доверенности нет. В этом случае, если ни одна из сторон не требует отмены доверенности, то полномочия у бывшего поверенного сохраняются и соответственно заключенные им сделки порождают права и обязанности у бывшего доверителя.

Прекращение договора поручения влечёт определенные правовые последствия. Ст.978 ГК РФ определятся их характер, согласно которой, если договор поручения прекращен до исполнения поверенным поручения, на доверителя возлагается обязанность возмещения понесенных издержек поверенным, а так же, если это было предусмотрено договором, выплатить вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работы. При этом, имеются ввиду только те поручения или часть их, которые были выполнены до того момента, как поверенный узнал либо должен был узнать о прекращении поручения. Специфика возникновения данной обязанности заключается так же в необходимости доказывания этого права поверенным, что в юридической доктрине называется документальным подтверждением права на возмещение издержек. Однако такое положение актуально для процессуального права. В гражданском же законодательстве в документальном подтверждении нет необходимости, если его не просит сам доверитель.

Свобода прекращения договора любой из сторон не означает отсутствия последствий по необходимости возмещения убытков, возникших у контрагента вследствие отказа от него.

Вместе с тем, речь о возмещении убытков доверителем зайдёт в случае, если поверенным выступал коммерческий представитель. Отказ же поверенного от исполнения поручения породит обязанность возмещения им убытков доверителю только при таких условия, если последний докажет, что лишился возможности иначе обеспечить свои интересы, либо поверенный выступал в качестве коммерческого представителя.

.3 Права, обязанности и ответственность сторон по договору поручения

Бесспорно, наиболее полное представление о договоре поручения можно сформулировать при рассмотрении также прав и обязанностей сторон, т.е. при исследовании содержании договора как правоотношения - совокупности взаимных прав и обязанностей.

К обязанности поверенного по договору поручения главным образом относится исполнение данного ему поручения, т.е. юридических действий, которые в свою очередь в соответствии со п.1 ст.973 ГК РФ, должны быть:

осуществимыми (указания можно исполнить, исходя из обычно предъявляемых к поверенным требованиям);

конкретными (указания должны иметь очерченные доверителем границы (пределы) исполнения);

правомерными (указания не должны нарушать действующее законодательство и обычаи делового оборота).

В противном случае, поверенный имеет право не исполнять данные ему поручения, несмотря на то, что они прописаны в договоре.

Кроме того, в отношении поверенного действует принцип личного исполнения (ст.974 ГК РФ), что подчёркивает фидуциарный характер договора поручения, отступление от которого возможно в случае передоверия поручения заместителю поверенного по правилам статьи 976 ГК РФ. Это возможно при закреплении полномочия по передоверию в доверенности, либо при наличии обстоятельств, вынуждающих прибегнуть к передоверию в интересах доверителя. Следует заметить, что обязанность личного исполнения поручения распространяется только на юридические действия. В случае включения в предмет договора обязанности выполнения, в том числе и фактических действий, поверенный для их исполнения может привлечь третье лицо, если иное не предусмотрено самим договором. Ответственность за его действия будет нести поверенный по общим правилам ответственности должника за действия третьего лица (ст.403 ГК РФ).

Установлен особый порядок на случай, если поверенный всё же отступает от указаний доверителя. В таком случае первому необходимо уведомить о предстоящем отступлении доверителя. В случае отсутствия такой возможности отклонение от поручения возможно при наличии следующих обстоятельств: реальная необходимость такого отступления в интересах доверителя, а также невозможность получения предварительного согласия последнего, либо отсутствие этого согласия в течение «разумного срока». В этом случае на поверенном лежит обязанность последующего информирования об уже состоявшемся отступлении.

Учитывая особенности договора поручения, носящего предпринимательский характер, может быть предусмотрена возможность отступления от указаний доверителя без получения предварительного согласия от него. По такому договору коммерческий представитель обязан впоследствии уведомить об этом доверителя, если в договоре не предусмотрено иное.

Превышение полномочия имеет место тогда, когда при совершении сделки были нарушены ограничения, установленные доверенностью. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал следующие выводы.

Во-первых, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Во-вторых, п.1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий при отсутствии таковых.

В-третьих, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В-четвертых, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Данные выводы применимы и к договору поручения и как следствие должны учитываться на практике. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена доверителем. В таком случае права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у доверителя, а не у поверенного. Следует обратить внимание, в том числе и на то, что в таком случае сделка считается заключенной доверителем с момента ее совершения, а не с момента ее одобрения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, вне зависимости от наличия прямого указания на имущество в договоре. Однако следует заметить, что при неисполнении данной обязанности поверенным, доверитель вправе предъявить иск об осязании передачи ему полученное во исполнение поручения. Такой иск не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений доверителя и поверенного. Этот вывод обосновывается судебной практикой тем, что «надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору».

По договору поручения поверенный так же несёт информационные обязанности трех разновидностей. Во-первых, информационные обязанности, связанные с выполнением поручений, составляющих предмет договора. Поверенный в соответствии со ст.974 ГК РФ обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Во-вторых, информационные обязанности, связанные с правом поверенного отступить от указаний доверителя, о которых упоминалось выше. Наконец, информационные обязанности поверенного, обусловленные прекращением договора поручения или исполнением поручения. Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан представить доверителю отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ещё одной обязанностью поверенного в соответствии со ст.974 ГК РФ является необходимость без промедления при исполнении или прекращении договора поручения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, таким образом прекратить полномочия поверенного.

В договоре-правоотношении, каким является договор поручения, действует такой принцип известный в правовой доктрине, как принцип корреспондирования субъективных прав одной стороны обязанностям другой и наоборот. Таким образом, по договору поручения, у доверителя есть субъективное право требования исполнения обязанностей контрагента.

Обязанностями доверителя по ст.975 ГК РФ являются, во-первых, обязанность по выдаче поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, когда представительство поверенного обусловлено обстановкой, в которой он действует (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ). Логично заметить, что данная обязанность не возникнет, если доверенность является частью договора поручения. Во-вторых, доверитель обязан возместить поверенному понесенные им издержки в ходе выполнения обязанностей по договору поручения, а так же обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Однако договором могут исключаться обе эти обязанности, либо одна из них. Кроме того, может быть закреплен максимальный размер издержек поверенного, возмещаемый доверителем, а так же объём средств, необходимых для исполнения поручения.

В третьих, доверитель несёт обязанность принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения без промедления. В договоре может предусматриваться специальный срок для принятия доверителем исполнения от поверенного поручения, а так же сама процедура принятия.

Наконец, доверитель несёт обязанность по уплате поверенному вознаграждения в соответствии со ст. 972 и п. 4 ст. 975 ГК РФ, если договор поручения носит возмездный характер. Данная обязанность может быть предусмотрена как в самом договоре, так и предписываться нормативными правовыми актами. В предпринимательском же договоре поручения, где хотя бы одна их сторон осуществляет коммерческую деятельность, для возникновения этой обязанности у доверителя достаточно отсутствия иного положения в договоре поручения.

Брагинским М.И. предлагается дифференцировать ответственность поверенного согласно характеру выполняемого им договора поручения. Полагается, что ответственность при безвозмездном договоре будет значительно ниже ответственности по возмездному договору поручения.

Обязанность об уплате вознаграждения должна быть исполнена в размере, способом и в сроки, которые устанавливаются договором. В случае отсутствия в возмездном договоре положений о размере и порядке, обязанность по уплате вознаграждения поверенному исполняется по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). Кроме того, если поручение состоит в представлении интересов доверителя, то вознаграждение выплачивается за совершение поверенным определенных действий или деятельности, а не за результат этих действий. Так Федеральным Арбитражным судом Московского Округа была рассмотрена кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по иску Государственного предприятия "Аптека N 6" к ООО "Юрколлегия" о признании недействительности части сделки, возврате необоснованно полученных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный пункт договора поручения предусматривал вознаграждение ответчика, "принявшего на себя обязательство по подготовке документов и представлению интересов истца в арбитражном суде, не за совершение им определенных действий или деятельности, а за принятие арбитражным судом выгодного для истца судебного акта». Истец просил признать недействительной часть сделки с возвратом уплаченных денежных средств по договору поручения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, рассматриваемого в качестве кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными. Федеральный Арбитражный суд по кассационной жалобе постановил об оставлении без изменения постановления Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, их которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исполнение рассматриваемой обязанности может обеспечиваться различными способами обеспечения исполнения обязательств. Например, может быть предусмотрена неустойка, которую доверитель обязан будет выплатить поверенному в случае просрочки уплаты вознаграждения. П.3 ст.972 ГК РФ в сочетании со ст.359 ГК РФ прямо предусматривают право поверенного, являющегося коммерческим представителем, в обеспечение своих требований по договору поручения удерживать находящееся у него имущество, которое по договору поручения ему необходимо передать доверителю. В то же время, у коммерческого представителя, существует дополнительная обязанность по сохранению тайны о торговых сделках, обеспечивающая гарантию интересам доверителя. Данная обязанность в соответствии с п.3 ст.184, в отличие от остальных, продолжает действовать, в том числе и после прекращения договора поручения.

Исследуемая обязанность по уплате вознаграждения остаётся даже при нарушении поверенным договора поручения. В судебной практике в области биржевого оборота действует следующее правило: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной брокерской фирмой в соответствии с условиями договора поручения, клиент не вправе требовать возврата, уплаченного ей вознаграждения.

Заключение

В процессе написания выпускной работы мне удалось ознакомиться с основными аспектами правового регулирования договора поручения, рассмотреть некоторые его особенности и базовые положения.

В первую очередь, следует подчеркнуть, что договор поручения является самостоятельным договором, который по своей юридической природе является фундаментальным и наиболее распространенным и универсальным основанием добровольного представительства.

Договор поручения, основным содержанием которого является соглашение о представительстве, и является, по сути, договором о представительстве, предметом которого являются юридические действия физических и юридических лиц, представляющие собой услугу, которая оказывается поверенным от имени доверителя в интересах последнего и для него.

Важной задачей при рассмотрении договора поручения является определение юридических действий, которые входят в предмет. Необходимо соотнести понятия «сделка» и «юридические действия», при этом, не подменяя одно понятие другим. Таким образом, к последним помимо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделок) будут относиться и иные действия, имеющие юридическое значение для сторон.

Кроме того, следует отметить, что помимо юридических действий поверенный вправе совершать и фактические действия, которые не изменят при это сущности договора поручения и будут носить субсидиарный характер по отношению к юридическим, так как выполнение юридических действий поверенным, как правило, сопровождается и его фактическим участием. Например, поверенному может быть поручено не только приобрести автомобиль, но в случае возникновения такой необходимости отремонтировать его. Наличие подобного рода фактических действий, при этом не меняет существа правоотношения, так как правовая природа договора определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами.

Определенная специфика отношений по поручению заключается в двухкомпонентной природе поручения, т.е. наличии «внешнего» и «внутреннего» правоотношения. К первому относится доверенность, которая регулирует отношения между поверенным и третьими лицами, а ко второму сам договор поручения, который регулирует отношения непосредственно между доверителем и поверенным. Подобный синтез отношений по поручению актуален для решения вопроса о достаточности возникновения отношений по представительству при наличии одной лишь доверенности или договора поручения.

Данная дифференциация отношений по поручению обуславливает, в том числе и особенности формы договора поручения, которая в соответствии с законодательством устанавливается достаточно диспозитивно. Исходя из чего, отношения по поручению могут быть оформлены трёмя способами: 1)договором; 2) договором и доверенностью; 3) доверенностью, каждый из которых при этом имеет свои собственные особенности. В случаях, когда отношения по поручению оформляются двумя документами одновременно (договором и доверенностью) могут возникнуть противоречия между их содержаниями. При таких обстоятельствах следует разрешить вопрос приоритета одного документа над другим, который правильнее будет отдать доверенности в целях защиты интересов наиболее уязвимых участников правоотношения - третьих лиц.

Исходя из того же принципа защиты третьих лиц, было бы целесообразно по некоторым категориям договоров поручения предусмотреть законом необходимость заключения нотариально заверенного договора поручения. Например, в случаях, когда по договору поручения поверенный уполномочивается доверителем на заключение сделки, которая по законодательству требует государственной регистрации или нотариальному удостоверению.

Процедура заключения договора поручения тоже зависит от его формы (договор поручения и доверенность; только доверенность), таким образом, может представлять собой следующие действия: оферта и акцепт при подписании с дополнительным действием в рамках акцепта в форме выдачи доверенности либо соответственно выдача доверенности как письменная оферта и акцепт в форме конклюдентных действий поверенного.

Некоторую специфику имеет и субъектный состав договора поручения, а именно разграничение договоров поручения с участием субъектов предпринимательской деятельности и без них. Как следствие, определение вопроса правоспособности и дееспособности как физических, так и юридических лиц, в том числе возможности существования договора поручения, одна из сторон по которому - недееспособное лицо. В случае с недееспособностью доверителя физического лица мнения юристов теоретиков разделяются. Есть сторонники считать подобное правоотношение классическим видом законного представительства, в то же время имеет место точка зрения, которая говорит о наличии в таком случае «двойного представительства», т.е. законный представитель недееспособного заключает от имени последнего договор поручения, в котором доверителем является недееспособный, и от его имени выступает поверенный при совершении юридических действий.

Особенность прекращения отношения по поручению связана со сроком существования полномочия, которым доверитель наделяет поверенного, как правило, фиксируемый в доверенности. Некоторые сложности могут возникнуть в случае несоответствия сроков полномочий указанных в доверенности и самом договоре поручения. В таком случае вновь следовало бы отдать предпочтение сроку, указанному в доверенности, так как она призвана оформлять «внешнее отношение», а именно действия поверенного с третьими лицами. В то же время относительно срока исполнения договора поручения следует заметить, что он не может превышать срока полномочий, закрепленных в доверенности.

Наконец, довольно значимой, хотя и дискуссионной в юридической доктрине характеристикой договора поручения является его фидуциарная природа, которая определяет принцип личного исполнения договора, однако с предусмотрением возможности передоверия. В то же время следует заметить, что принцип личного исполнения распространяется на совершение юридических действий, тем самым предоставляется возможность привлечения третьего лица для выполнения фактических.

Фидуциарность, в том числе определяет, способ заключения договора поручения, а именно безвозмездного договора. Несмотря на отсутствие формального запрета в законодательстве на запрет заключения договора поручения на торгах, правовая природа договора поручения свидетельствует о невозможности применения таких способов для его заключения. Во-первых, безвозмездный договор поручения не имеет цены, поэтому нет оснований для его осуществления через аукцион. Во-вторых, фидуциарный характер договора поручения исключает возможность заключения его на торгах, так как лично-доверительный характер договора предполагает особое внимание на личность контрагента, на наличие доверия между сторонами.

Целый ряд особенностей имеет возмездный, предпринимательский договор поручения, т.е. договор поручения на коммерческое представительство. Отношения по коммерческому представительству характеризуются большей свободой в действиях поверенного (например, отступление от указаний доверителя без предварительного получения его согласия) с одновременным предъявлением к нему повышенных требований. Например, по причине применения такого договора в сфере предпринимательской деятельности, целями которой в первую очередь является извлечение прибыли, досрочное расторжение договора поручения может привести к весьма существенным материальным потерям, вследствие чего и к гражданско-правовой ответственности виновной стороны.

Подводя итоги исследования, следует подвести выводы и обратить внимание на то, что существует объективная необходимость в проведении некоторых мер, предложенных выше, по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по поручению.

1. Нормативные правовые акты.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014)// Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. (с изменен.).

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 (с изменен.).

. Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012)// Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207 (с изменен.)

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532 (с изменен.)

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012 (с изменен.).

. Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" (ред. от 23.07.2013)// Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, N 18, ст. 961. (с изменен.)

. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 28.12.2013)// Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 56. (с изменен.).

. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 28.12.2013)// Собрание законодательства РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918 (с изменен.)

. Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, N 11, ст. 1238 (с изменен.)

. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ст.25 (ред. от 02.07.2013)// Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23, ст. 2102. (с изменен).

. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.03.2014)// Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190 (с изменен.)

. Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (ред. от 21.11.2011)// Собрание законодательства РФ", 27.12.2004, N 52 (часть 1), ст. 5267

. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.05.2014)// Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, №41, ст. 4849 (с изменен.)

. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (с изменен.) // Российская газета, 05.10.2005, №222.

. Судебная практика.

. Письмо ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок» // Вестник ВАС РФ. - 1993. - №10

. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. - 1996 г. - №11, п.13

.Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №33 «Обзор судебной практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №6.

. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 №3853/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, №3

. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ", N 10, 2003 (ч. 1)

. Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7

. Литература.

. Алекссенко Д.О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву // Дис. … канд. юрид. наук. - М.: 2011.

. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). М., 2009.

. Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья. - М.: Статут 2008.

. Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2012.

. Боровая Л.Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений // Пробелы в российском законодательстве - 2008, № 2.

. Васильев М.Б. Поручение в договоре с брокером // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2010, № 5.

. Витрянский В.В. Доверительное управление денежными средствами // Хозяйство и право. - 2011. - №12;

. Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия Журнал российского права. - 2011. - №7

. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2009.

. Гражданское право. Учебник. Т.2 / Под ред. А.П. Сергеева, М.: ТК Велби, 2009

. Гражданское право: Т.II, Учебник / Под ред. Суханов Е.А. - 2-е изд., - М.: Волтерс Клувер, 2014.

. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечота, Д.М. Чечиной. - М.: Проспект, 2009.

. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика - М.: НИМП, 2011

. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Статут, 2013

. Клигман А.В. Договор поручения (с участием граждан). - Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2008.

. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция, 2009, № 9

. Курс гражданского права. В 3-х томах. Т.3 / Под. ред.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2010

. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л.Слесарева. - Омск: ОмГУ, 2013.

. Невская О.В. Кто может быть судебным представителем и защитником // Адвокат. 2014, №10

. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве, М.: Статут, 2008.

. Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора) // Законодательство и экономика. - 2009, № 11.

. Осокина Г.Л. Некоторые проблемы правового регулирования представительства по новому АПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2014, №2

. Парфенов Д.И. Природа, предмет, характер, место и роль договора поручения в гражданском праве России // Актуальные проблемы правоведения, 2014, № 3 (9).

. Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения Право и политика. - М., 2007, № 8.

. Победоносцев К.П Курс гражданского права. В 3-х томах. Т. 3 .; Под ред. Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2013.

. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. - 2011, № 4.

. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2014

. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации. - Дис. … канд. юрид. наук. - Казань 2006.

. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве РФ. - Автореф. Дис. … канд.юрид.наук.

. Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2006, № 7.

. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом // Журнал российского права. - 2012. - №12.

. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом // Журнал российского права. - 2012. - №12.

. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. - 2012. - №12.

. Халатов С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве // Дис. … канд. юрид. Наук. - Екатеринбург, 2009.

. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спарк, 2005.

. Щербаков А.Б. Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения. - Автореф. дис. .канд. юрид. Наук, Казань, 2007.

. Щиголев Ю. Договор с адвокатом // Домашний адвокат, 2014, №22