Гражданское право
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Саратовская государственная юридическая академия»
Институт второго высшего и дополнительного
профессионального образования
Кафедра гражданского и семейного права
Контрольная работа
Учебная дисциплина - гражданское право
Выполнила:
Студентка 2 курса 2 группы
направления подготовки
.62 Юриспруденция
Цыганкова Екатерина
Витальевна
Саратов-2014
Задача 1
ООО «Электростроймонтаж» заключило договор перевозки груза речным транспортом с ОАО «Дон-Волга». При осуществлении погрузки оказалось, что судно непригодно для перевозки указанного груза. В связи с тем, что товар был скоропортящимся, ООО «Электростроймонтаж» загрузило его через 1 час после установления непригодности судна на автомашины и отправило в пункт назначения. Через 2 часа ОАО «Дон-Волга» предоставило другое судно, соответствующее для перевозки заявленного груза. От предоставленного судна ООО «Электростроймонтаж» отказалось. ОАО «Дон-Волга» предъявило ООО требования о выплате штрафа за неиспользование судна.
Подлежат ли требования ОАО «Дон-Волга» удовлетворению?
Каков размер ответственности перевозчика за неподачу судна, или подачу судна, непригодного для отправки указанного вида груза?
Ответ
Имущественная ответственность участников обязательства по перевозке грузов строится на общих принципах ответственности в гражданском праве (гл. 25 ГК РФ). В ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Особенностью ответственности за нарушение обязательств по перевозке грузов является также то, что она может наступать не только за нарушение уже заключенного договора перевозки, но и за несовершение действий, связанных с организацией перевозок.
Такова ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за их неиспользование (ст. 794 ГК).
П. 1 ст. 794 ГК РФ устанавливает ответственность за неподачу и неиспользование транспортных средств, согласно действующих транспортных уставов и кодексов в виде уплаты штрафов и пени, которые носят характер исключительной неустойки (ст. 115 КВВТ).
Статья 115 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ РФ) от 07.03.2001 № 24-ФЗ предусматривает имущественную ответственность перевозчика или буксировщика за неподачу транспортных средств, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта, в том числе за неиспользование поданных транспортных средств в виде штрафа в следующих размерах:
при перевозке груза на судне или буксировке буксируемого объекта - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза или буксируемого объекта;
при перевозке груза в контейнерах - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двух размеров минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.
Кодекс торгового мореплавания РФ не содержит специального регулирования (ст. 128 КТМ говорит лишь о возможности в случае неподачи судна в обусловленный срок расторжения фрахтователем договора и предъявления требования о возмещении убытков). Тем не менее статья 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ прямо указывает порядок подачи судна, а именно что оно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик обязан известить грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Однако п. 4 ст. 73 КВВТ РФ предусмотрено, что в случае подачи судна под погрузку в состоянии непригодном для перевозки определенного груза, приравнивается к неподаче судна, и следовательно фрахтователь ООО «Электростроймонтаж» имел право отказаться от услуг по перевозке груза водным транспортом ОАО «Дон-Волга» в связи с противоправным поведением последнего и неисполнением условий заключенного договора.
Кроме того, требования ОАО «Дон-Волга» о выплате штрафа за неиспользование судна, предоставленного позже взамен непригодного судна к ООО «Электростроймонтаж», являются несостоятельными и необоснованными в силу того, что изначально ОАО «Дон-Волга» не выполнила условия погрузки груза на судно, не предоставив изначально пригодное для перевозки указанного груза.
Наоборот, ООО «Электростроймонтаж» имеет право в свою очередь выставить требования к ОАО «Дон-Волга» о возмещении в установленном законодательством Российской Федерации порядке причиненных убытков, а именно: это 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза или буксируемого объекта, упущенная выгода и т.п.
Следует отметить что в силу пункта 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_160_%D0%9A%D0%92%D0%92%D0%A2_%D0%A0%D0%A4> обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.
кодекс гражданский право
Задача 2
Казимирский А.И. 25.01.09 г. заключил договор с банком о хранении ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа. Ему был выдан ключ от сейфа и карточка клиента.
На следующий день Казимирский А.И. пришел в банк, чтобы взять из сейфа часть ценностей. Сотрудник банка сказал, что обязан присутствовать при изъятии ценностей, поскольку банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа.
Казимирский А.И. возражал против его присутствия. В связи с чем сотрудник банка пояснил, что если Казимирского А.И. такой вариант не устраивает, то ему следовало заключить договор аренды банковского сейфа.
Обоснованны ли доводы сотрудника банка?
В каких случаях банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого банковского сейфа?
Изменится ли решение, если Казимирский А.И. заключил договор хранения ценностей с использованием индивидуального банковского сейфа?
Ответ:
Данный договор имеет две основные разновидности:
- договор хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа;
договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа в пользование.
По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа (п. 2 ст. 922 ГК РФ) банк принимает от клиента ценности, для хранения, осуществляет контроль за их помещением и изъятием клиентом из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Данный договор предполагает ответственность банка за сохранность ценностей. На отношения сторон распространяются общие положения о договоре хранения.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа в пользование (п. 3 ст. 922 ГК РФ) банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Однако банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
При таких условиях между клиентом и банком устанавливаются, в сущности, арендные отношения по пользованию сейфом, что и указано в п. 4 ст. 922 ГК РФ (в данном случае имеет место аренда без владения и арендатор осуществляет лишь правомочие пользования). Кроме того, на банке лежат обязанности по оказанию клиенту ряда услуг и исключению доступа к сейфу посторонних лиц, что регламентируется нормами гл. 39 ГК РФ.
Таким образом, исходя из нормы статьи 922 ГК РФ доводы сотрудника банка не являются обоснованными. В связи с тем что, Казимирский А.И. 25.01.09 г. заключил договор с банком о хранении ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа, банк должен обеспечивать клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Однако, банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого банковского сейфа в случае, если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Если Казимирский А.И. заключит договор хранения ценностей с использованием индивидуального банковского сейфа, в таком случае решение измениться, потому, что согласно п. 2 ст. 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, для хранения, осуществляет контроль за их помещением и изъятием клиентом из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Данный договор предполагает ответственность банка за сохранность ценностей.
Список используемой литературы
- Гражданский кодекс РФ (часть первая, вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 12.03.2014 г.) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410
- Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с изм. и доп. от 4 ноября 2014 г.) // "Российская газета" от 13 марта 2001 г. № 50
- Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 14 октября 2014 г) // "Российская газета" от 1-5 мая 1999 г. N 85-86,
- Гражданское право: Часть вторая: Уче6ник для вузов\ под ред. В.П.Камышанского, Н.М.Коршунова, В.И.Иванова. М. Эксмо.2007. - 480 С.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: «Статут», 2011. - 910 с.
- Егиазаров В.А. Транспортное право России: Учеб. пособие. М., 2002.
- Морозов С.Ю. Договоры об организации перевозок. М., 2004.
- Исаев С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений // Законодательство и экономика. 2002. № 12.
- Шаблова Е.Г. Договоры возмездного оказания услуг: практика их исполнения // Право и экономика. 2002. № 10.
- Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. 1999. № 10.