Государство как субъект права
Содержание
Введение
. Теоретические основы становления правовое государство и его основные признаки
.1 Становление и развитие знаний о государствах и государственности: понятие правового государства
.2 Основные, существенные и отличительные признаки правового государства
. Россия - правовое государство
.1 Государственность современной России
.2 Конституция правового государства
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Еще в XIX веке В.С. Соловьев писал, что Россия должна отказаться от «права силы» и поверить в «силу права», чтобы иметь прочный успех во всех делах: и внешних и внутренних. Хотя во времена В.С. Соловьева мир еще был далек от стремления жить в обществе правовых государств, но его призыв, основанный на глубоком анализе российской жизни, нельзя не признать историческим, а самое главное - применительно к России верным по существу. К силе права, преимуществу правовой организации общественной жизни в России, к сожалению, всегда относились с пренебрежением. Вот и сегодня Россия пытается по-прежнему показаться сильной, нежели правовой, то есть справедливой. Но необходимость перехода к правовой организации общественной жизни россиян сегодня поднимается с новой силой. В целом проблемы формирования правового государства в России остаются судьбоносными для современной России по нескольким основаниям:
Во-первых, эту проблему, следует рассматривать в русле поиска наиболее оптимального вектора развития России в постсоветский период.
Во-вторых, россиянам уже давно пора задуматься над довольно простым вопросом: почему в такой богатой на природные и энергетические ресурсы стране мы живем бедно, намного беднее, чем в тех странах, где таких богатств нет? А ведь правовое государство - это новая форма организации общественной жизни, которая способна оптимизировать качество всей жизнедеятельности россиян.
В-третьих, реализация идей правового государства в России очень важна и в плане ее интегрирования в сообщество правовых государств, заботящихся о благополучном продолжении жизни на Земле. Сегодня, как никогда раньше, экологические и некоторые другие опасности (терроризм, например) зависят от согласованной, а зачастую совместной деятельности многие или всех государств мира.
В - четвертых, в современных условиях в Российской Федерации объективно возрастают социокультурные основания формирования правового государства.
В-пятых, хотелось бы отметить и то, что восприятие идей и положений правового государства не требует каких то особых мобилизационных усилий, скажем таких, какие пришлось бы потратить при формировании военно-могущественного государства. Правовое государство - это принятие в повседневной практике разумных правил, подсказанных самим социальным естеством человека.
И, наконец, в - шестых, идея правового государства возникла в XIX- веке в Германии и в целом остаётся преимущественно европейской идеей.
Таким образом, основываясь в основном на этих посылках, в данной работе последовательно будут раскрыты основные принципы и пути становления противоборствующей, разрушительной государственности и необходимости ее существенного переосмысления в современных условиях.
Предметом исследования являются основные принципы правового государства.
Цель - изучить и рассмотреть основные принципы правового государства.
Задачи:
рассмотреть становление и развитие знаний о государствах и государственности: понятие правового государства;
изучить основные, существенные и отличительные признаки правового государства;
охарактеризовать государственность современной России;
проанализировать конституцию правового государства.
Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
. Теоретические основы становления правовое государство и его основные признаки
1.1. Становление и развитие знаний о государствах и государственности: понятие правового государства
В X-XIV веках на основе единой христианской государственной религии существовала Византийская империя, охватывающая большую часть Западной Европы, а на северо-востоке простирающаяся до Южно-Уральских гор, включая и земли Московского княжества. На основе исторического разделения населения этой огромной территории на католицизм, православие и мусульманство Византийская империя в период XII-XIII веков нашей эры распалась на три части соответственно конфессиональной принадлежности.
Распад империи, естественно, происходил не безболезненно. Произошли очень серьезные противоречия между представителями католицизма и православия. К тому же православная Русь оказалась в соседстве и вынуждена была уживаться на одной территории с мусульманами и иудеями. В то же время эта часть бывшей Византийской империи была самой отсталой в экономическом смысле, она была отрезана от морей и других мировых торговых путей. Все это заставляло эту часть бывшей Византийской империи постоянно поглядывать с завистью на свои западные границы и не только поглядывать, но и совершать определенные военные походы. Эту огромную Восточную территорию западные страны окрестили страной Татарией. «Татары» или «тартары» - это люди, делающие набеги на другие народы и живущие за счет этого.
Причем «татары» - это не само название какого-то народа, а именно: название всех, живущих на восточной части бывшей Византийской империи людей, данное им представителями западных стран и вошедшее в историю (на географических картах XV-XVII веков, изготовленных в западных странах, такое название присутствует).
Внутри самой восточной части бывшей Византийской империи и после распада последней еще долгое время не сформировалось единое целостное государство. Тем более здесь оказались представители разных религиозных конфессий. Православие, как основа будущего русского государства, было еще слабым. Поскольку в те времена государства оформлялись в основном на религиозной основе, то присутствие различных религий и оставшееся язычество мешали образованию единого государства на всей территории этой части бывшей Византийской империи.
Такое неопределенное и смешанное состояние на территории, названной представителями западных стран Великой или Большой Татарией, оставалось довольно долгое время. По свидетельству римского кардинала Д.Эли (начало XV века) «русские в такой степени сблизили свое христианство с язычеством, что трудно было сказать, что преобладало в образовавшейся смеси: христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение».
В этих условиях получили более самостоятельное значение не государства, а начавшиеся формироваться еще во времена Византийской империи на восточных ее границах орды (древнерусское название войска). В свое время орды формировались на границах восточной части Византийской империи для военных целей, их материальное содержание возлагалось на гражданское население. С распадом Византийской империи основными организационными формами объединения населения на более или менее больших территориях оказались орды. Так формировались вольные казачьи войска на Дону, Волге, Яике, Тереке и др.
Постепенно на базе этих орд формировались государство подобные образования во главе с атаманами, ханами. Содержать же материально орду (то есть войско) должны были мирные люди, объединенные в разные княжества. Воинствующим же казакам под угрозой наказания запрещалось даже заниматься земледелием.
Таким образом, развиваясь на бывшей восточной части Византийской империи в XIV-XV веках, образовались и крепли орды с различными названиями: Золотая Орда, Белая Орда, Синяя Орда, Ногайская Орда и др. Был период, когда Башкирия тоже называлась «Башкирская Орда».
Поэтому ни Монголия, никакая другая страна не завоевала Русь в то время, а сама Русь, наряду с другими народами, живущими здесь же, составляла метрополию, которая на западе получила название «Татария» или же «Великая Татария». Именно так образовывались государства, но в те времена они еще не были правовыми.
Рассмотрим что же такое правовое государство.
Правовое государство - это государство, в котором организация и деятельность государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидами и их объединениями основана на праве и ему соответствует. Идея правового государства направлена на ограничение власти (силы) государства правом; на установление правления законов, а не людей; на обеспечение безопасности человека в его взаимодействиях с государством.
Основные признаки правового государства:
. Осуществление государственной власти в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную с целью не допустить сосредоточения всей полноты государственной власти в чьих-либо одних руках, исключить ее монополизацию, узурпацию одном лицом, органом, социальным слоем, что закономерно ведет к «ужасающему деспотизму» (Ш. Монтескье).
. Наличие Конституционного Суда - гаранта стабильности конституционного строя - органа, обеспечивающего конституционную законность и верховенство Конституции, соответствие ей законов и иных актов законодательной и исполнительной власти.
. Верховенство закона и права, что означает: ни один орган, кроме высшего представительного (законодательного), не вправе отменять или изменять принятый закон. Все иные нормативно-правовые акты (подзаконные) не должны противоречить закону. В случае же противоречия приоритет принадлежит закону. Сами законы, которые могут быть использованы в качестве формы легализации произвола, должны соответствовать праву, принципам конституционного строя. Юрисдикцией Конституционного Суда действие не правового закона подлежит приостановлению, и он направляется в Парламент для пересмотра.
. Связанность законом в равной мере как государства в лице его органов, должностных лиц, так и граждан, их объединений. Государство, издавшее закон, не может само его и нарушить, что противостоит возможным проявлениям произвола, своеволия, вседозволенности со стороны бюрократии всех уровней.
. Взаимная ответственность государства и личности: личность ответственна перед государством, но и государство не свободно от ответственности перед личностью за неисполнение взятых на себя обязательств, за нарушение норм, предоставляющих личности права.
. Реальность закрепленных в законодательстве основных прав человека, прав и свобод личности, что обеспечивается наличием соответствующего правового механизма их реализации, возможностью их защиты наиболее эффективным способом - в судебном порядке.
. Реальность, действенность контроля и надзора за осуществлением законов, иных нормативно-правовых актов, следствием чего является доверие людей государственным структурам, обращение для разрешения сугубо юридических споров к ним, а не, например, в газеты, на радио и телевидение.
. Правовая культура граждан - знание ими своих обязанностей и прав, умение ими пользоваться; уважительное отношение к праву, противостоящее «правовому нигилизму» (вера в право силы и неверие в силу права).
.2 Основные, существенные и отличительные признаки правового государства
Как отмечает ряд авторов, важнейшими элементами, характеризующими правовое государство, выступают: а) господство закона, б) функционирование государственной власти на основе разделения публично-властных полномочий между органами законодательной, исполнительной, судебной власти, в) признание и гарантированная защита прав и свобод человека и гражданина. Совокупность этих теоретических и практических элементов в характеристике правового государства позволяет выделить группы нормативных, институциональных и личностно-общественных признаков правового государства.
Нормативные признаки правового государства. Следует отметить, что эта группа признаков, помимо самостоятельного значения, несет и общую нагрузку: она представляет собой правовой компонент, который пронизывает все характеристики правовой государственности.
К собственно нормативным признакам следует относить: верховенство закона и особое место конституции как основного закона; законность как принцип создания и реализации норм права. Институциональные признаки выделяют в характеристике правового государства публичную природу государства и его полномочия по урегулированию столкновения общих и частных интересов. В их число входят:
разделение государственной власти на три относительно самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную;
взаимодействие властей; распределение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти с применением механизмов «сдержек и противовесов»;
законодательное закрепление независимости судебной власти.
Группа личностно-общественных признаков правового государства включает права и свободы человека и гражданина и в самом общем плане объединяет:
конституционное закрепление приоритета основных прав и свобод человека и гражданина;
всестороннюю поддержку государством правозащитных движений и правозащитной деятельности государственных органов;
должный уровень правовой культуры и государственно-правового сознания граждан.
По мнению Мелехина А.В., основными признаками правового государства являются:
1) верховенство закона во всех сферах жизни общества;
2) деятельность органов правового государства, которая базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
) взаимная ответственность личности и государства;
) реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность;
) политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличие различных идеологических концепций, течений, взглядов;
6) стабильность законности и правопорядка в обществе.
К числу дополнительных факторов и условий становления правового государства, видимо, можно отнести следующие: преодоление правового нигилизма в массовом сознании; выработка высокой политико-правовой грамотности; появление действенной способности противостоять произволу; разграничение партийных и государственных функций; торжество политико-правового плюрализма; выработка нового правового мышления и правовых традиций.
Немаловажно мнение известных специалистов прошлого.
По мнению Лабанда П., отраженному в немецкой государственно-правовой литературе в XIX в., главный признак правового государства заключается в том, что государство не может требовать от своих сочленов никаких действий и не может им их запретить иначе, как на основании известного правового положения. А поскольку для П. Лабанда установление такого правового положения характеризует законодательный акт, взятый в материальном смысле, то можно сказать, что для него государство является правовым постольку, поскольку положительные или отрицательные обязанности граждан определяются материальными законами.
Следует отметить, что по мнению Козлова Е.И. и Кутафина О.Е., господство закона - неотъемлемый признак правового государства. Однако господство закона не означает его всесилие. Решая сегодня стоящие перед ним проблемы, общество, разумеется, не может обойтись без права как одного из важнейших факторов развития. И здесь роль права, несомненно, будет возрастать по мере полной переориентации нашей правовой системы с командно-административных методов руководства с их многочисленными запретами и мелочной регламентацией на методы подлинно демократические, преимущественно экономические. Однако это не означает, что право - панацея от всех наших бед, что достаточно принять хороший закон - и любая острая проблема будет решена.
По мнению В.С. Нерсесянца, в самом общем виде правовое государство можно определить как государство, в котором господствует право. Его отличительные признаки:
- верховенство правового закона (при этом под правом понимаются всеобщий масштаб и равная мера (норма) свободы; формальное равенство выражает справедливость);
- реальность прав и свобод индивидов;
- функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей (при этом без разделения властей не может быть не только правового государства, но и правовых законов)
По мнению Лучина В.О., права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства.
Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства. Россия признает нерушимость этих прав и свобод. Как отмечает Бархатов Е.Ю., на современном этапе общественного развития основные права и свободы человека определяются как объективные условия, возможности жизнедеятельности человека, без которых не может существовать сам человек.
Как отмечают Злобина Е.А. и Батяев А.А., в «правовом государстве человек, его права и свободы провозглашены самой высшей ценностью. Их признание и обеспечение соответствующими гарантиями - важнейшая обязанность государства. В свою очередь, именно Общественная палата является органом, осуществляющим реализацию этих гарантий и защиты прав от имени государства от любых посягательств и нарушений. Самостоятельная Общественная палата РФ, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, - один из признаков правового государства. Господство права предполагает, что Палата должна быть независимой от влияния какого-либо властного органа».
Господство закона - неотъемлемый признак правового государства. Однако господство закона не означает его всесилия. Решая сегодня стоящие перед ним проблемы, общество, разумеется, не может обойтись без права как одного из важнейших факторов развития. И здесь роль права, несомненно, будет возрастать по мере полной переориентации нашей правовой системы с командно-административных методов руководства с их многочисленными запретами и мелочной регламентацией на методы подлинно демократические, преимущественно экономические. Однако это не означает, что право - панацея от всех бед, что достаточно принять хороший закон - и любая острая проблема будет решена.
По мнению Преснякова М.В., важнейшими «необходимыми» признаками правового государства безусловно являются верховенство закона, законность.
Бринчук М.М. пишет: «Характеристика РФ как правового государства означает, что в организации и деятельности государства, в том числе при подготовке и принятии экологически значимых решений, превалируют принципы права, а не мотивы политической и иной целесообразности. Один из наиболее существенных признаков правового государства - это то, что власть связана правом, когда право превыше власти. Не случайно в некоторых странах вместо категории «правовое государство» используется понятие «господство права». Правовое государство исходит, с одной стороны, из признания неотчуждаемых (прирожденных) прав и возложения на соответствующих субъектов обязанности соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Власть осуществляют только те, кто уполномочен на это Конституцией и законами, причем в рамках определенных им предметов ведения и компетенции».
Как отмечает Кучерена А.Г., одним из важнейших признаков правового государства является осуществление Конституционным Судом РФ судебного конституционного контроля над соответствием законов и иных нормативных актов праву. Как отмечают Шешко Г.Ф., Вишнякова А.В., одним из признаков правового государства является самостоятельность судебной власти, действующей независимо от законодательной и исполнительной. По мнению Сасова К.А., отличительным признаком правового государства является гражданское общество, влияющее как на принятие законов, так и на их исполнение.
Буравлев Ю.М. в своей работе отмечает, что важнейшим признаком правового государства является взаимная ответственности личности и государства. «Гласность деятельности органов государственной власти, обеспечение равного доступа в рамках, предусмотренных законом, всех заинтересованных лиц к участию в осуществлении государственного регулирования тех или иных общественных отношений - один из признаков правового государства».
По мнению Калинина А.В., принцип гласности обеспечивает прозрачность процесса принятия решений по вопросам применения специальных экономических мер, способствуя при этом реализации принципов законности, обоснованности и объективности. Его соблюдение обеспечивается в том числе за счет таких предусмотренных Законом мер, как незамедлительное обнародование решений о применении специальных экономических мер, сроках их применения, перечне конкретных запретов и ограничений, о продлении срока их применения и об их отмене, а также регулярное информирование о ходе их применения Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым предоставлено право обсуждать полученную информацию и представлять Президенту РФ соответствующие предложения.
Таким образом, Правовое государство - это государство, в котором организация и деятельность государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидами и их объединениями основана на праве и ему соответствует. Идея правового государства направлена на ограничение власти (силы) государства правом; на установление правления законов, а не людей; на обеспечение безопасности человека в его взаимодействиях с государством.
Важнейшими элементами, характеризующими правовое государство, выступают: а) господство закона, б) функционирование государственной власти на основе разделения публично-властных полномочий между органами законодательной, исполнительной, судебной власти, в) признание и гарантированная защита прав и свобод человека и гражданина.
2. Россия - правовое государство
2.1 Государственность современной России
Современная Россия, как уже отмечено, в Конституции провозгласила себя правовым государством. Это положение вряд ли существенно что-то изменило в жизнедеятельности россиян. Значительная часть населения по-прежнему живет жизнью, далекой от условий правового государства. Многие люди просто не верят в провозглашенные декларации, потому что еще не так давно в России строили коммунизм, а сегодня правовое государство.
В настоящее время говорить о необходимости устройства в России сильного государства. Но сильное государство, может и не быть правовым. Скорее всего, и руководство страны, говоря о сильном государстве, меньше всего думает о правовой его стороне. Любое государствоорганизованное общество имеет конкретное государство определенного типа, формы и режима. Трудно представить бесформенное (ни республика, ни монархия, ни унитарное, ни федеративное) государство, так же как и без определенного режима (демократический или авторитарный) и юридической сущности (верховенство воли правителя или верховенство закона, принятого представительной от народа властью). Если начнем разбираться в этих нюансах, то неминуемо выйдем на разные, исторически состоявшиеся или не состоявшиеся конкретные типы и формы государства.
В России уже была монархическая форма государства с самодержавным волевым режимом. История такого государства хорошо известна, и вряд ли люди захотят вернуться к этим временам, хотя и сегодня о монархии для России мечтают не только оставшиеся еще в живых представители династии Романовых, но и некоторые российские интеллигенты. Но все же думается, что возврат к монархии сегодня является неприемлемым вариантом и такая точка зрения вряд ли будет воспринята современными россиянами и их состоявшимися руководителями.
Исторические попытки построения в России православного государства, или «государства правды», как его называли некоторые евразийцы, проблема, так же как и монархия, хотя и до сих пор незабытая, но вряд ли в практическом плане реализуемая. Эти попытки не состоятельны, так как в России проживают не только представители православной конфессии, но и большое число мусульман и верующих некоторых других конфессий.
Мы жили и в условиях строительства советского социалистического государства и дожили до того, что социализма у нас, по признанию опять же некоторых наших уважаемых интеллигентов (например, Чингиза Айтматова) оказалось намного меньше, чем в таких капиталистических странах, как Швеция, Швейцария и др. От социалистического государства россияне довольно дружно отошли в историческом плане не так давно и вернуться вряд ли захотят. К тому же не только в России, но и во всех странах социалистического лагеря люди поняли, что социалистическое государство не такое уже благо, как его рисовали, оно принесло много бед и несчастий. Теперь уже социалистическое государство в мире никто не строит, а некоторые сохранившиеся (Куба и Северная Корея) вот-вот рухнут как социалистические, и там, по всей вероятности, откажутся от продолжения строительства такого государства.
Спрашивается: что же еще остается из того, что могло бы стать альтернативой правовому государству, строительство которого мы так жаждали в первые годы постсоветского периода и записали в свою Конституцию?
Пытаясь ответить на эти вопросы, нужно исходить не из посылки, что нам необходимо построить правовое государство любой ценой, а из интересов россиян: почему в такой богатой на природные и людские ресурсы России уровень жизни людей намного ниже, чем в странах, располагающих худшими природными богатствами? Всесторонне исследуя возможные ответы, можно придти к выводу о том, что все в России упирается в проблемы государственного строительства. По существу, подтверждается утверждение Адама Смита о том, что «великие народы беднеют из-за расточительности и неблагоразумия государственной власти».
Поэтому, Российской Федерации для дальнейшего успешного развития в первую очередь необходимо оптимизировать государственно-правовое строительство, поскольку лишь оптимальное государство со своей совершенной правовой системой может проводить научно обоснованную экономическую политику и эффективно решать, стоящие перед ним социальные задачи.
Практическое же строительство оптимального государства, должно опираться на научную доктрину. В настоящее время правовая наука располагает известной теорией государственного строительства, то есть системой знаний о том, как должно быть построено государство.
Это - научная теория, поэтому она должна одинаково использоваться в оценке практики государственного строительства в любой стране мира. Правда существует и иное представление. Некоторые считают, что единой научной теории государственного строительства нет и быть не должно, потому что в мире существуют разные государства, построенные по разным принципам.
Подобная точка зрения ошибочна потому, что, так же как и любая иная область знаний (социология, философия, психология), правовая наука в человеческом обществе должна быть целостной, единой и должна заниматься накоплением знаний о том, как должно быть построено государство и его правовая система. Если не придерживаться этой точки зрения, то логически, развивая тезис о разных теориях государственного строительства, пришли бы к выводу, что должны быть разные понимания правопорядка, законности, правосудия, прав человека, верховенства закона и т.д.
Правда, в реальной жизни дело в этой области во многом именно так и обстоит, и это особенно заметно на практике российского государственного строительства, где, сославшись на особый менталитет россиян, уже которое столетие пытаются создать особый путь развития. До сих пор в России еще сильно влияние славянофильской общественной мысли, которая, прямо сопротивляясь научной теории государственного строительства, объявляя ее западной, пытается помешать ее реализации.
Отсюда первой и основной причиной всевозможных неурядиц в российском общественном и государственном строительстве является многовековая попытка создания некоего собственного варианта как теории, так и самого государства, не согласованного с общепринятыми в мире представлениями на этот счет.
Однако сама же история России опровергает ошибочность поиска собственной теории и практики государственного строительства. Об этом свидетельствует не только провал идеи создания государства диктатуры пролетариата для построения социалистического и коммунистического общества, но и тщательный анализ всех попыток реформ государственно - правовых институтов, осуществляемых в истории России.
Судебная реформа 1864 года, попытки создания дореволюционной Государственной Думы, дореволюционного Государственного Совета и все другие преобразования в области государственного строительства были продиктованы влиянием Запада на Россию, это были реформы: шагами в направлении сближения с порядками, существующими в западных странах. И после радикального переосмысления советского варианта государства в 90-е годы XX века пришли к выводу о том, что нужно на практике вписаться в теорию государственного строительства, найденную и апробированную на Западе. Идея Конституции Российской Федерации 1993 года с таким ее содержанием, а содержание ее почти полностью соответствует мировым стандартам, не была придумана в одночасье и узким кругом лиц. Ценности, которые были положены в основу Конституции 1993 года и которые были поддержаны большинством россиян в начале 90-ых годов прошлого столетия, - это не славянофильские ценности, а научные приоритеты, апробированные на практике государственного строительства западных стран. Эти ценности озвучили, одобрили, закрепили в Конституции, но не сумели реализовать их, чтобы в жизни убедиться в их правильности и приемлемости для россиян.
Обнаружилось, что в России еще не сложилось такое гражданское общество, которое есть на Западе и которое живет с этими ценностями и не позволяет отойти от них и государственной власти. В российских условиях сама государственная власть начала нарушать конституционные основы, подменяя особо важные второстепенными. Это и понятно: самой государственной власти трудно жить в рамках правового государства, в рамках сознательного ограничения своей деятельности законами, в условиях уважения прав и свобод человека.
Но от того что научная идея государственного строительства не прижилась еще в России или прижилась частично, ценность научной теории не девальвируется и не должна подвергаться сомнению. Ответ здесь заключается в том, что в России еще явно не готовы жить в условиях реализации этой научной теории.
Хотелось бы остановиться и на вопросе об уровне использования на практике имеющихся научных теорий. В России использование данных науки государствоведения, к сожалению, еще не освоено. Долгое время здесь ориентиром для общественного развития была не столько обществоведческая наука, сколько марксистско-ленинская идеология, основанная на высказываниях конкретных авторитетов. Обществоведческая наука, была «привязана» к конкретным трудам основоположников марксизма-ленинизма, взгляды классиков служили критерием оценки истинности научной мысли.
Сегодня в России отдельные представители обществоведческой науки, формально освободившись от догм марксизма-ленинизма, стереотипно все же, в основном, мыслят по-старому и поэтому не находят ответов на многие новые вопросы, поставленные практикой постсоветского государственного строительства. К тому же многие политологи, философы, историки не признают (отчасти потому, что просто не знают) науку о государстве и праве. Сказывается тот стереотип мышления, который складывался в период процветания марксизма - ленинизма, в принципе отрицающего государство и предрекающего его отмирание.
Однако наука о государстве и праве существует. В университетах во всех цивилизованных странах, в рамках политологии и юриспруденции, под различными конкретными названиями, дают знания о теории государства, права, правовом государстве, истории государства и права. Есть много учебников на этот счет и в нашей стране. Если философом можно называть ученого, знающего философию, начиная с Платона, то ученый-юрист тоже знает о государстве с платоновских времен, с древних римских империй. Все вопросы, связанные с происхождением и развитием государства, включая и вопросы о будущей юридической его судьбе, изучаются правоведами.
Сегодня государствоведческая наука в России вновь возвращается в общемировое русло, она неразрывно интегрирована в принятую в цивилизованных странах государствоведческую науку. Поэтому нельзя говорить о том, что «принцип разделения властей понимается так», или же «права человека представляются так-то и так». Прежде чем говорить о принципе разделения властей, необходимо знать его историю, прочитать имеющиеся уже труды на это счет, а если уж ты не согласен со сложившимися в мире представлениями о принципе разделения властей, то тогда будь добр, объясни: почему. Но, не зная, что уже накоплено в области теории государства, нельзя выходить на трибуну и учить всех тому, что такое принцип разделения властей или что такое демократия. Эти же слова в равной мере относятся и к таким категориям теории государства и права, как: «федерализм», «правопорядок», «законность», «верховенство закона», «функции государства».
Теперь хотелось бы сказать об основах построения самой теории государственного строительства. Так вот, в соответствии с признанной в цивилизованном мире юридической наукой в государственно-правовом строительстве, существует определенная иерархия ценностей, на вершине которой возвышается категорический императив, сформулированный еще основоположником правового государства И. Кантом, т.е. безусловное общеобязательное формальное правило поведения для всех людей, в каком бы государстве они не жили. Суть категорического императива И. Канта сводится к тому, что к человеку всегда нужно относиться как к цели, а не как к средству.
В истории российской жизни неоднократно и в очень грубой форме пытались проигнорировать категорический императив И.Канта. Самая свежая из этих попыток - это те лозунги, которые безапелляционно призывали строить коммунизм, объявляя его целью нашего развития.
Сегодня в Российской государственно- правовом строительстве также наблюдается отход от категорического императива И.Канта. Вместо закрепленного в Конституции РФ строительства правового государства мы больше стали говорить о необходимости сильного государства. Но какое это сильное государство и как оно будет выглядеть, никто не знает. Тем более такого типа государства не знает ни отечественная, ни зарубежная науки. В реальном же российском государственно-правовом строительстве в ответ на призыв центра о сильном государстве регионы выдвинули лозунг о сильных регионах, о строительстве договорной федерации.
Таким образом, идет своеобразное перетягивание канатов между федеральным центром и регионами, а в этой «борьбе» мы опять забываем о категорическом императиве И. Канта: интересы людей как с той, так и с другой стороны уводятся на второй план. Между тем в России накопилось очень много насущных проблем, а акценты в государственно-правовом строительстве расставляются опять же неправильно: при этом игнорируются научные основы.
Итак, правовое государство - это четкая юридическая организация общественной жизни. Оно есть великое изобретение человечества, но только у нас в России его еще не очень ценят. В этом отношении России явно не везет. Если Октябрьская революция 1917г. была объявлена Великой социалистической революцией (хотя положительное значение этой революции для народов России очень сильно оспаривается), то объявление России демократическим, федеративным, правовым государством в ее Конституции 1993г. у большинства населения не вызвало даже положительных эмоций. На исторической лестнице развития России переход ее в разряд демократических правовых государств имеет куда большее значение (в результате Россия была принята в сообщество открытых демократических государств мира и ее перестали бояться), нежели то состояние ее изолированности от мира, к которому Россию привела Великая Октябрьская социалистическая революция.
.2 Конституция правового государства
Чтобы понять любую обществоведческую проблему, а Конституция - это, безусловно, важнейший инструмент обществоведения, необходимо рассмотреть ее как составную часть общечеловеческой истории.
В современном цивилизованном мире слово «конституция» все больше стало пониматься как основной закон государствообразующего общества, который является учредительным документом этого общества, закрепляющим основы общественного устройства и государственной деятельности, прав и свобод гражданина. Конституция понимается не только как любое государственное устройство, а как такое государственное устройство, которое непосредственно исходит от государствообразующего общества и выражает его волю. Конституция все больше и больше рассматривается в качестве основного закона народа как определенной политической общности, его учредительным документом, определяющим условия деятельности государственной власти. Если где-то Конституцией назван документ, не содержащий эти условия или содержащий положения, не признающие народ в качестве источника власти, то он на самом деле Конституцией не является.
Конечно, исторически может сложиться так, что основные вопросы общественно- государственной деятельности могут закрепляться ни в одном, а в разных законах (например, в Англии). Однако в большинстве цивилизованных странах принято иметь Конституцию в качестве основного закона, закрепляющего основы общественного и государственного строительства.
Что же касается Конституции Российской Федерации, то принятие и введение ее в действие в 1993 году имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Если проанализировать конкретные разделы и статьи этой конституции, то нужно сказать, что такой Конституции у России еще никогда не было. Под влиянием крушения тоталитарной системы и широкомасштабных рассуждений о демократизации общественной жизни Конституция Российской Федерации словесно вобрала в себя значительные достижения мирового конституционно-правового строительства. Все это, безусловно, положительная сторона.
В то же время Конституция Российской Федерации отнюдь не безупречна. В ней имеются недочеты как теоретического, так и практического характера. Несмотря на то что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию федеративным правовым государством (ст. 1), в ней отсутствуют очень важные положения, необходимые для таких государств.
Во - первых, в правовом государстве должен быть проведен в жизнь принцип разделения властей. Важнейшей составляющей принципа разделения властей является то, что ни одна ветвь власти не обладает неограниченной властью. Этого положения как раз и нет в Конституции Российской Федерации. Правовой статус Президента Российской Федерации определен асимметрично по отношению к другим ветвям власти. Президент Российской Федерации рассматривается как глава государства. Между тем «глава государства» - понятие, сохранившееся с прошлых веков и не соответствует параметрам правового государства. В правовых государствах главе государства в таком виде, как это закреплено в Конституции РФ, нет места.
Далее в Конституции Российской Федерации указывается, что Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80). Такое полномочие Президента не только возвышает его над остальными ветвями власти, но и фактически наделяет его неограниченными правами под видом обеспечения согласованного функционирования различных ветвей власти. В Конституции Российской Федерации должно быть четко определено, что Президент является главой исполнительной власти. Такое закрепление его статуса позволит четко определить место Президента в системе государственной власти и однозначно оценить нормативность его Указов в качестве подзаконных актов. Такое положение как раз и соответствовало бы требованиям цивилизованных правовых государств.
Во-вторых, в федеративном государстве должны быть четко определены взаимоотношения между центром и субъектами федерации. Конституция Российской Федерации, в отличии от Конституций США, ФРГ не содержит четких границ между правами федерального центра и субъектов федерации по вопросам внешних сношений, установления сбора налогов и пошлин, содержания воинских формирований и т.д. На мой взгляд, это правильно сделано, например, в статье 1 разделе 10 Конституции США.
В Конституции Российской Федерации нет также положений, гарантирующих в субъектах федерации форму правления и политический режим, соответствующих требованиям правового государства. Положение ст.66 Конституции Российской Федерации о том, что «статус республики определяется Конституцией Российской Федерации» нигде больше не раскрывается, а поэтому на деле республики и другие субъекты федерации на местах зачастую не соблюдают требования Конституции Российской Федерации.
В-третьих. Конституция Российской Федерации содержит пробелы и по вопросам взаимодействия между федеральным центром и субъектами федерации на предмет совместного ведения. Реализация положений, содержащихся в ст.72 Конституции, никак не определена: как практически должны взаимодействовать федеральные органы и органы власти субъектов федерации по вопросам совместного ведения? В этом вопросе также можно было бы использовать опыт США, где в самой Конституции четко расписана процедура участия штатов по вопросам совместного ведения.
В Конституции РФ следовало бы определить не только четкий порядок учета мнений субъектов федерации при решении вопросов совместного ведения, но и указать, что по таким вопросам Федеральное Собрание принимает законы рамочного характера.
В-четвертых, пробелом в Конституции Российской Федерации, следует считать отсутствие некоторых положений, закрепленных в международных документах о правах человека и неопределенность механизма реализации общепризнанных принципов норм международного права в российской действительности. Так, в Конституции РФ отсутствует положение, вытекающее из ст. 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, где признается «право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище и на непрерывное улучшение условий жизни». Видимо, в России, по традициям советского времени, все еще думают, что государство должно обеспечивать каждого питанием и одеждой, вместо того чтобы создать условия для людей нормально заниматься разумной экономической деятельностью и обеспечивать себя самим.
Хорошее положение п.4 ст. 15 Конституции РФ сегодня на практике не реализовывается вследствие того что отсутствует механизм его реализации в самой Конституции. Во всяком случае прошло уже немало лет со дня вступления в силу Конституции РФ, а конкретных дел в судах, связанных с реализацией п.4 ст. 15 Конституции все еще нет.
В-пятых, в Конституции Российской Федерации хотелось бы увидеть и четкий механизм реализации положений, закрепленных в ст. 3 Конституции РФ о народном суверенитете. Как в центре, так и в регионах, очень много говорят о государственном суверенитете, даже повсеместно установили праздничные дни по этому поводу, но совсем не поднимают вопросы, связанные с народным суверенитетом. Государственные органы и чиновники оказались вне контроля со стороны гражданского общества и его институтов.
Конечно, понятно, что находящимся у власти правителям легче и выгоднее управлять народом при отсутствии дееспособного гражданского общества, при неразвитости его институтов, при процветании правового невежества и необязательности законов для всех. Такое положение явно не должно устраивать наших граждан, их объединений, политических партий.
В этих условиях как не вспомнить формулу, закрепленную в Декларации независимости США, где записано: «Если форма правительства становится гибельной для цели самого своего существования, народ имеет право изменить или отменить ее, учредить новое правительство и установить власть в такой форме, какая, по его мнению, лучше обеспечит его безопасность и благоденствие». государство правовое конституция
Эффективная и объективная избирательная система, расширение списка государственных должностных лиц, подлежащих выборности на альтернативной основе, более упрощенный порядок отзыва представителей народа из властных структур, свобода деятельности политических партий, средств массовой информации и особенно на местах - вот далеко не полный перечень проблем, стоящих перед современной Россией и нуждающихся в разрешении, в том числе и через совершенствование норм Конституции РФ.
В результате получается так, что стремление к строгому соблюдению всех закрепленных в конституциях республик положений объективно усиливало противоречие между Федерацией и ее субъектами.
Таким образом, на примере Российской Федерации в начале XXI века мы имеем довольно уникальное положение, когда строгое соблюдение норм действующей Конституции Российской Федерации и одновременно действующих норм конституций ряда ее субъектов объективно ведет к дестабилизации российского общества, посягает на ее государственную целостность и единство. Возможно для кое-каких политиков это было вполне удобное положение, но с юридической точки зрения оно оказывается очередной крупной девальвацией роли и значения конституции как основного закона государствообразующего общества.
Стране нанесен крупный урон в области конституционно-правовой организации общественной жизни. Между тем без эффективно действующей Конституции не приходится говорить и о демократии. При дальнейшем развитии такого конституционно - правового нигилизма в России объективно можно выйти отнюдь не к демократическому режиму, а к жесткой автократии с новыми вековыми пагубными последствиями для ее народов.
Заключение
В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги нашего исследования:
. Отечественная наука о государстве накопила различные представления о его происхождении и функционировании. Существуют формационные и цивилизационные подходы к типологии государств.
Многие имеющиеся представления о природе и сущности государства были разработаны в нашей отечественной науке в период, когда на возможные исследования о правовом государстве заранее было наложено табу. Отсюда то, что имеется в багаже отечественной науки не объясняет ни закономерности формирования именно правового государства, ни его параметры. Предпосылки возникновения идей о правовом государстве остаются недостаточно исследованными, объективные потребности его формирования - не раскрытыми. Поэтому идеи и принципы правового государства реализовывались в дореволюционной России и реализовываются на практике постсоветской российской действительности с большим трудом, стереотипы неправовых, доправовых государств все еще давлеют над умами и поступками людей. Появившиеся было в конце XX века и в нашей стране поиски путей формирования правового государства к сегодняшнему времени явно ослабли или вовсе прекратились. В последние годы область формирования правового государства оказалась вне интересов юридической и иной обществоведческой науки.
Между тем постсоветская Россия, очень остро нуждается в поисках консолидирующей все общество идеи, в ясной и четкой формулировке вектора своего развития соответственно вызовам и потребностям современного мира. Вопрос поставлен в таком ключе: или мы совместно с остальными цивилизованными странами развиваемся соответственно ценностям демократического правового государства или остаемся со своими традиционными особенностями на обочине мирового развития.
. Реализация идеи и положений правового государства, действительно, является вещью судьбоносной для современной России.
Правовое государство полностью гармонирует с естественными принципами организации общественной жизни людей, к которым может прийти любой здравомыслящий человек. Идеи и положения правового государства полностью вписываются в рамки рационального мышления.
Другими словами, правовое государство - это вполне естественная и разумная конструкция, изобретенная человечеством для оптимизации государственной власти в ее взаимоотношениях с обществом и личностью.
. Правовое государство выигрышно и в международном плане. Оно последовательно ведет к порядку и стабильности в мире. Это объясняется: во-первых, тем, что организация общественной жизни людей во всем мире будет основана на научных рекомендациях, а государствоведческая наука при выборе типов государства объективно выходит на правовое государство и правовое общество; во-вторых, правовое или гражданское общество и соответствующее ему правовое государство отвечает интересам большинства людей на всей Земле.
Только правовое государство (из всех известных истории и современности типов государств) сможет наиболее оптимально организовать общественную жизнь, соответственно требованиям как международных, так и национальных интересов. Поэтому России необходимо стремиться к сообществу правовых государств, поддерживать стремление организовать общественную жизнь на правовой основе во всех странах и в международных отношениях.
Список использованных источников
Азаркин Н.М. История юридической мысли в России. - М.: АСТ, 2014. - 560 с.
Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2014. - 256 с.
Исследование теоретических проблем правового государства. - М.: Право, 2012. - 89
Калинин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах". М.: Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. АНО Центр публично-правовых исследований, 2014. - С. 350 - 374
Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М.: АСТ, 2014. - 123 с