Геополитические парадигмы, сценарии и модели нового мирового устройства
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ОСНОВНЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА ГЛОБАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МИРОВОГО УСТРОЙСТВА В ТЕОРИЯХ И КОНЦЕПЦИЯХ ГЕОПОЛИТИКОВ
. СЦЕНАРИИ И МОДЕЛИ НОВОГО МИРОВОГО УСТРОЙСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Вековое развитие геополитики дает огромные возможности для анализа современных политических процессов. Одно из ключевых понятий геополитики - пространство земли и контроль над ним. Такой подход к геополитике позволяет выявить определенные геополитические парадигмы. В рамках одной парадигмы задается логика экспансий, которая движет политическими и экономическими элитами ведущих держав в борьбе за контроль над пространством. Можно выделить четыре таких парадигмы.
В той или иной степени эти геополитические парадигмы нашли свое выражение в теории атлантизма, утверждавшей западную цивилизацию как доминирующую в мире и являющуюся носителем либерально-демократических ценностей и рыночной экономики. Эта теория приняла наиболее четкие формы в период существования биполярного мира, функционировавшего в атмосфере «холодной войны» между Западом (США) и Востоком (СССР).
Мы являемся очевидцами переходного периода от одной модели мирового порядка к другой - глобалистской. Это порождает неустойчивость и противоречивость геополитической ситуации в мире. Геополитическая ситуация в мире стала менее устойчивой, в ней действует значительно больше факторов, чем 150-200 лет тому назад. Все также продолжают действовать прежние географическая среда, пространство; геополитика опирается на такие дисциплины, как география, история, экономика, демография и т.п. Но в XXI в. вышли на первый план и активно заявляют о себе, утверждая свое первенство, информационно-военные, информационно-технологические, информационно-финансовые, информационно-культурные и другие подобные факторы.
1. ОСНОВНЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХЕ ПАРАДИГМЫ КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА ГЛОБАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Первую геополитическую парадигму можно обозначить как имперскую. По времени существования она совпадает с периодом древнего мира и средних веков. В основе ее заложена логика экспансии метрополии, в результате которой возникали политические структуры, в исторической литературе называемые «мировыми державами», а определялась эта логика именно имперскими интересами. Империя является определенным видом политического господства, но этот тип доминирования не соответствует современному пониманию понятия государства.
Основная цель этих экспансий - обеспечить метрополию необходимым количеством материальных благ, достаточным для обеспечения довольного и сытого существования полноправным свободным членам гражданской общины[3]. Историческими примерами таких метрополий могут быть Древняя Греция, Древний Рим и отчасти Древний Киев.
Цель осуществления контроля над пространством - обеспечение непрерывного потока материальных благ. Любое применение военной силы связано именно с тем, чтобы убедить население подконтрольных территорий регулярно платить метрополии (понятие, закрепленное в древнерусской истории, - «дань»). Метрополия практически не интересовалась тем, как ведется управление на зависимых землях, каковы точные размеры территории. Ей это было вообще не важно. Интересовали только размеры богатств. Если поток богатств шел непрерывно и в обозначенном размере, метрополия могла не вмешиваться в структуру управления, направляя туда только наместника (с некоторым контингентом военной силы), который должен был контролировать процесс передачи богатств. Если в колонии вспыхивал протест, отказ от выплаты, тогда метрополия могла заменить фигуру правителя, поставив во главе более лояльного человека, но тоже из местных. Так было проще и менее затратно. Понятие границ вообще не существовало в рамках этой геополитической парадигмы. Они были просто не нужны. Неважно, до какой черты проходит территория колонии, опять же важно лишь сколько они могут заплатить. У римлян существовало понятие «предел», его вполне достаточно.
Имперская геополитическая парадигма пережила период древности и смогла адаптироваться и к средневековым реалиям. В этот период также не существуют понятия «территория государства» и «государственная граница», вассалы зачастую могли сами распоряжаться своими землями, хотя и вступали в конфликт с суверенами. Используя феодальное право смены хозяина, вассалы одного сюзерена могли уйти к другому (например от французского короля к испанскому, от князя Московского к князю Литовскому), при удобном расположении земель - вместе с ними. В истории Франции был случай, когда часть Аквитании (г. Бордо) отошла в качестве приданого к королю Англии.
В рамках этой парадигмы не может быть современного понятия патриотизма, осознания того, что есть «свои» и «чужие». Самый близкий для нас пример - вражда между удельными князьями. История дает массу примеров, когда они использовали силы кочевников, а потом и Орды для борьбы с соседом, который чаще всего был даже родственником. Мы допускаем, что такая имперская логика геополитических экспансий была не единственная - и Поднебесная, и Индостан развивались в несколько иной системе представлений о контроле над пространством. Однако именно западный вариант имперской парадигмы определил взаимоотношения большей части политических субъектов, втянутых в процесс создания большого широтного пространства, охватившего впоследствии все континенты планеты.
Итак, выделим основные характеристики, определяющие логику парадигмы:
цель экспансии - обеспечить постоянный поток богатств с подконтрольных территорий, по существу простой грабеж;
невмешательство в структуру управления подконтрольных территорий;
ведущий субъект международных отношений - особый тип политического доминирования, не соответствующий характеристикам современного государства.
Геополитическая парадигма государств-наций
Следующая геополитическая парадигма связана с появлением централизованного государства (уже в современном понимании этого слова), генезисом нового способа производства - капиталистического. Это уже эпоха Нового времени. Именно в это время возникает новая логика экспансии. Особо стоит сделать акцент на том, что предыдущая геополитическая парадигма никогда не исчезает полностью [5]. Она перестает определять основную логику, но ее элементы остаются, адаптируясь к новой ситуации.
Классический пример создания нового типа государства - образование государства-нации во Франции. Данная модель стала типичной для Западной Европы. В России процесс централизации начался раньше под влиянием внешнеполитических факторов, но дольше растянулся во времени из-за не успевших сформироваться экономических предпосылок. Россия не могла воспринять эту модель государственности еще и потому, что собирание русских земель и последующая колонизация нерусских территорий стали единым непрерывным процессом. В результате его метрополия сливалась с колониями, что постоянно тормозило процесс создания нового типа государства и завершение централизации.
Появление нового капиталистического способа производства в Западной Европе изменило отношение к земле как к источнику материальных благ и территории вообще. При развитии капитализма территория перестала зависеть от плодородия почвы и благоприятного климата. Для капитализма привлекательность проявляется в других качествах территории; обрабатывающие землю крестьяне также не представляют особую ценность.
Какие принципиальные изменения мы видим в логике политических элит крупных государств, освоивших капиталистический способ производства? Территория стала важна как рынок сырья и сбыта готовой продукции, поскольку капиталистическое производство быстро становится массовым и в рамках своего государства ему просто тесно. В этой геополитической парадигме имеет значение каждый квадратный метр, следовательно, возникает необходимость в четком определении и фиксировании границ. Рождается и новый тип государства, которое устанавливает контроль над всей своей территорией в этих границах. Меняется и отношение к управлению на данной территории. Политическое доминирование уже не ориентируется на принцип родовитости. Управление государством переходит в руки профессиональных управленцев, которые представляют не себя лично и свои интересы на местах, а государство и его интересы. Логика родовитости постепенно сменяется логикой заслуг, а эпоха Просвещения с ее идеями об естественных правах и договорном характере государства подготавливает для этого благодатную почву.
Самое печальное, что в рамках данной геополитической парадигмы под влиянием западной экспансии оказались территории, которые экономически и исторически не были готовы к принятию модели государства-нации. Однако экспансия капиталистических государств не оставляла многим из них выбора, и, что интересно, чем дальше они были от этой модели по уровню развития государственности, тем настойчивее она им навязывалась [5]. Самой большой жертвой в этом процессе можно считать Африку. Из предыдущей геополитической парадигмы сохранились механизмы пополнения ресурсов метрополии. А демократия вновь возникает и процветает там, куда стекаются богатства с зависимых территорий.
Эта парадигма позволила создать единую политическую систему. Великие державы сумели поделить между собой даже территории, не заселенные человеком (что не могло быть в логике предыдущей парадигмы - раньше пустые земли не интересовали). Создается единая политическая система, внутри которой идет постоянное соперничество между ее ведущими подсистемами - великими державами.
Итак, основные характеристики геополитической парадигмы государств-наций следующие.
. Появление фиксированной территории государств с четкими границами.
. Государство осуществляет контроль над всей подконтрольной территорией как метрополией (управление на местах передается государственным чиновникам, логика родовитости сменяется логикой заслуг).
. Метрополия (центр) устанавливает свою систему управления для колоний (периферии), управление также в руках чиновников метрополии.
. Изменяется отношение к земле как к источнику материальных благ.
. Ведущий субъект международных отношений - великие державы. Именно в этой геополитической парадигме субъектом является государство. Однако стоит отметить, что использовать данную геополитическую парадигму государств-наций может не только собственно государство, но и другие типы государственных образований (политического доминирования). Например, Россию нельзя ни в один из этапов ее существования причислить к государству-нации, но тем не менее именно в рамках данной политической парадигмы осуществляется ее политическая экспансия.
«Блоковая» геополитическая парадигма
Геополитическая парадигма государств-наций была определяющей до того момента, когда мир раскололся на два блока. В этом случае мировая политическая система оформилась как взаимодействие двух полярных подсистем - капиталистической и социалистической. Существование данной геополитической парадигмы в основном совпадает с этапом «холодной войны» [7]. Основная логика экспансии - идеологическое доминирование блоков. Все мировое пространство становится игровой площадкой, где каждый блок стремится сделать ответный ход на действия соперника. Если одно государство в Африке, Азии или Латинской Америке избирает социалистический путь развития, то обязательно в мире должно появиться государство, развивающиеся по капиталистическому пути. Опять мы видим, что Африка пострадала больше всех. Ведущими субъектами международных отношений стали именно политические блоки, во главе которых встают супердержавы. Последние постарались снабдить и научить пользоваться своих союзников современным оружием. Вечным укором для СССР будет возникший в это время во многих африканских языках глагол с корнем «калаш» в значении «убивать».
Нельзя сказать, что эти блоки несли только зло в страны третьего мира. Однако все лучшее, что они могли им дать, было легко уничтожать соперникам в отличие от зла, которое до сих пор невозможно нейтрализовать. Один из ярких примеров - история Чили. Правительство Сальвадора Альенде реально могло улучшить жизнь большей части населения, но постоянная террористическая деятельность политических, а фактически бандитских, группировок, опекаемых США, привело к экономическому кризису, который ставили в упрек соцлагерю [9]. Хотя вряд ли сами США смогли бы безболезненно вынести такое количество террактов, направленных на разрушение особо важных для экономики любой страны объектов (электростанций, дорог, мостов).
Другое самое страшное последствие этой геополитической парадигмы - появление мировой террористической сети. Именно США имели на вооружении такую тактику борьбы с идеологическими оппонентами. В тех развивающихся странах, где к власти приходила просоветски настроенная группировка, из местного населения создавались организации, которые должны были вести политическую борьбу. США рассчитывали, что если группировки, обязанные им всем, придут к власти, в данном государстве будет создаваться уже проамериканский режим. Чаще всего для этих целей привлекались группировки не столько изначально политические, сколько криминальные. Самый известный пример - движение Талибан в Афганистане. В итоге главная проблема (не только для США, но и для всего мира) оказалась в том, что, придя к власти, группировки совсем не чувствовали себя должными ни США, ни кому-либо еще. Соединенные штаты помогли Бен Ладану создать его финансовую империю, и сейчас ему и его соратникам ничего не мешает использовать эти ресурсы против борьбы с американским народом и государством.
Основные характеристики «блоковой» геополитической парадигмы:
разделение мировой политической системы на две конфликтующие подсистемы;
субъекты экспансий - военно-политические блоки;
на подконтрольных территориях блоки навязывают свои идеологию и систему управления с использованием местных кадров;
экспансия определяется идеологическим соперничеством.
Данная геополитическая парадигма просуществовала недолго, но сумела оставить очень серьезные последствия для всего мира. Это была единственная парадигма, возникшая так быстро и сильно зависевшая от воли политических лидеров супердержав. Концом ее стал переход СССР к новой внешнеполитической доктрине с определяющими понятиями «всеобъемлющей безопасности», «общего дома», который пытался построить М.С. Горбачев.
Геополитическая парадигма сетевых структур
Современный этап развития мировой политической системы характеризуется большой степенью взаимозависимости отдельных элементов. Кроме того, основная логика экспансии принципиально изменилась в плане действующих субъектов [3]. Если до этого определяющее значение имели государства как основные субъекты международных отношений, то сейчас появилась необходимость теоретикам международных отношений выделять и негосударственные субъекты, которые чаще называются акторами. Новыми акторами стали различные сетевые структуры. Весь мир покрыт многими сеточками, в каждой сети может быть множество узелков, которые в конечном счете через нити (различные линии коммуникаций) соединены со всеми. Особо необходимо отметить, что есть легальные и нелегальные сетевые структуры (хотя эта классификация не единственная и не достаточно полная). К легальным можно отнести транснациональные корпорации (ТНК), транснациональные банки (ТНБ), различные международные организации [6]. К нелегальным - мировые террористические сети, а также сети, связанные с незаконным оборотом наркотиков, или просто мафиозные криминальные структуры, занимающиеся всеми видами незаконной деятельности, которая может приносить доход.
Особенность контроля за пространством сетевых структур проявляется в их особой неуязвимости и живучести. Если идет атака на один из узелков, сеть сохраняет свой потенциал в других узелках и легко сможет восстановить утраченный. Государства все меньше и меньше способны контролировать процессы, проходящие на их территории. Контроль достаточно быстро уходит к сетям. Самое опасное для человечества в этой геополитической парадигме кроется в том, что всеми преимуществами данной экспансии пользуются в первую очередь сети нелегальные, так как они всегда на шаг впереди легальных по одной простой причине - им не нужно время для легализации. Яркие примеры этих особенностей мы наблюдаем в Афганистане, и особенно в Ираке, где блок НАТО разрушил легальную государственную структуру, пусть недемократическую, но легитимную на данной территории, способную ее контролировать, а взамен возникло пространство, контролируемое нелегальными сетевыми структурами. Борьба против них крайне затруднительна, возможна только посредством сетевых структур, но легальные сети организовать на эту борьбу также сложно.
В свете новой геополитической парадигмы современному государству, претендующему на существенную роль в мировой политике необходимо кардинально пересмотреть те установки, которые определяют приоритеты и само проведение внешней политики. Выделим ключевые моменты, на которые стоит обратить особое внимание:
в рамках новой геополитической парадигмы сетевых структур государству, чтобы не оказаться списанным на свалку истории, нужно самому создавать сетевые структуры или участвовать в функционировании уже имеющихся;
в мировой политике (и сетевой структуре) может определять правила игры лишь тот, кто участвует в ее создании;
вытеснить (победить, если угодно) сетевую структуру возможно только при использовании тех же сетевых механизмов и инструментов, связанных прежде всего с новыми возможностями коммуникации и передачи информации в режиме реального времени.
Геополитическая парадигма сетевых структур - явление новое, оно требует более серьезного теоретического осмысления.
2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МИРОВОГО УСТРОЙСТВА В ТЕОРИЯХ И КОНЦЕПЦИЯХ РОССИЙСКИЙ ГЕОПОЛИТИКОВ
В современной российской дискуссии по поводу места страны в глобальной геополитике можно выделить три основных направления: 1) атлантическое; 2) отход от прочных связей с Западом и выбор «восточной альтернативы»; 3) балансирование между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.
Наиболее основательно разработанной в отечественной науке является концепция неоевразийства. А. Г. Дугин считает, что сложившийся сегодня однополюсный мир должен измениться в сторону новой биполярности, только в этом направлении Евразия смогла бы обрести перспективу подлинной геополитической суверенности [4]. Только новая биполярность сможет впоследствии открыть путь такой многополярности, которая выходила бы за рамки талассократической либерал-демократической системы, т.е. истинной многополярности мира, где каждый народ и каждый геополитический блок смог бы выбирать собственную систему ценностей. Одно из разновидностей «неоевразийства» - представители национальной идеократии имперского континентального масштаба. В их исследованиях Россия - это ось геополитического «большого пространства». Ее задача и миссия - создание империи евразийского социализма. Либеральную экономику, создаваемую российскими реформаторами, они считают признаками атлантизма. Эта школа неоевразийцев понимает Европу как континентальную силу, Иран - как союзника России. Другое течение неоевразийства поддерживает и развивает идеи, призванные воссоздать экономическое взаимодействие бывших республик СССР (Н. Назарбаев, Г. Зюганов, В. Жириновский).
Представители русской националистической геополитической школы (В. Аксючиц, Н. Павлов, представителей РПЦ), которая носит преимущественно изоляционистский характер, полагают, что геополитический союз с тюрками и мусульманами опасен для русского народа и приведет к его растворению в евразийском «котле».
Западническая геополитическая школа сформировалась на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. Была представлена и реализована в «доктрине Козырева», в основу которой были положены два мифа: во-первых, что Запад в ответ на уход России из Центральной Европы обеспечит финансирование ее экономического возрождения; во-вторых, что заимствованные западные модели либеральной демократии и свободной рыночной экономики быстро приживутся на российской почве и также поспособствуют этому возрождению [7].
В настоящее время в связи с очевидным провалом «доктрины Козырева» представители этого направления эволюционировали в сторону умеренно-патриотических взглядов и сформировали так называемую консенсусную геополитическую модель. Согласно ей, рекомендуется избегать крайних, опасных для будущего России концепций русского национализма, неоевразийства и западничества. Необходимо ориентироваться на геополитическую самостоятельность страны, реализм и прагматизм внешней политики и эффективно использовать имеющиеся в России возможности для влияния на глобальную геополитическую ситуацию (Г.Явлинский, А. Чубайс). На фоне этих трех направлений российской геополитической мысли оригинальными представляются взгляды В. Л. Цымбурского - современного российского философа и культуролога, который определил выбранную им область исследований как «цивилизационную геополитику».
3. СЦЕНАРИИ И МОДЕЛИ НОВОГО МИРОВОГО УСТРОЙСТВА
Чтобы адекватно представить себе линию развития стран в будущем веке и тысячелетии, необходимо окинуть панораму этого нового мира, выяснить очертания той картины, которая складывается на горизонте будущего на рубеже эпох. Будущее неопределенно. Никто не может с уверенностью сказать, что точно знает что и случится и что произойдет. И тем не менее, внимательное рассмотрение магистральных тенденций позволяет приблизительно наметить определенные тенденции, которые скорее всего в той или иной форме реализуются в дальнейшем. Нет сомнений, что конец миллениума предлагает нам принципиальную новую карту становящейся реальности, где действует созвездие сложных ансамблей сил, трендов, тенденций, векторов. Все они представляют систему вызовов для каждой из стран. На все эти вызовы каждая страна должна дать определенный ответ. И по мере формулировки самых приблизительных и общих прояснятся основные черты той магистральной стратегии, которой должны следовать страна и народ в будущем, продолжая двигаться по высоким путям своего исторического предназначения. Главные геополитические тренды ХХI века.
Геополитическая картина, складывающаяся на рубеже тысячелетия, является для России довольно удручающей и не предвещает ничего хорошего. Этот зловещий компонент надвигающегося геополитического будущего нельзя игнорировать. Геополитическое содержание мировой истории представляет собой дуэль двух типов цивилизации - цивилизации Суши и цивилизации Моря. Цивилизация Моря (атлантизм) исторически нашла свое наиболее совершенно выражение в структуре современного Запада, группирующегося вокруг США и стран НАТО. Цивилизация Суши постепенно отождествилась с Россией-Евразией, с континентальными пространствами сердцевинной земли. Последний - по времени - этап этой дуэли протекал в форме противостояния Восточного блока со странами Западного блока, двух сверхдержав СССР и США. СССР выполнял роль евразийского полюса, США - атлантистского. Поражение СССР в этом противостоянии тождественно геополитическому поражению всей цивилизации Суши. Это колоссальное поражение России, нашего народа, нашей исторической миссии. Никакой иной геополитической оценки данного явления просто не может быть. Мир, который складывается после этого проигрыша, является однополярным и американоцентричным. Это мир, в котором победу одержали атлантизм, цивилизация Моря. И соответственно, архитектура планетарной реальности, созидающейся в таких обстоятельствах, новый мировой порядок по логике вещей будет строится (если ему ничто не сможет помешать) на принципах, диктуемых Западом и США. Стратеги атлантизма прекрасно отдают себе в этом отчет, будучи уверенными, что следующее столетие будет американским веком. США остались единственной мировой сверхдержавой, и они сделают все возможное, чтобы закрепить за собой эту роль единоличного мирового арбитра, бдительно надзирающего за тем, чтобы возможность появления любой цивилизационной альтернативы (Евразийской Альтернативы) была исключена. К этому, собственно, сводится содержание стратегических и геополитических проектов американского руководства применительно к ХХI веку. В будущем намечается однополярный мир, основанный на господстве США и недопущении возрождения самостоятельной Евразии. Иными словами, Россия как могучая самостоятельная держава, следующая по пути своего исторического предназначения, заведомо исключается из будущего. По меньшей мере так обстоит дело в стратегических планах и проектах атлантистских идеологов, имеющих на своей стороне реальную политическую, военную и экономическую мощь.
Мондиализм (универсализация под эгидой Запада)
Другой важнейшей тенденцией надвигающейся геополитической картины мира является стремление мира к унификации, мондиализации (от французского le monde, мир), к размыванию границ между государствами, народами, культурами. Параллельно распаду традиционных образований - таких как государства-нации - намечается организация новых форм объедения (микро-национализмы, этнизм, нео-трибализм и т.д.). Процесс мондиализации при сохранении основных геополитических тенденций (доминация атлантизма) будет не нейтральным и спонтанным, но спонсируемым, курируемым и организуемым единственной международной державой. Иными словами, мондиализация будет содержательно являться универсализацией атлантистской модели, перенесением основных черт западной цивилизации Моря на весь остальной мир. Этот Единый Мир будет складываться таким образом, чтобы быть увеличенной проекцией Соединенных Штатов Америки с соответствующим набором основных социально-экономических ценностей, лишь несколько адаптированных к локальным условиям.
Богатый Север против бедного Юга
Следующей важнейшей геополитической тенденцией является развивающаяся дифференциация между странами богатого Севера (полюс атлантизма) и странами бедного Юга (периферия атлантизма). Это соотношение многообразно, но сущность его сводится к обратным пропорциям баланса между благами атлантистской организации мира и ее издержками. Баланс богатого Севера положителен в смысле благ и отрицателен в смысле издержек, баланс бедного Юга, соответственно наоборот. Демографические, экологические, социальные, финансовые, политические и культурные издержки цивилизации Моря ложатся на страны периферии. Такое соотношение породит противоречия нового типа, которые во многом будут определять картину планетарной реальности. Можно констатировать, что на смену национальным и классовым противоречиям, предопределившим логику ХХ века, приходит эпоха противоречий геополитических и геоэкономических.
Виртуализация пространства
Еще одной тенденцией геополитики ХХI века является изменение качества планетарного пространства, которое прараллельно развитию средств транспорта и особенно телекоммуникаций из привычных форм переходит к новому модусу существования. Реальное географическое и геополитическое пространство мира как бы дублируется на уровне виртуальном, на уровне информационных систем и сетей [8]. Это порождает особое измерение геополитической картины мира, где основные тенденции финансового процесса, культурного и цивилизационного утверждения, политических баталий и эволюций переводится в сферу виртуального мира глобальной компьютерной сети. Эта виртуальная реальность представляет собой очень важный параметр нового геополитического устройства мира, так как закономерности ее структуры и функционирование, присущие ей новые качества явно повлияют самым серьезным образом на все основные параметры человеческого существования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
геополитический парадигма мировой устройство
Процесс развития геополитики органично и тесно связан с процессом развития человеческой цивилизации - появлением новых государств, расширением территорий, характером взаимоотношений между ними [2]. Практикоориентированный характер геополитики, заставлял от исследователей быстро реагировать на происходящие изменения, будь то научно-техническая революция, демократизация, глобализация, масштабная война и пр.
Современные геополитические концепции чрезвычайно многогранны. В основном они имеют мультипарадигмальный и интегративный характер. Несмотря на то, что и в современных теориях явственно прослеживается преемственность классической геополитики, сегодня у исследователи рассматривают и учитывают не только географический, но и социокультурный, институциональный, психологический компоненты.
Использование современных подходов: структурно-функционального, неоинституционального, системного, социокультурного и др. позволило геополитике существенно расширить свой предмет и методологию и превратиться в смежную дисциплину на стыке политологии, географии, истории, социологии, психологии, философии и пр. Именно благодаря этому мы оцениваем перспективы развития геополитики в XXI в. крайне высоко.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Алексеева, И. В., Зеленев, Е. И., Якунин, В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII - начало ХХ века). / И. В. Алексеева, Е. И. Зеленев, В. И. Якунин - СПб.: С.-Петерб. ун-та, 2001.
.Василенко, И. А. Геополитика: Уч. пос. / И. А. Василенко - М.: Логос, 2003.
.Гаджиев, К.С. Введение в геополитику. Учебное пособие. / К. С Гаджиев - Москва: "Логос", 2001.
.Дугин, А. Г. Основы геополитики. / А. Г. Дугин - М.: Арктогея, 1997.
.Желтов, В.В., Желтов, М.В. Геополитика: история и теория: Учебное пособие./ В. В. Желтов, М. В. Желтов - М.: Вузовский учебник, 2009.
.Исаев, Б.А. Геополитика: Учебное пособие./ Б. А. Исаев - СПб.: Питер, 2006.
.Нартов, Н.А. Геополитика./ Н. А. Нартов - М.: ЮНИТИ, 2002.
.Цыганков, П.А. Теория международных отношений. Уч. пос./ П. А. Цыганков - М.: Гардарики, 2002.