Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Введение

Значительное место в теории уголовного процесса занимали и занимают проблемы, связанные с отдельными стадиями уголовно - процессуальной деятельности. Возбуждение уголовного дела - первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. Теории и практике возбуждении уголовных дел посвящены многие работы, таких известных автором как Власов А., Фаткуллин Ф. Н., Карев Д. С., Савгирова Н. М., В Исаненко, А. Наумов, Ф. Багаутдинов и т. д.

При этом, обсуждению был подвергнут ряд проблем. Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся от процессуальных отношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.

Стадия возбуждения уголовного дела предполагает взаимодействие большого количества субъектов уголовного процесса. Часть этих субъектов наделена полномочиями по принятию процессуальных решений, другая часть - вовлечена в производство по уголовному делу, принимая участие в производстве отдельных следственных действий (понятые, специалисты, эксперты), другая часть имеет собственный интерес на стадии возбуждения уголовного дела.

В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновение процессуальной фигуры подозреваемого, этот акт расценивается как начальный момент уголовного преследования. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнуто судебному контролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее элементы (прием и регистрация заявления, сообщения о совершенном преступлении, их проверка, принятие решений) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовным судопроизводством и при этом гарантировать соблюдение прав и свобод граждан.

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость исследования круга уголовно-процессуальных решений и субъектов их принятия в стадии возбуждения уголовного дела, законодательного регулирования их полномочий.

Актуальность данной темы подтверждается динамикой развития действующего законодательства. Так ФЗ от 04 марта 2013 года № 23 внес значительные изменения в систему действий на рассматриваемой стадии, что привело к серьезным переменам в субъектном составе стадии.

Цель работы - проанализировать регулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальной деятельности по принятию, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.

В ходе достижения цели решались следующие задачи:

проанализировать процессуальное содержание действий на стадии возбуждения уголовного дела;

рассмотреть виды, значение и классификацию действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела;

исследовать субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела;

охарактеризовать полномочия органов предварительного следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела;

выяснить роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела;

уточнить роль суда в принятии процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела;

дать характеристику субъектам, вовлеченным в производство по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом работы являются правоотношения, возникающие при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, связанные с принятием должностными лицами и государственными органами процессуальных решений.

Предметом работы выступает деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

ГЛАВА I. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Словосочетанием возбуждение уголовного дела в юридической литературе именуют три совершенно разные понятия :

1. Первоначальная стадия уголовного процесса;
2. Процессуальный акт, завершающую данную стадию;
3. Правовой институт.

В данной дипломной работе я буду рассматривать возбуждение уголовного дела как стадию уголовного процесса, значение которой характеризуется кругом задач, стоящими перед субъектами, объемом процессуальных средств решения данных задач, числом и статусом субъектов и др..

1.1 Сущность стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела, являясь самостоятельной стадией уголовного процесса, как и любая другая стадия, характеризуется конкретными задачами, отличающимися от задач других стадий.

Задачи рассматриваемой стадии заключаются не только в принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в осуществлении ряда так называемых проверочных действий, обеспечивающих законность и обоснованность процессуальных решений такого рода, а также многого из того, что будет происходить при дальнейшем производстве по уголовному делу. Другими словами, нельзя сводить стадию возбуждения уголовного дела к вынесению скажем, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Понятие этой стадии значительно шире.

Как считает Рыжаков, у этой стадии «двуединая задача:

1. Реагирование на каждый факт совершения преступления; регистрация заявлений;
2. Ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов, которых в реальности не было или, безусловно, не являющихся преступными».

Задачи, выполняемые непосредственно в стадии возбуждения уголовного дела, состоят, во-первых, в немедленной фиксации компетентными органами первичных сведений о готовящемся или совершенном преступлении, во-вторых, в быстром рассмотрении их по существу, в-третьих, в обнаружении необходимых предпосылок для начала дела и, в-четвертых, в принятии соответствующего официального решения. Это решение предполагает четкие ответы на вопросы: имеются ли достаточные данные о фактах, на которые указывается в поступивших материалах, содержатся ли в них признаки преступления, нет ли обстоятельств, которые по закону препятствуют ведению уголовного дела, кому передается дело, если оно возбуждается.

Значение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса определяется не только тем, что это обязательная и самостоятельная стадия, в ходе которой осуществляются действия и принимаются решения, обеспечивающие в определенной мере законность и обоснованность многого из того, что делается при расследовании преступлений, изобличении лиц, виновных в совершении преступления, последующем разбирательстве в суде. Оно характеризуется еще и тем, что положительное решение о возбуждении уголовного дела - это, говоря образно, «зеленый свет» для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий.

В этом усматривается одна из важных уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих соблюдение требований закона при выявлении, собирании и исследовании доказательств. Поэтому производство расследования или каких-то других процессуальных действий без принятия решения о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Стадия возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемая на ней деятельность неоднородны. В целях конкретизации характеристики стадии ее следует рассмотреть как состоящую из двух частей (этапов).

По мнению Рыжакова «стадия возбуждения уголовного дела четко разделена на две самостоятельные части. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением».

Первый этап - «Подготовительный». На этом этапе осуществляется определение подведомственности и принимаются заявления о преступлении.

Кроме разрешения вопроса о подведомственности заявления либо принятия его к своему производству ключевыми задачами данного этапа являются:

1. Принятие и оформление заявления о преступлении;
2. Регистрация данного документа;
3. Определение подследственности преступления, признаки которого содержатся в заявлении или ином сообщении о преступлении.

Деятельность, осуществляемая на подготовительном этапе включает в себя следующие составные части:

1. Принятие заявления и его регистрация;
2. Повторное ознакомление с заявлением о преступлении, цель которого - не выявление наличия в поводе признаков преступления, а установление подведомственности.

Деятельность на данном этапе заканчивается направлением заявления по подведомственности (подследственности) согласно нормам УПК РФ.

Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности принимается чаще всего тогда, когда в ходе предварительной проверки, осуществляемой одним органом предварительного следствия или дознания, выясняется, что заявление или сообщение содержит данные о признаках преступления, расследование которого входит в компетенцию какого - то другого органа.

«Подследственность - это совокупность закрепленных в уголовно- процессуальном законе юридических признаков уголовного дела, в зависимости от которых устанавливается конкретный орган, правомочный и обязанный осуществлять дознание и предварительное следствие». В соответствии со ст. 151 УПК РФ, подследственность уголовных дел, расследуемых следователями СК, ФСБ, ОВД и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяется по предметному, персональному, территориальному, альтернативному признакам а также по связи дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, решение об этом принимает следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, вынося постановление о передаче сообщения по подследственности. Вместе с указанным постановлением материалы проверки повода и основания направляются тому органу, который по закону должен производить предварительное расследование. При возникновении споров о подследственности их разрешает прокурор, как указано в ч. 8 ст. 151 УК РФ.

Итак, задачами первого этапа стадии возбуждения уголовного дела являются:

1. Принятие и оформление заявления о преступлении
2. Регистрация заявления о преступлении;
3. Определение подследственности преступления, признаки которого содержатся в заявлении или ином сообщении о преступлении.

Второй этап - «Исключительный». Это этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т. е. выясняется: имеются ли в поводе для возбуждения уголовного дела основания к последнему. Одновременно проверяется наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих решению вопроса о возбуждении уголовного дела. «Именно его задачами являются активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела, одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от работы над бесспорно непреступными либо не имеющими место в реальной действительности фактами».

После установления основания для возбуждения уголовного дела и проверки повода в порядке ст. 144 - 145УПК РФ:

1. Возбуждается уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление;
2. Отказывается в возбуждении уголовного дела, о чем так же выносится соответствующее постановление.

Однако, в ст. 145 УПК РФ в качестве одного из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении указано решение о передаче сообщения по подследственности. Я считаю, что данное решение не является итоговым, т. е. даже если оно и состоялось и сообщение передано по подследственности, тем не менее, по нему должно быть вынесено одно из вышеуказанных мною постановлений: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одним из этих решений могут быть завершены как исключительный этап, так и одновременно вся стадия возбуждения уголовного дела.

Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела состоит из двух частей, сущность каждой из которых характеризуется специфическими рода задачами, деятельностью во исполнение этих задач и завершается конкретным процессуальным решением.

Возбуждение уголовного дела - первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. Данная стадия состоит из системы процессуальных отношений и действий. «Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения». Когда речь заходит о расследовании преступления и привлечении кого-то к уголовной ответственности, досконально изучается вопрос о возбуждении уголовного дела, то есть рассматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверяется наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих решению вопроса о возбуждении уголовного дела. В случае не установления основания для возбуждения уголовного дела или в случае установления хотя бы одного обстоятельства, исключающего производство по делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если следователю, дознавателю, органу дознания, руководителю следственного органа стало известно о том, что произошло событие, содержащее признаки преступления, то они обязаны возбудить уголовное дело и тем самым начать производство по установлению факта преступления, лиц, виновных в совершении преступления, привлечению их к уголовной ответственности. В этом состоит сущность стадии возбуждения уголовного дела.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют: «получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела».

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе является обязательной, самостоятельной и первой стадией, задачами которой являются реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения не имевших место или не преступных деяний. Данная стадия состоит из двух этапов и завершается одним из решений: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

1.2 Процессуальные действия на стадии возбуждения уголовного дела

Поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления.

Действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание понятия «повод», а только перечисляет возможные поводы для возбуждения уголовного дела и регламентирует их процессуальное оформление. Поэтому, разрешение вопросов, связанных с поводами для возбуждения дела и началом уголовно-процессуальной деятельности, имеет большое теоретическое и практическое значение. В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо указывать какие конкретно поводы имели место при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как верно указывал известный ученый-процессуалист В.М. Савицкий, «повод нужен не только как одно из условий возбуждения уголовного дела. Он может служить одним из доказательств виновности или невиновности обвиняемого, а иногда и основанием для привлечения к ответственности тех, чей заведомо ложный донос органам власти явился причиной необоснованного возбуждения уголовного дела»

Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, возникает лишь при наличии к тому повода и основания - повода и основания начала уголовного процесса.

Некоторые ученые считают, что достаточно одного повода (без оснований), закрепленного в ст. 140 УПК РФ для того, чтобы начался уголовный процесс. Но верно ли такое утверждение? А. Рыжаков считает, что нет. «Заявление может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно-опасным деянием. В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса. На практике, между тем , пусть даже и редко, но все же имеют место случаи произвола предварительной проверки и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким «происшествиям»».

В п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ законодатель предусматривает такой повод как заявление о преступлении. «Заявления - обращения в целях реализации прав и законных интересов граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации и иными законами Российской Федерации».

П. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает такой повод как явка с повинной. Явка с повинной - добровольное вступление лица, совершившего преступление, в контакт с органом или должностным лицом, обладающим полномочием возбуждения уголовного дела, и добровольное сообщение ему о содеянном. Факт явки с повинной (вступление в контакт и признание факта совершения преступления), должны фиксироваться в протоколе, подписываемом явившимся и соответствующим должностным лицом.

Если по возбужденному уголовному делу лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. «Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования».

В п. 3 ст. 140 УПК законодатель предусматривает получение информации о готовящемся либо совершенном преступлении из иных источников. Законодатель не ограничил какими бы то ни было рамками эти источники, кроме анонимных заявлений. Это могут быть официальные источники, СМИ, сообщения и заявления с предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц различных органов, как обязанных по долгу службы сообщить о совершенных или о готовящихся преступлений, так и нет, непосредственное обнаружение работниками правоохранительных органов преступления.

Непосредственным обнаружением признаков преступления следует считать факты выявления кем-либо из названных лиц в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или подготовку к совершению уголовно наказуемых деяний, если ранее они не располагали заявлением (сообщением) или другим источником информации о преступлении, которое можно отнести к поводам, предусмотренным .1 и 2 ч.1 ст.140 УПК.

Рассматриваемый повод, естественно, должен, в конечном счете, приобрести форму письменного документа. Следователь, установивший при расследовании уголовного дела об одном преступлении данные, о совершении другого, вправе возбудить уголовное дело и принять решение о его соединении с уже расследуемым или выделить его в самостоятельное.

Также самостоятельное выявление правоохранительными органами признаков преступления находит выражение в постановлении прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое выделено в самостоятельный повод к возбуждению уголовного дела. (п. 4 ч.1 ст. 144 УПК РФ)

Хотя перечень названных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов вполне обоснованно считается исчерпывающим, и в нем нет упоминания о поручениях правоохранительных органов других государств, поручения такого рода должны служить поводами при возбуждении уголовных дел. Такое решение диктуется предписанием, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в силу которого при несоответствии закона положению договора Российской Федерации применяться должно последнее.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как сказано в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, являются «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела указывает на признаки состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, т.е. устанавливает квалификацию. Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной

Для установления вышерассмотренных обстоятельств на стадии возбуждения уголовного дела проводятся действия. Возбуждение уголовного дела есть стадия уголовного процесса, следовательно, деятельность на этой стадии не может не быть процессуальной. Процессуальность деятельности предполагает наличия подробной регламентации его проведения. Власова утверждает, что «недопустимо сводить процессуальные действия к следственным. Понятие же процессуальных действий гораздо шире». К их мнению придерживаюсь и я. Действительно, в п. 32 ст. 5 УПК РФ имеется понятие процессуального действия, под которым понимается «следственное, судебное или иное действие», предусмотренное УПК РФ. Таким образом, процессуальные действия включают в себя как следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получают доказательства, но решают и другие задачи уголовного процесса. Следовательно, проверка сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении в порядке статей 144 - 145 УПК РФ является процессуальной деятельностью. Соответственно, все лица, принимающие участие в этой деятельности, являются субъектами уголовного процесса.

«Проверка сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении представляет собой изучение материалов, предоставленных заявителем, анализ фактических данных, содержащихся в заявлении, установление личности заявителя, уточнение обстоятельств, от которых зависит принятие решения о направлении заявления по подследственности, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела».

Объем проверочных действий, предшествующих возбуждению уголовного дела, может быть различен и зависит от конкретных обстоятельств дела. Как правило, проверка поступившего повода осуществляется совместно представителями нескольких служб (оперативными работниками, участковыми инспекторами, кинологами и др.).

Ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность использования различных процессуальных средств на стадии возбуждения уголовного дела. В частности, ч. 1 этой статьи указывает, что правоприменитель «вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Результаты указанных следственных действий оформляются протоколами, которые могут приобрести значение одного из доказательств по делу.

Практически довольно часто предварительная проверка осуществляется с помощью оперативно-розыскных действий, выполняемых по правилам, сопровождающимся в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и издаваемых на его основе ведомственных нормативных актах. Результаты этих действий должны оформляться в виде соответствующих документов.

На все проверочные действия заявлений частных лиц и сообщений организаций ч.1 ст.144 УПК РФ отводит не более трех суток. В исключительных случаях этот срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по ходатайству следователя, дознавателя, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Течение срока начинается на следующий день после поступления заявления или сообщения и заканчивается в двенадцать часов ночи последних суток.

Особенностью действий, совершаемых судьей на данной стадии по делам частного обвинения, является то, что перед вынесением решения по жалобе он должен принять меры к примирению подавшего жалобу потерпевшего (частного обвинителя) с обвиняемым. Кроме того он решает вопрос об объединении в одно дело так называемых встречных обвинений в случаях подачи соответствующего заявления стороной против которой первоначально было выделено обвинение.

В ходе проверки материала у компетентного лица формируются убеждения о наличии или об отсутствии основания к возбуждению уголовного дела, и это позволяет ему принять решение по существу и приступить к процессуальному расследованию.

Таким образом, объем проверочных действий может быть различен в каждом конкретном случае. К их числу, в частности, относятся: истребование материалов, предметов, документов, получение объяснений от лиц, обратившихся с заявлением или сделавших сообщение, производство документальных проверок, ревизий с возможностью привлечения к их участию специалистов.

1.3 Решения на стадии возбуждения уголовного дела

В ч. 1 ст. 145 УПК РФ указывается перечень субъектов, уполномоченных принимать решения на данной стадии (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Ими являются: орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Не смотря на обобщенную формулировку в виде «орган дознания» напрашивается вывод, что орган государства сам по себе не может принимать соответствующие решения, их принимают должностные лица указанных органов.

Перечень органов дознания указан в ч. 1 ст. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ возложено так же на: капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах; руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту расположения партий и зимовок; глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений. В соответствии со ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания (в том числе и принятие решения на данной стадии) возлагается на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводиться по уголовным делам, перечень которых предусмотрен в той же норме УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ «дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а так же иные полномочия, предусмотренное настоящим Кодексом». Процессуальный статус дознавателя наиболее полно раскрыт в ст. 41 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи на конкретного дознавателя могут быть возложены полномочия органа дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательны только по решению начальника органа дознания или его заместителя.

Ст. 38 УПК РФ дает законодательное определение такого должностного лица как следователь: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Указанная норма так же детально определяет его компетенцию.

Ч. 2 ст. 39 УПК РФ предусматривает право руководителя следственного органа возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. А в п. 38-1 ст. 5 УПК РФ указанной статьи содержится его законодательное определение как должностного лица.

При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих его, орган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела, которое должно отвечать определенным требованиям.

В нем отражаются:

время и место составления постановления;

должность, воинское или специальное звание либо классный чин, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, точное наименование органа дознания (если постановление вынесено таким органом);

повод и основание (с указанием части статьи или статьи УК РФ, предусматривающей признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения дела);

фамилия и другие данные о лице, в отношении которого возбуждается уголовное дело, (если дело возбуждается в отношении конкретного лица);

суть принятого решения, в том числе указания на дальнейшее направление дела.

При возбуждении уголовного дела соответствующее должностное лицо обязано принять меры к осуществлению неотложных следственных действий (например, задержания подозреваемого), закреплению следов преступления «по горячим следам», пресечению незавершенного преступления.

О возбуждении уголовного дела ставится в известность путем направления копии постановления соответствующий прокурор.

В случае установления хотя бы одного обстоятельства, исключающего производство по делу или в случае не установления основания для возбуждения компетентным должностным лицом или органом дознания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие основания отражены в ст. 24 УПК РФ. В постановлении, естественно, как и в других процессуальных документах, указываются сведения о том, где, когда и кем принято решение. Постановление должно быть мотивированным. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного приводятся конкретные фактические данные и аргументы, подтверждающие отсутствие преступного деяния или наличие одного из обстоятельств, которые по закону препятствуют введению уголовного судопроизводства. В резолютивной части постановления указывается, на основании какой нормы закона принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О таком решении обязательно уведомляются лица или организации, ставившие вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела с выдачей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом им должно быть разъяснено их право обжаловать принятое решение.

Хотя ст.145 УПК РФ предусматривает три вида решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, где в качестве одного из решений выступает передача сообщения по подследственности. Тем не менее хочу подчеркнуть, что конечным результатом данное решение не является, т. к. в любом случае правоприменитель либо возбуждает уголовное дело, либо отказывает в его возбуждении, вынося об этом соответствующее постановление.

Дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ - ст. ст. 116, ч.1 115, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ считаются уголовными делами частного характера. Это означает, что уголовное преследование осуществляется в частном порядке и возбуждаются путем подачи в мировой суд заявления потерпевшим либо его законным представителем. Например, «если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства».

В случае смерти потерпевшего дело частного обвинения возбуждается путем подачи в суд заявления его близкими родственниками. В случае, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено прокурором и направлено для производства предварительного следствия. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Заявление должно содержать:

) наименование суда, в который она подается;

) описания события преступления, указание на место и время его совершения;

) просьбу к суду о принятии дела к производству;

) сведения о лице, которое к уголовной ответственности;

) список свидетелей и иных лиц, о вызове которых ходатайствует потерпевший.

) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.

Судья не выносит постановление о возбуждении уголовного дела, т. к. оно считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд. Статья 318 УПК РФ не требует от судьи вынесения постановления о принятии заявления к своему производству. По мнению некоторых авторов научно-практических комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу необходимость вынесения такого постановления «представляется целесообразным сохранить, так как тем самым мировым судьей подтверждается наличие не только повода, но и оснований к возбуждению уголовного дела частного обвинения».

Думается, что такой порядок возбуждения уголовного дела не имеет прямого отношения к теме работы, так как каких-либо действий, познавательного характера, и, соответственно, доказывания на момент подачи заявления не производится.

стадия возбуждение уголовный дело

ГЛАВА 2. Субъекты принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела

2.1 Понятие и виды субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела

Рассмотрение субъектов принятия уголовно-процессуальных решений начнем со следователя. Согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Кодексом. Круг лиц, входящих в категорию «следователь», включает не только тех, кто состоит в должности следователя. К ним относятся также сотрудники, занимающие должности старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам. К числу следователей должны относиться также следователи-стажеры, иные должностные лица, назначенные исполняющими обязанности следователя (что нередко имеет место в органах внутренних дел, где штат следователей недостаточен), во время осуществления ими полномочий по производству следствия.

В то же время уголовно-процессуальный статус следователя не может быть распространен на лиц, состоящих в должности помощника следователя, поскольку данные субъекты наделены полномочиями только по осуществлению технической и организационной помощи следователю при расследовании преступлений и не могут выполнять поручения и действия процессуального характера. Аналогичное можно сказать и о помощниках руководителей следственных подразделений по кадрам.

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс» в п. 401 ст. 5 УПК РФ был обозначен новый участник уголовного судопроизводства - следователь-криминалист - и дано его понятие. Однако буквальное толкование определения следователя-криминалиста не позволяет отнести его к числу субъектов принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Его полномочия на данном этапе судопроизводства не обозначены. Хотя исследование практики уголовного судопроизводства показывает, что это лицо фактически участвует в рассмотрении и разрешении первичной информации о преступлении.

Рассматривая роль органов дознания на этапе предварительного следствия, следует отметить, что уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности только органом дознания (дознавателем, начальником подразделения дознания). Если подследственность дела безусловна, дознаватель (начальник подразделения дознания) вправе передать его непосредственно руководителю того следственного органа, следователям которого оно подследственно. К тому же, исходя из требований принципа публичности уголовного процесса, а равно руководствуясь ч. 5 ст. 152 УПК, дознаватель (начальник подразделения дознания) сначала обязан произвести неотложные следственные действия и лишь после этого принимать предусмотренные законом меры к направлению уголовного дела по подследственности (для определения подследственности).

Соответственно, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания в одном случае вправе приступить к производству предварительного расследования, в другом - направить уголовное дело прокурору для определения подследственности. Орган дознания может направить уголовное дело прокурору для определения подследственности. Думается, что данное решение дознаватель (начальник подразделения дознания) вправе принять лишь тогда, когда:

возбуждение уголовного дела по данному факту (в отношении указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела лица) находится в пределах его компетенции;

отсутствует необходимость производства неотложных следственных действий по выявленному ими деянию, содержащему уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны не подследственного им преступления;

подследственность данного деяния не безусловна.

Исходя из требований ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК, а также ряда других норм права следователь (дознаватель и др.) вправе возбуждать уголовные дела лишь "в пределах компетенции, установленной" УПК. Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.

Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК). Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям п. п. 1, 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и Генерального прокурора РФ может быть принято только председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Во-вторых, в отношении отдельных категорий лиц, наделенных уголовно-процессуальной неприкосновенностью, вправе возбудить уголовное дело лишь определенный руководитель следственного органа. Причем зачастую только в случае соблюдения им дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов этих лиц.

О возбуждении уголовного дела публичного обвинения выносится одноименное постановление. Решение о возбуждении уголовного дела, кроме того, может содержаться в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица (ч. 3 ст. 154 УПК).

2.2 Полномочия органов предварительного следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела

В зависимости от того, в какой форме производится предварительное расследование, оно осуществляется или органом предварительного следствия, или органом дознания.

Круг уголовных дел, расследование которых относится к компетенции следователей каждого из перечисленных ведомств (иначе говоря, подследственность), определяется ст. 151 УПК РФ. Процессуальное же положение, т.е. права и обязанности любого следователя в работе по конкретному уголовному делу, абсолютно одинаково и не зависит ни от того, к какому ведомству данный следователь относится, ни от должности в рамках родового понятия "следователь" (младший следователь, следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам, старший следователь по особо важным делам), ни от характера расследуемого преступления, ни от сложности дела и объема следственной работы. Для рассмотрения полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо прежде всего определиться с его процессуальным положением в уголовном процессе.

При наличии законных поводов и оснований следователь вправе возбудить уголовное дело своей подследственности, принять его к своему производству и приступить к производству расследования, самостоятельно определяя его направления соответственно выдвигаемым следственным версиям. Следователь самостоятельно решает, какие следственные действия необходимо произвести в целях собирания доказательств и кого вызвать для участия в этих действиях, в частности в допросах и очных ставках, кому поручить экспертное исследование и какие меры уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, иные меры пресечения, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности и др.) подлежат применению; он вправе и обязан применить их или же возбудить перед судом ходатайство о принятии соответствующего решения либо обратиться к начальнику следственного органа, в котором состоит на службе, за согласием и лишь после этого выполнить соответствующее процессуальное действие (ст. 38 УПК РФ).

Процессуальная самостоятельность следователя, кроме судебной прерогативы на применение мер процессуального принуждения, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (ст. 29, 125 и 165 УПК РФ), ограничена также указаниями руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственный действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Эти указания, данные в письменной форме, обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа.

Указания прокурора сами по себе не являются обязательными для следователя, все зависит от позиции руководителя следственного органа. Если следователь не согласен с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и руководитель следственного органа солидарен со своим подчиненным, он под свою ответственность информирует прокурора о письменных возражениях следователя, представленных руководителю следственного органа (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), и только. А если следователь не согласен с решением прокурора об отмене его (следователя) постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, и руководитель следственного органа солидарен с ним, следователь вправе обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 72 ч с момента поступления соответствующих материалов обязан вынести одно из следующих постановлений:

) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

) об отмене постановления нижестоящего прокурора.

Согласно нормам УПК РФ предварительное следствие возможно только после возбуждения уголовного дела и принятия данного дела к своему производству конкретным участником уголовного процесса (следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания), наделенным такими полномочиями. Однако среди лиц, обладающих правом принятия решения о возбуждении уголовного дела и правом принять уголовное дело к своему производству, следователь-криминалист не упомянут (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ).

Декларируемая в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ возможность участия следователя-криминалиста в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий не может быть признана обоснованной, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает ни одного процессуального действия, регламент которого допускал бы участие в нем следователя-криминалиста в статусе участника уголовного процесса с присущими ему процессуальными функциями.

Производство практически всех следственных действий и выполнение значительного количества иных процессуальных действий отнесено законом к компетенции определенных участников уголовного процесса, среди которых нет следователя-криминалиста.

Основная нагрузка по принятию, проверке сообщений о преступлениях, их разрешению лежит на следователе. Однако его уголовно-процессуальные полномочия на данном этапе судопроизводства не столь многочисленны.

Большая часть полномочий следователя в этой сфере закреплена в главах 19 и 20 УПК РФ. Здесь речь идет об обязанности следователя принимать, проверять сообщение о преступлении, выносить по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), праве истребовать необходимые сведения от средств массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), возможности ходатайствовать о продлении сроков предварительной проверки (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), праве возбуждать и отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и др.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Ф. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

Постановлением суда надзорной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

Признавая незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал, что надлежащих поводов и достаточных оснований для принятия такого решения не имелось. Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явилось сообщение, а именно рапорт оперуполномоченного, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции данному рапорту оценки не дал, не проверил в судебном заседании, подтверждаются ли изложенные в нем факты о наличии состава преступления, т.е. по существу материалы дела не исследовал, приняв по жалобе преждевременное решение. Теория и практика в определении оснований принятия решений об осуществлении предварительной проверки в значительной степени расходятся. В юридической литературе отмечается, что основанием для начала предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях является отсутствие в поводе к возбуждению уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если же они содержатся, то вопрос о возбуждении уголовного дела решается без производства каких-либо проверочных действий. В практической же деятельности, напротив, предварительная проверка не считается исключительной, и осуществляют ее независимо от объема фактических данных, изложенных в поводе к возбуждению уголовного дела.

Из текста ст. 144 УПК РФ можно усмотреть право следователя на осуществление нескольких проверочных действий: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия следователя по осуществлению проверочных действий обнаруживаются и в иных статьях УПК РФ. В части 2 ст. 176 УПК РФ сформулировано дозволение в случаях, не терпящих отлагательства, осуществить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия, документов и предметов. В связи с принятием Федеральных законов от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и № 23 от 04.03.2013 г., аналогичная возможность появилась в связи с осуществлением осмотра трупа, освидетельствования, назначения и производства экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования (ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 , 195, 202 УПК РФ).

В юридической литературе подчеркивается, что средства предварительной проверки, предусмотренные УПК РФ, явно не удовлетворяют потребностям практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. Именно поэтому законодатель постоянно расширяет список таких действий. В то же время для этих целей могут быть использованы и другие средства. Так, в иных федеральных законах, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства: получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр и т. д. (ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» и др.). Отдельные средства предварительной проверки предусмотрены ведомственными нормативными актами.

В теории уголовного процесса на протяжении нескольких десятилетий высказывались различные, порой противоречивые, суждения о необходимости расширения средств предварительной проверки сообщений о преступлениях. В первую очередь речь шла о предоставлении возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела экспертиз, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное итоговое решение. Предлагалось также разрешить производство освидетельствования, допроса и других следственных действий, а также прямо закрепить в УПК РФ возможность производства тех проверочных действий, которые были разрешены в УПК РФСР 1960 г.: получение объяснений и истребование необходимых материалов. Именно это и сделано ФЗ № 23 от 04.03.2013г.

Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства пришел на смену начальнику следственного отдела в связи с внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Однако в тот момент, очевидно из-за погрешностей законодательной техники, он был лишен практически всех полномочий по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время вопрос в этой сфере урегулирован. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ были внесены соответствующие изменения в ст. ст. 39, 144, 146, 148 УПК РФ, в связи с чем необходимые полномочия у данного субъекта появились. Так, он вправе: принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, выносить по нему решение (как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом), выполнять иные полномочия, которыми на этой стадии обладает следователь. Кроме того, руководитель следственного органа наделен полномочием по возбуждению уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Эти полномочия может осуществлять только тот субъект и только в том объеме, который указан в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Далее рассмотрим полномочия субъектов дознания по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.

Органами дознания являются правоохранительные органы государства, на которые возлагаются следующие процессуальные задачи:

производство дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;

выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Современный законодатель попытался обозначить всех должностных лиц, включенных в реализацию функции дознания (в том числе, осуществляющих деятельность в стадии возбуждения уголовного дела) и урегулировать процессуальное положение каждого из них. Такой субъект, как начальник подразделения дознания с соответствующим процессуальным статусом, появился в связи с внесением в УПК РФ изменений Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ.

К органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и в силу этого признака к органам дознания относятся также:

. Органы федеральной службы безопасности, компетенция которых определяется Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. "О Федеральной службе безопасности". Статья 8 этого Закона выделяет следующие направления деятельности: а) контрразведывательная; б) борьба с терроризмом; в) борьба с преступностью; г) пограничная деятельность; д) обеспечение информационной безопасности. Исчерпывающим образом компетенция органов федеральной службы безопасности в уголовно-процессуальной сфере определена п. 2 ч. 2 ст. 157 и п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Прежде всего, это дела о преступлениях против государственной безопасности, выявленных в ходе контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности данного органа.

. Пограничные органы Федеральной службы безопасности как органы дознания - это оперативные органы и органы морской охраны, входящие в систему Федеральной пограничной службы РФ. Те и другие осуществляют свою уголовно-процессуальную юрисдикцию по делам о преступлениях, с которыми они сталкиваются в своей повседневной оперативно-розыскной и административной деятельности. Эти органы вправе возбудить уголовное дело и произвести дознание по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по делам о преступлениях, совершенных на континентальном шельфе Российской Федерации, наиболее распространенными из которых являются незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе (ст. 253 УК РФ).

. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществления такой деятельности предоставлено оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. В силу этого обстоятельства по буквальному смыслу отсылочного п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ эти подразделения относятся к органам дознания. В других нормах УПК РФ, имеющих характер "непосредственно работающих" (а не просто определяющих понятия), эта идея конкретизируется следующим образом: функцией дознания в системе Минюста России наделены начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, входящих в данную систему (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Прежде всего здесь имеются в виду начальники исправительных учреждений: колоний-поселений, исправительных колоний общего, строгого и особого режима; воспитательных колоний, тюремных и лечебных исправительных учреждений (ст. 74 УИК РФ).

. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу осуществляющих такую деятельность относятся органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые соответственно своей основной задаче - противодействовать незаконному обороту названных средств и веществ - наделены правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в данной области.

. Согласно ч. 3 ст. 40 УПК РФ возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий возлагаются также:

на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, , - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

Существование такого уголовно-процессуального правила обусловлено необходимостью производства неотложных следственных действий в обстановке полного временного отсутствия физической возможности у правоохранительных органов осуществлять свою юрисдикцию в данном месте и в данное время.

. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы Федеральной службы судебных приставов, сотрудники которой осуществляют свою компетенцию на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах". В качестве органов дознания они вправе и обязаны возбуждать уголовные дела и производить дознание по делам об относительно немногочисленной группе преступлений против правосудия, исчерпывающий перечень которых приводится в п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органами дознания являются:

командиры воинских частей, т.е. организационно самостоятельных боевых, административных или хозяйственных единиц (полк, отдельный батальон и т.д.), имеющих собственное цифровое наименование (например, войсковая часть 55555);

командиры соединений воинских частей;

руководители военных учреждений (например, военного учебного заведения);

начальники гарнизонов, т.е. воинских частей, военно-учебных заведений и учреждений, расположенных постоянно или временно в определенном населенном пункте или районе с установленными границами.

Вышеперечисленные военачальники как органы дознания вправе возбудить уголовное дело и произвести по нему неотложные следственные действия, если преступление совершено подчиненными им военнослужащими, а также лицами гражданского персонала в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении данной воинской части, соединении, военно-учебном заведении или гарнизоне (п. 3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ).

. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), которые вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, непосредственно связанных с их повседневной служебной деятельностью, подчиненной общей задаче защиты жизни и здоровья людей, имущества от пожаров, осуществления государственного пожарного надзора в Российской Федерации за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Из содержащегося в ст. 40 УПК РФ перечня органов дознания явствует, что функциями и правомочиями такого органа наделены, во-первых, руководящие должностные лица (командиры воинских частей, соединений и военных учреждений, начальники пенитенциарных учреждений, капитаны морских судов и начальники зимовок), а во-вторых, государственные органы внутренних дел, федеральной службы безопасности, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенные органы, которые с преступлениями определенной категории, как правило, соприкасаются раньше других по роду своей повседневной деятельности. В первом случае эти правомочия персонифицированы. Осуществлять их может только конкретный государственный служащий, который в настоящее время занимает соответствующую должность, проще говоря, тот, кто может предъявить служебное удостоверение личности, подтверждающее эту должность. В тех случаях, когда функциями дознания наделен орган, а не должностное лицо, такой персонификации нет.

Так, Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Л. считает постановления суда, незаконным, необоснованным и противоречивым, а постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановленным с нарушением закона, поскольку в нем нет ни одного довода, почему ущерб в 12190 рублей для него не является значительным. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность этого решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу, что постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении Н. по ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ" является законным, обоснованным и мотивированным, что заявление Л. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что участковый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что причиненный Л. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.

Однако, как усматривается из постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ", оценки доводам Л. о причинении ему значительного ущерба нет, а также нет выводов о том, что причиненный Л. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.

Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. по заявлению Л., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности вышеуказанного постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

2.3 Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела

В первые годы текущего столетия в России в условиях относительной стабильности общественной жизни, но в крайне напряженной криминальной обстановке предварительное следствие производилось следователями прокуратуры, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что определялось не УПК РФ, а законодательством об организации деятельности перечисленных правоохранительных органов государства, а прокурор наделялся широчайшими полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью следователей всех четырех ведомств.

Законодатель изменил эту ситуацию, отделив следственный комитет от прокуратуры. Следственный комитет это не коллегиальный орган, руководящий определенной (в нашем случае - следственной) деятельностью, как это должно было быть, если бы понятие комитета употреблялось в соответствии с его строго определенным словарным значением, а вся вертикальная система территориальных, военных и иных специализированных следственных подразделений РФ, словом, один из четырех ведомственных следственных аппаратов целиком. Но теперь этот аппарат находится не в прокуратуре, т.е. обладает самостоятельностью, которая выражается в том, что и весь Следственный комитет, и отдельные звенья его вертикали не подчинены руководителям органов прокуратуры - прокурорам и их заместителям, в том числе Генеральному прокурору РФ.

В связи с этими организационно-правовыми мерами путем "сквозного" редактирования норм УПК РФ, имеющих отношение к данному вопросу (и в этом главное), законодателем существенно изменено процессуальное положение прокурора в досудебном производстве по уголовному делу. Он лишен процессуальных полномочий, связанных не только с личным участием в предварительном следствии и уголовном преследовании, но и с руководством этой деятельностью: возбуждать уголовные дела и лично производить предварительное следствие, поручать расследование или участвовать в нем, давать письменные указания следователю, санкционировать его решения, проверять ход расследования, поддерживать ходатайства следователя перед судом, давать следователю обязательные для исполнения письменные указания, прекращать уголовные дела, пересоставлять обвинительное заключение и др. Эти полномочия переданы руководителю следственного органа - должностному лицу, возглавляющему следственное подразделение, а также его заместителю (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ), т.е. участнику досудебного производства по уголовному делу, аналог которого известен под названием "начальник следственного отдела" (ст. 39 УПК РФ в первоначальной редакции) и который существовал в следственных подразделениях органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и отсутствовал в органах прокуратуры.

Прокурор, будучи по-прежнему обременен функциями - задачами уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ни ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ни ч. 1 ст. 37 УПК РФ, посвященные данному вопросу не претерпели никаких изменений), наделен новым арсеналом процессуально-правовых надзорных средств, специфика которых теперь определяется тем, что в штате каждого следственного подразделения каждого из четырех ведомств имеется свой собственный орган надзора и руководства с огромными процессуальными полномочиями.

В настоящее время из числа полномочий прокурора на первоначальном этапе уголовного судопроизводства остались лишь следующие:

проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Данная формулировка является недостаточно конкретной, особенно во второй ее части;

внесение мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Как ни парадоксально, но прокурор не может сам решить вопрос о начале уголовного преследования и поставлен в этом плане в жесткую зависимость от органов расследования;

отмена незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако внимательное прочтение закона ставит под сомнение вопрос о том, распространяется ли это полномочие прокурора на любое решение о возбуждении уголовного дела либо только на то, которое принято капитаном морского судна, руководителем геолого-разведочной партии и т. п. (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

признание отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа для принятия решения;

отмена незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания;

рассмотрение жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения органов расследования.

Изменения, произошедшие в законодательстве и практике, оцениваются неоднозначно. Высказывается мнение о том, что отсутствие у прокурора достаточных полномочий для осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования препятствует реализации основополагающего принципа, провозгласившего, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

2.4 Роль суда в принятии процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела

Основной функцией суда, как известно, является функция правосудия.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Термин "правосудие" употребляется также и в других статьях Конституции. Так, согласно ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Ст. 50 Конституции РФ провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В УПК РФ также провозглашен принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8). Вместе с тем функция суда названа функцией разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15). Возникает вопрос: как соотносятся эти понятия - правосудия и разрешения уголовного дела?

В литературе по этому вопросу высказаны различные, порой прямо противоположные точки зрения. Так, во многих учебниках по курсу "Правоохранительные органы" функция правосудия названа основной, но не единственной функцией судебной власти. Помимо нее выделяется также ряд иных функций - судебный контроль, судебное санкционирование и др. Аналогичную позицию занимает и ряд других авторов.

Вместе с тем существует и альтернативная концепция - более широкая трактовка правосудия - как любой процессуальной деятельности суда, включающей в себя и досудебный контроль над органами предварительного расследования. "Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие" - пишет, например, И.Б. Михайловская. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы.

Каковы же основные аргументы сторонников этой позиции?

Прежде всего, эти авторы указывают на особенности процедуры рассмотрения судом различных правовых вопросов, как на имманентный признак правосудия. Так И.Л. Петрухин выделяет именно этот признак в различных формах процессуальной деятельности суда: "Правосудие - не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения. Судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры, свойственной правосудию... При рассмотрении жалоб проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследование доказательств с соблюдением принципа состязательности".

В литературе отмечается также, что сторонники "отнесения прямого судебного контроля за органами расследования к правосудию стремятся подчеркнуть высокое значение данной судебной деятельности по защите прав личности от незаконных действий органов преследования".

Полностью соглашаясь с приведенными аргументами, мы не можем, тем не менее, разделить выводы указанных авторов. Представляется, что ни аналогичность процедуры, ни значимость этой функции не дают оснований для отождествления ее с функцией правосудия. Термин "правосудие" должен применяться лишь в его прямом значении и самом узком смысле - как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела. Все остальные функции суда, включая функцию досудебного контроля за органами предварительного расследования, не могут считаться правосудием по целому ряду оснований.

Во-первых, при решении данного вопроса нужно исходить из основополагающего принципа - принципа осуществления правосудия только судом. Другие же функции суда, кроме разрешения уголовного дела, в общем-то, могут осуществляться также и другими органами (должностными лицами). Например, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). И решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может принять как суд, так и прокурор или руководитель следственного органа (ч. ч. 6, 7 ст. 148 УПК РФ). Возникает вопрос: что это за правосудие, которое может осуществляться как судом, так и другим государственным органом? И как это согласуется с принципом осуществления правосудия только судом?

Во-вторых, законодательная регламентация полномочий суда в отношении других, кроме разрешения дела, функций нередко меняется.

Например, до сравнительно недавнего времени такая мера пресечения как залог, могла избираться как судом, так и прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ). Теперь она может применяться только по решению суда (ч. 2 ст. 106 УПК в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ).

Ю.К. Орлов справедливо полагает, что при определении сущности правосудия необходимо исходить из природы этой деятельности, а не ее формального аспекта: "Поэтому определение правосудия должно быть не формальным - все то, что делает суд, а содержательным - какая именно деятельность суда является правосудием. И тогда все станет на свои места. Если приговоры выносят несудебные органы, то такое государство не может считаться правовым. Что касается других судебных решений, то они в принципе могут приниматься как судом, так и другим органом, тут возможны различные варианты и изменения, диктуемые криминогенной обстановкой, что на практике нередко и делается. Так, в США, государстве бесспорно правовом, в связи с угрозой терроризма некоторые судебные функции (например, дача санкции на прослушивание телефонных переговоров) переданы прокурору. От этого США не перестали быть правовым государством".

Резюмируя изложенное, можно сказать: выполнение любых судебных функций, кроме разрешения уголовного дела, другими субъектами уголовного судопроизводства никак не колеблет принцип осуществления правосудия только судом, в то время как разрешение дела является исключительным полномочием суда. И несоблюдение этого правила является нарушением принципа осуществления правосудия только судом. Поэтому правосудием может считаться только такая деятельность суда, которая ни при каких обстоятельствах не может осуществляться никем, кроме суда, а именно разрешение уголовного дела.

Участие суда в стадии возбуждения уголовного дела (а следовательно, и принятие процессуальных решений на этом этапе) современным законодателем значительно ограничено. Оно состоит в том, что суд (судья): разрешает жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, имеющие место на данной стадии; рассматривает представление руководителя следственного органа о наличии или отсутствии в действиях лица (отнесенного к отдельной категории) признаков преступления; осуществляет деятельность в связи с приемом заявления о преступлении (по делам частного обвинения).

ГЛАВА 3. Субъекты, вовлеченные в производство по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела

.1 Понятие и виды лиц, вовлеченных в уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данной стадии судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений.

Участников стадии возбуждения уголовного дела, не имеющих властные полномочия, можно классифицировать исходя из их законных интересов по следующим группам.

Первая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в возбуждении уголовного дела: заявитель; пострадавший; представитель пострадавшего; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным.

Вторая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в защите от возможного уголовного преследования. К таким лицам можно отнести: лицо, подвергнутое фактическому задержанию; лицо, явившееся с повинной; лицо, на которое указывают очевидцы или заявитель (пострадавший); ревизируемое лицо; лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, его защитник.

В третью группу можно выделить участников, обладающих специальными познаниями: эксперт, специалист, ревизор, переводчик.

Четвертую группу могут составить лица, лично не заинтересованные в принятии решений по итогам проверки сообщений о преступлении: очевидцы правонарушения; лица, располагающие информацией о совершенном или готовящемся преступлении; понятые, .

В УПК РФ сказано, что указанные лица должны знать их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, им обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Таким образом, все участники стадии возбуждения уголовного дела должны быть наделены правом на помощь адвоката: фактически задержанный по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела; лицо, явившееся с повинной; освидетельствуемый; очевидцы происшествия; лица, у которых отбирается объяснение.

Процессуальный статус остальных участников стадии возбуждения уголовного дела достаточно регламентирован УПК РФ.

.2 Субъекты, принимающие участие в действиях на стадии возбуждения уголовного дела

Участие рассматриваемой группы лиц на стадии возбуждения уголовного дела ограничено теми процессуальными действиями, которые могут проводиться на данной стадии.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ должностным лицам и органам, рассматривающим сообщения о преступлениях, предоставлено полномочие получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также предусмотрена возможность продления до 30 суток срока рассмотрения сообщений о преступлениях, при проверке которых назначены подобные исследования. По сути, данное полномочие должно обеспечить принятие обоснованных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, для разрешения которых необходимы результаты специальных исследований. Также увеличение сроков проверок должно помочь избежать необходимость вынесения так называемых "временных" постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях, когда срок проверки истек, а результат специального исследования не готов.

Участие специалиста в следственных действиях на этапе досудебного производства определено ст. 168 УПК РФ: «1. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 настоящего Кодекса», согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях эксперта или специалиста, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Участвующие в производстве следственного действия эксперт, специалист предупреждаются следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С возможным участием не менее двух понятых производятся следующие следственные действия: осмотры, предъявление для опознания.

Следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства может принять решение об участии понятых и привлечь их к производству следственного действия, например, освидетельствованию (статья 179 УПК), которое представляет собой внешний осмотр человека в целях обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и т.д., если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Будучи исключительно близким по своему характеру к следственному осмотру, освидетельствование отнюдь не исключает возможности участия понятых. Удостоверение хода и результатов подобного следственного действия лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые в случае необходимости могут быть допрошены в суде, представляется логичным и очевидно целесообразным.

Действующий УПК допускает производство следственных действий без участия понятых с применением средств технической фиксации. Такое правило продиктовано предшествующей принятию действующего УПК многолетней следственной практикой.

3.3 Процессуальное положение субъектов, имеющих собственный интерес на стадии возбуждения уголовно дела (заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждения уголовного дела, защитник)

Современное уголовно-процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, довольно ограниченным кругом субъективных прав и обязанностей.

Так, согласно ст.145 УПК Российской Федерации заявителю сообщается о принятом по поступившему заявлению или сообщению о преступлении решении. Однако, фактически здесь сформулировано не субъективное право, а скорее обязанность должностного лица сделать такое уведомление. Аналогичная формулировка для случаев, когда по заявлению или сообщению о преступлении отказывается в возбуждении уголовного дела, хотя предусмотрена возможность обжаловать заявителем отказ в возбуждении уголовного дела. Другими субъективными правами в стадии возбуждения уголовного дела заявитель не наделен. Упоминание о лице или учреждении, по заявлению которых возбуждено уголовное дело, имеется в главе семнадцатой УПК Российской Федерации "Приостановление и окончание предварительного следствия".

Понятие "заявитель" содержится в статьях 141, 144, 145 УПК РФ, он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, что изначально уже диктует необходимость в определении его статуса. Сама процедура проверки поводов для возбуждения уголовного дела часто занимает значительное время, вплоть до нескольких месяцев, если это связано с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Очевидно, что такие длительные проверки инициируются прежде всего самими заявителями, заинтересованными в возбуждении уголовного дела, т.к. при соответствующем решении этого вопроса они в дальнейшем будут признаваться потерпевшими в рамках предварительного расследования. Поэтому в распоряжении заявителя должен находиться хотя бы определенный минимум прав. Такой объем прав должен включать в себя следующие возможности заявителя:

а) предоставлять документы, предметы и любые иные носители информации, которые могут иметь отношение к проверяемому следователем событию;

б) заявлять ходатайства об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, в том числе, заявлять после возбуждения уголовного дела обязательное для удовлетворения ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.;

в) знакомиться с материалами проверки в случаях отказа в возбуждении уголовного дела;

г) иметь гарантии в плане уведомления о принятом следователем решении;

С реализацией первого предложения в деятельности органов предварительного расследования проблем почти не возникает, т.к. предоставляемые гражданами сведения вместе с их носителями практически всегда принимаются следователями и в дальнейшем используются в ходе предварительного расследования. Поэтому законодателю следует устранить свою недоработку путем закрепления уже сложившегося порядка, при котором ходатайства заявителя отражаются в протоколе его опроса (получения объяснений) или приобщаются отдельным постановлением.

Необходимость принятия второго предложения также бесспорна, поскольку предоставление соответствующей информации - это личная инициатива заявителя, и его возможности при этом существенно ограничены. В настоящее время заявляемые ходатайства (по своей сути - просьбы) добросовестными следователями также заносятся в протокол опроса, а недобросовестными игнорируются, с устными обещаниями сделать все необходимое. В дальнейшем ходатайства заявителя не принимаются во внимание под тем предлогом, что для принятия ими соответствующего решения было достаточно имеющихся материалов. В некоторых случаях это действительно так, но чаще всего за описанной ситуацией скрывается элементарное нежелание возбуждать уголовное дело и увеличивать, таким образом, свою нагрузку. Именно для преодоления указанной практики важно внесение в УПК РФ нормы о безусловном удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз по исследованиям, проведенным до возбуждения уголовного дела.

Третье предложение целиком определяется негативной практикой безосновательных отказов в возбуждении уголовных дел, а точнее - используемыми при этом приемами, связанными с недостаточной информированностью заявителя. Право на ознакомление с материалами проверки дает возможность заявителю аргументированно сформулировать свои возражения при составлении жалобы в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Заявитель, будучи осведомленным об обстоятельствах события с признаками состава преступления и возможных источниках доказательственной информации, будет иметь реальную возможность сопоставить содержание собранного проверочного материала с его собственными сведениями.

Четвертое предложение определяется существенным и, к сожалению, достаточно распространенным служебным злоупотреблением, состоящим в неисполнении следователями требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется в адрес заявителя или направляется спустя значительное время. При этом отметка о направлении уведомления заявителю проставляется в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующей требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ в части сроков проверки (соответственно 3, 10 или 30 суток).

Реализация вышеуказанных предложений выгодна и подавляющему большинству следователей, т.к. защитит их от необоснованных претензий со стороны хорошо всем известного типа заявителей, постоянно жалующихся во все инстанции по надуманным основаниям. В частности, принятие последней меры позволило бы установить порядок и предельные сроки для обжалования действий следователя.

Логическим следствием принятия всех вышеуказанных мер стало введение на стадии возбуждения уголовного еще одного участника процесса заинтересованного лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Это особенно необходимо тогда, когда заявление о преступлении подается в отношении конкретного лица, полномочия которого абсолютно не определены. Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ, в этих случаях следователь должен только рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении самого заявителя. Понятно, что в описанной ситуации лицу, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также необходим определенный набор полномочий схожий в целом с имеющимся у заявителя.

По общему правилу дела частного и частно-публичного обвинения могут возбуждаться только по заявлению пострадавшего (его законного представителя). Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления пострадавшего может начаться уголовный процесс по таким фактам. Поэтому в заявлении пострадавших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности. Пострадавший может просить привлечения лица к "законной ответственности", и даже наличия этого словосочетания в заявлении недостаточно для начала уголовного процесса.

И соответственно затем, направляя возбужденное им уголовное дело частного обвинения в суд, следователь (дознаватель и др.) не обязан вместе с ним (с делом) представлять заявление потерпевшего, оформленное в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации такой обязанности нет и у потерпевшего.

Однако, когда пострадавший с заявлением о преступлении обращается непосредственно к мировому судье, вместе с заявлением мировому судье должны быть представлены копии заявления о преступлении в количестве, равном числу лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Заявителя следует предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении сделать отметку, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия мировым судьей данного решения уголовное дело считается возбужденным, а лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем.

Правовые интересы заявителя в большинстве своем сходны с интересами лица, задержавшего подозреваемого на месте преступления или с поличным. Конечно, ситуация существенно меняется, если лицо, задержавшее подозреваемого, обращается с устным или письменным заявлением. Оно в этом случае становится заявителем и соответственно по закону приобретает его права. Лицо, задержавшее подозреваемого, обычно выступает очевидцем, не обладающим в стадии возбуждения уголовного дела ни каким правовым положением. Однако сходство положения заявителя и лица, задержавшего подозреваемого, должно предполагать и тождество их юридического статуса.

Довольно неоднозначно определено в законе правовое положение лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела то есть лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Вместе с тем, такой участник не имеет четко определенных процессуальных прав. Хотя с марта 2013 года такой субъект, по крайней мере, назван в УПК РФ (ст. 49). Кроме общих прав всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство на данной стадии (ч.1.1. ст. 144 УПК РФ), он имеет право на защитника, а также право заявлять после возбуждения уголовного дела обязательное для удовлетворения ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Лицо, в отношении которого дело возбуждается судом, наделено единственным процессуальным правом - обжаловать определение суда о возбуждении уголовного дела. Но в практике не исключаются ситуации, когда такое лицо не присутствует в зале судебного заседания и может не знать о решении, принятом судом. Однако ни на одном органе не лежит обязанности уведомить рассматриваемого участника о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и разъяснить право на обжалование.

Уголовно-процессуальный закон не наделяет правовым положением в стадии возбуждения уголовного дела пострадавшего и его представителя. Интересы пострадавшего затрагиваются намного существеннее, чем заявителя, которому совершенным преступлением не причинен моральный, физический или имущественный вред. Это, как правило, отражается на активности лица, его заинтересованности в скорейшем и объективном разрешении информации о преступлении, восстановлении нарушенных имущественных и иных прав. В ходе разрешения заявления или сообщения у пострадавшего может возникнуть необходимость в предоставлении дополнительных сведений, предметов, материалов, заявлении ходатайств о проведении дополнительных проверочных действий.

Заключение

Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

Субъектный состав участников стадии возбуждения уголовного дела характеризуется в целом тем, что перечень и процессуальный статус задействованных в ней лиц законодателем четко не определен. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют также перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на данном этапе.

Анализ ст. ст. 141, 144 УПК РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет сказать, что нужды получения информации на данной стадии подталкивают законодателя к расширению списка действий, производство которых возможно до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются: орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья). Вместе с тем понятие и перечень этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях необходимо:

в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;

часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»;

в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

Для стадии возбуждения уголовного дела важно сбалансированное решение ряда задач. В частности, необходимо принять меры к обнаружению, фиксации, изъятию следов преступления и к быстрому раскрытию преступления по горячим следам, а для этого должностные лица правоохранительных органов должны быть наделены эффективным инструментарием, позволяющим проводить проверку сообщений. Методы и порядок производства проверочных действий должны максимально защищать права и законные интересы личности, вовлекаемой в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Представляется, что решение указанных задач может быть достигнуто только при системном законодательном решении следующих направлений деятельности.

Во-первых, необходимо расширить и четко определить круг следственных действий, которые могут проводиться в стадии возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, должны быть закреплены виды и порядок производства процессуальных проверочных действий, не имеющих статуса следственных.

В-третьих, нужно предусмотреть перечень участников этой стадии и наделить их комплексом прав и обязанностей. Только при таком подходе можно говорить о надлежащем обеспечении прав участников стадии возбуждения уголовного дела.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) Российская газета. - 2009. - N 7. - 21 января.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954: в действующей редакции

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921; в действующей редакции

.Приказ Судебного департамента Верховного суда РФ № 112 от 23.12.98 г. «О введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и ведения делопроизводства по ним в судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации»

Книги

5.Быков, В. М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК / В. М. Быков, Л. В. Березина. - Казань : Таглимат, 2006.

6.Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М., изд. «ЭКЗАМЕН», 2012г.

.Зайцев, О. А. Подозреваемый в уголовном процессе / О. А. Зайцев, П. А. Смирнов. - М.: Экзамен, 2005.

.Комментарий к УПК / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М., 2013.

.Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; М.: изд. «СПАРК», 2012г

.Комментарий к УПК РФ / Под ред. В. Лебедева, М., изд. СПАРК, 2009

.Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России : монография / А. В. Кудрявцева. - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2001.

.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Издательство Юрайт, 2010

.Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М.: Изд-во института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.

.Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. -М.: Прогресс, 2004

.Понятие и классификация следственных ситуаций / Драпкин Л. Я. - Свердловск, 1975.

.Руководство для следователей / Под. ред. Н. А. Селиванова. - М., изд. «ИНФРА - М»,1997.

.Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / Рыжаков А.П. - М.,2010

.Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве . - М., 1975

.Свобода личности и уголовно - процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Петрухин И.Л. - М., 1985.

.Уголовно - процессуальное право РФ / Под ред. Лупинской П.А. - М., изд. «НОРМА», 2013 г;

.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2008.

Статьи из периодической печати и сборников

23.Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность, № 7, 2002 г

24.Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка, // Законность, № 1, 1995.

.Бозров, В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Бозров // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 73-74.

.Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность, №10, 2005

.Власов А. Возбуждение уголовного дела» // Законность, №2, 2004 г

.Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы, // Журнал российского права, № 11, 2000

.Масленков С. Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь, №3, 2003

.Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность, № 3, 2005

.Образцов В. К вопросу о совершенствовании уголовно - процессуальных моделей осмотра // Уголовное право , № 1, 2004

.Овсянников ИВ. Процессуальные сроки на стадии возбуждения уголовного дела. //Уголовный процесс № 1. 2008.

.Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела //Российский следователь-2008. -№ 15

.Сморгунова М.Е. «Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела» // Следователь, №3, 2004

.Татьянина Л. Г. Освидетельствование как следственное действие // Следователь, № 9, 2003

.Торбин Ю. Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья, № 11, 2002

.Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право 2001. - № 10. - С. 47-54

Судебная практика

38.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11.06.1999 г. №40

39.Постановление Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

.Кассационное определение Верховного суда РФ от 29.06.2006 по делу № 9-о06-39сп

.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2006 по делу № 63-о06-4сп

.Кассационное определение Верховного суда РФ от 15.06.2005 по делу№ 81-о05-25

.Кассационное определение Верховного суда РФ от 15.03.2005 по делу № 4-о05-23сп

.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2005 по делу № 81-о05-69.

.Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 27.10.2004 № 489п2004.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П

.Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-0».