Анализ взаимосвязи социального и человеческого капитала

Оглавление

Введение

. Социально-экономическое содержание категории «капитал»

.1 Социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал»

.2 Понятие социального капитала

Глава 2. Практическое применение взаимосвязи социального и человеческого капитала

.1 Методология анализа взаимосвязи социального и человеческого капитала

.2 Эмпирические данные case-study

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность исследования. Семья является важной институциональной единицей общества. В ней происходит рождение человека, его социализация, воспитание, передача ценностей и традиций культуры.

Ведущую роль в семье играют родители. Родители обладают человеческим, финансовым и социальным капиталом. Человеческий капитал воплощен в их образовании, профессиональном опыте и знаниях, которые позволяют получать доход в виде ренты на знания и профессиональный опыт. Финансовый капитал родителей представляет собой совокупность доходов, полученных из разных источников. Социальный капитал принадлежит, как правило, не отдельным членам семьи, а семье в целом. Если внутри семьи отношения строятся на основе любви, взаимопомощи и взаимного уважения, если родители заботятся о воспитании детей, а дети - о родителях, то семья, как институциональная единица, способствует росту благосостояния каждого из ее членов, повышает устойчивость ее членов к негативным внешним воздействиям.

Взаимодействие внутри семьи регулируется неформальными нормами, а сам институт семьи охраняется юридическими нормативными актами. В этом проявляется институциональная составляющая процесса накопления социального капитала.

Исследование социального капитала семьи позволяет выявить источники его возникновения, определить его роль в процессе воспитания и первичной социализации человека, установить значение социального капитала в накоплении семьей финансового и человеческого капитала.

Изучение литературных источников позволяет установить, что впервые упоминания о категории «социальный капитал» можно встретить в работах Лиды Д. Хэнифэн (Hanifan 1967, 130-138). Для раскрытия его сущности автор использовал такие понятия, как «товарищество», «симпатия», а также исследовал социальное взаимодействие людей в рамках общины и семьи. По ее мнению? взаимодействие в рамках семьи или общины позволяет ее членам аккумулировать социальный капитал, который помогает удовлетворять их социально-экономические потребности и может использоваться для улучшения жизни всей общины. Дальнейшие исследования социального капитала были продолжены в работах канадских исследователей Джона Р. Сила, Александра Р. Сима и Элизабет В. Лузли, исследователем обмена Дж. С. Хомансом, социологом Джейн Джейкобс и экономистом Гленом Ло-ури (Seeley, Sim and Loosley 1956).

Исследованиям взаимосвязи социального и человеческого капитала посвящены работы Дж. Тэчмана, К. Паша, К. Карвера, М. Дакли и Д. Клерка, T. Шуллера (Dakhli and De Clercq 2003; Schuller 2000; Teachman, Paasch and Carver 1997). Так Дж. Тэчман, К. Паш, К. Карвер использовали данные Национального опроса по проблемам образования для определения взаимосвязи человеческого, социального и финансового капитала и вероятности выбытия учащихся из школы. В ходе исследования было проанализировано опосредует ли социальный капитал влияние финансового и человеческого капитала родителей на то, что учащийся закончит школу. Анализ данных показал, что высокий уровень социального капитала, который учитывает коммуникации «родители - дети», «родители - школа», уменьшает вероятность того, что учащийся бросит школу.

В свою очередь М. Дакли и Д. Клерк рассматривают влияние человеческого и социального капитала на уровень инновационного развития страны. Ученые использовали вторичные данные Отчета о мировом развитии, исследования о ценностях для определения взаимосвязи социального, человеческого капитала и инноваций. В результате исследования были получены данные о взаимосвязи человеческого и социального капитала с инновациями по 59 странам мира, а также установлена строгая взаимосвязь между уровнем человеческого капитала и инновационной деятельностью. Также была выявлена частичная взаимосвязь между доверием, ассоциативной деятельностью и инновациями. В то же время не подтвердилась гипотеза о взаимосвязи норм поведения с инновациями.

Не обходят своим вниманием вопросы изучения социального капитала и отечественные исследователи. Так, Ю. Латов исследует уровень доверия в России как одного из индикаторов социального капитала, П. Лемещенко в своих работах говорит о социальном капитале как ключевом ресурсе, обеспечивающем устойчивость институциональной системы (Латов 2009; Лемещенко 2009). Взаимосвязи демографической ситуации в Беларуси с человеческим и социальным капиталом посвящены работы С. Солодовникова, динамику социального капитала в научной сфере, т.е. области человеческой деятельности, наиболее эффективно накапливающей и использующей человеческий капитал, рассматривают в своих работах А. Попович и В. Прокошин.

Теоретическая разработка категории «социальный капитал» показала, что для более глубокого понимания значения социального капитала семьи необходимо проведение экономико-социологического исследования, включающего как исследование макроэкономических и институциональных параметров, так и изучение социальных вопросов.

Цель данной работы - рассмотреть анализ взаимосвязи социального и человеческого капитала.

Для достижения поставленной цели в работе нужно решить следующие задачи:

1.  Рассмотреть социально-экономическое содержание категории «капитал».

2.      Проанализировать практическое применение взаимосвязи социального и человеческого капитала.

Предмет исследования - исследование социального капитала семьи.

Объект исследования - анализ взаимосвязи социального и человеческого капитала.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографического списка.

1. Социально-экономическое содержание категории «капитал»

1.1 Социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал»

Заимствование понятия «капитал» социологией привело к появлению множества теоретических исследований новых видов капитала: символического, культурного, социального, человеческого, политического и т.п.

Социологический подход дополнил смыслы, которые принято вкладывать в данное понятие в экономической науке, однако их объединяет, по крайней мере, одна главная черта.

Каждый из видов капитала выделяется в качестве такового по признаку способности приносить дополнительную стоимость. Определение капитала как самовозрастающей стоимости верно для любого из вышеперечисленных видов капитала.

Рассмотрим такую категорию, как человеческий капитал.

Теория позволяет четко определить сущность, содержание, виды, способы оценки и регулирования человеческого капитала организации. Данный вид капитала активно обсуждается в научной, прикладной и учебной литературе как экономическая категория, ставшая одним из основных общеэкономических понятий, позволяющих объяснить и описать многие экономические процессы через призму человеческих действий и интересов.

Основатели целостной теории о человеческом капитале Т. Шульц и Г. Беккер обращали внимание на инвестиции в человеческий капитал и оценивали их эффективность. Это объясняется тем, что именно инвестиции средств превращают ресурс в капитал.

Таким образом, инвестиции в человеческий капитал ведут к росту производительности труда работника и его доходов. Следовательно, происходит накопление доходов с помощью человеческих способностей, что и превращает их в особую форму капитала.

Т. Шульц дал следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, и называются человеческим капиталом» [12, с. 122-139].

Л. Туроу, обобщивший первые исследования человеческого капитала, в качестве исходного понятия дает следующее определение: «Человеческий капитал людей представляет собой их способность производить предметы и услуги» [2, с. 15]. В данном определении сохранена классическая традиция признания важности роли способностей к труду. Но Л. Туроу выделяет генетически базисную экономическую способность. «Экономическая способность, - пишет он, - представляет собой не просто еще одно производительное вложение, которым обладает индивидуум. Экономическая способность влияет на производительность всех других вложений» [20, с. 48]. Отсюда вытекает важное положение о необходимости единства жизнедеятельности как источника формирования и накопления человеческого капитала: «По существу, - отмечает Л. Туроу, - потребление, производство и инвестирование представляют собой совместные продукты деятельности человека по поддержанию жизни» [2, с. 125].

Аналогии с капитализацией материальных активов позволяли преодолеть недоверие к непривычному понятию «человеческий капитал». И. Бен-Порет писал, что человеческий капитал можно рассматривать как особый «фонд, функции которого - производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен злобой машине как представительнице вещественного капитала» [7, с. 70].

Однако человеческие способности как капитальное благо существенно отличаются от физических свойств машин. «Аналогии между человеческим капиталом и физическим интересны и волнующи, - замечает Л. Туроу, - однако человеческий капитал нельзя анализировать точно так же, как физический капитал» [2, с. 121].

«...Неусовершенствованный труд, - пишет Ф. Махлуп, - нужно отличать от усовершенствованного, ставшего более производительным благодаря вложениям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Подобные усовершенствования составляют человеческий капитал» [1, с. 419].

Впоследствии западные ученые обсуждали элементы и структуру человеческих способностей, которые возможно выгодно капитализировать, выявляли последовательность и отдачу инвестиций в человеческий капитал.

Теоретические позиции российских ученых характеризуются более четким разграничением содержания, сущности, форм, видов, а также условий формирования, воспроизводства и накопления человеческого капитала. М. Критский, одним из первых осуществивший позитивное исследование категории «человеческий капитал», определил ее как «всеобще конкретную форму человеческой жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы потребительную и производительную, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию» [1, с. 17].

Признание всеобщности, историчности и конкретности человеческого капитала позволяет ограничить социально-экономические условия и временные рамки существования такого феномена, как человеческий капитал.

В своих дальнейших исследованиях М. Критский конкретизирует социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал».

Во-первых, материально-вещественный капитал превращается в одну из форм проявления интеллектуального капитала благодаря роли науки и образования в современном производстве. Во-вторых, монополия на интеллектуальную собственность, на исключительное авторское право является единственно законной и признаваемой обществом монополией.

В-третьих, происходит отказ от понимания собственности только как имущественного отношения и права интеллектуальной собственности распространяются на нематериальные активы.

С. Климов, анализируя интеллектуальные ресурсы организации, определяет человеческий капитал как совокупность человеческих способностей, дающую возможность их носителю получать доход. Это качество роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Данный вид капитала формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие [8, с. 21-22].

Социально-экономическую форму человеческого капитала и его качественную определенность характеризуют А. Добрынин и С. Дятлов. «Человеческий капитал, - пишут они, - представляет собой форму проявления производительных сил человека в рыночной экономике..., адекватную форму организации производительных сил человека, включенных в систему социально ориентированной рыночной экономики в качестве ведущего, творческого фактора общественного воспроизводства» [7, с. 6-7].

Результат появления человеческого капитала обозначен в следующей фразе: «Биржевой рынок признал левередж человеческого знания, то есть отношение стоимости человеческого капитала к ее собственным средствам, вознаграждая ростом рыночной стоимости за сервис и технологии те компании, которые превосходят свою балансовую стоимость во много раз» [2].

1.2 Понятие социального капитала

В западной литературе социальный капитал определяется как «характерные черты социальной жизни - взаимодействие, нормы и доверие, - которые позволяют участникам эффективнее действовать вместе для достижения общих целей» [8, с. 66-72].

Социальный капитал - это способность индивидов распоряжаться ограниченными ресурсами на основании своего членства в определенной социальной сети или более широкой социальной структуре. Таким образом, социальный капитал - продукт включенности человека в социальную структуру [3, с. 33-52].

Французский социолог П. Бурдье определяет социальный капитал как совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - иными словами, с членством в группе. Последняя дает своим членам опору в виде коллективного капитала.

Говоря о социальном капитале, П. Бурдье отмечает, что он «состоит из социальных обязательств («связей»), которые при определенных условиях преобразуются в экономический капитал и могут быть обращены в институт в форме причастности индивида к какой-либо социальной группе» [4, с. 12].

Капитал, обозначающий у П. Бурдье позицию агента в поле, представляет степень власти над полем, уровень в иерархии доминирования и «легитимного принуждения», ограниченный ресурс, способный к росту и конвертации. Таким образом, рыночный актор, обладая высоким уровнем социального капитала, имеет власть над самим рынком и над средой, в которой он существует [4, с. 60-75].

Дж. Тернер определяет социальный капитал как «силы, которые увеличивают потенциал экономического развития общества путем создания и поддержания социальных связей и моделей социальных организаций» [2, с. 106].

Немного с других позиций рассматривает социальный капитал Ф. Фукуяма, оценивая его как фактор, обеспечивающий достижение эффективности экономической деятельности на уровне общества, а также отдельных этнических и социальных групп. Социальный капитал - это подкрепленная неформальная норма, способствующая сотрудничеству двух или большего числа индивидов.

По мнению И. Дискина, «функционирование глобального социального капитала выступает как одна из сущностных характеристик нового этапа развития социально-экономических отношений в мире» [6, с. 18].

Социальный капитал - это знания, которые передаются и развиваются через взаимоотношения между работниками, партнерами, поставщиками и покупателями. Он создается благодаря обмену знаниями, что требует существования общей организационной среды, в которой мог бы свободно и непрерывно осуществляться подобный обмен. Такую среду, как отмечает М. Армстронг, с большей вероятностью можно обнаружить в организациях «без границ», где основное внимание уделяется «горизонтальным» процессам, командной работе и целевым группам, что позволяет передавать знания в процессе профессиональной деятельности. Социальный капитал - это человеческий капитал, способный реализовать свой потенциал [1, с. 71].

Дж. Коулман рассматривает рынок как «корпорацию отдельных торговцев, каждый из которых располагает социальным капиталом, величина которого определяется количеством взаимосвязей на рынке» [10, с. 125]. Анализируя ценность социального капитала, он утверждает, что «группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами» [10, с. 126].

Как и Дж. Коулман, А. Коньков свойством всех типов социальных связей, позволяющим рассматривать их в качестве ресурса, считает способность «обеспечивать доступ индивидов к благам» [9, с. 90], то есть различные материальные и нематериальные блага более доступны индивидам, располагающим значительным объемом социального капитала, по сравнению с теми, кто не располагает им или располагает его меньшим объемом.

Дж. Коулман также выделяет такую характеристику социального капитала, как ее замкнутость или открытость, то есть наличие связей между всеми акторами социальной группы. Система, в которой все участники связаны между собой, называется замкнутой; в случае если нет связей между некоторыми участниками группы, то появляется открытая система. Говоря об открытости системы, Дж. Коулман отмечает, что «репутация не может возникать в открытой структуре» [10, с.131], так как невозможно использовать санкции, вырабатываемые в группе.

Таким образом, все факторы, которые создают возможность возникновения и развития социальных связей и обеспечивают их функционирование, имеют отношение к социальному капиталу. Так, природные ресурсы и технологии, используемые фирмой, могут не изменяться, а ее социальный капитал может расти по мере развития внешних связей и репутационного капитала фирмы.

Несмотря на то, что социальный капитал не может являться частной собственностью отдельной компании, он входит в структуру активов компании и используется каждым предприятием по мере возможности.

Одна из первых попыток введения социального капитала в структуру факторов производства предпринята Дж. Коулманом. Он определяет человеческий капитал как внутренние и внешние связи организации. Можно купить компанию и вместе с ней социальный опыт по ее организации и управлению.

Отчуждаемым видом человеческого капитала можно считать клиентский капитал. Деятельность фирмы, обладающей данным видом капитала, становится социально-экономической деятельностью, а саму фирму можно назвать «мета-предприятием», вовлекающим пользователя в «совместное создание и усовершенствование потребительских ценностей, ибо покупатель выступает судьей в последней инстанции всех созданных компанией продуктов и услуг» [3, с. 442-443].

Еще в 1993 году Э. Гроув сформулировал одно из необходимых условий выживания несовершенного конкурента в сильной конкурентной среде.

Ведущие корпорации, а вслед за ними и остальные в условиях несовершенной конкуренции вынуждены производить не просто конкретные товары и услуги, а сложные социальные комплексы типа «материальные продукты и услуги + их потребители + их предпочтения», позволяющие увеличивать спрос по принципу положительно обратной связи, когда рост спроса увеличивает спрос [5, с.80]. После завоевания определенным продуктом значительной доли рынка у населения появляется мотивация продолжать покупать различные его модификации.

Примером эффективного использования клиентского капитала является, например, то, что операционная система Windows установлена на большинстве компьютеров. Поэтому программисты стараются разрабатывать в первую очередь прикладные программы именно для этой системы, а затем уже для менее распространенной операционной системы OS/2. Поскольку обилие новых прикладных программ повышает привлекательность Windows в глазах потребителей, возникает эффект возрастающей положительной обратной связи, нарушить которую не удается даже более совершенному продукту, если он вышел на рынок слишком поздно. Вместе с тем эту связь можно усилить, повысив каким-либо способом объем продаж.

Стремление к росту клиентского капитала превращает несовершенную конкуренцию отдельных производителей в инновационно-конкурентное содружество производителей и потребителей, воздействующее на весь комплекс общественных отношений.

Конкурентная среда, в которой существуют компании в современной экономике, постоянно изменятся под воздействием инноваций. Высокие темпы таких изменений усложняют условия, позволяющие компании добиться успеха. Одним из таких условий является наличие у компании значительного структурного капитала, представляющего собой способность компании управлять своей организационной структурой, приспосабливаясь к изменяющейся конъюнктуре рынка и одновременно изменяя ее в выгодном для себя направлении. Структурный капитал приумножается при увеличении свободы сотрудников компании, являющихся носителями человеческого капитала, и является наиболее ценным в условиях неопределенности и конкурентоспособности среды, в которой действует компания. Эффективный структурный капитал фирмы может возникнуть только там, где «идеи ценятся выше, чем положение по иерархической лестнице» [7, с. 99-135].

Глава 2. Практическое применение взаимосвязи социального и человеческого капитала

.1 Методология анализа взаимосвязи социального и человеческого капитала

Цель данного экономико-социологического исследования - изучение стремления родителей дать высшее образование своим детям и их готовности при необходимости пойти для этого на расходы, а также изучение зависимости выбранной образовательной стратегии от уровня социального капитала. Другими словами, нас интересовала роль социального капитала в механизме конвертации финансового капитала родителей в человеческий капитал детей.

Для проверки в рамках исследования была выдвинута гипотеза о том, что в семьях, обладающих высоким уровнем социального капитала, родители в большей степени заинтересованы в получении их ребенком высшего образования и в большей степени готовы пойти на связанные с этим расходы. Иными словами, проверке подлежало предположение о том, что в семьях с более высоким уровнем социального капитала родители будут в большей степени готовы идти на расходы, связанные с получением их детьми высшего образования, чем в семьях, обладающих низким уровнем социального капитала [7;c.112].

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда задач. Во-первых, необходимо было установить, насколько родители хотели бы, чтобы их ребенок получил высшее образование. Во-вторых, нужно было выявить, в какой степени родители готовы пойти на материальные расходы, связанные с получением их ребенком высшего образования и из каких источников они планируют финансировать их. В-третьих, требовалось определить, как уровень социального капитала влияет на образовательные стратегии родителей и готовность финансировать высшее образование своих детей.

В качестве объекта исследования были выбраны родители учащихся 8-11 классов. Предметом исследования стали образовательные стратегии родителей в отношении своих детей, т.е. их желание и готовность дать своим детям высшее образование - конвертировать свой финансовый и человеческий капитал в человеческий капитал детей.

Исследование проводилось в Республике Беларусь в г. Могилеве весной 2009 г. По данным статистики, в 2008-2009 учебном году в 8-11 классах в г. Могилеве обучалось 11 964 школьника. С учетом выбранной вероятности в 95%, доверительного интервала в 6% и генеральной совокупности в 11 964 человека, скорректированная выборка должна составлять не менее 254 респондентов. В ходе исследования автором было опрошено 268 респондентов, дети которых обучаются в старших классах. С 14 респондентами опрос был прерван по их инициативе. Таким образом, количество обработанных анкет составило 254. Поскольку во многих семьях было более одного ребенка-школьника, собранная база данных содержала информацию об условиях жизни и перспективах учебы 417 школьников [7;c.113].

.2 Эмпирические данные case-study

Родители. Показателем, характеризующим человеческий капитал родителей, является уровень их образования. Распределение респондентов по уровню образования представлено в таблице 1.

Данные, представленные в таблице, показывают, что высшее образование имеют 39,4% респондентов, среднее техническое - 20,5%, среднее профессиональное - 27,2%, общее среднее и незаконченное среднее - 8,3% респондентов, 4,7% респондентов затруднились дать ответ об уровне своего образования. Таким образом, наиболее высоким уровнем человеческого капитала располагают родители, имеющие высшее образование. По мере снижения уровня образования, которым располагают родители, уровень человеческого капитала, который может быть передан своим детям-школьникам, снижается.

Таблица 1. Распределение родителей по уровню образования

Уровень образования	Частота	Удельный вес
Высшее и незаконченное высшее	100	39,4%
Среднее техническое	52	20,5%
Среднее профессиональное	69	27,2%
Общее среднее и незаконченное среднее	21	8,3%
Затруднились ответить	12	4,7%
Всего	254	100%

В целом по Беларуси уровень образования населения в конце 2008 г. характеризовался следующими данными: высшее образование имели - 22,7% населения, занятого в экономике, среднее специальное - 22,7%, профессионально-техническое - 20,3%, общее среднее - 29,8%, общее базовое образование - 3,4% работающих. Отклонение в большую сторону доли респондентов с высшим образованием от общереспубликанского уровня можно объяснить тем, что концентрация лиц с высшим образованием в городах значительно выше, чем в сельской местности. Кроме того, г. Могилев является крупным промышленным центром страны, в котором расположены предприятия химической промышленности, машиностроения, которые дополнительно «притягивают» в город высокообразованные кадры.

О величине финансового капитала, которым располагают родители, свидетельствует их доход. В таблице 2 представлено распределение респондентов по уровню дохода. Для упрощения последующих расчетов доходы респондентов представлены в долларовом эквиваленте.

По данным опроса, только 6,3% респондентов получают доход свыше 350 - 360 долл. США на каждого члена семьи в месяц. На доход от 178,1 до 268 долл. США живут 9,1% респондентов, доход от 268,1 до 357 долл. США получают 10,2% респондентов. Значительное число респондентов свыше 58%, получают доход на каждого члена семьи ниже, чем 178 долл. США в месяц. Уровень своего дохода затруднились назвать 15,7% респондентов. Вероятнее всего, эти респонденты просто постеснялись указать мизерные размеры своих доходов [7].

Полученные в ходе опроса данные об уровне среднедушевого дохода существенно не отличаются от данных Национального статистического комитета Республики Беларусь. Согласно данным официальной статистики, в четвертом квартале 2008 г. 61% домашних хозяйств в Могилевской области получали доход на каждого члена семьи до 178 долл. США в месяц⁴.

Таблица 2. Распределение родителей по среднедушевому доходу на члена семьи, долл. США в месяц

Уровень дохода  Частота Удельный вес

до 89 долл. США   49 19,3%

от 89,1 до 178 долл. США  100 39,4%

от 178,1 до 268 долл. США  23 9,1%

от 268,1 до 357 долл. США  26 10,2%

свыше 357 долл. США  16 6,3%

Затруднились ответить  40 15,7%

Низкий уровень доходов большинства родителей затрудняет формирование высокого уровня человеческого капитала детей: из-за недостатка денег дети не всегда могут посещать подготовительные занятия для поступления в вуз, пользоваться услугами репетиторов, покупать необходимые учебные пособия, изучать иностранные языки.

Школьники. Во время опроса нас интересовало количество детей в семье, их пол и успеваемость. Результаты опроса показали, что подавляющее большинство респондентов, около 91%, имеет одного или двух детей. Троих детей имеют только 7,1% респондентов, четверо детей есть в трех семьях, пятеро - только в одной семье. Если в семье было несколько старшеклассников, то нас интересовали данные о самом старшем из них. Распределение старшеклассников по полу представлено в таблице 3.

Таблица 3. Распределение детей по полу, респондентов

Пол	Частота	Удельный вес
Мужской	103	40,6%
Женский	151	59,4%
Всего	254	100%

По уровню успеваемости учащиеся были разбиты на следующие группы: успевающие на «отлично», успевающие на «отлично» и «хорошо», успевающие на «хорошо», получающие хорошие и удовлетворительные оценки, успевающие на «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Распределение учащихся по успеваемости представлено в таблице 4.

Анализ полученных данных позволил установить, что успеваемость ребенка в значительной степени зависит от его пола. На рисунке 1 представлено распределение уровня успеваемости учащихся в зависимости от пола.

Сравнение успеваемости в зависимости от пола (см. рис.1) показало, что мальчики учатся существенно хуже, чем девочки⁵. Среди мальчиков только 5,9% тех, кто учится только хорошо и отлично, тогда как среди девочек таких 25,5%. Хорошистов среди мальчиков чуть больше, чем среди девочек, 75,5% и 64,4% соответственно. Однако среди мальчиков больше школьников с низкой успеваемостью (18,6% против 10,1% среди девочек).

Таблица 4. Распределение учащихся по успеваемости

Успеваемость  Частота Удельный вес

Отлично   7 2,8%

Отлично-хорошо   37 14,6%

Хорошо   85 33,5%

Хорошо-удовлетворительно  88 34,6%

Удовлетворительно   17 6,7%

Удовлетворительно-неудовлетворительно 16 6,3%

Затруднились ответить  3 1,2%

Рис. 1. Распределение учащихся по успеваемости в зависимости от пола

Рассмотрим, существует ли взаимосвязь между уровнем образования родителей, уровнем их дохода и успеваемостью детей. В таблице 5 представлено распределение учащихся по уровню успеваемости и образованию родителей.

Таблица 5. Распределение учащихся по уровню успеваемости и образованию родителей

Успеваемость	Уровень образования				Всего
	Среднее и незаконченное среднее	Среднее профессиональное	Среднее техническое	Высшее и незаконченное высшее
Высокая	10,0%	10,1%	21,2%	24,2%	18,3%
Средняя	40,0%	56,5%	42,3%	52,5%	50,4%
Низкая	50,0%	33,3%	36,5%	23,2%	31,3%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Полученные в результате расчетов данные, свидетельствуют, что между успеваемостью детей и уровнем образования родителей существует достаточно тесная зависимость. У родителей, имеющих высшее и среднее техническое образование, школьников с высокой успеваемостью почти в 2,5 раза больше, чем у родителей со средним и средним профессиональным образованием [7].

Значимость связи между элементами в таблице составляет по χ² = 0,063. Установить направление этой связи можно при помощи статистики Крамера. Значение статистики Крамера, равное 0,223, показывает, что существует положительная корреляция между успеваемостью детей и уровнем образования родителей. Другими словами - чем выше образование родителей, тем выше уровень успеваемости детей.

Сравнение данных о доходе родителей с успеваемостью учащихся показало, что между уровнем дохода родителей и успеваемостью детей не существует статистически значимой взаимосвязи. В таблице 6 представлено распределение учащихся по уровню успеваемости и величине дохода родителей.

Таблица 6. Распределение учащихся по уровню успеваемости и доходами родителей

Успеваемость	Доход на одного члена семьи			Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Высокая	10,2%	22,4%	16,9%	17,9%
Средняя	59,2%	44,9%	49,2%	49,5%
Низкая	30,6%	32,7%	33,8%	32,5%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Рассчитанный по данным, представленным в таблице, Sig χ² = 0,377 показывает, что зависимости между доходом и успеваемостью нет. Учащиеся со средней и низкой успеваемостью примерно одинаковое количество раз встречаются в семьях с высоким, средним и низким уровнем доходов.

Рассмотрев распределение родителей по доходу и уровню образования, а учащихся - по полу и успеваемости, перейдем к анализу образовательных стратегий.

Образовательные стратегии. На вопрос «Хотели ли бы Вы, чтобы Ваш ребенок получил высшее образование?» подавляющее число респондентов ответило, что хотели бы, чтобы их ребенок получил высшее образование. Распределение респондентов по уровню желания дать своему ребенку высшее образование, представлено в таблице 7.

Таблица 7. Распределение респондентов по степени желания дать своему ребенку высшее образование

Частота

Удельный вес

Безусловно, хотелось бы

228

89,8%

Скорее хотелось бы

24

9,4%

Затруднились ответить

2

0,8%

Всего

254

100%

Согласно данным опроса, 89,8% респондентов безусловно хотели бы, чтобы их ребенок получил высшее образование. Еще 9,4% респондентов указали, что скорее хотели бы, чтобы их ребенок получил высшее образование. При проведении опроса не нашлось ни одного респондента, которому не хотелось бы, чтобы его ребенок получил высшее образование.

Мотивация респондентов дать высшее образование своим детям тесно связана с несколькими факторами. Во-первых, мотивация связана с оценкой респондентов значения высшего образования в обществе сегодня. На вопрос «Ценится ли высшее образование в современном обществе?» 69,7% респондентов ответили, что ценится, еще 15,7% респондентов ответили, что высшее образование скорее ценится, чем нет. По мнению 3,5% респондентов высшее образование скорее не ценится, а 5,9% респондентов заявили, что высшее образование не ценится вообще. Еще 5,1% опрошенных затруднились с ответом [7].

Вторым фактором, влияющим на мотивацию родителей дать своему ребенку высшее образование, является влияние ситуации с получением высшего образования в обществе в целом. Начиная с 1995 года, когда шок от трансформационных экономических реформ прошел, спрос на высшее образование в Беларуси начал возрастать. Об этом свидетельствует динамика численности студентов белорусских вузов, представленная на рисунке 2.

Рис. 2. Изменение численности студентов в Беларуси в 1991-2008 годах, в тыс. человек

За последние 10 лет количество студентов увеличилось почти в 2 раза - с 224,5 тысячи человек в 1998 году до 413,7 тысячи в 2008 году. При этом доля студентов заочного отделения в общей численности студентов существенно возросла. Если в 1991/92 учебных годах в белорусских вузах студенты заочной формы обучения составляли 34,3%, то в 2007/08 учебном году их доля составила 50,1% от общего числа студентов. Это приводит к снижению качества выпускаемых специалистов.

Однако при анализе готовности пойти на расходы, связанные с высшим образованием, между респондентами появляются существенные различия. Распределение респондентов по степени готовности пойти на значительные расходы, связанные с высшим образованием детей, представлено в таблице 8.

Только 51,2% родителей готовы пойти на значительные расходы, связанные с получением их ребенком высшего образования. Еще 29,1% респондентов отметили, что скорее готовы пойти на значительные расходы, связанные с получением их ребенком высшего образования. О том, что они скорее не готовы пойти на значительные расходы на образование заявили 7,1% респондентов, а о том, что полностью не готовы - 3,5%.

Таким образом, если о своем желании дать своим детям высшее образование заявили более 89% респондентов, то о готовности пойти на значительные расходы для этого - только чуть более 51% всех респондентов. Это говорит о том, что около половины респондентов либо не имеют возможности финансировать расходы, связанные с получением высшего образования их детьми, либо пока не решили, за счет каких финансовых ресурсов оплачивать такие расходы.

Таблица 8. Готовность пойти на значительные расходы, связанные с высшим образованием детей

Степень готовности идти на расходы Частота Удельный вес

Да, готов   130 51,2%

Скорее готов   74 29,1%

Скорее не готов  18 7,1%

Нет, не готов   9 3,5%

Затруднились ответить  23 9,1%

Всего   254 100%

Образовательные стратегии, финансовый и человеческий капитал.

Рассмотрим, как желание дать своим детям высшее образование зависит от уровня образования родителей. В таблице 9 представлена взаимосвязь желания родителей дать своему ребенку высшее образование и уровнем их образования.

Анализ показывает, что среди родителей с высшим образованием 96% респондентов хотели бы, чтобы их ребенок получил высшее образование, среди родителей со средним профессиональным и средним техническим доля респондентов, желающих, чтобы их дети получили высшее образование, составляет 82,6% и 84,6% соответственно.

Таблица 9. Взаимосвязь желания дать своему ребенку высшее образование и уровнем образования родителей

Желание дать ВО	Образование				Всего
	Среднее и незаконченное среднее	Среднее профессиональное	Среднее техническое	Высшее и незаконченное высшее
Безусловно, хотелось бы	90,5%	82,6%	84,6%	96,0%	89,3%
Скорее хотелось бы	9,5%	15,9%	15,4%	3,0%	9,9%
Затруднились ответить	0%	1,4%	0%	1,0%	0,8%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100 %

Рассчитанный коэффициент ранговой корреляции Кендалла τ = - 0,141 при уровне значимости Sig = 0,01, означает, что существует значимая связь между уровнем образования родителей и их желанием дать высшее образование: чем выше уровень образования, тем больше желание дать высшее образование детям [7].

Готовность идти на расходы связана, прежде всего, с уровнем дохода семьи: респонденты с высоким уровнем дохода с гораздо большей уверенностью говорят о готовности к таким расходам, чем семьи с низким уровнем дохода. Данные о взаимосвязи готовности идти на значительные расходы и уровнем дохода представлены в таблице 10.

Таблица 10. Распределение родителей по уровню дохода и готовности идти на значительные расходы, связанные с высшим образованием

Готовность идти на расходы	Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Да, готов	22,4%	55,0%	64,6%	50,5%
Скорее готов	32,7%	29,0%	30,8%	30,4%
Скорее не готов	10,2%	10,0%	3,1%	7,9%
Нет, не готов	14,3%	2,0%	0%	4,2%
Затруднились ответить	20,4%	4,0%	1,5%	7,0%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Представленные в таблице данные говорят о том, что самую низкую степень готовности идти на расходы демонстрируют респонденты с низким уровнем дохода. Для 20% семей с низким уровнем дохода ответ на вопрос о готовности пойти на расходы вызывает затруднения и еще 14,3% однозначно заявляют о своей неготовности к дополнительным расходам для того, чтобы дать детям высшее образование.

Значение коэффициента ранговой корреляции Кендалла τ = - 0,363 при уровне значимости Sig = 0,0 показывает, что существует достаточно строгая зависимость между уровнем дохода семьи и готовностью платить за высшее образование ребенка. Чем выше доход респондентов, тем выше их готовность идти на расходы.

Между готовностью идти на расходы и уровнем образования родителей также существует зависимость. В таблице 11 представлено распределение респондентов по уровню образования и степени их готовности идти на расходы, связанные с высшим образованием своих детей.

О своей готовности пойти на расходы, связанные с высшим образованием, говорят 64% респондентов с высшим образованием, 53,8% со средним техническим образованием и только 34,8% и 38,1% респондентов со средним профессиональным и средним образованием соответственно. Это свидетельствует о том, что респонденты с высшим образованием понимают ценность человеческого капитала и пытаются направить на его накопление и своих детей-учащихся.

Значение коэффициента ранговой корреляции Кендалла τ = - 0,260 при уровне значимости Sig = 0,0 показывает, что существует достаточно строгая зависимость между уровнем образования родителей и готовностью платить за высшее образование ребенка.

Таблица 11. Распределение родителей по уровню дохода и готовности идти на значительные расходы, связанные с высшим образованием

Готовность идти на расходы	Образование				Всего
	Незаконченное среднее и среднее	Среднее профессиональное	Среднее техническое	Незаконченное высшее и высшее
Да, готов	38,1%	34,8%	53,8%	64,0%	51,2%
Скорее готов	42,9%	34,8%	19,2%	27,0%	28,9%
Скорее не готов	9,5%	7,2%	17,3%	2,0%	7,4%
Нет, не готов	0%	5,8%	4,0%	3,7%
Затруднились ответить	9,5%	17,4%	7,7%	3,0%	8,7%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Парадоксы реализации образовательных стратегий. Проведение экономико-социологического исследования позволило выявить два парадокса, связанных с реализацией родителями образовательных стратегий и трансформации человеческого и финансового капитала родителей в человеческий капитал детей.

Первый парадокс связан с мотивацией, лежащей в основе получения высшего образования и переоценкой его экономической эффективности. Согласно исследованиям, проведенным автором, экономическая эффективность высшего образования - т.е. превышение потока доходов лиц с высшим образованием, по сравнению с лицами без высшего образование невелико, а инвестиции в получение высшего образования по таким социально-значимым профессиям, как врач и педагог, в ряде случаев являются неэффективными (Сысоев 2009).

Оперативный мониторинг заработной платы на рынке труда показывает, что рабочие специальности по-прежнему остаются более высокооплачиваемыми по сравнению со специальностями для работы, по которым требуется высшее образование. Так, в августе 2010 г. в г. Минске средняя заработная плата бетонщика колебалась на уровне 500 долл. США, водителя автобуса - на уровне 650 долл. США, врача без учета надбавок - 280 долл. США, преподавателя - около 250 долл. США [7].

Второй парадокс связан с переоценкой родителями своих возможностей в финансировании высшего образования своих детей. На рисунке 3 представлена структура источников финансирования расходов на высшее образование. Предполагается, что родители в качестве источников финансирования расходов на высшее образование своих детей могут использовать свою заработную плату и другие виды доходов, сбережения членов семьи и близких родственников, рассчитывать на помощь со стороны родственников и друзей, а также воспользоваться банковским кредитом на образование.

Рис. 3. Структура источников финансирования расходов на высшее образование

Обработка результатов опроса показала, что в качестве основного источника финансирования расходов на высшее образование своих детей 49,6% респондентов планируют использовать доход членов семьи. На сбережения членов семьи и близких родственников полагаются 7,5% респондентов, на помощь родственников и друзей рассчитывают 4,3% респондентов. Специализированным банковским кредитом на образование предполагают воспользоваться 13,4% респондентов. Не определились с источником финансирования расходов на высшее образование своих детей 25,2% респондентов.

Сопоставление мнения респондентов об источниках финансирования затрат на высшее образование с их реальным уровнем дохода представлено в таблице 12.

Значение коэффициента ранговой корреляции Кендалла τ = - 0,305 при уровне значимости Sig = 0,0. По данным, приведенным в таблице, видно, что по мере роста благосостояния респонденты все большее значение в качестве источника финансирования придают доходам членов семьи.

Однако более глубокий анализ показывает, что значительная часть респондентов неверно оценивает свои экономические возможности по финансированию расходов на высшее образование своих детей. При условии, что средняя стоимость платного обучения в вузе составляет около 1 500 долл. США в год без учета стоимости питания, одежды и других необходимых вещей для студента, то дохода на уровне 150 долл. США в месяц на каждого члена семьи будет недостаточно.

Таблица 12. Сопоставление уровня доходов респондентов и источников финансирования высшего образования

Источник финансирования	Доход на одного члена семьи			Всего
	Низкий	Средний	Высокий
Доход членов семьи	28,6%	45,0%	69,2%	48,6%
Сбережения членов семьи и близких родственников	2,0%	11,0%	9,2%	8,4%
Помощь со стороны родственников и друзей	8,2%	4,0%	1,5%	4,2%
Банковский кредит на образование	18,4%	16,0%	12,3%	15,4%
Затруднились ответить	42,9%	24,0%	7,7%	23,4%
Всего	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

На ситуацию не может положительно повлиять и уровень внутрисемейного социального капитала.

Семейный социальный капитал. Для определения уровня социального капитала в той или иной семье мы просили родителей ответить на следующие вопросы: занимается ли их ребенок в спортивной секции, музыкальной школе, хореографической студии и т.д.; знают ли родители друзей их детей по именам; есть ли у них с детьми общие интересы, как они проводят свободное время и т.д.

Рис. 4. Распределение учащихся по степени участия во внешкольной активности

Анализ данных показал, что только 28% старшеклассников занимаются спортом, музыкой или в кружках по интересам. Почти 60% школьников занимались когда-то, но бросили. Около 13% школьников никогда не участвовали во внешкольной активности, а 1% родителей вообще не знают, занимались ли их дети каким-либо спортом или в кружках по интересам. На рисунке 4 представлено распределение детей по степени участия во внешкольной активности.

Примечательно, что 61,4% родителей не смогли сказать, как долго их ребенок занимается в спортивной секции, музыкальной школе или кружке по интересам. О том, что их ребенок участвует во внешкольной активности менее 3 лет, указали 17,7% родителей, от 3 до 5 лет - 9,4% респондентов, более 5 лет - только 11,4% родителей.

На Рис. 5 представлено, как родители и дети совместно проводят время. Около 25% респондентов предпочитают проводить свободное время с детьми за городом, работают на загородном участке с детьми 17% респондентов. Посещают музеи и театры, а также занимаются спортом с детьми 11% и 3% респондентов соответственно.

Однако для 24% респондентов свободное время с детьми проходит у телевизора, 5% респондентов вообще не проводят совместно с детьми время, а 13% респондентов не смогли указать, как они проводят время с детьми. Таким образом, значительная часть родителей не используют свободное время для полноценного и полезного для детей общения.

При обработке анкет и подсчете уровня социального капитала в той или иной семье за каждый вариант ответа начислялся тот или иной балл. Например, если родители со своими детьми совместно занимаются спортом, работают на приусадебном участке, то респондент получал 1 балл. Если же родители не имели совместных интересов со своими детьми, то они получали минус 1 балл.

В результате обработки данных респонденты были разбиты на три группы респондентов с низким, средним и высоким уровнем социального капитала [7].

Социальный капитал способен, в случае необходимости, мобилизовать финансовый и человеческий капитал родителей для решения задач, стоящих перед семьей. Проведенное нами исследование показало, что в семьях с высоким уровнем социального капитала родители в большей степени готовы пойти на расходы, связанные с получением их ребенком высшего образования. При этом те родители, в чьих семьях накоплен высокий уровень социального капитала, могут обладать как высокими, так и низкими доходами, иметь различный уровень образования, в т.ч. на уровне средней школы.

В случае необходимости родители будут готовы использовать не только получаемый ими доход, но и банковский кредит, займы у друзей и родственников для оплаты расходов на высшее образование своих детей. Таким образом, социальный капитал может частично замещать дефицит финансового и (или) человеческого капитала.

Выше мы показали, что доход и уровень образования родителей оказывает сильное влияние на образовательные стратегии в отношении своих детей и готовность идти на расходы.

Таким образом, проведенное социологическое исследование показало, что, во-первых, внимание, которое оказывают родители детям, отношения внутри семьи положительно влияют на успеваемость школьников. Во-вторых, высокий уровень социального капитала внутри семьи способствует мобилизации человеческого и финансового капитала родителей, и родители в большей степени готовы пойти на значительные расходы, чтобы их дети получили высшее образование.

Полученный результат может показаться тривиальным: в хороших семьях родители стараются приложить больше усилий, чтобы дать детям хорошее образование. Однако этот простой результат, подтверждающий априорные житейские представления, заставляет сделать некоторые не совсем тривиальные уточнения к экономической теории человеческого капитала.

В то же время исследование показало, что в условиях финансовой нестабильности социальный капитал скорее дополняет решения о необходимости расходов на высшее образование, которое принимается исходя из имеющегося в распоряжении родителей финансового и человеческого капитала.

Нетривиальным результат исследования делает и тот факт, что высокий уровень социального капитала семьи, который при необходимости может мобилизовать ее финансовый капитал за счет сбережений и доходов родственников и друзей, не может компенсировать низкий поток доходов, который порождается искажениями в трудовой сфере, когда труд высокообразованного специалиста оплачивается ниже труда, не требующего высокой квалификации.

Другими словами, диспропорции макроэкономического характера, которые лежат в поле ответственности государства и профсоюзов, сводят на нет накопления социального капитала и существенно понижают эффективность инвестиций финансового и человеческого капитала родителей в человеческий капитал детей.

семья социальный капитал общество

Заключение

В структуре капитала фирмы особую роль играют признанные активы индивидуального человеческого капитала (патенты, авторские свидетельства, ноу-хау и др.), фирменные нематериальные активы (товарные знаки, марки, коммерческие секреты и др.), социальный, организационный, структурный капитал и бренд-капитал.

К. Маркс говорил о том, что капитал бесплатно присваивает достижения науки так же, как и разделение труда.

Разделение труда как элемент общественной организации производства является примером социального капитала, эффект от использования которого присваивается субъектами хозяйствования.

К элементам общественной организации относятся социальные нормы, доверие, так называемые социальные сети - совокупность общественных неформальных объединений, интерперсональные связи (личные, семейные, деловые). Задача таких сетей состоит в создании условий для координации и кооперации труда ради взаимной выгоды.

Социальный капитал характеризуется тем, что каждый экономический субъект каким-либо способом интегрирован в систему социальных отношений. Это капитал общения, сотрудничества, взаимодействия, взаимного доверия и взаимопомощи, формируемый в пространстве межличностных (интерперсональных) экономических отношений. Диалог и открытость позволяют людям учиться друг у друга, а значит, данный процесс можно охарактеризовать как социальное обучение. Практически все наши интеллектуальные преимущества состоят в знании, которое передается обществом и приобретается в процессе социализации, интеграции в систему общественных отношений. Эти знания характеризуют социальную квалификацию.

Список использованных источников и литературы

1.    Алексеева Е.П. Социально-экономическое содержание категории «капитал» [Текст] / Е.П. Алексеева // Молодой ученый. - 2012. - №6. - С. 344-350.

2.      Бреннан Дж, Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. - СПб.: Экономическая школа, 2005.

.        Бьюкенен Джеймс М. Сочинения. - М.: Таурус Альфа, 1997.

.        Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984

.        Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. Акад. Д.С. Львова. - М.: ИНФРА-М, 2001

.        Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: изд-во НГТУ, 2003.

.        Сысоев С.А. Внутрисемейный социальный капитал как стимул инвестиций в человеческий капитал // Вопросы регулирования экономики. 2010. №4. .

.        Фуруботн Р.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. - СПб: Издат.дом Санкт-петерб.гос. ун-та, 2005. - 702 с.

.        Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003.

.        Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.