Новости», «Актуально», «Штрихи к портрету» и другие. В субботнем номере публикуется программа телепередач, частные объявления, кроссворд.
Коллектив редакции рассматривает свою аудиторию, как людей, «кто не ограничивает свои отношения с ней [газетой] кратковременными контактами типа «увидел - купил - прочитал», а рассчитывает на нее как на регулярный и постоянный источник информации, как на надежного друга».
«Вечерний Мурманск» - одно из самых авторитетных и перспективных изданий периодической печати Мурманской области. На протяжении последних лет она является лидером печатного информационного рынка Кольского Заполярья. Социологические исследования показывают, что, по представлениям аудитории, творческий коллектив «Вечерки» наиболее полно отражает жизнь северян.
Редакция газеты имеет собственный компьютерный центр, в котором работают опытные специалисты - дизайнеры и операторы.
В «Вечернем Мурманске» много тематических полос, выходящих 2 раза в месяц: «Окно на дно», «Недвижимость», «Мир красоты», «Наш дом», «На колесах», «Деловые люди», «Мир детства», «Страна советов», «Большая прогулка», и еженедельно: «Медгородок» (вторник), «Панацея» (суббота). Полосы содержат тематические материалы и рекламные модули предприятий и организаций.
С 19 мая 2009 года в «Вечернем Мурманске» новый главный редактор - Наталья Червякова. Она сменила на этом посту Владимира Шиганова. Кандидатуру Червяковой одобрил Совет депутатов города Мурманска. До этого она работала журналистом в «Вечернем Мурманске», в «АиФ на Мурмане». До недавнего времени была главным редактором газеты «Вечёрка на дом».
Расценки на рекламу в «Вечернем Мурманске» варьируются в зависимости от места размещения рекламного модуля (1 полоса или остальные, программа ТВ-передач, фиксированное место), номера (будний день или суббота), выхода сообщения в цвете или черно-белом варианте, авторстве (за написание материала журналистов идет надбавка в 20%).
.2 Веб-сайт газеты «Вечерний Мурманск» как средство построения партиципарной коммуникации
партиципарный коммуникация редакция журналистика
Сайт газеты «Вечерний Мурманск» представляет собой не отдельно функционирующую единицу или расширенную версию печатной версии издания, а ее точную копию. До 2012 года материалы выкладывались на сайт с опозданием на 1-2 дня, можно было наблюдать ситуацию, когда примерно 40% материалов печатной версии «Вечернего Мурманска» были недоступны пользователям Интернета.
В последние месяцы ситуация стала меняться. Новостные заметки, репортажи, статьи стали оперативно появляться на сайте в день выхода в свет печатного номера практически в полном составе. В отдельные дни (не регулярно и без соблюдения тенденции) можно наблюдать оперативное обновление новостной ленты по принципу новостных агентств.
При этом на сайте «Вечернего Мурманска» отсутствуют форум, обратная связь и чат. Таким образом, нарушаются горизонтальные связи между читателями и система связи «журналист-читатель», что свидетельствует о крайне низком функционировании веб-сайта газеты как одного из средств построения партиципарной коммуникации.
К отдельным публикациям возможность комментирования ограничена - под материалами идет подпись «Комментарии запрещены». В большинстве случаев комментирование закрывается из-за срока давности публикации, но порой этот фактор не является определяющим. Комментирование прекращается у публикаций, где происходит слишком бурное обсуждение или начинается критика на журналиста со стороны читателей. Причиной становится неграмотность работника «Вечернего Мурманска», его некомпетентность в теме или слишком резкие суждения. При этом ограничивается не только возможность оставлять свое мнение под публикацией. Посетители сайта так же не видят те комментарии, что были оставлены ранее.
Важным элементом сайта является окно «Последние комментарии» на главной странице. Благодаря ему читатели могут видеть последние суждения по интересующей их теме и вступать в полемику с другими читателями. Это единственный функционирующий элемент горизонтальной связи для аудитории газеты. Самые первые комментарии на сайте относятся к октябрю 2009 года, последние обновляются практически ежедневно.
Среди комментариев на сайте можно выделить негативные и резко негативные, направленные на журналистов или на редакцию в целом. Например (сохранены орфография и пунктуация авторов), «зачем лгать людям!!! Позор газете!», «Уважаемые журналисты… хочется у Вас спросить, кто является заказчиком Вашей веселенькой статейки накануне выборов?», «Раньше газета «Вечерний Мурманск» была городская газета из которой жители узнавали последние новости, какие то изменения в законодательстве и т. п., очень жаль что эта газета сейчас стала обычной желтой прессой...».
Авторы публикаций, равно как и другие журналисты, очень редко вступают в полемику с читателями в комментариях под своими публикациями. Если диалог случается, то к комментариям от журналистов не прилагаются подписи «Ответ редакции», не указывается имя ответившего журналист и не соблюдается этикет общения официально-делового стиля, например, использование фразы «с уважением». В данном случае мы наблюдаем нарушение коммуникации между работниками газеты и аудиторией, несоблюдение правил делового общения. Из-за этого у читателей может сформироваться ощущение отсутствия диалога и реакции со стороны журналистов, их нежелания поддерживать общение с читателями.
При этом можно наблюдать ситуацию, когда на сайте читатели редко хвалят журналистов за материалы, например (сохранена пунктуация и орфография автора), «спасибо уважаемы за столь хорошую память- больше позитива печатайте в нашей газете- он так нужен сейчас всем!!!!!». В данном случае также можно наблюдать потерю партиципарной коммуникации с читателями, так как она выстраивается как на негативном, так и на позитивном восприятии читателями материалов в газете. Недовольство качеством подготовки публикаций, компетентностью журналистов, степенью освещения проблемы на страницах издания становятся мощным стимулом для читателей самим попробовать свои силы в создании журналистского материала, выступить в роли соавтора. Удовлетворение от качества работы журналистов при этом позволяет аудитории чувствовать в работниках СМИ надежных соратников для совместной работы. На сайте «Вечернего Мурманска» функционирует рубрика «Эксперт» («Ответы на вопросы наших читателей»). В данной рубрике были размещены ответы на вопросы читателей, которые стали родоначальниками крупных тем «Адрес Путина» (ответ на вопрос «Опубликуйте, пожалуйста, адрес Председателя Правительства РФ Владимира Путина»), «Пишем письма» (ответ на вопрос «Подскажите, пожалуйста, как написать о личной проблеме Медведеву, Путину и Нургалиеву?») и «Как написать Малахову?» (ответ на вопрос «Подскажите адрес, по которому можно написать на Первый канал на передачу «Пусть говорят»»). Данные темы представляют особый интерес для нашего исследования, так как к ним оставлено больше всего комментариев, в которых описаны проблемы посетителей сайта газеты «Вечерний Мурманск».
В данном случае мы можем наблюдать ошибочное восприятие читателями данного раздела на сайте как места, куда можно написать сообщения с изложениями просьб и пожеланий известным лицам, в то время как все они не перенаправляются изначальным адресатам. С одной стороны, такой вид деятельности читателей «Вечернего Мурманска» не может считаться примером партиципарной коммуникации по направлению к данному изданию, так как не соблюдено условие адресности газете (читатели хотят установить коммуникационные мосты с Андреем Малаховым, Владимиром Путиным и другими). С другой стороны, журналисты газеты могут использовать данные сообщения как информационные поводы для своих публикаций.
Партиципарная коммуникация в данных разделах нарушается из-за отсутствия в отдельных сообщениях от посетителей сайта контактных телефонов, почтовых и электронных адресов. Поэтому люди, которые описывают свои проблемы, просят о помощи, могут оказаться в информационной изоляции из-за того, что с ними не смогут связать те, кто готов им помочь. Форма отправки комментариев на сайте предполагает возможность указания электронной почты в сообщении (данный адрес не указывается при публикации сообщения и доступен только для модератора сайта), но, в то же время, возможна публикация сообщений и без указания электронной почты.
Сообщения в указанных трех темах нами были разделены на пассивные и активные. Критерием разделения стало вербальное выражение готовности их авторов к поиску путей решения проблемы вместе с журналистами. Например, индикаторами пассивности стали словосочетания «все надежды возлагаю на вас», «больше нет сил бороться», «одна надежда на вас», «не оставьте нашу мольбу без внимания, мы устали». В эту категорию попали сообщения, которые содержат в себе вопросы, связанные с непонимание функционирования законов, системы расчета жилищно-коммунальных тарифов.
Индикаторами активности стали словосочетания «готов поделиться информацией», «позвоните мне и я вам все расскажу в деталях», «хочу вместе с вами решить эту проблему», «мы должны вместе что-то сделать». При этом стоит отметить, что при обработке 306 комментариев на сайте «Вечернего Мурманска» было выявлено преобладание пассивных сообщений (78%) над активными (22%). Среди авторов сообщений есть не только мурманчане и жители других городов Мурманской области и России, но и жители Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана. В данном случае мы можем говорить о проявлении процесса глобализации на примере региональной газеты.
Сообщения от посетителей сайта в указанных рубриках в основном затрагивают темы, касающиеся их личной жизни и частных вопросов, а не общих процессов для социума. Данные «узкие» темы можно разделить по категориям: медицина - 43% (жалобы на ошибки врачей, помощь в поиске средств на лечение, необходимых специалистов), политика - 15% (жалобы на бездеятельность чиновников, их беспредел или бюрократию), социальные - 22% (социальная незащищенность граждан, плохое функционирование законов в стране), криминал - 12% (убийства, кражи, поджоги, взятки, вымогательство), прочее - 8% (проблемы бездомных животных, помощь в организации бизнеса).
При этом среди сообщений в данных темах встречаются такие, которые описывают проблему не дедуктивно, а индуктивно. Например, просьба, адресованная Андрею Малахову, осветить проблемы людей больных эмфиземой легких (текст оставлен пользователем под именем Ольга, сохранена пунктуация и орфография автора): «Андрей, раскажите о людях страдающих заболевание ХОБЛ (эмфизема легких). Этих людей называют людьми четырех стен, потому что выйти из дому они уже не могут. За границей им выдают аппараты ИВЛ и эти больные годами живут благодаря этому. В нашей стране препараты для облегчения их жизни даже не включены в список бесплатных. Об ИВЛ и речи не идет. И даже если родственники и купят этот аппарат, то в регионах в районных больницах нет служб, которые могут их ремонтировать и поддерживать в рабочем состоянии. Практически - ЭТО УБИЙСТВО ЛЮДЕЙ - которые еще могли бы жить».
Иллюстрацией к данной категории сообщений может стать текст от пользователя Мария с просьбой осветить проблему молодых врачей: «Здравствуйте, Андрей! Обращаюсь к Вам от лица молодых врачей-ординаторов нашей страны. Очень хочется, чтобы хоть кто-то осветил проблему, с которой вот уже почти полгода все мы обращаемся и к президенту, и в Министерство здравоохранения, да и куда только не обращались- а воз и ныне там. Мы-молодые врачи России, от нас во многом зависит ее будущее, жизнь простого народа. И в каком унизительном положении мы сейчас!»
Анализ сообщений в рубриках «Адрес Путина», «Пишем письма» и «Как написать Малахову?» показал, что 90% данных текстов составлены с ошибками (орфографическими, пунктуационными, стилистическими), в них нарушена причинно-следственная связь, наблюдается недостаточность фактов, чрезмерная эмоциональность, которая может стать причиной для нарушения объективности (индикаторами для нее стало злоупотребление авторами восклицательными и вопросительными знаками, резкие суждения и оценки). Чрезмерная эмоциональность мешает построению важнейшего принципа партиципарной коммуникации - диалога. Важнейшим фактором эффективного медиадиалога является умение всех участников диалога отказаться от глубоко укоренившегося противопоставления «мы» - «они.
Рассмотрим для примера комментарий, оставленный посетителем сайта под ником Александр: «Здравствуйте извините меня интересует один вопрос, как человек с дорожным образованием не имеющий юридического работает в ОБЭП, причём он даже не служил в армии и как он прошёл переатестацию?????Омская область р п Саргатское!!!!!!!!!!» В данном случае мы можем наблюдать отсутствие имени чиновника, к которому предъявлено обвинение. Автор сообщения, пользуясь анонимностью Интернета, не расписывает подробно проблему, а лишь дает краткую информацию по ней, которой может быть недостаточно для создания полноценного журналистского материала или проведения расследования. А для этого требуется развитие у всех партнеров свойства рефлексии - способности к самоанализу и самокритике, пониманию мыслей другого и постоянному внутреннему сопоставлению «своего» и «чужого» для нахождения «нашего». Это предполагает способность к эмпатии - такому вхождению в мир состояний и переживаний «другого», которое пробуждает сопереживание и сочувствие в отношении к партнеру.
Стоит отметить, что в сообщениях, адресованных известным людям, можно встретить подробно расписанные истории, которые при обработке журналистами могли бы быть опубликованными на страницах газет в виде соавторства читателя и журналиста или за подписью одного читателя. При этом данные сообщения лишь отчасти пригодны для публикации в «Вечернем Мурманске», так как их авторы не проживают в Мурманской области, а приоритет городской газеты - события и персоналии мурманчан. При этом немаловажным фактором в данном случае является то, что в «Вечернем Мурманске» изредка допустима перепечатка материалов из региональных газет других областей, если данные публикации (в том числе и о частных историях конкретных лиц) могут повлечь за собой общественный резонанс или могут повториться в условиях нашего города.
Рассмотрим в качестве примера текст, опубликованный на сайте газеты от пользователя под ником Елена (полный вариант находится в приложении № 2). Молодая женщина уверена, что из-за ошибки врачей она потеряла ребенка во время родов. Автор сообщения подробно описывает всю ситуацию с соблюдением хронологии событий, указанием времени всего происходящего, имен и должностей, адресов, диагнозов и симптомов, цитирует высказывания отдельных лиц, дает координаты свои, своего мужа и указывает полностью свои имя, фамилию и отчество. У данного сообщения есть название, как у полноценного журналистского материала, - «Гробовозка».
В тексте Елены присутствуют ошибки, но они не мешают целостному восприятию текста. В данном случае журналист может помочь читателю взять официальный комментарий у руководителей роддома, где произошел инцидент, у прокуратуры, которая ведет следствие. Но в данном случае мы можем наблюдать пример партиципарной коммуникации, так как посетитель сайта готов действовать сообща с работниками СМИ (об этом говорит фраза из сообщения Елены: «Помогите пожалуйста разобраться и вынести весь этот ужас на общественность, чтобы не было такого кошмара!!!!!!!!», - она не просто излагает свою проблему, ей нужен информационный канал для распространения).
При анализе комментариев на сайте «Вечернего Мурманска» была замечена тенденция, что большинство их них оставлены в осенне-весенний период (около 70%). Такая активность может быть объяснена психологическими особенностями поведения людей в данные времена года. Ведущие специалисты Мурманского областного центра восстановительной медицины и реабилитации отмечают, что именно осенью и весной у мурманчан наблюдается наибольший пик физической и психологической активности из-за природных и климатических особенностей Заполярья. Выход и вход из Полярной ночи способствуют ухудшению самочувствия северян, вследствие чего наблюдается особенная чувствительность к происходящим в обществе процессам. Таким образом, журналисты «Вечернего Мурманска» именно осенне-весенний период могут использовать как оптимальное время для выстраивания партиципарной коммуникации со своими читателями. При этом больше всего комментариев на сайте газеты оставляют женщины (87%).
В целом, на сайте газеты «Вечерний Мурманск» мы можем наблюдать хорошую для регионального СМИ активность читателей в оставлении комментариев (по данным показателям среди бумажных изданий города «Вечерний Мурманск» выходит на первое место). Но его посетители чаще всего лишь высказывают свое мнение по теме публикаций, но не предлагают сотрудничества в более детальном освещении проблемы, подготовке материалов по смежным темам или рубрики «Возвращаясь к напечатанному». Такая тенденция в целом характерна для пользователей региональных и общероссийских сайтов, свидетельствует о низкой заинтересованности пользователей рунета в активных действия по изменению существующих устоев общества. Россияне, в том числе и мурманчане, расценивают СМИ как четвертую власть, но не включают себя в процессы изменения общества через журналистские тексты.
.3 Коммуникационные стратегии газеты «Вечерний Мурманск» с ее читателями
Для партиципарной коммуникации наибольшую важность имеет прямой контакт журналистов с аудиторией. Только в этом случае читатели газеты из реципиентов информации превращаются в полноценного участника процесса создания газеты. Журналисты «Вечернего Мурманска» не оставляют под своими материалами личных контактов (телефонов, адресов электронной почты), что в целом характерно для журналистов мурманских СМИ, как печатных, так и аудиовизуальных, за исключением издания «Комсомольская правда Мурманск», в котором политика указания контактной индивидуальной электронной почты диктуется указаниями головного офиса газеты в Москве.
Таким образом, читатели не могут напрямую связаться с тем работником газеты, который готовит публикации на интересующую их тему, компетентен в ней. Соответственно, коммуникация между журналистами и аудиторией усложняется, читатели не чувствуют в журналисте собеседника, расположенного к диалогу. Для осуществления связи с журналистами им приходится пользоваться общей корпоративной почтой и общими телефонами приемной или вахты. Прямой доступ читателя к журналистам в редакции «Вечернего Мурманска» закрыт, сначала все посетители проходят через вахту, где должны изложить цель своего визита, имя и фамилию журналиста, к которому есть вопрос или предложение, была ли встреча назначена заранее.
Такая политика характерна для всех мурманских СМИ и является проявлением обеспечения безопасности работников редакции. Данное явление было прокомментировано выпускающим редактором «Вечернего Мурманска» Анжеликой Николаевной Ковалевой: «В начале девяностых годов в нашей редакции был случай, когда к нам пришла женщина и стала требовать пустить ее поговорить с журналистами и главным редактором. На встречу с ней вышло несколько человек, в том числе Владимир Шиганов, бывший редактором газеты на тот момент. Посетительница сначала говорила спокойно, но затем начала повышать голос, размахивать руками и выхватила нож, который прятала в кармане. Ее бросились успокаивать сразу несколько мужчин, она порезала руку редактору. Позже выяснилось, что у женщины были проблемы с психическим здоровьем, она легла на лечение в психиатрическую клинику. В ее кармане после обыска был обнаружен список с адресами редакций мурманских СМИ. «Вечерний Мурманск» стоял в этом списке первым. После данного инцидента было принято решение усилить меры безопасности в редакции, нанять охранника и ввести допуск посетителей редакции к журналистам только после предварительного разговора с вахтерами и охранником. Данная мера не свидетельствует о нашем желании оградиться от наших читателей, мы открыты для них. Но они должны уважать наше право на безопасность».
В редакции «Вечернего Мурманска» широко распространен такой вид коммуникации с читателями, как бумажные письма. Такой поток информации от читателей является характерной чертой для региональной прессы. Превалирование бумажных писем над электронными объясняется тем, что читатели «Вечернего Мурманска» - это женщины от 28 лет и старше, обычно домохозяйки, но есть и небольшой процент работающих (примерно 23%); мужчины и женщины в возрасте от 35 и до 56 лет - рабочие и служащие, а также и неработающее население (около процентов 8%) и пенсионеры. Преобладание среди читателей категории «от 35 лет и старше» говорит о том, что им проще написать бумажное письмо из-за компьютерной неграмотности, недоверия к компьютерной технике.
В ходе выполнения данной исследовательской работы нами была проанализирована часть писем от читателей, поступивших в редакцию с декабря 2008 года по декабрь 2011 года. Всего было обработано 310 писем.
По тематике их можно разделить следующим образом: благодарности и поздравления - 64%, отклики на публикации в «Вечернем Мурманске» - 5%, просьбы осветить мероприятие, деятельность конкретной организации - 10%, рассказы о людях - 2%, просьбы помочь разрешить конкретные проблемы - 7%, изложение своих мыслей по проблеме, о явлении - 6%, наблюдения и воспоминания - 2%, творчество (стихи, рассказы, фотографии) - 3%, объявления - 1%. Если сравнивать динамику изменения тематики писем от читателей, то количество благодарственных и поздравительных текстов практически не изменяется, сокращается количество объявлений, рассказов и стихотворений. Незначительно увеличилось количество писем с просьбами разрешить конкретную проблему (на 3% в сравнении 2008 года с 2011 годом) и изложением своих мыслей о проблемах и явлениях (на 2% в сравнении 2008 года с 2011 годом).
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в то время как в Западной Европе и США наблюдается тенденция к более активному вовлечению читательской аудитории в процесс создания материалов в СМИ, то в региональной прессе, на примере издания «Вечерний Мурманск», этот процесс развивается медленно, что не способствует становлению партиципарной коммуникации.
При работе с письмами читателей городской газеты была обнаружена закономерность - увеличение количества материалов с просьбами помочь, воспоминаниями или изложением своих мыслей наблюдается перед крупными праздниками (дни рождения Мурманска разных лет, Дни Победы и другие) или с крупными политическими событиями в жизни городам.
Данные письма были опубликованы на страницах «Вечернего Мурманск», что является наглядным примером партиципарной коммуникации.
Анжелика Николаевна Ковалева комментируется ситуацию с письмами читателей следующим образом: «Письма читателей могут быть опубликованы на страницах нашей газеты, но после обработки их журналистами и корректорами. Наибольший интерес для нас представляют письма, содержащие воспоминания о важных событиях в истории страны и региона (например, годы Великой отечественной войны, зарождение города, распад Советского Союза и так далее), рассказы о мурманчанах (художниках, общественных деятелях, передовиках производства и так далее). Для таких писем отводятся специальные полосы, которые имеют рубрикаторы «Письма наших читателей», «Нам пишут» и другие. При помощи таких писем мы формируем целые серии публикаций, которые, к примеру, готовятся к дням рождения Мурманска или посвящены незнакомым сторонам жизни города, его фактам, легендам. Такие воспоминания наших читателей сложно найти журналистам, это товар, который могут предложить только сами горожане. Отдельные материалы написаны очень грамотно и требуют минимального вмешательства журналистов, и их можно считать примером самостоятельного журналистского произведения, другие проходят через серьезную правку. В «Вечернем Мурманске» могут быть опубликованы фотографии наших читателей, но с ними дело обстоит более деликатно, чем с текстами. Первостепенный интерес представляют старые фотографии, в которых, например, запечатлен советский Мурманск или Мурманск военных лет. Так же интерес представляют фотографии с мест происшествий, где не успели поработать наши фотокорреспонденты. Но такие материалы редко поступают от наших читателей, так как многие из них в силу возраста не умеют пользоваться фотоаппаратом или не имеют его. Чаще всего нам в редакцию присылают фотографии на конкурсы, например, необычных растений, собранных в лесу грибов, семейные фотографии и прочее. Такие материалы публикуются или на сайте «Вечернего Мурманска», или на полосах газеты под рубрикой «Конкурс»».
Одним из традиционных способов связи с читателями в редакции «Вечернего Мурманска» остаются телефонные звонки. Их учет в редакции не ведется, так как они поступают напрямую к журналистам, и они в редких случаях фиксируют время, дату, фамилию и имя обратившегося, его контактные данные. Это происходит лишь в тех случаях, когда тема звонка исключительно важна для журналиста, может стать информационным поводом для публикации и работнику СМИ важно продолжить работу с данным лицом. В то время как ко всем поступившим в адрес редакции письмам прилагаются учетные карточки, а все письма со всеми вложениями сдаются в архив.
Как отмечает Анжелика Николаевна Ковалева, именно через звонки поступает больше критики в адрес журналистов и их материалов. С этим могут соперничать лишь комментарии, оставленные на сайте «Вечернего Мурманска». Между тем именно по телефону читатели газеты охотнее рассказывают о своих проблемах, предлагают информационные поводы для журналистов.
Именно такой способ связи с журналистом читатели считают наиболее удобным, оперативным и конфиденциальным. При опросе сотрудников «Вечернего Мурманска» было установлено, что 85% журналистов сталкивались с ситуацией, когда читатели газеты звонили в редакцию, называли конкретную проблему, говорили о своей компетентности в ее ретроспективе, знании фигурирующих лиц, но на просьбу журналиста указать свои контактные данные для дальнейшего сотрудничества по теме и возможном соавторстве, звонящие отвечали отказом.
Среди причин нежелания стать соавтором или официальным источником информации, фигурировать в журналистском материале, было опасение читателей неприятных для себя, своих близких последствий, уверенность, что журналист лучше сделает данную работу, нежелание тратить время на подготовку публикации, нежелание брать на себя ответственность за опубликованный материал.
В данном случае мы видим нарушение партиципарной коммуникации, когда читатель и журналист не выступают на равных, читатель сознательно отказывается от права быть субъектом гражданского участия в решении важных социальных проблем с помощью средств массовой информации, а не объектом информации. Таким образом, материалы в газете готовятся о читателе, для него, но не с его активным участием (читатель - донор информации, но не ее преобразователь). При этом партиципарная коммуникации в первую очередь строится не на желании журналиста вовлечь в процесс создания газеты читателя, а на гражданской активности аудитории, ее заинтересованности в сотрудничестве с медиаработниками.
Анжелика Николаевна Ковалева следующим образом прокомментировала активность коммуникации читателей газеты с журналистами: «Наибольший пик активности контактов с читателями пришелся на начало 90-х годов, когда газета только появилась на медиаландшафте Мурманска. Тогда у нас были самые высокие тиражи и наибольший отклик от читателей. В адрес редакции поступало много критики на действия власти, откликов, как положительных, так и отрицательных на статьи журналистов, мнений на происходящие в городе процессы и события. Я вижу в этом определенную взаимосвязь с настроениями читателей. В то время еще плохо была развита сеть Интернет и социальные сети, где можно было оставлять свои отклики. Поэтому именно газета выступала плацдармом для мнений аудитории. В 90-е годы мурманчане, как и все россияне, чувствовали социальную незащищенность и нестабильность, это было тяжелое время для нашей страны. Наши читатели чувствовали депрессию и неуверенность в завтрашнем дне, и «Вечерний Мурманск» был них шансом высказать свое мнение в надежде, что его услышат. Сейчас наблюдается спад читательского интереса к комментированию и созданию журналистских материалов. Падают тиражи, а вместе с ними отклик читателей на нашу работу. В адрес редакции по-прежнему поступает много писем, но их количество нельзя сравнить с тем, что было в 90-х годах. Читатели готовы сотрудничать с журналистами в решении своих проблем, но на первый план выходят бытовые процессы. К примеру, нашему читателю интереснее и важнее отдать в добрые руки ненужные вещи, пристроить бездомное животное или создать благотворительную акцию - все эти темы разрабатываются журналистами при тесном контакте с аудиторией - нежели разбираться с коррупцией в высших эшелонах власти, создавать аналитические материалы, работать с цифрами и документами. Больше всего критики от читателей, равно как и благодарностей, приходится на деятелей медицинской и образовательной сфер. Именно эти социальные пласты наиболее важны для мурманчан, горожане чаще контактируют именно с ними, нежели с политиками и бизнесменами».
При анализе коммуникативных стратегий издания с его читателями, нами была выявлена особенность газеты, характерная для многих региональных СМИ. Журналисты «Вечернего Мурманска» отдают предпочтение двустороннему освещению проблемы в своих материалах, но не поиску путей ее решения. Так, при анализе 100 статей на проблемные темы в период с января по декабрь 2011 года в разделах «Город», «Экономика», «Общество» было установлено, что все они выстроены по схеме «описание проблемы - комментарии пострадавшей стороны - комментарии власти». При этом журналисты в 60% не рассматривают контекст и ретроспективу ситуации, не приводят в пример схожие ситуации, которые происходили в городе или других городах России и получили свое логическое завершение. Освещая конкретную проблему, журналисты спустя месяцы не возвращаются к ней, не ищут путей ее решения.
В качестве подтверждения данного суждения можно привести серию публикаций про деятельность Светланы Макаровой - общественного деятеля и создателя ТСЖ в Мурманске. К данной серии относятся публикации «Макаровские горки» (публикация от 08.06.2012), «Цирк имени Светланы Макаровой» (16.03.2012), «Фенита ля комедия» (28.11.2011), ««Награда» нашла «героя»» (02.12.2011), «Правда и ложь Светланы Макаровой» (25.11.2011), «И снова здравствуйте!» (18.11.2011), «Копперфилд отдыхает» (11.11.2011), «Мертвая хватка» (28.10.2011), «Доколе?» (18.10.2011), «Скользкая история» (26.09.2011), «То ли бес попутал, то ли… ошибочка вышла» (03.06.2011), «Незаконное товарищество» (11.05.2011), «Фокусы чиновницы» (11.02.2011), «Атака клонов» (26.01.2011), «Контора пишет» (27.04.2010).
Данные материалы представляют собой самую длинную серию публикаций на одну тему за последние пять лет деятельности «Вечернего Мурманска». В силе специфики освещаемой проблемы (создание незаконных ТСЖ) заинтересованными лицами стали тысячи мурманчан.
При анализе публикаций про Светлану Макарову был сделан следующий вывод: проблемная ситуация освещена через призму конфликтной линии «Светлана Макарова - «Вечерний Мурманск»». Издание дает подробный отчет о судебных тяжбах между собой и героиней своих публикаций. При этом конфликтная линия «Светлана Макарова - мурманчане, пострадавших от ее деятельности» отходит на второй план. Журналисты, готовившие материалы о Светлане Макаровой, при освещении последствий ее деятельности в основном оперируют документами, проходящими по сфере данной деятельности в управлении жилищным хозяйством, не приводя мнения жильцов домов, про которых пишут. Например, последний материал серии - «Макаровские горки» - повествует о создании незаконного ТСЖ в одном из домов Мурманске и установке во дворе детской площадки, из-за которой произошла финансовая афера. Автор публикации Людмила Березина, освещая данную ситуацию, пишет: «Однако затем произошло непредвиденное. Собственники дома № 21 на улице Шабалина, страшно сказать… взбунтовались!» Но самого мнения жильцов данного дома не приводится. Такая политика характера для большинства публикаций данной серии.
Таким образом, журналисты «Вечернего Мурманска» при освещении проблемы, которая затрагивает тысячи людей и которую аудитория могла бы поддержать в плане соавторства и комментариев, переходят на личностные отношения (с самим СМИ), не выстраивая полноценного диалога читателей с их обидчиком, лишая аудиторию права на соучастие. В силу этого нельзя говорить о создании партиципарной коммуникации, наоборот, при хороших предпосылках, возможность ее создания игнорируется журналистами газеты. Авторы публикаций о Светлане Макаровой ориентируют читателя на пассивное восприятие ситуации. Маркерами пассивности в данном случае стали фразы «подробно рассказывали мы читателям», «расскажем своим читателям» и тому подобное. Через них читатель программируется лишь на слежение за развитием событий, журналист берет на себя функцию информирования, но не консолидации сил и потенциала аудитории для реальных действий. В публикациях данной серии нет призыва к читателям высказать свое мнение по проблеме, рассказать свои истории. «Вечерний Мурманск» берет на себя миссию выражения мнения своей аудитории без подкрепления данной позиции реальными отзывами от читателей.
Стоит отметить, что ко многим материалам о Светлане Макаровой на сайте закрыто комментирование. В данном случае нами снова установлено нарушение партиципарной коммуникации, так как для аудитории газеты перекрывается один из важных каналов для высказывания своего мнения, возможность увидеть отклик по данной теме других читателей. При этом мнение читателей по анализируемой серии публикаций может представлять большой интерес для журналистов, так как не все посетители сайта разделяют точку зрения авторов статей. Читатели разделились на два лагеря: сторонники мнения журналистов и сторонники мнения Светланы Макаровой. В данном случае мы наблюдаем плюрализм мнений, который важен для формирования гражданского демократического мнения и медиадиалога, в котором быстрее и эффективнее всего развивается партиципарная коммуникация.
Таким образом, читатели «Вечернего Мурманска» не чувствуют результативности работы его сотрудников, эффективности взаимодействия с ними. Мы видим нарушение одной из функций партиципарной коммуникации - снятия социальной напряженности, выстраивания СМИ полноценного диалога между властью и своими читателями.
В ходе данного исследования нами был проведен опрос среди мурманчан и жителей Североморска обоих полов в возрасте от 18 до 85 лет, читающих газету «Вечерний Мурманск» и не читающих, чтобы выявить их активность в партиципарной коммуникации в медийном поле Мурманска. Всего было опрошено 178 человек.
Было установлено, что газету «Вечерний Мурманск» активнее всего читают северяне в возрасте от 40 лет и старше (88% опрошенных), при этом наибольшей популярностью у них пользуется бумажная версия газеты. Сайт «Вечернего Мурманска» активнее всего посещают северяне в возрасте от 30 до 45 лет (60% опрошенных), при этом он не пользуется популярностью у молодежи.
Наибольший интерес для нашего исследования представляют следующие пункты анкеты. «Обращались ли вы в указанные газеты по интересующим вас вопросам?» - положительно на данный вопрос ответило лишь 15% опрошенных, ответ «Нет, но хотел(а) бы» - дали 5% интервьюируемых. Ответы на вопрос «Каким способом вы связывались с редакцией» распределились следующим образом: «Звонил(а) по телефону» - 73%, «Писал(а) письма/смс-сообщения» - 6%, «Через сайт газеты» - 11%, «Приходил(а) лично» - 10%. Процентное соотношение ответов на пункт анкеты «Хотели бы вы сами написать статью в газету» выявило следующую статистику: «Да» - 8%, «Да, я хочу стать журналистом» - 1%, «Да, в соавторстве с журналистом» - 22%, «Уже написал(а)» - 8%, «Может быть» - 10%, «Нет» - 59%.
Статистика ответов на вопрос «Могли бы вы сами предложить тему статьи журналисту?» выглядит следующим образом: «Да» - 69%, «Нет» - 30%, «Уже предлагал(а)» - 1%.
Изучив данные социологического опроса, мы пришли к выводу, что многие мурманчане, как читатели газет, так и не заинтересованные в их бумажных или электронных версиях, рассматривают возможность стать участником партиципарной коммуникации, они готовы стать донором информации и субъектов данного явления, но при этом для них более привлекательным является не доминирование в процессе создания журналистского материала, а равноценное распределение обязанностей с работниками СМИ. Такая форма взаимодействия является наиболее распространенной в партиципарной коммуникации в зарубежной медиасистеме (Западная Европа и США).
При этом мы наблюдаем ситуацию, когда горожане не готовы к тесному личному контакту с журналистом и предпочитают общаться по телефону, который по уровню коммуникации становится более интимным, чем обезличенное текстовое сообщение, но не может приблизиться к уровню личной встречи.
% опрошенных были героями публикаций газет Мурманска, 15% из них - в «Вечернем Мурманске», у 37% опрошенных есть знакомые, которые стали героями статей, а еще 45% интервьюируемых хотели бы стать героями публикаций. Данные показатели свидетельствуют о высоком желании мурманчан развивать один из видов партиципарной коммуникации.
Социологический опрос жителей Мурманска и Североморска показал, что большинство из них (70%) ничего не хотят менять в газете «Вечерний Мурманск». Но данный показатель не является индикатором удовлетворения от деятельности издания, так как опрошенные лица признались в низкой заинтересованности материалами данного СМИ. Данный числовой показатель скорее свидетельствует о нежелании целевой аудитории участвовать в процессе совершенствования газеты. 5% интервьируемых лиц выразили неудовлетворение «желтизной» «Вечернего Мурманска», отсутствием аналитических материалов, еще 17% хотели бы изменить язык, которым написаны материалы, сделать его менее формальным, живым, ввести современные словосочетания и убрать излишнее, на их взгляд, использование терминов.
Интересный материал для исследования предоставили следующие ответы на вопросы проведенного нами социологического опроса. На вопрос «Есть ли у вас знакомые журналисты?» были получены следующие ответы: «Да» - 38% опрошенных, «Нет» - 50%, «Знаю, но не лично» - 12%. При этом, отвечая на вопрос «Обращаетесь ли вы к знакомым журналистам по их работе?», респонденты дали следующие ответы: «Да» - 14%, «Нет» - 85%, «Нет, но хочу/могу» - 1%.
Мы можем наблюдать низкий уровень желания мурманчан и североморцев взаимодействовать со СМИ, даже если там работают их знакомые. Таким образом, можно сделать вывод, что северяне не заинтересованы в выстраивании партиципарной коммуникации. Ей не способствуют ни личностные контакты с работниками СМИ, ни выстраивание общения через традиционные каналы сообщения (Интернет, телефон, корреспонденция).
Уровень развития гражданского общества в Мурманске крайне низок: жители города не знают своих прав, плохо ориентируются в вертикали власти, функционировании законов, возможности создания социальных объединений, оппозиции. Такая социальная неграмотность и апатия в целом характера для регионального развития социума в России и является существенным препятствием для становления партиципарной коммуникации в стране. Россияне, в том числе жители Мурманска, имеют четкое представление о разделение власти на три ветви - законодательную, судебную, исполнительную - признают существование неофициальной четвертой ветви - СМИ, но не включают себя, как граждан общества, в функционирование данных структур, предпочитают перекладывать решение своих проблем на другие лица, не чувствуют возможности осуществления полноценного диалога с властными структурами.
Даже имея информационный повод для журналистского материала (мурманчане становятся свидетелями необычных акций в городе, происшествий, видят происходящие в обществе процессы, например, злоупотребления властью, превышение полномочий, плохое исполнение своих обязанностей различными социальными институтами общества и так далее), горожане проявляют пассивное отношение к данным проблемам, не хотят решать их ни в объединении с другими гражданами, ни с работниками СМИ.
Наиболее популярный информационный материал мурманчан для журналистов - творчество, благодарности, объявления, поздравления. Но данные примеры нельзя считать проявлением партиципарной коммуникации, так как эти способы взаимодействия читателя со СМИ являются традиционными и не соответствуют одной из функций данного процесса - вовлечение читателей в процесс создания газетных материалов ради изменения общества вокруг себя. В данном случае мы можем наблюдать лишь исполнение другой функции - «Вечерний Мурманск», как СМИ, цитирует мнение читателей на своих полосах, но при этом не берет на себя инициативу создания совещательного городского форума по тем или иным проблемам. Таким образом, мы видим функциональную недостаточность издания в освоении партиципарной коммуникации.
Одними из составляющих построения фундамента партиципарной коммуникации любого СМИ являются ее качественные, количественные и медиаметрические исследования. В газете «Вечерний Мурманск» в последний раз качественные и количественные исследования проводились более 10 лет назад. Тогда был выявлен возраст, гендерное соотношение читателей, их предпочтения по рубрикам. При этом за всю историю функционирования издания не проводились медиаметрические исследования аудитории. Таким образом, журналисты могут судить о вкусах и желаниях своих читателей, лишь основываясь на данных, полученных от группы конкретных лиц, которые сами обращаются в редакции со своим мнением. В данном случае мы видим подмену мнения целого его отдельными составляющими, которые не могут предоставить целостную картину для журналиста, но могут дать ему ложные выводы и оценки.
Между газетой «Вечерний Мурманск» и ее читательской аудиторией слабо развита партиципарная коммуникация. Данная городская газета поддерживает лишь традиционные способы связи с читателем (корреспонденция, телефония, комментарии на сайте, личные визиты), не выстраивая при этом горизонтальные связи с читателями, не выступая посредником их общения и не беря на себя инициативу создания совещательного городского форума по тем или иным проблемам. Нарушается одно из условий партиципарной коммуникации - вовлечение читателя в процесс создания газеты, формирование у него чувства полноценного и равноценного сотрудничества с журналистами.
В контактах работников «Вечернего Мурманска» продолжают занимать доминирующее положение телефонные звонки (таким способом поступает большего всего критики в адрес редакции), бумажные письма - источник материала для полос, отведенных под творчество читателей. Стоит отметить, что Интернет, которому исследователи партиципарной коммуникации отводят одну из ведущих ролей в построении партиципарной журналистики, используется работниками газеты недостаточно.
При этом можно наблюдать отсутствие заинтересованности в партиципарной коммуникации со стороны читателей «Вечернего Мурманска». Многие из них владеют информационными поводами для создания журналистских материалов, но вместе с тем не хотят контактировать с работниками «Вечернего Мурманска», даже если среди таковых есть их знакомые. В данном случае можно наблюдать парадокс сознания аудитории газеты: она реагирует на процессы, происходящие в обществе, но не готова к координации действий, созданию союза с журналистами, рассматривая лишь теоретическую, далекую от воплощения, возможность соавторства с медиаработниками. Читатели «Вечернего Мурманска» охотнее становятся героями публикаций, готовы выступить в качестве интервьюируемого лица по конкретной теме, предложить для публикации свое творчество, но не готовы взять на себя ответственность в подготовке полноценного материала. В ходе исследования, нами было установлено, что те читатели «Вечернего Мурманска», кто излагает свои проблемы журналистам, в большинстве случаев занимают пассивное положение по отношению к разрешению ситуации, полностью полагаясь на компетентность, опыт и связи работников газеты. Журналисты «Вечернего Мурманска» освещают «острые углы», возникающие в жизни мурманского социума, но, указывая проблему, впоследствии не всегда возвращаются к освещению, как повлиял журналистский материал на ее разрешение, что было сделано властями в данной ситуации. Таким образом, «Вечерний Мурманск» не всегда выполняет одну из функций партиципарной коммуникации - снятие социальной напряженности. Замечена тенденция в снижении количества откликов читателей на публикуемые в газете материалы. Аудиторию «Вечернего Мурманска» больше интересует решение бытовых и локальных проблем, она проявляет низкую ориентированность в экономических и политических процессах, пассивность и нежелание брать на себя ответственность в решении социальных проблем в реалиях города.
Читатели «Вечернего Мурманска» хорошо представляют разделение власти на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную, - признают существование неофициальной четвертой ветви - СМИ, но не включают себя в деятельность «четвертой власти», абстрагируются от нее.
Как со стороны СМИ, так и со стороны читателей наблюдается ряд препятствий для построения полноценного медиадиалога - залога успешного функционирования партиципарной коммуникации. Среди этих препятствий можно выделить психические, социальные и физические факторы.
Газета «Вечерний Мурманск» не отличается детальной изученностью своей целевой аудитории, она не проводила медиаметрические исследования своих читателей, а данные качественного и количественного исследования устарели, так как проводились более десяти лет назад. Таким образом, журналисты издания имеют лишь примерное представление о вкусах, предпочтениях и нуждах своих читателей. Потребности целого пласта аудитории подменяются нуждами группы отдельных лиц, что приводит к нарушению партиципарной коммуникации.
Заключение
В последние годы в региональных российских СМИ можно наблюдать коммуникативных кризис между изданиями и их аудиторией. Исследователи журналистики одним из наиболее современных и приемлемых выходов из него считают разработку концепции функций партиципарной коммуникации. В условиях российских реалий данный вид коммуникации развивается по иному пути, нежели в США и Западной Европе.
В региональных российских СМИ сейчас можно наблюдать тенденцию, когда журналисты полагают, что процесс полноценного взаимодействия между ними и реципиентами информации сводится к предоставлению читателям материалов, предоставляющих две стороны проблемы, хотя суть партиципарной коммуникации сводится к разработке глубоких материалов, вызывающих общественный резонанс, СМИ должны предоставлять читателям информацию об уже существующих инициативах в обществе.
При этом сами печатные СМИ в современном мире все реже становятся площадками для партиципарной коммуникации, так как потребителям информации, «нежурналистам», легче выражать свое мнение, сотрудничать со СМИ и решать конкретные задачи не в консервативной, ограниченной по тиражам и распространению газете, а в Интернет-пространстве, где функционирует «версия 2.0», благодаря которой каждый читатель сайта может внести свои изменения в располагающийся там материал.
Для построения партиципарной коммуникации газете «Вечерний Мурманск» необходимо провести медиаметрическое исследование своей аудитории, обновить данные качественных и количественных данные о своих читателях. Журналистам издания следует уделить пристальное внимание формированию на страницах издания призыва к большей социальной и гражданской активности своих читателей. Новый виток развития должен получить сайт «Вечернего Мурманска». Для выстраивания партиципарной коммуникации на нем должны появиться форум или чат, раздел «Делаем газету вместе». Таким образом, будут налажены горизонтальные связи между читателями, они смогут объединяться по интересам и проблемам, издание выступит центром формирования городского совещательного форума.
При отсутствии заинтересованности аудитории в построении партиципарной коммуникации, именно СМИ может взять на себя миссию ее построения.
Мурманские СМИ в большинстве случаев используют традиционные формы общения с читателем: письма, звонки в редакцию, комментарии на сайте. И не проявляют инициативу в создании более современных, творческих форм. Среди городских журналистов можно заметить консервативные взгляды на производство материалов, предполагающие ограничение доступа читателей к созданию газеты в виду не всегда высокого уровня их грамотности, отсутствия возможности получить комментарий у представителей власти, муниципальных, государственных и частных учреждений, не знания канонов жанров журналистики и логики построения журналистских материалов, отсутствия объективности из-за чрезмерной заинтересованности в проблеме. Таким образом, газете «Вечерний Мурманск» следует провести психологическую подготовку своих работников к более активному включению читателей в процесс создания газеты, чтобы те не испытывали чувства профессиональной ревности.
Мурманские издания отдают предпочтение двустороннему освещению социальной проблемы, а не поиску путей ее решения. Стоит отметить, что городские СМИ при этом подменяют понятие «решение проблемы» понятием «освещение проблемы».
Данная проблема может быть решена повышением уровня профессионализма журналистов на разных тренингах, мастер-классах, получения дополнительного образования. Благодаря новым знаниям журналисты смогут готовить более аналитические материалы с рекомендациями к решению существующих проблем, осуществлять функции четвертой власти. Уровень развития гражданского общества в Мурманске крайне низок: жители города не знают своих прав, плохо ориентируются в вертикали власти, функционировании законов, возможности создания социальных объединений, оппозиции. Такая социальная неграмотность и апатия в целом характера для регионального развития социума в России и является существенным
Важным моментом обсуждения развития журналистики соучастия в Мурманске становится анализ демократического устройства информационного поля. Главные самобытные региональные газеты «Вечерний Мурманск» и «Мурманский вестник» не являются независимыми от власти, получают финансирование от администрации города («Вечерний Мурманск») и областного правительства («Мурманский вестник»). В связи с этим редакциям данных СМИ не выгодно идти на прямой конфликт с властью, отстаивая права своих читателей. Следственно, мы можем наблюдать существенные проблемы для развития партиципарной коммуникации в Мурманске.
Из методов сотрудничества, принятых в системе партиципарной коммуникации, мурманские печатные издание отдают предпочтение диалогу, практически не используя экспертизу (что думаете о нас?) и соавторство (вместе создаем текст).
Журналисты мурманских газет освещают в большинстве случаев негативные события или ситуации в динамике, впоследствии не возвращаясь к их финалу. В силу этого читатель не видит наглядных примеров положительного влияния журналистов на разрешение проблем, только констатацию факту или привлечение общественного внимания. Поэтому у читателя формируется мнение о безрезультативности журналистской работы, отсутствие уверенности, что ему помогут публикации в газете.
При этом у мурманских читателей газет наблюдается психологическая особенность, свойственная всем жителям России, - склонность к перекладыванию поисков решения своей проблемы на журналиста.
СМИ, как и любой общественный институт, предстает в качестве элемента общественного целого, от которого другие элементы ожидают вполне определенного поведения, то есть реализации вполне определенных функций. Но так же, как поведение отдельного индивида может быть девиантным (отклоняющимся) в положительном или отрицательном смысле, так и функционирование того или иного социального института может совпадать с социальным заказом и ожиданиями других социальных институтов, а может и не совпадать. Уклонение от выполнения возложенных на него функций (или несогласованные отклонения) грозит данному общественному институту (а конкретно - представляющим его индивидам) различными санкциями.
Список используемой литературы
1.Прохоров, Е. П. Введение в теорию журналистики [Текст]/ Е.П. Прохоров. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 108 с.
.Дзялошинский, И.М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям [Текст]/ И.М. Дзялошинский. - М.: Престиж, 2006. - 206 с.
.Верховская, А.И. На пути к гражданскому обществу: проблемы трансформации СМИ // Средства массовой информации и формирование гражданского общества [Текст]/ А.И. Верховская. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 301 с.
4.Дилигенский, Г.А. Гражданская позиция личности [Электронный ресурс]. Режим доступа: #"justify">17.Чевозерова, Г.В. Журналистика как фактор формирования гражданского общества в России [Текст]/ Г.В. Чевозерова, - М.: Амингис, 2006. - 341 с.
.Чернега, О.П. Гражданская журналистика: характерные черты и методы // Социальная журналистика: профессия и позиция [Текст]/ О.П. Чернега. - М.: Светоч, 2005. - 429 с.
.Оганджанян, С.Л. Национальное общественное радио США и новые технологии: угроза или возможность развития? [Текст]/ Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2010. № 2. - 117 с.
.Магид, К. Общественная журналистика в России. Опыт региональных телекомпаний [Текст]/ К. Магид. - М.: Наука, 2002. - 125 с.
.Евтуш, О.А. Гражданская журналистика в местных газетах // 13 шагов к успеху на малом медиарынке [Текст]/ Под ред. В. Юкечева. - Новосибирск, 2006. - 181 с.
.Шкондин, М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога [Текст]/ М.В. Шкондин. - М.: Алигро-пресс, 2003. - 114 с.
.Журенков, К.А. Открытое общество в общероссийской прессе в 1990-2005 гг [Электронный ресурс]/ Режим доступа: #"justify">.Новые медиа в коммуникативном процессе / Общественная повестка дня и коммуникативные практики СМИ. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика 2008» [Текст]. - М.: Наука и жизнь, 2009. - 295 с.
.Науменко, Т.В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания [Текст]/ Т.В. Науменко. - М.: Социологические исследования, 2003. - 48 с.
.Бритков, В.Б., Дубовской, С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский. - М.: Общественные науки и современность, 2000. - 83 с.
.Бритков, В.Б., Дубовской, С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский . - М.: Общественные науки и современность. 2000. - 171 с.
.Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну [Текст]/ Н.Б. Кириллова. - М.:Аспект, 2005. - 208 с.
.Бритков В.Б., Дубовской С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии. Последствия преобразований [Текст]/ В.Б. Бритков, С.В. Дубовский. - М.: Общественные науки и современность, 2000. - 283 с.
.Братимов, О.В., Горский, Ю.М. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи [Текст]/ О.В. Братимов, Ю.М. Горский. - М: Аспект, 2000. - 104 с.
.Засурский, Я. Н. Средства массовой информации России [Текст]/ Я.Н. Засурский. - М.: Аспект-Пресс, 2002. - 203 с.
.Засурский, Я. Н. Система СМИ в России [Текст]/ Я.Н. Засурский. - М.: Аспект-Пресс, 2002. - 401 с.
.Почепцов, Г.Г. Теория коммуникации [Текст]/ Г.Г. Почепцов. - М.: Аспект-Пресс, 2009. - 291 с.
.Авдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации [Текст]/ Р.Ф. Авдеев. - М.: Немезидес, 2010. - 109 с.
.Володин, А.Г. Политическая экономия демократии [Текст]/ А.Г. Володин. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 409 с.
.Гончаров, М.Ю. Риторика политической коммуникации. Массовая коммуникация в современном мире [Текст]/ М.Ю. Гончаров. - М.: Наука, 1991. -260 с.
.Дзялошинский, И. М. Инновационная журналистика. Модное словосочетание или путь развития СМИ [Текст]/ И.М. Дзялошинский. - М.: Наука, 2007. - 308 с.
.Калмыков, А.А. Интернет-журналистика в системе СМИ: становление, развитие, профессионализация [Текст]/ А.А. Калмыкова. - М.: Светоч, 2009. - 140 с.
.Бакулев, Г.П. Конвергенция медиа и журналистика [Текст]/ Г.П. Бакулев. - М.: Луч, 2011. - 485 с.
.Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования [Текст]/ Д. Беллл. - М.: Светоч, 1999. - 311 с.
.Колесникова, М.М. Периодические издания электронных сетей как вид СМИ (типологический аспект) [Текст]/ М.М. Колесников, - Р-н-Д.: Главпечать, 2002. - 399 с.
.Дмитриев, А.В. Неформальная политическая коммуникация [Текст]/ А.В. Дмитриев, В.В. Латынов, А.Т. Хлопьев. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 508 с.
44.Воробьева, Е.А. Интернет-СМИ как источник и транслятор гражданских инициатив [Текст]/ Е.А. Воробьева. - Иваново, 2010. - 203 с.
.Кобьялко, В.В. Блогосфера в информационном пространстве региона [Текст]/ В.В. Кобьялко. - М.: Наука, 2010. - 303 с.
46.Грачев, М.Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ. [Текст]/ М.Н. Грачев, - М.: МПГУ, 2005. - 213 с.
.Кирдина, С.В. Институциональные матрицы и развитие России. [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: kirdina.ru/doc/31oct06/1.ppt.
.Кирдина, С.В. Россия как самоорганизующееся общество. [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: kirdina.ru/doc/mxat/special.ppt.
.Ясин, Е.Г. Модернизация и общество [Текст]/ Е.Г. Ясин. - М.: Наука, 2007. - 341 с.
Приложения
Приложение 1
Анкета для читателей газет
. Пол
□Ж
□ М
. Возраст____________
. Город проживания ____________
. Вы читаете газету(ы):
□«Мурманский вестник»
□«Вечерний Мурманск»
□Обе газеты
□Ни одну из этих газет
□Свой вариант _____________________
. В вашей семье читают газету(ы):
□«Мурманский вестник»
□«Вечерний Мурманск»
□Обе газеты
□Ни одну из этих газет
□Свой вариант ___________________________
. Кто из членов семьи читает указанные газеты?
Укажите их возраст: ________________________
. Каким образом вы читаете указанные газеты?
□Покупаю газету
□Выписываю газету
□Читаю в интернете
□Беру у знакомых
□Свой вариант: ___________________________
. Какие рубрики в указанных газетах вам нравятся больше всего?
А) «Мурманский вестник»
□Власть и политика
□Экономика
□Общество
□Образование
□Культура
□Программа передач
□Вы спрашивали - мы отвечаем, кроссворд
□Свой вариант ___________________________
Б) «Вечерний Мурманск»
□Город
□Политика
□Экономика
□Криминал
□Спорт
□Программа передач
□Здоровье
□Конкурсы
□Свой вариант _____________________
. Обращались ли вы в указанные газеты по интересующим вас вопросам?
□Да
□Нет
□Нет, но хотел(а) бы
. Каким способом вы связывались с редакцией?
□Звонил(а) по телефону
□Писал(а) письма/смс-сообщения
□Через сайт газеты
. Хотели бы вы сами написать статью в газету?
□Да
□Да, я хочу стать журналистом
□Да, в соавторстве с журналистом
□Уже написал(а)
□Может быть
□Нет
. Могли бы вы сами предложить тему статьи журналисту?
□Да
□Нет
□Уже предлагал(а)
. Комментируете ли вы статьи на сайтах указанных газет?
□Да, часто
□Да, иногда
□Да, редко
□Нет, совсем не комментирую
. Что бы вы хотели изменить в работе журналистов указанных изданий и почему?
□Выбор тем ( _______________________)
□Стиль текста (______________________)
□Выбор героев публикаций (______________________)
□Свой вариант (_________________________)
. Были ли вы или ваши знакомые героями публикаций?
□Да
□Да, но больше не хочу (почему? _____________)
□Нет
□Нет, но хотел бы
□Были мои родственники
□Были мои знакомые
. Есть ли у вас знакомые журналисты?
□Да
□Нет
□Знаю, но не лично
. Обращаетесь ли вы к знакомым журналистам по их работе?
□Да
□Нет
□Нет, но хочу/могу (нужное подчеркнуть)
Приложение 2
Елена:
23.01.2011 в 11:41 <http://vmnews.ru/expert/2010/01/20/kak-napisat-malahovu/comment-page-1>
Пожалуйста помогите!!!
Гробовозка ( роддом при ГКБ № 15 им. Филатова О.М.)
Я, Некрылова Елена Сергеевна, в результате бездействия и халатности врачей, потеряла ребенка.
Я была беременна первым ребенком. Беременность протекала нормально, каких-либо патологий ни у меня, ни у плода не было установлено. На момент родов беременность составляла 40-41 неделю.
Рано утром 06 сентября 2010 г. у меня начались схватки, возникли сильные боли внизу живота, тяжесть в пояснице.
В связи с тем, что интервалы схваток сократились до 40 минут, было решено ехать в роддом. Наш знаковый - Данилов И.С., у которого мы с мужем находились в гостях, предложил обратиться в родильный дом при ГКБ № 15 им. Филатова О.М.
В 10.00 мы приехали в указанный роддом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 23.
В приемном отделении меня осмотрела врач Ушакова и подтвердила, что это предвестники родов, однако госпитализировать меня она отказалась, ссылаясь на отсутствие мест.
Данилов И.С. потребовал сделать мне УЗИ и указал на недопустимость отказа в приеме меня, тем более, что у меня был с собой родовой сертификат.
Ушакова заявила, что по результатам УЗИ меня примут, но разместят в коридоре. Было проведено УЗИ, показавшее, что очень мало околоплодных вод, имеется подтекание.
В приемном отделении по результатам УЗИ мне провели очистительные процедуры, первичные анализы и оформили в распределитель (4 этаж).
В 11 часов я была в палате распределителя. Кроме меня в палате находилась еще одна роженица. Несмотря на то, что у этой роженицы схватки еще не начались, к ней постоянно приходил врач и справлялся о ее состоянии. К 13 часам у меня интервалы между схватками сократились до 30 минут. Когда к моей соседке по палате в очередной раз зашел врач, я попросила осмотреть меня, однако он на меня не обратил никакого внимания. Зайдя в очередной раз в палату в 14.45, врач сообщила, что нас переводят в отделение патологии. Я поинтересовалась, зачем меня со схватками переводят в отделение патологии, тем более, что за время моего нахождения в распределителе меня никто не осмотрел, но ничего вразумительного мне не ответили. Поняв, что со мной, как с бесплатным пациентом, никто заниматься не будет, я попросила заключить контракт, однако в этом мне также отказали.
Лишь в пятом часу, где-то в 16.30, меня осмотрел врач и сказала, что матка закрыта. После этого меня одну перевели в отделение патологии, где разместили в палате № 705А.
В отделении патологии у меня взяли кровь на анализ, однако никто из врачей ко мне не подходил.
К 23 часам интервалы между схватками сократились до 15 минут, появились густые выделения темно-красного цвета, с зеленоватым оттенком.
Я сообщила об этом медсестре, однако она сказала, что все это является нормальным и отправила в палату.
К часу ночи интервалы между схватками сократились до 6-8 минут, усилились боли внизу живота. Я вновь пошла на пост медсестры, однако медсестры на месте не было. Мне было трудно ходить, однако каждые десять минут я подходила к посту, но медсестры по-прежнему не было.
Моя соседка по палате, видя как я мучаюсь, сама пошла искать медсестру. Вернувшись через некоторое время, соседка сообщила, что медсестры пьют чай, а врачи просто разговаривают между собой. На ее просьбу подойти ко мне, кто-то из врачей сказал: «Пусть ждет».
Естественно, ко мне никто не пришел.
Где-то через сорок минут на пост вернулись медсестры. Увидев меня около поста, они выразили недовольство, но подвели меня к кабинету врача и велели его ждать. Через двадцать минут подошел врач, и, наконец-то, впервые за мое время пребывание в отделении патологии, меня осмотрел и отвел на обследование по КТГ. После этого врач распорядилась перевести меня в родблок, сказав при этом, что в противном случае я их задергаю по пустякам.
В 2.30 ночи 7 сентября меня перевели в родблок.
Врач родблока осмотрев меня, распорядилась проколоть пузырь и сделать мне укол. Акушерка, присутствовавшая при этом, вела себя грубо и заявила: «Обойдется без укола, а не уснет - пусть смотрит в потолок».
В 3 часа мне прокололи пузырь, а в 3.20 сделали укол в спину. Врач. Делавший укол, велел не шевелиться, однако в это время акушерка стала требовать от меня подписать какую-то бумагу, что я и сделала.
После чего меня переложили на кровать, подключили аппарат и поставили капельницу.
После укола я перестала чувствовать ноги и позвала акушерку. Акушерка заявила, что это и должно быть.
Час мне удалось поспать.
В 7.30 меня осмотрела врач, сменила капельницу и ушла.
Через некоторое время у меня начались очень сильные боли и я стала звать врача, однако медсестра сказала, что врачи на конференции. От боли я начала стонать, услышав мои стоны, пришла акушерка и потребовала замолчать, добавив: «что ты скулишь на всю больницу!».
В 9.00 мне сделали еще один укол болеутоляющего. Через некоторое время у меня началась рвота жидкостью желто-коричневого цвета. Мне было очень плохо, однако на мои просьбы придти, никто не подошел ко мне. Лишь через некоторое время пришла санитарка и молча убрала рвотные массы. Боли все усиливались и я начала кричать, только после этого ко мне подошла врач, как впоследствии я узнала Петроченкова Любовь Владимировна, и осмотрела меня. После осмотр, она позвала другого врача и показав ему мои выделения зеленого цвета, стала спрашивать, какого цвета у меня были воды. Я не знала, о чем и сказала. Переглянувшись, они вышли. Через некоторое время Петроченкова Л.В. вернулась и стала заставлять меня прямо на кровати тужиться, взяв ноги в руки. Однако я по-прежнему не чувствовала ног, и не смогла выполнить ее требование. Петроченкова Л.В. , выразив свое недовольство в грубой форме, все же мне помогла. После чего, велев мне тужиться, ушла. Петроченкова еще несколько раз ко мне подходила и заставляла тужиться. Через некоторое время, где-то окола 13.00, начались сильные потуги, и я стала звать врача, однако подошла акушерка и, посмотрев на показания аппарата, а он показывал, что сердечко ребенка бьется, ушла.
Приблизительно в 14.00 пришла Петроченкова Л.В. и сообщила, что в 15.00 заступит на смену новая бригада, которая и будет заниматься со сной, а она, Петроченкова, ничего делать не будет. Я просила ее все же заняться мной, так как потуги длились очень долгое время, но она категорически отказалась и ушла.
Я связалась по телефону с мужем и объяснила ему ситуацию, он, в свою очередь, позвонил Данилову И.С.
Выговорившись, врачи все же приступили к осмотру.
Результаты осмотра врачей чрезвычайно обеспокоили, они не разрешили мне вставать с кровати, а подкатили ко мне родильное кресло и перетащили меня на него. Сразу вызвали детскую реанимацию, мужчину, который с очень большой силой давил мне на живот. Сразу начали применять вакуумный аппарат, который постоянно соскакивал.
На момент появления ребенка вновь соскочил вакуумный аппарат и когда ребенка придавил к низу живота мужчина, сердце его перестало биться.
Реанимационные мероприятия результата не дали.
Я потеряла ребенка. Он умер от асфиксии (не хватило воздуха)…
Считаю, произошло это из-за ненадлежащего исполнения врачами своих обязанностей.
Я поступила в роддом 6 сентября 2010 г. в 10.00, ребенок родился 7 сентября в 15.20. Таким образом, с момента поступления до родов прошло тридцать часов.
За это время меня надлежащим образом не осматривали, отмахивались от тревожных, как теперь понимаю, симптомов. Выявив у меня слабую родовую деятельность, даже не рассматривали, хотя обязаны были, вопроса о кесаревом сечении. Более того, когда где-то ночью я сама об этом заговорила, мне было заявлено: «Еще чего! Нам еще не хватало всем делать кесарево сечение».
Когда мы попросили дать посмотреть мед.карточку, то нам отказали, а потом уже спустя некоторое время, нам показали, но она была вся переделанная, там Петроченкова нигде не фигурировала, оказалось, что за мной смотрел зам.главврача Глотова, которая ни разу ко мне не подходила, что потом выяснилось в прокуратуре. Есть запись на диктофон главврача, где она говорит, что Петроченковой не было, а в прокуратуре Петроченкова пишет что была, просто у нас не сложились взаимоотношения. По карточки меня вела Глотова, а она дает объяснения, что не подходила ко мне, так как не было времени.
Очень странно моего ребенка в морг возила сама зав.отделением, зачем? Есть запись где зам.главврача, которая уже принимала роды говорит: «приходите к нам рожать, мы помним свои ошибки, мы их будем исправлять!!!» Есть ответ из Департамента Здравоохранения о том что ребенок должен родиться живым, при операции кесарево сечение, так как уже в 7 утра у меня была экстренная слабая родовая деятельность, они тогда должны были меня прокесарить,а врачи меня обкололи 2-мя эпидуралками и рожай сама, как сама, когда не чувствуешь ног!!!???Как сказал один профессор: «у неё (т.е.у меня) крепкий организм, потому что вторая эпидуралка-это смерть»…Там написано, что не должны меня были переводить в отделение патологии!!!Что выявлено много технических причин, в том числе с вакуумным аппаратом!!!
Как потом сказали, что когда меня осмотрели, все поняли что ребенок мертв, они уже спасали меня…А почему он мертв? да потому что из-за какой-то с….,с которой у нас, как она говорит, не сошлись характеры, и она просто меня оставила одну и все…!!!
Есть в карточки томограмма ребенка, где видно что его сердечко уже 14.00 часов дня еле билось, а он родился в 15.20.
Есть очень много доказательств в том числе и записи разговоров, что виноваты врачи, только почему их все боятся!!!???я не понимаю, что им можно распоряжаться чужими жизнями, а тем более-детей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мы подали заявление в прокуратуру, там начали разбираться, всех опрашивать, собрали доказательства. Помощник прокурора говорит, что докажут! Как только дело отдали следователю-ВСЕ…
Я к следователю приходила где-то числа 26 декабря 2010 года, она говорила, что ничего не рассматривала, что меня вызовет после Нового года, но никто не вызывал. Я сама поехала числа 16 января, а оказалось что у нас отказ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 года. И половина документов, которые были переданы помощником прокурора Ульяновой Т.В. следователю Петровой нет. Ульянова под роспись передавала мед.карточку, где очень много несовпадений, где написана другим врачем, который потом признается, он она не вела, там есть тамограмма, там много чего. Петрова говорит, что начальник ей не передавал. Нет справки из больницы, где мне поставили подвывих копчика, от того как давили.
Следователь Петрова никого не вызывала, хотя обязана была, она должна была провести мед.обследование. Но ничего не было, она просто взяла и закрыла.
Скажите где искать справедливость???Из её разговора я поняла, что она всё-таки общалась с Петроченковой. Не уж-то можно за деньги продать жизнь ребенка!!!???
Сейчас ездим к нашему ребеночку на могилку и я понимаю, что из-за одной твари (извините, просто нет других слов) нет моего сыночка, это очень больно. И ещё больнее, когда понимаешь, что практически невозможно добиться справедливости и что не накажут того человека, который убил моего Никиту.
Помогите пожалуйста разобраться и вынести весь этот ужас на общественность, чтобы не было такого кошмара!!!!!!!!
Приложение 3
Экспертное интервью с выпускающим редактором «Вечернего Мурманска» Анжеликой Николаевной Ковалевой (записано 23.12.2012)
В начале девяностых годов в нашей редакции был случай, когда к нам пришла женщина и стала требовать пустить ее поговорить с журналистами и главным редактором. На встречу с ней вышло несколько человек, в том числе Владимир Шиганов, бывший редактором газеты на тот момент. Посетительница сначала говорила спокойно, но затем начала повышать голос, размахивать руками и выхватила нож, который прятала в кармане. Ее бросились успокаивать сразу несколько мужчин, она порезала руку редактору. Позже выяснилось, что у женщины были проблемы с психическим здоровьем, она легла на лечение в психиатрическую клинику. В ее кармане после обыска был обнаружен список с адресами редакций мурманских СМИ. «Вечерний Мурманск» стоял в этом списке первым. После данного инцидента было принято решение усилить меры безопасности в редакции, нанять охранника и ввести допуск посетителей редакции к журналистам только после предварительного разговора с вахтерами и охранником. Данная мера не свидетельствует о нашем желании оградиться от наших читателей, мы открыты для них. Но они должны уважать наше право на безопасность.
Письма читателей могут быть опубликованы на страницах нашей газеты, но после обработки их журналистами и корректорами. Наибольший интерес для нас представляют письма, содержащие воспоминания о важных событиях в истории страны и региона (например, годы Великой отечественной войны, зарождение города, распад Советского Союза и так далее), рассказы о мурманчанах (художниках, общественных деятелях, передовиках производства и так далее). Для таких писем отводятся специальные полосы, которые имеют рубрикаторы «Письма наших читателей», «Нам пишут» и другие. При помощи таких писем мы формируем целые серии публикаций, которые, к примеру, готовятся к дням рождения Мурманска или посвящены незнакомым сторонам жизни города, его фактам, легендам. Такие воспоминания наших читателей сложно найти журналистам, это товар, который могут предложить только сами горожане. Отдельные материалы написаны очень грамотно и требуют минимального вмешательства журналистов, и их можно считать примером самостоятельного журналистского произведения, другие проходят через серьезную правку. В «Вечернем Мурманске» могут быть опубликованы фотографии наших читателей, но с ними дело обстоит более деликатно, чем с текстами. Первостепенный интерес представляют старые фотографии, в которых, например, запечатлен советский Мурманск или Мурманск военных лет. Так же интерес представляют фотографии с мест происшествий, где не успели поработать наши фотокорреспонденты. Но такие материалы редко поступают от наших читателей, так как многие из них в силу возраста не умеют пользоваться фотоаппаратом или не имеют его. Чаще всего нам в редакцию присылают фотографии на конкурсы, например, необычных растений, собранных в лесу грибов, семейные фотографии и прочее. Такие материалы публикуются или на сайте «Вечернего Мурманска», или на полосах газеты под рубрикой «Конкурс».
Наибольший пик активности контактов с читателями пришелся на начало 90-х годов, когда газета только появилась на медиаландшафте Мурманска. Тогда у нас были самые высокие тиражи и наибольший отклик от читателей. В адрес редакции поступало много критики на действия власти, откликов, как положительных, так и отрицательных на статьи журналистов, мнений на происходящие в городе процессы и события. Я вижу в этом определенную взаимосвязь с настроениями читателей. В то время еще плохо была развита сеть Интернет и социальные сети, где можно было оставлять свои отклики. Поэтому именно газета выступала плацдармом для мнений аудитории. В 90-е годы мурманчане, как и все россияне, чувствовали социальную незащищенность и нестабильность, это было тяжелое время для нашей страны. Наши читатели чувствовали депрессию и неуверенность в завтрашнем дне, и «Вечерний Мурманск» был них шансом высказать свое мнение в надежде, что его услышат. Сейчас наблюдается спад читательского интереса к комментированию и созданию журналистских материалов. Падают тиражи, а вместе с ними отклик читателей на нашу работу. В адрес редакции по-прежнему поступает много писем, но их количество нельзя сравнить с тем, что было в 90-х годах. Читатели готовы сотрудничать с журналистами в решении своих проблем, но на первый план выходят бытовые процессы. К примеру, нашему читателю интереснее и важнее отдать в добрые руки ненужные вещи, пристроить бездомное животное или создать благотворительную акцию - все эти темы разрабатываются журналистами при тесном контакте с аудиторией - нежели разбираться с коррупцией в высших эшелонах власти, создавать аналитические материалы, работать с цифрами и документами. Больше всего критики от читателей, равно как и благодарностей, приходится на деятелей медицинской и образовательной сфер. Именно эти социальные пласты наиболее важны для мурманчан, горожане чаще контактируют именно с ними, нежели с политиками и бизнесменами.