Историко-системный.
Поскольку работа носит историографический характер, то источниками работы являются и исторические документы, и научные монографии, научно-популярные статьи и обобщения в научных трудах, данные археологических исследований.
Иностранные источники «Из сочинения Ибн Ийаса ал-Ханафи» и «История монголов» Джованни дель Плано Карпини являются источниками повествовательного характера. В данных документах излагается взгляд иностранца на события в Древней Руси.
Такие документы, как ПВЛ, «Псковская Судная грамота», «Грамоты Великого Новгорода и Пскова», «Памятники русского права», «Из уставной Белозёрской грамоты о наместничьем управлении(1480г.)», «О московском взятии царя Тохтамыша», «Рогожский летописец о Тверском восстании 1327г.», «Ярлыки, данные золотоордынскими ханами русским митрополитам» рассказывают о событиях как основных, так и о повседневной жизни древнерусского народа.
Проблемы становления и развития русских городов изучали многие русские и советские учёные. Такие учёные, как Тихомиров М.Н., Фроянов И.Я., Дубов И.В., Куза А.В., Рожков Н.А. и другие посвятили теме города монографии. Другие же, например, Третьяков П.Н., Ключевский В.О., Мавродин В.В., Гумилёв Л.Н., Рыбаков Б.А. и т.д., посвящали в своих монографиях достаточное внимание русскому городу VIII-XV вв.. Данная проблема рассматривается в научно-популярных статьях Горского А.А., Е.Носова, Котляра Н.Ф., Янина В.Л., Кирпичникова А.Н. и др.
Выдающийся учёный Тихомиров М.Н. в монографии «Древнерусские города» рассматривает город с различных сторон: возникновение городов, их развитие, структуру, а также население древнерусских городов. Он уделял большое внимание экономическому развитию древнерусских городов, особенно развитию ремесла. Он считал город данного периода центром ремесла и торговли.
Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. рассматривают города-государства как особый тип городов. Ученые видят тесную связь города с его округой. По их убеждению, древнерусские города складывались на родо-племенной основе и первоначально были племенными центрами.
Работы Рожкова Н.А. посвящены периоду Киевской Руси. Предоставляя материал в сравнительном аспекте, Рожков проводит границу между городом и деревней по экономическим признакам.
Монография «Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв.» Рыбакова Б.А. рассматривает развитие Руси в период феодальной раздробленности. Ученый определил основные структурные элементы древнерусского города: наличие крепости, дворов феодалов, ремесленного посада, торга. Также он считает, что город тесно связан с определенной округой.
Работы Дубова И.В., как и работы многих учёных, основаны на археологических данных. Они посвящены проблемам возникновения и развития городов северо-восточной Руси. Одним из путей возникновения городов в Северо-Восточной Руси ученый называет «перенос» городов. Дубов рассматривает Великий Волжский путь как один из путей образования городов и их экономического развития. Особое внимание он уделяет развитию городищ, а т.ж. образованию и развитию таких городов, как Ладога и Новгород.
В работах Третьякова П.Н., Горского А.А., Седова В.В., Шмурло Е.Ф., Котляра Н.Ф., Кучкина В.А. рассматривается проблема возникновения восточнославянских городов, их роль в развитии социально-экономических отношений. На примере Дмитрова Р.Ф.Хохлов и Е.В.Якута показали эволюцию города.
Н.Ф.Котляр в статье «Города и генезис феодализма на Руси» сопоставил различные мнения ученых, проанализировал их и пришел к выводу, что «Время возникновения древнерусских городов теснейшим образом связано с началом феодальной формации в восточнославянском обществе».
Куза А.В. исследовал города более в узком направлении: он изучал образование и развитие малых городов Древней Руси, их роль в социально-экономическом, политическом развитии Руси.
Мавродин В.В. посвятил свою монографию образованию древнерусского государства. Как и Фроянов И.Я., он рассматривал зарождение города как следствие разложения родового строя. Также особое внимание учёный уделил городским восстаниям Киевского периода, причиной которых явилось установление феодальных отношений на Руси.
О быте и нравах древнерусского народа мы узнаём из работы Романова Б.А. «Люди и нравы Древней Руси», где материал распределён по социальным категориям. Работа посвящена «киевскому» периоду развития Руси. В популярной энциклопедии «Мы - славяне!» Семеновой М. узнаем о структуре древнерусского города, о жилище горожан, об их одежде, украшениях
Проблему формирования новгородского боярства рассмотрел Е.Н.Носов. Он проанализировал и обобщил сведения о такой социальной группе населения, как огнищанин. Данный термин редко встречается в научной литературе.
Исследования Хорошева А.С. подвели итог в отечественной историографии по проблеме падения Новгородской вечевой республики. Он считал, что в самом зарождении историография вопроса присоединения Новгорода к Русскому государству исходила из поиска политических причин гибели вечевой республики.
Подробный анализ архитектурного решения городских центров данного периода, анализ инженерного благоустройства рассмотрены в трудах Рабиновича М.Г., Хорошева А.С. Данная работа была проделана учеными на основе археологического изучения Новгорода.
В решении вопросов процесса образования и развития древнерусских городов внесла весомый вклад археология. Археологи Кирпичников А.Н., Колчин Б.А., Рыбаков Б.А., Янин В.Л., Куза А.В., Раппопорт П.А., Толочко П.П., Рабинович М.Г. и др. внесли неоценимый вклад в историческую науку, пролили свет на различные стороны многообразной городской жизни. Насыщенный археологический материал изучаемого периода дан в таких научных трудах, как «Археология СССР. Т.15», «По следам древних культур», «Историко-археологическое изучение Древней Руси», «Очерки истории культуры славян». В данных трудах на основе археологических исследований рассматриваются вопросы градостроительства, типы древнерусских поселений, структура города, быт горожан, а т.ж. экономическое развитие городов. Толочко П.П. данные вопросы рассматривает более конкретно на примере Южной Руси, а Кирпичников А.Н. - на примере Ладоги. Они уделяют большое внимание процессам градообразования, их роли во внешних и внутренних связях. Результат изучения археологами самого древнего города - Ладоги - дан в научном труде «Старая Ладога. Материальная культура Древней Ладоги».
Чагин Г.Н. в своей работе указывает на политическую и экономическую связь Пермских земель с Новгородскими, которая способствует экономическому развитию Новгорода. Ученый обратил внимание на то, что в рамках изучаемого нами периода, а именно с XV в. стали возникать города в Пермской земле.
Древнерусское ремесло как важный элемент экономического развития древнерусских городов рассматривают Толочко П.П., Щапов Ю.А. Толочко П.П. предположил, что характер русского города предполагал в нем развитие ремесла. Особенностью его исследований является то, что главной фигурой ремесленного производства был не юридически свободный ремесленник, а зависимый. У Щапова Ю.Л. основным фактором развития производства является потребление. Он рассматривал и делил ремесло на группы по социальным признакам: городское, деревенское и вотчинное.
Стам С.М., Седов В.В. на основе археологических данных исследуют значение города в процессе образования государства.
Проблемы развития средневекового города в татаро-монгольский период нам встречается в научных трудах Кизилова Ю.А., Каргалова В.В., Гумилёва Л.Н. Ученые, исследуя город на Руси в XIII-XV вв., пришли к выводу, что для развития средневекового города выделяются не только отрицательные последствия татаро-монгольского ига, но и положительные .
Научная концепция Иловайского Д.И. - российская государственность. Его работа раскрывает причины возвышения Москвы и этапы объединительного процесса Руси.
Данная работа состоит из трех глав, введения и заключения.
Первая глава раскрывает основные направления возникновения и развития древнерусского города в VIII-XV вв. в отечественной историографии. Дается несколько определений понятию «город». Различные точки зрений ученых дают возможность выделить несколько направлений развития города в Древней Руси. Особое внимание уделяется развитию экономике древнерусского города.
Во второй главе исследуется жизнь и быт горожан изучаемого периода. Показана структура русского города, виды застроек. Подробно рассматривается вопрос о населении русского города. Изучается также быт горожан.
В третьей главе проводим анализ последствий татаро-монгольского ига, рассматриваем вопрос восстановления городского хозяйства, а также процесс объединения русских земель.
Глава 1. Основные направления развития города VIII-XV вв.
.1 Процесс возникновения и развития древнерусского города в VIII-XV вв. как социокультурного феномена
Древнюю Русь называли страной городов - «Гардарикой». Иностранные источники упоминают о множественности городов на Руси. «Страна русов. Это большая и обширная земля, в ней много городов. Между одним городом и другим большое расстояние…» Анализ источников и научной литературы показывает, что количество городов в Древней Руси увеличивается в стремительной прогрессии. «По летописи можно установить существование в IX-X вв. свыше двух десятков русских городов…», - отмечал М.Н.Тихомиров (приложение 1). Но этот список может быть и неполным. «Суздаль упоминается в летописи под 1024 г. как город, явно существовавший значительно ранее.… Анализируя составленный нами список русских городов, общее число которых с включением Суздаля и Витичева достигает 25, мы подходим к выводу, что часть их по своему происхождению, безусловно, восходит еще к IX в. Таковы Белоозеро, Изборск, Киев, Ладога, Любеч, Муром, Новгород, Полоцк, Ростов, Смоленск и, вероятно, Чернигов».
Строительство городов на Руси было приоритетным направлением. Повесть временных лет гласит о деятельности князя Владимира. «И стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне и стал набирать мужей лучших от славян и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города, так как была война с печенегами….В год 6499 (991) Владимир заложил город Белгород, и набрал для него людей из иных городов, и свел в него много людей, ибо любил город этот».
Исследователи отмечают рост количества городов в разные периоды.
«На территории Древнерусского государства учтено 1395 укреплённых поселений X-XIII вв. Культурно-хронологический облик достоверно определён у 862 пунктов. Из них городами …, по данным археологических исследований, было 74(8,5%) населённых пункта. В целом на Руси в конце X начале XI в насчитывалось 20-25 поселений городского типа, в XI-первой половине XIIв. Их было около 70, а к середине XIII в. существовало уже около 150 феодальных городов». Археологи пришли к выводу, что причиной феодальной раздробленности второй половины XII в. были рост и усиление городов как новых политических и культурных центров.
Период татаро-монгольского ига, в особенности XIII в., отличен от других периодов не строительством городов, а их разорением. Со второй половины XIV в. продолжается строительство городов. «За вторую половину XIV в. выявлено более 40 новых городских поселений, к середине XIVв. их число достигает 161». Г.Н.Чагин к этому же времени относит образование городов в Пермской земле. «При участии московских князей в Перми Великой в начале XV в. стали возникать первые русские поселения. Так, перешедший из Новгорода на московскую службу боярин Анфал Никитин на рубеже XIV-XV вв. основывает на Верхней Каме укрепленный Анфаловский городок. В это же время вологодские посадские люди Калинниковы построили варницы по притоку Камы - реке Боровой - и положили этим начало солеварению на пермской земле. Именно этот промысел, перенесенный около 1430 г. На соседний приток Камы - р. Усолку, вызвал к жизни новое поселение - город Соль Камскую (Соликамск)». Тогда же стало известно о главном городе Перми Великой - Чердыни.
Проблема возникновения и развития древнерусских городов - одна из важнейших тем как дореволюционной, так и советской исторической науки. Пути и формы становления древнерусских городских центров сложны и многообразны. Изучение древнерусского города в связи с проблемой государства измеряется не одним десятилетием.
Многие ученые считают, что в VIII-IX вв. у восточных славян существовали «городки» (городища), «эмбрионы» городов. А.А.Горский отмечал, что «с VI-VII вв. на территории восточных славян появляются укрепленные поселения - городища. Но в это время они еще исчисляются единицами. Это - Зимно (на притоке Западного Буга), Пастырское (в бассейне реки Тясмин, Среднее Поднепровье), возможно, Киев (городище на Старокиевской горе). С распространением городищ у восточных славян на Восточно-Европейской равнине и складывается большинство крупных восточнославянских княжеств».
К VIII в. можно отнести образование Ладоги. «Первое упоминание о поселении Ладога в древнейшей русской летописи - «Повести временных лет» - относится к 862 г… Однако само поселение возникло задолго до этого события - в VIII, а, возможно, даже в VII в.… Самая ранняя из полученных дат - 753г., который условно и принят за год основания Ладоги». В IX в. возникло Рюриково городище.
Рыбаков Б.А. относит к VIII-IX вв. появление усадеб-городищ. «Первые укрепленные усадьбы, обособленные от окружающих их простых жилищ и иногда возвышающиеся над ними на холме, относятся еще к VIII-IX вв. По скудным следам древней жизни археологам удается установить, что обитатели усадеб жили несколько иной жизнью, чем их односельчане: в усадьбах чаще встречаются оружие и серебряные украшения».
Итогам и задачам археологического изучения древнерусских городов были посвящены специальные пленумы Института истории материальной культуры АН СССР, состоявшиеся в 1941 и 1950 годах.
На пленуме в 1950 г. с разными концепциями происхождения древнерусских городов выступили археологи С.А.Тараканова, М.Ю.Брайчевский, Н.Н.Воронин. По мнению многих ученых, города возникли на базе племенных центров.
Значительный интерес в данном направлении представляют работы В.В.Мавродина, посвященные проблеме возникновения древнерусских городов и их ранней истории. В этих трудах сформулирована следующая концепция: города возникают на базе племенных центров и в результате разложения родового строя, а уже в дальнейшем, в IX в. они феодализируются.
И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, Штыхов Г.В. и др. так же полагают, что города возникали как племенные центры.
Общие проблемы древнерусских городов рассмотрены в работах Г.В. Штыхова, который исследовал Полоцк и города Полоцкой земли. Штыхов Г.В. полагает, что города появляются на основе племенных центров в период перехода от родоплеменного строя к феодализму. По его мнению, «древнерусский город - это сложный и многообразный социальный организм, который является средоточием ремесла и торговли, крепостью, административным центром округи или княжества.
Возникновение городов - это один из признаков образования государственности».
Вторая точка зрения - города на Руси были феодальными центрами.
С конца 20 - начала 30-х гг. древнерусский город изучается исследователями преимущественно как составная часть феодализма, как звено в системе феодальных производственных отношений. Изучение данного вопроса дает возможность утверждать, что города являются проявлением периода разложения родового строя и процветания феодализма. «…зародыши городов…способствовали у восточных славян перерастанию родоплеменного строя в феодальный и таким образом благоприятствовали формированию государственности. Они стимулировали также эволюцию феодальных отношений в экономике»,- утверждал Котляр Н.Ф.. Подобной точки зрения придерживались Тихомиров М.Н., Воронин Н.Н., Насонов А.Н., Алексеев Л.В., Штыхов Г.В., Третьяков П.Н. Значит, протогорода в процессе эволюции феодализируются. Именно феодализм являлся толчком развития.
В исторической науке также трактуется мнение, что не все племенные центры стали городскими центрами - наблюдается процесс затухания некоторых «городков». Захирело, так и не превратившись в феодальный город, Зимно (крупное городище VI-VII вв., которое раскопано неподалеку от Владимира Волынского), многочисленные городища VIII-IX вв. в Северной Буковине. Большинство подобных поселений так и не стало городами. Современные историки, исследовавшие процесс градообразования в Древней Руси, пришли к заключению, что существовал еще один путь градообразования: перенос городов. «Среди современных археологов бытует мнение, согласно которому на Руси в конце X - начале XI в. можно наблюдать многочисленные случаи переноса городов. Это явление некоторые исследователи связывают с новой более активной стадией феодализации».
Дубов В.И. на материалах Волго-Окского междуречья пытался определить пути возникновения города. «Здесь, в Северо-Восточной Руси в полной мере проявился один из путей возникновения древнерусского города так называемый «перенос» городов.… Кроме Гнездова в Древней Руси есть еще примеры «переноса» городов - это происходит повсеместно и особенно характерно для северо-востока. Мы фиксируем данные явления в Белоозеро, на смену Тимиреву приходит Ярославль, Сарскому городищу - Ростов, Клещину - Переяславль-Залесский».
Таким образом, мы рассмотрели три основные распространенные пути возникновения древнерусских городов:
1)развитие межплеменных центров в административно-торговые центры Древней Руси;
2)феодализация ранних городских центров;
3)«перенос» городов.
Дубов И.В. утверждал, что существует еще одна концепция образования городов на Руси, подразумевавшая множественность путей этого процесса и соответственно большое количество типов ранних древнерусских городов. В.В.Карлов также предлагал выделить три основных пути развития ранних догородских поселений (эмбрионов):
. Замки феодалов и княжеские крепости;
. Ремесленно-торговые поселки, торжки и пр.;
. Межплеменные центры, добавляя при этом, что сложность и многообразие путей создания городов в Древней Руси зависели, по всей вероятности, от многообразия функций феодального города.
По мнению ученого, в период зарождения и складывания городов те или иные присущие феодальному городу признаки могли преобладать, но подлинный город характеризуется только совокупностью этих признаков.
Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю., Куза А.В. и другие историки изучали города-государства. Ученые считали, что города-государства - характерное явление древнерусской истории, они являлись средоточием и основой всей социально-политической жизни Руси XI - начала XIII веков. Куза А.В. в одной из своих работ писал: «Городовые волости были основными структурными единицами государственной территории Руси».
Что представлял собой древнерусский город? Какими признаками обладал он? У историков сложились разные мнения по данному вопросу.
Рожков Н.А. дал городу следующее определение: «Городом, если не считать городов-крепостей, т.е. не поселений в собственном смысле, а временных убежищ, называется поселение, жители которого занимаются или торговлей, или обрабатывающей промышленностью, составляющими притом их главное, основное занятие, а не побочный промысел. Деревня - поселение, где главные занятия жителей - добывающая промышленность и сельское хозяйство».
Такие учёные, как Тихомиров М.Н., Любавский М., Третьяков П.Н., Ключевский О.В., Фроянов И.Я. и др. считали, что город - это укреплённое, огороженное местом. Укрепленный центр города назывался, например, в Новгороде - детинец, во Пскове - кром, в Москве - кремль, но везде они служили резиденцией князя. Но С.М.Стам считает: «Вопреки этимологии город - не огороженное место, хотя слова urdc, burg, dunum, town происходят, как известно, от слов: укрепление; место, защищенное валом; частокол, тын. Действительные города, как правило, не знали никаких стен, и значительное число их возникало именно как неогороженные, незащищенные поселки и слободы».
Таким образом, городские поселения могли быть как огороженным местом, так и не огороженным. Но, учитывая внешнюю опасность Руси, т.е. набеги кочевников, а затем и внутреннюю опасность при удельном разделе, город на Руси в большинстве случаев был огороженной территорией, окруженный рвами и валами. Это и доказывают археологические раскопки.
О причинах появления городов также создано немало теорий. «Советские исследователи считают, что организация феодального властвования, оформление структуры управления на территории древней Руси стали одной из причин появления сети городов в XI-XII вв.», - писал Дубровский А.М.. Причины возникновения древнерусских городов разнообразны. Такие ученые как Ключевский О.В., Кизилов Ю.А., Куза А.В., Дубов В.А. и др. отмечали выгодное географическое положение, включая водные пути, развитие ремесла и торговли.
На больших водных путях вырастали более богатые и крупные города Новгород, Смоленск, Киев, Чернигов, ставшие центрами княжеств.
А.Кирпичников в статье «Великий волжский путь» писал: «Наличие Волги и рек ее системы способствовало расселению и земледельческому освоению славянами Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. С особой интенсивностью этот процесс протекал в Волго-Окском междуречье. Не случайно здесь возникли крупные города - Муром, Суздаль, Ростов, позже Владимир… Что касается восточноевропейских населенных пунктов IX-X веков, относившихся к системе ВВП, то следует назвать Ладогу в нижнем течении Волхова, предшественника Новгорода - Рюриково городище в истоке упомянутой реки. Далее вниз по течению Волги археологические комплексы Михайловское и Тимерово, давшие начало Ярославлю. С Волгой связаны и раннесредневековые центры Залесской земли: Сарское городище - предшественник Ростова, Суздаль, Клещин - предшественник Переяславля-Залесского. Отметим далее Муром на Оке».
В зависимости от этапов развития Древней Руси выделялись основные функции городов, от которых и зависел и тип города. «…можно говорить о функциональных отличиях древнерусских городов, обладавших различными ведущими функциями. В их числе были: сельскохозяйственное производство, ремесло и торговля, административно-политическое управление, военно-стратегическое положение, культурно-идеологическое значение и другие…»
С.В.Юшков утверждал, что начальный тип отечественного города - племенной город, центр племенной верхушки. То есть, на первоначальном этапе город выполнял административную функцию.
Другие ученые считали, что некоторые города выполняли оборонительную функцию. «Следующая потребность города - во внешней защите от соседей: варягов, хазар, печенегов, камских болгар, впоследствии половцев». По мнению Мавродина В.В., «Наряду с городами, развивавшимися из древних городищ, появляются городки-крепости, «нарубаемые» князьями с целью обороны границ Руси от «ворогов» или для «примучивания» окрестного подвластного, поданного населения».
К подобному мнению пришли и другие ученые. «Дмитров основан как крепость князем Юрием Долгоруким в 1154 году.…В отличие от большинства древнерусских городов Дмитров возник не на высоком холму, расположенном на стрелке между оврагами и течением реки, а у подножия горы, в открытой и низкой пойменной долине Яхромы, прямо на болоте. Заболоченность местности вокруг Дмитрова, создавала дополнительное препятствие при нападении извне».
Повесть временных лет рассказывает еще об одном типе городов. «В год 6545 (1037) заложил Ярослав город большой, у которого сейчас Золотые ворота, заложил и церковь Святой Софии, митрополию, и затем церковь святой Богородицы благовещения на Золотых воротах, затем монастырь святого Георгия и святой Ирины. При нем начала вера христианская плодиться и распространятся, и черноризцы стали множиться, и монастыри появляться…» Таким образом, в Древней Руси многие города существовали и как религиозные центры.
Общее определение древнерусского города было дано в трудах Б.Д.Грекова. Он считал, что «город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земли». То есть, причина возникновения города - экономическая - развитие ремесла и торговли. Значит, город выполнял торговую функцию. Обычно торговая и ремесленная функции объединялись. На основе выполненного анализа можно утверждать, что город являлся торгово-ремесленным центром. Русские города появляются и оформляются в торгово-ремесленные центры одновременно с городами Чехии, Польши и Германии. «В современной исторической науке русский средневековый город рассматривается как торгово-ремесленное поселение с оформившейся или формирующейся городской (посадской) общиной. Однако на практике понятие «древнерусский город X-XIII вв.» и «центр развитого ремесла и торговли» превратились почти в синонимы, так как обнаружить сколько-нибудь явственные следы существования особых городских общин не позволяет состояние источников».
Можно также утверждать, что на Руси, в основном, встречается тип городов, который имел множество функций. На полифункциональность городов указывают исследования ученых. По мнению таких ученых, как Г.В. Штыхов, С.В.Юшков, В.В.Карлов, О.М. Рапов, Б.А.Рыбаков, Мавродин В.В. и других, город был сочетанием различных функций: ремесленно-торговых, военных, административных, религиозных и культурных.
В удельный период во время татаро-монгольского ига на Руси была проблема: как сохранить города. Многие функции городов потеряли свое значение. Основной функцией стала оборонительная. С начала XIV в. в связи с идеей объединения Руси ведущей функцией наряду с оборонительной становится административно-политическая. Данная функция ведущей стала для Москвы. С восстановлением экономики Древнерусского государства и постепенным освобождением от татаро-монгольского ига основными функциями городов вновь стали ремесленная, торговая, административная религиозная.
Современные историки, исследовавшие проблему развития городов на Руси, также пришли к выводу, что города на Руси обладали различными функциями. Функции городов зависели от многих факторов. Решающим фактором было географическое положение. П.П.Толочко утверждает, что «…можно говорить о функциональных отличиях древнерусских городов, обладавших различными функциями. В их числе были: сельскохозяйственное производство, ремесло и торговля, административно-политическое управление, военно-стратегическое положение, культурно-идеологическое значение и др.».
В источниках встречается еще один вид группирования городов. «Летописи и актовые материалы XII-XIII вв. хотя и именуют городами почти все укрепленные поселения, но иногда выделяют среди них «старшие города» - столицы самостоятельных земель-княжений, «младшие города» - пригороды, сторожевые города крепости, частновладельческие города, укрепленные центры рядовых волостей и погостов, феодальные усадьбы-замки. Налицо иерархия поселений разных социальных категорий, объединенных системой феодальных отношений административно-хозяйственного подчинения. В каждом княжестве имелся один крупнейший центр - столица, окруженный менее значительными центрами-пригородами, в округу которых входили еще более мелкие волостные центры. Рядом с ними существовали частновладельческие города и усадьбы-замки - центры феодальных вотчин».
Заканчивая анализ научных трудов в процессе градообразования на Руси подчеркнём, что все исследователи единодушны в том, что город для Руси имел огромное значение. Рост количества городов наблюдается в течение всего периода с VIII по XV вв. Период татаро-монгольского ига нанес большой урон развитию городов. «Больше двух третей древнерусских городов были разрушены и сожжены завоевателями. Почти треть из них так и не смогли преодолеть последствия нашествия». Анализ научной литературы показывает, что уже в XIV в. рост количества городов возобновился. Таким образом, можно утверждать, что строительство городов на Руси было приоритетным направлением. На основе выполненного анализа можно полагать, что древнерусским городам предшествовали протогорода (городища, эмбрионы), которые возникали в VII-VIII вв. Города на Руси могли возникать на базе племенных центров. Одни превращались в феодальные центры, другие затухали, третьи же «переносились» на новое место. Одной из популярнейших теорий о путях образования городов является теория множественности путей.
.2 Экономическое развитие городов
Об экономическом развитии древнерусских городов можно говорить применительно самым ранним этапам. Время раннефеодальной империи формирует феодальные отношения, что способствует экономическому развитию. «Раннефеодальная монархия при все возраставшем участии боярства вывела русские земли на путь спокойного, нормального развития, одолев как стремительных половцев, так и не менее стремительных князей - искателей счастья.…За время раннефеодальной империи здесь повсеместно сложились феодальные отношения: родовая и племенная знать превратилась в бояр, развились города, начавшие даже соперничать с Киевом…»- писал Рыбаков Б.А.
Выдающийся ученый М.Н.Тихомиров в работе «Древнерусские города» писал: «Появление и развитие городов было важнейшим фактором и в социально-экономической жизни Древней Руси, так как они являлись центрами товарного производства и обмена, какой бы ограниченный характер это производство и обмен ни имели».
Ученые обратили внимание на связь города с сельским хозяйством. Толочко П.П. отмечает, что «На Руси города, являясь экономическими, политическими и культурными центрами земледельческой округи, своим возникновением и развитием обязаны этой округе…Древнерусские города в отличие от западноевропейских не были бюргерскими. В них наблюдается значительная концентрация феодалов, владевших земельными угодьями в земледельческой округе. Это способствовало постоянному притоку прибавочного продукта, производимого в сфере сельского хозяйства, в города, что по существу и было основой их бурного роста и развития».
Исследования Кузы А.В. по проблеме малых городов Руси показали, что «Жители средневековых городов сохраняли тесную связь с сельским хозяйством. У многих из них в ближайших окрестностях, а иногда и в самих городах имелись поля и нивы. Наральники, чересла и сошники от пахотных орудий найдены более чем в 20 малых городах как на юге, так и на севере Руси… Скот держали многие горожане. Вероятно, те или иные домашние животные были почти в каждом дворе…Экономика малых городов Руси в XII-XIII вв. носила комплексный характер, и ведущая роль ремесла не проявлялась здесь столь четко, как в столичных центрах». Тихомиров М.Н.. также говорил о связи города с сельским хозяйством.
Данные археологических исследований позволяют судить об экономической жизни древних городов. Археологические раскопки указывают на развитие торговых отношений как внутри, так и за пределами Древнерусского государства. «Основополагающее влияние в отношении использования ВВП, особенно в его прибалтийской части, оказала Северная Русь. Правители новообразованной державы существенным образом расширили балто-европейские связи. Ладога и другие северные русские города выдвинулись тогда в качестве центров, активизировавших экономические и транспортные контакты Запада и Востока…Развитие судоходной и иной торговли, начиная с VIII века, сопровождалось установлением единой денежно-весовой единицы - исламского дирхема. Вплоть до начала XI века восточное монетное серебро выполняло функции международной валюты. Количество находок дирхемов в восточной и Северной Европе в кладах и отдельно составляет более 160 000ⁿ. Эти находки указывают места торговли, маркируют купеческие маршруты и разъезды сборщиков дани…. Почти одновременное создание череды городов на торговых маршрутах не случайно знаменует развертывание устойчивых «всесветных» купеческих операций», - писал А.Кирпичников.
Приведенные примеры указывают на внешнюю торговлю Древней Руси. О значении внешней торговли говорят многие ученые, исследовавшие данную проблему. А.В.Куза, изучая малые города Древней Руси, пришел к выводу, что «Данные о развитии торговли в малых городах Руси XII-XIII вв. обширны и разнообразны. Однако в основном они характеризуют торговлю внешнюю, прежде всего импорт. Конкретных сведений о вывозе из малых городов тех или иных товаров как на международные рынки, так и в другие центры Русского государства, и в сельскую округу значительно меньше».
Рожков Н.А., изучая город и деревню, пришел к выводу, что «…сообщения между отдельными городами и рынками были очень затруднительны и редки, а это и указывает как раз на чрезвычайную слабость внутреннего обмена. Зато торговля внешняя на первый взгляд кажется очень важной. Всем более или менее известны факты, указывающие на оживленные торговые сношения Киевской Руси с арабами и хазарами и особенно с Византией». 3
В удельную эпоху Рожков выделил три крупных экономических района: 1) центральный, 2) новгородско-псковский и 3) северный. Особое внимание в данный период он уделяет Новгороду. «…новгородский край XIII-XV веков унаследовал от того же исторического периода и развил в очень значительных размерах и ту отрасль промышленности, которая питала и усиливала высшие слои общества, - внешнюю торговлю. Новгородские и Псковские летописи пестрят известиями о меновых сношениях новгородцев и псковичей с центром России, с одной стороны, и с Западной Европой, преимущественно с городами Ганзейского союза, с другой». О значении внешней торговли для Северной Руси говорят и некоторые источники. Например, «Грамота псковского князя Василия Васильевича польскому королю Казимиру с жалобами на притеснение торговых людей, о нападении рыцарей Ливонского ордена на псковские пригороды и захвате там пленников» 1480 г. гласит: «…Первое о обидах, што наши купъцы Микипорко купли на заехалъ у Луцъкое торгомъ, и воевода луцъкии того Микипоръка всего ограбилъ, товару много; и ты бы, господине честныи король, тому делу управу далъ, по крестному целованию; а отчина великих князеи тобе, своему господину, посадъники псковъские, и степеньники, и старие посадники, и сынове посадъничы, и бояре, и соцъкие, и купъцы, и житии люди, и весь Псковъ чоломъ бьетъ».
Приведенные факты подтверждают важность внешней торговли для Руси. Внутреннюю же торговлю, в основном, связывают с развитием ремесла. «Возникновение города в среде восточных славян связано с дальнейшим развитием ремесленного производства и сопутствующего ему обмена. Древний город - это прежде всего место постоянного торжища или периодической ярмарки, куда приезжали с товарами купцы, в том числе и иноземные, и где поселялись ремесленники, отделившиеся от сельских общин и заинтересованные в реализации своей продукции. Появление таких городов свидетельствует о возникновении товарного хозяйства». В научной литературе нам также встречаются выводы на данную тему.
Кирпичников А.Н., изучая древнюю Ладогу, сделал вывод о том, что «Экономика Ладоги во многом строилась на торговых операциях и сборе даней с окрестного финно-язычного населения. Отношения с этим населением стимулировали развитие в Ладоге бронзолитейного, стеклодельного, косторезного, деревообрабатывающего и судостроительного ремесел».
По мнению археологов, в XII-XIII вв. «район сбыта городских мастеров, работавших на заказ на бояр и дружинников, достигал радиуса в 50-100 километров. Однако часть городских мастеров (Киева, Новгорода, Смоленска и др.) работала уже на рынок; их изделия расходились по деревням. Район сбыта этих изделий, находясь в зависимости от развития торговли, достигал 1400 километров; некоторые изделия шли за рубеж (в Болгарию, Польшу, Чехию, Швецию и т.д.).
Летописи свидетельствуют о значительной торговле внутри княжеств… Правда, на практике, в условиях частых феодальных войн, эти торговые связи часто обрывались».
На примере Новгорода А.С.Хорошев сделал вывод, что «Городские усадьбы являлись не только бытовыми, но и экономическими ячейками Новгорода. Боярские дворы были сосредоточением сельскохозяйственной и промысловой продукции, в форме феодальной ренты стекавшейся в Новгород со всех его земель. Поступающая продукция здесь же перерабатывалась и шла в употребление, либо на продажу. Подтверждением тому служат многочисленные и разнообразные ремесленные мастерские, открытые в процессе работ археологов на боярских усадьбах».
Немаловажное значение в экономике данного периода имеет развитие ремесла. Именно в городах процесс разделения ремесла от сельского хозяйства шел наиболее быстрыми темпами. Сосредоточие различных ремесел - еще более характерная его особенность, экономически противопоставляющая город окрестным сельским поселениям…Раскопками повсеместно обнаружены производственные комплексы. Характерно, что везде ремесленная деятельность представлена не одним-двумя направлениями, а множеством часто узкоспециализированных профессий.
Щапов Ю.Л., изучая особенности древнерусского ремесла, сделал вывод, что « Если за основание для разделения ремесла на классы принимается социальное положение потребителя, то выделяются три класса: ремесло городское, деревенское и вотчинное. Каждый такой класс ремесла имеет особую характеристику, которая включает в себя оценку продукции и технологии…
В городском ремесле утилитарные и художественные начала выражены одинаково хорошо, что касается технологии, то она очень гибкая и насыщена поиском оптимальных режимов. Продукция городских ремесленников хорошо известна на разных рынках, на обоих видах местного, внутреннего и на узком внешнем».
Рыбаков Б.А. в своих работах уделил внимание и развитию ремесла. Он пришел к выводы, что: «Всего в крупных городах можно насчитать свыше сотни различных специальностей. Специализация ремесла шла по чисто средневековому принципу - не по материалу, а по готовому изделию…работа ремесленников в основном производилась на заказ, но в XII в. многие признаки говорят о более прогрессивной работе на рынок. В это время происходит дифференциация ремесла, выделяются более обеспеченные мастера, которые, возможно, владеют местом на торгу и сами продают свои изделия, являясь и производителями и торговцами».
По мнению Толочко П.П., «Характер русского феодального города не только не исключал, но предполагал развитие в нем ремесла. Причиной этого служил излишек сельскохозяйственной продукции, сосредоточивавшейся в городе. Концентрация этих излишков в руках военно-бюрократического государственного аппарата обусловила на первых порах тесную связь ремесленного производства с хозяйственным развитием городской феодальной усадьбы. Главной фигурой ремесленного производства в ранних русских городах был не юридически свободный посадский мастер, а зависимый, работавший на усадьбе своего господина. Будучи включенным в хозяйственную структуру феодальной вотчины, ремесленник не обладал правом собственности на орудия труда и его результаты. Местом развития вотчинного ремесла русских городов являлись преимущественно детинцы. Их раскопки неизменно обнаруживают остатки мастерских и жилищ ремесленников в самой непосредственной близости от княжеских дворцов, боярских хором, храмов… Наряду с вотчинным развивалось в древнерусских городах и свободное ремесло. Местом его средоточия, безусловно, являлись посады».
Моряков В.И. в работе «История России IX-XVIII вв.» писал: «Следствием дальнейшего углубления общественного разделения труда было развитие ремесла, что вело к росту городов».
О развитии ремесла на различных этапах на примере Новгорода писал Хорошев А.С.: «Ремесленное развитие Новгорода имело, по крайней мере до XIII столетия, ярко выраженный вотчинный характер. Только на рубеже XIII-XIV столетий происходит переход от работы на заказ к работе на рынок. Эта тенденция проявляется как резко возросшей серийностью ремесленного производства, так и снижением качества продукции, поступавшей на рынок… Постоянные культурно-экономичесие связи города с Балтийским регионом способствовали проникновению и овладению новейшими ремесленными технологиями».
О значении ремесла и торговли в IX-XI вв. на примере Сарского городища пишет Дубов И.В.: «В это время Сарское городище из небольшого торгово-ремесленного поселения, только слегка затронутого процессами древнерусского воздействия, становится крупным торгово-ремесленным центром Ростовской земли, играющим большую роль в трансъевропейской торговле. Ремесло и торговля - вот основные занятия жителей Сарского городища. Снабжение же сельскохозяйственными продуктами выпало на долю округи, которая, в свою очередь, получала ремесленные изделия и предметы торговли. Это хорошо видно по находкам из курганов, известных в больших количествах в близлежащей местности».
Многие историки считают, что основой развития городов было ремесленное производство, а не торговля. «Большое значение в экономической жизни древней Руси имело ремесло городское. Здесь разделение труда зашло уже довольно далеко. Б.А.Рыбаков на основе анализа источников выделяет 42 различные ремесленные специальности, которые существовали в мастера по обработке железа, цветных металлов, дерева, камня, кожи и мехов древнерусских городах. Эти профессии он объединяет в 11 больших отраслей:, выработке тканей и одежды, керамисты, ювелиры и специалисты различных тонких ремесел.»
В.В.Седов, изучая Изборск, сделал вывод, что «Важнейшей частью экономики изборян были занятия ремеслами. На Изборском городище жили и работали кузнецы и бронзолитейщики, мастера косторезного дела, широко была развита специализированная обработка камня. Изделия изборских ремесленников, как можно полагать, находили спрос не только среди жителей самого укрепленного поселения, но и активно продавались населению округи Изборска в обмен на необходимую продукцию сельского хозяйства и лесных промыслов».
Таким образом, можно утверждать, что ремесло являлось обязательным элементом подлинно городской экономики. Рост производительных сил, разделения труда определяли возникновение и развитие торгово-ремесленных городов.
Современные историки, исследовавшие данную проблему, сделали вывод о том, что «два условия служили главными предпосылками превращения какого-либо населенного пункта в город: концентрация в нем массы прибавочного продукта и средств его реализации. Первое условие выполняли феодалы, второе - ремесленно-торговое население».
На основе выполненного анализа научной литературы можно полагать, что торговля и ремесло были ведущими направлениями в экономике Древней Руси.
Важным структурным элементом в данной главе являлся вопрос о направлениях развития Древнерусского города. Анализ историографии свидетельствует о том, что предшественниками городов в Древней Руси являлись протогорода (эмбрионы, городища). Города рождались, развивались в процессе феодализации. Но не везде данный процесс шел успешно. В некоторых случаях наблюдался процесс затухания городских центров. В других случаях был выявлен феномен под названием «перенос городов».
Основным признаком городов в Древней Руси, по мнению многих историков, было то, что города являлись, прежде всего, огороженным местом. Также к признакам городов ученые относят наличие посада и детинца, наличие торгово-ремесленного населения и феодализирующейся верхушки.
Причин возникновения древнерусских городов в историографии встречается достаточно много. Но основными причинами ученые чаще всего называют географическое положение, развитие ремесла и торговли. Развитие ремесла и торговли являются также ведущими экономическими направлениями, функциями в данный пери
монгольский жизнь быт древнерусский
Глава 2. Жизнь и быт древнерусского города
В понятии средневекового города на Руси, как и в других странах, входило прежде всего представление об огороженном укрепленном месте. В этом и было первоначальное отличие между городом и сельской местностью, к которому позже прибавляется представление о городе как ремесленном, торговом, административным и политическим центре. На это указывают исследования таких ученых, как Тихомирова М.Н., Юшкова С.В., Рябцева Ю.С., Кузы А.В. и других. Анализ источников свидетельствует, что в русских городах наблюдалось довольно обычное для средневековья деление на внутреннюю крепость (детинец - кремль) и окружающий ее посад.
«Как возникли города? По-разному. Одни вокруг укрепленного замка феодала, другие вырастали из сельского поселения, третьи строились вокруг местного торга. Но все они имели: укрепления - стены с башнями, вал и ров; обширные торгово-ремесленные поселения - посад; рыночную площадь - торг. Эти три компонента составляли город и определенную его структуру.
Укрепленный центр города называли, к примеру, в Новгороде - детинец, в Пскове - кром, в Москве - кремль, но везде он служил резиденцией князя. Здесь же находились главный городской собор и двор архиерея…», - писал Ю.С.Рябцев.
Более подробно описывает структуру города М.Н.Тихомиров. «Территория русских городов IX-X вв. в основном вмещалась в пределы небольших крепостей - детинцев; в этот период только намечается формирование городов как центров сосредоточия не только княжеских слуг, но и купцов и ремесленников… Центральная укрепленная часть древнейших русских городов носила название «детинца». Рядом с «детинцем» росли поселения ремесленников и купцов, оседавших за пределами стен замка; создавались два городских мира: княжеский и свободный (торгово-ремесленный)». Эти выводы были сделаны Тихомировым М.Н. на основе исследований Киева, Новгорода и других русских городов. Так постепенно детинец обрастал посадом. Наиболее яркий пример такого соседства двух разных миров дает Киев. В летописных известиях выступают две части Киева - Гора и Подол. Возникновение Подола было тесно связано с развитием ремесел и киевского торга. В городах создавался свой особый мир с городскими привилегиями, без которых не могли развиваться торговля и ремесло. Под крепкими стенами княжеских замков вырастали посад, возникал новый город. Данное исследование подтверждают и археологические раскопки других городов. В некоторых исторических работах встречается ещё одно название посада - окольный город. Куза А.В. в своих работах отмечал: «Нередко валами и рвами обносились сразу и детинец, и окольный город. Иногда … к ним впоследствии пристраивался второй окольный город. Случалось и обратное. Так в XI в. в Воине и Изборске территории детинцев были расширены, а укрепления окольных городов ликвидированы».
Археологические раскопки так же дают нам представление о структуре города. «Город Чернигов расположен на высоком холмистом берегу реки Десны, в том месте, где она делает крутой поворот к юго-западу, к Киеву…
Термины, которыми летопись обозначает различные части города, объясняются следующим образом.
.«Детинец», или «дънешний града» - это то, что в XVII-XVIII вв. называлось старой крепостью, фортецией.
. «Окольный град» - второй пояс городских укреплений, примыкавший с севера к детинцу, а возможно, простиравшийся и далеко на запад до Елецкого монастыря, возникшего во второй половине XI века.
. «Предградье с острогом». К середине XII в. обьём столицы Черниговского княжества должен был сильно расшириться… острог не был особенно прочной фортификационной преградой».
Из данной работы можно сделать вывод, что Чернигов делился тоже на две части: детинец и посад, который состоял из «окольного града» и «предградья с острогом».
Подобные данные дали раскопки Вщижского городища, расположенного в 50 километрах на северо-запад от Брянска. «Внутри городище разделено на две неравные части невысоким валом и рвом, отсекающим западную часть мыса. По всей вероятности, это - детинец города, а восточная часть - посад. Площадь детинца примерно 12000 кв. метров, посада - 26000 кв. метров».
Куза А.В. в своей работе «Малые города Древней Руси» приводит данные исследования таких городов, как Новгород-Северский, Вщижа, Путивля, Боголюбова и др. «Соотношение площадей детинцев и окольных городов различно. Единой закономерности установить не удаётся. Как правило, детинец в 2-10 раз меньше окольного города. Но Вышгородский и Теребовльский детинцы, наоборот, больше, а детинцы и окольные города в Шумске и Белзе практически равны. Общая площадь укреплений малых городов сложного плана колеблется от 1,5 (Звенигород-Киевский, Волковыевск) до 30-40 (Новгород-Северский, Путивль, Городец на Волге) га. … Вовсе не было укреплений до середины XIII в. в Белоозере и, вероятно, Вологде».
Размеры предградий, или посадов, в городах были различны. Но, как показывают исследования ученых, они становились неотъемлемой частью городов.
Таким образом, территория города могла состоять из детинца и посада, а также только из детинца-крепости (пограничные города).
Внешний вид города в первую очередь зависит от его застройки зданиями. Русские города были по преимуществу городами деревянными. И этим они отличались от западноевропейских городов. На Руси преобладали одноэтажные постройки и лишь боярские и купеческие палаты были выше… На Руси, с её богатейшими запасами леса…строили в основном из дерева: стены и башни крепостей, храмы, жилища, бани, амбары, мосты, изгороди, деревом мостили улицы и площади. Любой русский средневековый город с полным основанием можно назвать деревянным. Каменными были лишь немногие храмы и палаты. Отсюда вытекали недолговечность городских построек и трудность их изучения путем археологических раскопок. По утверждению Тихомирова М.Н., «любовь русских людей к деревянным жилищам нельзя объяснять бедностью горожан. Она, прежде всего, зависела от бесспорно больших удобств деревянной постройки по сравнению с каменной в условиях холодного климата, длинной и сырой осени и весны.… В Древней Руси было необходимо теплое и сухое жилье, что заставляло придерживаться менее прочных и импозитных, но зато более удобных, деревянных домов».
Деревянные конструкции широко применялись в церковной архитектуре. О некоторых деревянных церквях, выделившихся среди других по своей форме, сообщают нам ученые. Преимуществ у деревянных построек много - быстрота строительства, дешевизна, удобства. Красивые хоромы, великолепные церкви и дворцы, просторные дворы украшали древнерусские города и придавали им богатый вид. Но велики и недостатки деревянных построек. Недолговечность материала - дерева, - из которого были воздвигнуты постройки, обрекала их на быстрое уничтожение. Постоянная угроза пожаров была ещё одним недостатком деревянных построек. Но эти недостатки не лишали город богатого внешнего убранства.
С развитием феодального государства росли требования к постройкам. Наряду с деревянными постройками начинают возводить сооружения из камня. Анализ научной литературы показывает, что каменное строительство на Руси в конце X в., после принятия христианства под воздействием Византии. На Руси не было ещё опыта возведения каменных построек, первые сооружения из камня были возведены приезжими византийскими мастерами. Первое каменное сооружение появилось в Киеве в конце X века. В 989 году князь Владимир заложил в Киеве храм Успения Богородицы, так называемую Десятинную церковь. Десятинной она называется потому, что на её содержание была отпущена церковная десятина, т.е. десятая часть доходов князя.
Каменные соборы и церкви служили не только церковным и декоративным целям. Историки, исследовавшие этот вопрос, пришли к выводу, что они были одновременно надежными местами для хранения товаров и казны; библиотеками. А также «они имели определенное оборонное значение. Во время осады Галича в 1219 г. одна из Галицких церквей была превращена в крепость».
Представляется целесообразным отметить, что в Киевской Руси в IX-XIII вв. из камня строились в основном церковные сооружения. Но были и каменные постройки гражданского назначения, но в очень малом количестве. В X-XI вв. Киев окружали деревянно-земляные укрепления, однако в деревянной стене были построены в начале XI в. каменные золотые ворота с надвратной церковью Благовещенья, которая была украшена и мозаикой, и фресками.
«Наиболее известен Киевский каменный терем, построенный в X в., находившийся вне «града» и составлявший особую усадьбу - теремной двор. Палата, или часть палат Андрея Боголюбского стоит до сих пор в Боголюбове».
XII столетие - время интенсивного образования и роста древнерусских городов. Анализ научной литературы показывает, что накануне монголо-татарского нашествия на Руси насчитывалось уже не менее 400 городов. В условиях феодальной раздробленности города укреплялись мощными земляными валами и специальными деревянными сооружениями. В оформлявшихся новых феодальных центрах велось усиленное каменное строительство. Элементы каменного зодчества входили составной частью в облик города, определяя его вид.
Исследования Кирпичникова А.Н. показали, что «Для своего времени ладожская крепость явилась новаторским произведением, во многом предвосхищающем распространение каменных оборонительных сооружений на Руси в XII в., и особенно столетием позже. На берегах Волхова впервые в истории Руси было возведено укрепление с замкнутыми каменными стенами, равновеликими деревянным и предназначенными для активной стрелковой обороны. Они не предохранили Ладогу от нападений извне, но сделали ее детинец вплоть до конца XV в. достаточно безопасным и неуязвимым».
Русский средневековой город не был тесен: на Руси, с её огромными малозаселенными территориями, всегда строили свободно и просторно. Как уже указывалось выше, большое значение имели посады - поселения торгово-ремесленного населения.
Тихомиров М.Н. также считает, что для обозначения городских районов в Древней Руси употреблялись слова «улица» и «конец». «Названия улиц были разнообразными, но всё-таки подчинялись некоторой закономерности, что легче всего прослеживалось на примере Великого Новгорода.… Среди названий новгородских улиц, прежде всего, выделяется группа улиц, получавших свои прозвища от личных имен: Даньславля, Добрынина, Янева, Иворова…» Встречались названия улиц, связанных с ремесленной деятельностью: Щитная, Холопья, Кузнечная, Конюхова и т.д. Другие названия улиц, например, «Варяжская, Чюдинцева, Прусская, - видимо, даны были улицам по их преобладающему населению».
Города имели два вида планировок: усадебную и уличную. «Многолетние археологические исследования городов Древней Руси показали, что во многом из них, в том числе Новгороде, Киеве, Суздале и др., основой их планировочной структуры была усадьба. Каждая из таких усадеб состояла из одного, иногда 2-3 жилых домов и нескольких построек хозяйственного или производственного назначения и была обнесена частоколом или дощатым забором.… Некоторые древнерусские города (Берестье, Изборск и др.) имели не усадебную, а уличную застройку. Жилые дома в этих случаях располагались довольно тесно друг к другу и выходили одной стороной непосредственно на улицу. При тесной застройке жилища становились не в линию, а уступами, так, чтобы каждый дом одной стороной имел доступ к солнцу. В результате улицы становились обычно сильно изогнутыми». Анализ научной литературы в рамках данной концепции указывает на то, что в крупных городах преобладала усадебная застройка, а в малых городах - уличная. «Большинство малых городов имело уличную планировку…. В малых городах Руси улицы были, как правило, не шире 4 метров. Связующим звеном в городской застройке служила улица, идущая по внутреннему периметру оборонительных сооружений».
Весной, осенью, дождливым летом некоторые городские улицы превращались в непролазные болота. Но не все. Улицы уже в X в. имели деревянные мостовые. Современные историки, исследовавшие данный вопрос, сделали вывод о том, что без элементарного благоустройства городские поселения просто не могли бы нормально жить, тем более развиваться. Самыми древними инженерными сооружениями, обнаруженными при раскопках древнерусских городов, оказались мостовые. Археологические материалы доказывают наличие мостовых в древнерусских городах. «Улицы славянских городов лесной зоны обычно имели деревянные мостовые. Во многих древнерусских и западнославянских городах инженерное благоустройство достигло весьма высокого уровня. В основе уличных мостовых лежали 2-3 продольные круглые лаги, а поперёк на них укладывались толстые массивные плахи - расколотые пополам бревна диаметром 20-40 см плоской стороной вверх. Мостились также переулки, въезд в усадьбы и площадки дворов, свободные от застройки. Городские власти заботились об исправности уличных мостовых, ремонтировали их, а при значительном износе сооружали новые».
В Новгороде «к XI в. восходит известная часть древнейшего русского «Устава о мостах». Этот «Устав» показывает, что уже в те отдаленные времена в Великом Новгороде существовала особая мостовая повинность. Мощение улиц было обязательным, за этим тщательно следили.… Раскопки сделали возможным открытие и самых древних мостовых, подтвердив вывод о повсеместном распространении мощения улиц - на всем протяжении летописной истории Великого Новгорода. Нет ни одной улицы, затронутой раскопками, которая была лишена настилов. Мостовые достигали в среднем ширины 3-4 метров, а иногда и свыше 6 метров, как, например, на…Великой улице. Устроены они были из широких плах, опирающихся на длинные тонкие бревна - лаги. Лаги (обычно три) укладывались по длине улицы, а на них клались плотно пригнанные друг к другу плахи».
А.С.Хорошев, занимаясь археологическими раскопками Новгорода, сделал заключение, что «Усадьбы располагались по городским магистралям улицам, шириной от 2 до 4 м. Изначально улицы мостились деревянными настилами. Мощение производилось одновременно, но в большинстве случаев индивидуализировано: каждый усадьбовладелец мостил участок дороги вдоль своего дворовладения. Это выявлено археологически сравнением качества древесины на соседних участках и фиксацией стыков на прилегающих участках улицы.
Мощение нескольких стратегических городских магистралей было компетенцией городских магистратов. Их ремонт являлся общегородским мероприятием, а участки мощения закреплялись за уличанскими организациями. Примечательно, что уличные полотна клались с ползучим наклоном, что обеспечивало дренажирование. Полотна мостовых обновлялись регулярно, по мере повышения поверхности на прилегающих усадьбах. При этом старое мощение частично разбиралось, но нередко полностью сохранялось».
Археологи, исследовавшие данную проблему, пришли к единому мнению, что высокого уровня в древнерусском городе достигло инженерное благоустройство. На месте раскопок улиц они обнаруживали деревянные мостовые, а также различные системы дренажей и водоотводов.
Рабинович М.Г. обратил особое внимание на инженерные устройства в Древней Руси. Он отмечал, что «Древнейшими из известных пока сооружений этого рода являются новгородские мостовые… Древнейшие русские письменные источники знают и специалистов - мастеров-«мостников», сооружавших мостовые, мосты и т.п. Конечно, это были плотники. Характерно, что первое упоминание о строительстве мостовых и мостов связано с северной Новгородской землей, первый «урок мостникам» содержится в памятнике новгородского происхождения - «Русской правде». Недаром новгородцев дразнили плотниками.
Русские плотники ещё в древности знали оригинальные конструкции, позволявшие простыми техническими средствами создать сложные сооружения; мостовые, мосты, набережные, колодцы и целые системы деревянных труб сооружались рациональными, тщательно разработанными приёмами обработки дерева, без единого гвоздя».
В статье 97 «О мостниках» «Русской правды» пространной редакции сказано: «А вот подати строителю мостов: при построении моста взимать ему по наготе за (каждые) 10 локтей (моста); если починит старый мост, то взять ему за каждый пролёт по куне, сколько бы пролётов ни починил; а строителю моста (следует) ездить с отроком на двух конях; (которым давать) 4 лукна овса в неделю, а кормить (его) досыта».
Таким образом, анализ источников свидетельствует о том, что инженерные устройства на Руси использовались очень широко, начиная с X века. Кроме широко распространённых мостовых, на Руси города благоустраивались дренажными сооружениями, колодцами.
Встречается в работе ученых ещё один термин для обозначения районов города - «конец». «…конец - обозначало кварталы города, впоследствии сделавшихся отдельными городскими частями». М.Семёнова даёт более подробное описание данного понятия: «…отдельные части крупного поселения, в особенности города, назывались «концами». Это были своего рода «районы», нередко самоуправляющиеся, с развитой внутренней организацией и очень самостоятельные… Концы издревле соперничали друг с другом, между ними проводились спортивные состязания…. Концы нередко выступали как политические партии, призывая к назначению или смещению посадника, а то и князя.… Когда город отправлял куда-либо важное посольство, в нем непременно участвовали выборные от каждого конца, причем совершенно не обязательно начальники». Кирпичников А.Н., изучая древнюю Ладогу, также отмечал, что «Судя по данным писцовой книги, около 1500 г. районов в городе (как и в Новгороде в пору расцвета) было пять: Никольский, Климентовский, Спасский, Симеоновский, Богородицкий. Все концы поименованы по названию церквей и монастырей».
Центральным местом города был «торг» (или «торговище») - городской рынок. Как указывают источники, он был обязательной принадлежностью древнерусских городов, как и их укрепления. Это было самое оживлённое место в городе. Торговля в значительной мере определяла хозяйственное лицо древних городов. «… торговище, как правило, возникло вне городских стен, за их чертой, там, где селились пришлые ремесленники и купцы, но в непосредственной близости к городским воротам…».
Торговище, являясь центральным и наиболее оживленным местом в больших городах, обычно было украшено одной или несколькими церквами. На торгу «кликали», т.е. объявляли княжеские распоряжения или сведения о пропаже вещей или холопов. На торгу устанавливались цены на товары в городе.
Представляется целесообразным отметить, что в большинстве городов на Руси планировка приближалась к радиальной (улицы расходились от детинца как лучи от солнца), а в крупных пунктах с наличием нескольких рядов укреплений - радиально-кольцевой.
Таким образом, древнерусский город - это сложное сооружение, расположенное обычно на обрывистом берегу реки при впадении в неё другой, более мелкой. С уязвимой стороны, а часто и по всему периметру, город укреплялся кольцевыми рвами и валами. В центре города располагался укрепленный детинец, где чаще всего располагалась резиденция князя. Детинец был окружен торгово-ремесленным посадом, который являлся неотъемлемой частью древнерусских городов. Посады делились на улицы и концы, имея при этом усадебную и уличную застройку. Соотношение площадей посадов и детинцев различно. Но в крупных городах площадь детинца была в 2-3 раза меньше площади посадов (в Киеве, в Новгороде), а в малых городах данное соотношение между детинцем и посадом могло быть наоборот, а то и равными.
Во многих городах инженерное благоустройство достигло весьма высокого уровня. Это можно проследить на примере одного из самых древних инженерных сооружений - мостовых.
Памятники древнерусской архитектуры, найденные при археологических раскопках и сохранившиеся до наших времён, свидетельствуют о высоком развитии строительного дела в государстве. С годами у строителей сложился свой стиль, отличный от других государств, который делал города Руси неповторимыми в своем архитектурном решении. В IX-XIII вв. города Древней Руси в основном были деревянными, но с конца X в. на Руси начинается каменное строительство.
.2 Население русского города
О численности городского населения в научной литературе сведений недостаточно. Как утверждают некоторые учёные, о численности городского населения можно судить по территории городов. Тихомиров М.Н. приводит такие цифры: «…предположительно можно думать, что поселение в Киеве в период его расцвета считалось десятками тысяч; для средневековья это был город-гигант. Таким он и представляется в иностранных свидетельствах.
Из больших городов можно отметить также Чернигов, оба Владимира, Галич, Полоцк, Смоленск. Эти города почти не уступали Новгороду по количеству населения. К ним до известной степени примыкали по размерам Ростов, Суздаль, Рязань, Витебск, Переяславль Русский… Численность населения других городов редко превышала 1000 человек, что доказывается небольшими площадями, которые занимали их кремли, или детинцы».
По принципу деления городского общества на экономические классы, оно было достаточно неоднородным.
«Общество того времени, благодаря указанным экономическим влияниям, распалась уже на несколько определенных и обособленных слоев. Подавляющее большинство составляли смерды - деревенское свободное население, занимавшееся по преимуществу добывающей промышленностью и скотоводством, в меньшей степени земледелием. Смерд и сельский житель, крестьянин - это синонимы в устах нашего древнейшего летописца. Городское свободное население - «люди» - в главной своей массе мало отличалось своими занятиями от смердов, за исключением, впрочем, высшего его слоя, городского купечества, отдававшего значительное количество времени и труда внешней торговле. Городское купечество - это те «гости», о которых упоминают договоры Олега и Игоря на ряду с княжескими «слами», или послами. Наконец, третий, верхний слой, являющийся социальным новым образованием, составляли бояре и «отроки» или «детские», т.е. старшая и младшая дружина, во главе с князем…» В рамках данной работы нас интересуют городское свободное население и феодальная верхушка.
Городская жизнь складывалась вокруг детинца, где жил князь со своею свитой. Чаще всего княжеский двор располагался в самом детинце. Например, «Детинец Любеча целиком был занят феодальным двором черниговских князей с деревянным дворцом, церковью и башней-донжоном». Но были и исключения. «Вне детинца, как это следует из данных летописи, княжеский двор размещался в Пскове.… В Пскове в XIII в. детинец был превращён в общественно-политический центр города. Жилая застройка из него была вынесена. Здесь остались городская святыня - Троицкий собор, вечевая площадь с посадничьей степенью, государственные и боярские житницы-клети».
Развитие городской жизни привело к созданию боярства, связанного не только с вотчинами в деревнях, но и с городом. В XI-XIII вв. всюду появилось своё, местное боярство, крепко приросшее корнями к определённому городу. Князь с боярами составляли феодальную верхушку города.
Бояре играли заметную роль в политической и экономической жизни города. В городах князь опирался на бояр-посадников, в армии - на воевод, тысяцких, которые, обычно, были представителями боярских родов. На вече, в основном, заправляли наиболее влиятельные бояре. И князь действовал, прежде всего, в интересах верхушки общества - бояр.
С экономической точки зрения несомненна связь боярства с торговыми и ростовщическими операциями. Участие бояр в торговле и ростовщичестве связывало их с купеческой верхушкой. Тихомиров М.Н. отмечал, как были бояре богаты: «О больших богатствах, накопленных боярами, можно судить по их участию в построении церквей. Например, в Новгородской летописи читаем о построении Моисеем Домажировичем церкви Ивана Предтечи на Чюдинцевой улице. В 1183 г. Рядко с братом поставили церковь на Рогатине. В 1188 г. Семён Дубычевич заложил церковь в Аркаже Монастыре. В 1192 г. поставил церковь в Хутынском монастыре Алексей Михайлович…».
В научной литературе нам встречается ещё один термин, которым называли богатое сословие - «огнищанин». Рожков даёт следующее понятие данному термину: «…смысл этого термина был чисто-экономический: огнищанин - рабовладелец».
Б.А.Романов даёт другую трактовку: «Когда понадобилось в праве же коротко назвать человека, принадлежавшего к дружинному окружению князя, независимо от его должности и обязанностей, его назвали «огнищанином», т.е. человеком, принадлежащим к княжому «огнищу», очагу, дому, двору».
Данному понятию Е.Н.Носов посвятил статью «Огнищане и проблема формирования Новгородского боярства». Он писал: «Своей особой ролью в структуре новгородского общества огнищане, в свете имеющихся фактов, обязаны происхождением от членов княжеского огнища-двора, представителей высшего слоя княжих мужей, поселившихся в городе близ резиденции князя и постепенно, по мере роста своей экономической самостоятельности, вливавшихся в состав новгородской аристократии, сохраняя при этом традиционные связи с княжеской властью… Можно предполагать, что оседание княжих мужей на территории Новгорода началось в первой половине XI в. … Экономически огнищане были отделены от князя и достаточно самостоятельны, поскольку в противном случае их интересы представлял бы князь. Они жили в городе постоянно, имели свои усадьбы … Новгородские огнищане XII-XIII вв., видимо, отличались от членов дворов новгородских князей в понимании двора как группы лиц, более или менее постоянно находившихся при князе и тесно связанных с функционированием княжеского аппарата власти… Вероятно, новгородские огнищане XII-XIII вв. находились в городе в двойственном положении. С одной стороны, они были новгородскими феодалами…, с другой же стороны, они являлись традиционной опорой князей среди жителей города и этим выделялись среди новгородской знати». Из «Русской правды краткой редакции» мы узнаём, что «Если без княжеского распоряжения будут истязать смерда, (то платить) 3 гривны за обиду; а за (истязание) огнищанина, тиуна или мечника - 12 гривен». Это значит, что огнищанин стоял на одной ступени с другими представителями высшего общества.
Присутствие феодалов в древнерусских городах указывает на важную особенность городского строя Руси. Они активно способствовали закреплению отдельных княжеских династий в ставших независимых от Киева центрах.
Таким образом, бояре играли видную роль в жизнедеятельности и развитии города, являясь верхушкой городского общества.
Описание древнерусского города было бы неполным, если не сказать о православном духовенстве.
С утверждением христианства в городах Киевской Руси большое значение имело православное духовенство. «В его рядах довольно резко различались два слоя: белое и чёрное духовенство, причём каждый из этих слоёв имел свои специфические особенности и занимал особое положение в среде городского населения. Чёрное духовенство сильно было своей сплочённостью. Оно, собственно, и создавало из духовенства крупнейшую феодальную силу, в руках которой быстро сосредоточились мощные экономические средства и обширные земельные владения. Чёрное духовенство в лице своих высших представителей - игуменов и епископов - играло важную роль в политических событиях и в культурной жизни. Роль приходского духовенства была с внешней стороны скромнее. В действительности же именно приходское духовенство служило проводником церковных и политических идей, подвергаясь в свою очередь воздействию широких общественных кругов». Так же учёный отмечал, что приходское духовенство было достаточно грамотным в данный период. Для них письменность была обязательной.
Таким образом, верхушку феодального общества составляли князь, бояре и духовенство, которые играли значительную роль в составе городского населения. Жизнь города немыслима без феодального элемента. Феодальные слои населения являлись организаторами общественной, экономической, политической жизни города. В основном феодальная городская верхушка размещалась в детинце, но были и исключения.
За стенами детинца размещался посад, где проживало торгво-ремесленное население города. Важным элементом посадского населения являлось купечество. Торговля всегда играла в городах большую роль, поэтому в массе городского населения купцы занимали немаловажное место. «С понятием купца рано стало ассоциироваться представление о богатом человеке, - писал М.Н.Тихомиров. - В поздних новгородских документах купцы выделены в особую социальную группу в отличие от бояр, житьих и черных людей».
Слово «купец» или «купчина» происходит от слова «купли», под которой понимается товар, покупка и торговля в обобщающем значении. «Первое упоминание о купцах имели в договоре Руси с Греками 945 г., где в числе русских представителей назван «купець Адунь»».
Анализ источников указывает, что значительную часть жителей городов составляло различное купечество - от богатых купцов - «гостей», ведущих торговлю с другими странами, до мелких торговцев-разносчиков. Кто такой гость? М.Н.Тихомиров данное понятие объясняет так: «В отличие от слова «купец», обозначавшего всякого человека, занимавшегося торговлей, «гость» представлялся человеком, связанным своими торговыми операциями с другими городами и зарубежными странами».
Купечество было тесно связано с верхушкой феодального общества. В городском населении именно купцы и гости составляли наиболее почитаемую группу, находившуюся под защитой князя и бояр.
Феодалы тоже принимали активное участие в городской торговле. Как отмечал Рожков Н.А., «бояре или княжеские дружинники также торговали, экономически не отличались от купцов по крайней мере до тех пор, пока с XI века в руках боярства не стали накопляться земли: появлением боярского землевладения проведена была хозяйственная грань между боярами и гостями».
В городах и его окрестностях с помощью купцов (особенно купцов-холопов) расходилась часть продукции вотчинных ремесленников, живших на феодальных дворах. И, наконец, купечество было тем общественным слоем, из рядов которых пополнялось боярство.
О значении и роли купечества нам говорят зарождавшиеся в городах купеческие объединения, имевшие свои уставы, общие денежные фонды, из которых оказывалась помощь купцам, попавшим в беду. Таким, например, было «Ивановское сто». Анализ источников свидетельствует о том, что «Купеческие братчины также выступают в источниках в качестве силы, отстаивавшей городские «вольности» (например, в Полоцке в 1158 г.); они стремились получить (и небезуспешно, например, во Пскове) собственную юрисдикцию».
Таким образом, торговля на Руси, особенно в XII-XIII вв., была вполне сформировавшейся отраслью городской экономики, проникавшей во многие сферы жизни города. Купцы играли большую роль, рано выделившись в особую общественную группу, пользовавшуюся большим весом в политических делах. В период татаро-монгольского ига экономическое развитие Древней Руси было приостановлено. Вновь возобновит свою деятельность купечество со второй половины XIVв.
Следующим элементом посадского населения были ремесленники. При строительстве городов князья стремились населять их именно ремесленниками. Ремесленники и люди, связанные с различной промышленной и поденной работой, составляли основное население древнерусских городов. Из свободного населения ремесленники ценились больше, чем другие. Это видно из «Русской правды». Например, «11.Если (убьют) княжеского отрока, или конюха, или повара, то (платить) 40 гривен. 12.А за (убийство) дворецкого или конюшего (платить) 80 гривен. 13. А за (убийство) княжеского тиуна, ведавшего сёлами или пашнями (платить) 12 гривен. 14.А за (убийство) рядовича (платить) 5 гривен. Также (платить) и за боярского (рядовича). 15.А за (убийство) ремесленника или за ремесленницу (платить) 12 гривен. 16.А за (убийство) пашенного холопа (платить) 5 гривен, а за рабу - 6 гривен». Таким образом, из свободного населения ремесленники стояли выше остальных и ценились больше.
Селились ремесленники, как отмечал Рыбаков Б.А., «группами по сходству профессий. Так образовывались целые районы и улицы города: Гончарский конец (Новгород), Кожемяки (Киев), Щитная улица (Новгород) и т.д.». Важное значение в современных исследованиях имеет факт, что развитию ремесла способствовал быстрый рост городов. Анализ научной литературы указывает на широкий спектр ремесленных специальностей.
До Монголо-татарского нашествия на Руси была широкая специализация ремесленных специальностей. Вполне естественным было исключительно широкое развитие в древней Руси обработка дерева. Множество деревянных предметов, найденных при раскопках, свидетельствуют об определённой специализации мастеров деревянного дела.
Большая группа ремесленников занималась гончарным делом. При археологических раскопках были найдены корчаги, кринки, плошки, чашки, различные глиняные игрушки.
Древняя Русь славилась также ремесленниками стеклянного производства и металлургии. Например, о специализации ремесленного производства говорят находки археологических раскопок на Екимауцком городище, основу которых составляют ремесленные орудия труда, говорящие о высоком развитии материальной культуры у славян Поднестровья.
Современные историки, исследовавшие эту проблему, сделали вывод о том, что «Источники отмечают «улицы», «ряды», «сотни» как формы корпоративной организации ремесленников. В городах на отдельных улицах были патрональные церкви в честь того или иного покровителя ремесла, где собирались и цеховые пирушки; корпорации имели своих старост, свою казну.
Как купеческие объединения («штетинцы», торговавшие со Шецином, «гречники», ведшие торговлю с Византией, «чудинцы», оперировавшие в Прибалтике, и др.), сотни (Ивановская и др.), так и ремесленные корпорации находились в руках торгово-ремесленной верхушки, которая была тесно связана с боярской ростовщической знатью и резко противостояла городской ремесленной бедноте, «меньшим» людям, держа их в подчинении и формируя из них в случае нужды «городовые» полки».
В источниках нам также встречается термин «закуп». «Закуп (иначе наймит), став на работу в хозяйстве своего господина, попадал в положение раба - под всю полноту власти господина, без всяких оговорок и ограничений.… Как и раба, господин бил его почём зря в пьяном виде и подвергал телесному наказанию по усмотрению; наконец, господин попросту продавал его при случае в рабство, а бывало, по-видимому, что отдавал временно и в наймы…». В «Русской правде пространной редакции» посвящено несколько статей, регламентирующие права закупов. Например, «56.Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесённой ему господином, то за это его не порабощать, но дать ему право по закону». Также в статье 61 говорится о возможной продаже закупа в обельные холопы. По данной статье Романов Б.А. отмечал, что «То, что раньше для наймита было главной опасностью - продажа его в обельное холопство,- сейчас обращается в единственную для него возможность избавиться от всяких денежных обязательств по отношению к господину и, следовательно освободиться… Господин же ещё и штраф должен будет уплатить князю… Можно не сомневаться, что это вошло в новый быт закупа: побежал - сам себя охолопил, продан - освобожден». Таким образом, хоть и закуп считался юридически свободным, но полностью зависел от хозяина, а во многих случаях и терял свою свободу, становясь холопом.
Наряду со свободными ремесленниками в городах в городах жили ремесленники-холопы, зависевшие от князей и бояр. «…юридически несвободные ремесленники (холопы) составляли особую категорию городских жителей и, возможно, населяли особые городские слободки…» Но анализ источников свидетельствует о том, что основная их масса жила при княжеских дворах.
Кроме ремесленников-холопов, существовали и купцы-холопы, о которых уже упоминалось в данной работе. Их основная масса тоже находилась при княжеских дворах, но часть из них, как и ремесленников-холопов, жила в посадах. И те, и другие находились на более льготном положении, чем домашние холопы.
В «Русской правде пространной редакции» мы находим статью 110 «О холопстве», где говорится об источниках холопства. Из данной статьи следует вывод, что обельное холопство было трёх видов: покупка холопа при свидетелях; приток холопов через брак с рабой; тиунство без предварительного договора, когда, видимо, закупа превращали в холопа без его согласия.
Следует согласиться с мыслью, что «какие бы оговорки и ограничения ни вводило здесь феодальное право, это ничего не меняло в бытовом плане, и личный труд в сознании «свободного» мужа неизменно котировался как признак подчинения и неволи».
Из источников мы также узнаём о наличии рабов среди городского населения. По мнению Романова Б.А., « «работа» (производительный труд) противополагается… «свободе»… Да и самое слово «работа» в основе своей имеет «раба»: «работа» означает и «рабство», «работное ярмо» - это и рабское трудовое иго, «работать» (трудиться) и «работить» (порабощать) - одного корня. Работа это страдание: «страда», «страдать» - то же, что труд, работать… раб - это непременная принадлежность быта «свободных». А те, кто рабов не имел, стремились ими обзавестись правдами или неправдами».
Имущественная дифференциация в городах, рост долгового закабаления ремесленников, частые феодальные войны и т.п. ухудшали и без того тяжелое положение городских низов, обостряли классовые противоречия, приводя к неоднократным городским антифеодальным восстаниям.
Экономический рост усиливал эксплуатацию низших слоёв. Ремесленники ощущали феодальный гнет и нередко испытывали тяжёлую нужду. Городская беднота пыталась дать отпор нарастающему угнетению со стороны феодализирующейся верхушки. Это послужило причиной городских восстаний. В 1024 г. в Суздальской земле вспыхнуло первое известное нам по летописи восстание смердов, протекавшее под руководством волхвов»,- писал Мавродин.
«Движение киевлян в 1068 г. против Изяслава Ярославовича в основном было движением городских масс. Но не только в XI в., а и позднее, трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население подобно тому, как это было и в 1113 г. в Киеве». Как указывают многие источники, подобные движения возглавляли волхвы, которые воздействовали на массы. Но «в самом крупном народном движении - в Киеве 1113 г. - волхвы уже не участвовали. Это было движение киевской городской бедноты при самом активном участии сельского крестьянского населения. Это движение интересно тем, что имело более чёткую и конкретную цель и ставило определённые требования, с которыми вынуждена была посчитаться государственная власть в лице крупного политика - Владимира Мономаха». Данное движение было подавлено, как и многие другие. Но народные массы не сдавались и восстания вспыхивали с новой силой, охватывая и другие города. По мнению Рожкова Н.А., «общественный строй киевской Руси всецело основывался на экономических признаках и лишен был юридических оснований: существовали лишь экономические классы, но не было политических сословий».
Рост городов, усиление знати, рост феодальной эксплуатации привели к развитию классовой борьбы, а отсюда и к раздроблению Киевской Руси. Феодальная верхушка активно содействовала росту городов, развитию экономики. Но она также активно противостояла городской бедноте.
.3 Быт горожан
Важное значение в современных исследованиях имеет быт горожан. Анализ научной литературы указывает на то, что облик древнерусского города в ранний период определяли два вида жилища: полуземляночные и наземные жилища. Стены жилищ были деревянные. Применялось два типа конструкции: срубная и столбовая. Полуземляночные сооружения IX-XI вв. сохраняются того же типа, что и в предшествующий период, но «теперь столбовая конструкция стен начинает преобладать над срубной». По археологическим данным, полуземляночные жилища имели свой особый интерьер. «Печь в большинстве случаев глинобитная, купольная, занимала один из углов постройки. В южнорусских землях печь обычно устраивалась рядом с входом.… В других местностях широко практиковалась схема, когда печь ставилась в дальнем углу от входа… полуземляночным жилищам свойственны приступки-лавки шириной 30-70 см, устраивавшие по бокам, в ряде жилищ выявлены хозяйственные ямы». В XI в. плановая структура жилищ меняется. «Новая плановая структура делала жилище более гигиеничным, создавая чистое пространство в глубине помещения, а расположение печи близ двери создавало тепловой барьер и делало жилище более тёплым, а главное - равномерно тёплым… жилища наземного типа, относящиеся ко второй половине X и XI в. все срубные. Срубы обычно делали из сосновых брёвен, реже - еловых…. Пазы между брёвнами конопатили мхом…. Полы в наземных жилищах дощатые, на лагах…. Среди наземных жилищ этого времени выявлены не только простые однокамерные жилища, но и более сложные. Это двухкамерные жилища-срубы - пятистенки, т.е. такие срубы, которые перегорожены внутренней стеной на два помещения».
Период XII-XIII вв. характеризуется окончательным вытеснением полуземляных жилищ. С данного периода на Руси в основном распространяются наземные срубные постройки, но в отдельных местах сохраняются полуземлянки. Анализ источников свидетельствуют о том, что в Киеве в XII - начале XIII вв. оба типа жилищ существовали.
Характерной чертой русского быта периода Древнерусского государства было возникновение существенной разницы между образом жизни феодальных верхов и основной массы населения. Данные археологических раскопок указывают на то, что рядовые жилища на Руси имели в основном одно помещение. Снаружи нередко устраивали сени. Но были обнаружены жилища горожан и с несколькими помещениями. Куза А.В., изучая малые города Древней Руси, исследовал также и дома горожан. По мнению учёного, «В Новгороде Великом во всех случаях ювелирные комплексы оказались и жилыми постройками. Таков, например, дом Г17Ю на усадьбе Неревского раскопа в конце XII - начале XIII в.. По размерам (10,2×7,8м) он очень близок домам-мастерским Новогрудка. Новгородский дом был двухэтажным. В нижнем помещении - подклете - занимались ювелирным ремеслом, а верхний этаж был жилым…. все усадьбы Неревского раскопа Новгорода принадлежали крупным боярам-вотчинникам».
Анализ научной литературы в рамках данной концепции указывает на то, что основой планировочной структуры древнерусского города была усадьба (двор), которая состояла из двух-трёх жилых домов и нескольких построек хозяйственного или производственного назначения. Каждая усадьба была обнесена частоколом или дощатым забором. Исследования А.В.Кузы показывают, что «площадь дворов рядовых горожан Новгорода равнялась 400-460 кв.м, а Киева - 300 - 800 кв.м. Усадьбы новгородских бояр достигали 800-1500 кв.м . И в Киеве, и в Новгороде на феодальных дворах имелось по нескольку жилых и хозяйственных построек. Размерами и составом находок, как правило, выделяются дом владельца усадьбы. Дворы непривилегированных горожан обычно состояли из одной жилой и 2-3 хозяйственных построек».
Исследования А.С. Хорошева показали, что «В основе планографической схемы средневекового Новгорода был дворовый участок - усадьба. Площадь дворовладений, выявленная в ходе археологических раскопок, отражала социальную неоднородность городского населения. Территория боярских кланов делилась на крупные усадьбы - 2000-1700 кв. м и более. Даже после неизбежного со временем семейного членения усадеб, их размеры оставались значительными - до 1000-700 кв. м. Знатное купечество, неродовитые феодалы («житьи» и «свеземцы») жили на усадьбах меньших размеров - порядка 500-400 кв. м. Наконец, масса городского феодально-свободного населения (ремесленники, торговцы), так называемые «сотенные» селились на небольших - не более 120 кв. м участках, выделявшихся им городскими магистратами». Таким образом, «отдельные части богатых домов высоко поднимались над бедными жилищами ремесленников и других горожан. Выдающейся частью боярских или княжеских хором был терем - «по-видимому, высокая башня или вышка, с комнатами для женщин». На Руси известно было также слово «вежа», которым обозначались не только городские башни, но и вышка при домах».
На основе выполненного анализа можно утверждать, что боярский или княжеский дом состояли из ряда зданий, пристроенных друг к другу или соединенных переходами. Боярские и княжеские хоромы состояли из терема, где находилось отапливаемое помещение, холодных горниц и летних спален. Сени соединяли избу и летние неотапливаемые помещения.
Жилища бояр и рядовых горожан составляли два противоположных мира. М.Н.Тихомиров в своей монографии отмечал, что «Жилище ремесленников обычно были и мастерскими…. Район Славна (в том числе Ильиной улицы) в Новгороде был сосредоточием сапожных мастерских…. Здесь и найдена была изба сапожника XII в. Длина избы с севера на юг - 5,6 м; ширина с запада на восток - 5,3 м. Общая площадь избы таким образом равнялась 30 кв.м. Следовательно, это было небольшое помещение. Внутри избы сохранились остатки 11 столбов для печи и скамей. В избе и вокруг неё встречены в количестве нескольких тысяч обрывки кожи и кожаной вырезки, в том числе имеются целые вырезки, заготовки, подошвы, ремни и т.д.».
Из исследований Кузы А.В. следует вывод, что «Упоминаются дворы княжеские, боярские и епископские, а также непривилегированных горожан. Актовые материалы свидетельствуют, что дворы в древнерусских городах наследовались по завещанию или по родству, продавались и покупались. Об этом же говорит берестяная грамота №424 начала XII в. из Новгорода… Сведения письменных источников не оставляют сомнений в частнособственническом характере дворовых владений в городе. В больших городах насчитывались тысячи дворов. Например, в 1211 г. в Новгороде во время пожара сгорели 4300 дворов и 15 церквей.
Таким образом, значительную часть территории города занимали дворы, находившиеся в собственности горожан. Усадьба-двор с её жилыми и хозяйственными постройками, отделённая частоколами и заборами от внешнего мира, являлась первичной ячейкой, из совокупности которых складывался город». Постройки в основном были деревянные. Как утверждают археологи, «Начиная с IX-X вв. строительство из камня начало проникать в более северные районы славянского ареала. Оно было использовано прежде всего для возведения дорогих княжеских построек, замков и христианских храмов».
Домашняя утварь также была различна. Археологи, исследуя Ладогу, пришли к единому мнению, что «Пищу готовили в глиняных горшках. До середины X в. использовались сосуды, вылепленные исключительно вручную, без применения гончарного круга. Такая лепная керамика была грубой и недолговечной. С распространением гончарного круга она быстро исчезает из употребления и к концу X в. уже не известна. Основной же набор столовой, в том числе и парадной, посуды был из дерева. Во время еды использовали деревянные блюда. Деревянные ложки имели непривычную для нас форму с резко загнутым кверху черенком, что особенно удобно при еде из посуды с высоким бортиком. К такому типу столовой посуды относились разного размера миски и чашки. Некоторые из них украшались разным орнаментом. Для питья служили стаканы и ковши. Часть деревянной посуды была изготовлена на токарном станке, который использовался также при обработке кости».
Феодальная верхушка от основной массы населения городов - рядовых горожан - отличалась не только типом жилья и образом жизни, но и одеждой. Анализ источников даёт недостаточное количество сведений об одежде горожан данного периода.
Древнейшей, самой любимой и распространённой одеждой славян была рубаха. Она являлась основным видом одежды и мужчин, и женщин, и знати, и непривилегированных слоев населения.
Хозяйство горожан на Руси своеобразно. В эпоху Киевской Руси проявилось своеобразие развития русского города: относительно большая связь его с сельским хозяйством. Археологические раскопки в русских городах IX-XIII вв. подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Такими являются Райковецкое городище вблизи Киева, Ковшаровское городище на реке Соже и др.
Непременной принадлежностью хозяйства горожан были огороды и сады. Например, в Киеве огороды окружали город и тянулись от Золотых до Лядовских ворот. Археологические данные указывают на связь горожан с сельским хозяйством. «Наральники, черёсла и сошники от пахотных орудий найдены более чем в 20 малых городах, как на юге, так и на севере Руси…. Особенно показательны материалы Изяславля (площадь городища 3,6 га). Среди огромной вещевой коллекции имеются 34 наральника, 32 чересла, 405 серпов, 219 кос, 47 оковок от лопат…. Получается, что 15% жителей Изяславля занимались земледелием. Сколько ни условны эти подсчёты, они свидетельствуют о значительном, но не определяющем значение земледелия в жизни городишко».
О связи горожан с сельским хозяйством можно проследить на примере Екимауцкого городища в Поднестровье. «О развитии сельского хозяйства, в частности, земледелия, говоря следующие находки. На городище в зерновых ямах, жилищах и т.п. обнаружены свыше 50 значительных скоплений зёрен различных культурных растений…. Среди них зёрна мягкой пшеницы, а т.ж. просо, рожь, горох, овёс, а из технических культур - лён и конопля…»
Валентин Седов, исследуя Изборск, сделал вывод, что «Находки в нижних слоях Изборского городища железных наконечников пахотных орудий, мотыг, серпов и кос указывают на то, что обитатели его не порвали связей с земледелием. Зерновой материал обнаружен при раскопках только в самых верхних горизонтах характеризуемых напластований, датируемых первой половиной X века». Исследования, проведённые в рамках данной работы, дают возможность утверждать, что в Новгороде наряду с ремеслом, сельское хозяйство достигло больших успехов. Но Новгород был расположен на малоплодородных почвах и поэтому сельское хозяйство было не основным делом горожан.
О развитии скотоводства на Руси по археологическим данным, яркое представление дают находки железных удил, лошадиных железных пут, косы-горбуши, огромное количество костей домашних животных. «Скот держали многие горожане. Вероятно, те или иные домашние животные были почти в каждом дворе. По остеологическим наблюдениям жители малых городов разводили коров, овец, коз, свиней, лошадей кур, гусей и уток. Крупный рогатый скот везде занимал первое место. Помимо молока и мяса скотоводство поставляло городским ремесленникам сырьё: кожи, шерсть и поделочную кость…»- писал А.В.Куза.
Сельское хозяйство, в основном, преобладало в маленьких городах, и меньше было развито в больших центрах. Но оно существовало везде. И хотя хозяйство русских городов определяло ремесло и торговля, связь с сельским хозяйством горожан не была потеряна. «Городской строй на Руси создавался в условиях натурального хозяйства с его замкнутостью и слабым обменом», - отмечал Тихомиров М.Н.
Кроме сельского хозяйства, горожане также занимались рыболовством и охотой. Это подтверждают археологические раскопки. «О развитии охоты дают представление находки костей кабана, косули, оленя, а также различные виды охотничьих стрел-срезней.
О наличии рыболовства свидетельствуют находки остроги, трёх рыболовных крючков, блесны для ловли крупной хищной рыбы; о бортничестве (собирании мёда диких пчёл) - медорезный нож типичной коленчатой формы и т.д.»
Приведённые факты подтверждают, что быт древнерусского города был разнообразен. Значительная часть городской территории была занята усадьбами-дворами. Обустройство усадьбы, его конструкция зависели от его владельца.
Горожанин в данный период не терял связь с сельским хозяйством. Сады и огороды горожан находились как в черте города, так и за его пределами, где выращивали ягодные культуры, злаки, технические культуры. Земледелие имело большое значение в жизни горожан, но оно не являлось их главным занятием. В некоторых городах большое внимание обращалось на животноводство, которое давало не только продукты питания, но и сырьё для ремесленников.
На основе выполненного анализа можно утверждать, что жизнь и быт древнерусского города был достаточно богат. Города в данный период были преимущественно деревянными. Начиная с X-XI на Руси начинается каменное строительство, сначала церквей, оборонительных сооружений, о потом и княжеских и боярских теремов. На Руси применялось два вида застроек: усадебная и уличная. Высокого уровня достигло инженерное благоустройств. Следует согласиться с мыслью, что «значительную часть территории города занимали дворы, находившиеся в собственности горожан. Усадьба-двор с её жилыми и хозяйственными постройками, отделённая частоколами и заборами от внешнего мира, являлась первичной ячейкой, из совокупности которых складывался город».
Сначала феодализирующаяся, а потом и феодальная верхушка городского общества была в резком контрасте с городским свободным населением. Этот контраст наблюдался в жизни и в быте горожан. Хоть и простые горожане назывались «свободными», но они были зависимы от господ. Данная зависимость ложилась тяжёлым грузом на плечи горожан, что выливалось в восстания против знати.
Представляется целесообразным отметить, что горожане не теряли связь с сельским хозяйством. Оно имело большое значение для горожан, но не являлось основным направлением их деятельности.
Глава 3. Русский город в период татаро-монгольского господства
.1 Последствия татаро-монгольского нашествия для развития русских городов
В первой половине XIII в. Русь постигла большая беда - татарский погром и впоследствии утверждение татаро-монгольского ига.«Период феодальной раздробленности длился в России с XII по конец XV в., но внутри этого более чем трёхвекового отрезка времени существовал чёткий и тягостный рубеж - татарское нашествие 1237-1241 гг., после которого иноземное иго резко нарушило естественный ход русского исторического процесса, сильно замедлило его», - писал Б.А.Рыбаков.
На рубеже монголо-татарского нашествия Русская Земля представляла собой феодально-раздробленную страну, состоявшую из большого количества земель и княжеств. Гумилев Л. отмечал, что «…монголы отнюдь не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира. Верные своим союзническим обязательствам, русские князья отвергли монгольские мирные предложения. Но, к несчастью, князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия. Все монгольские послы были убиты…. Войны и мщения после этого было не избежать». На великом курултае 1235 года монголо-татары подтвердили постановление предыдущего курултая (1229) - продолжить завоевания и покорить земли, лежащие к северу от Каспийского и Чёрного морей. Так было положено начало Батыеву нашествию на Русь.
За первым столкновением русских воинов с татарами на Калке в 1223 г. последовали разгром и разорение Старой Рязани и таких крупных культурных центров Владимиро-Суздальских княжеств, как Ростов, Владимир, Суздаль, Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров и др. Большая часть Руси была опустошена и обессилена Батыевым погромом. Каргалов В.В. в одной из своих работ отмечал, что «Батыев погром 1237-1240 гг. сопровождался массовым разрушением русских городов. Везде, где проходили полчища монголо-татар, на месте некогда цветущих городских центров оставались развалины, жители массами избивались или уводились в плен…. Раскопки, проведённые на месте древних городов советскими археологами, полностью подтверждают сообщения летописей. Развалины жилищ, следы массовых пожарищ, порубленные монгольскими саблями или пронзённые стрелами останки погибших горожан…, - такую картину дают археологические раскопки в Рязани, Владимире, Чернигове, Киеве, Колодяжине, Вщиже, Изяславле и других русских городах, разрушенных во время Батыева погрома». Папский легат Плано Карпини, путешествуя в Каракорум к Хану Гуюку, проезжал через Русь. В своём произведении «История монгалов» о разрушенном Батыем Киеве он писал: «… они пошли против Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мёртвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведён почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжёлом рабстве. Подвигаясь отсюда, они сражениями опустошили всю Руссию».
Представляется целесообразным отметить, что не все города были разгромлены захватчиками. Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получили название «гобалык» - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Подобное мнение и у Л.Гумилёва: «Но не все города постигла участь Владимира, Торжка и Козельска. Жители богатого торгового Углича довольно быстро нашли общий язык с монголами. Выдав лошадей и провиант, угличане спасли свой город; позже подобным образом поступили почти все поволжские города. Более того, находились русские, пополнявшие ряды монгольских войск».
В 1257 г. на русскую землю приехали монгольские чиновники, чтобы провести перепись и обложить население тяжёлой данью, что означало окончательное установление ига.
Каковы же последствия нашествия монголо-татар для Руси? Как отмечал Кизилов Ю.А., «Батыево нашествие и иго ордынской державы привели к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положив начало их отставанию от передовых западноевропейских стран…. Ещё боле значительный урон был нанесён ремеслу и торговле. Потребовалось почти целое столетие упорного труда, чтобы восстановить прежний уровень аграрного развития страны и обеспечить его дальнейший рост как необходимую предпосылку для преодоления раздробленности и построения централизованного государства».
Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели, а то и совсем исчезли некоторые ремёсла. Е.Ф.Шмурло об истреблении населения писал: «В Торжке татары перебили всех жителей. В Козельске перебито было не только всё взрослое население, но и женщины с детьми. В Южной Руси татары сожгли Переяславль, половину жителей перебили, а другую увели в плен. В Киеве от всего города осталось не более 200 дворов…. В городе Ладыжине, на реке Буге, сдавшееся население было истреблено поголовно. Во Владимире Волынском не осталось ни одного живого человека; тамошние церкви были переполнены трупами. К Берестью нельзя было подойти - так велик был смрад от наваленных там трупов». Следует отметить, что страну истощал не только денежный «выход», но и насильственный увод людей в неволю. Базары в городах Крыма наполнялись русскими пленниками, где купцы из разных стран, преимущественно из Генуи и Венеции, скупали молодёжь и перепродавали в мусульманские земли: в Малую Азию, Сирию, Египет, Испанию. По мнению Скрынникова, «татарское нашествие привело к тому, что старая знать, происходившая от варяжских дружинников, исчезла с лица земли».
Историки считают, что больше всего в данный период пострадали торговля и ремесло. Каргалов В.В., исследуя эпоху татаро-монгольского ига, считал, что «монголо-татарское нашествие нанесло тяжёлый удар самой основе городской культуры - ремесленному производству. Разрушение городов сопровождалось массовым уводом в Монголию и Золотую Орду умельцев-ремесленников. Вместе с ремесленным населением русские города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили свои «секреты»…». После Батыева погрома надолго исчезли сложные ремёсла. Возрождение их началось только спустя 150-200 лет. Навсегда исчезло древнее ремесло перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной строительной керамики.
Прекращается и каменное строительство. Лишь к концу XIII в. в Новгороде Великом появляются новые каменные церкви. Каргалов В.В. утверждал, что «монголо-татарское завоевание искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, «законсервировало» натуральное хозяйство. Иначе не могло и быть: разрушение центров ремесла и торговли - городов, огромная утечка в Орду серебра в виде различных «даней», крайнее обеднение народа - всё это усиливало натуральный характер хозяйства».
Монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны.
Монголо-татарское завоевание не ограничилось только опустошениями и грабежами во время походов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде разнообразных «даней» и «запросов», что подрывало без того ослабленную экономику Руси. Основной целью Золотой Орды порабощения Руси было взимание дани. Учёные насчитали 14 видов «даней», наложенных ордынскими ханами. Самая основная среди них была «царева дань», или просто «десятина». Как отмечал Каргалов В.В., «только одна «царева дань», без многочисленных чрезвычайных сборов и натуральных повинностей, составляла в XIV в. с Московского княжества - 5000 рублей, с Новгородского 1500 рублей серебром - суммы по тому времени огромные». Кроме этого, население обязано было выплачивать такие ордынские тягости, как «поплужное», «ям», «подводы», а также сборы с торговли ремесленного производства, как «тамга», «мыт» и другие. Источники сообщают нам также о «запросах», «дарах», «почестьях», «пошлинах». Из ярлыка Капчанского царя Мангу Тимура митрополиту Кириллу можно узнать о некоторых видах ханских поборов: «…а не надобе им дань и тамга и полуплужное, ни ям, ни подводы, ни воина, ни корм; …во всех пошлинах не надобе им ни которая царева пошлина, ни царицина, ни князеи, ни рядцев, ни дороги, ни посла, ни которых пошлинников, ни которые доходы…». В ярлыке Капчанского царя Узбека Петру митрополиту (около 1313) можно встретить еще несколько видов пошлин: «…дань ли нас семлют…, тамга ли, полуплужное ли, ям ли, мыт ли, мостовщина ли, воина ли, ловитва ли коя нибуди наша…» Из данных источников следует вывод, что церковные служители данью и другими поборами не облагались. Как сообщает на Каргалов В.В., «от выплаты «дани» освобождались только духовенство и другие «церковные люди»…. Единицей обложения было хозяйство: в городах - дом, в сельских местностях - соха, плуг, деревня…» Изучение источников свидетельствует о том, что татары брали дань серебром, для чего обязали русских князей чеканить серебряные деньги. Благодаря этому серебро стало очень редким на Руси, а хозяйство стало развиваться в обратном направлении: от денежного к натуральному.
Плано Карпини в своей работе «История монгалов» описывает сбор дани басурманином: «…в бытность нашу в Руссии был прислан туда один сарацин, …и это наместник у всякого человека, имевшего трёх сыновей, брал одного <…> вместе с тем он уводил всех мужчин, не имевших жён, и точно так же поступал с женщинами, не имевшими законных мужей, а равным образом выселял он и бедных, которые снискивали себе пропитание нищенством. Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый как малый, так и большой, даже однодневный младенец или бедный, или богатый, платил такую дань, именно чтобы он давал одну шкуру медведя, одного чёрного бобра, одного чёрного соболя, одну чёрную шкуру некоего животного…, и одну чёрную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен был отведён к татарам и обращён в их рабство».
Пострадало и политическое обустройство Руси. Источники свидетельствуют о том, что одним из последствий татаро-монгольского ига стало прекращение деятельности веч. С утверждением татарского владычества над Русью назначение и смена князей стали зависеть от воли хана. Поэтому сама собой пала и важнейшая функция веча - призвание и изгнание князей. Если и собирались веча, то только в экстренных случаях, и притом в виде мятежа. Кизилов Ю.А., исследуя деятельность веча в данный период, отмечал: «После Батыева нашествия политические позиции непривилегированных слоёв городского населения оказались подорванными. В начале XIV века летописные своды свидетельствуют о выступлениях в Костроме и Нижнем Новгороде (1305), в Твери(1317, 1327), Ростове (1316, 1320) и Ярославле (1322), где вече выступает в роли организатора борьбы с татарскими данщиками. Но к середине XIV в. оно утрачивает и эту роль». В условиях удельного дробления и иноземного ига ещё более активизировались княжеские усобицы. Ордынские ханы целенаправленно способствовали дальнейшему усилению феодальной раздробленности, препятствовали политическому объединению страны. Они зачастую являлись решающим фактором в княжеских усобицах, оказывая мощную поддержку тому или иному князю.
Е.Ф.Шмурло выделял ещё одно последствие данного порабощения - огрубение нравов. Он подчёркивал, что «С татарами сильно огрубели нравы. На Руси появились, прежде незнакомые ей, кнут и правеж. Понизился нравственный уровень. Влияние татарское сильно сказалось на домашнем обиходе, на затворничестве женщин из высших слоёв общества, на одежде, на языке - в русскую речь вошло много слов восточного происхождения.»
Нашествие татар лишили множество русских людей всего состояния, которое было сожжено или разграблено татарами. Оно нанесло большой урон русскому государству. Был нанесён громадный ущерб экономическому, политическому, культурному развитию Руси. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные земли. Массовому разорению подверглись русские города. Больше двух третей древнерусских городов были разрушены и сожжены завоевателями. Почти треть из них так и не смогли преодолеть последствия нашествия. Значительный урон был нанесён ремеслу и торговле. Упростились, а порой и исчезли многие ремёсла. Десятки тысяч людей были убиты или угнаны в рабство. Непрекращавшаяся борьба, которую вёл русский народ с захватчиками, заставило завоевателей отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность. Основным смыслом порабощения было получение дани с покорённого народа.
Следует согласиться с мыслью, что «монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним длительное иноземное иго нанесли громадный ущерб производственным силам Руси, надолго задержали её развитие во всех областях: экономической, политической и культурной».
Но не только отрицательные стороны можно выделить из татаро-монгольского ига. Есть и положительные стороны в данном периоде. Союз с Золотой Ордой принёс Северо-Восточной Руси защиту от крестоносцев. «Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность».
.2 Восстановление городского хозяйства, ремесла, торговли
Монгольское иго разорило Русь, задержало её развитие, но жизненные силы русского народа не иссякли. Постепенно восстанавливается сельское хозяйство. Возрождаются из пепла города, где развиваются ремёсла.
После Батыева погрома Русь начинает восстанавливать свои силы. С конца XIV в. наблюдается подъём городов. Восстанавливались, развивались после разрушений старинные города, росли новые. Наиболее интенсивно этот процесс шёл на северо-востоке Руси - в землях Владимиро-Суздальского княжества. Со второй половины XIII в. по XV в. в междуречье Оки и Волги наблюдается рост населения. Это объясняется тем, что данные земли находились далеко от очагов татаро-монгольской агрессии.
От разгрома старых крупных городов, таких как Владимир, Суздаль, Рязань и др., последовало изменение характера экономических и торговых связей. Значительное развитие в данный период получили новые центры: Тверь, Нижний Новгород, Москва, Коломна, Кострома и др.. В этих городах увеличивалось население, возрождалось ремесло и торговля, процветала городская культура.
Каргалов В.В. в своих работах сделал заключение, что «медленнее всего восстанавливались города, расположенные в районах, подвергавшихся постоянным монголо-татарским набегам: Владимир, Суздаль, Муром, Переяславль-Залесский. Быстрее восстанавливались московские и тверские города, а также города по Верхней и Средней Волге. Они в своё время тоже сильно пострадали от Батыева погрома, зато последующие «рати» коснулись их меньше. Поэтому в эти города бежало население из других княжеств».
Восстановлению и развитию городского хозяйства способствовали сами князья. «Чисто хозяйственные интересы стали приобретать в глазах князей и их ближайших соратников (дружины, бояр) больше, чем прежде, значения: приходилось восстанавливать нарушенный Батыевым нашествием хозяйственный порядок, помогать вернувшемуся из лесов населению вновь устраивать свои разорённые гнёзда. Вложенный в это дело труд, долгий, упорный, тяжёлый, приобрёл особенную ценность; прежняя киевская «лёгкость», с какою князья меняли на Юге свои столы, стала заменяться привязанностью к своему месту - им стали дорожить».
Источники нам дают сведения о развитии торговых связей. Из «Уставной Белозёрской грамоты о наместническом управлении (1488г.)» мы узнаём о развитии внутренней торговли: «А кто приедет из Московские земли и Тверские и Новгородские земли, и с Белозёрскых монастырей, торговати им всем на Белоозере в городе житом и всяким товаром; а за озеро им всем торговати не ездити». Из источников данного периода мы узнаем о суконнике Адаме Москвитине, который был в числе защитников Москвы от Тохтамыша. Суконники - богатые купцы, торговавшие с западными странами. Значит, была развита и внешняя торговля.
Исследования Шмурло Е.Ф. показали, что «продолжалась торговля с Востоком по Великому волжскому пути. Этот путь неоднократно нарушался монголо-татарами…. Однако торговля продолжалась.
Не была окончательно прервана и торговля с Западом. Она осуществлялась главным образом через города Новгород и Смоленск. Именно к этим городам относятся немногочисленные упоминания летописей о приезде на Русь немецких и готских «гостей»…»
По разным направлениям, сначала медленно, а потом всё быстрее хозяйственная деятельность жителей Руси поднялась из руин.
После Батыева нашествия строительство каменных зданий на Руси надолго прекратилось. Тверь была первым из русских городов, возобновившим у себя каменное строительство. С именем Дмитрия Донского связаны не только его легендарные победы, но и возведение белокаменных крепостных стен в Москве из 8-9 башен, 3 из которых были проездными. На протяжении XIV-XV вв. в ряде городов возводились новые укрепления. В 1339 г. в Москве был выстроен деревянный Кремль. Не прошло и 30 лет, как его заменили каменной крепостью. Москву окружало кольцо укреплённых городов и монастырей, обнесённых каменными стенами. Крепости строились в Тверском, Нижегородском, Рязанском, других княжествах. Военно-оборонительные сооружения возводились в Новгороде, Пскове, Изборске, Порхове, Старой Ладоге.
Важное значение в современных исследованиях имеет то, что Орда постоянными поборами вынуждала Русь развивать ремёсла и торговлю. Из этого следует, что монголо-татарское иго, разгромив экономику Руси, косвенно стало поощрять возрождение экономической жизни и могущества Руси.
Самым популярным и развитым ремеслом оставалось плотничье ремесло, т.к. городские постройки в основном оставались деревянными. Восстанавливая городское хозяйство после татаро-монгольских погромов, нельзя было обойтись без плотников.
Из источников нам известно о развитии кузнечного промысла. Близко к кузнечному делу стояло производство оружия и доспехов, связанное с ковкой металла. Постоянная угроза нападения врагов способствовала развитию ремесла в данном направлении. Работы мастеров-бронников, лучников, пищальников были популярны в данный период. Известны поселения бронников в Москве, Новгороде.
В XIV-XV вв. возобновилось литейное дело. Русские мастера отливали колокола, пушки. В 1382 г. пушки применялись при обороне Москвы от Тохтамыша: «инии же пушкы великые пущаху…»
Со второй половины XIV в. в русских княжествах появляется серебряная монета собственного чекана. В связи с этим развивается новая отрасль ремесла - монетное дело. В XV в. монета чеканилась более чем в 20 городах.
По археологическим данным можно сделать вывод, что получили развитие кожевенное и сапожное дело. Из кожаных изделий известны, кроме обуви, рукавицы, ремни, конская упряжь, колчаны для стрел, ножны для кинжалов и сабель.
По мнению Кизилова Ю.А., «в городах с высокоразвитым ремеслом - Новгороде Великом, Москве, Твери, Нижнем Новгороде, Ростове - выявляются достаточно выраженные черты городского строя - городские общины (концы, тысячи, сотни), в которых в качестве составных элементов входили профессиональные ремесленные и купеческие объединения (десятки, караваны, котлы, складники)».
Ремесленники сыграли выдающуюся роль в хозяйственном и культурном развитии Руси, в восстановлении её экономики. Труд ремесленников, развитие городов имели большое значение для создания экономических предпосылок объединения Руси и образования централизованного государства.
3.3.Основные городские центры в период объединения русских земель
Бывшая Киевская Русь оказалась рассечена на две части: Южную и Северо-Восточную. Центром Южной Руси стало Галицкое княжество. В Северо-Восточной части преобладающее положение стала занимать Владимиро-Суздальская земля. Наряду с Галичем сформировался ещё один центр - Владимир. Иноземные вторжения особенно пагубными оказались для южных и западных земель. Поэтому центр общественно-политической и культурной жизни постепенно сместился на северо-восток, где в силу ряда причин с середины XIV в. Москва становится главным центром Руси. До середины XIII в. Москва входила в состав Владимирского княжества, но в 1253 году она получила самостоятельность.
Несмотря на замедленное развитие по сравнению с западноевропейскими городами из-за монголо-татарского разорения и золотоордынского ига, русские города играли значительную роль в объединительном процессе. Они являлись теми центрами, которые поддерживали хотя ещё слабые экономические связи между отдельными частями страны. Характер ремесленного производства и торговые связи обуславливали заинтересованность горожан в объединении страны. Особенно это характерно было для довольно быстро развивающихся городов вокруг Москвы.
Объединительный процесс, который длился около двух столетий, заключал в себе не только объединение земель вокруг одного центра, но и борьбу с Золотой Ордой.
К началу XIV в. состав русских земель, их политическое значение изменилось. Л.Гумилёв отмечал: «Вместо старых городов Поднепровья появились новые центры. Наиболее важными из них были: Тверь - прекрасный богатый город на Волге, имевший выгодное географическое положение; Смоленск - западный щит Руси; Рязань - служившая защитой от беспорядочных набегов степных правителей; отвоёванный у Мордвы Нижний Новгород - торговый город и колонизационный центр на границе с волжскими булгарами; маленькая, затерявшаяся в лесах Москва».
В татарскую эпоху, точнее с середины XIV в., по мнению Иловайского Д.И., «Восточная или собственно Северо-Восточная Русь состояла из трёх крупных земель княжеских, Московско-Суздальской, Тверской и Муромо-Рязанской, и двух земель общинно-вечевых, Новгородской и Псковской. (Смоленская область, колебавшаяся некоторое время между Восточную и Западную Русью, со времени Витовта примкнула пока к последней.) Над всеми этими землями постепенно возвысилась Москва, принявшая на себя дело государственного единства и национальной независимости».
Младший сын Александра Невского Даниил получил в наследство небольшой городок в глуши - Москву. Даниил, в отличие от других князей, воевал мало. Единственным его завоеванием стала Коломна, принадлежащая рязанским князьям. Он отстраивал свой город, развивал земледелие, заводил ремёсла. Благодаря своей мирной политике, Даниил приобрёл большой авторитет и к началу XIV в. стал одним из влиятельных князей на Руси.
Шмурло Е.Ф. отметил, что «своим усилением Москва обязана совокупному действию многочисленных факторов.
1.Первичный фактор - географические условия страны…
2.Основная же и главная сила - в личных качествах московских князей…
.Как ни велика и многозначительна роль духовенства, но оно выступило на сцену уже во второй момент, когда фигуры будущих строителей Русской земли более или менее обрисовывались.
.Тем более это следует сказать о служилом классе и о земщине, т.е. о сельском и городском населении…
.Роль Орды пассивная: поручая московским князьям сбор дани, поддерживая постоянно их против других русских князей, Орда не сознавала, что дозволяет расти силе, которая завтра ей же нанесёт решительный удар».
Подобное мнение высказал историк Иловайский Д.И., Ключевский В.О. и другие учёные.
В период княжения Юрия Даниловича усилилось соперничество Москвы и Твери. В ходе этой борьбы решался вопрос о том, кто станет центром русских земель. В 1327 г. из-за насилия татар в Твери там вспыхнуло народное восстание, где был убит хан Чолхан. Московский князь Иван I по прозвищу Калита («денежный мешок») немедленно привёл на Русь татарские отряды, которые разгромили Тверскую землю. Тверской князь Александр Михайлович бежал сначала в Псков, затем в Литву, но вынужден был вернуться в Орду, где и был казнён в 1339г. вместе с сыном.
После 1328 г. московские князья заняли владимирский великокняжеский престол. Иван Калита добился временного прекращения татарских набегов - «великой тишины». Но этот процесс надолго упрочил ордынское господство. Доверяя московскому князю, хан предоставил ему право собирать дань со всей Руси и доставлять её в Орду. Дань стала средством обогащения московской казны. Значительные материальные ресурсы позволяли Калите расширять московские земли не только военной силой, как присоединение Ростовского княжества, но и путём покупок. Анализ примеров показывает, что московские князья в интересах возвышения Москвы пользовались различными путями. С Ивана Калиты великое княжество Владимирское получали преимущественно московские князья, что свидетельствует об их возраставшей силе и политическом влиянии.
Л.Н.Гумилёв называет ещё одну причину возвышения Москвы - пассионарный толчок. «С точки зрения пассионарной теории этногенеза, причина возвышения Москвы состоит в том, что именно московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев, русичей, половцев - всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и общественное положение…. Всех этих пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их наклонностям, и объединить единой православной верой…. Совершившийся на московской земле этнический синтез в фазе пассионарного подъёма оказался решающим фактором…. Ещё в первой половине XIV в. Иван Калита, опираясь на поддержку в начале хана Узбека, а затем его сына Джанибека, взял на себя функцию выплаты дани за всю Русь. Теперь Москва собирала дань как налог со всех русских княжеств…»
Положение Москвы как политического, культурного и религиозного центра ещё больше упрочилось во второй половине XIV в. - в годы княжения Дмитрия Донского.
Быстрое возвышение Москвы задерживало процесс дробления Северо-Восточной Руси. Сосредоточение русских земель и княжеств в руках московских князей подготавливало разрушение удельного порядка. «Решающим этапом в образовании этнополитического ядра явилось соединение в единое целое Великого Владимирского с Московским княжеством. С этого времени территориальный рост Московского княжества принимает характер государственного объединения русских земель».
Старшему сыну Василия Тёмного - Ивану III Васильевичу - досталось достаточное богатство: фактическое подчинение всех русских князей московскому князю, прекращение междоусобиц, исчезновение угрозы со стороны Золотой Орды.
В конце XIV в. у хана стали перекупаться ярлыки уже не только на великое княжение Владимирское, но и на уделы. Московский же князь, собравший под своей властью Великую Русь, перестал платить выход в Орду, чем вызвал негодование татарских ханов.
Гумилев Л.Н. утверждал: «Этническое значение происшедшего в 1386 г. на Куликовом поле оказалось колоссальным. Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители свих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах. И потому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность - Московская Русь - стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения».
В 60-х гг. XIV в. под военным нажимом великого князя в состав Московского княжества вошло Ярославское, а в 1474 г. - Ростовское княжество. Следующим шагом в деле объединения было подчинение Новгородской республики. В середине XV в. Москва усилила давление на Новгород. 15 января 1478 г. глава московской Боярской думы И.Ю.Патрикеев с другими боярами въехал в Новгород и привёл к присяге жителей. Вече в городе более не созывалось. Так совершилось полное подчинение Новгорода Московскому княжеству.
Но некоторые города сами шли навстречу в целях объединения. «Между тем как постепенное подчинение Великого Новгорода Москве сопровождалось с его стороны долгой и упорной борьбой, младший его брат Псков, напротив, сам пошёл навстречу этому подчинению: он не был настолько силён, чтобы одними собственными средствами отстаивать свою самобытность посреди теснивших его соседей».
После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. Объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным. Значительно расширились его международные связи.
Монголо-татарское нашествие и золотоордынское иго затормозили темпы и ход развития древнерусской народности. Погибли многие тысячи людей. Наблюдалось падение ремесла. Надолго прекратилось каменное строительство. Высокий уровень русской культуры дал возможность Руси выстоять в труднейший период.
Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность Руси. Но в то же время оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами.
Заключение
Проблема образования и развития русского города VIII-XV вв. широко рассматривается в отечественной историографии. Ученые высказывают различные мнения по данной проблеме. Проанализировав и обобщив различные точки зрения ученых по изучаемой теме, можно сделать следующие выводы:
·В отечественной историографии рассматриваются следующие основные направления возникновения и развития города: 1)развитие племенных центров; 2)феодализация городских центров; 3) «перенос» городов. Также популярной является теория множественности путей образования и развития города.
Основными причинами возникновения и развития городов учёные называют географическое положение и развитие ремесла и торговли. Эти причины были основными и в татаро-монгольский период. Также историки считают, что рост городов стал причиной феодальной раздробленности. Несмотря на неоднородность социально-политической обстановки данного периода, города на Руси росли в стремительной прогрессии.
Города на Руси выполняли различные функции. Но учёные пришли к единому мнению, что в данный период чаще всего встречается множественность функций.
Экономическое развитие городов в Древней Руси достигло высоких результатов. Были широко развиты ремесло и торговля - основа городского хозяйства. Город становится типичным феодальным торговым, ремесленным и административно-политическим центром, в котором сосредотачивается различное социально-дифференцированное население. Но золотоордынское иго подорвало данное городское хозяйство. Только к концу XIV в. стали возобновляться ремесло и торговля, что подтверждают археологические раскопки.
·Жизнь и быт на Руси были разнообразны. Но данный вопрос в отечественной историографии освещен недостаточно. В особенности мало литературы об одежде.
Географическое положение Древней Руси определяло внешний вид городов, которые были деревянными. В процессе эволюции древнерусского города постепенно в быт горожан входило каменное строительство. Анализ примеров показывает, что территория городов Руси, как и их социальная топография, формировалась различными путями. Территория города зачастую зависела от количества населения.
Благоустройство древнерусских городов было достаточно развито. Об этом говорят такие древние сооружения, как мостовые. В научной литературе достаточно сведений о мостовых и практически отсутствует материал о других инженерных сооружениях.
·В отечественной историографии отношение к татаро-монгольскому периоду различное. Одни ученые считают, что татаро-монгольское иго негативно повлияло на дальнейшее развитие Руси. Другие ученые считают, что есть и положительное в данном процессе. В ходе изучения данного вопроса можно сделать вывод, что кроме негативных последствий Золотоордынского ига есть и положительные для дальнейшего развития Руси. Золотая Орда внесла свои коррективы в дальнейшее развитие Древнерусского государства.
В удельный период и далее интенсивное развитие получили города Северо-Восточной Руси благодаря нескольким факторам, среди которых были: географическое положение и деятельность московских князей. Благодаря этим факторам, произошёл объединительный процесс вокруг Московского княжества.
По мнению Кузы Ю.А., «ведущим динамическим элементом повсюду выступает город. В стенах городов уже с первых веков раздробленного существования Руси определяется расстановка основных социальных сил и судьбы государственного развития земель. В городах складывались новые формы власти и делались первые шаги по преодолению политической раздробленности. Нашествие Батыя и последующие набеги Монголо-татар нанесли тяжёлый урон городам Руси и во многом усложнили дальнейшую эволюцию её сословной и политической структуры. Однако уже с XIV Северо-Восточная Русь встала на путь хозяйственного подъёма».
Подводя итог проделанной работе, можно сказать , что поставленная цель достигнута.
Список источников и литературы
I. Источники
I.1. Летописные и актовые материалы.
I.1.1.Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М.-Л., Изд-во Академии Наук СССР, 1949.
I.1.2.Из сочинений Ибн Ийаса ал-Ханафи.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. - М., Владос, 2004.
I.1.3.Из устава Белозёрской грамоты о наместничьем управлении(1480г.).//Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. - М., 2004.
I.1.4.«История монгалов» Джованни дель Плано Карпини.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. - М., 2004.
I.1.5.О Московском взятии от царя Тохтамыша.//Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. - М., 2004.
I.1.6.Памятники русского права. В.1. - М., Государственное изд-во юридической лит-ры, 1952.
I.1.7.Повесть временных лет.- М. -Л., Изд-во Ленинградского университета, 1952.
I.1.8.Псковская Судная грамота. - СПб, Типография Главного управления Уделов, 1914.
I.1.9.Рогожский летописец о Тверском восстании 1327 г.//Хрестоматия по истории с древнейших времен до 1618г. - М., 2004.
I.1.10.Ярлыки, данные золотоордынскими ханами русским митрополитам.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. - М., 2004.
I.2.Монографическая научная литература о русском городе.
.2.1.Археология СССР. Т.15. - М.: Наука, 1985.
.2.2.Город и государство в древних обществах. - М.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.
.2.3.Гумилев Л.Н. От Руси до России. - М.: Ди-Дик, 1994.
.2.4.Дубов И.В. Великий Волжский путь. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.
.2.5.Дубов И.В. Города, величеством сияющие. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985.
.2.6.Историко-археологическое изучение Древней Руси. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988.
.2.7.История и культура древнерусского государства. - М.: Изд-во Московского университета, 1989.
1.2.8.Иловайский Д.И. Собиратели Руси. - М.: Апрель, 2004.
.2.9.Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. - М.: Просвещение, 1966.
.2.11.Ключевский В.О. О русской истории. - М.: Просвещение, 1993.
.2.12.Куза А.В. Малые города Древней Руси. - М.: Наука, 1989.
.2.14.Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1945.
.2.15.Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Ч.II. Классовая борьба в древней Руси. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1949.
.2.16.Очерки истории культуры славян. - М.: ИНДРИК, 1996.
.2.17.Очерки истории СССР. Период феодализма. IX-XV вв. - М.: Издательство Академии наук, 1953.
.2.18.По следам древних культур. - М.: Госкультпросветиздат, 1953.
1.2.19.Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. - М.: Государственное издательство, 1920.
.2.20.Рожков Н.А. Обзор русской истории. Ч.I. Киевская Русь. - М., Изд-во И.К.Шахома, 1905.
.2.21.Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. - М.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1966.
.2.22.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. - М.: Наука, 1982.
.2.23.Семенова М. Мы - славяне! - СПб: Азбука, 1998.
.2.24.Старая Ладога. Древняя столица Руси. - СПб : Изд-во Государственного Эрмитажа, 2003.
.2.25.Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - М.: Политиздат, 1956.
.2.26.Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. - М.: Академия Наук СССР, 1953.
.2.27.Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
.2.28.Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Т.1. Возникновение и образование русского государства. - СПб: Алетейя, 2000.
I.3.Научные и научно-публистические статьи о русском городе
.3.1.Аулих В.В. Историческая топография древнего Галича.// Славянские древности. - К.: Наукова думка, 1980.
.3.2.Дубов И.В. Археологическое изучение городов северо-восточной Руси.// Город и государство в древних обществах. - Л.: ИЛУ, 1982.
.3.3.Кирпичников А.Н. Ладога и ладожская земля в VIII-XIII вв.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. - Л.: ИЛУ,1988.
.3.4.Котляр Н.Ф. К вопросу о генезисе восточнославянских городов.// Славянские древности. - К., Наукова думка,1980.
.3.5.Носов Е.Н. Огнищане и проблема формирования Новгородского боярства.// История и культура древнего города. - М.: ИМУ,1989.
.3.6.Рабинович М.Г. Деревянные сооружения городского хозяйства в Древней Руси.// Средневековая Русь. - М.: Наука, 1976.
.3.7.Стам С.М. К проблеме города и государства в раннеклассовом и феодальном обществе.// Город и государство в древних обществах. - Л.: ИЛУ, 1982.
.3.8.Толочко П.П. О социальной структуре древнерусского ремесла.// Древности славян и Руси. - М.: наука, 1988.
.3.9.Толочко П.П. Южная Русь: некоторые проблемы и перспективы историко-археологического изучения.// Историко-археологическое изучение Древней Руси. - Л.: ИЛУ, 1988.
.3.10.Хорошев А.С. Культурный слой Новгорода как экологическая культура.// Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. - Е., 2000.
.3.11.Чагин Г.Н. Северная Русь и Пермские земли в XI-XV вв.// Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. - Е., 2000.
.3.12.Щапов Ю.Л. Об особенностях древнерусского ремесла.// Древности славян и Руси. - М.: Наука, 1988.
.3.13.Якута Е.В., Хохлов Р.Ф. Памятник архитектуры Дмитрова.// Русский город. В.2. - М., ИМУ,1979.
II. Литература
.1.Научные и научно-публицистические статьи
.1.1.Горский А.А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции.// Отечественная Россия. - 1993. - №6.
.1.2.Кирпичников А. Великий Волжский путь.// Родина. - 2002. - №11-12.
.1.3.Котляр Н.Ф. Города и генезис феодализма на Руси.// Вопросы истории. 1986. - №12.
.1.4.Носов Е. Славяне на Ильмене.//Родина. - 2002. - №11-12.
.1.5.Седов В.В. Русский каганат IX в. Отечественная история. - 1998. - № 4.
.14.6.Седов В.В. Становление Изборска.// Родина. - 2002. - 11-12.