совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения заявлений и сообщений о преступлении, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия процессуальных профилактических мероприятий".
Нижегородская школа процессуалистов определяет его как установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.
Интересной является позиция Я. Емелькиной, которая определяет предмет доказывания в уголовном судопроизводстве как абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступлений, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, в ряде случаев конкретизируется нормами гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.
Е.Г. Коваленко под предметом доказывания понимает любые фактические данные, при помощи которых лицо, производящее дознание, орган дознания, следователь, прокурор, судья (суд) устанавливают: событие уголовного правонарушения, виновность и невиновность обвиняемого, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и другие обстоятельства (доказательства), которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. С таким определением согласиться никак нельзя. Ведь автор ведет речь не об обстоятельствах, которые необходимо установить (а это и есть предмет доказывания) а о доказательствах. Именно доказательства определены законодателем как фактические данные, при помощи которых (или на основании которых) можно установить обстоятельства.
Некоторые авторы включают в предмет доказывания также причины и условия, способствовавшие совершению преступления. С 20.11.2012 г. вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК). Необходимо отметить, что в ст. 91 этого Кодекса, которая определяет предмет доказывания в уголовном производстве, не идет речь о том, что подлежат доказыванию причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения. В других статьях УПК также не указано, что следователь и прокурор обязаны доказывать причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения.
Из-за отсутствия в УПК отдельной нормы об обязанности стороны обвинения доказывать причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения, возникла проблема с реализацией ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса Украины, согласно которой одной из его основных задач является предотвращение преступлений. Комментируя эту норму, М.И. Мельник и М.И. Хавронюк отмечают, что законодатель указывает на профилактическое задачи уголовного закона. Его нормы должны "применяться так, чтобы не только наказывать виновных лиц за совершенные преступления, но и предотвращать совершение новых преступлений".
Интересна мысль А.А. Десятника. Ученый считает, что включение причин и условий совершения уголовного правонарушения в предмет доказывания нецелесообразно, даже вредно для правоохранительной деятельности, потому что: 1)причины и условия совершения преступления никогда не входили в предмет доказывания, определенного в ст. 64 УПК 1960 г., а только выявлялись, устанавливались в соответствии со статьей 23 этого Кодекса, 2)включение причин и условий совершения уголовного правонарушения в предмет доказывания в прямой постановке позволит участникам уголовного процесса предъявить стороне обвинения претензии, что они не в полном объеме доказали указанные причины и условия. Тем самым будет затягиваться досудебное производство и судебное рассмотрение. Объясняется это тем, что указанные причины и условия включают в себя много обстоятельств и фактически неограниченны. В полном объеме их доказать практически невозможно в ограниченные сроки досудебного производства. Поэтому автор высказал предложение предусмотреть в отдельных статьях УПК норму о том, что причины и условия совершения уголовного правонарушения устанавливаются , а не доказываются.
Как мы можем заметить, во многих определениях применяется такое понятие как "уголовное дело". В 2012 году в силу вступил новый Уголовный процессуальный кодекс. В связи с этим, целесообразно будет применять понятие "уголовное производство" вместо понятия "уголовное дело". Итак, несмотря на определенные различия в таких определениях, очевидно, что все авторы исходят из того, что предмет доказывания - это совокупность (или система) обстоятельств (обстоятельств и фактов), предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, которые необходимо установить (точнее - доказать).
Как отмечают некоторые авторы, элементы процесса доказывания точнее было бы назвать фактами и обстоятельствами. Действительно, понятие "факт" и "событие" не тождественны; в этимологическом плане "факт" означает "действительное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло", а "обстоятельство" - явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению, условия, определяющие положение, существование кого или чего-либо. Итак, предмет доказывания представляет собой единство фактов и обстоятельств, которые необходимо доказать для правильного разрешения дела.
Значение предмета доказывания заключается в обеспечении целенаправленной процессуальной деятельности. В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели доказывания. В то же время определенная трудность для определения предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, например, в уголовно-процессуальном законе, указывается в самом общем виде, что придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер. Сопоставление фактически установленных по уголовному делу обстоятельств с подлежащими доказыванию обстоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию.
Вопрос о структуре предмета доказывания также вызывает споры в научной литературе.
Некоторые авторы, такие как И.В. Жогин, Орлов Ю.К., Грошевый Ю.М., Стахивский С.М. - считают, что в предмет доказывания следует включить только обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК, т.е. обстоятельства, которые составляют конечную цель доказывания.
Другие обосновывают мысль о том, что предмет доказывания имеет сложную структуру, в частности, М.С. Строгович предлагал обстоятельства, которые составляют конечную цель доказывания, именовать "главным фактом", и рядом с ним включал в предмет доказывания "доказательные факты", то есть факты, которые не имеют уголовно-правового значения, а служат основанием для установления главного факта. Доказательными фактами он называл факты, изобличающие обвиняемого или оправдывающие его. Понятие "главный факт" использовали и некоторые другие авторы, причем, вкладывали в это понятие разное содержание, иногда имели в виду все обстоятельства, которые составляют конечную цель доказывания , в других случаях - только обстоятельства, связанные с основанием уголовной ответственности есть такие, которые касаются события уголовного правонарушения и виновности лица .
Есть в научной литературе и предложения по выделению предмета доказывания (обстоятельств, которые составляют конечную цель доказывания) и предмета познания, в который помимо обстоятельств, составляющих предмет доказывания, предлагается включать доказательные факты, обстоятельства, имеющие значение для определения тактики производства следственных действий, розыска обвиняемого, скрывающегося, данные, характеризующие эксперта, специалиста, необходимые для выяснения их квалификации и решения вопроса о привлечении к выполнению соответствующих функций, обстоятельства, которые позволяют найти и собрать доказательства и. др..
На наш взгляд, вводить понятие "главный факт", да еще и при различных подходах к определению его содержания, нецелесообразно, как нецелесообразно наряду с понятием "предмет доказывания" ввести понятие "предмет познания". Ведь определение понятия "предмет доказывания" вводится в научной литературе и в практике для того, чтобы определить обстоятельства, которые необходимо установить именно на основании доказательств, иначе говоря, доказать. Относительно обстоятельств, о которых следователь получает информацию вне процесса доказывания, то определить ее вряд ли возможно, ведь такая информация не отражается в материалах дела. Приведем такой пример. Следователь вызвал на допрос обвиняемого. В определенное время обвиняемый (по которому была избрана мера пресечения - подписка о невыезде) не явился, позвонила его родственница и сообщила, что обвиняемый накануне был госпитализирован в больницу. Следователь направил запрос в больницу и получил справку о заболевании обвиняемого. Справку следователь присоединил к производству, и решил, что причина отсутствия обвиняемого на допросе уважительная и нет оснований для изменения меры пресечения. Возможно, следователь на основании таких данных примет решение о приостановлении производства по делу. Итак, следователь воспользовался информацией, которую получил по телефону, процессуально он ее не оформлял, на основании такой информации определил, в какую именно больницу необходимо направить запрос. Решение же следователь принимает только на основании доказательств, которые содержатся в документе о заболевании обвиняемого.
Ученый Боруленков Ю.П. предлагает несколько иную структуру предмета доказывания. Он считает, что факты, составляющие предмет доказывания можно разделить на 5 видов: во-первых, это юридические факты материально-правового характера. Во-вторых, это доказательственные факты. Под ними обычно понимаются факты, которые сами по себе не имеют правового значения, а служат лишь для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение. В-третьих, это факты, установление наличия или отсутствия которых необходимо для разрешения заявленных сторонами ходатайств. В-четвертых, это факты, имеющие значение исключительно для совершения процессуальных действий. В-пятых, это факты, установление которых суду (иному публичному субъекту процессуального познания в рамках его полномочий) необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач.
В литературе есть предложения о выделении общего предмета доказывания, который включает обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК; родового - относительно отдельных видов преступления; специального - в производствах в отношении несовершеннолетних и производствах о применении принудительных мер медицинского характера; индивидуального предмета доказывания - по каждому конкретному делу. Считаем, что в таком выделении отдельных видов предмета доказывания нет смысла. Ведь обстоятельства, которые составляют предмет доказывания, сформулированы в законе в общем виде и касаются любых преступлений. Содержание обстоятельствах будет разным: в производстве о краже, например, доказать событие уголовного правонарушения - это установить, что лицо тайно завладело чужим имуществом, в производстве об умышленном убийстве - необходимо доказать, что потерпевшему было причинено повреждение, от которого наступила его смерть. Поэтому говорить о родовом или индивидуальном предмете доказывания нецелесообразно. Что же касается предмета доказывания в производствах в отношении несовершеннолетних, а также в производствах о применении принудительных мер медицинского характера, то речь идет не об особом или специальный предмет доказывания, а о детализации определенных обстоятельств в производствах о преступлениях несовершеннолетних и особенностях содержания некоторых обстоятельств в производствах о применении принудительных мер медицинского характера.
Итак, относительно структуры предмета доказывания, то считаем, что есть смысл говорить о трех группах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу - наряду с обстоятельствами, которые представляют собой конечную цель доказывания, выделить промежуточные (доказательные) факты, и вспомогательные факты.
Раздел 2. Элементы предмета доказывания
2.1 Обстоятельства, являющиеся конечной целью доказывания
Первую группу предмета доказывания составляют обстоятельства, которые необходимо доказать для правильного разрешения уголовного производства по сути. Эти обстоятельства перечислены в ст. 91 УПК и являются конечной целью доказывания.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины в уголовном производстве подлежат доказыванию: 1) событие уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного правонарушения); 2) виновность обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, форма вины, мотив и цель совершения уголовного правонарушения; 3) вид и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, а также размер процессуальных издержек; 4) обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного правонарушения характеризующие личность обвиняемого, отягчающие или смягчающие наказание, исключающие уголовную ответственность или являющиеся основанием закрытия уголовного производства; 5 ) обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания; 6) обстоятельства, подтверждающие, что деньги, ценности и иное имущество, которые подлежат специальной конфискации, полученные в результате совершения уголовного правонарушения и/или являющиеся доходами от такого имущества, или назначались (использовались) для склонения лица к совершению уголовного правонарушения, финансирования и/или материального обеспечения уголовного правонарушения или вознаграждения за его совершение, или являющиеся предметом уголовного правонарушения, в том числе связанного с незаконным оборотом, или подысканные, изготовленные, приспособленные или использованные как средства или орудия совершения уголовного правонарушения.
Последовательность, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеет существенное значение. Так, прежде всего необходимо установить событие уголовного правонарушения, то есть собрать доказательства, на основании которых можно убедиться, что определенное уголовное правонарушение действительно имело место. После этого необходимо решить вопрос о виновности лица.
В анализируемой ст. 91 УПК имеется отдельный пункт о виновности обвиняемого. Понятия события уголовного правонарушения и состава преступления не идентичны. Под событием уголовного правонарушения следует понимать предусмотренное уголовным законом деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинную связь между ними. Если же деяние, предусмотренное уголовным законом, было совершено, но оно лишено каких-то признаков преступления, то налицо будет отсутствие не события, а состава преступления (например, отсутствует вина, деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости).
Установить событие уголовного правонарушения - прежде всего установить объективную сторону состава преступления, предусмотренного законом об уголовной ответственности. В уголовных правонарушениях с формальным составом необходимо установить именно уголовное правонарушение, в правонарушениях с материальным составом - установить, какие именно общественно опасные действия или бездействия имели место, какие общественно опасные последствия повлекло такое деяние, и убедиться в наличии причинной связи между деянием и последствиями.
Если уголовное правонарушение было совершено путем бездействия, следует установить, что на лицо возлагалась определенная обязанность, и лицо реально могло ее выполнить, но не сделало этого. Отметим, что в уголовных правонарушениях с материальным составом, общественно опасные последствия устанавливаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91, как обстоятельства, позволяющие рассматривать определенное событие именно как событие уголовного правонарушения. В правонарушениях с формальным составом последствия преступления также необходимо установить в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 91.
В производствах об общественно опасных деяниях лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, а также невменяемых необходимо доказать факт совершения определенного общественно опасного деяния, которое имеет признаки диспозиции конкретной статьи Особенной части УК.
Кроме факта события уголовного правонарушения необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Время и место совершения преступления могут быть обязательными признаками Объективной стороны преступления, если они прямо предусмотрены законом. Кроме того, время и место имеют значение для определения, какой закон действовал во времени и в пространстве. Время существенно также, когда необходимо установить, достиг ли обвиняемый (иногда - потерпевший) к моменту совершения преступления определенного возраста, а место совершения преступления - для определения подследственности и подсудности уголовного производства. Иногда место совершения преступления позволяет решать вопрос о праве применения юрисдикции того или иного государства (если, например, преступление совершено на морском судне, находящемся в дальнем плавании, в поезде, который пересекал границы нескольких государств т.д.). Таким образом, эти признаки - время и место совершения преступления - всегда имеют какое-то правовое значение и подлежат установлению по каждому делу.
Необходимо также установить, имело ли место оконченное или неоконченное преступление, если преступление было неоконченным, следует установить, на какой стадии, по каким причинам была прервана преступная деятельность, решить вопрос о возможном добровольном отказе.
Особое внимание необходимо уделить определению способа совершения преступления, в особенности, когда это влияет на квалификацию. Так, скажем, характер насилия, который был применен при похищении имущества, позволяет отграничить грабеж от разбоя. Если же способ не влияет на квалификацию, он может учитываться при назначении меры наказания.
Другие обстоятельства совершения уголовного правонарушения тоже могут иметь существенное значение, например, определенное поведение потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, может стать основанием для того, чтобы рассматривать действия виновного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, поведение обвиняемого после совершения преступления может свидетельствовать о раскаянии и т.д.
После того, как событие уголовного правонарушения установлено, следующей задачей доказывания является установление лица, его совершившего. Помимо индивидуализации данного лица эта задача предполагает доказывание различных данных о его личности. В законе они подробно не детализируются, но в науке разработана подробная система обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и подлежащих установлению. К ним относятся: демографические сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, родной язык и др.); социальный статус личности (образование, специальность, род занятий, отношение к воинской обязанности, награды и др.); условия жизни (материальное положение, жилищные условия); состояние здоровья; образ жизни, круг интересов; психологическая характеристика (характер, темперамент, моральные качества и др.)
Следует отметить, что в п.2 ст.91 нового УПК указано, что подлежат доказыванию не только виновность обвиняемого и мотивы преступления (как указано в п.2 ст. 64 УПК 1960 г.), но и предусмотрена необходимость установления виновности обвиняемого в совершении уголовного преступления, формы вины, мотива и цели совершения уголовного правонарушения, что фактически говорит об установлении субъективной стороны состава преступления.
Доказывание субъективной стороны - довольно сложная задача. О намерениях виновного, его цели свидетельствуют те действия, которые он совершил. Но иногда одинаковые по своему характеру действия с применением одинаковых орудий могут быть совершены в различных целях - с целью убийства или нанесения различных по степени тяжести телесных повреждений. Поэтому для установления истинных намерений виновного необходимо выяснить и другие обстоятельства дела.
Во время досудебного расследования и судебного разбирательства должны быть установлены вид и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, а также размер процессуальных издержек, нанесенных преступлением. Кроме того, необходимо установить, на кого возлагается обязанность возмещения такого вреда. Размер имущественного ущерба исчисляется в соответствии с требованиями гражданского или трудового законодательства.
Процессуальные издержки и порядок их возмещения предусмотрены гл. 8 УПК, следовательно, необходимо установить все виды расходов, перечисленных в ст. 118 УПК. Поскольку ст. 119 УПК урегулирована возможность уменьшения размера процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, отсрочки и рассрочки их уплаты, то необходимо установить и соответствующие данные для принятия такого решения. Все виды затрат должны подтверждаться соответствующими документами.
Характер и размер ущерба должны быть установлены во всех уголовных производствах, независимо от того, влияет ли такой ущерб на квалификацию деяния.
В каждом уголовном деле следует установить обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного правонарушения характеризующие личность обвиняемого, отягчающие или смягчающие наказание, исключающие уголовную ответственность или являющиеся основанием закрытия уголовного производства. Это данные об отношении обвиняемого к работе, наличии у него семьи, детей, состояние здоровья и т.д. Обязательно необходимо установить обстоятельства, смягчающие (ст. 66 УК) и отягчающие наказание (ст. 67 УК). Учитывая, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, установить следует и другие данные, которые положительно характеризуют обвиняемого. Учитывая, что некоторые из обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК, могут не признаваться, отягчающими наказание, необходимо установить такие данные, которые позволят суду правильно решить вопрос о том, признавать определенные обстоятельства такими, или нет.
Отметим, что в тех случаях, когда обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание, предусмотрены в Особенной части УК в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может учитывать их еще раз (ч. ст. 66, ч. 4 ст. 67 УК). В таких случаях указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с п. 1 ст. 91 УПК, то есть, как обстоятельства, характеризующие событие уголовного правонарушения.
Законодательство об уголовной ответственности предусматривает основания для освобождения лица от уголовной ответственности и освобождения от наказания, в частности в ст. 45-49, ч. 1 ст. 97 УК определены основания для освобождения лица от уголовной ответственности. В статьях Особенной части УК указанные так называемые специальные основания освобождения от уголовной ответственности.
Основания освобождения от наказания и его отбывания определены ст.ст. 75, 79, 84, 85, 87, 104, 105 УК. Следовательно, необходимо установить наличие или отсутствие таких оснований .
Также доказыванию подлежат обстоятельства, подтверждающие, что деньги, ценности и иное имущество, которые подлежат специальной конфискации, полученные в результате совершения уголовного правонарушения и/или является доходами от такого имущества, или назначались (использовались) для склонения лица к совершению уголовного правонарушения, финансирования и/или материального обеспечения уголовного правонарушения или вознаграждения за его совершение, или является предметом уголовного правонарушения, в том числе связанного с незаконным оборотом, или подысканные, изготовленные, приспособленные или использованные как средства или орудия совершения уголовного правонарушения.
В уголовном производстве в отношении несовершеннолетних кроме обстоятельств, предусмотренных в ст. 91 УПК, подлежат доказыванию также обстоятельства, указанные в ст. 485 УПК. Статья определяет особенности предмета доказывания в уголовном производстве в отношении несовершеннолетних. При этом требования ст. 91 УПК Украины не теряют свою силу и подлежат исполнению.
Точный возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения) должен быть подтвержден свидетельством о рождении или паспортом, поскольку удостоверение этого факта необходимо для правильного решения вопроса о том, является ли данное лицо несовершеннолетним, достигло ли оно возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, и могут ли быть к нему применены меры ответственности, предусмотренные законодательством только в отношении несовершеннолетних или принудительные меры воспитательного характера. К материалам производства приобщается копия документа, подтверждающего возраст несовершеннолетнего.
Необходимой предпосылкой индивидуализации ответственности или избранной меры воспитательного характера является установление состояния здоровья, уровня развития и других социально - психологических черт несовершеннолетнего лица.
Установление социально - психологических черт (темперамент, интересы, ценностные ориентации и др.) несовершеннолетнего лица возможно как путем допросов лиц, которые хорошо знают несовершеннолетнего, так и путем осмотра документов, направления запросов, проведения бесед, истребования характеристик следователем через участкового инспектора, работников органов и служб по делам детей.
Для выяснения уровня развития, других социально - психологических черт личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, которые необходимо учитывать при назначении наказания и избрании меры воспитательного характера, может быть назначена психологическая экспертиза.
Под умственной отсталостью, о которой идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 485 УПК Украины, следует понимать значительное отставание от нормального уровня развития этого возраста. В случае необходимости для решения вопроса о наличии у несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого психического заболевания или задержки психического развития и его способности полностью или частично осознавать значение своих действий и руководить ими в конкретной ситуации назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
При производстве по делам несовершеннолетних необходимо установить также другие данные о состоянии физического здоровья несовершеннолетнего, поскольку это является непременным условием не только применения к несовершеннолетнему при необходимости такой меры процессуального принуждения, как помещения в приемник-распределитель, но и возможности применения в дальнейшем такой принудительной меры воспитательного характера, как направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение.
Без установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и обстоятельств, которые негативно влияли на его воспитание, как правило, невозможно сделать правильный вывод о непосредственных причинах и условиях, способствовавших совершению общественно опасного деяния. С этой целью необходимо допросить лиц, которые хорошо знают условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.
В предмет доказывания в уголовном производстве в отношении несовершеннолетних обязательно включается проверка версии о том, не было ли со стороны взрослых подстрекательства или иной формы вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего. Это вызвано тем, что разоблачение таких лиц имеет значение не только для прекращения их преступной деятельности, но и для раскрытия действительной роли несовершеннолетнего в совершении правонарушения.
Предмет доказывания в уголовном производстве по применению принудительных мер медицинского характера имеет определенную специфику. Об этом свидетельствует юридическое содержание отдельных структурных элементов предмета доказывания, предусмотренных ст.ст. 91 и 505 УПК. Сравнение содержания указанных статей позволяет сделать взвод, что ст. 505 УПК содержит перечень специфических обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном производстве по применению принудительных мер медицинского характера.
Если, например, общественно опасное деяние совершено невменяемым лицом, то не устанавливаются виновность лица, форма, мотив и другие признаки субъективной стороны, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного правонарушения отягчающие или смягчающие наказание. В отличие от обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК, во время досудебного расследования в уголовном производстве по применению принудительных мер медицинского характера должны быть всесторонне, полно и объективно установлены такие обстоятельства, как: 1)совершение этого общественно опасного деяния или уголовного правонарушения этим лицом; 2)наличие у этого лица расстройства психической деятельности в прошлом, степень и характер расстройства психической деятельности или психической болезни во время совершения общественно опасного деяния или уголовного правонарушения или на время досудебного расследования; 3)поведение лица до совершения общественно опасного деяния или уголовного правонарушения и после него; 4)опасность лица вследствие его психического состояния для самого себя и других лиц, а также возможность причинения иного существенного вреда таким лицом; 5)характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием или уголовным правонарушением. Необходимость доказывания указанных обстоятельств возникает с момента установления в ходе досудебного расследования оснований для осуществления уголовного производства по применению принудительных мер медицинского характера и следователем или прокурором будет принято постановление об изменении порядка досудебного расследования.
2.2 Доказательственные (промежуточные) факты
Кроме перечня обстоятельств, которые необходимо установить в уголовном производстве, которые в соответствии со ст. 91 УПК составляют конечную цель доказывания, при осуществлении процесса доказывания приходится устанавливать (а точнее - доказывать) еще некоторые обстоятельства, например, нахождения подозреваемого на месте преступления или в другом месте, нахождение в доме подозреваемого вещей, которые были похищены у потерпевшего (надо установить, что найдены именно те вещи, которые были похищены) и т.д. Такие обстоятельства не составляют конечной цели доказывания, но на определенном этапе уголовного производства их необходимо доказать. Эти обстоятельства обычно называют доказательными (промежуточными) фактами. Их необходимо доказать на определенном этапе расследования для того, чтобы с их помощью можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, которые являются конечной целью доказывания (т.е. обстоятельств первой группы). Практически к этой группе можно включить все те обстоятельства, которые устанавливаются на основании косвенных доказательств.
Доказательными или промежуточными являются факты, которые сами по себе не имеют правового значения, а служат лишь для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение. К доказательным фактам относятся, например, факт неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, угроза расправой, выявление у обвиняемого похищенной вещи, наличие на месте преступления следов, оставленных обвиняемым и т.п. Доказательные факты могут использоваться как для подтверждения обвинения, так и для его опровержения.
Доказательные факты принципиально отличаются от рассмотрения обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в законе. Если последние являются целью доказывания, его конечным результатом, то первые - средством их познания, промежуточным итогом процесса доказывания. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, заранее определенный законом и установление их является обязательным. Неустановления любого из них означает неполноту и односторонность исследования.
Какого-либо перечня доказательных фактов, которые подлежат установлению не существует и не может быть создано, это определяется конкретной ситуацией в производстве. В принципе же любой элемент предмета доказывания может быть установлен и "напрямую", без промежуточных фактов. Таким образом, конечные и промежуточные факты соотносятся как цель и средство. В логическом аспекте доказывания промежуточные факты выступают как косвенные доказательства конечных. В этом и заключается их роль в процессе доказывания.
По мнению Смирнова Г.К. доказательные факты могут прямо или косвенно логически обосновывать наличие или отсутствие какого-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обстоятельства и факты, которые прямо указывают на наличие или отсутствие того или иного элемента предмета, он называет прямыми доказательными фактами, те же, которые логически обосновывают их опосредованно - косвенными. Особенностью косвенных доказательных фактов является то, что каждый из них, взятый в отдельности, не может в достаточной мере логически обосновывать то или иное обстоятельство предмета доказывания, однако в определенной своей совокупности, они могут приводить к внутреннему убеждению о наличии или отсутствии устанавливаемых ими обстоятельств. Поэтому в случае установления того или иного обстоятельства совокупностью косвенных доказательных фактов, если нет прямых, следует оценивать его с позиции достаточности для предоставления логического вывода о наличии или отсутствии устанавливаемого обстоятельства.
По мнению многих авторов доказательные факты нельзя включать в предмет доказывания, а нужно четко отделять и не допускать их смещения. Тем не менее, ряд ученых возражает против такой концепции и настаивает на включении в предмет доказывания и доказательных (промежуточных) фактов. Рассмотрим их аргументы:
) Авторы, которые считают необходимым отграничить доказательные факты от предмета доказывания, отмечают, что разделение в процессе доказывания "конечных" и "промежуточных" обстоятельств является очень условным, так как любые, имеющие значение для дела обстоятельства, будучи установленными становятся как бы промежуточными для установки других, еще не познанных. Действительно, такие ситуации возможны. Но они не такие уж частые и относятся только к обстоятельствам, прямо указаным в законе. Все другие устанавливаемые в производстве факты могут выступать только в одном качестве - в качестве промежуточных. Отграничения их от конечных фактов очень четкое и определенное, а никак не условно.
) Первая группа авторов указывает на то, что доказательные факты тоже юридически значимые. Они учитываются при избрании меры пресечения, задержании, назначении экспертизы и т.д. То есть, они могут использоваться для установки любых юридически значимых обстоятельств дела.
Все это верно, но нетрудно заметить, что юридическая значимость промежуточных фактов совсем иного рода, чем конечных. Никакого самостоятельного правового значения любой из этих фактов не может иметь и его не установление не влечет никаких правовых последствий. Для принятия любого решения важно, чтобы была достаточная совокупность доказательств, а каких именно - несущественно. Например, если след, оставленный на месте преступления вероятно обвиняемым, окажется непригодным для идентификации, то сам по себе этот факт никаких правовых последствий иметь не может. Не установление же, например, смягчающих или отягчающих обстоятельств может иметь значение для квалификации преступления, назначения меры наказания и т.п.
Из того, что доказательные факты не входят в перечень обстоятельств, которые являются конечной целью доказывания, вовсе не следует, что они могут быть сомнительными, недоброкачественными. Требование достоверности относится к ним в полной мере. Известно, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он принимается только при условии доказательства в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного правонарушения (ч.3 ст. 373 УПК).
2.3 Вспомогательные факты
В уголовном производстве приходится устанавливать еще одну группу обстоятельств и фактов - это обстоятельства, с помощью которых можно проверить и установить достоверность имеющихся доказательств или найти дополнительные доказательства. С этой целью устанавливается мог ли свидетель видеть обстоятельства, о которых он дает показания, мог ли подозреваемый преодолеть определенное расстояние за определенное время. Так, например, свидетель, которого допросил следователь, пояснил, что он слышал, как подозреваемый угрожал пострадавшему. У следователя возникли сомнения относительно того, мог ли свидетель, который находился на достаточно большом расстоянии от подозреваемого, слышать его разговор с потерпевшим. Для проверки достоверности показаний свидетеля следователь провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события и доказал, что свидетель мог (или, наоборот, не мог) слышать такой разговор. Такие обстоятельства называют вспомогательными фактами.
Вспомогательные обстоятельства, хотя и не устанавливают наличие или отсутствие какого-либо из элементов предмета доказывания, однако имеют значение для сбора, проверки и оценки устанавливающих их доказательств и также подлежат доказыванию. Данные обстоятельства в зависимости от конкретной ситуации могут подлежать доказыванию или познанию не процессуальными средствами. К их числу могут относиться обстоятельства: характеризующие взаимоотношения свидетеля с участниками процесса, острота его слуха или зрения, компетенция специалиста, те, что объясняют противоречия в показаниях и т.п.
Такой ученый как Жогин Н.В. разделяет вспомогательные факты на оценочные и ориентирующие. Вспомогательные оценочные факты устанавливают степень надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия события уголовного правонарушения, так же как и данные о квалификации эксперта, о научной обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность сообщения свидетеля или заключения эксперта.
Другим видом вспомогательных фактов является ориентирующие. Например, показания свидетеля о том, что необходимые сведения могут быть получены у определенного лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по сути ничего не знает. Или документ, содержащий сведения о том, где может быть получена необходимая доказательная информация.
Раздел 3. Локальный предмет доказывания
В ходе уголовного производства возникает необходимость решать некоторые вопросы, для чего нужно установить определенные обстоятельства, в частности, в связи с осуществлением следственным судьей функции судебного контроля. Так, скажем, рассмотрение в суде ходатайства следователя, прокурора об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу требует установления наличия соответствующих оснований.
Именно в связи с формированием в законодательстве функции судебного контроля в научной литературе стал актуальным вопрос об обстоятельствах, которые необходимо установить на основании доказательств при рассмотрении в суде жалоб на действия и решения органов осуществляющих дознание, следователя, прокурора, ходатайство о проведении следственных действий, ограничивающие права граждан, то есть о существовании особого предмета доказывания. Такие обстоятельства составляют так называемый "локальный предмет доказывания".
Процессуально-правовые нормы определяют своего рода локальные предметы доказывания, когда в ходе производства по делу возникают и требуют ответа проблемы процедурного плана: обеспечение гражданского иска, обновления пропущенных сроков и прочее. Относительно этих ситуаций отбор нужных фактов естественно зависит от норм процессуального законодательства. Эти факты также должны быть подтверждены или опровергнуты определенными фактическими данными или даже доказательствами.
Под локальным предметом доказывания следует понимать определенную группу юридических фактов, определенных гипотезой уголовно - процессуальной нормы, имеющие значение для правильного разрешения определенного отдельного процессуального вопроса (в том числе и принятия процессуального решения), в принципе связанного с общим ходом судебного разбирательства (с конечным предметом доказывания), но имеет самостоятельное значение.
Как правило, локальный предмет доказывания имеет место при принятии вспомогательных, этапных (промежуточных) процессуальных решений: о мерах обеспечения уголовного производства (Глава 10 УПК), о признании лица потерпевшим (ст. 55 УПК), об отводах (ст.ст. 75-83 УПК), о прекращении судебного производства (ст. 335 УПК) и др.
Как отмечает В.А. Попелюшко, "особое место в системе фактических обстоятельств принятия поэтапных (промежуточных) и вспомогательных решений занимают обстоятельства, которые выясняют в порядке контроля за самим процессом производства, в первую очередь за процессом доказывания в ней". В связи с этим он выделяет три вида (контрольных) обстоятельств:
а) обстоятельства, связанные с постадийным контролем по правильности правовой оценки процесса доказывания в предыдущей стадии;
б) обстоятельства, связанные с реализацией надзора прокурора за соблюдением законов органами осуществляющими дознание и досудебное следствие, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;
в) обстоятельства, связанные с реализацией судебного контроля за досудебным расследованием.
Понятие "локальный предмет доказывания" целесообразно употреблять и для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении различных вопросов в стадии исполнения приговора.
Заключение
Несмотря на относительно продолжительный период развития теории предмета доказывания, в науке по настоящее время отсутствует единое понимание сущности, структуры данного явления и даже базовых понятий, отражающих его содержание. Однако, несмотря на определенные различия в таких определениях, очевидно, что все авторы исходят из того, что предмет доказывания - это совокупность (или система) обстоятельств (обстоятельств и фактов), предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, которые необходимо установить (точнее - доказать).
Вопрос о структуре предмета доказывания также вызывает споры в научной литературе. Некоторые авторы, такие как И.В. Жогин, Орлов Ю.К., Грошевый Ю.М., Стахивский С.М. - считают, что в предмет доказывания следует включить только обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК, т.е. обстоятельства, которые составляют конечную цель доказывания.
Другие обосновывают мысль о том, что предмет доказывания имеет сложную структуру, и выделяют "главный фактом" и "доказательные факты" Есть в научной литературе и предложения по выделению предмета доказывания (обстоятельств, которые составляют конечную цель доказывания) и предмета познания. Так же существуют предложения о выделении общего предмета доказывания, родового, специального и индивидуального предмета доказывания.
Мы склоняемся к точке зрения, что есть смысл говорить о трех группах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу - наряду с обстоятельствами, которые представляют собой конечную цель доказывания, выделить промежуточные (доказательные) факты, и вспомогательные факты.
В первую группу входят обстоятельства и факты, которые являются конечной целью доказывания. Они сформулированы в ст. 91 УПК и подлежат доказыванию в каждом уголовном производстве.
В уголовном производстве в отношении несовершеннолетних кроме обстоятельств, предусмотренных в ст. 91 УПК, подлежат доказыванию также обстоятельства, указанные в ст. 485 УПК. Статья определяет особенности предмета доказывания в уголовном производстве в отношении несовершеннолетних(полные и всесторонние данные о несовершеннолетнем; состояние его здоровья и физического развития; отношение несовершеннолетнего к совершенному им деянию и т.д.). При этом требования ст. 91 УПК Украины не теряют свою силу и подлежат исполнению.
Предмет доказывания в уголовном производстве по применению принудительных мер медицинского характера имеет определенную специфику. В отличие от обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК, во время досудебного расследования в уголовном производстве по применению принудительных мер медицинского характера должны быть всесторонне, полно и объективно установлены факты и обстоятельства, связанные с психологическим состоянием лица. Детально они закреплены в ст. 505 УПК.
Кроме обстоятельств, закрепленных в ст. 91 УПК, выделяют обстоятельства, которые необходимо доказать на определенном этапе расследования для того, чтобы с их помощью можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, которые являются конечной целью доказывания. Эти обстоятельства обычно называют доказательными (промежуточными) фактами. Практически к этой группе можно включить все те обстоятельства, которые устанавливаются на основании косвенных доказательств.
В уголовном производстве приходится устанавливать еще одну группу обстоятельств и фактов - это обстоятельства, с помощью которых можно проверить и установить достоверность имеющихся доказательств или найти дополнительные доказательства. Такие обстоятельства называют вспомогательными фактами.
Вспомогательные обстоятельства, хотя и не устанавливают наличие или отсутствие какого-либо из элементов предмета доказывания, однако имеют значение для сбора, проверки и оценки устанавливающих их доказательств и также подлежат доказыванию.
В связи с формированием в законодательстве функции судебного контроля в научной литературе стал актуальным вопрос об обстоятельствах, которые необходимо установить на основании доказательств при рассмотрении в суде жалоб на действия и решения органов осуществляющих дознание, следователя, прокурора, ходатайство о проведении следственных действий, ограничивающих права граждан. Такие обстоятельства составляют так называемый локальный предмет доказывания.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI. - [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
.Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III. - [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14
Специальная литература:
.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев JI.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980. - 238 с.
2.Гловюк І.В. Предмет доказування при вирішенні слідчим суддею питання про арешт майна у досудовому провадженні (за новим КПК України) // Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія "Право". - 2012. - Вип. 19. - Том 4.
3.Громов H.A., Гущин A. H., Луговец Н.В., Л ямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 2005. - 182с.
.Десятник А. А. проблема актуальності кримінально-процесуальної профілактики в рамках нового КПК [Електронний ресурс] / А. А. Десятник // Форум права. - 2012. - № 1. - С. 247-252. - Режим доступу : http://archive.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2012-l/12daanku.pdf.
.Емелькина II. Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 22.
.Жогін Н.В. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Відп. редактор Жогін Н.В. , вид. 2-е виправлене і доповнене, - М., "Юриди. літ.", - 1973. - 895 с.
.Коваленко Є.Г. Теорія доказів у кримінальному процесі України. - К., 2006. - 341 с.
8.Крикунов О.В. Новели предмету доказування у КПК 2012 року // Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики: Матеріали IV міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 95-річчю з дня народження професора М.В. Салтевського (м. Одеса, 2 листопада 2012 року). - Одеса: Фенікс 2012.
9.Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар : у 2 т. Т.1 / К82 О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін..; за аг. ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. - Х.: право, 2012. - 768 с.
.Кримінально-процесуальне право України: Підручник / За загальною редакцією Ю.П. Аленіна. - Х.: ТОВ "Одіссей", 2009. - 816 с.
.Кримінально-процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За загальною редакцією В.Т. Маляренка та Ю.П. Аленіна. - X.: ТОВ "Одіссей", 2008. - 623 с.
.Кузнєцов Н.П., Кокарев Л.Д. Кримінальний процес: докази і доказування, - Воронеж, - 2000, - 136 с.
.Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (загальна частина) / За заг. ред. Лукьянчикова Є.Д., Погорецького М.А. К., 2012. - 359 с.
.Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973. - С. 22-24.
.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - К., 1984. - 197 с.
.Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 05.04.2001 р. / за ред.. М.І. мельника, М.І. Хавронюка. - К. : Канон, 2001. - 256 с.
.Олексій Баганець // Юридична Україна : Щомісячний правовий часопис. 2013. № 8. ─ С. 83-87.
.Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: "Проспект", 2000. - 457 с.
.Основні підходи до визначення поняття "предмет доказування" / Костянтин Фомічов // Підприємництво, господарство і право* : Щомісячний науково-практичний господарсько-правовий журнал. 2010. № 4. ─ С. 137-140.
.Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. 2007. № 10. ─ С. 56-59.
.Попелюшко В.О. Предмет захисту та його доказування в кримінальній справі: Монографія. - K.: Прецедент, 2005. - 187 с.
.Предмет доказывания как категория / Ю. П. Боруленков // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. ─ С. 18-25.
.Сливич И.И., Семерак А.С. Локальный предмет доказывания в уголовном деле // Научный вестник Ужгородского Национального Университета. Серия Право. Выпуск 9.Ужгород. 2009. С. 382
.Смирнов Г.К. Поняття, сутність і структура предмета доказування // Російська юстиція, - 2007, - №10, - С. 59
26.Строгович М. С. Избранные труды: в 3-х т. / Редкол.: В. М. Савицкий (пред.) и др.; [АН СССР, Ин-т гос-ва и права]. - М.: Наука, 1990. - т. 3 Теория судебных доказательств. - 1991. - 297 с.
27.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.- 578 с.
.Теория доказательств в советском уголовном процессе / [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И.В. Жогин (отв.ред.) и др.]. - Изд. 2-е, исп. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 241 с.
.Тертишник В.М. Кримінально-процесуальне право України. - К., 2003. - 774 с.
.Уголовный процесс России : учебник / АС. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. - 789 с.
.Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1983. - 148 с.
.Шейфер С.А. Указ. Соч. С. 79.