Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Принудительные меры медицинского характера
Оглавление
Общая часть
Задача 1
Задача 2
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС. Дайте отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла
Особенная часть
Задача 1
Задача 2
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС. Приведите различия между убийством двух и более лиц (п.''а'') и убийством, совершенным общеопасным способом (п.''е'')
Список использованных источников и литературы
Общая часть
Задача 1
Матюшкин сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. В пути следствия Матюшкин заметил группу подростков, которые бросали камни в автобусы. Матюшкин взял значительный по весу металлический штуцер и с движущегося поезда, с близкого расстояния бросил в группу ребят. Штуцер попал в голову семилетнего Першина Вовы, который от полученных повреждений черепа скончался в больнице.
Определите форму вины Матюшкина и дайте квалификацию его действий?
Решение
Понятие вины в Уголовном кодексе отсутствует. Формы вины делятся на виды. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК различаются: прямой и косвенный умысел, а в соответствии с ч. 1 ст. 26 УК применительно к неосторожности - легкомыслие и небрежность.
В ст. 25 УК общая характеристика умысла отсутствует, даны его виды: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что вина Матюшкина выражена в форме прямого умысла, т.к. Матюшкин осознано взял значительный по весу металлический штуцер и с движущегося поезда, с близкого расстояния бросил в группу ребят.
Действия Матюшина следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья, оно отнесено к категории тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается как в тяжести самого деяния, так и в наступивших последствиях.
Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека.
Здоровье - это нормальное психосоматическое состояние и способность человека оптимально удовлетворять систему материальных и духовных потребностей.
Следует отметить, что предмет преступления и потерпевший от преступления традиционно рассматриваются в качестве факультативных признаков объекта преступления. Посягая на права потерпевших, преступник причиняет им физический и иной вред.
Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого человека, независимо от фактического состояния здоровья.
Родовым объектом данного преступления является личность.
Видовым объектом данного преступления является общественные отношения по охране жизни и здоровья человека.
Непосредственным объектом данного преступления выступает здоровье человека.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. от 17.11.2011). Этим же Постановлением предписано Минздравсоцразвития России утвердить медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению настоящих Правил. Во исполнение Постановления Правительства РФ Минздравсоцразвития России разработало Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.1012).
Умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент его причинения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ независимо от процента утраты трудоспособности или наступления каких-либо последствий в будущем.
преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект причинения вреда здоровью - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
В ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено преступление с двумя формами вины:
) умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью;
) неосторожность по отношению к причинению смерти потерпевшему.
Так, Матюшкин взял значительный по весу металлический штуцер и с движущегося поезда, с близкого расстояния бросил в группу ребят; штуцер попал в голову семилетнего Першина Вовы, который от полученных повреждений черепа скончался в больнице. Таким образом, Матюшин осознавал, что может причинить вред здоровью подростков.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.01.1999 N 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны "исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 ст. 111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения.
При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)").
Задача 2
Аксенов в состоянии невменяемости совершил кражу личного имущества граждан. По определению городского суда он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, затем переведен в психиатрический стационар общего типа. В связи с улучшением состояния здоровья по определению суда в отношении Аксенова была отменена принудительная мера медицинского характера. Он был выписан из больницы, находился дома, работал сапожником. В связи с ухудшением психического состояния и необходимостью госпитализации по определению районного народного суда Аксенов был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Правильно ли поступил суд?
Решение
Закон регламентирует и порядок применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением уголовного наказания. В отношении лиц, совершивших преступления и, стало быть, являющихся вменяемыми (либо страдающих психическим расстройством, не исключающим возможности отвечать за свои действия), либо наряду с совершением преступления при осуждении их к лишению свободы принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания наказания, а в отношении осужденных к иным видам наказаний (например, к исправительным или обязательным работам) - в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь. В случае изменения психического состояния осужденного, которое требует стационарного лечения, помещение его в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 104 УК).
При этом время пребывания в названных лечебных учреждениях засчитывается в срок наказания. Если необходимость в дальнейшем пребывании в этих учреждениях для последующего лечения отпала, выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 104 УК).
Прекращение применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст. 104 УК).
Закон содержит также общие для всех случаев правила продления, изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера. Указанные действия осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 1 ст. 102 УК).
Закон регламентирует решение вопроса о наличии оснований для внесения в суд представления о прекращении, продлении или об изменении принудительных мер медицинского характера (ч. 2 и ч. 3 ст. 102 УК).
Следует иметь в виду, что после прекращения (отмены) принудительных мер медицинского характера они могут быть вновь назначены лишь при совершении лицом нового общественно опасного деяния, когда по его характеру и психическому состоянию лица возникает необходимость в таких мерах.
Таким образом, суд поступил неправильно. Такое решение вопроса было необоснованным, поскольку лечение должно было производиться в общем порядке, а не в качестве принудительной меры.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС. Дайте отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла
В ч. 2 ст. 25 УК прямой умысел характеризуется предвидением как возможности, так и неизбежности наступления общественно опасных последствий. В ч. 3 ст. 25 УК для косвенного умысла необходимо предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.
Для преступного легкомыслия характерны два признака: а) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), б) расчет предотвратить наступление этих последствий.
Основное различие между косвенным умыслом и легкомыслием заключается в их волевом содержании. Общей особенностью деяний, совершаемых с косвенным умыслом и при легкомыслии, является то, что в этих случаях общественно опасное последствие выступает не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Но для того, чтобы сказать, было ли наступление этих последствий результатом легкомыслия или умысла, надо определить, какое место это обстоятельство занимало в поведении лица. В этом отношении между косвенным умыслом и легкомыслием имеется существенное различие. Если в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, лицо решается осуществить цель, несмотря на то что могут наступить общественно опасные последствия, то при легкомыслии решимость лица совершить действия для реализации поставленной цели связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий, которая выступает как дополнительный мотив в укреплении этой решимости, иными словами, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, рассчитывая их предотвратить.
Обязательным признаком легкомыслия является необоснованный расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
Особенная часть
Задача 1
В отношении Юдина, Исаева и еще двоих подростков было возбуждено уголовное дело за совершение злостного хулиганства. Мать Исаева, узнав, что работник пивного бара Чолокян может помочь в освобождении от уголовной ответственности ее сына, познакомилась с ним. Чолокян обещал оказать содействие в освобождении Исаева и предложил Исаевой передать ему деньги для вручения их должностному лицу. Исаева передала Чолокяну указанную сумму. Чолокян, не намереваясь предпринимать какие - либо действия к тому, чтобы помочь освободить от уголовной ответственности Исаева, присвоил деньги.
Квалифицируйте действия Исаевой и Чолокяна.
Решение
Действия Чолокяна следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество.
Мошенничество из всех форм хищения выделяется характерным способом завладения чужим имуществом, в котором в единстве сосредоточены объективные и субъективные признаки состава преступления.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Непосредственным объектом данного преступления выступают отношения собственности.
Родовой объект преступления - отношения в сфере экономики.
Видовой объект преступления - собственность.
Предмет хищения - чужое имущество.
В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно "заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).
В отличие от всех других форм хищений потерпевший - собственник имущества - передает его мошеннику добровольно. Именно в силу добровольного акта такой передачи виновный получает реальную возможность открыто, как будто бы на законных основаниях, пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Мошенничество имеет материальный состав, поэтому обязательными признаками объективной стороны являются общественно опасные последствия и причинная связь между деянием и последствиями, наступившими в результате мошеннических действий виновного.
Субъективная сторона мошенничества предполагает только прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что своими действиями наносит материальный ущерб, и желает его причинить.
Субъект мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Действия Исаевой следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.
Объект преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ - осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. умышленный здоровье преступное легкомыслие
Родовой объект преступления - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти.
Видовой объект - общественные отношения по поводу государственной власти, интересов государственной службы.
Непосредственный основной объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Непосредственный дополнительный объект - общественные отношения, обеспечивающие авторитет указанных органов власти.
Предмет преступлении - взятка.
Суть взяточничества заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью.
Предметом взятки могут быть любые материальные ценности а также различного рода услуги (выгоды) имущественного характера, оказываемые взяткополучателю.
Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291).
Дача взятки признается оконченным преступлением, когда хотя бы ее часть не просто передана должностному лицу, но и принята им.
Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействию) по службе (ч. 2 ст. 291), которое само по себе является преступлением.
Субъектом преступления могут быть гражданин России, иностранец и лицо без гражданства, достигшие возраста 16 лет.
Дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе.
В действиях Исаевой имеется покушение на дачу взятки, т.к. данной преступление не окончено.
Покушением на преступление по российскому уголовному закону (ч. 3 ст. 30) <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=97743;fld=134;dst=100120> признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, квалификация совершенного деяния как покушения на преступление может иметь место лишь при установлении следующих компонентов: 1) действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления; 2) умысла; 3) недоведения преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам. Признак действий в смысле покушения на преступление означает, что при покушении осуществляется деяние, предусмотренное определенной статьей Особенной части <consultantplus://offline/ref=C1728F21CB20E86AB278084B38B9C3A9F65D7F5D1461A4F78BBAAF9910E5CF6AD62294E7F0BA11z7eDI> УК РФ. Этот признак отличает покушение на преступление как от любого иного непреступного поведения (пусть и неблаговидного, осуждаемого общественным мнением), так и от приготовления к преступлению - создания условий для совершения преступления (ч. 1 ст. 30 <consultantplus://offline/ref=C1728F21CB20E86AB278084B38B9C3A9F65D7F5D1461A4F78BBAAF9910E5CF6AD62294E7F0BE13z7e4I> УК РФ). Признак действий (бездействия) влияет также на определение момента окончания преступления.
К объективным признакам покушения относится:
а) непосредственная направленность действия на совершение преступления;
б) его незавершенность;
в) незавершенность посягательства по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Таким образом, действия Исаевой следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, поскольку она умышленно передела деньги Чолокяну, однако он не намеревался предпринимать какие - либо действия к тому, чтобы помочь освободить от уголовной ответственности Исаева и присвоил деньги, т.е. в его действиях имеется состав мошенничества.
Задача 2
Беликов работал слесарем-ремонтником станции проката и одновременно слесарем-ремонтником лодочной станции частного сектора. Выдавая себя за заведующего лодочной станции и присвоив функции начальника управления бытового обслуживания населения, он заключал договоры на охрану комбинатом бытового обслуживания судов малого флота, принадлежащих гражданам, вымогая за предоставление места для моторной лодки на станции деньги и ценности.
Имеются ли в действиях Беликова признаки состава преступления и если да, то какого?
Решение
В действиях Беликова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.
Данное преступление схоже с преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ.
Объект данного преступления - общественные отношения, подпадающие по категорию "собственность".
Объективная сторона содеянного аналогично мошенничеству заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере
При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.
Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.
Субъект - любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.
С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.
Как видим Беликов осознано выдавал себя за заведующего лодочной станции и присвоив функции начальника управления бытового обслуживания населения, целенаправленно заключал договоры на охрану комбинатом бытового обслуживания судов малого флота, принадлежащих гражданам и требовал за предоставление места для моторной лодки на станции деньги и ценности.
В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Преступление имеет материальный состав, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий - имущественного ущерба.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ сделал обязательным крупный размер причиненного ущерба, имевший в прошлом значение квалифицирующего признака. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК им признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в размерах, не достигающих значения крупного, переведено в разряд административных правонарушений (ст. 7.27.1 КоАП РФ).
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС. Приведите различия между убийством двух и более лиц (п.''а'') и убийством, совершенным общеопасным способом (п.''е'')
Нередко на практике возникает вопрос об отграничении убийства двух или более лиц от убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК). В тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель - убийство двух или более лиц и осуществляет ее способом, при котором создает опасность для жизни, в том числе других лиц, применению подлежат как п. "а", так и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Если же общеопасный способ убийств был избран виновным для того, чтобы лишить жизни всех лиц, которые реально подверглись опасности, квалификация по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК исключается.
Преступление будет квалифицироваться п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц способом, опасным для жизни многих людей, независимо от того, что его прямой умысел был направлен на лишение жизни одного человека. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей, а наступившие последствия в виде смерти нескольких человек указывают на косвенный умысел виновного на лишение жизни нескольких лиц.
Для квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный сознавал и предвидел возможность причинения своими действиями смерти двум и более лицам.
Список использованных источников и литературы
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 10.10.2013 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // "Собрание законодательства РФ", 27.08.2007, N 35, ст. 4308.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) // "Российская газета", N 188, 05.09.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999.
Борзенков Г. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Г. Борзенков - Уголовное право, 2009, N 5. - С. 17.
Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России // Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2004.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // под ред. Г.А. Есакова - Проспект, 2010.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 105.
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 751 с.