Уголовное судопроизводство
Введение
Особенностью изменений отечественного законодательства является увеличение дискреционных прав суда.
Судейское усмотрение применялось в практике рассмотрения и разрешения дел и до реформирования судебной системы Российской Федерации, но именно в настоящее время его осуществление в рамках уголовного судопроизводства особенно актуально по следующим причинам.
Назначение уголовного судопроизводства России определено в ст. 6 УПК РФ через универсальную категорию "защиты прав и законных интересов" лиц, в том или ином качестве вовлеченных в уголовно-процессуальную сферу. Из этого следует, что основной ориентир всей нормативной регламентации в уголовном процессе - это создание правовых механизмов для того, чтобы граждане и организации, пострадавшие от преступных посягательств, могли с помощью государственных правоохранительных структур добиться установления их действительных "обидчиков", привлечения их к уголовной ответственности и получения какой-то материальной и моральной компенсации за случившееся. В то же время лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, вправе претендовать на то, чтобы до законного и обоснованного обвинительного приговора беспристрастного суда правоохранительная система не отождествляла бы их с преступниками, а любые правоограничительные меры не имели бы иной цели, кроме обеспечения нормального движения уголовного дела до справедливого разрешения его судом.
Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) можно считать индикатором уровня демократического развития общества, степени цивилизованности взаимоотношений личности и государства.
Обязательным участником всех уголовно-процессуальных отношений (а поиск и установление баланса интересов осуществляются именно в этой правовой форме) является властвующий субъект (дознаватель, следователь, прокурор, суд или судья). Получение "неофициального вознаграждения" (взятки) любым из таких субъектов за любое официальное действие или бездействие (законное или незаконное) деформирует правовую сущность установленного баланса интересов, если он установлен, либо препятствует его установлению или делает его вовсе невозможным. Уголовное судопроизводство, а точнее - степень его коррумпированности, можно считать показателем коррумпированности всего общества. Глобальное последствие неконтролируемого развития коррупционных процессов в системе уголовной юстиции - формирование особого типа профессионала в этой сфере - "профессионала-подстрекателя", "профессионала-посредника", "профессионала - продавца властных юридических услуг", которым не нужны собственно профессиональные юридические знания и навыки.
Коррупция в судебной и правоохранительной системе деформирует уголовно-процессуальную деятельность, смещает ценностные ориентиры уголовного судопроизводства, препятствует функционированию названных систем в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, представляется интересным с научной и практической точек зрения рассмотрение в рамках настоящей работы проблемы соотношения расширения института рассмотрения и коррупционности в уголовном судопроизводстве.
В настоящей работе поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие усмотрения в уголовном судопроизводстве и пределов его применения;
рассмотреть институт усмотрения в уголовном судопроизводстве через призму такого явления как коррупция;
антикоррупционные стандарты в уголовном судопроивзодстве;
привести взгляды ученых и практиков по проблемным вопросам темя работы.
1. Усмотрение в уголовном судопроизводстве: понятие и пределы
В юридической науке в настоящее время не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда (discretio).
В пределах темы исследования ученые-правоведы определяют судейское усмотрение как понятие, включающее в себя:
выбор из нескольких законных альтернатив;
свободу суда;
усмотрительную власть;
полномочие суда;
правоприменительную деятельность.
Под правоприменительным усмотрением понимается деятельность компетентного субъекта по индивидуальному правовому регулированию поведения физических и юридических лиц в условиях, когда предполагается возможность субъекта применения права самостоятельно принимать решение, определяющее порядок, способ и форму использования правовых средств, для достижения указанной в законе цели.
Судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы.
Выделяются следующие элементы определения усмотрения суда:
Во-первых, применение усмотрения предусмотрено юридическими нормами. Своеобразие отношений, возникающих в процессе применения судейского усмотрения, заключается в том, что они могут осуществляться в порядке и формах, установленных теми нормами гражданского процессуального, арбитражного процессуального и материального права, которые предоставляют суду возможности по применению усмотрения.
Под правовыми вопросами в данном контексте понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из широкого спектра правоотношений - экономических, гражданских, семейных, трудовых и т.д., разрешение которых осуществляется с применением усмотрения суда.
Во-вторых, судейское усмотрение осуществляется в процессуальной форме.
В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным.
В-четвертых, ключевым элементом судейского усмотрения является категория выбора варианта решения того или иного правового вопроса.
В-пятых, выбор ограничен общими и специальными пределами.
В-шестых, усмотрение суда представляет собой правоприменительную деятельность.
Общими пределами выбора в процессе осуществления судейского усмотрения в российском уголовном судопроивзодстве являются:
предмет усмотрения суда (предметные пределы);
субъект усмотрения;
сроки, установленные как для рассмотрения конкретного уголовного дела, так и для решения отдельных процессуальных вопросов;
независимость судей;
задачи уголовного судопроизводства.
Выбор при применении судейского усмотрения имеет следующие специальные пределы:
перечень условий, закрепленных альтернативной юридической нормой;
специальные условия, установленные в относительно-определенной норме: заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, требования и возражения лиц, участвующих в деле, степень нравственных страданий, другие обстоятельства и т.п.
категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности.
При имеющихся в уголовном законодательстве пробелах судам при решении вопросов, связанных с назначением наказания, часто приходится действовать, основываясь на складывающейся судебной практике, собственных опыте, взглядах и представлениях. Это не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практической реализации положений уголовного закона, вызывает раздробленность и деление судебной практики на различные уровни: региональный, районный и т.д. Неопределенность, которая существует в вопросах выбора вида и размера наказания, а также несовершенство основных правил его назначения лишь способствуют такой раздробленности.
Как показывает анализ судебной практики, правоприменитель корректирует позицию законодателя относительно конкретных видов и в особенности - размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления. Речь в данном случае идет прежде всего об общей тенденции смягчения наказания, которое происходит именно на правоприменительном уровне, в результате, во-первых, чрезмерного и зачастую необоснованного применения судами положений ст. 64 и 73 УК РФ и, во-вторых, назначения наказаний, исходя из нижних пределов, установленных законодателем.
Так, из 72 приговоров (по ст. 290 "Получение взятки" УК РФ), которые были изучены в ходе проведенного исследования, только в восьми правоприменитель обошелся без применения ст. 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ <1>. Во всех остальных случаях ст. 64 УК РФ применялась, и на ее основе назначалось более мягкое наказание. В 18 случаях правоприменитель одновременно использовал и ст. 73 "Условное осуждение" УК РФ, назначая наказание условно ниже низшего предела. Интересным в данном случае также является следующий факт: несмотря на то, что ч. 4 ст. 290 УК РФ относит соответствующее преступление к категории особо тяжких, условное осуждение за его совершение применяется более чем в 50% случаев.
Выше привеленные данные свидетельствуют о следовании судебной практики по пути смягчения мер уголовной репрессии вне зависимости от тяжести совершаемых преступлений и рамок, устанавливаемых мер наказания. Правоприменитель при этом сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять или не применять наказание условно, назначать ниже низшего предела или нет и т.д., что недопустимо. Закон предоставляет ему полное право решать вопросы, которые в самом законе должного обоснования так и не нашли.
Севастьяновым А.П. верно замечено, правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного.
Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что правосознание судей не способно выступать гарантией единства судебной практики и справедливости назначаемых наказаний.
Судья в каждом конкретном случае исходит из своих собственных представлений о необходимости применения того или иного вида и размера наказания. В основе такой позиции лежит субъективное отношение конкретного судьи к конкретным обстоятельствам уголовного дела, что не может не отразиться на принимаемых им решениях. Это приводит к "безграничному" применению положений закона, существование которых обусловливается необходимостью снижения наказания лишь в определенных (исключительных) случаях. Редакция ст. 64 и 73 УК РФ на сегодняшний день, к сожалению, не создает необходимых условий для их действительно целесообразного использования.
Отсутствие четких критериев в ст. 64 и 73 УК РФ, необходимых для практической реализации данных положений, влечет практически свободное судейское усмотрение, которое переходит все допустимые границы.
Рамки усмотрения должны изначально закладываться при конструировании всего уголовного закона и его отдельных норм. В нашем же случае при формулировании ст. 64 и 73 УК РФ, а также при определении разницы между минимальными и максимальными пределами наказания законодатель либо вообще ничем не ограничивает правоприменителя, либо использует слишком неопределенные критерии. Обе нормы, по сути, относятся к "ситуационным относительно-определенным" предписаниям. Их применение всецело зависит от конкретной ситуации, обстоятельств совершенного преступления. Исследование таких обстоятельств в условиях отсутствия законодательных пределов применения рассматриваемых законоположений, их оценочный характер создают для правоприменителя комплекс проблем, решение которых зачастую носит излишне субъективный характер.
Например, в ч. 1 ст. 64 УК РФ говорится, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Если термин "исключительные обстоятельства" получил хоть какое-то законодательное толкование, то что необходимо понимать под другими обстоятельствами, "существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления", остается непонятным. То же самое и в ст. 73 УК РФ, где речь идет о том, что суд может прийти (соответственно, может и не прийти) к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
При этом, как отмечает Игнатов Н.А., установленный в данной статье предел - восемь лет лишения свободы - является не более чем фикцией, абсолютно никаким образом не ограничивающей рамки судебного усмотрения. На неконкретность вышеуказанных статей обращают внимание многие ученые и практики.
И в том, и в другом случаях законодатель использует оценочные категории, которые им не раскрываются, что существенным образом расширяет сферу деятельности судей. Такое толкование способно повлечь за собой значительно более серьезные коррупциогенные последствия, нежели принятие необоснованных решений в отдельно взятых случаях. Как правило, это свидетельствует о неспособности государства осуществлять контроль за отправлением правосудия. При этом карательная политика, определение которой всегда являлось уделом государства, становится все более зависимой от правоприменителя.
Применительно к судебному усмотрению проанализировал понятие произвола Д.Б. Абушенко. В его работе под судебным произволом понимается "совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его смыслом"
Следует отметить, что законодателем в отдельных статьях УК РФ делаются попытки установления условий, которые являются обязательными при решении судами вопросов, связанных с размером назначаемого наказания. Например, ст. 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК РФ или ст. 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ: в первом случае указывается на невозможность назначения наказания выше законодательно установленного предела, а во втором - на невозможность назначения наказания меньшего, чем этот предел. В том и другом случаях для правоприменителя оставляются определенные рамки, в пределах которых он должен принимать окончательное решение.
Установив определенные ограничения на возможность применения статей УК РФ, законодатель, с одной стороны, решит проблему чрезмерного и зачастую необоснованного снижения наказания, а с другой - сделает деятельность судов более контролируемой и ограниченной рамками закона. В то же время правоприменитель также будет иметь возможность принимать решение самостоятельно, за ним по-прежнему будет сохраняться право выбора наиболее справедливого и целесообразного варианта действий из нескольких возможных.
. Коррупционность и институт усмотрения в уголовном судопроизводстве
В правовой науке существуют две трактовки понятия коррупции.
Узкая трактовка понимает коррупцию как социальное явление,, заключающееся в подкупаемости и продажности государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей. Другие ученые предпочитают трактовать коррупцию более широко и ее ядром считают должностное злоупотребление.
В документах международного права также содержится широкое определение коррупции и расширенный круг субъектов правонарушений, связанных с коррупцией. Например, по определению междисциплинарной группы по коррупции Совета Европы, коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений, и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других.
В целях более точного уяснения содержания понятия коррупции в уголовном судопроизводстве необходимо различать коррупциогенное поведение и собственно коррупционную деятельность, которые опосредованно или непосредственно посягают на авторитет и законные интересы государственной службы и публичной власти в целом, а также на цели и принципы уголовного судопроизводства, в частности.
Отличительными признаками коррупциогенных действий в управленческой сфере выступают следующие три взаимосвязанные категории: а) ресурс, доступ к которому является целью участвующих в коррупционном сговоре; б) интерес, который является движущей силой деятельности участников коррупционных действий (частный или групповой, отличный от общественного или публичного); в) ущерб, который может нанести общественным интересам ("всеобщему благу") любое потенциально коррупционное поведение.
Отличительными признаками коррупционных действий в управленческой сфере являются следующие: сделка между должностным лицом или служащим и лицом, заинтересованным в определенном поведении указанных лиц; обоюдно возмездный, но не обязательно материальный характер такой сделки; заведомая противоправность такой сделки, совершение которой запрещено под угрозой юридической ответственности нормами позитивного законодательства.
Как верно замечает Сатаров Г.А., степень развития коррупции в современной России представляет серьезнейшую общественную опасность, ибо речь идет о существовании "обширных и устойчивых коррупционных сетей, которые не просто извлекают прибыль из своей противоправной деятельности, но уже инвестируют ее в развитие самой коррупции", и одномоментная "ампутация" такой системы коррупционных отношений может даже привести к социально-экономическому коллапсу. Для обозначения актуальности рассматриваемой проблемы приведем некоторую статистику.
В современной России ежемесячные издержки от преодоления "административных барьеров" в сфере торговли и производства исчисляются суммой от 18 до 19 млрд. рублей, что составляет около 10% розничного товарооборота. Ежегодно россияне тратят на взятки 2,8 млрд. долл., а на выплату подоходного налога - 5,8 млрд. долл.
Причины коррупции и основные формы ее проявления. Проблема причинно-следственных коррупционных отношений тесно связана с таким явлением, как "коррупциогенность". Именно она непосредственно порождает, способствует порождению коррупции или ее росту (например, неопределенность правовых норм, закрытость или непрозрачность правоприменительных процедур, отсутствие контроля общественности за распределением и использованием бюджетных средств и внешних заимствований). Одним из факторов коррупциогенности являются так называемые каучуковые нормы права, создающие потенциал для коррупции, о чем подробнее сказано ниже.
Вышеуказанные причины в полной мере относятся и к такой правоприменительной деятельности как уголовное судопроизводство.
Специфика коррупционных деяний такова, что в силу процессуальных трудностей или пробелов и издержек административного и уголовного законодательства они часто бывают объективно недоказуемы или ненаказуемы, а наиболее опасные проявления коррупции - взяточничество и коммерческий подкуп - отличаются особенно высокой латентностью, чем нередко пользуются участники коррупционных сделок. Данные судебной статистики лишь в малой степени отражают действительное состояние дел и не дают полной картины.
Так, следует обратить внимание на практику назначения реального наказания за должностные преступления, предусмотренные ст. 285 - 293 УК РФ. Например, в Краснодарском крае в 2004 г. за эти преступления было осуждено к лишению свободы всего 8% от общего числа осужденных, из них на срок до 1 года - 38,8%, на срок от 1 года до 2 лет - 16,6%, на срок от 2 до 3 лет - 22,2%, на срок от 3 до 5 лет - 22,2%. К другим видам наказания были приговорены: к штрафу - 37,9%, к исправительным работам - 3,1%, к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 0,8%, условно к лишению свободы - 48,2%. В Ставропольском крае за получение взятки к реальному лишению свободы не был приговорен ни один взяточник, к штрафу - 10,7%, остальные - условно к лишению свободы. Но при назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высокопоставленным, наиболее востребованным оказался институт условного осуждения. В связи с этим исследователи приходят к выводу о том, что содержание ст. 73 "Условное осуждение" УК РФ должно быть кардинально изменено с целью сокращения рамок судейского усмотрения. При существующих широких возможностях суд может не только ошибаться, но и злоупотреблять своим положением, расширяя сферу коррупции, мздоимства и теневой юстиции.
Институциональные и организационные меры противодействия коррупции. На повестке дня - создание и эффективное использование системы антикоррупциогенных действий. Она должна включать:
б) правильное определение прав, обязанностей и ответственности органов публичной власти и их служащих, в том числе и судей;
в) введение четких процедур принятия административных решений;
г) использование методики анализа правовых актов на предмет коррупциогенности;
д) глубокое и широкое разъяснение антиправового характера коррупции и ее отрицательных последствий для общества, государства и граждан;
е) активизация гражданской позиции людей и общественного контроля.
Важное значение при этом приобретает содержательный анализ коррупциогенности правовых актов в сфере уголовного судопроизводства. Выделяются следующие коррупционных факторов, которые могут создавать юридические условия для коррупционных решений и действий. К их числу относятся две группы факторов. Первая охватывает ошибки технико-юридического свойства - это множественность вариантов диспозиций правовых норм, широкие рамки принятия ведомственных и локальных актов, коллизии правовых норм, а также правовые пробелы и лакуны. Ко второй группе относятся неверное определение компетенции госоргана, госслужащего, широта дискреционных полномочий, отсутствие административных и конкурсных процедур, завышенные требования к лицу при реализации им своих прав, отсутствие специализированных запретов, ограничений для госслужащих, отсутствие оснований и видов ответственности госслужащих, отсутствие контроля как такового.
Большое значение при этом имеет проведение антикоррупционная экспертиза законопроектов и действующих нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства.
В п. 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ среди "мер по профилактике коррупции" названо "введение антикоррупционных стандартов, т.е. установление для соответствующей области социальной деятельности единой системы запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции". Система уголовной юстиции, подверженная коррупции не менее, а возможно, и более, чем другие сферы, бесспорно, относится к числу названных "областей социальной деятельности".
Рассмотрим более подробно понятие и содержание антикоррупционных стандартов в уголовном судопрозводстве.
усмотрение уголовный судопроизводство коррупция
3. Антикоррупционные стандарты в уголовном судопроизводстве
Система антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве - это система процедурных механизмов контроля за свободой властного усмотрения на всех этапах движения уголовного дела. В уголовном процессе такие механизмы имеются - судебный и ведомственный контроль, прокурорский надзор, контрольные судебные стадии, состязательность, позволяющая отстаивать правовой интерес, ущемленный при реализации корыстных устремлений властвующего субъекта, гласность правосудия, участие в нем непрофессионального элемента и т.д. Однако механизмы подобного рода способны эффективно работать только тогда, когда в их нормативно-правовой основе воплощается универсальное правило, известное и активно разрабатываемое в общей теории права: в цепи связанных между собой юридически значимых действий должно обеспечиваться взаимодействие разнонаправленных правовых интересов. Каждый из таких интересов должен получать адекватное нормативно-правовое выражение и процедурное обеспечение.
Некоторые авторы считают, что развитие институтов состязательности уголовного процесса,
Однако многие считают, что расширение прав стороны защиты и общее усиление правозащитного характера российского уголовного процесса - не только средство защиты прав человека, но еще и важный элемент противодействия коррупции.
Впервые, как отмечает Тарасов А.А., в законотворческой деятельности термин "антикоррупционные стандарты" был употреблен в 2001 г. в проекте Федерального закона "Основы антикоррупционной политики", в ст. 29 которого, в частности, были предложены "антикоррупционные стандарты в сфере судебной и правоохранительной деятельности". Положения этого законопроекта ранее подробно анализировались автором как в сопоставлении с положениями УПК РФ, введенным в действие через полтора года после появления проекта первого антикоррупционного закона, который так и не был принят .
Система антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие элементы:
) нормативное обеспечение равенства процессуальных прав сторон обвинения и защиты и равных возможностей их реализации. Обеспечение реальной возможности своевременного обжалования любых правоприменительных решений любым заинтересованным лицом;
) требование несомненной доказанности оснований любого правоприменительного решения с использованием только допустимых доказательств, мотивированность этих решений и проверяемость процедур доказывания, установление особых процедур доказывания для производства в отношении отдельных категорий лиц, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом;
) нормативное обеспечение эффективности контрольных стадий уголовного процесса и контрольных процедур в рамках отдельных стадий;
) введение элементов внешнего общественного контроля в производство по уголовному делу: широкая гласность правосудия, обеспечение народного участия в правосудии.
Указанные уголовно-процессуальные, т.е. процедурные, гарантии от коррупционной деятельности участников уголовного процесса должны включаться в общую систему государственной антикоррупционной политики, частью которой должна быть продуманная кадровая политика в судебной и правоохранительной системах.
Предметом коррупционной деятельности в условиях недостаточного или неэффективного внешнего контроля в производстве по уголовным делам может стать что угодно: банальное хищение и продажа "скоропортящихся" вещественных доказательств, выгодная реализация сведений, полученных при контроле и записи телефонных переговоров, торг следователя с обвиняемым при посредничестве защитника по поводу избираемой меры пресечения и многое-многое другое.
Обозначенная законодателем ориентация на введение антикоррупционных стандартов - это лишь начало масштабной научно обоснованной законотворческой работы, направленной на совершенствование процедурных правил осуществления разных видов уголовно-процессуальной деятельности: пересмотра судебных решений, судебного контроля за применением процессуального принуждения, использования специальных знаний в доказывании и многих других. Отдельным направлением такой работы является коренное преобразование системы взаимодействия отечественной системы уголовной юстиции с институтами гражданского общества.
Заключение
Итак, применение усмотрения в уголовном судопроизводстве - это не только право, но и обязанность суда, так как возможность осуществления дискреции (discretio) закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому.
Судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы.
. Применение усмотрения предусмотрено юридическими нормами.
. Судейское усмотрение осуществляется в процессуальной форме.
. Судейское усмотрение должно быть мотивированным.
. Ключевым элементом судейского усмотрения является категория выбора варианта решения того или иного правового вопроса.
. Выбор ограничен общими и специальными пределами.
. Усмотрение суда представляет собой правоприменительную деятельность.
Общими пределами выбора в процессе осуществления судейского усмотрения в российском уголовном судопроивзодстве являются:
предмет усмотрения суда (предметные пределы);
субъект усмотрения;
сроки, установленные как для рассмотрения конкретного уголовного дела, так и для решения отдельных процессуальных вопросов;
независимость судей;
задачи уголовного судопроизводства.
Выбор при применении судейского усмотрения имеет следующие специальные пределы:
перечень условий, закрепленных альтернативной юридической нормой;
специальные условия, установленные в относительно-определенной норме: заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, требования и возражения лиц, участвующих в деле, степень нравственных страданий, другие обстоятельства и т.п.
категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности.
Антикоррупционные стандарты в уголовном судопроизводстве обеспечивают:
) нормативное обеспечение равенства процессуальных прав сторон обвинения и защиты и равных возможностей их реализации. Обеспечение реальной возможности своевременного обжалования любых правоприменительных решений любым заинтересованным лицом;
) выполнение требования несомненной доказанности оснований любого правоприменительного решения с использованием только допустимых доказательств, мотивированность этих решений и проверяемость процедур доказывания, установление особых процедур доказывания для производства в отношении отдельных категорий лиц, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом;
) нормативное обеспечение эффективности контрольных стадий уголовного процесса и контрольных процедур в рамках отдельных стадий;
) введение элементов внешнего общественного контроля в производство по уголовному делу: широкая гласность правосудия, обеспечение народного участия в правосудии.
Список использованной литературы
.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.12.2011)// Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
.Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ // СПС "Консультант плюс"
.Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
.Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути его преодоления: Учебное пособие. М., 2002.
.Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ// Журнал российского права. - 2009. - №2.
.Безверхов А.Г., Малков В.П. Антикоррупционная политика: современное состояние и тенденции // Юридический аналитический журнал. 2004. N 2-3(10-11).
.Бойко Д.В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол // Общество и право. - 2009. - N 3.
.Данелян Р.С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Российский следователь. - 2006. - N 10.
.Зуев С.В. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства противодействия организованной преступности: Челябинск, 2007.
.Игнатов Н.А. О реформе уголовного права // Правоведение. - 2005. - N 6.
.Краснова М.А., Талапина Э.В., Южакова В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. - 2005. - N 2. - С.19
.Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2002.
.Лазарева В.А., Утарбаев А.К. Коррупциогенность уголовно-процессуального законодательства на примере отдельных норм // Актуальные вопросы правового обеспечения антикоррупционной деятельности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. 2 декабря 2008 г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008.
.Папкова О.А. Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005.
.Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М., 2002.
.Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
.Тарасов А.А. Антикоррупционное законодательство и проблемы развития системы уголовной юстиции // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2009. Вып. 4.
.Тарасов А.А. Антикоррупционные стандарты в уголовном судопроизводстве: от законодательной идеи к процедурному воплощению //Уголовное судопроизводство. - 2010. - N 1.
.Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. - 2007. - N 5.
.Чуклинов А.Е. Проблема коррупции и антикоррупционная политика в России // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003.
.Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. N 4; Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. М., 2002