Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за хищение оружия
1.1 Общественная опасность хищения оружия
Перед тем как перейти к непосредственному рассмотрению общественной опасности преступлений связанных с хищением оружия, рассмотрим сущность общественной опасности преступлений в целом.
Само понятие общественной опасности является научной абстракцией, к познании и определению которой направлены усилия многих ученых.
Общественная опасность как материальный признак преступления означает, что преступления наносят определенный вред общественным отношениям или создают угрозу их причинения. Но, так определить общественную опасность - значит ничего не сказать об одной из основных свойств преступления, поскольку все правонарушения наносят вред общественным отношениям или создают угрозу их причинения. Итак, общественная опасность это такая характеристика посягательства, которая указывает на то, что оно (посягательство) наносит существенный вред (или ставит под угрозу такого причинения) общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Такие институты права, как собственность, личность, права и свободы граждан, общественная безопасность и т.д., охраняются не только нормами уголовного права, но и нормами других отраслей права. Это дает нам возможность сделать вывод, что не все нарушения связанные с общественными отношениями, являются общественно опасными. Поэтому, можно утверждать, что признак общественной опасности характерен только для преступлений.
Общественная опасность преступления состоит из всех элементов состава преступления. Характеристику общественной опасности, ее объем определяют и объект посягательства, и объективная сторона и субъект, и субъективная сторона. Но, "главными и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объекты последствия преступления".
Общественная опасность преступления во многом определяется личностью правонарушителя. По этому поводу у ученых существуют разные взгляды. Так, М.И. Ковалев пишет: "Существует мнение, что степень общественной опасности преступления зависит и от степени опасности личности преступника. Такое мнение нельзя признать правильным. Принцип равенства всех перед законом предполагает, что человек ответственен за свои поступки, независимо от своего социального положения, моральный облик, воображения, мыслей".
В юридической литературе отмечается, что общественная опасность является объективным свойством преступления. Это утверждение должно восприниматься с учетом двух обстоятельств. Во-первых, не только общественная опасность, но и все другие признаки преступления имеют объективный характер, то есть существуют реально, вне нашего сознания и независимо от того, познаны они или нет. Во-вторых, отнесение определенного поведения людей к преступной деятельности в определенной степени зависит от воли и сознания людей, создающих законы. Задача законодателя при этом состоит в объективной оценке социальных условий жизни общества на данном этапе и принятия правильного решения.
Как любое явление, общественная опасность характеризуется с качественной и количественной стороны. Характер общественной опасности и является ее качественная характеристика, а мера - количественная. Характер общественной опасности определяет отличную свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как для каждого в отдельности, так и для целой группы преступлений). Характер общественной опасности определяет его качество, а мера включает в себя количество опасности, которую преступление наносит обществу.
Все элементы состава, объективные и субъективные, имеют свой смысл - характер общественной опасности. В совокупности они образуют состав (характер) общественной опасности. Так, наличие объектов преступлений определяет содержание общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством.
Определяющим для характера общественной опасности является наличие преступного результата, поскольку он непосредственно связан с характером объекта преступления и именно в нем сосредотачивается общественная опасность каждого преступления. На характер общественной опасности преступления влияет способ - насильственный, квалифицированный или без этих отягчающих обстоятельств, с применением оружия или без таковой.
Степень общественной опасности преступления зависит от размера причиненного ущерба, характера вины, особенностей самого посягательства и субъекта преступления. Степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга однородные преступления. В системе правонарушений, как уже отмечалось, общественно опасны лишь преступления, следовательно степень общественной опасности не может быть определена как основание отграничения одного правонарушения от другого. Поэтому, по нашему мнению, не правы те ученые, которые отмечают отличие одного правонарушения от другого по степени общественной опасности.
На общественную опасность преступления влияет способ совершения преступления: преступления, нарушающие одну и ту же область общественных отношений, например, отношения собственности отличаются между собой, прежде всего по способу посягательства. Другим объективным признаком преступления, который существенно влияет на его общественную опасность, считаются последствия преступления, т.е. вредные изменения во внешнем мире, обусловленные (а в определенных случаях могли быть вызваны) действием человека. Причиненный преступлениями вред разнообразна. Вред, причиняемый преступлением, заключается, во-первых, в нарушении, дезорганизации общественных отношений (вред причинен социальной структуре).
В первую очередь, общественная опасность преступлений, посягающих на порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, состоит в том их динамика и размах рассматриваемых преступлений в последнее десятилетие стремительно возрастает и приобретает качественный характер, они становятся все сложнее.
Перейдя к непосредственной характеристике общественной опасности незаконного оборота оружия в целом, в частности и хищения огнестрельного оружия, отметим, что очевидна взаимосвязь между ростом количества оружия, находящегося в нелегальном обороте, вооруженностью криминальной среды и все возрастающим количеством преступлений, совершаемых с его использованием. Это подтверждается негативной динамикой рассматриваемых преступлений приведенной ниже.
Динамика и размах в последнее десятилетие продолжают оставаться одной из наиболее актуальных и сложных проблем российского общества. За 2004 - 2012 гг. в России выявлено 368,4 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. По нашему мнению, общественная опасность хищений оружия состоит в том, что она может способствовать созданию условий для совершения наиболее тяжких преступлений, таких как: терроризм, бандитизм, убийства по найму, разбойные нападения и т.д. Несмотря на отрицательную динамику роста количества преступлений, совершенных с использованием оружия, их количество должно вызвать тревогу у общества. Так, с 2006 по 2012 гг. в России совершено 122 202 таких преступления. По официальным данным Главного информационного центра (ГИЦ) МВД РФ, у граждан нелегально находится около 70 тыс. ед. огнестрельного оружия. По неофициальным же оценкам экспертов, в незаконном обороте находится более 200 тысяч ед. огнестрельного вооружения. При этом до 50 % от всего разыскиваемого в стране оружия - это утраченное или похищенное вооружение различных воинских формирований России.
Негативная динамика указанных преступлений, по нашему мнению существенно влияет степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Основной канал поступления оружия в незаконный оборот - это государственные военизированные организации, самой крупной из которых являются Вооруженные Силы Российской Федерации.
Большое количество оружия находится у населения противоправно. Незаконный оборот оружия, будучи опасным сам по себе, облегчает совершение иных преступлений насильственного характера.
Общественная опасность хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а равно ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, заключается в том, что незаконный оборот этих общественно опасных предметов и веществ таит в себе опасность их использования в криминальных целях, создает возможность причинения смерти, тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью многих людей, их имуществу, радиоактивного облучения, а равно радиоактивного, химического или биологического заражения окружающей природной среды.
Ряд авторов полагает, что преступления против общественной безопасности, к которым относится и преступление предусмотренное ст.226 УК РФ, причиняют вред неопределенно большему кругу общественных отношений, и посягают не на один, а несколько объектов. Другие же сходятся во мнении, что преступления против общественной безопасности причиняют вред только безопасным условиям жизни общества.
Повышенная общественная опасность хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств состоит в том, что данные преступления угрожают также отношениям по сохранности и безопасности жизни, здоровья, имущества, которые являются дополнительным объектом преступлений против общественной безопасности. Следует отметить, что виновный своими непосредственными действиями не причиняет им вреда, а лишь создает условия, открывающие дорогу для проявления тех или иных разрушительных сил, причиняющих вред. То есть создает обстановку общественной опасности, в которой вредоносные силы проявляют себя уже независимо от воли виновного. В.С. Комиссаров справедливо отмечает, что характерной чертой механизма хищения оружия является то обстоятельство, что такие самостоятельные ценности общества, как жизнь, здоровье, права и свободы личности, собственности и т.п. нарушаются опосредованно, путем причинения вреда отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества. Однако от этого данные преступления не становятся менее опасными, чем, например, преступления против личности или собственности. Напротив, по мнению законодателя, общественная опасность данного преступления против общественной безопасности в случае наступления схожих последствий выше, чем у преступлений против личности.
Итак, подводя итог по параграфу, можно утверждать, что общественная опасность это такая характеристика посягательства, которая указывает на то, что оно (посягательство) наносит существенный вред (или ставит под угрозу такого причинения) общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Основная проблема общественной опасности хищения оружия состоит в том, что будучи опасным само по себе, данное преступление облегчает совершение иных преступлений насильственного характера. Об этом говорит негативная тенденция преступности указанная в данном исследовании, в частности, при анализе статистических данных прослеживается взаимосвязь между ростом хищений оружия из ростом преступлений совершаемых с его использованием.
Также, следует отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что незаконный оборот этого оружия таит в себе опасность его использования в криминальных целях.
1.2 Развитие законодательства регулирующего ответственность за хищение оружия
В государстве российском правовые основы приобретения, ношения и хранения российскими подданными оружия сложились еще в глубокой древности. Изучение и анализ материалов по истории становления и развития государственного контроля за оборотом оружия показывает, что в нашей стране правовой режим оборота оружия начал формироваться уже начиная с ХIУ века (времени появления на Руси огнестрельного оружия) как один из способов поддержания правопорядка и предупреждения преступности в стране.
Соответственно предусматривалась уголовная и административная ответственность за нарушение порядка оборота оружия. Так, в «Уложенiи о наказанiях уголовныхъ и исправительныхъ» 1885 г. имелся специальный раздел седьмой «О противозаконномъ выдълыванiи и храненiи оружiя или пороха и нарушенiи другихъ, для огражениiя личной безопасности постановленныхъ, правилъ осторожности» (ст.ст.986-987), предусматривающий уголовную ответственность за незаконное производство, изготовление, торговлю и хранение боевого оружия и боеприпасов к нему (от заключения в тюрьме на срок от 2 до 4 месяцев до заключения в крепости на срок от 8 месяцев до 1 года и 4 месяцев). А на основании «Устава о наказанiяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями» 1885 г.5 за хранение и ношение запрещенного оружия, за стрельбу из огнестрельного оружия в местах, где это запрещено, виновные подвергались денежному взысканию не свыше 25 рублей с конфискацией оружия (п. 117). Административно наказуемо было и хранение заряженного или другого опасного оружия без надлежащей осторожности, и за ношение оного там, где это запрещено - денежное взыскание не свыше 10 рублей (п. 118).
Приведенная регламентация прав граждан России на приобретение и хранение оружия для того времени можно было рассматривать как прогрессивное явление, поскольку оно предоставлялось тогда гражданам далеко не всех стран.
Что же касается права на ношение оружия, то оно также было предоставлено далеко не всем: «Запрещается всъм и каждому носить оружiе, кромътехъ, кому законъ то дозволяетъ или предписываетъ». Право на ношение оружия предоставлялось лишь строго перечисленным в законе категориям лиц, а именно:
у которых оружие входило в состав обмундирования (к примеру, военные, полицейские и жандармские чины);
которым оно необходимо в целях самообороны в связи, когда их жизни и здоровью грозит непосредственная опасность;
которым ношение оружия обязательно в силу обычая, законом не запрещенного;
в целях охоты либо для занятий спортом.
Как видим, в Российской империи существовала довольно стройная законодательная система регламентирования оборота оружия под строгим контролем государства. Однако не была решена большого количества недостатков и была разрушена в 1917 году в результате произошедшей революции.
Октябрьская революция 1917 г., повлекшая за собой коренную перемену всего уклада жизни российского общества, с неизбежностью затронула и оружейную сферу. В стране, где в течение семи лет не прекращалась война (вначале первая мировая, а потом - гражданская), естественно, скопилось немало оружия. В связи с этим особенно остро встал вопрос, от решения которого зависела судьба революции: «В чьих руках останется оружие?» Поэтому перед большевиками была поставлена задача полного разоружения имущих классов, что в дальнейшем прямо закрепил Основной закон страны - Конституция РСФСР 1918 г.
Уже в первые дни Советской власти одной из основных задач нового государства являлись охрана революционного порядка и подавление вооруженных выступлений.
Борьба с вооруженными контрреволюционными выступлениями повела за собой создание в 20 декабря 1917 г. Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем, она применяла внесудебную репрессию, вплоть до расстрела, к врагам Советской власти в местностях, объявленных на военном положении, в период обострения обстановки на фронтах гражданской войны, а также при подавлении вооруженных выступлений контрреволюции и пресечении бандитизма. Продажа и скупка оружия в этих условиях рассматривалась как тягчайшее преступление. В обращении СНК ко всему населению 26 ноября 1917 г. о борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, четко указано, что: «Местный революционный гарнизон обязан действовать со всей решительностью против врагов народа, не дожидаясь никаких указаний сверху».
Одним из специальных органов охраны правопорядка явилась Рабоче-крестьянская милиция, образованная 28 октября (10 ноября) 1917 г., которая была уполномочена постановлением Народного комиссариата внутренних дел «О рабочей милиции».
10 декабря 1918 г. СНК РСФСР издал Декрет «О сдаче оружия». Этим декретом все выданные ранее разрешения на хранение оружия объявлялись недействительными, и лица, имевшие оружие, были обязаны сдать его. Оружие не изымалось только у членов партии по представлению комитетов РКП(б), но не более одной винтовки и одного револьвера на человека. При этом оружие не обезличивалось, а закреплялось за определенным владельцем. Согласно Инструкции к данному декрету, право на хранение и ношение оружия давали членские партийные билеты, а затем по истечении 2-х недельного срока после опубликования Декрета «О сдаче оружия» специальные удостоверения, выдаваемые либо непосредственно комитетами РКП(б), либо по их представлению Военными комиссариатами.
Именно изданием данной Инструкции к Декрету СНК РСФСР «О сдаче оружия» и было положено начало разрешительной системе на право ношения и хранения оружия в Российской Федерации.
В Советской России само право на оружие теперь приобрело классовую и партийную принадлежность. И в завуалированном виде подобное оружейное неравноправие продолжалось не один десяток лет. В этом отношении уместной представляется цитата известного немецкого ученого Роберта фон-Моля, написавшего еще в 1832 году, что «запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением». В некоторых же государствах, указывал Моль, «вопрос этот разрешается в обратном смысле, т.е. установлено было общее запрещение держать у себя оружие, а право иметь оружие было исключением». И подобное решение вопроса ученый уподобляет тому, что «все граждане признаны были бы содержащимися под стражей, а пребывание на свободе рассматривалось бы как исключение». В РСФСР же, начиная с 1917 года, право на оружие как раз и являлось не общим правилом, а исключением. Вместе с тем нельзя утверждать, что принятие Декрета СНК РФ «О сдаче оружия» было обусловлено только лишь причинами классового характера и необходимостью подавления выступлений недовольных существующим режимом. Имелись обстоятельства и иного рода. Всякая смена власти с неизбежностью влечет за собой взлет преступности в ее крайних проявлениях: бандитизм, грабежи, разбои. Так было и в России в 1917-1918 гг. В 20-е годы внутреннее положение нашей страны продолжало оставаться крайне тяжелым. Народное хозяйство было разорено гражданской войной и военной интервенцией. Воспользовавшись трудностями перехода страны к мирному строительству, контрреволюционные силы активизировали свою деятельность. В ряде городов вспыхнули кулацкие и иные контрреволюционные восстания, на территории страны действовали банды, вооруженные различными видами оружия.
Ослабление контроля со стороны государства за оборотом оружия осложнило в целом криминогенную обстановку в стране. К примеру, если в 1918 г. в сравнении с 1914 г. количество краж в г. Москве возросло в 3,5 раза, мошенничеств - в 4, убийств - в 11, то количество вооруженных грабежей возросло в 28 раз. Вполне естественно, что в такой обстановке борьба с наличием оружия в руках «преступных элементов» не могла быть ослаблена. Совет Народных Комиссаров 12 июля 1920 г. принимает Декрет «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним», в котором подчеркивалось, что «хранить и пользоваться огнестрельным оружием могут только лица, которым по роду службы присвоено оружие (военные, состоящие в частях войск, милиция и т.п.) и лица, которым данное право предоставлено постановлением Совета Народных Комиссаров» (Декрет от 10.12.1918 г. «О сдаче оружия»)». Во всех остальных случаях оружие могло быть выдано только по решению Чрезвычайных Комиссий, в порядке исключения.
В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс Российской Федерации, который ввел уголовную ответственность за хранение огнестрельного оружия без надлежащего разрешения (ст. 220). Обязанность по выдаче разрешений на хранение оружия, и в том числе охотничьего, была возложена на органы НКВД. Сотрудники ОГПУ имели особые права и приравнивались к лицам, состоящим на действительной службе в армии с предоставлением им права ношения и хранения оружия.
С 1924 по 1927 г. уголовная ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия была отменена. Это деяние каралось только в административном порядке принудительными работами или штрафом до трехсот рублей. Однако следует отметить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства пошло по линии усиления ответственности за незаконное обращение оружия, поскольку, как показала практика, меры административного взыскания не были в состоянии в должной мере обеспечить эффективность борьбы с его незаконным оборотом. Уголовная ответственность теперь была предусмотрена не только за нелегальное хранение огнестрельного оружия, но и за его незаконные изготовление, покупку и сбыт. Вместе с тем законодатель счел возможным не преследовать в уголовном порядке за хранение охотничьего оружия.
Характерно, что первые Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов, закрепляя уголовную ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, в то же время не знали состава хищения этих предметов. Наличие в уголовном законодательстве этого времени специальных статей, карающих за незаконное хранение огнестрельного оружия, и отсутствие вплоть до 1929 года уголовно-правовой нормы, преследующей их хищение, объясняется, на наш взгляд, сложившейся в стране обстановкой, когда наибольшую общественную опасность вначале представляли факты незаконного хранения оружия, которое могло использоваться и зачастую использовалось в контрреволюционных целях. Случаи же хищения оружия имели относительно небольшое распространение.
Однако уже к концу двадцатых годов в результате большой работы, проведенной органами власти по изъятию оружия у населения, стали распространяться факты хищения огнестрельного оружия в целях последующего использования его для совершения преступлений. Кроме того, в этот период в связи с переходом партии большевиков от политики ограничения кулака в деревне к политике ликвидации кулачества как класса в стране резко обострилась классовая борьба, нередко принимавшая формы вооруженных нападений кулаков на представителей Советской власти. Все это вызвало необходимость принятия Постановления ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1929 г. «Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов». Соответственно Уголовный кодекс РСФСР был дополнен статьями 59 (3а) и 166-а, предусматривающими такую ответственность. Так, ст.59(3а) кодекса устанавливала уголовную ответственность за тайное или открытое похищение (путем кражи или грабежа) огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов из складов и хранилищ либо из мест постоянного и временного расположения армии, военизированной или пожарной охраны, милиции, экспедиции подводных работ, исправительно-трудовых учреждений. Квалифицированным видом данного преступления признавалось хищение огнестрельного оружия или боеприпасов, совершенное путем разбойного нападения на лиц, несущих соответствующую охрану или наблюдение за оружием и боеприпасами. О степени общественной опасности квалифицированного вида хищения оружия свидетельствовал тот факт, что за его совершение при наличии особо отягчающих обстоятельств законодатель предусматривал возможность применения к виновным высшей меры наказания - расстрела с конфискацией имущества. Ст. 166-а УК устанавливала уголовную ответственность за тайное или открытое хищение огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца и мелкокалиберного) и огневых припасов к нему у отдельных граждан и со складов или хранилищ, не перечисленных в ст. 59 (3а) УК РСФСР 1926 года. Указанные статьи Уголовного кодекса действовали на территории Российской Федерации вплоть до 1967 года.
В середине 30х годов в Российской Федерации постепенно начали складываться основы системы законодательного и нормативно-правового регулированияи контроля за оборотом оружия.
В начале Великой Отечественной войны всем гражданам было предложено сдать имеющееся в личном пользовании огнестрельные нарезное и гладкоствольное, а также холодное оружие в органы милиции и местные Советы. В рассматриваемый период деятельность органов внутренних дел в части разрешительной системы осуществлялись в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. Что же касается трофейного имущества, то граждане, проживающие в освобожденных частями Красной Армии населенных пунктах, обязаны были сдать в 24 часа воинским частям, органам НКВД или местным органам власти все брошенное противником оружие и боеприпасы, а также имущество, принадлежащее советской армии, советским учреждениям и предприятиям, находившееся у граждан во время оккупации. При этом указывалось, что лица, не сдавшие в срок оружие и боеприпасы, подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
В 1960-1961 гг. резко возросло количество преступлений с применением огнестрельного оружия, а также несчастных случаев в результате его небрежного хранения и бесцельной стрельбы. Тем не менее, в ст. 218 нового Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. ответственность за незаконное ношение, хранение или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего) была снижена до 5 лет лишения свободы, а хранение холодного оружия исключено из состава преступления. В свою очередь была введена административная ответственность за нарушение порядка продажи, приобретения, хранения, передачи огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.
В 1967 г. УК РСФСР был дополнен ст. 218, в части первой которой устанавливалась уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов и взрывчатых веществ в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Впервые в уголовном законодательстве, регламентирующем ответственность за незаконный оборот оружия, были предусмотрены признаки специального субъекта, что объективно означало ее дифференциацию. Ч. 2 ст. 218 УК устанавливала, что - то же деяние, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо лицом, которому указанные в ч. 1 предметы были выданы для служебного пользования или вверены под охрану, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Хищение огнестрельного оружия путем разбойного нападения или особо опасным рецидивистом в соответствии с ч. 3 статьи 218 УК наказывалось лишением свободы, на срок от шести до пятнадцати лет. В 1972 году преступления, предусмотренные ст. 218 УК, были отнесены к тяжким, что свидетельствует об оценке их общественной опасности государством и обществом как высокой. Как видим, с одной стороны имело место ужесточение наказания, с другой - компромисс с преступником. Сказанное свидетельствует о все более высокой оценке отечественным законодательством общественной опасности предметов вооружения.
Итак, подводя итог по параграфу, можно утверждать, начиная с 1917 года, Советское государство стремилось контролировать оборот оружия в нашей стране, предусматривая возможность либо необходимость наличия оружия у одних категорий граждан и препятствуя возможности появления его у других. При этом наблюдался жесткий классовый подход в отношении права ношения и хранения оружия, в особенности на первых этапах развития Советского государства.
Уголовные кодексы РСФСР от 01.06.1922 и от 05.03.1926, закрепляя уголовную ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, не знали состава хищения этих предметов. Поэтому отсутствие вплоть до 1929 года уголовно-правовой нормы, преследующей их хищение, объясняется, на наш взгляд, сложившейся в стране обстановкой, когда наибольшую общественную опасность представляло незаконное хранения оружия, которое зачастую использовалось в контрреволюционных целях.
Из проведенного анализа, видим, что норма определяющая ответственность за хищение огнестрельного оружия была предусмотрена только с введением 1967г. УК РСФСР.
Глава 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ
2.1 Объективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ
Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, как состав преступления, предусмотренный статьей 226 Уголовного Кодекса РФ как раз и является одним из видов преступлений против общественного правопорядка и общественной безопасности, юридический анализ признаков основного состава которого проведена в этой работе.
Предметом этого преступления являются огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и радиоактивные материалы. Они должны быть пригодными для использования по своему целевому назначению.
К огнестрельному оружию, по мнению В.Ф. Кириченко, относятся все виды боевого, спортивного, нарезного, охотничьего (кроме гладкоствольного) оружия, в которой для проведения выстрела используется сила давления газов, образовавшаяся при сгорании взрывчатого вещества (пороха или другой специальной горючей смеси).
Боевые припасы - это патроны, артиллерийские снаряды, бомбы, мины, гранаты, боевые части ракет и торпед и другие изделия в собранном виде, снаряженные взрывчатым веществом.
К взрывчатых веществ относятся порох, динамит, тротил, нитроглицерин и другие химические вещества, их состав или смеси, способные взрываться без доступа кислорода.
Взрывные устройства - это устройства, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для совершения взрыва.
В свою очередь, общим объектом преступления является не постоянная система общественных отношений (определена раз и навсегда), а подвижная (изменяемая), то есть такая, что зависит от закона об уголовной ответственности.
Итак, объектом любого преступления, в конце концов, всегда есть особые отношения между людьми, которые существуют в обществе и охраняются законом об уголовной ответственности. Эти отношения весьма разнообразны (экономические, социальные, политические и др.) И в обществе регулируются различными социальными нормами (нормами права морали, обычаями).
По мнению А.В. Наумова, общественные отношения как объект преступления имеют объективный характер, то есть существуют вне и независимо от нашего сознания, а значит и независимо от уголовного закона и являются первичными по отношению к нему.
Общественные отношения, которые выступают объектом преступления являются первичными не только по закону об уголовной ответственности, но и относительно самого преступления.
Объектом преступления, предусмотренного статьей 226 Уголовного кодекса РФ, а именно хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является общественная безопасность в сфере обращения огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или радиоактивных материалов.
Предметами преступления признаются те вещи, материального мира в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление.
Предметом преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ могут быть огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
Указанные предметы бывают нескольких видов. Попробуем охарактеризовать их:
огнестрельное оружие - то, в котором снаряд (пуля, шрот и т.д.) приводится в движение мгновенным освобождением химической энергии заряда (пороха или другой горючей смеси). Также признаются огнестрельным оружием средства, переделанные для стрельбы пулями или другими снарядами по целям;
боевое нарезное огнестрельное оружие - это оружие армейских образцов, или изготовленное по специальному заказу (пистолеты, револьверы, винтовки, карабины, автоматы, пулеметы и т.д.);
несовременное стрелковое оружие - огнестрельное и холодное оружие, снятое с вооружения современной армии и производства, или что существует в единичных экземплярах и малых партиях;
охолощённое оружие - это оружие армейских образцов, специально приспособленных к стрельбе холостыми зарядами, из которой невозможно произвести выстрел боевым зарядом;
гладкоствольное охотничье оружие: охотничьи ружья без нарезов в стволах (не относится к огнестрельному оружию);
пневматическое оружие: пистолеты, револьверы, винтовки калибра более 4,5 миллиметра и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду, в которых снаряд (пуля) приводится в движение за счет сжатых газов;
холодное оружие: устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели при помощи мускульной силы человека или механического устройства;
устройства для отстрела патронов, заряженные резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия - это пистолеты и револьверы, изготовленные в установленном законом порядке, конструктивно предназначенные только для отстрела патронов, заряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия, и технически не пригодны для стрельбы боевыми патронами. При этом их конструкция должна обеспечивать невозможность взаимозаменяемости основных частей боевых и спортивного огнестрельного оружия;
боеприпасы - вид вооружения, предназначенный для поражения живой силы противника, уничтожения его боевой техники, разрушения укреплений, сооружений, выполнения других задач.
В частности, в боевых припасов относятся патроны к оружию, артиллерийские снаряды, бомбы, мины, боевые части ракет и торпед, а также другие изделия или взрывные устройства в собранном виде, снаряженные взрывчатым веществом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия или осуществления взрыва.
Взрывчатые вещества - это химические соединения или смеси, способные под влиянием внешнего импульса к самораспространению с большой скоростью химической реакции с образованием газообразных продуктов и выделением тепла. К ним относятся аммониты, аммоналы, тротил, взрывные полупродукты утилизации - порох и т.п..
Взрывными устройствами (или ВМ) являются средства инициирования взрыва - внешние источники импульса для осуществления взрыва (электродетонаторы, капсюль-детонаторы, огнепроводный и детонационный шнуры и пр.).
Как указывает Л.В. Иванова, в случаях когда для решения вопроса о том, есть соответствующие предметы огнестрельным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, а также для выяснения пригодности оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и устройств для использования, необходимы специальные знания, нужно назначить экспертизу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.02г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» п.227, «в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели». Пленум расширил применение закона и на устройства и предметы иностранного производства. Конструктивное предназначение относящихся к оружию устройств и предметов состоит в предусмотренном при конструировании, изготовлении или переделке основных назначений соответствующих устройств или предметов.
Хищение деталей (составных частей) огнестрельного оружия и боевых припасов должно оцениваться в зависимости от того, какой комплект деталей похищен. Если похищенного комплекта деталей (составных частей) достаточно для сбора пригодных для использования оружия или боевых припасов, совершенное надо квалифицировать как оконченное преступление по статье 226 УК РФ. При этом под последним комплектом надо понимать такую совокупность деталей (составных частей), которая позволяет без дополнительной доработки и приспособлений использовать оружие для стрельбы (например: при наличии ствола и ударного механизма), а боеприпасов - по их назначению.
В случае когда была похищена отдельная деталь или похищенные детали (составные части) в комплекте, что является недостаточным для составления оружия, боевых припасов, с целью изготовления недостающих частей, совершенное надо квалифицировать по совокупности как преступление против собственности и как подготовка к изготовлению оружия или боевых припасов. Хищение отдельных деталей с последующими действиями, непосредственно направленные на изготовление недостающих частей, если они не были доведены до конца по причинам, не зависящим от воли лица, образует совокупность преступления против собственности и незаконченного покушения на преступление, предусмотренное статьей 223 УК РФ. Если же отсутствуют детали были изготовлены с составлением оружия или боевых припасов, совершенное следует квалифицировать как оконченные преступления против собственности и общественной безопасности.
Хищение таких составных частей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества (запалы, детонаторы, гранаты без взрывателей и т.д.), в любом случае образует законченный состав преступления, предусмотренный статьей 226 УК РФ - хищение взрывчатых веществ.
Хищение заведомо неисправного огнестрельного оружия (например, учебной или выхолощенной) и приведения ее в пригодное для использования по назначению состояние необходимо квалифицировать как преступление против собственности и по статье 223 УК РФ.
Объективная сторона является необходимым элементом состава преступления. По мнению некоторых ученых, объективная сторона - это совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющий вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом.
Диспозиция ч.1 и ч.2 ст.226 УК РФ является ссылочной и для определения содержания понятий «хищение» и «вымогательство» необходимо обратиться к соответствующим статьям УК РФ, их раскрывающим.
Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по ст.226 УК РФ - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из государственных, общественных или иных учреждений, организаций или у отдельных граждан, владеющих ими как на законных основаниях, так и без таковых, и (или) обращение их в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этих средств. Данное преступление характеризуется двойной противоправностью: во-первых, лицо, без законных оснований, изымает и (или) обращает в свою пользу «чужие» оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; во-вторых, в результате этих действий оно становится владельцем предметов, которыми, вообще, в принципе, обладать не имеет права, поскольку они изъяты из гражданского оборота или существенно в нем ограничены, что обуславливает особый режим обращения. Поэтому хищение сразу же после его совершения порождает другое преступное деяние - незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Ст.226 УК РФ не называет конкретные формы хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не дифференцирует таким образом ответственность непосредственно в зависимости от них. Она содержит вч.1 и ч.2 лишь обобщенное понятие хищения. Безусловно, такая конструкция затрудняет её применение, требуя тщательного анализа и толкования содержания закона с обращением к положениям гл. 21 УК РФ. Давая юридическую оценку соответствующих деяний, по мнению Д.А. Корецкого, следует ориентироваться на положения ст. 158-163 УК РФ.
Анализ содержания ст.226 УК РФ и сопоставление его с положениями гл.21 УК РФ (ст. 158-162) позволяет прийти к выводу о том, что ч.1 ст.226 УК РФ предполагает совершение хищения следующими способами: путем кражи (т.е. тайного хищения), ненасильственного грабежа (т.е. открытого хищения, не связанного с применением насилия), мошенничества (т.е. хищения путем обмана или злоупотребления доверием), а также путем присвоения и растраты49.
Кража характеризуется тайным хищением чужого имущества. Хищение выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. представляет собой хищение такого имущества
По ч.1 ст.226 УК РФ квалифицируются действия относительно предмета преступления, которые составляют собой их тайное хищение (кража), открытое хищение (грабеж), вымогательство, если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, завладение ими путем мошенничества, присвоения их лицом, которому они были вверены, а также присвоением этих предметов, если они были найдены виновным лицом или случайно оказались в ней.
Завладение предметом преступления путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением без признаков присвоения образует квалифицированный состав преступления, предусмотренное ч.2 ст.226 УК РФ.
Разбой с целью хищения предмета преступления, а также вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, квалифицируется по ч.3 ст.226 УК РФ.
Приобретение права на огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства или радиоактивные путем мошенничества без фактического перехода соответствующих предметов во владение виновного должно квалифицироваться по ст.159 УК РФ. Как приготовление к преступлению, предусмотренного ст.226 УК РФ, следует квалифицировать такие действия (приобретение права на предметы этого преступления путем мошенничества), совершенные с целью реализации такого права и получения непосредственно оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройства или радиоактивных материалов.
Растрата огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (в том числе путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением) является видом их передачи или сбыт и должна квалифицироваться по ч.1 чт.224 УК РФ.
Растрата радиоактивных материалов (в т.ч. путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением) является видом их незаконной передачи и должна квалифицироваться по ст.220 УК РФ.
По мнению, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств без цели образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с последующим ношением, хранение, использование, передачей, видоизменение, уничтожение, распылением или разрушением без цели образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.226 и ст. 220 УК РФ.
Повторность имеет место тогда, когда лицо ранее совершило преступление, предусмотренное ст.226 УК РФ, независимо от того, была ли она осуждена за него, если судимость не была снята или погашена, а также если к моменту совершения повторного преступления не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопрос о субъекте преступления, по сути дела, является вопросом о лице, совершившее преступление и подлежит уголовной ответственности. Это следует из названия Главы 4 Общей части УК РФ: «Лица, подлежащие уголовной ответственности».
Субъект преступления - это признак, который характеризует автора преступления. В ст. 19 УК говорится что, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.
а) физическое лицо - только физические лица определяются субъектами преступления, поскольку только они являются уголовно ответственными;
б) возраст человека - достижение установленного уголовным законом возраста, с которого начинается уголовная ответственность.
в) вменяемость - способность лица осознавать и оценивать общественное значение своего действия или бездействия либо руководить ими;
г) специальные признаки субъекта (специальный субъект).
Субъект преступления, по мнению В.Н. Кудрявцева, это лицо, у которого есть такие общие признаки, как физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности, называют общим субъектом преступления. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает субъекта как элемент состава, а следовательно, исключает состав преступления и уголовную ответственность
Субъектом преступления предусмотренного ст.226 УК РФ является любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, в т. ч. лицо, которому оружие и другие предметы данного преступления вверены по службе (например, хищение путем присвоения оружия).
Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона преступления, т.е. психическая деятельность лица, отражающая отношение неизвестности и свободы к общественно опасному деянию, которое им совершается, и к его последствиям. Содержание субъективной стороны состава преступления характеризуют определенные юридические признаки. Такими признаками являются: вина, мотив и цель совершения преступления. Они тесно связаны между собой, однако их содержание и значение в каждом случае совершения преступления неодинаковы. Вина лица - это основная обязательный признак любого состава преступления, она определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Однако, во многих преступлениях субъективная сторона требует установки мотива и цели, является ее факультативными признаками. Они имеют значение обязательных признаков лишь в тех случаях, когда названные в диспозиции закона как обязательные признаки конкретного преступления. Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснения эмоций, которые испытывает человек при совершении общественно опасного деяния. Они различаются по своему характеру, содержанию и времени возникновения.
Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается в форме прямого умысла.
Под мотивом (от лат. "Moveo" - двигаю, толкаю), как психологической категории, прежде понимают то, что побуждает деятельность человека, то, чему осуществляется такая деятельность. Считается, что мотив является обязательным фактором при осуществлении психически нормальным лицом своего поведения (как правомерного, так и преступной) деятельности, поступка или действия. Их безмотивнисть нонсенс. Интересно, что уголовно-процессуальное право относит мотив к предмету доказывания в каждом преступлении, что свидетельствует о признании существования мотива в любом общественно опасном деянии. При производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде мотив подлежит обязательному доказыванию, а также указанию в обвинительном заключении следователя и приговоре суда. Если суд (судья), который рассматривал уголовное дело, не установил конкретные мотивы преступления, не указав их в мотивировочной части обвинительного приговора, то это, как представляется, является основанием для отмены или изменения приговора.
Значение мотива преступления заключается в том, что он в полном объеме должен учитываться при: а) определении характера общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасности лица б) освобождении лица от уголовной ответственности и наказания, в) квалификации преступлений г) назначении лицу вида и размера наказания г) учете в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание д) определении лице режима содержания в местах лишения свободы, е) применении мер по исправлению осужденных и т.д.. Поэтому мотив преступления имеет важное и решающее значение для правоприменительной практики.
Если мотив преступления отвечает на вопрос «почему совершается общественно опасное деяние цель преступления» ради чего оно совершается. Хотя мотив и цель понятия взаимообусловлены (цель не возникает без мотива и мотив получает свое содержание благодаря цели), все же они имеют разное психологическое и уголовно-правовое значение. Под целью преступления следует понимать представление о том идеальный образ желаемого будущего результата общественно опасного деяния. Ее образование предполагает формирование идеального представления о том предмете или явлении, которого пытается достичь определенное лицо.
По ст.226 УК РФ мотив и цель могут быть разные, они не влияют на правильность квалификации, корыстная цель не является обязательной66.
Данное положение является противоречивым, так как в состав ст.226 УК РФ входит хищение. Законодатель указал в примечании ст. 158 УК РФ, что обязательными признаками субъективной стороны хищения являются - корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав.
Однако обязательность такой цели законодатель поставил под сомнение тем, что вопреки приведенному положению фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК РФ). Формально, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, корыстная цель (как и другие названные в нем признаки хищения) обязательна и для перечисленных выше преступлений.
По мнению Е.Н. Бибениной, хищение предметов вооружения может совершаться из иных побуждений: мести, для совершения насильственных преступлений. Он предлагает либо законодательно сузить сферу применения определения понятия «хищение», сформулированного в примечании к ч.1 ст. 158 УК РФ, только рамками глав «Преступления против собственности», либо изменить название и признаки диспозиции статьи о хищении предметов вооружения (ст. 226 УК РФ) на «незаконное завладение» этими предметами.
Отсутствие в уголовном деле доказательств того, что виновный имел умысел, например, на хищение именно оружия исключает уголовную ответственность за данное преступление.
О.А. Минакова предлагает дать следующее определение для хищения предметов вооружения: «Под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью».
Чтобы деяние, связанное с обладанием предметами вооружения, признать преступным, как представляется, необходимо установить, что виновный, прежде всего, сознавал фактическую сторону своих действий (бездействия), так как они создают реальную угрозу общественной безопасности.
Приведем пример из судебной практики. По приговору Абканского городского суда Д. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 226 УК РФ.
Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.
Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и о их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованно.
Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ71.
Глава 3. Судебная практика применения ст. 226 УК РФ и разграничение от смежных составов
3.1 Судебная практика применения ст. 226 УК РФ
хищение оружие уголовный ответственность
Проблема ответственности за преступления, совершаемые в сфере незаконного оборота оружия и других опасных предметов, приобретает все большую актуальность, поскольку обусловлена значительной распространенностью этих общественно-опасных проявлений.
В последние годы преступления против личности, собственности, а также другие преступления все чаще совершаются с применением различных видов оружия.
По вопросам применения законодательства о незаконном обороте оружия и боеприпасов имеется разъяснение Пленума ВС РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике о делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
За период, охваченный настоящим обобщением, рассмотрено 29 уголовных дел указанной категории, из них 16 уголовных дел в 2011 году, 10 уголовных дел в 2012 году, 3 уголовных дела в 2013 году.
Таким образом, наблюдается тенденция к снижению количества рассмотренных судом уголовных дел данной категории.
Анализ судебной практики также показал, что наиболее часто встречаемой проблемой квалификации преступлений связанных с хищением оружия, является не правильное определение объективной стороны данного преступления, а именно наличия прямого умысла.
Наиболее частая ошибка, которая допускается на практике - это неправильная квалификация преступлений. Например, отличие хищения оружия предусмотренного ст. 226 УК РФ от хищения имущества предусмотренного ст. 158 УК РФ заключаются главным образом в том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ является общественная безопасность в сфере обращения оружия, боеприпасов, взрывных веществ или взрывных устройств, в отличии от ст. 158 УК РФ, объектом которой являются только отношения собственности.
Так, действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение.
По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учётом внесённых изменений) Д. осуждён по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ.
Как усматривается из приговора, между Д. и осуждёнными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего из квартиры последнего. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег, о наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договорённости между осуждёнными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.
Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов к нему и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ является необоснованным.
Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осуждённым хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ.
Так же, следует отметить, что часто встречается ошибка квалификации преступления при определении умысла обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.226 УК РФ. Объективная сторона данного преступлений предусматривает наличие прямого умысла.
Так, житель с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района З., 1987 года рождения, судимый, и незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2012 года (ст.69 ч.5 УК РФ) и окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно приговору З., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по одной из улиц с. Алексеевка, увидел припаркованный у дома автомобиль, принадлежащий Н. У З. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона данного автомобиля, реализуя который З. выдавил стекло форточки окна задней правой двери автомобиля и через образовавшийся проем открыл фиксатор, блокирующий запорное устройство двери салона автомобиля, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил коробку, в которой находилось огнестрельное двухствольное охотничье ружье марки «BOHLER» 12 калибра стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Н., а также чехол к данному ружью, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Из содержания данного приговора, мы видим, что осужденный не имел прямого умысла, направленного на похищения огнестрельного оружия, поэтому, его действия следовало бы квалифицировать по ст.158 УК РФ.
Проблемой квалификации преступления предусмотренного ст.226 УК РФ является не только неправильная квалификация содеянного в связи с неправильным определением умысла преступника, но и проблема доведения наличия прямого умысла по рассматриваемой категории дел.
Так, судом кассационной инстанции действия осужденного переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания.
Несовершеннолетний Р., ранее судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором суда Р. признан виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта и других важных личных документов гражданина.
В судебном заседании Р. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить и снизить срок назначенного ему наказания. Указывал, что умысла на хищение оружия и документов у него не было. Найденное в автомобиле ружье он брать не намеревался и вытащил его из машины, только тогда, когда услышал, что кто-то вышел из дома. Ружьем он хотел припугнуть потерпевшего, чтобы убежать. Он бросил ружье после того, как ударил им потерпевшего. Просил назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Из материалов уголовного дела видно, что суд, признав Р. виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сделал свой вывод о наличии у осужденного умысла на завладение огнестрельным оружием, принадлежащим потерпевшему Г., исходя из показаний потерпевшего Г. и данных о поведении осужденного во время совершения преступления. Суд отверг доводы осужденного о том, что он оставил оружие в салоне автомобиля в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего, и обосновал свой вывод показаниями потерпевшего Г., утверждавшего, что, когда он подошел к автомобилю и стал открывать запертую пассажирскую дверь, сработала штатная сигнализация. Кроме того, как отметил суд, Р. не мог знать, что во время совершения преступления будет обнаружен потерпевшим.
В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Как следует из показаний потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании, проснувшись около 06:00, он услышал звук открывающейся входной двери. Когда он вышел на веранду, увидел там ранее знакомого Р. Заметив Г., Р. выбежал из веранды и направился к навесу, где был припаркован автомобиль. Когда Г. настиг Р., тот направил на него ружье, требуя не приближаться к нему. Зная, что ружье не заряжено, Г. попытался поднять с земли какой-нибудь предмет в целях самообороны. В это время Р. нанес ему ружьем удар в область лица, после чего Г. стал отнимать ружье у Р., который, оставив ружье у него в руках, скрылся.
Данные показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями осужденного Р., утверждавшего, что умысла на хищение оружия у него не было. После проникновения в автомобиль и хищения находившегося в нем имущества Р. в целях хищения другого имущества подошел к веранде дома, намереваясь проникнуть туда, однако был замечен потерпевшим. Убегая от Г., Р. подбежал к автомобилю, достал из салона автомобиля ружье, которое направил на Г., требуя не приближаться. Однако потерпевший стал забирать у него ружье, поэтому он ударил Г. ружьем по лицу, а затем скрылся.
Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре указал на полное признание Р. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений. Однако, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании Р. вину в хищении огнестрельного оружия не признал, указав, что умысла на хищение оружия у него не было, его умысел был направлен на хищение чужого имущества. Суд не принял во внимание показания, данные осужденным в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Р., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие записи о том, что от дачи показаний Р. отказывался, подтверждая обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной.
Обстоятельства, изложенные Р. в судебном заседании, имели существенное значение для квалификации действий осужденного, тем более что версия Р. подтверждается показаниями потерпевшего Г.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается лишь факт нанесения Р. потерпевшему Г. телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены ушибленная рана бровной области слева, квалифицированная как легкий вред здоровью; кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в лобную область.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден, и переквалифицировала действия Р. с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначила наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, снизив наказание, назначенное по правилам ст. ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении осужденному Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного. Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Р., и правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст осужденного, явку с повинной. Не оставлена без внимания суда отрицательная характеристика Р., из которой следует, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, обучался в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, полностью вышел из-под контроля матери.
Назначенное Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.
Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. Суд, назначая Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное требование закона не учел. Поэтому судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания без ограничения свободы.
Еще одной недопустимой ошибкой применения норм уголовного закона по рассматриваемой категории дел, являются случаи, когда лица, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вне зависимости от того, совершены ли данным лицом и иные преступления.
Так, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2011 г., с учётом последующих изменений, М. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ).
Судебная коллегия отменила приговор от 25 июня 2001 г. и последующие судебные решения в отношении М. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и сбыт боеприпасов, производство по делу прекратила на основании примечания к ст. 222 УК РФ, указав следующее.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В пункте 19 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г. № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
М. добровольно указал органам предварительного следствия место нахождения патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил и сбыл другим лицам, поэтому он подлежал освобождению от уголовной ответственности за указанные преступления на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор Плюсского районного суда Псковской области от 25 июня 2001 г. и последующие судебные решения в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот патронов и прекратила производство по уголовному делу в этой части на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В ходе обобщения было установлено, что наиболее частыми ошибками допускаемыми на практике, являются неправильное определение объективной стороны преступления, в частности прямого умысла.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует положительно оценить позицию российского законодателя относительно установления специализации оснований уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 226 УК РФ. Вместе с тем для повышения эффективности противодействия этим общественно опасным деяниям усматривается потребность в законодательном усовершенствовании описания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.
3.2 Разграничение от смежных составов ст. 226 УК РФ
Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее 150. Из них 30% различаются между собой двумя-тремя признаками, 15-20% - четырьмя и более. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. От хищения оружия (ст. 226 УК РФ) эти составы отличаются и другим признаком - объектом и предметом посягательства.
Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 неоднократным в ст. 158-166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).
Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе, об оскорблении. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК "Совокупность преступлений". В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Понятие хищения, используемое в ст. 226 УК РФ, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к ст. 158 УК РФ. Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).
На ст. 226 УК РФ распространяется единое понятие хищения чужого имущества, которое определено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. По ст. 226 подлежит квалификации хищение указанных в ней предметов, совершенное различными способами, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Ответственность по этой же статье наряду с хищением наступает и за вымогательство указанных предметов.
Для квалификации преступления по ст. 226 УК не имеет значения, совершено ли хищение или вымогательство огнестрельного оружия или других предметов из государственных или иных организаций и учреждений либо у отдельных граждан, правомерно или неправомерно владеющих этими предметами.
По нашему мнению, для решения вопроса конструктивного усовершенствования рассматриваемой статьи в плане разъяснения отличительных признаков данного преступления будет полезным обратиться к зарубежному опыту построения соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, заслуживает внимания подход законодателя Республики Казахстан в части указания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Республики Казахстан. В статье применен обобщающий термин «хищение». В другой статье - ст. 175 «Кража» в примечании дается определение: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Такой подход законодателя Республики Казахстан позволяет охватывать при квалификации весь спектр преступных действий, признаки которых указаны в дефиниции.
Для более правильного отличия смежных со ст. 226 УК РФ преступлений, вернемся к разграничению данного преступления по объекту и предмету указанного преступления.
Например, в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике возникает ряд вопросов, относящихся к оценке объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квалифицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого, представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК.
Во-вторых, как квалифицировать деяния, в которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов (например, если будет похищено оружие, обладающее признаками ценного предмета)? В подобных ситуациях один предмет фактически содержит признаки трех - предмета хищения вообще, предмета, имеющего особую ценность и специального предмета (оружия). По мнению В.В. Векленко, хищение ценного оружия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК РФ, поскольку только так может быть дана наиболее полная и адекватная оценка содеянному. Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК РФ (от трех до семи лет лишения свободы) ниже, чем в ст. 164 УК РФ (от шести до десяти лет), то применение только ст. 226 УК РФ необоснованно снижает меру наказания. В то же время будет неправомерным ограничение вменением лишь ст. 164 УКРФ, так как неконтролируемое обращение оружия посягает на общественную безопасность. Следовательно, если предмет хищения обладает двумя или более специальными свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных хищений.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст. 164 УК РФ не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.
Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст. 17 УКРФ такие действия образуют совокупность преступлений. В тоже время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УКРФ предметов совершается способам, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УКРФ.
По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст. 3 УКРФ, в ч. 2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, то требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов обладают не меньшей общественной опасностью, что и различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст. 164 УКРФ и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК РФ.
При разграничении указанного преступления от смежных преступлений, следует помнить, что обязательным условием применения к обвиняемому ст. 226 УК РФ является прямой умысел и законченность преступления. Отсутствие этих двух факторов переквалифицирует статью 226 УК РФ в другие. Пример такого разграничения, мы наводили в предыдущем параграфе, где рассматривали судебную практику и ошибки квалификации преступления предусмотренного в с.226 УК РФ.
В основном данный вид преступления является началом для совершения других более тяжких преступлений, например, бандитизм, терроризм и других преступлений против общей безопасности, общественного порядка и т.д., поэтому теоретическое обоснование отличительных признаков данного преступления имеет большое значение, чем обосновывается рассмотрение данного вопроса в более объемном научном исследовании.
Заключение
В дипломном исследовании приведено теоретическое обобщение и приведены новые решения научной задачи, которая выражается в установлении и раскрытии объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, решении спорных вопросов квалификации преступления и отграничения его от смежных с ним преступлений, что позволило сделать обобщающие выводы по работе.
Современные реалии - это сложная криминогенная ситуация на всей территории России. Основой для сложившейся действительности стала доступность попадания в руки преступников оружия и боеприпасов к нему, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Насыщенность современности серьезными экономическими и политическими потрясениями, а так же непрекращающиеся межнациональные вооруженные конфликты на просторах бывшего СССР создали условия для повышения уровня преступлений связанных с использованием оружия и взрывчатых веществ.
Наряду с возможностью приобрести на нелегальных рынках, необходимые преступникам вещи, существует еще один способ добычи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего - это хищение и вымогательство. Для начала стоит уточнить, чем отличаются эти два понятия.
Во общественной безопасностью следует понимать состояние защищенности неопределенного круга лиц от негативного влияния источников повышенной опасности.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, которые сложились в результате урегулирования правом состояния защищенности жизни и здоровья неопределенного круга лиц от потенциально негативного влияния огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или радиоактивных материалов.
Хищение - это противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, совершенное с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику или владельцу имущества.
Вымогательство - это требования передачи прав на имущество или самого имущества под угрозой насилия или повреждения, уничтожения чужого имущества, а так же под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред законным интересам и правам потерпевшего или его близких.
И так, видим, что понятия эти разнятся и носят несколько различный характер, вне зависимости от этого такие действия преступника, как хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых вещества квалифицируется по ст. 226 УК РФ.
Различие между хищением и вымогательством состоит в том, что в первом случае собственник имущества часто остается в неведение, о личности похитителя, а во втором случае преступник напрямую или через посредников и подставных лиц взаимодействует с потерпевшим.
В ст. 226 УК РФ достаточно широко раскрыт смысл понятия хищения, так например оно может быть совершено путем, мошенничества, кражи, грабежа, присвоения, растраты и разбоя.
Ответственность по данной статье распространяется на хищение или вымогательство не только пригодных к использованию боеприпасов и оружия, но и учебных или неисправных образцов, при условии, что виновный имел возможность и намерение привести их в пригодное состояние. Незнание виновного лица о неисправности оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, которое полагало, что они исправны, переквалифицирует преступление в покушение на хищение.
Также в данной дипломной работе мы выяснили, что к оружию относятся: гражданское, боевое и служебное огнестрельное оружие, холодное и газовое. Боеприпасами считаются предметы вооружения и метательные снаряды, которые предназначены для поражения цели, содержащее в себе метательный, разрывной, вышибной или пиротехнический заряды или же их сочетание. Законом об оружии, а именно ст. 1 к категории боеприпасов отнесены: артиллерийские, военно-инженерные мины, снаряды и подрывные заряды, реактивные и ручные противотанковые гранаты, боевые ракеты, а так же все виды патронов самодельного и заводского производства вне зависимости от калибра. Взрывчатые вещества - это механические смеси или химические соединения веществ, которые способны к быстрому химическому превращению, а именно к взрыву. К взрывчатым веществам относятся: аммониты, эластиты, тротил, пластиты, бездымный и дымный порох, твердое реактивное топливо и другое. Ст. 1 Закона об оружие относит к взрывным устройствам самодельные или промышленные изделия, которые функционально объединяют взрывчатое вещество и приспособление для произведения взрыва, например, запал, детонатор, взрыватель и т.п.
Требует законодательного расширения предмет рассматриваемого преступления. К нему (предмета преступления) должна относиться не только оружие огнестрельное, но и другие ее виды.
Диспозиция ч. 3 ст. 226 УК РФ имеет конструктивный недостаток. Она не предусматривает уголовной ответственности за совершение разбоя с целью похищения взрывных устройств и за совершение их вымогательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.
Преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом независимо от формы преступного действия. Мотив и цель его совершения на квалификацию не влияют, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
По признаку повторности по ч. 2 ст. 226 УК следует квалифицировать предусмотренные ч. 1 настоящей статьи действия, совершенные не только после их совершения лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ, и совершившего разбойное нападение или вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, но и совершенные после завладение ими путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.
Противоправное изъятие или обращение виновным лицом чужого имущества, среди которого неожиданно для виновного лица оказались и огнестрельное оружие (кроме гладкоствольного охотничьего), боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства или радиоактивные, не подлежит квалификации по ст. 226 УК РФ.
Уголовная ответственность, предусмотренная ст. 226 УК РФ - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, за вымогательство или хищения перечисленных в статье предметов без отягчающих обстоятельств.
Отягчающими обстоятельствами могут выступать хищение или вымогательство химического, ядерного и других видов оружия массового поражения. Сюда же можно отнести вымогательство или хищение оборудования и материалов, используемых для создания оружия массового поражения. Такое преступное деяние карается: лишением свободы на срок 5-10 лет.
П. 3 ст. 226 УК РФ гласит, что данное преступление, совершенное: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением или угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; 3) лицом с использование своего служебного положения, наказывается лишением свободы на 5-12 лет со штрафом либо без такового. Предусмотренный размер штрафа - до 500 тыс. руб. или в размере дохода либо зарплаты осужденного за период до 3 лет.
Преступление, квалифицируемое по ст. 226 УК РФ совершенное ОПГ (организованной преступной группой), с применением или угрозой применения насилия опасного для здоровья и жизни карается: лишением свободы на 8-15 лет. На усмотрение суда остается присуждение осужденному выплаты штрафа в размере до 500 тыс. руб. или зарплаты либо иного его дохода за период до 3 лет.
Наказание по ст. 226 УК РФ распространяется и на лиц, укравших комплектующие детали, которых достаточно для сборки пригодного к использованию оружия. Данные действия рассматриваются, как оконченное преступление.
Обязательным условием применения к обвиняемому ст. 226 УК РФ является прямой умысел и законченность преступления. Отсутствие этих двух факторов переквалифицирует статью 226 УК РФ в другие.
Уголовная ответственность по рассматриваемой статье наступает с 14 лет. При рассмотрении дела о хищении или вымогательстве оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов суд будет учитывать все обстоятельства дела вне зависимости относятся ли они к отягчающим или смягчающим.
В основном данный вид преступления является началом для совершения других более тяжких преступлений, например, бандитизм, терроризм и других преступлений против общей безопасности, общественного порядка и т.д.
Серьезность преступления предполагает участие адвоката по уголовным делам. Российское законодательство относит этот вид преступления к преступлениям против общественной безопасности. В случае непричастности обвиняемого, участие адвоката поможет получить минимальный срок или доказать отсутствие умысла совершения преступления.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами: принята 28 июня 1978 г. Советом Европы в г.Страсбурге // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 140-147.
.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
.Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 1 марта 2012 г.) // Российская газета. 1996. 18 июня.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 13 марта 2012 г.) // Российская газета. 2001. 22 дек.
.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2013 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211
.Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ ред. от 02.07.2013) "Об оружии" // "Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
.Декрет СНК РСФСР от 12.07.1920 "О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним" // "Известия ВЦИК", N 160, 22.07.1920
.О сдаче оружия: Декрет СНГ РСФСР от 10 дек. 1918 г. // СУ РСФСР. 1917-1918. №93. Ст. 993.
Материалы судебной практики:
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002.
.Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 3
.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 7
.Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 N 91-Д12-2 // СПС «КонсультантПлюс»
.Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 113859.
.Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 123937.
.Архив Головинского районного суда г. Москвы за 2012 г. Уголовное дело №№ 239382
.Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 139382
Научная и учебная литература:
18.Белоконь А.В. Исторические аспекты развития процесса правового регулирования оборота оружия в Российском государстве // Российский следователь. - М.: Юрист, 2007, № 16. - С. 38-39
.Бибенина Е.Н. Государственно-правовое регулирование оборота оружия // Новации в праве и психологии: Сборник статей по материалам студенческой научно-практической конференции с международным участием (14 апреля 2010 года, Владимир). - Владимир, 2010, Вып. 1. - С. 105-108
.Гревцева А.Ю. Общественная опасность преступления как основание законодательной классификации преступлений // Современное общество и право. - Орел: Гос. ун-т - учеб.-науч.-производ. комплекс, 2010, № 1. - С. 73
.Ежов А.Н., Самойлов А.С. Правовое регулирование использования оружия в Вооруженных Силах и других воинских формированиях Российской Федерации // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. - М.: Издат. дом "Юпитер", 2003, Вып. 1. - С. 62-83
.Задоян А.А. Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Военное право: антология диссертаций. - М.: За права военнослужащих, 2011. - С. 288-289
.Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.
.Иванова Л.В. Хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-я научно-практическая конференция молодых ученых 24 апреля 1999 г. (тезисы выступлений аспирантов и соискателей). - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1999. - С. 45-46
.Корецкий Д.А. Уголовное законодательство об оружии: тенденции необъяснимы // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, № 5. - С. 30-31
.Кравцов А.И. Новые подходы к совершенствованию редакции статьи 226 УК РФ "хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. - М.: Юрист, 2007, № 4. - С. 25-28
.Кудашов В.Н. К вопросу о судебном толковании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение, вымогательство и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. // Современные проблемы развития государства и права. Сборник статей молодых ученых. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - С. 150-154
.Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.
.Малков В.Д. Квалификация хищения оружия из неправомерного владения // Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. Материалы Третьей Всесоюзной научно-практической конференции лучших следователей МВД СССР (10 - 12 марта 1971 г.). - Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1971. - С. 99-105
.Малыгин А.Я. Из истории правового регулирования оборота оружия в России // Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. Материалы Круглого стола. - М.: Изд-во Акад. МВД России, 1994. - С. 9-12
.Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальков С.М. - Омск, 2000. - 188 c.
.Минакова О.А. Новации в уголовном законодательстве о хищении оружия // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах (К 75-летию Н.А. Стручкова). Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1997. - С. 100-102
.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с
.Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / Тихий В.П. - Харьков: Вищашк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1976. - 129 c.
.Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лебедев А.Н. - М., 1977. - 201 c.
.Российское уголовное право. Общая часть: Под редакцией В. С. Комиссарова - Санкт-Петербург, Питер, 2006 г.- 560 с.
.Российское уголовное право: В 2тт: Т. 2: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. проф. Рарога А.И.) Изд. 2-е, испр., доп.: Жевлаков Э.Н., Иванов Н.Г., Комиссаров В.С. и др. - Москва, 2002 г.- 880 с.
.Стекольников В.А. К вопросу о правовом регулировании оборота оружия // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 89-91
.Титов С.Д. Проблемы административно-правового регулирования оборота оружия: история и современность // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 3: Проблемы административного, финансового и налогового права. - М.: РПА Минюста России, 2011. - С. 67-71
.Торопыгин О.Ю. Совершенствование законодательства об оружии в аспекте предупреждения терроризма // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. - С. 194-199
.Тупилко И.В. Историко-правовые вопросы регулирования оборота боеприпасов к огнестрельному оружию // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2006, № 3. - С. 402-406
.Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Монография / Ежов А.Н., Задоян А.А., Косован О.А., Самойлов А.С.; Под ред. и с предисл.: Кислицын М.К. - М.: Изд. Дом "Юпитер", 2003. - 246 c.
.Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов,взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 20.02.03 / Задоян А.А. - М., 2002. - 224 c.
.Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Багрова О.Л. - М., 2004. - 164 c.
.Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Макуха А.Д. - М., 1993. - 25 c.
.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.
.Уголовное право России: Учебное пособие для вузов: Полосин Н.В., Скворцова С.А. - Москва, 2003 г.- 369 с.
.Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.
.Уголовное право. Общая часть: Под редакцией А. И. Рарога, А. С. Самойлова - Санкт-Петербург, Высшее образование, 2005 г.- 496 с.
.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.
.Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.
.Уголовное право: В. А. Кузьмин - Санкт-Петербург, Приор-издат, 2004 г.- 320 с.
.Уголовное право: особенная часть. Экзаменационные ответы. Для студентов вузов: И. А. Семенцова - Москва, Феникс, 2003 г.- 384 с.
.Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие / Малков В.Д.; Под ред.: Кириченко В.Ф. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971. - 76 c.
.Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Антонченко В.В. - Владивосток, 2010. - 30 c.
.Чмырев С.Н. Этапы совершенствования правового регулирования деятельности по контролю за оборотом оружия // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар: ГУК КК "Кубанькино", 2009, № 2. - С. 29-34
.Юридический словарь: - Санкт-Петербург, Институт новой экономики, 2009 г.- 1152 с.
.Ширкин А.И. Дифференциация уголовной ответственности за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 203-205 (0,1 п.л.).
.Багаутдинов Ф.Н., Уголовная ответственность за незаконное хранение и ношение патронов / А.И. Ширкин // Правосудие в Татарстане. - 2007. - № 2(31). - С. 30-33 (0,2 п.л.).
.Ширкин А.И. Ответственность за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Право и суд в современном мире. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. Изд. Российской Академии Правосудия (Казанский филиал). - Казань, 2006. - С. 459-461 (0,1 п.л.).