Уголовно-правовая характеристика убийства
Министерство образования и науки Российской Федерации
Филиал ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» в г. Братске
Кафедра юриспруденции
КУРСОВАЯ РАБОТА
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
Дисциплина «Уголовное право»
Братск, 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
.1 Объективные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ
.2 Субъективные признаки убийства
. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОСТОГО УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Защита прав личности является одной из важнейших задач уголовного права. Юридическая наука должна способствовать успешному решению задач, стоящих перед правоохранительными органами, оказывать реальную помощь в борьбе с преступностью. Для этого необходимо не только исследование отдельных вопросов этой науки, но и решение общих проблем права, так как именно на их основе могут быть приняты правильные судебные решения. Глубокая разработка общих проблем права содействует осуществлению правосудия в строгом соответствии с законом, обеспечивает устойчивость в судебной практике, единообразие и стабильность в применении закона. К числу таких общих проблем уголовного права относится и проблема квалификации преступлений против жизни человека, в частности - убийства. Квалификация данного преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
В ч. 1 ст. 2 важнейшей задачей УК объявлена охрана прав и свобод человека и гражданина. В триаде ценностей личность (как объект уголовно-правовой охраны) поставлена на первое место. Соответственно при построении системы Особенной части УК строго учтена идея о приоритете упомянутого объекта, и это обусловило последовательность расположения разделов (либо их блоков) внутри Особенной части: вначале дано описание преступлений против личности (разд. VII), затем - преступлений против общества (разд. VIII, IX) и государства (разд. X - XII).
Раздел VII "Преступления против личности", которым законодатель открывает Особенную часть УК, состоит из пяти глав (с 16-й по 20-ю) и 57 статей. Это один из наиболее крупных разделов и по числу глав (столько же лишь в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка"), и по числу статей (больше только в разд. IX и X).
Большинство составов было известно ранее действовавшему УК. Лишь 15 видов составов являются новыми. Однако многие из них не отличаются принципиальной новизной - они ранее либо выступали как разновидности определенного состава (например, побои, нарушение изобретательских прав), либо были расположены в иных главах (например, угроза убийством, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступных и антиобщественных действий). К новым видам преступлений могут быть отнесены: принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); насильственные действия сексуального характера (ст. 132); отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140); воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148); воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149) и некоторые другие.
Защита прав личности является одной из важнейших задач уголовного права. Юридическая наука должна способствовать успешному решению задач, стоящих перед правоохранительными органами, оказывать реальную помощь в борьбе с преступностью. Для этого необходимо не только исследование отдельных вопросов этой науки, но и решение общих проблем права, так как именно на их основе могут быть приняты правильные судебные решения. Глубокая разработка общих проблем права содействует осуществлению правосудия в строгом соответствии с законом, обеспечивает устойчивость в судебной практике, единообразие и стабильность в применении закона. К числу таких общих проблем уголовного права относится и проблема квалификации преступлений против жизни человека, в частности - убийства. Квалификация данного преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Актуальность исследуемой темы значительно возросла за последнее время. Объясняется это тем, что в условиях перехода России к обществу с рыночной экономикой, строительству в стране нового правового порядка в системе российского уголовного права произошли глубокие изменения. Возникла настоятельная необходимость в научной оценке происходящих процессов трансформации действующего Уголовного кодекса и выработке рекомендаций, отвечающих требованиям российского права, воздействующего на все стороны жизнедеятельности и развития личности, российского общества и государства в целом.
Целью настоящей курсовой работы является изучение состава преступления, квалифицируемого как простое убийство, проблемы при квалификации от иных преступлений против жизни. Работа основана на анализе обширного исторического опыта законодательного решения проблемы, современного отечественного и зарубежного законодательства, сложившейся практики применения норм УК РФ.
Поставленные цели дипломной работы автор решает путем осуществления комплекса взаимосвязанных задач, в числе которых:
изучение понятия убийства как родового понятия для всех умышленных убийств;
анализ элементов и признаков исследуемого состава преступления с учетом судебной практики по заданной теме;
характеристика признаков и условий, оказывающих воздействие на субъективную и объективную стороны рассматриваемого преступления;
исследование проблем при отграничении простого убийства от смежных составов.
В числе доминирующих методов исследования, примененных автором в процессе изучения предмета использовались метод историко-правового анализа, систематически-структурного анализа, а также метод толкования правовых норм.
Тема «Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств» нашла достаточно широкое освещение в трудах ведущих теоретиков и практиков в области уголовного права. Среди наиболее известных научных трудов российских ученых в области уголовного права автору настоящего исследования представляется необходимым выделить научные труды А. В. Наумова, А. И. Рарога, Н. Г. Иванова, Ю. В. Грачева и других, на работы которых опирается автор в своем исследовании.
1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
Личность как объект уголовно-правовой охраны - понятие собирательное: выступая в качестве межродового объекта, она охватывает такие родовые объекты, как жизнь и здоровье (гл. 16 УК), свободу, честь и достоинство (гл. 17 УК), половую неприкосновенность и половую свободу (гл. 18), конституционные права и свободы (гл. 19 УК), интересы семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК). Такая структура в целом соответствует конституционным положениям, зафиксированным в ст. 20 - 24, 38, 41 Конституции РФ: каждый имеет право на жизнь, здоровье, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Доля преступлений против личности в общей массе преступности относительно невелика и не превышает 5%. Среди посягательств на личность почти каждое четвертое преступление направлено против жизни, удельный вес преступлений против здоровья составляет около двух третей, половых преступлений - свыше 8%.
В структуре личности важнейшей составляющей выступают жизнь и здоровье человека. Не случайно именно глава о преступлениях против этих объектов открывает как разд. VII, так и в целом всю Особенную часть УК РФ.
Однако ошибочно было бы считать, что нормы только этой главы направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья: просто в преступлениях, описанных в данной главе, они служат основными, главными объектами посягательства, под которыми понимаются те общественные отношения, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона. По подсчетам Е.А. Фролова, из 273 статей Особенной части УК 233 статьи так или иначе, в большей или меньшей степени имеют в виду охрану означенного объекта (жизни и здоровья) и, таким образом, по сути, вся система Особенной части прямо или косвенно нацелена на сохранение в неприкосновенности этого объекта.
В связи с этим представляется продуктивной высказанная в юридической литературе мысль о существовании различных направлений и линий уголовно-правовой охраны личности: "на дальних подступах"; для предотвращения непосредственной опасности; наказуемости вреда, причиненного преступлением "попутно"; наказуемости непосредственных посягательств на жизнь и здоровье.
Можно выделить (строго придерживаясь единства критериев деления) две группы уголовно наказуемых посягательств на жизнь и здоровье:
) создающие опасность причинения вреда;
) фактически причиняющие вред данным объектам.
В свою очередь, внутри каждой из упомянутых групп, отталкиваясь от наличной уголовно-правовой регламентации, можно вычленить свои разновидности. Так, в пределах первой четко просматриваются посягательства, создающие абстрактную и конкретную опасность.
В пределах второй группы - посягательства, причиняющие вред жизни и здоровью как дополнительному и как основному объекту.
Характерной особенностью норм гл. 16 является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и здоровью человека как объекту уголовно-правовой охраны. Таковы составы доведения до самоубийства (ст. 110), истязания (ст. 117) и др.; во-вторых, жизнь и здоровье в преступлениях данной главы выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм гл. 16; в-третьих, составы в этой главе сконструированы таким образом, что преступления считаются оконченными с момента создания опасности, а другие - с момента фактического причинения вреда.
Преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы:
) против жизни;
) против здоровья;
) ставящие в опасность жизнь или здоровье.
Такая классификация, не бесспорная с позиции логики (не обеспечен единый критерий деления), по сути дела, общепринята в теории уголовного права. Несмотря на малочисленность статей в первой и второй классификационных группах (соответственно 6 и 10), именно им законодатель придает заглавную роль в вопросах охраны жизни и здоровья человека. Не случайно большинство преступлений, входящих в эти группы, относится к категории тяжких и особо тяжких.
Если отвлечься от осуществленных в действующем УК уточнений терминологического характера и определенных изменений диспозиции ряда норм по существу, можно констатировать относительную стабильность круга норм о преступлениях против жизни и здоровья в УК 1960 г. и 1996 г. Так, сохранены все виды убийств, которые описывались в прежнем УК, лишь дополнительно выделен еще один вид "привилегированного" убийства - умышленное лишение жизни матерью новорожденного ребенка (ст. 106). Сохранена система норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью. Дифференциация в них проводится по тем же трем основаниям, что и в УК 1960 г.: по тяжести вреда здоровью, по формам вины и по наличию квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств.
Итак, нормы о преступлениях против личности заняли в УК 1996 г. подобающее им место в соответствии с той иерархией ценностей, которая установлена российской Конституцией: разделом VII открывается Особенная часть УК. В свою очередь, в пределах данного раздела выделен ряд глав, исходя из присущих описанным в них преступлениям объектов. Расположены они в строгой последовательности с учетом относительной важности этих объектов. На первое место поставлена глава, регламентирующая наказуемость посягательств на жизнь и здоровье человека, как на наиболее значимые объекты уголовно-правовой охраны. В рамках данной главы выделяют три группы преступлений: посягающие на жизнь, на здоровье и ставящие в опасность жизнь или здоровье.
Видовым (или групповым) объектом преступлений, предусмотренных данной главой, являются такие неотъемлемые блага, как жизнь и здоровье человека.
По непосредственному объекту эти посягательства подразделяются на преступления против жизни и преступления против здоровья.
В свою очередь, к посягательствам на жизнь УК относит: убийство (ст. 105); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108); причинение смерти по неосторожности (ст. 109); доведение до самоубийства (ст. 110).
К посягательствам на здоровье УК относит: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115); побои (ст. 116); истязание (ст. 117); причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); заражение венерической болезнью (ст. 121); заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122); незаконное производство аборта (ст. 123); неоказание помощи больному (ст. 124); оставление в опасности (ст. 125).
Преступления против здоровья - это предусмотренные гл. 16 УК общественно опасные деяния, причиняющие вред здоровью человека как определенному физиологическому состоянию, обеспечивающему нормальное биологическое функционирование организма и участие человека в общественных отношениях.
Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.
Непосредственным объектом этой группы преступлений выступает здоровье человека. Все преступления против здоровья можно разделить на две группы: деяния, реально причиняющие вред здоровью, - ст. ст. 111 - 115, 117, 118, 121, 124 УК; преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье, - ст. ст. 116, 119, 120, 122, 123, 125 УК.
Проблемам уголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств.
Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.
Объектом убийства является жизнь человека. Вред, причиняемый при убийстве, невосполним. По утверждению Гегеля: жизнь - основное благо человека, «основа бытия личности». Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами.
Существенное значение для квалификации рассматриваемого преступления имеют моменты начала и окончания жизни. Основным критерием момента начала жизни принято считать наличие жизнеспособности новорожденного. Внешним признаком проявления данной функции обычно является дыхание. Известны случаи, когда неопытные врачи причиняли смерть новорожденному непосредственно в процессе родов, длительность которых может составлять несколько часов.
Таким образом, нормы о преступлениях против жизни расположены в разделе VII Особенной части УК. В свою очередь, в пределах данного раздела выделен ряд глав, исходя из присущих описанным в них преступлениям объектов
убийство умышленный преступление субъективный
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
.1 Объективные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ
Впервые в уголовном законодательстве РФ было дано определение понятию убийства: умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Следовательно, причинение смерти самому себе не подпадает под понятие ст. 105 УК РФ. Но российское уголовное право признает убийством склонение к самоубийству (или оказание помощи в самоубийстве) малолетнего или психически больного, который не осознает характера происходящего. Хотя в формулировке «убийство» ч. 1 ст. 105 УК нет признака противоправности, однако это является необходимым, поскольку этот признак позволяет ограничить убийство от правомерного лишения жизни человека.
Какие бы ни были виды умышленного причинения смерти, все они охватываются одним термином «убийство». Согласно положениям Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Проблемам уголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это, по крайней мере, тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники. Ряд научно-технических достижений позволяет совершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.
Убийство является одним из наиболее тяжких преступлений в обществе. Особая общественная опасность, как уже отмечалось выше, состоит в том, что оно (убийство) посягает на одно из самых ценных благ человека - его жизнь, а причиненный от него вред не имеет равного эквивалента.
В уголовно - правовом смысле понятие убийства более узкое, т.к. для наступления уголовной ответственности за убийство необходимо наличие ряда признаков, которые бы свидетельствовали о совершении данного преступления, в то время как вне сферы действия уголовного закона под убийством часто понималось не только преступное лишение жизни другого человека, но и совершение других действий в отношении другого лица. Все это привело к необходимости четкого определения на уровне закона понятия убийства, что во многом облегчило понимание многих спорных аспектов в этой проблеме.
Понятие убийства неразрывно связано с такими категориями, как жизнь и смерть человека, и без выяснения содержания и сущности этих категорий нельзя понять и всю характерную сущность понятия убийства.
Уголовный закон предусматривает ответственность за убийство матерью своего новорожденного ребенка во время родов или сразу же после них (ст.106 УК РФ). Однако начало физиологических родов следует отличать от начала самостоятельного внеутробного существования ребенка (отделение плода от утробы матери, начала дыхания и т.п.).
Окончанием жизни признается момент начала распада нервных клеток коры головного мозга. Клиническая смерть (остановка сердца) юридически не может считаться окончанием жизни.
Добровольное согласие потерпевшего на лишение его жизни не исключает ответственности за умышленное причинение смерти. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан запрещают осуществление эвтаназии. Медицинский персонал не вправе удовлетворить просьбу больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе и путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни.
Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Однако таких ученых на сегодняшний день меньшинство. Сторонники другой позиции (а их большинство) утверждают, что сердцебиение не является абсолютным доказательством жизни и признают бесспорным наступление смерти с того момента, когда в коре головного мозга человека наступают необратимые процессы распада клеток (т.е. наступление в головном мозге органических изменений), а также органические изменения в центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называют клинической. Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни. Особенно в последние годы достижения медицинской науки и практики в области реаниматологии способствовали изменению отношения к смерти как к одномоментному процессу. Ее все больше стали представлять как процесс, растянутый во времени, соответствующий постепенному разрушению отдельных частей человеческого организма.
Поэтому преобладающим в настоящее время и основанным на данных современной медицины является мнение о том, что под конечным моментом жизни человека следует понимать момент наступления биологической смерти, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно.
Теперь обратимся непосредственно к самому понятию убийства. В отличие от Уголовного Кодекса РСФСР (1960г.) действующий УК РФ (1996г.) не знает термина «неосторожное убийство». Думается, что такая позиция законодателя является вполне правомерной, ибо в общественном сознании убийство ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такой подход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права. Причинение смерти по неосторожности образует по Уголовному Кодексу самостоятельный состав преступления (статья 109 УК РФ).
Во многих странах законодательство достаточно резко разграничивает умышленное убийство от неосторожного причинения смерти. Так было и в законодательстве дореволюционной России. Именно на эти позиции встал Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 109).
Причинение смерти по неосторожности - результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного. И хотя степень общественной опасности таких преступлений ниже по сравнению с умышленными убийствами, это вовсе не означает, что последствия данных преступлений всегда менее тяжкие. В условиях научно - технического прогресса прослеживается явная тенденция к их возрастанию. Поэтому нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений, тем более связанных с причинением смерти человеку.
Существенное значение для квалификации рассматриваемого преступления имеют моменты начала и окончания жизни. Основным критерием момента начала жизни принято считать наличие жизнеспособности новорожденного. Внешним признаком проявления данной функции обычно является дыхание. Известны случаи, когда неопытные врачи причиняли смерть новорожденному непосредственно в процессе родов, длительность которых может составлять несколько часов.
В соответствии с Инструкцией Минздрава России смерть человека наступает в результате гибели организма как целого. В процессе умирания выделяют следующие стадии: агонию, клиническую смерть, смерть мозга и биологическую смерть. Агония характеризуется угасанием внешних признаков жизнедеятельности организма (сознания, кровообращения, дыхания, двигательной активности).
После остановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смерти продолжительностью 5 - 6 мин. При охлаждении этот период может увеличиться до 10 мин. и более. При клинической смерти патологические изменения во всех органах и системах носят полностью обратимый характер. Смерть мозга проявляется развитием необратимых изменений в головном мозге, а в других органах и системах частично или полностью обратимых.
Биологическая смерть выражается посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер. Посмертные изменения имеют функциональные, биологические и трупные признаки: отсутствие сознания, дыхания, пульса, артериального давления, рефлекторных ответов на все виды раздражителей.
Констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека.
Объективная сторона убийства выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.
Деяние при убийстве имеет прежде всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия на потерпевшего. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает еще более широкие возможности.
Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни путем бездействия сам создает опасность наступления смерти и не предотвращает ее наступление, хотя он мог и обязан был это сделать.
Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Убийство - преступление с материальным составом. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (например, за причинение вреда здоровью).
Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли.
.2 Субъективные признаки убийства
Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.
Так, например, С. с прямым умыслом совершил убийство. Обстоятельства дела таковы. С. и П. ехали вместе в такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал складной нож и, высказывая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остановить машину. Выйдя из такси, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П. тут же скончался.
При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое распространение получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой погибают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибели других лиц, то и в отношении лишения их жизни также налицо прямой умысел.
Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли.
Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.
Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность как наступления смерти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково желает их наступления. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство, ибо в противном случае будет необоснованное освобождение от уголовной ответственности за более тяжкое посягательство.
Так, М. во время работы подъехал на тракторе к киоску и беспричинно стал приставать к гражданам. Когда те предложили ему уехать, пригрозив в противном случае сообщить о нем в милицию, М., высказывая угрозу передавить их, сел на трактор и стал гоняться за ними, сбивая встречавшиеся на пути препятствия. Ч. спрятался за столб. М. направил трактор в его сторону и с ходу ударил в столб, переломив его. При падении столба Ч. получил перелом бедра. Другим удалось убежать. Судом М. правильно был осужден за покушение на убийство.
Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации угрозы.
В этом плане показателен такой пример. Ш., будучи в нетрезвом состоянии, подошел к гражданам, сидевшим во дворе и игравшим в карты, и стал нецензурно выражаться. Граждане сделали ему замечание, а его жена предложила пойти домой. В ответ на это Ш. пошел в сарай, взял там топор и подошел к игравшим в карты. Затем он поднял топор над одним из игроков П. и стал держать его в таком положении. Граждане закричали. П. обернулся, увидел топор и отбежал в сторону. После этого граждане отобрали у Ш. топор. Суд не усмотрел в действиях Ш. покушения на убийство.
Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий.
Например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При косвенном умысле на убийство виновный предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет прямого желания». «Сознательно допускает» - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния.
Суды не всегда четко проводят различия между прямым и косвенным умыслом. Так, Кировским районным судом г. Омска К. был признан виновным в покушении на убийство. Осужденный заранее приготовленным ножом ударил в грудь Т., причинив ему повреждения, опасные для жизни в момент нанесения. Смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала содеянное осужденным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом она указала, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а районный суд фактически не признал наличие такого умысла у К., поскольку указал в приговоре, что он, нанеся удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела и не оказав помощь потерпевшему, должен был осознать последствия такого удара, желая и допуская эти последствия.
В данном случае суд не провел разделение прямого и косвенного умысла по волевому моменту.
Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет).
В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав - это состав без квалифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и понижающих опасность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107, 108 УК. По ч. 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются следующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправомерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Братским городским судом Иркутской области И. была осуждена за убийство своего сожителя Р. по ч. 1 ст. 105 УК. В течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., часто угрожал ей убийством, демонстрируя нож, нередко выгонял ее из дома зимой без верхней одежды. Она ночевала в сарае или у соседей и очень его боялась. Р. продавал ее вещи и продукты для покупки спиртного.
Р. был неоднократно судим за причинение телесных повреждений. Он был выселен из квартиры за невозможностью совместного проживания, не раз привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога и психиатра.
В последнее время И. дома не жила. Когда же в последний раз она пришла домой, Р. стал оскорблять ее нецензурными словами, угрожая убить. В порыве гнева в связи с постоянными издевательствами И. схватила со стола нож и нанесла им Р. два удара в шею. От полученных ранений Р. скончался.
Иркутский областной суд оставил приговор в силе. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на приговор. Протест был удовлетворен. Президиум Иркутского областного суда переквалифицировал деяние, совершенное И., с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК.
В ч. 1 ст. 5 УК провозглашено, что лицо подлежит ответственности за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина. Часть 2 ст. 5 УК закрепляет присущий уголовному праву принцип субъективного вменения, т.е. ответственности только при наличии виновного отношения к содеянному.
Таким образом, уголовное законодательство РФ дает определение понятию убийства: умышленное причинение смерти другому человеку Объективная сторона убийства выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет.
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОСТОГО УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.
Не влечет ответственности соучастие в самоубийстве, за исключением случаев, когда лицо непосредственно причиняет смерть лицу, стремящемуся свести счеты с жизнью. Не может привлекаться к уголовной ответственности и лицо, которое в процессе самоубийства оказывало интеллектуальное пособничество либо подстрекало к совершению суицида.
Убийство может осуществляться как путем действия, так и посредством бездействия. В большинстве случаев лицо действует активно и энергично: наносит удары ножом, использует холодное либо огнестрельное оружие. Однако убийство может совершаться и путем бездействия. В этом случае правоохранительным органам необходимо доказать существование обязанности действия. Как правило, данная функция вытекает из должностных, профессиональных обязанностей лица (например, обязанности врача оперировать больного), из сложившихся личных доверительных отношений (например, когда лицо, взявшее обязательство ухаживать за больным, не приносит вовремя медицинский препарат для инъекции). Обязанность действовать может вытекать из родственных отношений (к примеру, если мать не кормит новорожденного).
Достаточно сложными для юридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. На практике нередко встречаются случаи, когда субъект причиняет смерть другому человеку, подчиняясь инстинкту самосохранения (например, при кораблекрушении - в процессе отнятия спасательного жилета). Представляется, что при квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.
Данная позиция соответствует историческим традициям русского уголовного права. В дореволюционной России убийство, связанное со спасением собственной жизни, рассматривалось как аморальное, но в то же время ненаказуемое деяние. Правовая оценка причинения смерти в состоянии "крайности" обусловливалась идеей трагического несовершенства человека. Ненаказуемость подобных действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать "проявления героизма" от рядовых граждан. В. Спасович, в частности, отмечал: "Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотвержение, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания".
Оживленную дискуссию вызывают проблемы юридической оценки случаев убийства "живого" трупа. Например, А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, он выбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, а от утопления. Следует полагать, что в процессе оценки данных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Если в ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось в совершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целях сокрытия следов преступления и ухода от ответственности выбросило "труп" в реку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. В данном случае лицо привлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение на убийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенного выстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, не предпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицо в случае обнаружения "признаков жизни" готово было вновь реализовать умысел на убийство, такие действия следует квалифицировать как обычное преступление, в зависимости от обстоятельств - как простое либо квалифицированное убийство. Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значения не имеет.
На практике допускается немало ошибок при привлечении к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Беспомощное состояние - это физическое либо психическое состояние потерпевшего, при котором он не может оказать адекватного сопротивления нападающему. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется субъективным моментом. Лицо совершает убийство, осознавая при этом беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе.
Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. В соответствии со сложившейся судебной практикой под признаки данного вида убийства не подпадают случаи причинения смерти спящему человеку, а также лицу, находящемуся в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях (например, оба лица являлись инвалидами). Нет оснований для применения данной статьи и в случае, если убийство совершено непосредственно после связывания потерпевшего.
"Традиционным" для отечественного законодательства является убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.
Немало трудностей возникает при определении особой жестокости убийства. В первую очередь это обусловливается сложностью трактовки Постановления ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где разъясняются правила квалификации данного преступления. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. Данный признак имеет место в следующих случаях:
. Когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. В частности, распространены ситуации, когда потерпевшему перед смертью наносятся увечья. Особая жестокость присутствует и в случае, если истязание было связано с причинением психических страданий потерпевшему. Например, в целях достижения особого психологического эффекта потерпевшего перед смертью принуждали наблюдать за сценами расправы над другими лицами;
. Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда и т.д.). Следует сказать, что сама по себе множественность ранений, нанесенных лицу, не подкрепленная субъективным критерием, не может свидетельствовать об особой жестокости. Например, если лицо нанесло два удара ножом, а затем, видя, что смерть потерпевшего еще не наступила, в целях ускорения смерти и избавления потерпевшего от чрезмерных страданий наносит еще несколько ударов, то данные действия не образуют особой жестокости;
. Если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.
Верховный Суд оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков и т.д., должны квалифицироваться с учетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью плана преступления. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако возможны случаи, когда лицо совершает "обычное" убийство, а затем, спустя некоторое время, у него возникает желание надругаться над трупом. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст. 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения". В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений в данном случае невозможна. Используемый законодателем термин "умерший" предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов, происходящих в организме потерпевшего, следствием отдаленных по времени последствий либо наступила в результате насильственных действий "третьих" лиц.
На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянии аффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправных действий.
Отличие действий, совершенных в состоянии аффекта, от оборонительных удачно отражено в следующем примере.
Сивохин признан районным судом виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сивохин, увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.
Верховный Суд РФ отменил судебное решение в отношении Сивохина и прекратил в отношении его дело за отсутствием состава преступления, указав следующее: Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку. В действительности Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 108 и 114 УК РФ.
Представляется важным отметить еще одно обстоятельство, влияющее на порядок возложения юридической ответственности. Статьей 49 Конституции РФ закреплено, что "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Как справедливо отмечается в комментарии к Конституции Российской Федерации: "Обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе". Данное обстоятельство является общепризнанным принципом - презумпцией невиновности.
Вопрос невменяемости в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ установлены порядок и процедура производства психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В статье 196 УПК РФ указаны обстоятельства, при которых обязательно назначение экспертизы: для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В тех случаях, когда психиатрическая экспертиза признает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, невменяемым, уголовное дело подлежит прекращению, а лицу могут быть назначены судом принудительные меры медицинского характера.
При разграничении анализируемого состава преступления от сходных доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превышении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть.
Совершение действий, предусмотренных нормами Особенной части УК, в состоянии аффекта при отсутствии признаков необходимой обороны и причинении вреда лицу, совершившему преступление, являются уголовно наказуемыми. Закон предусматривает лишь смягчение наказания, если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения.
В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК, обязательным признаком, относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевшего выглядит как "провокация" преступления. Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в законе.
В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно - правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны.
Таким образом, разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного. Считаю, что Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно было бы дать разъяснения как по вопросам, затронутым в настоящей статье, так и по обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в частности в главы 16, 21 Уголовного кодекса, были внесены изменения и дополнения. Так, утратил силу такой квалифицирующий признак убийства, как "неоднократность" (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК). Подверглись изменению и ст. ст. 158, 161, 162 и другие нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, т.е. исключен также признак "неоднократность", а также совершение деяния "лицом, ранее судимым" и внесен ряд других изменений. Утратила силу и ст. 16 УК РФ "Неоднократность".
Как показывает изучение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, убийств, сопряженных с преступлениями против собственности, совершается достаточно много. Число убийств с корыстной направленностью в 2000-е годы остается высоким. Так, по данным МВД России, только с января по ноябрь 2004 г. было зарегистрировано 29078 убийств и покушений на убийство, из них раскрыто 23136, в том числе совершенных по корыстным мотивам.
Если говорить о преступности в России в целом, насильственно-корыстные преступления среди прочих занимают одно из первых мест. К ним относятся как убийства, сопряженные с преступлениями против собственности, так и убийство по найму.
Опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что судам достаточно часто приходится сталкиваться с рассмотрением дел об убийствах, сопряженных с преступлениями против собственности, нередко возникают трудности с определением правильной квалификации действий виновных. Следует отметить, что в некоторых случаях суды принимают ошибочные решения о виновности лиц, не всегда в полной мере учитывают обстоятельства, отягчающие либо смягчающие наказание, а также нормы о соучастии в преступлении, определении мотива и цели деяния и другое.
Проблемам уголовно-правовой оценки преступлений против жизни и здоровья человека посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации данных видов преступлений в литературе не ослабевает.
Объясняется это, по крайней мере, тремя обстоятельствами.
Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов преступных деяний и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти.
Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники.
Ряд научно-технических достижений позволяет совершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.
С момента принятия нового Уголовного кодекса в литературе было достаточно много опубликовано работ о квалификации преступлений против жизни и здоровья. Однако до сих пор по ряду вопросов авторам не удалось придти к единому мнению. Именно поэтому в данной работе рассмотрены проблемные вопросы квалификации такого преступления, как убийство человека и отграничение убийство от смежных составов. Они касаются признаков как объективной, так и субъективной стороны составов рассматриваемых преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: НОРМА, 2010.- 48 с.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия проф.
.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия проф.
.Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 № 407 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Версия проф.
.Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Минздрава России от 04.03.2003 № 73 // Российская газета. 2003. 15 апреля. № 72.
.Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) Утратил силу // КонсультантПлюс. Версия проф.
Судебная и правоприменительная практика
.О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) // КонсультантПлюс. Версия проф.
.О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ: обзор Верховного Суда РФ от 12 января 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 8.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 г. Определение № 69-ДО1 ПР-1// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 12.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.10.2009 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №12. С. 9-10.
.Постановление Президиума ВС РФ № 41п09 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1. С. 10.
.Постановление Верховного суда РФ от 4 июля 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 12.
.Постановление Иркутского областного суда по делу И. № 5-06/2009 от 13.04.2009 г. (извлечение) // Архив Иркутского областного суда. 2009 г.
14.Приговор Братского районного суда по уголовному делу № 2-196/2010 // Архив Братского районного суда Иркутской области. 2010 г.
Литература
.Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств / В. Ф. Антонов // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 22.
.Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С. В. Бородин. - М.: Юрист, 2011. - 325 с.
.Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. - М.: Юристъ, 2011. - 230 с.
.Гришина Е. П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам / Е. П. Гришина // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 27 - 29.
.Галахова А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) / А. В. Галахова // Российский следователь. 2012. № 18. С. 13 - 18.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. - М.: Проспект, 2012. - 455 с.
.Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. Б. Н. Топорнина. - М.: Проспект, 2010. - 710 с.
.Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс / С. М. Кочои. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2012. - 590 с.
.Кривошеин П. Убийство матерью новорожденного ребенка / П. Кривошеин // Уголовное право. 2010. № 2. С.38-40.
.Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь: Учебное пособие / В. И. Макринская. - М.: Буквовед, 2009. - 180 с.
.Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г. М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 435 с.
.Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. - М.: Норма, 2012. - 530 с.
.Плаксина Т. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ / Т. Плаксина, В. Хохлов // Уголовное право. 2012. № 2. С. 57.
.Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними / Э. Ф. Побегайло. - СПб.: Питер, 2011. - 412 с.
.Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / под ред. Н. А. Селиванова, А. И. Дворкина.- М.: Лига Разум, 2011. - 380 с.
.Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Менеджер-Юрайт, 2011. - 588 с.
.Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. - СПб.: Питер, 2011. - 317 с.
.Рыжаков А. П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / А. П. Рыжаков. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2011. - 440 с.
.Тенитилова В. В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного / В. В. Тенитилова // Российский следователь. 2012. № 12. С. 26.
.Тухбатуллин Р. Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 113 УК РФ / Р. Р. Тухбатуллин // Российский следователь. 2010. №3. С.13-14.
35.Цветков Ю. А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю. А. Цветков. - М.: Юрист, 2010. - 390 с.
36.Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на собственность / Е. А. Фролов. - М.: Статут, 2010. - 185 с.
.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012. - 410 с.