заключается в следующем: методика преподавания как наука имеет свой предмет, свои задачи, свою теорию и практическую сферу, она занимает определенное место в ряду наук и имеет отчетливые связи с другими науками, она имеет свою систему методов исследования, свои принципы; формируясь как наука, она прошла сложный путь развития и в настоящее время решает свои задачи - как «внутренние», связанные с укреплением своих научных позиций, так и «внешние» - обслуживание школы практическими рекомендациями и материалами.
1. Дебаты как технология развивающего обучения
Одной из актуальных проблем общества является в настоящее время проблема эмоционального общения людей. Человек может сотрудничать с другими людьми, достичь жизненного успеха, быть счастливым только тогда, когда он обладает развитой коммуникативной культурой или системой знаний, норм и образцов поведения, принятых в обществе, в котором живет и реализует их в деловом общении. Развитие коммуникативной культуры личности в детстве, отрочестве и юности предполагает разработку системы средств, направленных на развитие мышления, речи, социальных установок и коммуникативных умений. Активное использование техник и методик образовательной программы «Дебаты» в обучении способствует решению обозначенной задачи. В этом смысле дебаты представляют собой прения, формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников-представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп).
«Дебаты» представляют собой не просто увлекательную игру, но и эффективное средство развития учащихся, формирование у них качеств, способствующих эффективной деятельности в условиях современного общества; способствуют развитию критического мышления, навыков системного анализа, формулирования собственной позиции, искусства аргументации - тех качеств, которые необходимы каждому человеку в условиях становления рыночной экономики». «Дебаты» - это интеллектуальная игра, в которой две команды (утверждающая и отрицающая), обсуждая заданную тему, сформулированную в виде утверждения, выдвигают свои аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить членов жюри в своей правоте и опыте риторики. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить жюри доказательства, факты, цитаты, статистические данные, поддерживающие их позицию, которые составляют кейс команды. Участники дебатов задают вопросы противоположной стороне и отвечают на вопросы оппонентов; вопросы могут быть использованы для разъяснения позиции оппонентов и для выявления ошибок у противника. После выслушивания обеих команд жюри заполняют протоколы, которые фиксируют решение о предпочтении более убедительной в дебатах команды и представляют аудитории сравнительный анализ позиций сторон. В игре участвуют три игрока с каждой стороны, но число участников может быть увеличено в зависимости от типа дебатов. Регламент также оговаривается в каждом конкретном случае. Назначается и таймкипер, который следит за соблюдением регламента. Педагогическая образовательная технология «Дебаты» базируется на следующих принципах: целостность, универсальность, вариативность, ориентация на демократизацию учебного процесса, личностная ориентированность обучения, ориентация на подготовку учащихся к самообразованию, добыванию знаний. Эта технология по праву принадлежит к открытой педагогике, в которой учеба рассматривается как процесс развития способностей, умений и личностных качеств ученика, а учитель выступает как координатор этого процесса. Дебаты предполагают следующие аспекты:
· активное включение ученика в поисковую учебно-познавательную деятельность, организованную на внутренней мотивации;
· организацию совместной деятельности, партнерских отношений обучающих и обучаемых, включение детей в педагогически целесообразные воспитательные отношения в учебной деятельности;
· обеспечение диалогического общения между учителем и учениками и между учащимися в процессе добывания новых знаний. Эффективность использования дебатов в обучении во многом зависит от осознания учителем возможности и целесообразности их применения:
· при изучении той или иной темы - не всякая тема может быть предметом дискуссии; тема должна быть грамотно сформулирована;
· в том или ином классе - успех проведения дебатов во многом зависит от доброжелательной, творческой атмосферы на уроке;
· учитель должен принципиально оценивать степень подготовленности обучающихся, необходимой для проведения разного типа дебатов;
· дебаты могут использоваться для обобщения, систематизации, контроля знаний, закрепления материала;
· для реализации поставленных учебных целей - успешная реализация поставленных целей, достигаемых посредством дебатов, определяется умением учителя создать условия для эффективного взаимодействия на уроке;
· установления доверительных отношений с обучающимися, четкое определение темы и объема обсуждаемого материала, умение учителя и учащихся организовать деловое общение. При распределении обучающихся по группам можно руководствоваться разными принципами:
· учитель сам создает группы, распределяет роли;
· учащиеся сами создают группы, а роли распределяют по взаимной договоренности;
· перед началом занятия можно провести тестирование, по результатам которого разделить обучающихся на три группы (сильные, слабые, средние) и объединить по одному человеку из каждой группы в команду;
· в группу можно объединить соседей по партам или по рядам. Наибольшие возможности методики дебатов связаны с использованием их как элемента урока: в процессе актуализации знаний, систематизации и закрепления материала, обеспечения «обратной связи» или организации самостоятельной работы обучающихся. Использование дебатов как формы урока требуют большой предварительной подготовки и включение всех обучающихся в ходе урока.
«Классические» дебаты - это формат дебатов, в которых участвуют шесть человек и таймспикер. Остальные-либо жюри, либо слушатели, либо судьи. В данном случае дебаты выступают как форма урока. Такому уроку предшествует определенная подготовка. Всех обучающихся перед игрой следует ознакомить с правилами. Минимум шесть человек (или весь класс) получают опережающие задания - подготовиться к дебатам. Перед уроком определяются спикеры.
«Модифицированные» дебаты - их организация допускает некоторые изменения правил, например, можно увеличить или уменьшить количество игроков в командах; допустимы вопросы аудитории; организуются группы поддержки, к которым команды могут обращаться во время тайм-аутов; создается «группа экспертов», которая выполняет функции судейства. Такие дебаты чаще всего выступают как элемент урока или форма проверки знаний обучающихся. Разновидностью модифицированных дебатов можно считать «экспресс - дебаты». В таких дебатах подготовка сведена к минимуму. Подготовка осуществляется непосредственно на уроке по материалу учебника или рассказу учителя. Этот тип использования формата дебатов можно рассматривать как элемент «обратной связи», закрепление учебного материала или форма активизации познавательной деятельности.
Такая форма дебатов создает мотивацию обучения и условия для развития учащихся, повышает личностною значимость учебного материала. При решении обучающих задач актуализируются полученные ранее знания учащихся, они развивают свои исследовательские навыки, рефлексивное мышление, творческие способности, ценностные ориентации. Учащиеся сталкиваются с необходимостью практического решения проблем, выдвижения и проверки гипотез, сбора данных, приведения аргументации, принятия решений.
Организация «модифицированных» дебатов допускает некоторые изменения правил, можно увеличить или уменьшить количество игроков в командах; допустимы вопросы аудитории, организуются группы поддержки, к которым команды могут обращаться во время игры, группа экспертов осуществляет функции судейства, вырабатывает компромиссное решение, когда это необходимо для реализации учебных целей. Основными этапами организации учебного процесса на основе использования методики дебатов являются: ориентация (выбор темы); подготовка к проведению; проведение дебатов; обсуждение игры.
Один из технических приемов обучения дебатам - это просьба к участникам выступить по спорному вопросу с противоположных точек зрения. То есть, сначала вы выступаете «за», затем - «против».
Однажды одна студентка заинтересовалась дебатами. Она прекрасно выступала и хорошо соображала, что весьма ценно для новичка. Но, несмотря на это, у нее возникли проблемы. Она не понимала, как можно выступать сначала в защиту темы, а часом позже - против. «Я чувствую себя двухголовым монстром, который верит во все и ни во ничто», - сказала она. Подобное настроение понятно и, до определенной степени, оправдано. И тем не менее, способность выступать, защищая противоположные позиции, не делает вас лицемером. Есть несколько убедительных причин просить студентов выступать и за и против одной и той же темы.
Ваша задача как участника дебатов не в том, чтобы поддерживать слабую тему или неправильные идеи. Ваша задача - понять, что оба мнения в споре заслуживают внимательного рассмотрения и тщательной проработки аргументов в их поддержку.
Отрицание того, что против позиции, которую вы защищаете, можно выдвинуть хорошие аргументы сводит на нет весь смысл дебатов. Зачем спорить, если вы полностью уверены в своей правоте?
Еще один повод для участия в дебатах на противоположных позициях - развитие хорошей интеллектуальной привычки: не высказывать мнения до тех пор, пока не услышаны все аргументы. Глупо приходить к заключению по важному вопросу, не учитывая иного мнения или не выслушав другую сторону.
Таким образом, участие в дебатах по спорному вопросу в обеих командах, даже если кажется кому-нибудь поначалу некомфортным, оправдано с обучающей точки зрения. Такой подход способствует развитию понимания сложности и глубины наиболее важных спорных вопросов. Более того, участие в дебатах в обеих командах приучает студентов воздерживаться от высказывания мнения до тех пор, пока не услышаны и не учтены все аргументы «за» и «против».
Самым важным в дебатах является критическое мышление. Критическое мышление означает формулирование, определение, обоснование и анализ обсуждаемых мыслей и идей. Критическое мышление важно с разных точек зрения. Получив тему дебатов, вы используете критическое мышление для более глубокого ее изучения. Без критического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или «атаковать» аргументацию оппонентов (не в смысле воинской атаки, а как направление критики аргументации оппонентов). Необходимо увидеть логические связи между абстрактными идеями и событиями реального мира. Нужно уметь выявлять у оппонентов логические просчеты и отслеживать достаточно обоснованые аргументы.
Без критическогого мышления не бывает хороших дебатов. Однако очень трудно объяснить, что это такое, или научить критическому мышлению в лекциях. Вы можете научиться этому только через деятельность, выдвигая аргументы и выслушивая доводы оппонентов.
Помимо критического мышления необходимы и исследовательские навыки. Приводя аргументы, вы должны подкреплять их доказательствами. Иногда достаточно простой логики или простых примеров. Однако часто требуются и доказательства, которые вы должны найти в различных источниках (газетах, книгах, интервью, электронных сетях).
Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста, стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут быть сложными. Вы узнаете об этих стратегиях, и даже сможете придумать собственные. Но сейчас давайте остановимся на нескольких основных элементах дебатов.
. Тема. В «Дебатах» тема формулируется в виде утверждения. (например, «Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»)
. Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, «Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным»).
. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция утверждающей стороны неверна (например, «Обучение мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным», значит, «Обучение мальчиков и девочек должно быть совместным»), или что интерпретация темы и аргументация своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.
. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что ваша позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых - бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.
. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию. Например, вы говорите своей маме, что опоздали в школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменять проколотую шину. Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того, чтобы доказать маме (судье в данном случае), что этим аргументам можно верить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствие проделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это - мнения экспертов.
. Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.
. Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).
Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах. Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить.
Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.
В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии. Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие: выступающий - время
У1- 6 мин.
О3 к У1- 3 мин.
О1 - 6 мин.
У3 к О1 - 3 мин.
У2- 5 мин.
О1 к У2- 3 мин.
О2- 5 мин.
У1 к О2- 3 мин.
У3- 5 мин.
О3- 5 мин.
У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды,
О1, О2, О3 - отрицающей.
Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)
Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту.
ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ
Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.
У1
- представляет утверждающую команду;
представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;
представляет точку зрения утверждающей команды;
обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);
переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);
заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
- представляет отрицающую команду;
отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;
принимает определения, представленные утверждающей стороной;
представляет позицию отрицающей стороны;
принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;
представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);
опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).
У2
- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;
восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,
следуя первоначальной структуре;
приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);
повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;
подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;
опровергает отрицающий кейс;
новые аргументы не приводятся;
заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;
подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;
продолжает опровергать утверждающую позицию;
приводит новые доказательства;
не приводит новых аргументов;
заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);
следует структуре утверждающего кейса;
возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;
выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;
не приводит новых аргументов;
завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
задает вопросы О1.
О3
- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);
следует структуре отрицающего кейса;
возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;
выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;
завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
не приводит новых аргументов;
задает вопросы У1.
В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера):
Конструктивная речь: У1, О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.
Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.
Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача. Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы, современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона «за» и сторона «против» могли одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон. Еще раз…
Тема должна:
затрагивать значимые проблемы.
быть пригодной для вынесения на дебаты.
Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в абсолютных терминах, из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.
Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, «анализ - это процесс разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ - активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете множество разных предметов или концепций, используя различные методики выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя сюжет, характер и стиль.»
В процессе анализа задействованы различные умения:
умение критически мыслить
умение отделить важную информацию от неважной
умение определить и вычленить проблему
умение оценить причины и возможные последствия
умение делать выводы и заключения
умение определить факты и мнения
умение эффективно решать проблемы
умение оценивать доказательства
брейнсторминг
умение оценить собственный мыслительный процесс
умение работать в команде
Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена (идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность - очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов, свидетельств и ваш собственный процесс мышления.
Определение темы необходимо как отправная точка во всех делах. Определения утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому что определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.
Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений. Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по поводу этих терминов.
2. План-конспект по литературе: «Дебаты по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»»
Дебаты необходимы человеку в современном мире. Будет правомерным включить дебаты как образовательную технологию в образовательный процесс. Дебаты отличаются высоким уровнем мотивации, осознанной потребностью в усвоении знаний и умений, результативностью и соответствием социальным нормам.
Цель:
.стимулирование исследовательской деятельности учащихся;
.развитие навыков общения и взаимодействия в малой группе;
.формирование ценностно-ориентационного единства группы;
.принятие нравственных норм и правил совместной деятельности.
Оформление: высказывания критиков, портрет А.П. Чехова, правила ведения дебатов.
Словарная работа: дебаты, проблема, гипотеза, спикер, кейс, оппонент, тайм-спикер, рефлексия.
Учитель. Сегодня мы проводим необычный урок. Форма его - дебаты. Хочу напомнить правила ведения дебатов:
важно не только умение говорить, но и умение слушать;
необходимо говорить понятно, высказываться по проблеме, избегая избыточности информации;
нужно уметь задавать вопросы, помогающие понять сообщение;
критикуем идеи, а не личности.
Учитель: Сегодня мы проводим необычный урок. Форма его - дебаты. В процессе обсуждения мы будем учиться слушать друг друга, принимать чужую точку зрения, уступать или, напротив, не обижая, доказывать правильность позиции, мнения.
I. Выдвижение проблемы: А.П. Чехов создавал пьесу «Вишневый сад» (1903), преодолевая смертельный недуг. Он настаивал на том, что создал «не драму, а комедию, местами даже фарс». Взаимоотношения, диалоги буквально всех героев обнаруживают непонимание друг друга, разнобой мнений. С основными персонажами пьесы мы уже познакомились. Особое место в пьесе занимает образ Ермолая Лопахина. Сам Чехов не раз говорил, что роль Лопахина - центральная, и в то же время противоречивая. В нем живут и борются между собой два человека - «тонкая, нежная душа» и «хищный зверь». Сегодня нам предстоит выяснить, кто же он на самом деле. Утверждающая сторона будет отстаивать позицию - «Лопахин - тонкая, нежная душа», опровергающая - «Лопахин - хищный зверь». В конце дебатов мы проведем голосование, в результате которого выясним, чьи доводы оказались убедительнее.
II. Ход дебатов
Представление дебатирующих сторон;
Выдвижение гипотез.
Спикер У-1 (время выступления - 5 мин.): Резолюция сегодняшних дебатов: «Ермолай Лопахин - тонкая, нежная душа». В соответствии с резолюцией мы приводим дефиниции ключевых понятий:
А) Тонкий - в словаре русского языка С.И. Ожегова это слово дано в 6-ти значениях, мы решили взять толкование этого слова в 3, 4, 5 значениях: 3. изысканный, негрубый; 4. острый, проницательный, умный; 5. чуткий, быстро воспринимающий что-нибудь (все значения даны в переносном смысле)
Б) Нежный -1. Ласковый, проявляющий любовь; 2. приятный, тонкий, негрубый; 3. слабый, хрупкий.
В) Душа - 1. внутренний психологический мир человека, его сознание; 2. то или иное свойство характера, а также человек с теми или иными свойствами; 3. Перен. Вдохновитель чего-нибудь, главное лицо; 4. о человеке (обычно в устойчивых сочетаниях)
Наш критерий: «У тебя тонкие, нежные пальцы, как у артиста, у тебя тонкая, нежная душа» (реплика Пети Трофимова, действие 1У). 5 февраля 1903 года А.П. Чехов извещал Станиславского: «После 20 февраля рассчитываю засесть за пьесу и к 20 марта кончу ее. В голове у меня она уже готова. Называется «Вишневый сад», четыре акта, в 1 акте в окна видны цветущие вишни, сплошной белый сад. И дамы в белых платьях». Пьеса была все-таки написана. Среди действующих лиц одним из главных является Ермолай Лопахин, купец, возраст не указан. То, что роль Лопахина одна из главных, подчеркивает сам автор в письме к своей жене О.Л. Книппер от 30 октября 1903 года:» Ведь роль Лопахина - центральная. Если она не удастся, то значит и пьеса вся провалится» (А.П. Чехов. Полное собрание сочинений, том 20, стр. 169). А в письме к Станиславскому, которого он хотел видеть в роли Лопахина, Чехов говорил: «Лопахин, правда, купец, но порядочный человек во всех смыслах, держаться он должен вполне благопристойно, интеллигентно, не мелко, без фокусов.» В связи с этим мы выдвигаем первый аргумент для подтверждения озвученной резолюции, что А.П. Чехов стремился создать живое лицо, заставляющее задуматься о коренных вопросах жизни, а не плакатное изображение купца. Лопахин - от природы недюжинная натура - человек умный, волевой, и в то же время отзывчивый на чужое горе, способный на великодушие, бескорыстие. Вспомним начало пьесы. Лопахин просидел всю ночь в имении Раневской, ожидая их приезда, В разговоре с горничной Дуняшей упоминает, как еще «мальчонком лет пятнадцати, будучи побитым родным отцом, впервые увидел Любовь Андреевну:» Любовь Андреевна, такая худенькая, подвела меня к рукомойнику, вот в этой самой комнате, в детской. " Не плачь, говорит, мужичок, до свадьбы заживет. В связи с этим мы выдвигаем второй аргумент - привязанность Лопахина к Раневской - это не пережиток холопской привязанности к бывшей барыне, а глубокое, искреннее чувство, выросшее из благодарности, из уважения к доброте и красоте. Ради Любови Андреевны Лопахин терпит барское пренебрежение Гаева. Ради нее он готов поступиться своими интересами: мечтая завладеть имением, он тем не менее предлагает совершенно реальный проект его сохранения в собственности Раневской. Все сказанное здесь, на мой взгляд, полностью доказывает правоту нашей резолюции, что Лопахин является тонким и нежным человеком. Благодарю за внимание! Готов к перекрестному допросу.
Вопрос спикера О-3 к У-1 (время - 3 мин.)
Из вашего выступления мы поняли, что Лопахин все-таки мечтал завладеть имением. Согласны ли вы с толкованием слова «тихий», данным в том же словаре русского языка С.И. Ожегова, стр. 789, «хитрый, ловкий». По-моему, это определение больше к нему подходит!
Ответ У-1: Нет, не согласен. Мы привели, на мой вгляд, как можно больше и правильных толкований слова «тихий», подтверждающих нашу резолюцию. Определения «хитрый, ловкий» никак не могу отнести к Лопахину.
Вопрос О-3: Исследователь творчества А.П Чехова А. Ревякин утверждает, что «Лопахины - это люди, распоряжающиеся экономическими богатствами страны, «хозяева» жизни, власть имущие». Что скажете на это?
Ответ У-1: Пожалуй, я не соглашусь с ним. Лопахин является представителем зарождающейся буржуазии, которая в сопоставлении с дворянством мыслилась А.П. Чеховым в качестве положительной общественной силы.
О-3: У меня нет вопросов.
Судьи: Если вопросов нет, переходим к опровергающей стороне.
Спикер О-1 (время выступления - 5 мин.):
Мы не согласны с резолюцией фракции «Романтики», поэтому выдвигаем свою: «Ермолай Лопахин - хищный зверь». Наши д е ф и н и ц и и:
Хищный-1. О животных: питающийся животной пищей. 2. перен. Жадный, полный стремления овладеть кем-, чем-нибудь; 3. Захватить что-нибудь
Зверь - 1. Дикое, обычно хищное животное; 2. перен. о жестоком, свирепом человеке (С.И. Ожегов «Словарь русского языка
Наш критерий: «Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который объедает все, что попадается ему на пути, так и ты нужен» (Петя Трофимов Лопахину, действие 2). С первых страниц пьесы от Лопахина веет чем-то холодным, мерзким. Даже сам факт ожидания его всю ночь хозяев имения говорит о его плохих замыслах, да и с Раневской он не был в таких близких родственных отношениях, чтобы ждать всю ночь их приезда: «На сколько же это опоздал поезд? Часа на два, по крайней мере (зевает и потягивается) Я-то хорош. какого дурака свалял! Нарочно (подчеркиваю это слово!) приехал сюда, чтобы на станции встретить и вдруг проспал… Сидя уснул. Досада.» Он уже знал, что имение Раневской продается, поэтому он специально приехал разузнать все. Хозяева имения, встретив его, даже и не обрадовались; Гаев, брат Раневской, старается его принизить в присутствии всех, к его словам никто и не прислушивается. Цитирую: «Лопахин: Да, время идет. Гаев: Кого? Лопахин: Время, говорю, идет. Гаев: А здесь пачулями пахнет» И первый аргумент, подкрепляющий нашу резолюцию, будет звучать так: Лопахин - это большой хищник, питающийся животной пищей, ищущий себе еду там, где об этом и не думают, Зная о горе Раневской, делая вид якобы сочувствующего человека, он ищет, где и что можно слопать. У него даже фамилия» говорящая»: Лопахин - от слова «лопать». После очередных притеснений со стороны Гаева Лопахин заявляет Раневской: «Ваш брат, вот Леонид Андреич, говорит про меня, что я хам, я кулак, но мне это решительно все равно. Пускай говорит. Хотелось бы только, чтобы вы мне верили по-прежнему, чтобы ваши удивительные, трогательные глаза глядели на меня, как прежде…» и тут же предлагает свой проект спасения вишневого сада с вырубанием деревьев и раздачей земли под дачи с годовым доходом в двадцать пять тысяч. Лопахин даже не понимает, что это кощунство - рубить такую красоту, самое прекрасное, что есть во всей губернии «Замечательного в этом саду только то, что он очень большой. Вишня родится раз в 2 года, да и ту девать некуда, никто не покупает,» - заявляет он хозяевам. Не случайно Чехов вкладывает в уста Лопахина слова: «И можно сказать, дачник лет через 20 размножится (подчеркиваю!) до необычайности» Так можно было сказать только о животных, но не о людях! В связи с этим мы выдвигаем свой второй аргумент, что в Лопахине больше звериного, нежели человеческого. Он даже говорит по-звериному, используя грубую вульгарную лексику и фразеологию:» Со звериным рылом в калашный ряд; Экая прорва; Пишу я …как свинья; Это называется вылакать».
Таким образом, Лопахины в своей жизни руководствуются в первую очередь интересами личного, хищнического блага. Их огромная энергия, трезвый ум, жизненная цепкость направлены на удовлетворение интересов личной наживы, личного благоденствия, личного насыщения.
Спасибо за внимание! Готов к перекрестному допросу.
Вопрос Спикера У-3 к О-1 (время 2 мин):
Здесь прозвучала мысль, что Лопахин делает вид, что любит Раневскую, что благодарен ей за все, что когда-то она для него сделала. А критик Г.П. Бердников утверждает, что «Лопахин так привязан к Раневской, что даже готов вытерпеть унижения и притеснения Гаева»? Согласны вы с этим?
Ответ О-1: Нет, не согласен. Это не искренние чувства, а просто расположение к себе человека. В конце концов, у каждого из нас должна быть хоть капля гордости.
Вопрос У-3: Считаете ли вы проект спасения вишневого сада, предложенный Лопахиным, единственным и правильным? Ведь он предупреждает, что если ничего не придумать, то все имение и вишневый сад будут проданы с аукциона и что другого выхода нет.
Что бы вы предложили на месте Лопахина?
Ответ О-1: Если рассматривать это с высот нашего времени, Лопахин оказался дальнозорким: сейчас очень много дач и дачников. Но в то время дачи не котировались, это было проявлением невежества, грубости. А если он так любил Раневскую, почему бы не одолжить денег?! На месте Лопахина я так и поступил бы! Чем разбрасываться словами на ветер, лучше на деле доказать свою любовь и привязанность, в конце концов - отблагодарить за все хорошее!
У-3: вопросов нет.
Судьи: Если вопросов нет, перекрестный допрос окончен. Переходим к выступлению второго спикера утверждающей команды. Время для выступления - 4 мин.
III. Подтверждение и опровержение гипотез.
Спикер У-2: (время выступления - 4 мин.)
В своем выступлении я продолжаю отстаивать нашу резолюцию и хочу предоставить следующие доказательства. Но сначала я хочу выразить свое несогласие с мнением выступавшего передо мной спикера, что в Лопахине больше хищнического, звериного. Что из того, что Лопахин ждет хозяев имения целую ночь? Ведь он их не видел целых 5 лет, к Раневской он испытывает только уважение, благодарность за все то, что она сделала для него когда-то. «Мой отец был крепостным у вашего деда и отца, но вы, собственно вы, сделали для меня когда-то так много, что я забыл все и люблю вас, как родную, больше, чем родную,» - говорит ей Лопахин (действие 1). Если бы он желал им зла, он пришел бы на следующий день, через два или мог вообще не приходить и не говорить о предстоящем аукционе: будь что будет! Он их даже предупреждает, что на торги приедет лично богач Дериганов! Что касается проекта спасения сада, на мой взгляд, Лопахин как раз-таки заинтересован в том, чтобы сохранить этот сад за Раневской в знак признательности. Ничего хищнического в разделении садового участка на дачи не вижу, наоборот, он принес бы доходы. Сколько людей обзавелись бы дачами! Сколько пользы принесли бы они людям! Человек с тонкой душой Лопахин прочувствовал возможность оказания помощи людям, заслужить благодарность с их стороны. Я продолжаю утверждать, что в Лопахине больше нежности, чистоты, нежели хищнического. Посмотрите, как он любит Варю! Он даже не делает ей предложения, потому что чувствует, что не готов к этому. Он, как настоящий джентльмен, не играет с высокими чувствами. А ведь он мог «прикинуться» влюбленным женихом и обмануть ее. Он не делает этого. Потому что ему не безразлична судьба Вари и вообще любого человека. Он хранит в себе уважение не только к Раневской лично, но и к членам ее семьи. Это еще раз подтверждает истину нашего критерия. Спасибо за внимание! Готов к перекрестному допросу.
Вопрос О-1 к У-2:
Вы утверждаете, что Лопахин любит Варю, что он не делает ей серьезного предложения из-за своей неготовности к вступлению в брак. Варе 24 года, Лопахин старше нее, материально обеспечен (купец), да и Раневской он признается, что Варя «хорошая девушка». Получается, что Лопахин не не готов к вступлению в брак, а Варя не готова стать его достойной женой (ведь совсем скоро она станет нищенкой, бесприданницей?
Ответ У-2: Нет, Лопахин - умный человек. Он не будет портить жизнь Варе. Брак - это святое, поэтому надо хорошо подумать.
У-2: Действие пьесы происходит, когда бесприданницы не очень ценятся. Взять хотя бы драму А. Островского «Бесприданница». Но дело не в них, а в благородстве Лопахина.
О-1: вопросов нет.
Судьи: Если вопросов нет, предоставим слово второму спикеру отрицающей команды. Время для выступления 4 минуты.
Спикер О-2 (время выступления - 4 мин,)
Я хочу выразить свое несогласие с мнением выступавшего до меня спикера. Извините меня, но о каком благородстве Лопахина вы говорите? О какой любви? Лопахин ниже любви! Человек, думающий только о личной наживе, человек, который ищет во всем только материальную выгоду, разве может говорить о чем-то неземном, я имею ввиду любовь! В качестве наглядности рассмотрим историю отношений Лопахина с Варей. Он много раз - под мягким, но настойчивым воздействием Раневской - с готовностью соглашается сделать предложение. И каждый раз в последний момент уклонялся с какой-нибудь неловкой шуткой, типа
«Охмелия, иди в монастырь!» или просто «Ме-е-е!». В этом «Ме-е-е!» опять проскальзывает его звериная, животная натура! Вспомним конец пьесы, действие 4. Когда все хозяева после продажи вишневого сада собирают свои вещи, Любовь Андреевна сама говорит Лопахину:» Вторая моя печаль - Варя. Она привыкла рано вставать и работать…Я мечтала выдать ее за вас, да и всему видно было, что вы женитесь. Она вас любит, вам она по душе, и не знаю, почему это точно сторонитесь друг друга» На что ваш «благородный» Лопахин говорит: «Я сам тоже не понимаю, признаться. Как-то странно все. Если еще есть время, то я хоть сейчас готов…Покончим сразу - и баста, а без вас я (подчеркиваю!), чувствую, не сделаю предложения» И это говорит ваш человек с тонкой и нежной душой, боящийся поранить чье-то сердце? Да он скорее всего боится свое сердце поранить! Оставшись наедине с Варей, он даже слова не вымолвил про женитьбу, а когда его позвали со двора, он просто обрадовался, точно давно ждал этого зова, и быстро ушел. На мой взгляд, дело не в том, что Лопахин не хотел ранить сердце Вари, и не в том, что он не готов к браку. Ответ дает сама Варя: «Вот уже два года все мне про него говорят, а он молчит или шутит. Я понимаю. Он богатеет, занят делом, ему не до меня». Права бедная» невеста»: Лопахину не до Вари! В диалоге с Петей Трофимовым Лопахин говорит: «Надо только начать делать что-нибудь, чтобы понять, как мало честных, порядочных людей.» Мне кажется, что он о себе так говорит. В Лопахине как раз таки мало порядочности. Он отверг Варю, так как она, являясь хранительницей старых традиций, связанных с обладанием вишневого сада, не отвечает его коммерческим стремлениям и планам. Спасибо за внимание! Готов к перекрестному допросу.
Вопрос У-1 к О-2 (2 мин):
Вы считаете, что Лопахин не собирался связывать свою жизнь с Варей, так как она не отвечает его планам. А каковы его планы, какой ему представляется его новая жизнь?
Ответ О-2: Представление о будущем счастье, о счастливой новой жизни он никак не связывает с Варей - это 100%-ная гарантия. Новая, счастливая жизнь кажется ему возможной на «дачных десятинах», на основе какой-то предпринимательской деятельности. Ведь Чехов предупреждал, что Лопахин - не кулачок, и объяснял, что Варя - серьезная и религиозная девица - кулачка бы не полюбила. Представление о будущем счастье сформировано той атмосферой приобретательства, делячества, которая все более его затягивает.
У-1: вопросов нет.
Судьи: Если вопросов нет, предоставим слово 3-му спикеру фракции «Романтики».
IV. Публичное отстаивание и корректировка гипотез.
Спикер У-3 (время - 4 мин.): Мне предстоит подвести итог нашим выступлениям и еще раз доказать правильность выдвинутого нами критерия «Лопахин - тонкая, нежная душа». Продолжая отстаивать нашу позицию, я хочу привести в доказательство следующее. Тут представляли факты непорядочности Лопахина. Я в целом отрицаю это. Разве непорядочный человек будет испытывать волнение, некоторый конфуз перед Раневской оттого, что приобрел вишневый сад именно он? Он даже ее жалеет, проявляет сочувствие к ней: «Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая.» и со слезами на глазах говорит:» О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась наша нескладная, несчастливая жизнь!». Вспомним эпизод прощания Лопахина с бывшими хозяевами вишневого сада. Он пришел сам лично проводить их, принес даже бутылку шампанского, постоянно напоминает им о том, что они могут опоздать на поезд. Непорядочный человек так не поступил бы! Лопахин остается «тонкой душой» на протяжении всей пьесы. Даже сами герои отзываются о нем только положительно: Любовь Андреевна:» Что ж, Варя, я буду очень рада. Он хороший человек.» Симеонов - Пищик: «Человек, надо правду говорить… достойнейший». Отличаясь во многом от Гаева, Лопахин проявляет активную, практическую деятельность, его индивидуальные свойства проявляются в известной доброте, мягкости, в стремлении к красоте. Порой он даже недоволен самим собой. Вспоминая своего отца, он говорит:» В сущности, И я такой же болван и идиот. Ничему не обучался, почерк у меня скверный, пишу я так, что от людей свойственно». Разве типична для купечества такая индивидуальная особенность Лопахина? А.П. Чехов в письмах к О.Л. Книппер от 28 и 30 октября писал: «Ведь это не купец в пошлом смысле этого слова, надо сие понимать…Лопахина надо играть не крикуну, не надо, чтобы это непременно был купец. Это мягкий человек,» Критик А.В. Амфитеатров в своей статье «Вишневый сад» А.П. Чехова» заявляет:» не надо считать его грубым хищником, рвачом и работником на собственную свою утробу. И он по-своему мечтатель…». А критик Г. Петров в статье «В защиту Лопахина» утверждал, что Чехов в Лопахине изобразил будущее России:» Трофимов смеется над Лопахиным, что тот размахивает руками. Называет Лопахина хищным зверем. Но Лопахин не только руками машет. У него есть и размах. У Лопахина - нежная душа, острый ум, широкий размах, тонкие пальцы артистов-художников.»
Подытоживая сказанное выше, я делаю вывод, что Ермолай Лопахин - нежная душа и по этой причине прошу уважаемых судей отдать свои голоса нашей команде. Спасибо за внимание!.
Судьи: Слово предоставляется третьему спикеру отрицающей команды.
Спикер О-3 (время - 4 мин.):Уважаемые судьи, присутствующие в этом зале гости! Мне выпала честь подвести итоги выступлений спикеров нашей фракции. Было очень много столкновений по тем или иным аргументам, но, на мой взгляд, наши аргументы намного сильнее и весомее. Начну по порядку. Мы уже знаем, что новым хозяином вишневого сада стал Ермолай Лопахин. Сам процесс приобретения этого сада считается непорядочностью с его стороны, хотя здесь утверждали обратное. С момента появления Лопахина в имении бездумно веселящейся Раневской после торгов повеяло чем-то неприятным. На вопрос Раневской «Кто купил?» Лопахин отвечает смеясь:» Я купил! Пойдите господа, сделайте милость, у меня в голове помутилось, говорить не могу…», хохочет: «Вишневый сад теперь мой! Мой! Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется!.» Здесь явно смешались и взаимно противоречат и гордость «битого, малограмотного Ермолая, который зимой босиком бегал», потомка крепостных рабов, и торжество предпринимателя после удачной сделки, в которой он обошел конкурента, и рык хищного зверя. Даже последняя фраза Лопахина в этой сцене» За все могу заплатить!» так многозначительна. А то, что он делает в день прощания Раневских со своим имением, вообще не подлежит обсуждению! Здесь явно прослеживается натура хищника. Прийти в дом, где его и видеть не хотят, мешаться под ногами (в буквальном смысле этого слова!), закрывать двери каждой комнаты на ключ, когда еще бывшие хозяева не уехали, постоянно напоминать о времени отбытия поезда - это уже не проявления сочувствия и жалости, как нам пытались здесь представить наши оппоненты, а скорее всего проявление хозяйского отношения к только что приобретенному вишневому саду, проявление повадок зверя, нашедшего какую-то живность и боящегося потерять его! Лопахин чувствует себя новым хозяином и на этих правах он дает советы Пете Трофимову, Гаеву, даже готов одолжить им денег на первых порах. (Лучше бы он одолжил деньги на выкуп сада!). Лопахин, не дождавшись отъезда Раневской, которой многим обязан (по его словам) явно бестактно начал рубить вишневый сад, хотя его попросили не делать этого. Эти настойчивые удары топора заставляют думать о том, что гибнет красота, купленная хищником-капиталистом. Лопахин - эксплуататор более практический, грубый. энергичный. Проявляя эту грубую силу, он и кричит: «Идет новый помещик, владелец вишневого сада!». Итак, Ермолай Лопахин - это хищный зверь, думающий только о своей личной выгоде, ставящий на первый план личное обогащение, для которого не существуют вопросы морали, чести. Новая счастливая жизнь кажется ему возможной на «дачных десятинах», на основе какой-то предпринимательской деятельности. Лопахины пустили свои корни глубоко. Даже спустя столько лет их можно встретить и среди наших современников. Принципом их жизни становятся слова Лопахина:» За все могу заплатить!».
Надеюсь, что приведенные моими коллегами по команде аргументы оказались весомее, и по этой причине прошу уважаемых судей отдать свои голоса нашей команде, Спасибо за внимание!
Судьи: Дебаты окончены. Все выступления обеих команд выслушаны. Присутствующих зрителей просим проголосовать. (после подсчета голосов оглашаются итоги дебатов).
V. Общий вывод.
Учитель. Комедия «Вишневый сад» - вечная загадка, такая же загадка как и ее автор, сумевший своей пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы. Эта пьеса рассчитана и на нового зрителя, способного уловить ее лирический, символический контекст. В литературоведении образ Лопахина является спорным. К единому мнению литературные критики так и не пришли. А если рассмотреть шире, то главным героем пьесы является новая Россия. Время идет! Но кому суждено быть творцом новой жизни, кто насадит новый вишневый сад? Ответ на этот вопрос остается открытым.
VI. Подведение итогов урока: выставление оценок, домашнее задание.
VII. Рефлексия.
Заключение
дебаты обучение развивающий литература
Уроки в форме дебатов необходимы. Учащиеся серьезно подходят к подготовке и самому процессу спора. Для них участие в дебатах - возможность продемонстрировать свои способности, самостоятельность в суждениях и оценках самоутвердиться в коллективе, реализовать творческий потенциал. Для старшеклассников спор по правилам привлекателен и тем, что он в определенной мере удовлетворяет эстетическим потребностям: уважительное отношение друг к другу, организованность всего процесса.
В ходе подготовки к «дебатам» учащиеся приобретают опыт исследовательской работы. Они изучают учебные пособия, литературу, биографию писателя, анализируют и сравнивают точки зрения своих оппонентов.
Что касается воспитания толерантности, надо иметь в виду: дебаты в этом отношении оказывают «эффект замедленного действия». Во время игры ребята настроены на победу. Какие бы доводы ни привел оппонент, они продолжают изыскивать способы доказать свою правоту.
Подводя итоги вышесказанному в главе 1 можно определить значение метода дебатов и сделать выводы.
Социализирующее значение выражается в том, что дебаты являются педагогическим средством, механизмом приобщения участников к нормам и ценностям гражданского общества, позволяют учащимся адаптироваться к условиям современного общества, предполагающего умение конкурировать, вести полемику, отстаивать свои интересы на основе знания правовой базы и умения применять свои знания.
Воспитывающее значение проявляется в том, что дебаты позволяют участникам вырабатывать самостоятельность оценок, нравственно-мировоззренческую позицию и поведенческие установки. Участники дебатов, как показывают опросы и наблюдения, обладают более высокой коммуникативной культурой, общительностью, способностью найти компромисс.
Развивающее значение выражается в том, что дебаты позволяют участникам развивать волю, память, мышление, включая умение сопоставлять, сравнивать, анализировать, находить аналогии, самостоятельно добывать и анализировать разноплановую информацию по актуальным для человека и общества проблемам и др.
Дидактическое значение выражается в том, что дебаты являются основой для формирования у учащихся общеучебных умений и практических навыков, а также важнейших качеств, необходимых современному человеку.
Такая полифункциональность технологии дебатов, обязанная диалоговой структуре дебатов как таковых, способствует бурному личностному росту участников дебатов, стимулирует активную познавательную деятельность, значительно расширяет горизонты самопознания, развивает логико-синтетические, прогностические способности, прививает чувство автономии, ответственности, независимости личности.