Проблемы классификации хищения путем использования компьютерной техники
Курсовая работа
по дисциплине «Уголовное право»
на тему
Проблемы классификации хищения путем использования компьютерной техники
Студент
Дегтярев Антон Михайлович
ВВЕДЕНИЕ
хищение уголовный право компьютерный
Вторая половина ХХ века с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачок: информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации. Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов. Однако позитивные явления всеобщей криминализации сопровождаются массой негативных явлений, связанных со злоупотреблениями возможностей компьютерной техники. Новые технологии порождают и новые преступления.
Актуальность данной темы заключается в том, что многочисленные факты выявления и установления закономерностей механизмов развития новых видов преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники и информационных технологий, показывают, что сама компьютерная техника может быть как предметом преступного посягательства, так и инструментом совершения преступления.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года, взяв за основу ст. 243 «Хищение, совершенное путем использования компьютерной техники» Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ, также особо выделил ответственность за совершение хищений совершаемых путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК). Преступным признается: Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Квалифицирующими обстоятельствами хищения путем использования компьютерной техники являются деяния, совершенные повторно, группой лиц с предварительным сговором, сопряженные с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 212 УК); организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 212 УК).
Цель данной работы - исследовать состав хищения путем использования компьютерной техники.
Исходя из поставленной цели, сформулированы следующие задачи:
рассмотреть понятие и общую характеристику состава хищения путем использования компьютерной техники;
обозначить отграничения состава хищения путем использования компьютерной техники от иных форм хищения.
1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА: «ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ»
хищение уголовный право компьютерный
Статья 212. Хищение путем использования компьютерной техники
1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации - наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
. То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности, и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных.
Действительно, в последнее десятилетие широкое распространение получили хищения в банковской и кредитно-финансовой сферах деятельности с использованием электронно-вычислительных машин или компьютерных сетей [10, c. 78].
Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств.
Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием компьютерной техники: тайное введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью данного способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции; изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящей к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств.
Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман. Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики. Неслучайно, наверное, в английской судебной практике по данному поводу подчеркивается, что компьютер не имеет разума и не может определить, являются ли сведения правдивыми или ложными [9].
Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т.е. добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения.
Обоснованные сомнения возникали, да и могут возникнуть относительно такой добровольности передачи денег. В данной ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а обман компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к банковской системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане.
Именно на данное обстоятельство отчасти обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г. 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Однако в данном случае позиция Пленума Верховного Суда Республики Беларусь не до конца последовательна, поскольку использование компьютерных манипуляций не ведет к обману, т.к. в данном случае отсутствует как таковой обман живого человека (наверное, можно говорить лишь об обмане компьютера). В большинстве случаев, прибегая к завладению имуществом путем использования компьютерной техники виновное лицо на завершающем этапе стремится к реальному (материальному) овладению похищенным, а в этом случае потерпевший не имеет никакого представления о преступном характере действий виновного, который, например, в момент получения (обналичивания) денег в кредитно-банковском учреждении вовсе может и не представлять никаких ложных сведений, а стремится лишь снять со своего счета денежные средства, якобы ему принадлежащие
Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных [6].
И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники (ст. 212 УК) составляет компьютерное манипулирование, то под таким целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом.
Согласно диспозиции ст. 212 УК Республики Беларусь, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:
) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных;
) введение в компьютерную систему ложной информации.
Рассматривая названные способы совершения хищений, путем использования компьютерной техники необходимо проанализировать некоторые понятия, используемые законодателем в тексте ст. 212 УК: информация, компьютерная система, машинный носитель, сеть передачи данных и др.
В правовой литературе зачастую отмечается, что информация становится компьютерной, если она хранится в компьютерной сети, системе, на компьютерных носителях либо передается сигналами, распространяемыми по проводам, оптическим волокнам, или радиосигналами.
Стоит ли отождествлять либо разграничивать в данном случае понятия информация и компьютерная информация? Например, сравнивая ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК, можно обнаружить, что если в ч. 1 анализируемой статьи идет речь об информации, то в ч. 2 - о компьютерной информации.
Пожалуй, нельзя не считаться с тем, что информация, о которой идет речь в ст. 212 УК (обрабатываемая в компьютерной системе, хранящаяся на машинных носителях, передаваемая по сетям передачи данных), не отвечает современным требованиям традиционного понимания информации как сведений, сообщений, состоящих из соответствующих символов, знаков, сигналов.
Сущность обработки (передачи) информации в данном случае заключается в аналоговых или цифровых преобразованиях поступающих величин и функций по жесткой системе формальных правил, выработанных человеком.
Причем, как уже отмечалось, электронно-вычислительная машина может обработать только информацию, представленную в числовой форме (преобразование информации осуществляется путем ее кодировки).
Легального понятия компьютерная система в законодательстве не содержится. В отечественной литературе можно встретить несколько суждений на сей счет:
) компьютерная система - несколько компьютеров, связанных телекоммуникационными каналами и имеющих программное, ресурсное и организационное обеспечение взаимодействия для совокупного решения задач;
) компьютерная система - автоматическая или автоматизированная информационная система, представляющая собой совокупность информационных ресурсов, информационных технологий и комплекса программно-технических средств, осуществляющих процессы в человеко-машинном или автоматическом режиме;
) компьютерная система - совокупность взаимосвязанных компьютерных средств (обеспечивающий компонент), взаимодействующих для решения задач обработки информации и других функциональных задач.
Можно привести и иные определения компьютерной системы, используемые в литературе (при отсутствии легального понятия их будет множество), однако важно выделить характерные признаки компьютерной системы. К таковым можно отнести электронно-вычислительную машину и связанный с ней комплекс оборудования, функционирующий как единое целое с целью решения определенного типа вычислительных задач.
Противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК, выражаются в изменении информации и введении ложной информации. Изменение информации - это существенное видоизменение первоначального содержания соответствующих файлов, где она сосредоточена, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией [11, c. 42]. Введение ложной информации - внесение любых несоответствующих действительности данных, отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса.
Как видно, компьютерная техника выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого компьютерного хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.
Необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества [8, c. 265].
Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).
Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред. Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им. В этой связи, например, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и перечислившее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими.
Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209 УК).
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.
Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 - лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией [7, c. 549].
В части 2 статьи 212 УК предусматривается ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации; в части 3 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в части 4 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки (за исключением одного) по своему содержанию совпадают с аналогичными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.
Отличным от других является такой квалифицирующий признак, как хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.
Оконченное хищение либо совершение лицом действий, непосредственно направленных на хищение путем использования компьютерной техники и не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сопряженные с несанкционированным доступом к компьютерной информации, сопровождавшиеся нарушением системы защиты и повлекшие по неосторожности изменение, уничтожение или блокирование информации, или вывод из строя компьютерного оборудования, либо причинение иного существенного вреда, квалифицируются по совокупности преступлений: части 2 статьи 212 или части 1 статьи 14, части 2 статьи 212 и части 2 статьи 349 (п. 21 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).
Преступление, предусмотренное статьей 212, следует отграничивать от модификации компьютерной информации (ст. 350) по следующим признакам:
) объекту преступления (преступление, предусмотренное ст. 212, нарушает отношения собственности; ст. 350 - информационную безопасность);
) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного в ст. 212, является имущество; ст. 350 - информация);
) объективной стороне (преступление, предусмотренное ст. 212, состоит в противоправном, безвозмездном завладении имуществом путем модификации компьютерной информации; ст. 350 - в модификации компьютерной информации, причинившей существенный вред, но не сопряженной с завладением имуществом);
) субъективной стороне (преступление, предусмотренное ст. 212, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью; ст. 350 - умыслом по ч. 1 или сложной виной по ч. 2 этой статьи).
В суде г. Минска рассматривалось уголовное дело №12-157/36 по совершению хищения с использованием компьютерной системы.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Хонин, работник отдела валютных операций АКБ «Приорбанк», после проведения очередной аттестации посчитал себя несправедливо обойденным по службе. Желая отомстить руководству, он по поддельным платежным документам, подготовленным Шахлинским, используя компьютер на своем рабочем месте, перевел через банковскую информационную систему на валютный счет, открытый Абелишвили, несколько платежей по 5-8 тыс. долларов США на общую сумму 29 тыс. долларов США.
Впоследствии часть этих денег (5000 долларов США) Шахлинский передал Хонину. Так как эти переводы на фоне многомиллионных долларовых оборотов банка не были замечены, Хонин стал переводить на счета иностранных фирм по 50-80 тыс. долларов США, чем нанес «Приорбанку» ущерб на 285470 долларов США.
Чтобы нарушить деятельность банка на длительное время и дискредитировать его в глазах клиентов, Хонин приобрел специальную компьютерную программу-«убийцу».
Загрузив ее с чужой серверной рабочей станции, расположенной в здании «Приорбанка», он уничтожил базу данных «Валютный операционный день», в результате чего этот банк не работал в течение шести часов.
В данном случае действия указанных лиц суд квалифицировал по ч. 2 ст. 212 УК как хищение путем использования компьютерной техники, совершенное группой лиц, также действия Хонина дополнительно были квалифицированы по ч. 1 ст. 354 УК как использование вредоносных программ.
. ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА: «ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ» ОТ ИНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ
Уяснение общих признаков хищения позволяет более глубоко и полно проанализировать конкретные формы хищения (кражу, грабеж, разбой, вымогательство и др.), способствует более точной квалификации хищений, их отграничению от других сходных преступлений.
Разъяснения по применению норм УК об ответственности за хищения имущества даны в постановлении № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества».
Родовым объектом хищений, в том числе и других преступлений, описанных в главе 24 УК, являются общественные отношения собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 210 УК). В этой связи объект хищения - это общественные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.
В статьях 213-215 УК выделяются две формы собственности: государственная и частная. Субъектами права государственной собственности являются Республика Беларусь и административно-территориальные единицы. Субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица. Исходя из этого непосредственным объектом хищения может быть либо государственная, либо частная собственность. Формы собственности равны, и права всех собственников защищаются равным образом нормами как уголовного, так и других отраслей права (ст. 13 Конституции, п. 5 ст. 213 ГК).
Отдельные составы хищений наряду с основным объектом имеют второй дополнительный объект: здоровье потерпевшего (например, разбой, вымогательство), информационная безопасность (например, причинение имущественного ущерба без признаков хищения).
В уголовном праве под имуществом как предметом преступления понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе право на имущество (ст. 128 ГК). Право на имущество как предмет посягательства - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника: права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В качестве предмета хищения, как правило, не могут выступать имущественные права (лицо должно собственнику деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник должен определенному лицу деньги или какие-либо вещи). Они могут выступать в качестве предмета некоторых других преступлений против собственности (например, причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК).
В уголовном праве в качестве обязательных признаков предмета хищения называют его физическое, экономическое и юридическое свойство. Вещами в уголовном праве являются предметы материального мира. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи и взгляды человека, его честь и достоинство. Ввиду отсутствия вещного (физического) признака также не является предметом хищения электрическая и тепловая энергия. [12, c. 517]
Предметом хищения может быть только вещь, которая имеет определенную экономическую ценность, т.е. способность удовлетворять определенные потребности человека (потребительская стоимость), и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может являться предметом преступного посягательства. Как правило, не могут быть предметом хищения природные объекты, в которые не вложен труд человека. Третий признак предмета хищения - юридический. В этой связи в качестве предмета преступления может выступать лишь чужое имущество. В пункте 2 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. разъясняется, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях.
Завладение собственным имуществом не нарушает отношения собственности, а поэтому не может оцениваться как хищение. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, например, как самоуправство (ст. 383 УК), или как принуждение к выполнению обязательств (ст. 384 УК).
Предмет преступлений при отдельных способах хищения имеет некоторые особенности. Предметом всех девяти форм хищения выступает имущество. При совершении трех из них - вымогательства (ст. 208 УК), мошенничества (ст. 209 УК) и хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) - в качестве предмета дополнительно может выступать право на имущество. При совершении вымогательства предметом также могут быть действия имущественного характера.
Право на имущество (движимое или недвижимое) как юридическая категория отражает полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При хищении путем мошенничества или злоупотребления служебными полномочиями право на имущество в качестве предмета преступления будет иметь место, если виновный незаконно приобретает все три полномочия собственника, а не какое-то одно, например, право распоряжения имуществом. При вымогательстве завладение подобным предметом имеет свои особенности: виновный может требовать передачи одного или нескольких полномочий, например права пользования имуществом, а не всех трех полномочий собственника.
В отличие от других способов хищения при вымогательстве предметом преступления могут являться некоторые имущественные права (например, виновный может требовать у потерпевшего долговые обязательства других лиц) [15, c. 241].
В статье 208 УК дополнительно в качестве предмета вымогательства названы действия имущественного характера. Под ними следует понимать безвозмездное выполнение работ или оказание услуг, подлежащих оплате, иные любые действия, способные принести вымогателю выгоду имущественного характера (отказ от доли в предприятии, от наследства и т.п.).
Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. В зависимости от способа совершения преступления закон выделяет девять форм хищения: кража (ст. 205 УК), грабеж (ст. 206 УК), разбой (ст. 207 УК), вымогательство (ст. 208 УК), мошенничество (ст. 209 УК), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК).
Объективная сторона семи форм хищения имущества имеет материальную, а двух (разбоя и вымогательства) - усеченную конструкцию. Для большинства форм хищения (кража, грабеж, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и использования компьютерной техники) способом посягательства на отношения собственности является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения либо растраты нарушения отношений собственности не сопряжены с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации лицо сначала владеет имуществом правомерно, а затем принимает решение о его незаконном удержании либо завладении им. Изменение характера владения представляет собой противоправное завладение имуществом, находившимся ранее в правомерном владении. Под изъятием следует понимать извлечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Обязательным объективным признаком хищения является противоправность завладения имуществом. Этот признак определяет два момента: во-первых, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права, и во-вторых, что при хищении завладение осуществляется одним из девяти перечисленных форм хищения.
К признакам хищения, характеризующим объективную сторону преступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику или иному уполномоченному лицу предоставляется равноценное возмещение,- хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества другим не исключает наличия состава хищения. При этом размер хищения должен определяться с учетом разницы в стоимости похищенного и предоставленного взамен имущества. Если предоставленное взамен имущество заведомо лишено потребительских качеств и обладает ничтожной стоимостью (например, подлежит списанию), то следует вменять хищение в размере полной стоимости похищенного имущества.
Преступный результат при хищении состоит в том, что лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц. В подобной ситуации имущество переходит от собственника либо иного законного владельца в неправомерное владение другого лица. При хищении собственник или иной законный владелец утрачивает имущество, поскольку виновный обращает его в свою пользу либо в пользу других лиц. В этой связи обращение в свою пользу либо в пользу других лиц имущества, утерянного собственником, или имущества, от права собственности на которое собственник отказался, не образует признаков хищения.
Хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению (п. 33 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.). Отсутствие у лица реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав юридически оконченного преступления. Решение вопроса о том, имелась ли у субъекта такая возможность, зависит от особенностей похищенного имущества, намерений преступника и некоторых других обстоятельств. Так, хищение имущества с охраняемой территории признается оконченным, если имущество вынесено за пределы этой территории и виновный получает возможность распоряжаться им. Определяющим фактором в подобной ситуации является не время, прошедшее с момента выноса имущества, не расстояние, на которое оно было перемещено, а получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. Момент окончания хищения продуктов питания, спиртных напитков, денег или другого подобного имущества должен определяться в зависимости от намерения лица, совершившего это преступление: если виновный предполагал распорядиться имуществом в пределах охраняемой территории и совершил это,- все содеянное следует оценивать как оконченное хищение; если умыслом виновного предполагалось использовать имущество за пределами охраняемой территории, однако осуществить это не представилось возможным,- все совершенное следует квалифицировать как покушение на хищение.
При двух формах хищения (разбое и вымогательстве) объективная сторона которых имеет усеченную конструкцию, момент окончания преступления имеет некоторые особенности. Разбой признается оконченным с момента применения насилия либо угрозы его применения с целью непосредственного завладения имуществом (п. 33 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.). Вымогательство признается юридически оконченным с момента заявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, перечисленных в статье 208 УК.
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения определенных действий оно становится обладателем чужого имущества, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит сознание лицом соответствующей формы хищения, а также наличие квалифицирующих обстоятельств.
В судебной практике корыстная цель признавалась при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу близких лиц, или других лиц, в судьбе которых оно заинтересовано материально. Зачастую при совершении преступления цель и мотив совпадают. Подобное характерно для корыстных преступлений.
Корыстные побуждения формируют у субъекта специфическое содержание корыстной цели. В этой связи для понимания содержания некоторых элементов корыстной цели следует использовать определение корыстных побуждений, приведенное в части 10 статьи 4 УК, где под ними понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера. Сочетание корыстных побуждений и корыстной цели при хищении является типичным, но не обязательным. При хищении (особенно в соучастии) могут иметь место и другие побуждения (боязнь соучастника или чувство солидарности с ним и др.). В научной литературе существует мнение о том, что лицо может совершать хищение с корыстной целью и при этом руководствоваться не корыстными побуждениями [13, c. 128].
Корыстная цель - это обязательный признак субъективной стороны любого хищения. Если имущество изымается в целях не обогащения кого-либо, а, например, для последующего уничтожения либо для того, чтобы спрятать его от владельца с целью поиздеваться над последним, то ответственность должна наступать соответственно за приготовление к умышленному уничтожению имущества (ст.ст. 13, 218 УК) либо за хулиганство: мелкое или уголовно наказуемое (ст. 339 УК).
Уголовную ответственность за хищение в форме кражи, грабежа, разбоя и вымогательства могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения, растраты, злоупотребления служебными полномочиями или использования компьютерной техники наступает с 16-летнего возраста. Такие хищения, как присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями могут совершаться только специальными субъектами.
Хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК). Согласно пункту 23 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. под «другим хищением» понимается любое уголовно наказуемое хищение, в том числе и повторное мелкое хищение.
Для признания хищения повторным не требуется, чтобы виновный был осужден за ранее совершенное преступление. Не имеет значения роль лица в совершении преступления, а также то, было ли ранее совершенное преступление юридически оконченным или же прерванным на стадии приготовления либо покушения. Повторность отсутствует, если к моменту совершения хищения: судимость за прежнее преступление снята или погашена; истекли сроки давности уголовного преследования за предыдущее деяние; лицо в установленном УК порядке освобождено от уголовной ответственности за прежнее преступление.
Повторность следует отличать от продолжаемого хищения. «Продолжаемым хищением следует считать неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей» (п. 25 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).
Таким образом, продолжаемое хищение имеет место, когда единый умысел на завладение имуществом реализуется в несколько приемов (например, хищение целого предмета осуществляется по частям; приготовленное для хищения имущество выносится с охраняемой территории в несколько приемов и т.п.).
Виды хищений зависят от размера похищенного имущества. Действующий УК различает два вида хищения: в крупном и особо крупном размере. Хищение в крупном размере имеет место, если стоимость похищенного имущества в 250 и более раз; в особо крупном размере - в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Уголовное законодательство выделяется мелкое хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния. Мелкое хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты влечет административную ответственность. УК предусматривает ответственность только за повторное мелкое хищение имущества (ст. 213 УК).
При определении вида хищения необходимо учитывать направленность умысла виновного лица. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного (п. 26 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).
Как хищение в крупном или особо крупном размере должны квалифицироваться действия и при совершении продолжаемого хищения, когда общая стоимость похищенного имущества соответственно в 250 и более или в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. «При определении стоимости похищенного имущества следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и в иных случаях, стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта» (п. 25 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).
В уголовном законодательстве предусматриваются условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в том случае, если лицо: 1) совершает преступление, предусмотренное частью 1 статьи 205 УК (кража), либо частью 1 статьи 209 УК (мошенничество), либо частью 1 статьи 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), либо частью 1 статьи 211 УК (присвоение либо растрата); 2) является с повинной; 3) активно способствует раскрытию преступления; 4) полностью возмещает причиненный ущерб.
В статье 33 УК описываются деяния, влекущие уголовную ответственность по требованию потерпевшего. В главе 24 этот перечень преступлений дополняется четырьмя новыми преступлениями. В соответствии с этим положением уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу (ч. 1 ст. 205 УК), либо мошенничество (ч. 1 ст. 209 УК), либо присвоение или растрату (ч. 1 ст. 211 УК), либо угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ч. 1 ст. 214 УК), возбуждается только по заявлению потерпевшего.
Таким образом, хищение, предусмотренное статьей 212, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отграничивать от мошенничества по следующим признакам:
) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного ст. 212, является имущество; предмет мошенничества - имущество и право на имущество);
) объективной стороне (при хищении по ст. 212 изъятие и завладение имуществом происходит посредством использования компьютерной техники (например, похититель путем модификации компьютерной информации переводит со счета потерпевшего через посреднический банк на свой счет в другое государство похищенную сумму денег), при мошенничестве потерпевший либо иное лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001).
Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред. Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им. В этой связи, например, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и перечислившее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими.
Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209).
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.
Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 - лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.
В части 2 статьи 212 УК предусматривается ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации; в части 3 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в части 4 статьи 212 - за действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки (за исключением одного) по своему содержанию совпадают с аналогичными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.
Отличным от других является такой квалифицирующий признак, как хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.
Хищение, предусмотренное статьей 212, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2010.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.
3. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.
4. Бабий, Н.А. Уголовное право: учеб. пособие/ Н.А. Бабий - Минск, 2005. - 220 с.
. Борунов, О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники/ О.Е. Борунов// Российский судья. - 2004. - №4- С.6-8.
. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)/ И.А. Клепицкий// Законодательство. -2000. - № 1, 2. - С.8, 13.
. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ А.В. Барков [и др.]; под общ.ред. А.В. Баркова. -Минск, 2003.-175 с.
. Лукашов, А.И., Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий./ А.И. Лукашев - Минск, 2000.-464 с.
. Нафиков, М.Н. Понятие и виды преступлений против собственности/ М.Н. Нафиков // Российская юстиция -1999. -№7.-С.44-50.
. Никифоров, А.С. Понятие и виды преступлений против собственности/ А.С. Никифиров// Закон. -2000.-№7. -С.8-12.
. Панфилова, Е.И. Компьютерные преступления./ Е.И.Панфилова - СПб., 2008.-243с.
. Лукашев, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред. А.И. Лукашова. - Минск: Тесей, 2004. - 181с.
. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Б.В. Здравомыслов [и др.]; под ред. д. ю. н. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрист, 2006.-201с.
. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.М. Хомич [и др.]; под ред. В.М. Хомича. -Минск: Тесей, 2002. - 256с.
. Уголовное право. Особенная часть/ Под общ. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М., 2007.- 164с.