Изучить правовую природу мирового соглашения.
Объектом исследования является мировое соглашение.
Предмет исследования - правовая природа мирового соглашения.
В основу исследования положен метод логико-правового и системного анализа положений закона, научных достижений с использованием сравнительно-правового метода научного познания.
Структурно изложение материала представлено в виде оглавления, введения, основной части в виде трех глав, заключения, списка использованных источников.
Базой исследования являются официальные тексты, нормативно-правовые акты, учебники, учебные пособия, материалы периодической печати, Internet.
1. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, ЧЕРТЫ, ФУНКЦИИ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВА И СОДЕРЖАНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
1.1 Общее понятие мирового соглашения
Мировое соглашение - это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права либо обязанности. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений заключается в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Кроме того, заключение мирового соглашения имеют дополнительные процессуальные последствия, установленные статьей 221 ГПК РФ. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, а после утверждения мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Законность соглашения проверяет суд и если находит его незаконным, то не может утвердить (п.2 ст. 39 ГПК РФ). Но чаще суд утверждает мировое соглашение. Суд не просто заинтересован в утверждении мирового соглашения, а даже обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения (п.1 пп. 5 ст.150; 172 ГПК РФ).
В рамках процедуры банкротства мировое соглашение - это соглашение между имеющими друг к другу притязания субъектами сделки, договаривающимися посредством мирового соглашения урегулировать спор между собой без судебного разбирательства. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение заключается также применяется и в Семейном праве.
Заключить мировое соглашение можно на любой стадии гражданского процесса - от первого заседания до исполнения решения суда. Т.е. заключить можно в суде на любой инстанции - первой, апелляционной, кассационной (ст. 39, 173, 326.1, 346 ГПК РФ), а также на стадии исполнения решения суда (ст.439 ГПК РФ).
Как уже указывалось выше, суд не может утвердить мировое соглашение, если оно нарушает закон и/или нарушает интересы третьих лиц.
При составлении мирового соглашения должны соблюдаться все условия как при заключении гражданско-правового договора. Все положения о недействительности сделки (ст. 166 - 179 ГК РФ) относятся и к мировому соглашению.
К примеру, если для заключения договора юридическому лицу требуется одобрение участников общества, то и для заключения мирового соглашения по такому же предмету требуется такое одобрение.
В принципе, любой участник процесса, заинтересованный в исполнении мирового соглашения, должен сам анализировать соглашение на предмет законности и исполнимости, не стоит полностью надеяться на судью. Суд может утвердить мировое соглашение, не заботясь о том, как оно будет исполняться.
.2 Предмет, объект и субъекты мирового соглашения
Предмет договора включает в себя не только действия обязанных лиц, но и, в некоторых случаях, бездействие. В силу этого предметом договора является поведение (действие и бездействие) обязанных лиц, непосредственно связанное с тем, по поводу чего заключен договор. Предметом договора, в частности, выступает передача различных вещей, определенных не только индивидуальными, но и родовыми признаками, производство работ, оказание услуг материального и нематериального характера; в отдельных случаях предметом может быть и воздержание от конкретных действий.
Понятием объекта договора охватываются все виды объектов гражданского оборота, т.е. те объекты гражданских правоотношений, поименованные в ст. 128 ГК РФ, которые допускают вовлечение их в гражданский оборот: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права. Объект входит в предмет договора в качестве обязательной составляющей.
Особенности мировых сделок (судебных и внесудебных) создали предпосылки для признания их особым видом договора, предметом которого является прекращение (предотвращение) спора сторонами.
Между тем, как указывалось выше, примирение (прекращение спора) есть социально-экономическая цель, вследствие чего не может выступать предметом мировой сделки.
Как писал Г. Дернбург, сделки, посредством которых осуществляется мировая сделка, могут быть самыми разнообразными и касаться всякого рода прав, поскольку ими вправе распоряжаться лица, ее заключающие. Следовательно, выявить предмет, общий для всей мировых сделок, не являющихся особым типом или видом договора, невозможно: в каждом конкретном случае он будет индивидуальным и будет зависеть от типа (вида) договора, который опосредует мировую сделку. Так, например, если по условиям мировой сделки будет передаваться конкретное имущество, предметом договора станет передача имущества, объектом - конкретное имущество; если по условиям мировой сделки будут выплачиваться деньги, то предметом договора станет уплата денежных средств, объектом - сумма денег и т.п.
Субъектами или сторонами мирового соглашения являются стороны судебного процесса. Поскольку сторонами в судебном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ; ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), именно они вправе заключать мировое соглашение. В развитие данного вопроса нельзя не подчеркнуть, что мировое соглашение возможно только между противоборствующими сторонами (противниками). Не может быть заключено мировое соглашение между несколькими соистцами или несколькими соответчиками, т.е. между несколькими участниками на стороне истца или ответчика
В ситуации, когда на стороне истца или ответчика участвуют несколько лиц (процессуальное соучастие), возникает вопрос о допустимости заключения мирового соглашения не между всеми, а между некоторыми из соучастников. Действующее процессуальное законодательство ответа на этот вопрос не дает.
1.3 Черты мирового соглашения
Д.Л. Давыденко выделяет следующие черты, присущие мировому соглашению:
·Распорядительный характер. Участие в мировом соглашение представляет собой процесс распоряжения свои правами. «Уникальность мирового соглашения как правового института проявляется в том, что для его действительности не имеет значения, обладали ли стороны такими правами или нет, важно лишь, чтобы они не распоряжались правами, принадлежащими третьим лицам».
·Возмездность. Без взаимных уступок не может быть мирового соглашения.
·Производный характер от основных правоотношений. Мировое соглашение является продолжением предшествующих отношений, которые оно уточняет, изменяет или подтверждает.
·Межотраслевой характер. Мировое соглашение известно не только гражданскому, но и семейному и трудовому праву. Оно представляет собой институт материального и процессуального права. А так же «со вступлением в силу АПК РФ 2002 г. в российском праве также существует прямое указание на возможность урегулировать споры экономического характера, возникающие из административно-правовых и публично-правовых отношений, с помощью мирового соглашения и примирительных процедур (ст. 190 АПК РФ), что является прогрессивным шагом и отражением мировой практики».
·Основанность на компромиссе.
·Включаемость в состав любого гражданско-правового договора. Любой гражданско-правовой договор может быть мировым соглашением, если его целью является прекращение спора посредством взаимных уступок.
·Консенсуальный характер. Для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключение, при условии определения всех его существенных условий.
·Двухсторонний характер. По мировому соглашению права и обязанности несут две стороны.
·Совместная выработка решений в проблематичной ситуации. В урегулировании конфликтов посредством мирового соглашения нет элемента навязывания кем-либо условий, на которых прекращается спор.
·Ориентация при проведении согласительной процедуры не на юридические позиции, а на лежащие в их основе интересы сторон. Суд не может основывать своё решение на том, что оно наиболее отвечает интересам сторон, в то время как мировое соглашение именно для этого и предназначено.
·Мировое соглашение не направлено на восстановление справедливости в отношениях между сторонами. Спор урегулируется на условиях, установленных исключительно исходя из соображений приемлемости принятого решения для всех участников, при условии непротиворечия требованиям закона и права и законным интересам третьих лиц» В связи с этим можно сказать, что его заключение - успех для стороны, чьи претензии были юридически необоснованны, но, возможно, и для другой стороны, получившей по условиям мирового соглашения нечто ценное, что оно не могло бы получить на основании судебного и арбитражного решения. «Мировое соглашение порой подвергается критике именно за то, что оставляет нерешённым вопрос о том, «кто виноват»: отмечается, что судебное решение не просто разрешает спор, а наказывает за неправомерное поведение, воздаёт по заслугам, пресекает возможность аналогичного неправомерного поведения, такого, как нарушение обязательств, в будущем тем самым оказывая воспитательное воздействие как на стороны, так и на третьих лиц». Что же касается мирового соглашения, то оно действительно может и не отвечать на вопрос о том, было ли нарушение права и требований справедливости.
1.4 Функции мирового соглашения
Институт мирового соглашения выполняет следующие функции:
.Примирительная. Судебное решение достигает ограниченной цели - прекращения спора, как юридического явления, тогда как мировое соглашение ещё и ликвидирует конфликт между ними, как социальное явление. Подводя итог выше сказанному можно сделать вывод, что при заключении мирного соглашения ликвидируется субъективная сторона спора и создаётся возможность добровольного исполнения обязательств должником.
2.Регулирующая. Мировое соглашение урегулирует, уточняет, конкретизирует правоотношения участников правового оборота, восполняя собой имеющиеся пробелы в праве.
.Защитная. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Поэтому каждый должен иметь возможность выбирать и использовать для защиты своих прав тот способ, который будет наиболее эффективным для разрешения спора и урегулирования конфликта. Д. Л. Давыденко писал: «Мировое соглашение представляет собой дополнительное средство защиты прав и законных интересов участников правового оборота».
1.5 Классификация мировых соглашений
Мировые соглашения можно классифицировать по различным критериям. Рассмотрим несколько из них.
Согласительные процедуры могут завершаться мировыми соглашениями, которому стороны решили не придать юридически обязательный характер. «В таких мировых соглашениях содержатся намерения сторон завершить спор, однако таким образом, чтобы суд не мог рассматривать их как юридически действительный договор. Стороны могут обусловить приобретение таким соглашением юридической силы наступлением определённого события или даты. Оказывая психологическое воздействие на стороны, создавая благоприятную обстановку для шагов навстречу друг другу, такое соглашение может стать существенным шагом на пути к юридически обязывающему мировому соглашению. Перейти к юридически действительному мировому соглашению легче, когда имеется декларативное мировое соглашение, чем когда нет никакого соглашения», - пишет Д. Л. Давыденко.
Мировые соглашения могут по-разному воздействовать на правоотношения между сторонами. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что «мировое соглашение - средство прекращения споров, а не обязательств. Так, мировое соглашение может не только прекращать, но и изменять или подтверждать предшествующие правоотношения между сторонами. Мировое соглашение может вносить определённости в неясные правоотношения двумя способами: подтвердить те, в которых возникло сомнение, или заменить их на новые, и кроме того, может прекратить их. В этой связи можно разделить мировые соглашения на имеющие конституционное значение для сторон, то есть создавать новые правоотношения, и декларативное значение, то есть подтверждающие наличие имеющихся правоотношений, но уже без спора по поводу их содержания.
По цели или функциям, которые оно осуществляет мировые соглашения могут быть направлены на предупреждение, прекращение спора и на замену одного бесспорного, но вряд ли реализуемого обязательства другим осуществляемым обязательством. Следовательно, мировые соглашения можно разделить на прекращающие спор, предупреждающие спор, урегулирующие долг (примером может служить мировое соглашение, заключённое в рамках исполнительного производства).
Одни мировые соглашения имеют единственную цель - урегулирование спора, другие же имеют и признаки другого гражданско-правового договора. Таким образом, по предмету мировые соглашения можно разделить на чистые и смешанные.
Стороны спора также не всегда могут достичь согласия по всем спорным вопросам. Поэтому мировые соглашения, заключаемые после возникновения спора, подразделяются также на полные, то есть по заключённые по всем вопросам и частичные - по некоторым вопросам спора. Когда стороны спора задаются целью урегулировать не один спор, а все споры, имеющиеся между ними, это говорит о возможности выделять мировые соглашения общего и специального характера.
Спор может затрагивать интересы двух и более сторон, что позволяет говорить о существовании двухсторонних и многосторонних мировых соглашений.
1.6 Преимущества мирового соглашения
Общепризнано, что мировое соглашения имеет некоторые преимущества перед судебным решением:
·во-первых, заключение мирового соглашение дает суду большие возможности в оказании воспитательного воздействия на участников спора, чем судебное решение;
·во-вторых, судебные споры во многих случаях вызываются незнанием сторонами законодательства. Разъяснение сторонам законодательства может служить основанием для заключения мировых соглашений;
·в-третьих, мировые соглашения очень часто становятся первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает пропасть между спорящими сторонами;
·в-четвертых, заключение мировых соглашений экономит время и средства суда и сторон;
·в-пятых, создается реальная возможность добровольного исполнения обязанности должником.
Достижение мирового соглашения желательно не только для судьбы конкретного дела, но и всех других, т.к. при этом разгружается суд - у него остается больше времени для постановления обоснованного и законного решения там, где это действительно необходимо - где мировое соглашение не могло или уже не может быть заключено.
Кроме того любое примирение не выносит на обозрение широкой общественности взаимоотношения сторон. Таким образом, сохраняются корпоративные секреты, коммерческая тайна. Суд же, как известно, дело публичное. Каждый может присутствовать в судебном заседании и получать конфиденциальную информацию.
Но, разумеется, существуют и несколько недостатков мирового соглашения, такие как:
·вынесенное решение исключает взаимные претензии, оговорки и т.д.;
·невозможно предъявить дополнительные требования (взыскание, возмещение морального вреда, неустойки);
·его действие отменяется полностью (нельзя отменить какой-либо пункт, какой-либо оставить);
·действие прекращается в случае полного неисполнения соглашения какой-либо стороной;
·при его расторжении возобновляется судебный процесс.
1.7 Содержание мирового соглашения
Судебное решение излагается в определенной законом последовательности (ст. 170 АПК РФ). К изложению мирового соглашения закон таких требований не предъявляет. Но на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу распространяются требования о наличии определенных реквизитов и формы (в частности, п. 7 ст. 141 АПК РФ). Согласно п. 7 ст.141 АПК РФ, в определении арбитражного суда указывается на:
.Утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.
2.Условия мирового соглашения.
.Возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
.Распределение судебных расходов.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
В случае принятия решения подписать мировое соглашение истец и ответчик должны оговорить условия его заключения, а также пойти друг другу на уступки. Все это и многое другое необходимо отразить в содержании мирового соглашения. Так, данный процессуальный документ составляется на листе бумаги формата A4. В правом верхнем углу документа необходимо указать адрес и название отделения суда чьем производстве находится гражданское дело. Кроме этого, там же необходимо написать номер дела, данные истца и ответчика. Далее по центру листа пишется «Мировое соглашение». Под заголовком документа стороны должны изложить суть спора, а также причину, по которой они хотят заключить мировое соглашение. Также в тексте соглашения необходимо отметить добровольность принятого решения, распределить судебные расходы и издержки между собой, а также перечислить уступки, на которые может пойти каждая сторона. В конце текста истец и ответчик должны поставить дату составления процессуального документа и расписаться в нижнем правом углу на каждом листе соглашения.
Итак, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать следующие пункты:
·название суда, в котором рассматривается дело;
·наименование и реквизиты иска;
·перечень участников дела и их представителей по доверенности;
·заявленные исковые требования истца, и встречного иска, если он представлен;
·перечень требований на которые согласна каждая из сторон;
·перечень действий к исполнению истцом, ответчиком и третьими лицами, и их сроки;
·способ распределения между сторонами судебного процесса понесенные ими судебных издержек по делу;
·в завершении текста мирового соглашения должно быть отмечено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение, и производство по делу прекратить, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Важно отметить, что в мировом соглашении не допускается указывать на какую-либо обязанность участников судебного процесса, не связанную с предметом рассматриваемого спора.
2. ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства - это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.
Удобство мирового соглашения на стадии исполнительного производства очевидно: стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, явно не нарушающие права и законные интересы каждой из сторон, и, стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства
Данные справки об утверждении мировых соглашений арбитражными судами РФ показывают, что:
·в 2010 году из общего количества рассмотренных дел 1 197 103 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения только в 39 209 делах, или около 3,3% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции - 37 739 дел, в апелляционной инстанции - 1 299 дел, в кассационной инстанции - 171 дело;
·в 2011 году из общего количества рассмотренных дел 1 078 383 мировым соглашением завершились 30 685 дел, или 2,8% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции - 29 519 дел, в апелляционной инстанции - 1 042 дела, в кассационной инстанции - 124 дела;
·в 2012 году мировое соглашение было установлено лишь в 34 083 делах из общего количества 1 409 545 дел, или 2,4% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции - 32 728 дел, в апелляционной инстанции - 1 195 дел, в кассационной инстанции - 160 дел;
·в первом полугодии 2013 года пока только 14 508 дел из общего количества 560 472 завершились мировым соглашением, или 2,6% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции, в том числе: в первой инстанции - 13 800 дел, в апелляционной инстанции - 630 дел, в кассационной инстанции - 78 дел;
Как видно из представленных данных, в 2010 году был самый высокий процент, в то время как в 2012 - самый низкий. Возможно, показатель завершения дел мировым соглашением возрастет в 2013 году, так как только за первое полугодие он уже превышает показатель 2012 года.
Как видно из вышеприведенной статистики, в результате заключения сторонами мирового соглашения арбитражные суды прекращают производство в среднем по 3% от общего количества судебных дел, в то время как в США и европейских странах более половины дел заканчиваются мирными договоренностями сторон. Нежелание оппонентов договориться мирно исходит из двух видов причин - связанными с правовыми проблемами и причинами, несвязанными с ними.
К правовым причинам относятся:
.Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования.
В законе можно выделить три случая, когда суд не утверждает мировое соглашение.
Первый - мировое соглашение противоречит закону либо невозможно в рамках отдельных категорий дел (например, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - глава 27 АПК РФ). В целом здесь все понятно и логично. Вызывает вопросы только невозможность заключить мировое соглашение по следующим категориям дел:
·об оспаривании решений третейских судов;
·о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
·о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Именно момент подачи заявления о признании и исполнении решения третейского или иностранного суда часто бывает побудительным для заключения сторонами мирового соглашения. Но закон предписывает им ждать перехода к исполнительному производству, когда исход дела уже ясен и для взыскателя уже обычно нет стимула договариваться. Непонятно, почему стороны могли заключить мировое в процессе третейского разбирательства, могут заключить его в ходе исполнительного производства, но не могут сделать этого в промежутке между этими двумя этапами.
Второй случай - суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает интересы третьих лиц. Причина этого понятна, но суды иногда слишком широко толкуют интересы третьих лиц. Так, практически невозможно договориться по многим акционерным спорам, в которых косвенно (иногда и очень косвенно) затронуты интересы сотни других акционеров, притом, что привлечь их в качестве лиц, участвующих в деле (с тем, чтобы они смогли тоже подписать мировое соглашение), чрезвычайно тяжело.
Третий случай - ограничена возможность сторон договориться по публично-правовым спорам.
.Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром
Мировое соглашение не может быть заключено без проведения судебного слушания. Даже если обе стороны сдадут в канцелярию суда подписанное ими соглашение с приложением всех необходимых заявлений, доверенностей и т. д., им все равно придется ждать слушания, в котором суд рассмотрит этот вопрос. Иногда это может быть критичным для достижения договоренности, особенно когда стороны ведут одновременно несколько судебных дел друг с другом и хотели бы прекратить их все единовременно.
Также это чрезвычайно неудобно ввиду того, что специальное слушание по вопросу об утверждении мирового соглашения возможно только на стадии исполнительного производства. На прочих стадиях арбитражного процесса суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках слушания по существу. Это означает, что сторонам все равно надо готовиться к слушанию дела по существу, даже если у них уже имеется подписанное соглашение - на тот случай, если суд не утвердит соглашение или одна из сторон в последний момент откажется от него.
Другой недостаток АПК РФ заключается в том, что он не предусматривает возможности приостанавливать производство по делу на время, пока стороны пытаются достичь мирового соглашения. Единственное, что судьи могут сделать, если стороны просят о предоставлении времени для переговоров, - объявить перерыв или отложить разбирательство (ч. 1 ст.163 АПК РФ, ч.2 ст.158 АПК РФ). И в том, и в другом случае судьи связаны процессуальными сроками рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Поэтому максимум, что обычно удается добиться сторонам, - это отложение дела на две-три недели.
Юристы, которые участвовали в урегулировании достаточно сложных дел, знают, что на переговоры уходят месяцы, а иногда и годы. Если стороны не успевают уложиться в отведенные им пару недель до следующего слушания и договориться об условиях мирового соглашения, они просто вынуждены продолжать судиться.
.Стороны могут уклониться от исполнения соглашения
Недобросовестная сторона мирового соглашения может найти разные способы, чтобы не исполнять его.
Известны случаи, когда сторона, подписавшая и утвердившая мировое в суде, в дальнейшем оспаривала определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с отзывом доверенности у лица, подписавшего мировое, который, как «вдруг оказалось», состоялся накануне подписания.
Наконец, иногда сторона, подписавшая мировое соглашение, вновь обращается в суд с новым похожим иском. В нем лишь слегка меняют предмет или основание, чтобы убрать формальное препятствие, установленное АПК РФ.
.Мировое соглашение не всегда может решить проблему
Все, кто принимал участие в переговорах по сложным спорам между крупными компаниями, знают, что часто компромисс, к которому сторонам удалось придти, лежит далеко за пределами их конкретного судебного спора или споров. Договоренности по выходу из конфликтной ситуации могут включать в себя принятие обязательств лицами, которые не участвуют в споре. Сами эти обязательства нередко совершенно не связаны с предметом спора. мировой правовой процесс медиация
Суды отказывают в утверждении мировых соглашений, в которых стороны оговаривают условия, выходящие за рамки предмета иска.
Более того, невозможно связать условиями мирового соглашения лиц, не участвующих в деле, даже если они готовы подписать данное соглашение. Единственный способ сделать это - ходатайствовать перед судом о привлечении их в качестве лиц, участвующих в деле (стороны или третьего лица).
Кроме того, суды настаивают на том, чтобы обязательства по мировому соглашению были безусловными. Например, если ответчик согласился заплатить деньги при условии, что истец предоставит ему определенную документацию, суд не утвердит такое соглашение.
Из-за невозможности в одном документе договориться сразу обо всем приходится комбинировать мировое соглашение с внесудебными соглашениями, которые оформляют договоренности, не вошедшие в него. Недостатком такого похода является невозможность придать внесудебному договору силу судебного акта, что ведет к дисбалансу договоренностей, оформленных мировым соглашением и внесудебными документами. Риск такого дисбаланса может привести к невозможности договориться.
Даже если стороны обо всем договорились и суд утвердил мировое соглашение, это вовсе не означает, что не возникнет проблем с его исполнением.
Если одна из сторон решит не исполнять условия мирового соглашения, у второй стороны есть только один способ защитить свои права: получив исполнительный лист, заставить нарушителя выполнить обязательство через исполнительное производство. При этом пострадавшая сторона практически лишена прочих средств защиты, таких, например, как применение к должнику санкций за нарушение обязательств по мировому соглашению.
К причинам, не связанным с правовыми проблемами относятся:
.Боязнь оказаться в позиции просящей стороны. Многие осознают, что разумно закончить судебный спор мировым соглашением, но ни в какую не хотят первыми выйти с таким предложением. Чаще всего причиной такого нежелания служит страх показаться слабой стороной спора, которая боится проиграть и поэтому просит мира. Таким образом, обе стороны продолжают сражаться, ожидая, пока кто-нибудь дрогнет и предложит переговоры.
2.Боязнь принимать ответственные решения. Иногда отказ договариваться вызван лишь страхом перед тем, что придется нести ответственность за принятое решение. Когда идет судебный спор, ответственность за его проигрыш будут, скорее всего, нести юристы. В случае же мирового соглашения необходимо идти на компромисс с противной стороной, а компромисс - это всегда принесение в жертву каких-то коммерческих интересов.
.Эмоции. Зачастую некоторые решения в российском бизнесе принимаются под влиянием скорее эмоциональных факторов, чем исключительно деловых соображений. Стремление «не дать маху», «наказать», «отомстить» могут перевесить трезвый расчет, и сторона продолжит биться по заведомо проигрышному делу. Здесь может помочь или вмешательство людей, более трезво оценивающих ситуацию, чем сами участники спора, или фактор времени. Практика показывает, что у сторон есть больший шанс договориться, после того как они «выпустят пар».
.Коррупция. К сожалению, нынешние российские реалии стимулируют некоторые компании «вступать в компромисс» с судьей, а не со стороной по делу. Возможность уйти от ответственности за правонарушение развращает и делает спорщика бескомпромиссным.
.Дешевизна правосудия. Максимальная пошлина за обращение в арбитражный суд, а также за подачу апелляционной или кассационной жалобы является фиксированной независимо от суммы спора. Для крупной и даже средней компании эти суммы небольшие. До сих пор, несмотря на некоторый прогресс в этом деле, суды взыскивают с проигравшей стороны в пользу выигравшей лишь незначительную часть судебных расходов
Последние 10-15 лет практически все юристы и политики постоянно говорят о перегруженности судов, о необходимости развивать процедуры мирного урегулирования.
Есть и некоторые результаты. Так, наконец, был принят закон о медиации, внесены значительные поправки в АПК РФ, оптимизирующие судебный процесс. Однако суды будут оставаться заваленными сотнями тысяч дел до тех пор, пока не будут устранены социальные, экономические и правовые причины, препятствующие спорящим сторонам договариваться полюбовно. В связи с тем, что у судов нет времени качественно рассматривать дела, возлагать большие надежды на российское правосудие не приходится. Значит, надо искать способы заканчивать споры миром. Тогда очевидна выгода для всех сторон - истец и ответчик пойдут на компромисс, при этом избежав конфликтов, а суд сэкономит себе время для разрешения других более сложных дел, где мировое соглашение невозможно по определенным причинам.
3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Столь редкое применение мирового соглашения также не в последнюю очередь обусловлено непониманием юристами-практиками природы данного института.
Мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.
Наибольшие споры ведутся об определении природы мирового соглашения как сделки. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе института мирового соглашения.
Так, Т.М. Яблочков указывал, что мировая сделка есть своеобразная форма окончания процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу.
Аналогичной точки зрения придерживался и К.И. Малышев, который, отмечая договорный характер мирового соглашения, указывал, что одним из частных прав сторон в гражданском процессе является право сторон окончить дело мировой сделкой. Отмечая, что мировая сделка есть договор, автор отмечает, что возможность ее заключения зависит от личной способности сторон и законности ее предмета. Разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, стороны действуют по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, которые сумели выговорить для себя.
Г.Ф. Шершеневич, рассматривая мировую сделку, также приходит к выводу, что по своей юридической природе она представляет договорное отношение и поэтому все субъективные и объективные условия, установленные для договоров, имеют полное применение и к мировым сделкам.
Из более поздних исследователей акцент на материально-правовой природе распорядительных актов сторон при заключении мирового соглашения был сделан С. В. Курылевым, который указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон.
Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как осуществление процессуального правомочия на заключения мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считал, что волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия... Действия сторон представляют собой осуществление процессуального правомочия - права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий.
Наконец, сторонники третьей позиции о природе мирового соглашения подчеркивают двойственность его содержания - материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко двойственность мирового соглашения обозначил М.А. Гурвич, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения».
Разделяя в целом позицию авторов, рассматривающих мировое соглашение как единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права, необходимо добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.
Такой вывод можно сделать, проанализировав институт мирового соглашения, который с необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую сделку (гражданско-правовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.
Можно сказать, что по своей правовой природе мировое соглашение является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.
Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значение этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. «Другие учёные, используя в рассуждениях посылку «урегулирование правового спора - акт реализации процессуальных прав», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия».
Согласно статье 172 ГПК РФ, каждой стороне как участнику материально-правового спора предоставляется право закончить дело заключением мирового соглашения. И.В. Орлова пишет: «Достижение цели - окончание судебного разбирательства по делу - возможно только в результате одновременной реализации сторонами этого процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и соответственно отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору». Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.
Мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса и утверждённое судом, приобретает особые свойства - исполнительную силу. По мнению Д.Л. Давыденко это происходит не в силу процессуальной природы, а вследствие особой формы его закрепления. Условия мирового соглашения включаются определение суда. Так же имеется особый порядок его прекращения. Мировое соглашение не может быть расторгнуто сторонами как обычный договор, нельзя подать иск о признание его недействительным, оно прекращает существование только в результате отмены судебного акта, его утвердившего. При этом судебное соглашение остаётся договором сторон.
Согласование сторон взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. «Очевидно, что эти условия - содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе достижения сторонами договорённости об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно последнее, будучи утверждённым судом, влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия» - написала И. В. Орлова.
Мировое соглашение имеет сложную цель, которая состоит из двух частей: «постоянной части, или общего условия, свойственного любому мировому соглашению, и заключается в прекращении спора путём устранения неясности правоотношений, и переменной части, которая у каждого мирового соглашения индивидуальна и определяется характером уступок сторон». Мировое соглашение должно обязательно включать два момента.
Наряду с договорной теорией существуют и другие подходы к определению природы и сущности мирового соглашения.
Предлагалось рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение государственной властью, которая признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда». Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.
Мировое соглашение в деле о банкротстве - явление, отличающееся от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника». В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.
В качестве еще одного основания для сравнения следует выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством регулируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом недействительной.
А мировое соглашение в деле о банкротстве изначально предполагает, что при его заключении будет применяться принуждение в отношении той части кредиторов, которые не согласны на его заключение. Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура банкротства.
В связи с распространением договорных конструкций на ранее не свойственную публичную сферу, в настоящее время в литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.
Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Вместе с тем собрание кредиторов ни стороной в будущем мировом соглашении ни субъектом гражданского права не является. Законодатель наделяет кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности. Собрание кредиторов как коллективный квазисубъект наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.
Главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов, свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права.
При этом публичный договор понимается как волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права.
Но при заключении мирового соглашение при банкротстве стороны - должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства. Это не позволяет рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения в природе мирового соглашения с обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мировое соглашение представляет собой обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права либо обязанности. Достижение мирового соглашения способствует примирению сторон, тогда как судебный приговор только усугубит отношения между истцом и ответчиком, и к тому же так у суда будет больше времени для разрешения более важных дел, где примирение по каким-либо причинам невозможно.
Несмотря на очевидные преимущества мирового соглашения, оно все же редко применяется в России в связи с неосведомленностью о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства - это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.
Причины, по которым мировое соглашение не заключается, делятся на две группы:
причины, связанные с правовыми с проблемами, и причины, не связанные с правовыми проблемами.
В последние годы суды сильно перегружены огромным количеством рассматриваемых дел. И ситуация не изменится, пока не будут устранены различные проблемы, мешающие сторонам договариваться мирно. И хотя были внесены значительные поправки в АПК РФ, оптимизирующие судебный процесс, мировое урегулирование споров станет применяться чаще только в том случае, когда люди узнают о нем более подробно и осознают необходимость его применения.
Непонимание правовой природы мирового соглашения как основной причины, препятствующей сторонам заключить мир, долгое время обсуждается многими авторами. Не существует единого понимания этой природы точно так же, как и не существует единого определения мирового соглашения. Каждый автор предлагает свой подход, считая его наиболее правильным и подходящим.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: «Омега-Л», 2013. - 63 с.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. - М.: «Проспект», 2013. - 175с.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1-4: офиц. текст. - М.: «Кнорус», 2013. - 544 с.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. - М.: «Проспект», 2013. - 160 с.
5.Дернбург, Г. Пандекты. Том II: научная литература. - СПб.: «DirectMEDIA», 1905. - 373 с.
6.Яблочков, Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права, 1916. №1.
.Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: «Автограф», 2001.
.Давыденко, Д.Л.. «Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения». // Юрист, 2003. №3;
.Давыденко, Д.Л. «Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе» // Арбитражный и гражданский процесс, 2003. №10;
.Орлова, И.В. «Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения» // Арбитражный и гражданский процесс, 2006. №7. с. 31.
.Курылев, С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе.
.«Предмет и объект мирового соглашения», 2011
.«Мировое соглашение в гражданском процессе», 2013
.«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (выдержки по вопросам заключения мирового соглашения)», 2013
.СПРАВКА об утверждении мировых соглашений арбитражными судами Российской Федерации в 2010-2012 гг., первом полугодии 2013 г., 2013.
17.«Что мешает нам заключать мировые соглашения», 2001-2013