обусловлена целями и поставленными задачами. Исследование состоит из введения, трех глав, объединенных восемью параграфами, заключения и библиографического списка.
1. История развития законодательства РФ и зарубежных стран о юридических лицах
В научной литературе рассматриваются различные теории происхождения юридических лиц. Наиболее востребованными из них являются теория фикции (фиктивной личности) и теория реальной личности (коллективной личности) [86]. Согласно так называемой теории романистов юридическое лицо может приобрести соответствующий правовой статус (фикцию) исключительно вследствие получения разрешения со стороны государства. Вторая теория (германистов) исходит из того, что юридическое лицо приобретает статус «живого лица» вне зависимости от разрешения государства, которое может утвердить субъект права в этом качестве. На основании указанных научных подходов и построена лицензионно-разрешительная система регистрации юридических лиц, когда государство наделяется полномочиями по проверке соответствия юридического лица требованиям закона до момента его регистрации.
В древнеримском праве также различались юридические лица публичного и частного права, о чем свидетельствует включение в первую группу таких субъектов права, как: государство, политические организации (магистратуры, префектуры, сенат и т.п.). Они обладали правоспособностью в понимании и публичного, и частного права. В отличие от субъектов публичного права, организации частного типа наделялись некоторыми правами (союзы, фонды, клубы).
На современном этапе развития Российского государства одной из наиболее востребованных в трудах ученых научных проблем является институт юридического лица публичного права [67]. Он известен большинству стран романо-германской системы права, к каковым относится и Россия. Институт юридических лиц публичного права рассматривался и в качестве элемента советской системы гражданского права. К подобному выводу можно прийти, анализируя классификацию юридических лиц, принимавшуюся в период существования Советского Союза, а именно: публичные и частные юридические лица. Рассмотрим особенности развития законодательства РФ и зарубежных стран о юридических лицах публичного права более подробно на примере местных органов власти.
В период Средневековья на Руси в пределах волостей и городов существовали земские избы [93, с. 161]. В их ведении находились хозяйственные и судебные дела, а также сбор налогов.
Впервые правовое положение местных органов власти было определено Екатериной II в Грамоте на права и выгоды городам Российской империи 21 апреля 1785 года («Жалованная грамота городам»). В ней, в качестве особого субъекта правоотношений было названо «общество градское», представлявшее собой объединение городских жителей без учета их сословной принадлежности. Градское общество наделялось правом обладать движимым и недвижимым имуществом, собственной казной, наполнявшейся путем самообложения граждан, получения доходов с недвижимого имущества, отчислений процентов от питейных заведений и т.д. [93, с. 162].
Издав 1 января 1864 года «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» и 16 июля 1870 года «Городовое положение», Александр II фактически закрепил право земских учреждений на самостоятельное решение местных вопросов лишь отчасти контролируемое государством.
В результате проведенных Александром III контрреформ земства вошли в структуру государственных органов, что повлекло зарождение государственной теории местного самоуправления.
Несмотря на то, что на начальном этапе существования Советского Союза в доктрине гражданского права использовались дефиниции «юридическое лицо публичного права», «административное юридическое лицо» и т.д., впоследствии законодатель отказался от этой концепции как нарушающей основополагающие установки советской идеологической теории в части отказа от всего частного [67].
В соответствии с Положениями о местных Советах, утвержденных Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (далее - ВЦИК) в 1922-1925 годах, высшими органами власти на территории муниципальных образований являлись съезды местных Советов, в ведении которых находились все местные вопросы и общегосударственные задания.
С принятием Конституции СССР 1977 года полномочия местных Советов в сфере обеспечения комплексного экономического и социального развития соответствующих территорий значительно расширились. Среди функций местных Советов были выделены следующие: координация деятельности расположенных на их территории предприятий, учреждений вышестоящего подчинения; обеспечение соблюдения законов; содействие укреплению обороноспособности страны и другие. Расширение перечня полномочий местных органов власти в конце 70-х годов XX века способствовало активному теоретическому исследованию их деятельности [60, с. 44,47-48].
Раскрывая свое видение правового положения местных Советов в период существования Советского союза, О.Е. Кутафин и К.Ф. Шеремет первыми предложили определение термина «компетенция местных Советов» как сложной правовой категории, структура которой складывается из предметов ведения, прав и обязанностей [44]. Разработанная правоведами концепция функционирования местных органов власти явилась теоретической основой современного законодательства о местном самоуправлении.
В Советском Союзе местные органы управления входили в систему органов государственной власти. Советы народных депутатов городов и других административно-территориальных единиц были наделены правами по самостоятельной разработке, утверждению и исполнению бюджетов соответствующих территорий в интересах населения. Местные Советы народных депутатов самостоятельно определяли направления использования средств местных бюджетов и расходовали бюджетные средства, увеличивали в пределах имеющихся средств нормы расходов на содержание жилищно-коммунального хозяйства, учреждений здравоохранения, образования, определяли дополнительные льготы и пособия для нуждающихся в социальной защите граждан, образовывали резервные и целевые фонды [66, с. 108-109].
Некоторые особенности правового положения муниципальных образований нашли отражение в Европейской хартии местного самоуправления (1985 год), где местное самоуправление определено в виде права и реальной способности органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. В теоретических трудах М.В. Баглая местное самоуправление рассматривается как «самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через избираемые органы вопросов местного значения в пределах, установленных конституцией и законами страны» [38, с. 259].
Принятие Конституции Российской Федерации ознаменовало собой новую веху в развитии местного самоуправления, - период, когда впервые на федеральном уровне были названы важнейшие вопросы местного значения: управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, установление местных налогов и сборов, осуществление охраны общественного порядка и др.
В ходе реализации положений Конституции РФ о местном самоуправлении был выявлен ряд проблем, нашедших отражение в Указе Президента РФ от 15 октября 1999 года №1370 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления» [20]: несогласованность и отсутствие систематизации законодательства РФ о местном самоуправлении; неполное законодательное регулирование вопросов организации и деятельности органов местного самоуправления; несоблюдение законодательства РФ о местном самоуправлении и др.
Вопросы обеспечения эффективной реализации принципа самостоятельности местного самоуправления, как отметил Президент РФ, могут быть разрешены при достижении баланса интересов государственных (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) и интересов отдельно взятого муниципального образования.
После распада Советского Союза многие аспекты существовавшей ранее доктрины гражданского законодательства о юридических лицах были пересмотрены. Однако, общее направление отказа от признания статуса юридических лиц публичного права сохранилось до настоящего времени, о чем свидетельствует содержание представленной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепции развития законодательства о юридических лицах от 16 марта 2009 года [93]. Она является составной частью общей Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 года.
Разработка указанных документов осуществлялась во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» [22]. В нормативном правовом акте определены цели реформирования современного гражданского законодательства, а именно: пересмотр принципов отечественного гражданского законодательства в пользу отражения в них особенностей перехода России к рыночным отношениям новой формации; положения отечественного гражданского законодательства должны соответствовать общим тенденциям развития законодательства Европейского Союза; в основу реформирования должны быть положены результаты преобразований в системе гражданского законодательства развитых стран Европы; соответствие отечественного гражданского законодательства общим тенденциям законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств.
Подводя итог вышесказанному, можно констатировать экспериментальный характер исторически сложившейся концепции юридических лиц в России. На протяжении нескольких столетий ученые-правоведы и государственные деятели пытались внедрить различные системы взаимодействия юридических лиц публичного и частного права, в том числе опираясь на опыт зарубежных стран. Рассмотрим его более подробно.
В большинстве европейских государств особое внимание уделено проблеме определения юридической личности государства и учреждений, так называемой «децентрализованной администрации». К таковым относятся Франция, Германия, Италия, Испания, Турция, Грузия, Украина. Интересно отметить, что указанная проблематика находится в поле зрения ученых, занимающихся исследованиями в области административного права, а не права гражданского.
Некоторые особенности функционирования юридических лиц публичного права предлагается рассмотреть на примере исследования компетенции органов местного самоуправления.
В различных правовых системах мира вопросы компетенции муниципальных органов решаются по-разному. В США и Великобритании функции муниципалитетов, пределы самостоятельности местных органов власти составляют предмет централизованного правового регулирования. На уровне государства достаточно подробно определяется сфера муниципальной деятельности. «Конструкция полномочий муниципальных органов, принятая в США, Великобритании и большинстве других капиталистических стран, отвечает принципу «позитивного» регулирования, согласно которому каждый муниципалитет может делать лишь то, что прямо и точно предусмотрено для него законодательными актами; отступление же от подробного перечня прав и обязанностей влечет признание муниципальных актов противозаконными в силу правила «ultra vires» (превышение полномочий)». В США этот принцип нашел отражение в правиле Диллона, в соответствии с которым сомнения в наличии полномочия трактуются судами против муниципальных корпораций. Однако тенденции к централизации противодействует то, что многие влиятельные слои населения (прежде всего предприниматели) заинтересованы в сохранении определенной «автономности» местного управления.
Для Бразилии характерна Иберийская система местного управления [112]. Это своеобразное переплетение элементов государственного управления и местного самоуправления, в рамках которого можно говорить об известном совмещении, а также преобладании роли первых.
При Иберийской системе местного самоуправления население административно-территориальной единицы избирает совет и главное должностное лицо данной административной единицы (префекта, мэра); иногда избирается коллегия должностных лиц. Должностное лицо одновременно является председателем совета, его исполнительным органом и утверждается правительством (президентом, министром внутренних дел) как его представитель в данной административной единице. Он обладает правом контроля за деятельностью совета.
Интересно отметить, что в Китайской народной республике местные народные представительства (МНП) являются органами управления общей компетенции и имеют двойное подчинение. Они несут ответственность перед образующими их Собраниями народных представителей (СНП) и им подотчетны. В то же время они подчиняются вышестоящим государственным административным органам, т.е. народным правительствам или Госсовету. В период между сессиями СНП народные представительства несут ответственность за свою работу перед Постоянными комитетами СНП соответствующих ступеней. Вся система местных народных правительств различных ступеней находится под централизованным руководством Госсовета КНР [112].
Япония является унитарным государством, в то же время в ней получили широкое развитие муниципальные институты. Государственно-политический механизм Японии, существовавший вплоть до капитуляции 1945 года, характеризовался бюрократически-централизованной системой местного управления. С вступлением в силу Конституции 1947 года и Закона о местном самоуправлении 1947 года обозначилась тенденция децентрализации местного управления. Конституция закрепила принцип «дзити» (местного самоуправления), составивший наряду с принципами народного суверенитета, верховенства парламента основу послевоенного государственного строя Японии [118]. В основе функционирования местных властей лежит принцип автономии. Принцип местной автономии означает автономию административно-территориальной единицы от государства. Местная община самостоятельно определяет свои цели и достигает их путем независимого функционирования своих органов.
В Японии сложилась двухзвенная система местного самоуправления (префектуры и муниципалитеты). Префектуры и муниципалитеты представляют собой обычные органы местного самоуправления, наряду с которыми могут создаваться особые органы местного самоуправления - особые столичные районы, корпорации регионального развития, ассоциации органов местного самоуправления и т.д. Особые органы местного самоуправления создаются специально для решения конкретных задач (например, для реализации совместными усилиями крупномасштабных строительных проектов).
Освещенные в первом параграфе настоящего исследования вопросы зарождения и развития отечественного законодательства и законодательства зарубежных стран позволяют провести анализ распространения элементов исторически сложившихся концепций участия юридических лиц в гражданском обороте. Вместе с тем, следует особое внимание уделить определению содержания дефиниции «юридическое лицо», выявить признаки коллективных субъектов гражданских правоотношений.
2. Понятие и признаки юридического лица в актах отечественного законодательства и законодательства иностранных государств
Как справедливо отмечает Е.А. Суханов, концепция отечественного законодательства о юридических лицах является важным структурным компонентом Концепции развития гражданского законодательства РФ в целом [90]. Исходя из этого, основными ориентирами в вопросах правового регулирования участия юридических лиц в гражданском обороте должны стать следующие: систематизация и унификация законодательства РФ о юридических лицах; нивелирование множественности законодательных актов, различно регулирующих однородные гражданские правоотношения; закрепление приоритетной роли Гражданского кодекса РФ в регламентации правоотношений с участием коллективных субъектов права.
В целях определения правовой природы деятельности юридических лиц и их статуса в качестве участников гражданского оборота представляется целесообразным воспользоваться научными разработками ученых в области теории государства и права.
Можно констатировать, что в научной литературе отсутствует единый подход к определению понятия «субъект права». Рассматривая субъект права как лицо, являющееся носителем субъективных прав и юридических обязанностей, а субъект правоотношения - как субъекта права, реализовавшего свою правосубъектность, М.Н. Марченко отрицает тождественность указанных правовых категорий [56, с. 391].
Более аргументированной представляется позиция других правоведов, которые отмечают, что все субъекты права являются участниками правоотношений [61, с. 447; 57, с. 224; 55, с. 388-389].
Таким образом, субъекты права (правоотношения) являются участниками правоотношений в силу наделения их субъективными правами и юридическими обязанностями (то есть обладают правосубъектностью).
В справочной литературе дееспособность лица определяется как способность осуществлять юридически значимые действия; она связана с возникновением, изменением либо прекращением гражданских прав и обязанностей [65].
В качестве личного права гражданина дееспособность рассматривали С.Н.Братусь [40], Я.Р. Веберс [41], В.П. Грибанов [46], Г.Ф. Шершеневич [64] и др. Вследствие этого справедливым следует признать замечание Ю.С. Гамбарова о том, что право- и дееспособность соотносятся так же, как право и его отправление.
Представитель советской правовой школы В.П. Грибанов отмечает, что дееспособность надлежит рассматривать в качестве предпосылки осуществления гражданских прав. Содержание дееспособности, по мнению ученого, составляет комплекс корреспондирующих друг друга элементов: способность субъекта приобретать гражданские права и обязанности, признаваемая государством, а также возможность их реализовать своими действиями вне зависимости от способов осуществления [46].
Следуя буквальному толкованию положений Гражданского кодекса РФ, устанавливающих особенности ответственности юридических лиц за причиненный вред, можно констатировать необходимость включения в содержание рассматриваемого явления деликтоспособности.
Таким образом, всемерной поддержки заслуживает позиция ученых, включающих в содержание дееспособности наряду со сделкоспособностью и способностью совершать правомерные действия деликтоспособность (Ю.С.Гамбаров, И.А. Зенин, А.Г. Потюков, Б.Б. Черепахин, Л.З.Эннекцерус и др.). О.С. Иоффе рассматривал способность лица нести ответственность как вид дееспособности, но не элемент содержания правоспособности [47]. В противовес указанной позиции высказывался С.Ф. Кечекьян, полагавший, что деликтоспособность есть разновидность правоспособности [49].
Среди отечественных правоведов активно обсуждается вопрос о видах субъектов права. Традиционно принято выделять две группы субъектов права (правоотношений): индивидуальные (физические лица) и коллективные (юридические лица) [56, с. 498-499]. Здесь следует согласиться с мнением С.И.Архипова об определении дефиниции «субъект права» в виде «совокупности заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств…» [39, с. 7].
В.С. Афанасьев и Н.Л. Гранат относят к коллективным субъектам права государственно-территориальные образования, их население, организации [55, с. 235]. А.С. Пиголкин предлагает включать в эту группу юридических лиц, среди которых названы и муниципальные образования [56, с. 499]. А.Ф. Черданцев указывает в группе коллективных субъектов правоотношений государственные органы и организации.
В связи с этим наиболее удачным представляется классификационный ряд коллективных субъектов права, разработанный Н.И. Матузовым: само государство; государственные органы и учреждения; общественные объединения; административно-территориальные единицы; субъекты РФ; избирательные округа; религиозные организации; промышленные предприятия; иностранные фирмы; специальные субъекты (юридические лица) [55, с. 390].
Вопрос о целесообразности введения в научный оборот дефиниции «юридические лица публичного права» является дискуссионным.
О.А. Ястребов обосновывает полноту и определенность следующего понятия юридического лица: «юридическое лицо - это организация, созданная в установленном законом порядке, действующая на основании учредительных документов, имеющая собственное наименование и организационно-правовую форму, обладающая собственной правосубъектностью и несущая в соответствии с действующим законодательством ответственность за свои деяния и акты» [67]. Ученый настаивает на легальном признании существования юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права. Отличительными признаками первых предлагается установить следующие:
единая внутренняя структура, единые воля и цель, которые придают субъекту правоотношений организационное единство;
отличие правового статуса публичной организации от составляющих ее физических лиц;
соответствие режиму публичного права деятельности организации, включая наличие собственных идентифицирующих признаков (организационно-правовая форма, наименование и т.п.);
основу целеполагания при создании рассматриваемых юридических лиц составляют публичные интересы;
специальный порядок создания;
особое место в системе государственного и муниципального управления [67].
На основании изложенного, О.А. Ястребов выносит на защиту следующее определение юридического лица публичного права, а именно: «под юридическим лицом публичного права следует понимать организацию, которая создана законом или во исполнении закона для реализации общественно значимых целей, интегрирована в систему публичного управления и действует от своего имени в установленной организационно-правовой форме в рамках правового режима, определенного в своей основе нормами публичного права» [67].
С.В. Рыбакова обосновывает разделение признаков, присущих юридическим лицам публичного права, на две группы: обязательные (защита публичных интересов, их представление; «правообязанный» характер правосубъектности; свойственна публично-правовая ответственность) и факультативные (создаются по инициативе государства и хозяйствующих субъектов; наряду с общими нормами законодательства, их деятельность может регулироваться специальными нормами; общая отраслевая и специальная отраслевая правосубъектность; многообразие организационно-правовых форм; различные формы собственности) [86, с. 100].
По мнению Е.А. Суханова, выделение в гражданско-правовой науке признаков государства (муниципального образования), присущих ему наравне с иными юридическими лицами, является необоснованным [90, с. 5-12]. Иную точку зрения высказывает В.Г.Голубцов, считающий вполне целесообразным рассмотрение муниципальных образований в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений наряду с иными юридическими лицами [43, с. 10]. Он также обосновывает наделение муниципальных образований специальной правоспособностью («функциональной правоспособностью»), не тождественной правовому статусу иных участников гражданских правоотношений, прежде всего, юридических лиц.
С.С. Алексеев, рассматривая вопросы гражданской правосубъектности публичных образований, указывает, что публичными образованиями выступают не только государство, субъекты РФ и муниципальные образования, но и создаваемые ими структурные подразделения, которые также обладают гражданской правоспособностью [44, с. 86].
Следуя логике законодателя, К.Н. Васильева признает невозможность рассмотрения муниципальных образований в качестве «лиц», но выделяет их в качестве субъектов, как это отражено в ст. 124 ГК РФ. В.Е. Чиркин высказывает аналогичную точку зрения.
Иную позицию занимает Н.Г. Удальцова, которая полагает, что введение в научный оборот дефиниции «юридическое лицо публичного права» окажет негативное влияние на существующую юридическую терминологию и вызовет больше вопросов, чем ответов по существу проблемы правового статуса муниципальных образований.
Отличающийся новизной механизм решения указанной проблемы предлагает В.А. Бабаков, который последовательно обосновывает необходимость выделения в гражданском обороте трех субъектов, обладающих гражданско-правовой правосубъектностью: государство, субъекты РФ и муниципальные образования [70, с. 95-100]. При этом создаваемые ими органы власти не должны обладать гражданской правосубъектностью, а по мере необходимости могут вступать в гражданские правоотношения только на основании специального нормативного правового акта или доверенности.
Представляется целесообразным согласиться с позицией тех ученых, которые поддерживают выделение в гражданско-правовой науке в качестве субъектов права не только публично-правовые образования, но и создаваемые ими органы, поскольку ныне действующее гражданское законодательство исходит из необходимости участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском обороте от своего имени и в публичных интересах (в интересах собственника их имущества).
Государство, субъекты РФ и муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 124 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем проблема содержания гражданской правосубъектности органов, создаваемых государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями носит дискуссионный характер.
Например, Д.Б. Миннигулова полагает, что органы местного самоуправления, точно так же как и органы юридических лиц, не обладают правосубъектностью, поскольку они лишь осуществляют своими действиями права, принадлежащие публично-правовому образованию. Вследствие этого обоснование возможности того или иного органа действовать от имени муниципального образования необходимо осуществлять не путем определения юридической личности органа, а анализируя содержание его компетенции.
Н.В. Постовой справедливо отмечает наличие в гражданском законодательстве РФ неопределенности относительно муниципальных образований и их органов, которые не включены в главу 4 ГК РФ «Юридические лица».
Статья 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» называется «Органы местного самоуправления как юридические лица», что позволяет применить в данном случае буквальное толкование нормы права, а именно, органы местного самоуправления являются юридическими лицами, к ним применимы положения актов законодательства о юридических лицах.
Наиболее обоснованной представляется позиция С.С. Алексеева, который, в частности, указывает, что публично-правовые образования и входящие в их структуру учреждения обладают имущественными и личными неимущественными правами наряду с иными юридическими лицами в сфере гражданского права в случае, когда указанные правомочия выходят за рамки регулирования нормами конституционного, административного и других отраслей права.
В законодательных актах зарубежных стран можно встретить различные концепции правового регулирования участия органов публичной администрации в гражданском обороте. Например, в Гражданском кодексе Венесуэлы принято выделять в системе юридических лиц публичного права не государство, а нацию [67]. Кроме того, некоторые европейские страны, признающие деление юридических лиц на частные и публичные, вместе с тем, отказываются от введения нормативного определения дефиниции «юридическое лицо». В основном, в актах законодательства иностранных государств развитого правопорядка можно встретить некоторые признаки юридических лиц, а именно: наличие наименования, правоспособности, владение обособленным имуществом, необходимость регистрации для придания их деятельности статуса легитимной и т.д. Например, в ГК Украины 2003 года перечень признаков юридического лица составляют следующие: указание на организацию, придание статуса легитимного юридического лица посредством введения института государственной регистрации, наличие правосубъектности.
В настоящее время в гражданском законодательстве стран Финляндии, ФРГ, Франции закреплено правило о создании юридического лица исключительно одним лицом из состава учредителей. Отметим, что в начале XX века наблюдалась иная тенденция: участвовать в процессе создания организации могли несколько учредителей.
В государствах англосаксонской системы права (США, Великобритания) значимым признаком юридического лица является его обособленность от составляющих его членов. Именно в таком контексте обосновывается факт участия в заключении различного рода сделок организацией с одним участником.
В силу положений ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно обладать следующими признаками: имущественная обособленность; способность от своего имени приобретать соответствующие права и нести обязанности; быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица несколько отличается от правоспособности иных участников гражданских правоотношений. Во-первых, она ограничена целями, которые предусмотрены в учредительных документах юридического лица. Во-вторых, юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности без соответствующего разрешения уполномоченного в этой сфере органа. В-третьих, дееспособность юридического лица образуют юридические качества его органов.
Возможность самостоятельно выступать в гражданских правоотношениях обеспечивают органы юридического лица, его работники, а также предусмотренные статьей 54 ГК РФ собственное наименование, в котором содержится указание на организационно-правовую форму, а также индивидуальное место нахождения, соответствующее месту государственной регистрации юридического лица.
Имущественная обособленность юридического лица означает, что оно обладает автономным имуществом, которое образовано учредителями (участниками) этого лица и не совпадает с имуществом указанных субъектов.
В научной литературе обосновывается тезис о том, что правоспособность юридического лица не может ограничиваться правами собственника имущества, хозяйственного ведения и оперативного управления.
Например, В.В. Ровный справедливо указывает, что юридическому лицу также присущи иные вещные права (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), обязательственные права (право пользования помещением по договору аренды, право на распоряжение средствами, находящимися на банковском счете), исключительные (право на результат интеллектуальной деятельности) [51].
С наличием у юридического лица обособленного имущества связано и право на его защиту в судебном порядке, а также обязанность отвечать в суде по факту его использования.
Виды органов, их структура и иерархия, а также присущие им полномочия зависят от формы юридического лица, его принадлежности к коммерческим либо к некоммерческим организациям.
Как справедливо отмечает С.С. Алексеев, органы государственной власти и муниципальные органы от своего имени, но в интересах публично-правового образования, могут участвовать в гражданских правоотношениях наряду с иными юридическими лицами, то есть приобретать и реализовывать имущественные и личные неимущественные права, возлагать на себя и исполнять гражданско-правовые обязанности, выступать в органах судебной власти в качестве сторон судопроизводства.
Таким образом, юридическая ответственность властных структур представляет собой негативные последствия, наступающие в случае принятия указанными органами актов, не соответствующих требованиям законодательства РФ и (или) нарушающих права и законные интересы граждан и юридических лиц; неосуществления и (или) ненадлежащего осуществления задач и функций местного самоуправления, нашедших отражение в санкциях правовых норм. Кроме того, ответственность указанных органов наступает и в результате совершения ими правомерных действий, причинивших вред (ст. 16.1 ГК РФ).
Необходимо отметить, что указанное определение не в полной мере отражает существующее положение дел в сфере возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и местного самоуправления. В частности, приведенное определение нуждается в дополнении следующего свойства: ответственность указанных субъектов гражданского оборота наступает не только за противоправные деяния, но и за правомерные действия согласно положениям ст. 16.1 ГК РФ.
Неизменным остается основание возникновения деликтного обязательства - это факт причинения вреда имуществу граждан или юридических лиц или неимущественных благ граждан.
Согласно пунктам 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» [108], требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
Так, предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ была жалоба Администрации г. Майкон и Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Адыгея, в соответствии с которым в пользу ООО «Большая строительная компания» были взысканы убытки, причиненные указанному лицу в результате издания муниципалитетом не соответствующих закону актов об изъятии земельных участков и продаже на аукционе. В результате, указанные объекты выбыли из владения Общества помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы органов местного самоуправления, поскольку Общество понесло убытки в виде стоимости приобретенного земельного участка по сделке с предшествующим собственником, приобретшим права на земельные участки в результате сделки по итогам торгов, организованных муниципальным образованием г. Майкоп [106].
Таким образом, доказать наличие имущественного ущерба можно и посредством анализа содержания сделки с контрагентом, которая породила гражданские права потерпевшего, впоследствии нарушенные в результате издания уполномоченным органом не соответствующего требованиям закона акта.
Специфические условия привлечения органа государственной власти субъекта РФ к гражданско-правовой ответственности регламентированы в Федеральном законе от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [8]. В частности, в п. 2 ст. 3.1 Закона предусмотрено следующее: ответственность органов государственной власти субъектов РФ наступает в случае издания нормативного правового акта, не соответствующего положениям федерального законодательства, если указанные действия вызвали массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации.
В условиях современного развития гражданского оборота особое внимание уделяется вопросам возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями государственных органов, вследствие нарушения прав граждан и юридических лиц на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок. Указанные субъекты гражданского оборота вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение [15].
Аналогичные нормы содержатся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6) [1].
Положения указанного федерального закона были проверены Конституционным Судом РФ на их соответствие положениям Основного закона РФ в июне 2013 года. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 25 июня 2013 года №14-П [97], не соответствующими Конституции РФ, следовательно, не подлежащими применению, были признаны положения ст. 1 и 3 указанного Закона, в соответствии с которыми, основываясь на материалах судебной практики, потерпевшим отказывалось в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен.
В условиях проведения бюджетной реформы, прежде всего, на уровне муниципалитетов, актуальной становится проблема гражданско-правовой ответственности бюджетных учреждений по своим обязательствам, поскольку в данном случае необходимо разграничить основания привлечения к гражданско-правовой ответственности и к финансово-правовой. По общему правилу бюджетное учреждение отвечает по обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При их недостаточности к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества учреждения (в нашем случае - орган местного самоуправления). Вместе с тем, как известно, учреждениям в определенных законом случаях предоставлено право на осуществление не только уставной деятельности, но и иной приносящей доход. И в этом случае остается не разрешенной проблема привлечения к ответственности органов местного самоуправления как собственников имущества такого учреждения. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по долгам муниципального учреждения не может быть обращено взыскание на имущество, которое было закреплено за учреждением на праве оперативного управления и которое приобретено за счет средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности [98].
Однако, в правоприменительной практике не нашел решения вопрос о возможности обратить взыскание на денежные средства, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, по бюджетным обязательствам. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ в случае принятия учреждением обязательств за пределами финансирования, поступившего от учредителя, последний также может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
С.Е. Клещев обращает особое внимание на то обстоятельство, что не может служить основанием освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности по статье 401 ГК РФ факт отсутствия финансирования деятельности учреждения собственником имущества в полном объеме [77].
Государство и муниципалитеты, как публично-правовые образования, в силу п. 3 ст. 126 ГК РФ не отвечают по обязательствам своих юридических лиц (прежде всего унитарных предприятий) либо несут по ним только субсидиарную ответственность (если речь идет о бюджетных учреждениях). С другой стороны, и сами эти юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам создавшего их публично-правового образования (п. 2 ст. 12 ГК РФ), что потребовало разграничения имущества, на которое можно обратить взыскание по долгам муниципального образования или по долгам созданного им унитарного предприятия или учреждения (п.1 ст. 126 ГК РФ). При этом ответственность имуществом от имени муниципалитета несет его финансовый орган (п. 3 ст. 125 ГК РФ). На этом основании можно сделать вывод о наличии именно у финансовых органов публичной власти в сфере имущественной ответственности муниципальных образований либо участия последних в имущественном обороте своими финансовыми (бюджетными) средствами.
Предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа было дело о взыскании с муниципального учреждения г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено муниципальное образование «Город Саратов» на основании положений о субсидиарной ответственности учредителя по долгам созданного им учреждения. Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд указал, что следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2008 года №5989/08, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяют условий и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств [103].
Таким образом, имущественная ответственность органов местного самоуправления зависит от того, в чьих интересах - муниципального образования или его юридического лица (финансируемого им учреждения) -возникло то или иное гражданское (чаще всего, договорное) правоотношение и, соответственно, в состав какого имущества - непосредственно муниципального или имущества этого юридического лица - включается результат товарообмена. В роли муниципального заказчика выступают органы местного самоуправления. Однако соответствующие договоры направлены на удовлетворение тех или иных муниципальных нужд, а не конкретных нужд местных органов. Поэтому их стороной - покупателем товаров и, соответственно, субъектом ответственности за нарушение обязательств, в частности, и по оплате товаров - в действительности является непосредственно муниципальное образование. Вместе с тем муниципальным заказчиком по договору поставки для муниципальных нужд может стать и муниципальное унитарное предприятие или муниципальное учреждение как самостоятельное юридическое лицо, удовлетворяющее собственные нужды в соответствующих товарах. В таком случае данное юридическое лицо становится и формальной, и фактической стороной договора и субъектом ответственности за нарушение его условий (при субсидиарной ответственности и муниципального образования).
Солидаризируясь с мнением С.С. Алексеева, Т.Е. Абова и А.Ю.Кабалкин наделяют упомянутые органы власти и управления правом принимать участие в гражданских правоотношениях, но от своего имени и в своих интересах, а не строго в интересах публичного образования [44, с. 78].
Что касается организационного единства органов местного самоуправления, то в научной литературе справедливо отмечается, что организационно-правовая форма муниципальных органов (за исключением выборных должностных лиц) должна соответствовать понятию «организация» [45, с. 123-127].
В отношении имущественной обособленности рассматриваемых субъектов можно предположить то, что они обладают своего рода административными полномочиями, поскольку осуществляют вещное право иного субъекта - государства, субъекта РФ, муниципального образования. Таким образом, они не пользуются указанным имуществом от своего имени, не извлекает выгоду от такого использования, а действует исключительно в интересах публично-правового образования.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что органы государственной власти и местного самоуправления выступают в качестве юридических лиц в тех случаях, когда закрепление за ними признаков юридического лица (самостоятельность в гражданском обороте, имущественная обособленность, организационное единство и выступление в правоотношениях от своего имени) послужит наиболее эффективной организации деятельности этих органов, а также когда такие органы выступают в интересах публичного образования от своего имени.
Проблема определения юридической личности указанных органов как участников гражданско-правовых отношений в настоящее время достаточно актуальна и практически ценна, однако пока в доктрине гражданского права не разрешена. Классический подход цивилистической доктрины к органу как части целого долгое время строился на признании того, что орган не имеет собственной юридической личности, ибо составляет единое целое с тем образованием, органом которого он является, а потому не имеет самостоятельных целей и интересов.
Одновременно, следует согласиться с позицией Е.А. Суханова о том, что современное состояние гражданского законодательства РФ о юридических лицах необходимо именовать «хаотическим» ввиду одновременного действия множества отдельных федеральных законов [90, с. 6]. Таковыми являются, например, акты федерального законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью [7].
Отличительной особенностью указанных нормативных правовых актов можно назвать самостоятельное регулирование вопросов действительности сделок, заключенных хозяйственными обществами; исковой давности; объектах права собственности.
В целях преодоления подобной ситуации целесообразным было бы обратиться к опыту стран развитого правопорядка в этой области. Так, например, в Швейцарии, Нидерландах и др. государствах упомянутая проблема была решена посредством инкорпорирования нормативных положений актов законодательства об отдельных видах юридических лиц в единый кодифицированный источник [90, с. 9].
3. Классификация юридических лиц по законодательству РФ и зарубежных стран
Как уже отмечалось, современная отечественная доктрина гражданского законодательства признает деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, игнорируя концепцию о юридических лицах публичного права и, соответственно, обосновываемую цивилистами теорию о юридических лицах двух видов: публичного права и частного права. В системе юридических лиц публичного права выделяются государственные и негосударственные, то есть не интегрированные в систему государственного управления.
Необходимо отметить и вытекающие из правового статуса некоммерческих юридических лиц ограничения в части осуществления дополнительных видов деятельности, а именно:
избранный организацией вид деятельности должен соответствовать целям, закрепленным в уставе организации (создание и сохранение материально-технической базы);
при наличии в актах законодательства ограничений по осуществлению сделок исключительно коммерческими организациями, участие в них юридических лиц некоммерческого типа вне зависимости от содержания уставных документов исключается;
отсутствие возможности распределения прибыли между участниками некоммерческой организации [83].
Перечень юридических лиц, предлагаемый ГК РФ, довольно разнообразен. Так, например, в системе хозяйственных обществ могут быть созданы как открытые, так и закрытые акционерные общества, общества с дополнительной ответственностью, с ограниченной ответственностью и т.д. По этому поводу высказался Е.А. Суханов, указав на необходимость исключения из системы коммерческих организаций закрытых акционерных обществ, которые во многом «повторяют» особенности участия в гражданском обороте обществ с ограниченной ответственностью, отличаясь лишь полномочием по выпуску акций, которое большинство обществ и не реализуется [90, с. 6]. Аналогичное предложение поддерживается ученым и в отношении обществ с дополнительной ответственностью.
Довольно скептически Е.А. Суханов оценивает и стремление современного отечественного законодателя внедрить в гражданский оборот практику установления новых видов некоммерческих юридических лиц не в ГК РФ, а в специальном акте законодательства - Федеральном законе о некоммерческих организациях [90, с. 7]. В частности, можно наблюдать введение таких видов юридических лиц, как: государственные корпорации и государственные компании. Е.А. Суханов, в свою очередь, обосновывает достаточность пяти форм некоммерческих организаций, а именно: потребительский кооператив, общественная либо религиозная организация, ассоциация и союз (корпоративные формы), фонд и учреждение (унитарные).
Следует согласиться с позицией ученого об исключении подобной практики правового регулирования в пользу закрепления исчерпывающего перечня юридических лиц в нормах ГК РФ. Аналогичного мнения придерживается и О.А. Серова [89].
В.Ю. Савватеев поддерживает разработчиков Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 года в части введения новой классификации юридических лиц на корпоративные и некорпоративные организации [87]. Он предлагает принять нормативные правовые акты, в которых закрепить исключительные положения об органах управления корпоративных организаций и, соответственно, некорпоративных организаций.
Европейскому континентальному праву известно деление юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа [90]. К числу первых традиционно относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы (коммерческие организации); потребительские кооперативы, ассоциации или союзы, общественные и религиозные организации (некоммерческие). Организациями некорпоративного типа являются унитарные предприятия (коммерческие организации) и фонды и учреждения (некоммерческие организации).
О.А. Серова с сожалением отмечает отказ современного законодателя от использования опыта развитых в экономическом отношении стран в отношении правового регулирования деятельности кооперативов [89]. Обладая признаками корпорации, упомянутые юридические лица близки категории «товарищества». Кооперативы создаются гражданами, которые желают принимать участие в гражданском обороте опосредованно.
В законодательстве зарубежных стран развитого правопорядка юридические лица публичного права находятся в поле зрения ученых-административистов, именуются «децентрализованной администрацией» [67]. Включение в систему организаций юридических лиц публичного права в некоторых иностранных государствах объясняется, по мнению Е.А.Суханова, особенностями их исторического развития. Так, например, в Германии юридическими лицами публичного права именуются не только органы публичной власти, но и университеты, торговые палаты. В Австрии используется несколько другая концепция, а именно: отсутствуют стандарты единого подхода к закреплению правового статуса субъектов публичного права, что объясняется особым гражданско-правовым статусом земель и муниципалитетов [90, с. 8].
В научной литературе отмечается, что истоки возникновения концепции о юридических лицах публичного права следует искать во Франции, где принято деление организаций на три группы: юридические лица публичного права, публичные службы и административная юстиция [94, с. 32]. К числу первых относятся государство, территориальные образования, публичные учреждения, объединения в публичном интересе (промышленные и торговые государственные учреждения).
Одной из наиболее востребованных сегодня проблем выступает практика функционирования государственных корпораций. Еще в 2009 году Президент РФ поручал Генеральному прокурору провести соответствующие проверки и предоставить отчет о правомерности создания госкорпораций. Исполняя поручение, Генеральный прокурор отметил, что руководство государственных корпораций не в полном объеме реализует предоставленные им полномочия, а в некоторых случаях - допускает злоупотребление правами [78].
Одновременно, в Концепции социально-экономического развития России на период до 2020 года государственным корпорациям уделено особое внимание. В частности, предусматривается, что Правительство РФ продолжит развивать как финансовые, так и нефинансовые институты. К числу первых отнесены следующие: Инвестиционный фонд РФ, Внешэкономбанк, ОАО «Российская венчурная компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Россельхозбанк», Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и т.д. Вторая группа институтов, пользующихся поддержкой Правительства РФ, включает центры содействия энергоэффективности, технопарки, промышленные парки, бизнес-инкубаторы и т.п. В перечне институтов развития особое место отведено государственным корпорациям.
Следует отметить, что мировой опыт функционирования государственных корпораций позволил И.Ю. Колеснику сделать вывод о том, что жизненный цикл указанных юридических лиц завершается приватизацией [80, с. 90]. В результате некоторые государственные корпорации при их создании предполагают определенный срок действия. К таковым относятся государственные корпорации «Роснанотех», «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Внешэкономбанк, «Росатом» и др.
Среди особенностей функционирования государственных корпораций можно назвать следующие:
индивидуально-правовое регулирование их деятельности (в отношении корпораций принимаются специальные законодательные акты);
имущество, переданное государственной корпорации, утрачивает статус государственной собственности;
учредитель почти полностью отстранен от осуществления контроля за деятельностью корпорации (в Правительство РФ направляется годовой отчет, соответствующая информация публикуется на сайте) [80, с. 94].
Таким образом, учитывая специальный характер правосубъектности государственных корпораций, следует поддержать ученых, выдвигающих предложения о принятии нормативного правового акта, в котором были бы предусмотрены особенности создания и функционирования указанных юридических лиц [71].
В зарубежных странах юридические лица указанного типа именуются «децентрализованные», как уже отмечалось. Предпосылками их создания на рубеже XIX-XX веков стали низкая эффективность традиционных органов управления, невысокое качество оказываемых ими услуг при сохранении высокой стоимости на них. В странах прецедентного права они называются независимыми и публичными агентствами, государственными и публичными корпорациями, внеминистерскими учреждениями.
В зарубежных странах децентрализованные юридические лица обособлены от системы органов государственной власти, но должны отражать общественные интересы. Они подчиняются как Главе государства непосредственно, так и органам исполнительной и законодательной власти.
Во Франции выделяются три признака, присущих государственным корпорациям: статус юридического лица, участие в управлении корпорацией коллектива участников, целевая направленность ее деятельности [78, с. 52]. Во Франции используется подход, когда в законодательстве отсутствуют четкие различия между публичной и открытой компанией, хотя публичные предложения могут совершать только акционерные общества определенного вида [53].
Классификация юридических лиц частного права во Франции представлена следующими видами: ассоциации и товарищества.
В свете 200-летия Гражданского кодекса Наполеона 1804 года, А.Л.Маковский не раз обращал внимание на преемственность отечественного гражданского законодательства по отношению к упомянутому нормативному правовому акту [82].
Создание товарищества оформляется договором, заключенным по инициативе лиц, достигших согласие о совместной деятельности посредством предоставления имущества в общее пользование и распределении экономии, которая может стать результатом деятельности юридического лица. Товарищества, создаваемые для осуществления торговых сделок, именуются торговыми (закон о торговых товариществах 1966 года). Соответственно, ассоциации ориентированы на достижение социальных, культурных и иных общественных задач, их деятельность не предусматривает извлечение прибыли.
В соответствии с положениями Германского гражданского уложения частные юридические лица подразделяются на два вида - союзы и учреждения. Союзы организуются на основе единства целей, обеспечивают организационное единство и не трансформируются под влиянием изменения перечня участников [90]. В системе союзов названы хозяйственные - преследуют цель извлечения прибыли (например, торговые товарищества) и нехозяйственные союзы - преследуют «идеальные» цели (политические, социальные, научные и т.п.).
Учреждение создаются посредством сделки, совершенной одним лицом, которое разрабатывает учредительный акт и определяет имущество, которое подлежит передаче.
Одновременно, в ФРГ функционируют и юридические лица публичного права. К ним относятся следующие: государственные финансовые и кредитные учреждения; предприятия транспорта и связи; Федеральный банк; государственные сберегательные кассы.
В Швейцарии система юридических лиц представлена объединениями лиц (корпорации) и учреждения. К первым отнесены хозяйственные союзы и иные, не преследующие цель извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности.
Анализ различных подходов к правовому регулированию юридических лиц публичного права позволяет утверждать, что правосубъектность юридических лиц публичного права должна определяться двумя группами норм: общими (например, закон о общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ 1999 года и т.д.) и специальными (в случаях, когда правоотношения не урегулированы общими нормами либо когда организации действуют не в публичных интересах, а в собственных).
Подводя итог вышеизложенному, отметим следующее:
Реализуемая в настоящее время Концепция развития гражданского законодательства в России 2009 года позволила выявить как положительные, так и отрицательные аспекты правового регулирования участия юридических лиц в гражданском обороте. Многие изменения в содержании статуса юридических лиц, безусловно, должны соотноситься с отечественной доктриной гражданского права, а не слепо интегрировать удачные, на первый взгляд, аналоги юридических лиц в зарубежных правопорядках.
Одновременно, не следует отказываться от зарубежного опыта использования тех или иных правовых конструкций юридических лиц, планируемых к внедрению на территории России. Анализ результатов их функционирования в иностранных государствах, а также проектирование этого опыта на законодательно и исторически сложившиеся особенности регулирования правоотношений с участием юридических лиц в РФ позволит оценить необходимость пересмотра существующей системы юридических лиц в России.
Следует признать актуальность проблемы внедрения новых моделей юридических лиц вслед за создателями Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 года. Однако, эта деятельность не должна привести к искусственному наращиванию организационно-правовых форм юридических лиц без должного теоретического, правового обоснования необходимости их введения.
Представляется вполне обоснованным внедрение практики общественной экспертизы законопроектов об изменении системы юридических лиц в России. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2013 года назвал эту процедуру «нулевым чтением» и предложил осуществить ее законодательное оформление [111].
юридическое лицо континентальный англосаксонский
Заключение
В результате проведенного исследования поставленная цель была достигнута полностью, все задачи нашли разрешение.
Основные результаты исследования могут быть сформулированы следующим образом:
Реализуемая в настоящее время Концепция развития гражданского законодательства в России 2009 года позволила выявить как положительные, так и отрицательные аспекты правового регулирования участия юридических лиц в гражданском обороте. Многие изменения в содержании статуса юридических лиц, безусловно, должны соотноситься с отечественной доктриной гражданского права, а не слепо интегрировать удачные, на первый взгляд, аналоги юридических лиц в зарубежных правопорядках.
Одновременно, не следует отказываться от зарубежного опыта использования тех или иных правовых конструкций юридических лиц, планируемых к внедрению на территории России. Анализ результатов их функционирования в иностранных государствах, а также проектирование этого опыта на законодательно и исторически сложившиеся особенности регулирования правоотношений с участием юридических лиц в РФ позволит оценить необходимость пересмотра существующей системы юридических лиц в России.
Следует признать актуальность проблемы внедрения новых моделей юридических лиц вслед за создателями Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 года. Однако, эта деятельность не должна привести к искусственному наращиванию организационно-правовых форм юридических лиц без должного теоретического, правового обоснования.
Представляется вполне обоснованным внедрение практики общественной экспертизы законопроектов об изменении системы юридических лиц в России. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2013 года назвал эту процедуру «нулевым чтением» и предложил осуществить ее законодательное оформление.
Отечественное гражданское законодательство находится сегодня в активной стадии реформирования, когда многие аспекты участия организаций в гражданском обороте подвергаются пересмотру.
Необходимость внимания «к деталям» закрепления в нормативных правовых актах особенностей государственной регистрации юридических лиц, создаваемых посредством учреждения и реорганизации, объясняется комплексом причин, в частности, отсутствием единого подхода к определению важнейших правовых категорий в Гражданском кодексе РФ и, например, Законе о государственной регистрации юридических лиц.
В ходе настоящего исследования был выявлен рад проблем нормативного характера, касающихся содержания юридического состава государственной регистрации юридических лиц, а именно: в нормативном порядке не закреплено понятие государственной регистрации юридических лиц, целей и принципов ее осуществления, а также понятие государственного реестра, его содержание, отвечающее требованиям, предъявляемым к документам и сведениям о юридических лицах, в том числе полученных в порядке электронного взаимодействия с иными государственными органами, организациями и заинтересованными лицами.
Установлено и наличие коллизий в новой редакции ст. 51 Гражданского кодекса РФ, посвященной регистрации юридического лица.
Особое внимание предлагается уделить рассмотрению особенностей реорганизации юридических лиц. Сегодня в актах отечественного законодательства отсутствуют нормы, содержащие сведения об элементах каждой формы реорганизации, их особенностях применительно к юридическим лицам различных организационно-правовых форм.
В качестве пробела современного правового регулирования участия юридических лиц в гражданском обороте следует также назвать отсутствие нормативного закрепления оснований для признания реорганизации юридических лиц незаконной. Содержащиеся в научной литературе концепции могут помочь законодателю разработать действенный механизм признания реорганизации недействительной и четко определить правовые последствия этого юридического факта.
Создание некоммерческих организаций обладает рядом специфических черт, которые варьируются в зависимости от формы собственности и вида некоммерческой организации.
Одной из наиболее востребованных в современной цивилистике проблем является проблема учреждения органов государственной власти и местного самоуправления, определение их правового положения не только как полноценных участников гражданского оборота, но и представителей государства и муниципального образования в гражданских правоотношениях.
Таким образом, разработка оптимального механизма регистрации юридических лиц на территории России имеет как внутриполитическое, так и внешнеполитическое значение.
Выступая основной формой придания правосубъектности коллективным участникам гражданского оборота, регистрация организаций должна отвечать современным требованиям, предъявляемым сложившейся практикой внешнеторгового оборота.
Сегодня руководство страны заинтересовано в создании системы правовых гарантий защиты интересов иностранных инвесторов, размещающих в Российской Федерации собственные денежные средства, а равно гарантий защиты собственных резидентов от злоупотреблений со стороны контрагентов.
В настоящее время в России реализуется крупномасштабная реформа гражданского законодательства, в том числе в сфере регулирования правоотношений по созданию и деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм. Создатели Концепции развития законодательства о юридических лицах справедливо использовали в качестве образца применяемые на территории развитых в экономическом отношении стран нормативные правила образования организаций, прежде всего, действующие на территории стран континентальной системы права - Франции, Германии.
Анализ законодательства стран с развитой рыночной экономикой показал, что государственная регистрация организаций осуществляется там посредством электронной почты (через Интернет), что ведет к экономии временных и денежных затрат учредителей. В условиях перехода России к информационному обществу реализация указанной концепции позволит вывести участников хозяйственного оборота на новый уровень развития при сохранении гарантий защиты интересов иных участников гражданских правоотношений. Одновременно, представляется вполне обоснованным сохранение существующего порядка регистрации учреждений, создаваемых Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, поскольку в данном случае речь идет о распоряжении государственной и муниципальной собственностью, а также денежными средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, активно реализуется практика функционирования специализированных коммерческих организаций, занимающихся проблемами бизнес-планирования и непосредственно подготовкой и представлением необходимых для государственной регистрации документов в уполномоченный орган. В настоящее время в России подобная классификация организаций отсутствует, используется комплексный подход к подготовке и представлению документов в регистрирующий орган, однако в этом случае исключается ситуация выявления на стадии принятия учредителями решения о создании юридического лица рисков, которые могут привести к низкой эффективности деятельности организации.
Важно иметь в виду, что в ближайшей перспективе на территории России, следуя положительному опыту стран развитого правопорядка, необходимо внедрить процедуру обязательного проведения мониторинга затрат заинтересованных лиц на осуществление регистрации юридических лиц. Это позволит повысить статус России в рейтинге стран, организованному по принципу простоты регистрации организаций (в соответствии с последними данными Россия занимает 106 место из 178 возможных мест).
Более того, следует воспринять практику возложения на коммерческие организации (прежде всего, привлекающие средства граждан) обязанности по опубликованию подробных сведений о ходе и результатах своей финансово-хозяйственной деятельности на официальных сайтах в сети «Интернет», открытых для всеобщего пользования.
Указанное предложение должно быть воспринято и учредителями некоммерческих организаций, функционирующих на территории России, в целях создания системы конкурентоспособных организаций.
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос об унификации перечня коммерческих и некоммерческих организаций в одном кодифицированном источнике гражданского права - Гражданском кодексе РФ, поскольку положения иных актов гражданского законодательства должны соответствовать нормам Кодекса и не вступать с ними в противоречие.
Внедрение в политическую и управленческую практику рассмотренных теоретических разработок не представляется возможным при отсутствии соответствующего правового и финансового обеспечения.
Список использованных источников
. Нормативные правовые акты
1.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. - 2001. - №2. - Ст. 163.
2.Протокол от 16 декабря 2011 года «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» // СЗ РФ. - 2012. - №37 (части первая - четвертая). - Ст. 4986.
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 года №6-ФКЗ, от 30.12.2008 года №7-КЗ, от 05.02.2014 года №2-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - №9. - Ст. 851.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301; 2013. - №44. - Ст. 5621.
5.Федеральный закон от 2 декабря 1990 года №395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - №6. - Ст. 492; 2013. - №27. - Ст. 3438.
.Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - №7. - Ст. 785; 2012. - №53 (часть первая). - Ст. 7607.
.Федеральный закон от 6 октября 1999 года №184-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1999. - №42. - Ст. 5005; 2013. - №27. - Ст. 3477.
.Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. - 2001. - №33 (часть первая). - Ст. 3431; 2013. - №51. - Ст. 6699.
.Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. - 2002. - №48. - Ст. 4746; Российская газета. - 2013. - 30 декабря.
.Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №164-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. - 2003. - №50. - Ст. 4850; 2012. - №31. - Ст. 4326.
.Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. - 2006. - №31 (часть первая). - Ст. 3434; Российская газета. - 2013. - 30 декабря.
.Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. - 2009. - №7. - Ст. 776; 2013. - №23. - Ст. 2870.
.Федеральный закон от 17 июля 2009 года №145-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2009. - №29. - Ст. 3582; 2013. - №27. - Ст. 3477.
.Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. - 2010. - №18. - Ст. 2144.
.Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Российская газета. - 2010. - 30 июля.- №168.
.Федеральный закон от 27 июля 2010 года №211-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. - 2010. - №31. - Ст. 4180; 2011. - №48. - Ст. 6728.
.Федеральный закон от 28 июня 2013 года №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // СЗ РФ. - 2013. - №26. - Ст. 3207.
.Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - №21. - Ст. 6699.
20.Указ Президента РФ от 15 октября 1999 года №1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1999. - №42. - Ст. 5011.
21.Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - №42. - Ст. 4108.
22.Указ Президента РФ от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2008. - №29 (часть первая). - Ст. 3482.
.Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 года №65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия» (2002-2010) годы» // Собр. законодательства. Рос. Федерации. - 2002. - №5. - Ст. 531.
.Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №110 (ред. от 30.05.2013) «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. - 2004. - №10. - Ст. 864; 2013. - №23. - Ст. 2914.
.Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 года №331 (ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // СЗ РФ. - 2004. - №31. - Ст. 3259; 2013. - №35. - Ст. 4514.
.Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506 (ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. - 2004. - №40. - Ст. 3961; 2013. - №45. - Ст. 5822.
.Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2012 года №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. - 2012. - №53 (часть II). - Ст. 7932.
.Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2008 года №632-р «О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» // СЗ РФ. - 2008. - №20. - Ст. 2372.
.Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №455 (ред. от 11.12.2013) «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций» // Российская газета. - 2012. - 16 марта; 2013. - 27 декабря.
.Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2012 года №87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» // Российская газета. - 2012. - 7 сентября.
.Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2012 года №122 (ред. от 11.12.2013) «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о регистрации представительств иностранных религиозных организаций и внесении сведений о филиалах и представительствах международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций» // Российская газета. - 2012. - 31 августа; 2013. - 27 декабря.
.Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2012 года №223 «О порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» // Российская газета. - 2012. - 3 декабря.
.Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2013 года №68 «Об определении форм документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы для государственной регистрации некоммерческих организаций» // Российская газета. - 2013. - 17 мая.
34.Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июня 2003 года №118 (ред. от 03.09.2010) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» // Российская газета. - 2003. - 21 июня; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2010. - №46.
.Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12 августа 2011 года №ЯК-7-6/489@ «Об утверждении Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг» // Российская газета. - 2011. - 14 октября.
2. Учебная и специальная литература
36.Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис…канд. юрид. наук. - М., 2006 // URL: <#"justify">37.Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
38.Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Конституционное право: Энциклопедический словарь. - М.: Норма, 2006.
.Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Автореф. дис…д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
40.Братусь С.Н. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. - М., 1962. - С. 63.
41.Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976. - С. 129.
42.Волкова М.А. Гражданское право. Часть 1: Учебно-методический комплекс. - М.: Моск. ин-т экон., менед-та и права, 2009.
43.Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях: автореф. дис….д-ра юрид. наук. - М., 2008.
.Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин; под общ. ред. С.С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.
.Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект, 2008.
46.Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дис….д-ра юрид. наук. - М., 1970.
47.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955.
48.Кафтайлова Е.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): Научно-практическое пособие. - М.: Юрист, 2010.
49.Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958.
50.Кондрашов Ю.В. Статус органов местного самоуправления при участии в гражданских правоотношениях: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2004. - 23 c.
51.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.
.Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
.Крашенинникова Н. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время). - М.: Зерцало, 2010.
54.Лекции по гражданскому и торговому праву зарубежных стран / Электронная библиотека правоведа Студилова // URL: <#"justify">55.Матузов Н.И., Малько А.В.. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристь, 2009.
.Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2013.
57.Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010.
58.Раевская Т.С. Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии: автореф. дис…канд. юрид. наук. -М.,2011. -25 с.
.Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: Монография / Марков П.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 320 c.
.Советское финансовое право / Отв. ред. Г.С. Гуревич: Учебник. - М.: Юрид. лит., 1985.
.Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2009.
62.Филиппов Д.В. Развитие организационно-управленческих технологий предоставления муниципальных услуг в крупном городском округе: автореф. дис….канд. экон. наук.- Новосибирск, 2009. - 24 с.
63.Чаусская О.А. Гражданское право. Курс лекций. - М.: Эксмо, 2009.
64.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - СПб.,1909.
.Энциклопедический словарь / изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Эфрона. - СПб., 1893. - Т. 11. - Кн. 21. - С. 324.
66.Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
67.Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: автореферат дис…д-ра юрид. наук. - М., 2010 // URL: <#"justify">3. Периодическая литература
68.Албегов Р.З. Особенности создания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. - 2012. - №3. - С. 93-98.
69.Андреева А.Р. Правовое регулирование корпоративных конфликтов в зарубежных странах (на примере Великобритании и США) // Юриспруденция. - 2010. - №4. - С. 127-132.
70.Бабаков В.А. Правосубъектность государства и его органов: современное состояние и перспективы развития // Вестник Сарат. гос. юрид. академии. - 2012. - №4 (87). - С. 95-100.
.Бадирова А.В. Анализ создания государственных корпораций в России // Основы ЭУП. - 2012. - №5. - С.53-56.
72.Волков А. Нетипичные субъекты гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. - 2012. - №11. - С. 10.
73.Вороной В. Состав регистрационного дела юридического лица // ЭЖ-Юрист. - 2012. - N 13. - С. 12.
.Десятов И.Н. О делении юридических лиц на виды по критерию функциональности // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. - №28 (128). -С.65-69.
75.Исупова И.Н. Многофункциональные центры как основной механизм повышения эффективности предоставления государственных услуг населению в России // Общество: политика, экономика, право. - 2009. - №1-2. - С. 12-18.
76.Кирсанов А.Н. Создание акционерного общества по праву Европейского Союза / Адвокат. - 2010. - №8 // URL: <#"justify">78.Кляморова Ю.С. Зарубежный опыт функционирования децентрализованных учреждений и публичных корпораций // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2010. - №2. - С. 50-55.
79.Кокорева О.М. Государственная регистрация некоммерческих организаций в связи с реорганизацией согласно законодательству Российской Федерации // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - 2009. - №115. - С. 253-259.
.Крылова Е.Б. Органы публично-правовых образований: проблемы юридической персонификации в гражданских правоотношениях // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - №5. - С. 8-12.
.Маковский А.Л. CODE CIVIL Франции и кодификация гражданского права в России // URL: #"justify">83.Мельникова Н.А. Основания разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2012. - №2. - С.109-113.
.Нуждин Т.А. К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике // Арбитражные споры. - 2012. - N 2. - С. 121 - 146.
.Панютин С.А. К вопросу о процедуре государственной регистрации юридического лица в некоторых зарубежных странах// Адвокат. - 2008. - №4.
86.Рыбакова С.В. Юридические лица как субъекты публичного права // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2009. - №28 (161). - С.96-101.
.Савватеев В. Ю. К вопросу об усилении императивных начал гражданского законодательства о корпоративных юридических лицах // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2010. - №2. -С.48-51.
88.Серебрякова А.А., Яковлев А.А. Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью при его создании: теория и практика // Юридический мир. - 2013. - N 2. - С. 30 - 34.
.Серова О.А. Тенденции развития российского законодательства о юридических лицах на современном этапе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2010. - №2. - С.52-63.
90.Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. - 2010. - №1. - С. 5 - 12.
91.Трофимова Е.В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". - 2012. - №2. - С. 59-65.
92.Тюнин В.И., Бадзгарадзе Т.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1 УК РФ) // Российская юстиция. - 2012. - №2. - С. 24 - 26.
93.Юдахина И. В. Становление местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции) // Армия и общество. - 2009.-№4 (20). - С. 161-167.
.Ястребов О.А. Основы правового положения юридических лиц публичного права зарубежных стран // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2009. - №4. - Ст. 32-36.
95.Яценко Т.С. Фиктивные юридические лица в России и зарубежных странах: понятие, признаки и правовые способы противодействия им // Юристъ-Правоведъ. - 2008. - №4. - С. 42-47.
4. Практические материалы, материалы судебной практики
96.Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 года №17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» // СЗ РФ. - 2012. - №29. - Ст. 4169.
97.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // СЗ РФ. - 2013. - №26. - Ст. 3428.
.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2006. -№8.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 1996. - 13 августа.
.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» // Экономика и жизнь. - 2013. - 32.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года №5032/10 по делу №А56-26691/2009 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - №1.
.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 года №ВАС-5032/10 по делу N А56-26691/2009 // Доступно в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.01.2014).
.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 года по делу №А57-16726/2012 // Доступно в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 29.08.2013).
.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А72-1498/2013 // Доступно в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.01.2014).
.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 года по делу N А56-72644/2012 // Доступно в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.01.2014).
.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2013 года №15АП-10460/2013 по делу N А01-2360/2012 // Доступно в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 29.08.2013).
107.Германское гражданское уложение 1900 года // URL: <http://constitutions.ru/archives/1727> (дата обращения: 10.01.2014).
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - №8.
.Законопроект №47538-6/2 об изменении положений Гражданского кодекса РФ о юридических лицах // Доступен в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.01.2014).
.Концепция развития законодательства о юридических лицах (принята Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 16 марта 2009 года) // URL: <http://www.lin.ru/document.htm?id=205452665236661598> (дата обращения: 25.12.2013).
.Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2013 года / Официальный сайт Президента РФ // URL: <http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/news/17118> (дата обращения: 25.12.2013).