Договор оптовой поставки: понятие, виды, правовое регулирование
Курсовая работа
Договор оптовой поставки: понятие, виды, правовое регулирование
Введение
договор оптовый поставка гражданский
Договор поставки сегодня - это один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в предпринимательской деятельности. Этот вид договоров охватывает практически весь товарооборот в хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заключение договора поставки очень удобно для участников гражданских правоотношений, им активно пользуются, и именно этим обстоятельством объясняется наличие огромного количества судебных споров, связанных с поставкой. Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы. Договор поставки, являясь разновидностью хозяйственных договоров, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей участников хозяйственных отношений, обеспечивает возмездное перемещение материальных благ в народном хозяйстве, без чего немыслимо нормальное функционирование экономики, поэтому данное исследование злободневно и актуально. Оно поможет обойти подводные камни складывающихся в данной сфере правоотношений и найти правильное решений в случае возникновения спора между сторонами договора.
Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в связи с использованием правовой конструкции договора оптовой поставки. Предметом исследования является совокупность законодательных и иных нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие из договора оптовой поставки, а также судебной практики по спорам данной категории.
Целью написания курсовой работы является исследование правового регулирования договора оптовой поставки, выявление некоторых проблем, связанных с защитой интересов сторон при использовании конструкции договора оптовой поставки.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели автор ставит несколько задач:
проведение анализа правовых норм о договоре поставки, выявление особенностей договора оптовой поставки,
определение места договора оптовой поставки в системе гражданско-правовых договоров,
определение существенных условий договора оптовой поставки,
исследование ответственности сторон договора оптовой поставки,
анализ судебной практики по спорам, вытекающим из договоров оптовой поставки, и выявление некоторых проблем, существующих в теории и возникающих на практике в связи с использованием участниками гражданского оборота данной правовой конструкции.
Теоретическая и практическая основа работы. При исследовании выбранной темы автором были использованы труды ученых-цивилистов В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, а также статьи в периодических изданиях и судебная практика.
Структура работы. Курсовая работа содержит введение, две главы, заключение и список литературы. В первой главе автор дает общую правовую характеристику договора оптовой поставки. Первый параграф данной главы посвящен определению понятия договора оптовой поставки, его значения и места в системе гражданско-правовых договоров. Во втором параграфе автор определяет существенные условия договора оптовой поставки (принимая во внимание, что исследуемый договор является разновидностью договора поставки).
Вторая глава курсовой работы посвящена вопросам ответственности сторон договора оптовой поставки, выявлению некоторых проблем, связанных с применением мер ответственности по исследуемому договору.
Глава 1. Правовая характеристика договора оптовой поставки
1.1 Понятие, значение и место договора оптовой поставки в системе гражданско-правовых договоров
Исследование договора оптовой поставки требует обращения к нормам о договоре поставки в целом, поскольку отдельно договор оптовой поставки законодателем не регулируется, тогда как договор поставки выделен в отдельный параграф 3 в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нормы, посвященные договору поставки, размещены в Гражданском кодексе РФ в главе 30 «Купля-продажа», что свидетельствует об отнесении поставки к видам договора купли-продажи. Из этого следует, что поставка (в том числе и оптовая), во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое правовое регулирование и, как следствие, объединение правовых норм в отдельный параграф. Кроме того, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что к договору поставки товаров применяются не только специальные нормы, но и общие положения о купле-продаже.
Отнесение поставки к разновидности договора купли-продажи вполне соответствует международным нормам, в частности, Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980), которая использует понятия «купля-продажа» и «поставка» как синонимы.
Поставка, как и любой другой вид купли-продажи, направлена на возмездную передачу одним лицом имущества в собственность другому лицу в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Поставка сформулирована законодателем как консенсуальный договор: «… поставщик-продавец обязуется передать товар покупателю…». Иными словами, для того чтобы договор поставки считался заключенным, не требуется непосредственной передачи товара, достаточно, чтобы стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Анализ норм о договоре поставки позволяет сделать вывод о том, что данный договор является также двусторонним и возмездным. Наличие двух сторон, равно как и возмездный характер рассматриваемой сделки, вытекает из самого характера отношений, хотя в понятии договора отсутствует упоминание на встречную обязанность покупателя оплатить поставляемый ему товар. Такая обязанность предусмотрена законодателем в статье 516 ГК РФ.
В то же время поставка, являясь консенсуальным, возмездным, двусторонним (синаллагматическим) договором, обладает рядом особенностей.
Прежде всего, договор поставки характеризуется особым субъектным составом данного договора: в качестве поставщика может выступать только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Некоммерческие организации могут быть поставщиками товаров только в том случае, если такого рода деятельность разрешена их учредителями и осуществляется в рамках их целевой правоспособности. Товары, поставляемые по договору поставки, производятся или закупаются поставщиком. Таким образом, в качестве поставщика по общему правилу выступают коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве соответствующих товаров либо профессионально занимающиеся их закупками.
Далее, как следует из буквального смысла статьи 506 ГК РФ, в силу рассматриваемого договора покупателю передаются товары для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, и в качестве покупателя по договору поставки должна выступать, как правило, коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Под упомянутыми «иными целями» следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Указанное толкование дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
Рассмотренная выше отличительная черта договора поставки порождает выделение договора поставки в отдельный вид договора купли-продажи в целях обеспечения детальной правовой регламентации отношений, складывающихся между профессиональными участниками имущественного оборота. Как справедливо указывает В.В. Витрянский, наиболее оптимален договор поставки, к примеру, для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий; между изготовителями товаров и оптовыми торговыми организациями, специализирующимися на реализации указанных товаров. Данные правоотношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче товаров, а долгосрочные договорные связи между поставщиками и покупателями.
Именно такие отношения чаще всего регулируются с помощью договора оптовой поставки товаров. Несмотря на то, что понятия «опт» и «оптовый» в Гражданском кодексе РФ отсутствует, они активно используются при заключении договоров. Понятие «опт» означает куплю и продажу товаров партиями, большими количествами либо товар, продаваемый партиями, большими количествами.
Как отмечает Щур Д.Л., основу классификации торговли на оптовую и розничную в российской торговой практике, как и в деловом обороте большинства государств, издавна составлял количественный признак - количество продаваемых товаров:
продажа товаров партиями (крупными партиями), в большом количестве, обобщаемом в русском языке словом «оптом» (трансформировавшимся из слов "оптъ", "обът", в свою очередь, происходящих от «общего») характеризовала оптовую торговлю;
продажа товаров поштучно, в небольшом количестве, обобщаемом в русском языке словом «розница» (берущим свое начало в словах «рознь», «розь» и означающим «раздробленность», «раздельность») давала основание считать торговлю розничной.
В литературе часто встречается указание на длящийся характер поставок, на многократность и периодичность как характерный признак оптовой поставки (см., например, М.И. Брагинский, Г.С. Шапкина и др.). Однако длительность отношений между поставщиком и покупателем не означает, что на разовую сделку не распространяются нормы о поставке. Вряд ли можно согласиться с предположением М.В. Гордона, что разовый договор оптовой поставки представляет собой особую форму договора, промежуточную между оптовой поставкой и куплей-продажей.
Предмет любого договора крайне важен для отграничения договоров друг от друга и, соответственно, для выявления тех правовых норм, которыми будет осуществляться регулирование договора. Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предмет договора поставки - производимые поставщиком или закупаемые им товары. Особенностью поставки является указание на предмет рассматриваемого договора во множественном числе - «товары», тогда как нормы о договоре купли-продажи содержат указание на тот же предмет в единственном числе. По мнению некоторых исследователей, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что законодатель делает акцент на преимущественно оптовую продажу товаров в рамках договора поставки.
Само понятие «товар», используемое законодателем в нормах о купле-продаже и поставке, также представляет определенный интерес. В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Категория «товар» не упомянута. В то же время в нормах о договоре купли-продажи законодатель использует оба понятия, подчас смешивая их. Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товар определяется как "любые вещи", из чего следует, что оба понятия использованы как синонимы. По мнению Т.Е. Кукиной, понятия «товар» и «вещь» не равнозначны, «юридические и фактические различия в терминах «товар» и «вещь» несомненно присутствуют в ГК РФ, на основе чего указанный автор делает вывод о независимости договора поставки относительно договора купли-продажи.
Между тем, по нашему мнению, проводить радикальное различие понятий «товар» и «вещь» не следует. Категория «вещь» является более широкой, нежели категория «товар», поскольку включает в себя, помимо «обычных» вещей, деньги, ценные бумаги и имущественные права. Несомненно, предметом договора поставки могут выступать именно «обычные» вещи, которые и объединены категорией «товары». Множественное же число действительно свидетельствует о преобладающем использовании конструкции договора поставки для оптовых продаж.
Существуют некоторые сложности с определением предмета договора поставки в тех случаях, когда договором предусмотрена также обязанность поставщика выполнить определенные работы, например, монтаж или сборку поставляемого товара. Вопросы возникают также в связи с тем, что в предмете договора поставки имеется указание на производимые поставщиком товары. Автору курсовой работы представляется наиболее правильным рассматривать договор, содержащий обязанности поставщика выполнить работу относительно поставляемых им товаров, в качестве договора оптовой поставки в тех случаях, когда поставщик поставляет изготавливаемые им же товары и при этом основной упор делается сторонами на сами товары, а не на работы, которые поставщик обязуется выполнить для изготовления товара. Иными словами, когда покупателю не важно, что именно сделает поставщик, чтобы в результате осуществить оптовую поставку товаров, являющихся предметом договора. В то же время договор может детально оговаривать процесс изготовления, содержать перечень работ, которые должен выполнить поставщик, материалы, которые он должен использовать, или предусматривать работы, которые должен выполнить поставщик относительно уже поставленных товаров, например, осуществить монтаж оборудования. Причем для покупателя здесь важны и товары, и работы, которые обязуется выполнить поставщик. Такой договор необходимо считать смешанным договором, заключение которого допускается статьей 421 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из такого договора должны применяться нормы и § 3 главы 30, и главы 37 Кодекса. Следовательно, при его заключении сторонам необходимо обратить особое внимание на согласование всех существенных условий - и относительно поставки, и относительно выполнения необходимых работ.
Однако во избежание последующих споров сторонами при определении предмета заключаемого договора необходимо принимать во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотренному выше вопросу. В отдельных случаях неправильная квалификация договора одной из его сторон и как результат неверное определение основания и предмета иска могут послужить причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом не были удовлетворены исковые требования о взыскании реального ущерба, определяемого как стоимость недопоставленных товаров, убытков, причиненных полиграфическим браком, и неустойки, поскольку заключенный сторонами договор на изготовление печатной продукции является не договором поставки, как полагал истец, а договором подряда, и условия этого договора ответчиком не нарушены.
Практика Федерального арбитражного суда Уральского округа свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев, когда договором поставки предусмотрены дополнительно обязательства поставщика по монтажу (пуско-наладке, сборке и т.п.) поставленного оборудования, такие договоры квалифицируются как смешанные.
Помимо рассмотренных выше, имеет место ряд вопросов, связанных с разграничением договора поставки, бартера и мены. Стороны в ряде случаев в целях поставки друг другу товаров заключают так называемые договоры о взаимных поставках. Данный термин не предусмотрен российским гражданским законодательством, однако часто употребляется в правоприменительной практике. В связи с этим возникает вопрос, какова правовая природа данного договора о взаимных (встречных) поставках, является ли он договором поставки или мены. Представляется правильным применения к отношениям, возникающим из подобных договоров норм главы 30 ГК РФ о поставке. Содержание таких договоров основано на статье 506 ГК РФ. Поэтому договор о взаимных поставках, так же как и договор поставки, должен содержать взаимные денежные обязательства, имеющиеся в наличии у каждой из сторон, которые одновременно выступают поставщиками и покупателями по отношению друг к другу.
Что касается договора мены, то в соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, т.е. отсутствуют денежные обязательства между хозяйствующими субъектами. Сходство между меной и взаимной поставкой в том, что к ним могут применяться общие положения § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если это не противоречит специальным правилам, предусмотренным для договора мены (пункт 2 статьи 567 ГК РФ) или для договора поставки (поскольку поставка является разновидностью купли-продажи).
От обычной мены и взаимной поставки следует отличать более широкий термин «бартер», под которым понимается сделка, предусматривающая обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, т.е. его объект не всегда совпадает с объектом договора мены. Бартер во многих случаях рассматривается как другое название договора мены, что, исходя из определений предметов указанных сделок, не всегда корректно. Данный термин часто применяется во внешнеторговых сделках (см., например, Указ Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок»). Между тем в силу пункта 1 названного Указа к бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Разъяснения по вопросу разграничения мены и поставки содержит практика Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой договор о взаимных поставках не является договором мены, если в нем определены обязанности не только поставить друг другу товары одинаковой стоимости, но и оплатить их. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара. Условие об использовании механизма взаимозачета свидетельствует об определении способа прекращения денежных обязательств, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. В соответствии с указанной обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Еще один вопрос - можно ли считать договором поставки договор, по которому встречные поставки взаимообусловлены друг другом, т.е. невозможна встречная поставка без другой поставки и вместе с тем в нем указан взаимозачет денежных обязательств. Полагаем, что независимо от того, какая форма расчетов предусмотрена договором, само указание в нем на денежный эквивалент говорит о наличии денежного обязательства, следовательно, договор необходимо квалифицировать как договор поставки. Как указывает Л. Дружинина, так называемый договор о взаимных поставках является не чем иным, как деформированной с помощью зачета встречных однородных требований разновидностью договора классической поставки продукции; при этом деформации подвержены как бы два договора поставки, находящиеся под оболочкой одного и заключенные между одними и теми же лицами, которые выступают одновременно в роли поставщиков и покупателей.
Завершая рассмотрение общей характеристики договора поставки и его места в системе договоров, необходимо отметить, что выделение договора оптовой поставки как подвида договора поставки имеет значение в первую очередь для налогообложения сторон-участников указанного договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статьи 506 ГК РФ, договор поставки (и договор оптовой поставки в том числе) должен содержать следующие условия:
)условие о товаре (как следует из системного анализа норм главы 30 ГК РФ, это условия о наименовании, количестве и ассортименте передаваемых товаров);
)условие о сроке (сроках) поставки.
Законодатель не указывает в понятии договора на обязанность покупателя оплатить принятый им товар. Разумеется, обязанность эта вытекает из существа обязательства (поставка носит возмездный характер), однако условие о цене нельзя назвать в качестве существенного условия договора поставки.
Между тем автору настоящей работы представляется, что цена передаваемого по договору поставки товара все же должна быть названа законодателем в качестве существенного условия во избежание неясностей в понимании условий договора и возникновения споров. В связи с этим предлагается внести в нормы о поставке соответствующие изменения.
В пользу данного утверждения говорит также и обширная судебная практика по вопросу о цене поставляемого имущества, многочисленными судебными актами цена признается существенным условием договора поставки. Следует, однако, отметить, что существуют судебные решения, в которых сделан прямо противоположный вывод - так, в постановлении ФАС Уральского округа от 24.09.2009 № Ф09-7149/09-С3 по делу № А50-2164/2009 указано, что «согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение. По общему правилу цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки). В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».
Что касается условия о сроке или сроках поставки товаров, то данное условие, по мнению автора, является существенным исходя из сформулированного в статье 506 ГК РФ понятия договора поставки. В то же время, как следует из анализа судебной практики, допустимо при определении срока или сроков поставки товаров применение общих норм гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ). Практика по данному вопросу, однако, не является однозначной, поскольку существуют судебные постановления, которыми договоры поставки признаются незаключенными по мотиву отсутствия согласования условия о сроке как существенного условия договора поставки. Так, в постановлении от 17.01.2011 № Ф09-9960/10-С3 по делу № А50-11254/2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано, что для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки. Если срок поставки не согласован, следует делать вывод о том, что договор сторонами не заключался.
Как отмечается в литературе, для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю, которое является существенным условием этого договора. При отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК (ст. 457 ГК).
Судебная практика по вопросу о сроке поставки достаточно обширна. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу № А76-15613/2009-41-290 были удовлетворены требования ООО «ТК «Уралнефтепродукт» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Российский бензин» и ЗАО «Промнедра». В судебных заседаниях ответчиками приводился довод о том, что сторонами в договоре не согласован срок поставки товара и поэтому договор поставки не заключен. Указанный довод был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2008 № Ф09-7422/08-С5 по делу № А76-929/2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу по иску ОАО «ЭЗТМ» о взыскании с ОАО «ММК» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не был согласован конкретный срок поставки товара. Судом первой инстанции было верно установлено, что договор поставки является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке. Срок поставки товара по данному договору определяется по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что условие о сроке поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) является существенным условием для договоров данного вида.
Постановлением ФАС Уральского округа был признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки, не содержащий указания на сроки поставки, является незаключенным.
Таким образом, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на признание условия о сроке поставки существенным условием договора поставки (что следует из определения договора поставки в статье 506 ГК РФ), отсутствие в договоре указания на сроки поставки не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку срок в таком случае определяется по правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.
Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст. 508 ГК), то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, суточный и т.п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.
По мнению некоторых исследователей, календарная разбивка количества поставляемого товара удобна лишь для производителя и обычно применяется в условиях рынка для поставки сырьевых товаров (например, нефть, уголь, рудный концентрат). Н.К. Фролова, соглашаясь с указанной позицией, указывает, что для современных условий, когда имеет место бурное развитие розничных сетей и повсеместное внедрение логистических систем товароснабжения (поставка «точно в срок» - непосредственно в магазины, мелкими партиями и в удобное для покупателя время), такое решение вопроса об обеспечении розничной сети товарами - полный анахронизм. Как справедливо указывает С.В. Сарбаш, пользоваться такой моделью целесообразно лишь в том случае, если характер хозяйственных отношений действительно отражает потребность в таком подходе.
Изложенное выше позволяет автору настоящей куросовй работы внести предложения по изменению гражданского законодательства в части внесения в параграф 3 главы 30 ГК РФ норм, конкретизирующих существенные условия договора поставки и определяющих в качестве таковых условие не только о предмете, но и о сроке поставки товаров и их цене.
Применительно к договору оптовой поставки необходимо отметить также и то, что в настоящее время в литературе существуют споры о том, каковы существенные условия конкретно договора оптовой поставки. Этот вопрос непосредственно связан с делением торговли на оптовую и розничную. Как отмечает Щур Д.Л., непригодными для классификации торговли на оптовую и розничную были признаны и другие признаки - отнесение продавцов и покупателей к определенным категориям (производителям, посредникам и потребителям), - опосредующие каждый вид торговой сделки и др.
В итоге классификация оптовой и розничной торговли основывается на одном признаке, который делает результаты этой логической операции весьма нестабильными, даже если устранить такой дефект, как неопределенность связи цели использования товаров с приобретением и (или) продажей товаров. Если в определении оптовой торговли такая связь имеет место и с приобретением (товары приобретаются для использования в предпринимательской или иной аналогичной деятельности), и с их продажей (товары продаются для использования в предпринимательской или иной аналогичной деятельности), то в определении розничной торговли такая связь логична только с продажей (связь с приобретением означала бы совпадение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и потребителя). Щур Д.Л. указывает, что, поскольку цель приобретения товара хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, всегда одна - последующая его продажа, то такая составляющая предпринимательской деятельности, как приобретение, не имеет значения для классификации видов торговой деятельности на оптовую и розничную. Для придания равновесия указанным определениям представляется необходимым исключить указание на такую составляющую торговой деятельности, как приобретение товаров и сосредоточить внимание на главной цели торговли - продаже товаров.
Глава 2. Правовое регулирование ответственности сторон по договору оптовой поставки
Меры ответственности к сторонам могут применяться уже на стадии заключения договора оптовой поставки. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Пункт 2 той же статьи обязывает сторону, получившую предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшую мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившую другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1, возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
Пункт 2 рассматриваемой статьи содержит такую терминологическую конструкцию, как «не уведомившая другую сторону об отказе». Как указывают Ю.В. Виниченко и Ю.Д. Никитина, речь в данном случае идет о молчании, хотя этот термин и не используется в тексте норм. Правовым последствием молчания здесь является применение к «промолчавшему» мер юридической ответственности в рамках охранительного правоотношения. Это специальная норма по отношению к пункту 2 статьи 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом.
Практически все цивилисты соглашаются с тем, что приведенные выше нормы являются разновидностью урегулирования законодательством преддоговорных споров. Данная процедура урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора поставки является уникальной гражданско-правовой конструкцией, берущей свое начало в римском институте culpa in contrahendo, когда стороны при отсутствии реальных договорных отношений между ними приобретали друг к другу квазидоговорные притязания.
С теоретической точки зрения, сложность рассматриваемых норм заключается в том, что, с одной стороны, законодательством закрепляется принцип свободы договора, а с другой, этот принцип существенно ограничивается такими нормами. Кроме того, не ясна природа убытков, взыскиваемых в силу статьи 507 ГК: являются ли они договорными или деликтными убытками. С точки же зрения практической, как справедливо указывает О.Н. Садиков, установление недобросовестности затруднительно при ведении переговоров и ставит перед судами необычайно сложные задачи. Вероятно, именно по этой причине количество судебных споров, основанных на норме статьи 507 ГК РФ, крайне незначительно. На практике возникают споры по возможности применения указанной статьи при изменении условий договора. Так, постановлением ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу № А06-2260/2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми истцу было отказано во взыскании убытков, вызванных фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенных истцом фактических транспортных расходов. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта.
Думается, что можно согласиться с судом в решении вопроса о сфере применения статьи 507 ГК РФ - действительно, как следует из ее буквального содержания, ею регулируются отношения, возникающие при заключении договора поставки. Однако представляется некорректным утверждение суда о том, что рассматриваемой статьей предусматривается ответственность только лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению возникших разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях. Из смысла пункта 2 статьи 507 следует, что обязанность возместить убытки возникает у любой стороны, получившей предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора.
Нормы статьи 507 ГК РФ вызывают закономерный вопрос о том, что понимать под убытками, вызванными уклонением от согласования условий договора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 18 от 22.10.1997, такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении тридцатидневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях.
Наибольшее количество вопросов об ответственности сторон по договору оптовой поставки возникает непосредственно в ходе исполнения сторонами заключенного договора поставки.
Понятие «отгрузка» законодателем не конкретизируется. Однако анализ положений Кодекса и судебной практики по спорам, вытекающим из договоров поставки, позволяет сделать вывод о том, что отгрузка подразумевает действия поставщика. Кодекс по умолчанию устанавливает обязанность поставщика произвести доставку товаров покупателю (п. 1 ст. 510). И лишь в том случае, если это предусмотрено договором, покупатель (или получатель) обязан произвести выборку товара в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510).
Как отмечается в литературе, основным видом реализации оптового товара является продажа товара со склада торговой организации-продавца. Вместе с тем может применяться и транзитный способ продажи, при котором приобретенный оптовым продавцом товар не завозится на склад, а сразу доставляется покупателю. Такой способ продажи очень удобен и выгоден, но может применяться только в том случае, если у продавца уже имеется покупатель на данный товар.
Судебная практика по взысканию поставщиком с покупателя убытков, причиненных в связи с непредставлением последним отгрузочной разнарядки, крайне незначительна. В то же время имеют место споры о наличии или отсутствии ответственности поставщика за непоставку товаров в том случае, если покупателем не была представлена отгрузочная разнарядка. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований ООО «ЕТК», предъявленных к ОАО «Завод радиоаппаратуры» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, но недопоставленного по договору поставки, и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, при этом суды указали, что со стороны покупателя не было сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности письмо истца о приостановке отгрузки, после направления которого и приостановке отгрузки спорной партии товара, истец каких-либо указаний об отгрузке данного товара и адресе отгрузки ответчику не давал. Доказательства иного в соответствии ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 509, в связи с чем, поставщик не мог произвести отгрузку готового к поставке товара.
Как уже упоминалось выше, пунктом 2 статьи 510 ГК предусмотрено право сторон определить в договоре получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Указанная норма влечет ряд негативных последствий для покупателя в случае невыполнения им обязанности по выборке в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок, если конкретный срок договором не предусмотрен. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что с покупателя могут быть взысканы расходы, понесенные поставщиком на хранение товаров, в том случае, если поставщик уведомил покупателя о готовности товаров, а последний не произвел выборку товаров.
С учетом долгосрочного характера договорных отношений сторон, когда выполнение поставщиком своих обязанностей осуществляется путем многократных отгрузок отдельных партий товаров в соответствующие периоды поставки, важное значение в поставочных отношениях приобретает регулирование порядка восполнения недопоставки товаров. Поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не будет предусмотрено самим договором. Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товаров покупателю либо просрочка в исполнении этой обязанности влечет применение ответственности в форме возмещения убытков или взыскания неустойки (если таковая предусмотрена законом или договором).
Определенными особенностями отличается порядок применения неустойки как меры ответственности за нарушение условий договора. Указанные особенности связаны с наличием на стороне поставщика специальной обязанности по восполнению недопоставки товаров. Установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК). Данное положение призвано способствовать укреплению дисциплины в договорных отношениях.
При включении в договор условия о применении неустойки к поставщику за нарушение договора следует обязательно уточнять, применяется ли неустойка только в случае просрочки поставки товаров, или в случае недопоставки, или в обоих случаях. Понятие «недопоставка» не конкретизируется в Кодексе, однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что недопоставкой признается: 1) несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре; 2) несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах; 3) невозможность выборки товара по вине поставщика. В то же время просрочка поставки партии товара в целом недопоставкой не признается.
Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу № А29-9798/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 № Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по делу № А45-12708/05-5/298, постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу № А55-7038/06-16 недопоставка определена как «случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок». ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.04.2006 по делу № А55-3873/05-18 указал, что при отсутствии в месте передачи товара наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставки либо отказаться от той части товара, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в соответствующий период, иными словами, такая ситуация также признана недопоставкой.
В то же время постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 № А42-3652/04-21 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договором неустойка установлена на обязательство по восполнению недопоставки, а не просрочки поставки товара.
Дополнительной мерой ответственности поставщика по договору является возмещение расходов покупателя в ситуации, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товаров либо не удовлетворены требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, и покупатель приобрел непоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (ст. 520 ГК). Указанное правомочие покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения.
Меры ответственности могут быть применены и к покупателю. Большое количество споров в ходе исполнения договора поставки сторонами возникает в связи с наличием у покупателя обязанности принять товар. Как следует из содержания норм Гражданского кодекса РФ, покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть осмотрен последним в срок, определенный законодательством, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) должен проверить их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 18 от 22.10.1997 дал разъяснения, согласно которым в случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ). Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.
При приемке товаров от перевозчика в тех случаях, когда это установлено договором поставки, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.
Судебная практика по спорам, связанным с приемкой товаров покупателем (получателем) от перевозчика, достаточно обширна. Так, решением суда первой инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-38300/04 признаны необоснованными доводы истца о взыскании с поставщика задолженности в связи с поставкой некачественного и в меньшем количестве товара. При этом в решении указано, что, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что порядок приемки товаров осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, то акт приемки товара является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах, поскольку при приемке не был соблюден предусмотренный указанными инструкциями порядок и в акте не отражены сведения: о времени начала и окончания приемки продукции, о времени приостановления и возобновления приемки, исправности пломб, условия и место хранения продукции на время приостановления ее приемки, могла ли вместиться недостающая продукция в вагон, определение количества продукции на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке, заключение о причинах и месте образования недостачи. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Аналогичные выводы судами сделаны и по другим делам. При этом, как правило, указывается, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. В качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.
Все вышеизложенное подтверждает сложность отношений, возникающих при осуществлении доставки товара поставщиком не лично, а через перевозчика. При этом с проблемами может столкнуться и поставщик, например, в ситуации, когда грузополучатель (покупатель или иное указанное им лицо) отказывается принять товары от перевозчика. В таких случаях, когда причины отказа не зависят от перевозчика, последний в силу п. 3 ст.15 указанного выше Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ вправе доставить груз по указанному грузоотправителем (то есть поставщиком) новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
В то же время в силу статьи 514 ГК РФ, если покупатель по установленным законом или договором основаниям, в том числе в связи с выявленными им при принятии товаров существенными недостатками товаров или их некомплектностью, заявит отказ от поставленных товаров, он обязан обеспечить сохранность таких товаров путем принятия их на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляется поставщик. Если поставщик в разумный срок не вывезет товары, принятые покупателем на ответственное хранение, или не распорядится ими, покупатель получает право возвратить товары поставщику или реализовать товары с отнесением на поставщика всех своих расходов на ответственное хранение товаров, их реализацию или возврат поставщику. Неисполнение покупателем требования о принятии товаров на ответственное хранение дает право поставщику требовать их оплаты.
Как следует из судебной практики, покупателю при принятии товаров на ответственное хранение следует помнить об обязанности уведомить об этом поставщика. В случае невыполнения этого условия могут возникнуть затруднения при доказывании в последующем факта принятия товара именно на хранение. Так, в постановлении от 07.06.2010 № Ф09-4059/10-С3 по делу № А76-16746/2009-35-171 ФАС Уральского округа признал необоснованной ссылку покупателя - заявителя кассационной жалобы на то, что своевременно неоплаченная продукция была принята ответчиком на ответственное хранение, поскольку в нарушение п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с момента подписания товарных накладных и получения счетов-фактур у покупателя возникла обязанность по оплате товара, а следовательно - и процентов за просрочку оплаты товара.
Аналогичные выводы сделал Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2010 № Ф09-113/10-С3 по делу № А76-4774/2009-17-342, указав: «Довод истца (покупателя) о принятии товара на ответственное хранение также не может быть принят, так как доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют».
В ходе исполнения договора оптовой поставки большое значение имеет оплата товаров покупателем и, как следствие, ответственность покупателя за неисполнение этой обязанности. Интересы поставщика могут быть нарушены, если покупатель нарушает сроки оплаты товара, в связи с чем продавец помимо оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанная статья применяется в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусматривает уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения продавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты указанных средств. В то же время, если убыток, причиненный продавцу товаров неправомерным пользованием его денежными средствами, превышает размер процентов, подлежащих уплате, то продавец вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. Если договором предусмотрена отсрочка по оплате товара, то может быть установлено, что в случае нарушения покупателем своей обязанности оплатить поставленный товар проценты исчисляются с того дня, когда товары были фактически переданы покупателю, а не с момента наступления срока оплаты по договору. В этом случае проценты подлежат взысканию как плата за пользование чужими денежными средствами, так как, не заплатив вовремя, покупатель пользуется уже не своими деньгами, а деньгами продавца.
Как следует из п. 4 ст. 486 ГК РФ, при отказе покупателя принять и оплатить товар продавец вправе либо потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца помимо неоплаченных товаров передать другие товары, то продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты товаров, переданных ранее, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором купли-продажи.
Ввиду того, что интересы покупателя могут быть нарушены вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей, а именно вследствие недопоставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров, законодателем предусмотрены меры ответственности поставщика и способы защиты покупателем своих прав. Так, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Статья 475 ГК РФ, относящаяся к общим нормам о договоре купли-продажи, предоставляет покупателю право по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Кодекс предусматривает также специальные последствия для случаев поставки некомплектных товаров в статье 519, согласно пункту 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Пункт 2 статьи 519 ГК РФ предоставляет покупателю (получателю), осуществляющему продажу товаров в розницу, право требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.
Вышеизложенные нормы являются диспозитивными, поскольку позволяют сторонам не прибегать к ним, оговорив это в договоре оптовой поставки.
Если поставщик не выполнит требования покупателя, заявленные в связи с недопоставкой товаров, поставкой некомплектны товаров или товаров ненадлежащего качества, то в силу статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В то же время покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Судебная практика по данным нормам неоднозначна. Ее анализ позволяет сделать два основных вывода: 1) для взыскания с поставщика «всех необходимых и разумных расходов» на приобретение непоставленных товаров у других лиц требуется доказать разумность и обоснованность понесенных расходов и причинно-следственную связь между неисполнением поставщиком своих обязательств и покупателя на приобретение товаров у другого лица; 2) право покупателя отнести на поставщика такие расходы не зависит от расторжения договора поставки.
Так, постановлением ФАС Уральского округа от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3 по делу № А50-19388/2009 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с поставщика были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Довод ответчика (поставщика) о том, что положения статьи 520 ГК РФ применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, был отклонен судом, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.
Существует, разумеется, право поставщика в таких случаях заявить о неразумности расходов покупателя, однако данное обстоятельство подлежит доказыванию, что представляет собой достаточно сложную задачу.
Меры ответственности могут применяться сторонами при расторжении договора. При наличии нарушений, предусмотренных законом и являющихся основанием для одностороннего расторжения договора, соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК). При этом в соответствии со ст. 524 ГК, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона приобретет товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенной взамен него сделке (конкретные убытки). Указанные убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. Под ней понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара (абстрактные убытки).
Заключение
В результате рассмотрения договора оптовой поставки (его характеристики, существенные условия отетственность сторон), можно сделать следующие выводы.
Поставка является разновидностью купли-продажи и иногда называется предпринимательской, или торговой куплей-продажей. Оптовая поставка в качестве самостоятельного вида договора не выделена законодателем, более того, отсутствует даже определение понятия «опт», да и само это понятие не используется в Гражданском кодексе РФ. Однако, принимая во внимание широкую распространенность этого договора, мы полагаем возможным внесения соответствующих дополнений в Гражданский кодекс РФ.
Главная особенность договора поставки (в том числе оптовой) - особый характер использования товара, являющегося его предметом, поскольку такой товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим бытовым использованием. Специфика поставки состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характер правоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в том числе к договору поставки.
Исследование законодательства и судебной практики в ходе рассмотрения настоящее темы позволяет сделать вывод о том, что сторонам при заключении договора необходимо обратить особое внимание на согласование сроков и периодов поставки и на установление мер ответственности при нарушении условий договора (желательно конкретно указывать, каких именно условий). Целесообразно урегулировать в договоре и порядок его расторжения, в том числе и возможность одностороннего отказа от договора сторонами (одной из сторон).
Большое внимание также следует уделить урегулированию порядка доставки товаров, особенно в тех случаях, когда доставка осуществляется не самим поставщиком, а перевозчиком. В этом случае в договоре должны быть четко прописаны ответственность и риски сторон, порядок приемки товаров от перевозчика и действия сторон в случае выявления недостатков принятого товара, поставки товаров в меньшем количестве или некомплектных товаров.
Новейшее законодательство отошло от практики установления разветвленной системы законных неустоек, поскольку преимущество имеет договорная неустойка и возможность сторон самостоятельно определить меры, применяемые в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Отношения по договору поставки возможны длительные, и взаимовыгодные сотрудничества сторон. В силу тесной взаимосвязанности поставщика и покупателя это партнёрство осуществимо только при условии взаимного доверия и чёткого выполнения обязательств. Приверженность к положениям договора является центральным моментом в обеспечении целостности системы, поэтому от способности обеспечить соблюдение договора зависит успех развития договора поставки в России.
Список литературы
1.Нормативные акты
1.1.Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. № 1. 1994.
1.2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1.
.3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.
2.Судебная практика
2.1.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. № 3. 1998.
2.2.Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2005 г. № 506/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8. С. 44.
.3.Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 № 506/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С. 13.
.4.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2006 г. № А55-30749/0016 // Вестник ВАС РФ. 2007. №2. С. 11.
.5.Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 по делу № А71-18350/2009 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (документ не опубликован). 2013.
.6.Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 по делу № А07-4718/2008-Г-ВМХ // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (документ не опубликован). 2013.
.7.Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 по делу № А07-12296/2009 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (документ не опубликован). 2013.
.8.Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 по делу № А76-26098/2008-7-692 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (документ не опубликован). 2013.
.9.Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7149/09-С3 по делу N А50-2164/2009 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». (Документ опубликован не был).
.10.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 № 17АП-1861/2012-ГК по делу № А60-44602/2011 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Консультант Плюс». 2013.
3.Монографии, учебная литература, комментарии законодательства
3.1.Брагинский М.И., Шапкина Г.С. Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте. М. Экономика. 1976.
3.2.Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков. 1954.
.3.Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3.
.4.Клейн Н.И., Петров И.Н. Комментарий к Положениям о поставках продукции и товаров. М., 1978.
.5.Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) / Под ред. Садикова О.Н. М., Норма. 2006.
.6.Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
.7.Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.
.8.Феонова Л.А. Из практики внешнеэкономической деятельности. СПб., 1998.
4.Публикации в периодических изданиях
4.1.Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права. 2010. № 2.
4.2.Виниченко Ю.В., Никитина Ю.Д. О значении молчания в российском гражданском праве // Налоги. 2010. № 12.
.3.Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo). // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3.
.4.Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14.
.5.Семенихин В.В. Торговля: претензии продавца // Газета «Налоги». № 1. 2009.
.6.Фролова Н.К. Договор поставки товаров нуждается в совершенствовании // Внешнеторговое право. 2009. № 1.
5.Публикации в сети Интернет
5.1.Электронный документ: [http://my-dictionary.ru/word/19537/opt/]. Проверено 19.04.2013.