Палестинская проблема и процессы ближневосточного мирного урегулирования в 1990-х гг.
Введение
Палестинскую проблему можно назвать одной из самых затяжных проблем в ближневосточном регионе и сфере международных отношений в целом.
Суть этой проблемы заключается в конфликте между арабами и государством Израиль, евреями. Следует отметить, что конфликт этот зародился после первой мировой войны и стал проблемой не только регионального характера, а глобальной. Очаг напряженности, возникший после раздела Палестины (1947 г.) на Ближнем Востоке породил самый затяжной региональный конфликт века . В виду конкретных временных рамок в данной курсовой работе Палестинская проблема была рассмотрена с событий Первой Палестинской Интифады - восстания палестинцев против израильской оккупации в период с 1987 по 1991, к которой привело множество событий, усиливавших враждебность между палестинцами и израильтянами <#"justify">Глава 3. Ближневосточный мирный процесс. Мадридская конференция. Начало мирного процесса
интифадами ближневосточный конфликт
Ближневосточное урегулирование - одна из важнейших международных проблем, связанная с необходимостью снятия напряженности в отношениях между рядом арабских государств и Израилем.
С географической точки зрения, страны-фигуранты этого процесса находятся в Юго-Западной Азии. Этот субрегион еще называют Ближним и Средним Востоком. Однако надо иметь в виду, что условное понятие Ближний и Средний Восток рассматривается несколько шире: оно охватывает территорию государств Юго-Западной Азии (Афганистан, Бахрейн, Израиль, Иордания, Ирак, Иран, Йемен, Катар, Кипр, Кувейт, Ливан, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Саудовская Аравия, Сирия, Турция), а также Египет и Судан.
Жестокий и непрекращающийся арабо-израильский конфликт уже не одно десятилетие держит в напряжении многие страны и придает небывалую остроту международным отношениям. Попыток мирного разрешения его было немало, а начало самого мирного процесса, который дейст-вительно дал надежду на скорое урегулирование, относится к 1991 г., когда в Мадриде состояласьконференция, которая должна была дать ответы на большинство спорных вопросов, существовавшихна той день между двумя враждующими сторона-ми. Работ по данной теме на сегодняшний день написано относительно мало. Причина тут про-стая: событие произошло сравнительно недавно. Между тем имеющаяся литература позволяет дос-таточно четко проследить события тех дней, когдапроходила Мадридская конференция. Сведения о конференции, ее участниках, ходе и дебатах, имеются в статье В.П. Панкратьева, ко-торый рассматривал ее в рамках мирного процесса 1991 - 1993 гг., как одну из его составляющих вцепи конференции от Мадрида до Осло. Гораздо лучше, чем в других работах итоги конферен-ции рассмотрены у С.С. Щевелева. Отдельныесведения и малоизвестные подробности можно почерпнуть у Д. Кон-Шербока и Д. Эль-Алами. А. Рубби посвятил мирному процессу 90-х гг. ХХв. отдельную главу. Преимуществом ее, несомнен-но, является детальное рассмотрение событий, предшествующих созыву конференции, а такжепозиции арабской и израильской делегаций. Предысторию конференции рассматривал Е. Пырлин. А.З. Егорин и Х.А. Абдель-Хамид такжекасались проблемы созыва конференции и роли, которую сыграли в этом две ведущие страны мира- СССР и США . Мадридскую формулу под-робно рассмотрел А.Ф. Чистяков. Упоминаниео последствиях Мадридской конференции имеют-ся у Аль Хуффаш Фаваза и О.А. Колобова . Неоднократные попытки мирного урегулиро-вания ближневосточного конфликта, к сожалению,заканчивались неудачно. Несмотря на это, вера втакое разрешение не утихает до сих пор. Тем ин-тереснее и ценнее становятся для нас сведения о событии, которое стояло в самом начале мирного процесса - Мадридской мирной конференции. Цель данной работы состоит в том, чтобы как можно полнее осветить ход конференции, позиции ее участников, ее итоги и значение, которое онаоказала на международную жизнь в целом. Для достижения цели необходимо решить ряд задач: обозначить причины, побудившие США и СССР выступить инициаторами созыва мирной конфе- ренции, отношение к этой идее двух враждующих сторон (израильской и палестинской), процесс формирования и действия их делегаций, а также цели, которые ставила перед собою каждая из них. Выступая перед конгрессом США 6 марта 1991 г. после победы в войне в Персидском заливе президент Д. Буш заявил: «Нам теперь надо сделать все возможное, чтобы закрыть пропасть, от-деляющую еврейское государство от арабских стран и израильтян от палестинцев». Таким образом, США хотели добиться территориального компромисса, который бы обеспечил безопасность Израиля и удовлетворил законные права пале-стинцев [4, с. 285]. Эта инициатива нашла поддержку и у прави-тельства СССР, который доживал последние дни, однако все так же упорно поддерживал арабов в противовес США, исконно помогавших Израилю. С полученными инструкциями госсекретарь США Д. Бейкер отправился на Ближний Восток с целью добиться от потенциальных участников конферен-ции согласия на ее созыв и на рассмотрение в ее рамках всех аспектов ближневосточного решения. Израильское руководство, в принципе согла-шаясь на участие в мирной конференции, попрежнему не желало сидеть за одним столом с представителями Организации освобождения Па-лестины (ООП) и выходцами из Восточного Иеру-салима, и категорически выступало против созда-ния палестинского государства [5, с. 110]. К тому времени на оккупированных землях все еще буше-вала Интифада. На протяжении 1991 года нападе-ний на евреев и палестинцев-коллаборационистов становилось все больше. К сентябрю были убиты в общей сложности 1225 арабов, из них 697 погибли от рук израильских солдат. Израиль был твердо намерен не признавать ООП. В связи с этим после встречи Э. Вейцмана и Я. Арафата в Вене, первый был отправлен в отставку . Глава изра- ильского правительства создавал всяческие пре- грады, отдалявшие созыв конференции и ставив-шие под большое сомнение ее результаты. Перего-ворная тактика Шамира, как он сам объявлял, со-стояла в том, чтобы затянуть конференцию на 10 - 15 лет и создать благодаря строительству посе-лений такую обстановку, чтобы палестинцам фак-тически не оставалось никакой земли [4, с. 285]. Лидер ООП Я. Арафат после поражения С. Хуссейна находился в изоляции на международ-ной арене. Связь с ним поддерживали лишь мини-стры иностранных дел Франции (Дюма) и Италии (Андреотти) [4, с. 285]. Между тем палестинское руководство считало необходимым выполнение Израилем положений резолюций 242 и 338 Совета Безопасности, требующих вывода израильскихвойск с оккупируемых с 1967 года арабских зе-мель, и полагало, что было бы просто нелогично, если бы палестинские представители на конфе-ренции не были бы связаны с ООП. Однако СССР И США продолжали встречи навысшем уровне и на уровне внешнеполитических ведомств, подготавливая созыв конференции. В ходе этих встреч была в общих чертах согласована концепция мирной конференции, основными эле- ментами которой являлись: советско-американское председательствование, ведение переговоров на основе резолюций 242 и 338 Совета Безопасности ООН. Кроме того, было желательно подключение к работе в той или иной форме ООН и стран За- падной Европы [5, с. 111]. Помощь Европы в созыве конференции про- явилась в заявлении Европейского совета, собрав- шегося в Люксембурге 28 - 29 июня, в котором содержался призыв ко всем странам преодолеть последние трудности и напоминалось о праве па- лестинцев на самоопределение, и называлась незаконной израильская практика строительства посе- лений, несовместимая с волей к достижению мира [4, с. 290]. Вторая половина 1991 г. должна была многое прояснить на пути к намеченной цели. Проходилипереговоры министра иностранных дел СССР А. Бессмертных, который с 10 мая совершал поездки по странам региона. В очередной раз с начала года на Ближний Восток прибыл Бейкер (всего в 1991 г. он побывал там 14 раз) . Переговорная формула в итоге материализовалась в приглаше-нии на конференцию, переданной коспонсорами ее участникам. В «мадридской формуле» был найден приемлемый для сторон компромиссны й формат переговоров, сочетавший прямые двусторонние переговоры Израиля с каждым из арабских участников (израильское требование), причем перего-ворный комплекс включал как двусторонние, так имногосторонние переговоры. Стороны соглаша-лись уйти от своих заявленных позиций, а палестинцы дали согласие на двухэтапное урегулиро-вание. Ключевым элементом стало согласие пале-стинцев отнести вопрос об Иерусалиме на заклю-чительный этап переговоров. 18 октября 1991 г. на заседании Центральногосовета ООП в Тунисе было принято решение о формировании совместной иордано-палестинской делегации для участия в конференции. Затем в Дамаске прошло межарабское совещание сторон, вовлеченных в конфликт с Израилем (Сирия, Иордания, Египет, Ливан). При закрытых дверях они обсуждали вопросы координации позиций арабов на конференции. Мадридская конференция прошла в торжественной обстановке с 30 октября по 3 ноября 1991 г. Впервые с момента подписания Кэмп-дэвидских соглашений 1978 г. арабские и израильские представители встретились за столом переговоров на столь представительном форуме. Израиль был представлен премьер-министром Ицхаком Шамиром, арабские страны - министрами ино-странных дел . Палестинскую делегацию возглавил доктор Хейдар абдаль Шафи, один из основателей ООП, хотя работу вели в основном люди, не являющиеся членами ООП: Фейсал Ху- сейни и доктор Ханан Ашрави, красноречивая пресс-секретарь. Всем было ясно, что указания членам палестинской делегации поступали прямиком из Туниса (где располагалось руководство ООП). Сам Хусейни назвал отношения палестинской делегации с ООП «политикой по факсу». Получилось, что те, кто определял курс переговоров, в них не участвовал, тогда как те, кто принимал участие, не имел своего слова. Я. Арафат настаивал также на том, чтобы делегатыежедневно прилетали к нему из Мадрида в Тунисдля информирования его обо всем происходящем. На первом заседании доктор Сэеб Эркетчуть было не создал дипломатический кризис, на-стаивая на праве не снимать куфью (палестинскийголовной убор). Инцидент был уложен Арафатом, который приказал вывести Эркета из состава деле-гации. На первом же заседании министр иностранныхдел Египта Амр Муса изложил арабскую позициюпо урегулированию арабо-израильского конфлик-та, которая предусматривала: соблюдение Израилем прав палестинского народа, распространениетребований резолюции Совета Безопасности ООН242 на Западный берег р. Иордан, полосу Газа иГоланские высоты, прекращение строительстваизраильских поселений на оккупированных терри-ториях, включая Восточный Иерусалим, как пре-пятствующее миру, признание особого статусасвященного Иерусалима. 31 октября 1991 г. представитель Израиля зая-вил, что страна выполнила резолюцию СоветаБезопасности ООН, относительно вывода войск соккупированных территорий. Что касается Голан-ских высот, то единственное, на что был готов Из-раиль, так это на возврат сирийцам всей или частитерритории Голан при условии сохранения тамприсутствия израильских войск и неприкосновен-ности израильских поселений. В это время сторонники Арафата организова-ли в секторе Газа манифестацию солидарности смиротворческим процессом. В ней приняло участие более 7 тысяч палестинцев. Однако на следующий день в секторе Газа и Западном берегу реки Иордан прошел «день гнева» против арабо-израильских переговоров в Мадриде. Состоялись забастовки протеста, митинги и манифестации. Участники их выступали под лозунгами: «Нет пе-реговорам без признания арабской Палестины», «Конференция в Мадриде - это империалистиче-ский заговор против арабов» и т.д. Сам же Арафатпризывал поддерживать переговоры в Мадриде ивоздержаться от насильственных мер по решениюспорных вопросов . На конференции палестинцы проявили готов-ность вести переговоры о самоуправлении на Западном берегу и в Газе, но настаивали на незамед-лительном выводе израильских воинских подразделений из городов с палестинским населением. Израильтяне согласились рассмотреть такой вариант при условии растянутого во времени графика передислокации войск. Однако израильские колонисты были настроены весьма враждеб-но к проходящим переговорам и прямо заявили, что конференция в Мадриде знаменует войну . В Мадриде обсуждались проблемы водных ре-сурсов, контроля вооружений, беженцев, однако, чем более совершенными были проекты, темглубже становились разногласия между сторонами. Итоги и значение Мадридской конференции были весьма значительны. Во-первых, она впервые свела за столом переговоров непримиримых противников. Во-вторых, Израиль официально при-знал права палестинцев, предусматривавшие вывод израильских войск, сильную палестинскую полицию, но при сохранении израильских специальных сил безопасности, проведения выборов органов самоуправления. Более того, был согласован механизм достижения договоренностей и составлен в общих чертах поэтапный график их осуществления. Это породило у значительной части на-селения оккупированной Палестины настоящую эйфорию . Однако в Мадриде не было достигнуто соглашение по двум принципиальным вопросам: о мес-те проведения следующей встречи и о повестке дня переговоров. Израильские представители требовали их перенесения на Ближний Восток для то-го, чтобы подчеркнуть региональный характер этого процесса. Арабы предлагали избрать для этого один из европейских городов . К сожалению, еще с предмадридского периода ООН оказалась отстраненной и потеряла инициативу в урегулировании арабо-израильского конфликта. Но в то же время в ходе реализации мадридской формулы Совет Безопасности ООН принял ряд важных резолюций (№ 904 от 13 марта1994 г., № 1073 от 28 сентября 1996 г., № 1322 от 7 октября 2000 г. и др.), в которых содержались меры по обеспечению безопасности гражданского населения на палестинских территориях в соответствии с достигнутыми доверенностями между израильской и палестинской сторонами . В целом все это так и не принесло мира в регион. Президент Сирии Хафез Асад так оценил эту ситуацию: «Если мадридский и вашингтонский раунды мирных переговоров оказались бесплодными, то дело в упрямстве правителей Израиля, которые возводят препятствия на пути мира, изо дня в день твердя, что понимают мир как согласие арабов с передачей Израилю силой захваченной у них земли, что арабы обязаны считать оккупацию Израилем их земель законной мерой и передать эти земли Израилю в собственность. Эти бредовые мечты всегда гуляли в воображении захватчиков… Мы жаждем мира, призываем к нему, потому что в мире заключается подлинный интерес наш и нашего района мира. Однако мы подчеркиваем, что мир и оккупация арабских земель никоим образом не совместимы» . Мадридская конференция стала началом переговоров, позволивших «запустить» мирный процесс.
Итоги конференции и дальнейшие события
Исследователи сходятся в том, что Мадридская конференция, хотя и не принесла прямых практических результатов, имела значение, поскольку именно на ней все стороны фактически согласились с принципом «территории в обмен на мир» (или, как его определяет палестинский политик Мунтасер Абу Зейд, «справедливость в обмен на безопасность»), заложенном в Резолюциях 242 и 338, в противовес позиции правительства Шамира, которую можно охарактеризовать как «мир в обмен на мир», а арабские страны, вслед за Египтом, согласились вести прямые переговоры с Израилем, тем самым признав в еврейском государстве равного партнёра.
После завершения конференции, 3 ноября, начались прямые двусторонние переговоры между Израилем и соседними арабскими государствами. В общей сложности вВашингтоне <#"justify">Переговоры между министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом и "новыми палестинцами" привели израильское общество к тому, что в стране вновь вспыхнула острейшая дискуссия по поводу Норвежских соглашений. Многие поспешили объявить о реанимации процесса Осло и идей "Нового Ближнего Востока". Встречи Переса с лидерами ПА были одобрены премьер-министром Ариэлем Шароном. А ведь одним из главных его лозунгов было - "нет переговорам под огнем террористов". Кроме того, в период предвыборной кампании, Шарон неоднократно заявлял, что соглашения Осло фактически денонсированы самим Арафатом.
июля депутат Кнессета Авигдор Либерман, лидер партии "Наш дом Израиль", партии, представляющей в большинстве своем русскоязычную общину, вновь потребовал внесения в повестку дня обсуждения вопроса о создании следственной комиссии в отношении соглашений Осло. И действительно, с момента заключения Норвежских соглашений (прошло 9 лет) в различных столкновениях с палестинцами погибло намного больше израильтян, чем за предшествующее десятилетие.
Напомним, что соглашения, заключенные между Израилем и палестинцами в норвежской столице в 1993 году, предусматривали создание Палестинской автономии, постепенный переход под ее полную юрисдикцию значительной части территорий западного берега реки Иордан и сектора Газа, подписание соглашения об окончательном мирном урегулировании и образование независимого палестинского государства. Отметим, что соглашения предусматривали постепенный и взаимосвязанный процесс передачи территорий под полный контроль палестинцев параллельно с формированием дееспособной администрации и местных органов власти, могущих обеспечить функционирование хозяйства и борьбу с террором. Соглашения были рассчитаны на пять лет, в течение которых предполагалось продолжить мирные переговоры вплоть до подписания договора об окончательном урегулировании конфликта. В договоре должно было быть и решение вопроса о границах будущего государства, о палестинских беженцах, статусе еврейских поселений и статусе Иерусалима.
Затем был еще ряд промежуточных соглашений, заключенный Шимоном Пересом и Биньямином Нетаньяху. Их правительства пали, во многом вследствие заключенных ими же очередных соглашений с палестинцами. Но в итоге ПА получила под свой контроль все крупные города и деревни, где проживало 95 процентов палестинцев, создала администрацию и парламент, силовые структуры. Де-факто палестинское государство уже существовало. И Эхуд Барак, возглавивший правительство Израиля в 1999 году, принял историческое решение - проверить готовность палестинцев к окончательному урегулированию. Арафату было предложено создать государство на 95 процентах территории, разделить Иерусалим и многое другое. Однако Израиль отказался признать право на возвращение палестинских беженцев в пределы Израиля (что собственно было очевидно и до начала переговоров). В Кемп-Дэвиде Арафат отказался поставить свою подпись под готовым соглашением, и через несколько месяцев палестинцы подняли вооруженное восстание, надеясь добиться своего силой. Интифада закончилась их военным поражением, и это столкновение дорого стоит обеим сторонам.
Итоги неутешительны. Двоих лидеров, подписавших договор Осло, постигла трагическая участь. Ицхак Рабин был убит, Арафат превратился в политический труп. Израильские войска вновь находятся в палестинских городах, местные органы власти и силовые структуры разрушены, хозяйство ПА - подорвано, палестинцы оказались на грани тотального голода. Положение в Израиле также весьма нестабильно. Экономика находится в кризисе, общество расколото, правительство национального единства ежедневно балансирует на грани падения.
Оставим в стороне версию об умышленном предательстве национальных интересов со стороны тогдашнего министра иностранных дел Шимона Переса и премьер-министра Ицхака Рабина, ибо они оба неизмеримо много сделали для обретения Израилем независимости. Перес является "отцом" израильской атомной бомбы, а Рабин - "отцом" победы в войне 1967 года. История знает многих героев, подписавших капитуляцию. Самый известный пример - маршал Петэн.
Рассмотрим характер ошибок, сделанных при заключении Норвежских соглашений, и оценим их с позиций текущего момента. Ошибка в оценке достижимости соглашений. Ни израильские, ни палестинские партнеры по переговорам не приняли в расчет активизацию экстремистов с целью срыва соглашений по мере достижения промежуточных этапов. Стороны исходили из ложной предпосылки, что благодаря достигнутым договоренностям вражда между народами остынет к моменту вступления в заключительный этап переговоров. Из этого проистекла следующая ошибка Норвежских соглашений - их ступенчатый характер. Получалось, что надо отдать арабам какую-то часть территорий, потом еще и еще... При этом конечные контуры окончательного урегулирования откладывались на потом... В результате Израиль отдавал территории, не получая взамен долгожданного мира. Очевидно, что сначала надо было договориться по всем вопросам об окончательном урегулировании, определить этапы по датам и взаимные обязательства сторон, получить международную поддержку окончательного статуса, и только потом начать выполнять эти соглашения, следя за выполнением соглашения другой стороной. Вспомним: Менахем Бегин начал выводить войска из Синая только после окончательного подписания мирного договора. В итоге палестинцы были убеждены, что их цель - независимое палестинское государство - будет достигнута, несмотря ни на что. Ни продолжение террористических актов, ни провозглашение джихада Израилю, ничто уже, по их мнению, не могло изменить ход событий. Израиль же, со своей стороны, считал возможным продолжать создавать поселения на контролируемых территориях, практиковать отчуждение земель и периодически вводить блокаду территорий.
Третья стратегическая ошибка Осло заключалась в том, что проблемы палестинцев были вырваны из контекста палестино-иорданских отношений. Было очевидно, что новое образование является экономически нежизнеспособным. Этот и другие вопросы следовало решать в рамках иорданско-палестинской конфедерации, что могло бы облегчить задачу и устроить все заинтересованные стороны. Тогда можно было предлагать варианты создания демилитаризованной зоны с помощью контингента войск, который расположится не в Палестине, а в Иордании.
И, наконец, едва ли не главная ошибка Осло заключалась в пренебрежении общественным мнением. В стране не было национального консенсуса по вопросу Осло. Его не было и в парламенте. Правящая тогда коалиция имела 54 места из 120 плюс 5 голосов арабских депутатов. В результате уговоров и переговоров Партии Труда удалось привлечь на свою сторону двух депутатов из партии Цомет, фактически подкупив их. Гонен Сегев получил пост министра, а Алекс Гольдфарб - пост замминистра. И с преимуществом всего в один голос Норвежские соглашения были утверждены.
.2 Промежуточные соглашения: «Временное соглашение», палестино-израильское соглашение.
октября 1994 г. был подписан иордано-израильский мирный Договор и между двумя странами были установлены дипломатические отношения. 28 сентября 1995 г. Израиль и ООП подписали Временное соглашение, предусматривавшее вывод израильских войск из шести городов Западного берега, проведение в них выборов палестинской администрации и создание крупных палестинских полицейских сил.
Примерно аналогичную реакцию вызвало подписание Временного соглашения в ортодоксальных и, прежде всего религиозных кругах Израиля. Его ратификация Кнессетом (парламентом) сопровождалась ожесточенной дискуссией. В конечном счете, 5 октября 1995 г. оно было утверждено, но при мизерным большинстве голосов (61 за и 59 против). Противники Временного соглашения после его ратификации развернули широкую пропагандистскую кампанию против правительства и лично Премьер-министра И. Рабина, которого обвинили в капитуляции перед террористами. 4 ноября он был убит еврейским религиозным фанатиком.
Подписанием Временного соглашения завершился первый этап мирного урегулирования, за которым должен был последовать второй, имевший своей целью окончательную реализацию заключенных ранее соглашений и завершение формирования Палестинской автономии. Была назначена даже официальная дата - 4 мая 1999 г.
В марте 1996 г. на конференции глав государств и правительств, созванной в египетском городе Шарм аш-Шейхе, Президент России Б. Ельцин выступил с предложением подготовить и провести второй раунд Мадридской конференции с целью ускорения процесса мирного урегулирования. Одновременно Россия приняла меры для налаживания системы постоянных консультаций как с ООП, так и с Израилем.
В Израиле последовательными противниками всякого сближения с Москвой выступали главным образом представители ортодоксального иудаизма, но, несмотря на их значительное влияние, израильские правящие круги сочли целесообразным развивать отношения с Россией. Более того, они стали выступать за активизацию ее роли в качестве коспонсора ближневосточного мирного урегулирования.
С аналогичным требованием от имени арабов обратился к Б. Ельцину Президент Египта Х. Мубарак во время своего визита в Москву в сентябре 1997 г. Секрет такого единодушия обеих сторон достаточно прост. Как отметил Б. Ельцин в послании Федеральному собранию, ближневосточные государства, где сильные опасения по поводу однополярности нового миропорядка, видят в России необходимый фактор глобального и регионального равновесия.
В ноябре этого же года Министр иностранных дел России Е. Примаков совершил турне по странам Ближнего Востока с целью сближения позиций сторон ближневосточного урегулирования. Во время своего пребывания в Каире он выступил с предложением о том, чтобы все страны региона приняли Кодекс мира и безопасности на Ближнем Востоке, который обязывал бы их воздерживаться от враждебных действий друг против друга. Однако эта его инициатива должной поддержки не получила.
мая 1996 г. победу на выборах премьер-министра Израиля одержал лидер блока Ликуд Б. Натаньяху, выступавший за жесткую линию в отношении ООП. Его победе в немалой степени способствовали действия экстремистского крыла ООП (организации Аль-Джихад аль-Ислами и Хамас), организовавшего серию террористических актов в крупных городах Израиля в феврале-марте 1996 г.
Продолжение диверсионно-террористической деятельности экстремистских организаций ПДС и исламских фундаменталистов Хизбаллах заставило Б. Натаньяху поставить в категоричной форме перед Я. Арафатом вопрос о принятии палестинской администрацией действенных мер по ее пресечению. Поскольку Я.Арафат объективно не мог этого сделать, то реализация Временного соглашения была фактически заморожена.
Принимая решение об этом, израильское правительство реагировало не только на пассивность Я. Арафата в борьбе с экстремистами, но и на неоднократно выражавшееся руководством ООП намерение провозгласить 4 мая 1999 г. (срок прекращения израильской оккупации, установленный Временным соглашением) образование Палестинского государства на территории Палестинской автономии. Против этого Израиль возражал самым категорическим образом, ссылаясь на ранее подписанные соглашения.
Одностороннее прекращение Израилем реализации Временного соглашения вызвало крайне негативную реакцию в арабском мире. В марте 1997 г. Совет Лиги арабских государств принял решение о приостановке нормализации (установления дипломатических отношений) арабо-израильских отношений. Однако постепенно напряженность начала спадать, и в марте 1998 г. арабское совещание в верхах в Каире объявило, что мир с Израилем - стратегический выбор арабов, но при этом было подчеркнуто, что речь может идти только о справедливом мире.
В ноябре 1998 г. после длившихся почти год переговоров было подписано новое палестино-израильское соглашение. Согласно ему Израиль должен был передать палестинской администрации 13% территории Западного берега, а палестинская администрация обязывалась вести решительную борьбу с терроризмом. Кроме того, ООП должна была изъять из своего Устава (Хартии) все антиизраильские положения, что и было сделано на состоявшейся в декабре сессии Национального Совета Палестины.
ноября 1998 г. в Вашингтоне открылась Конференция по поддержке мира и развития на Ближнем Востоке, в которой приняло участие более 40 государств. Ее целью было финансово-экономическое обеспечение мирного урегулирования. На ней была рассмотрена и одобрена просьба палестинской администрации о предоставлении ей в течение пяти лет финансовой помощи на общую сумму 3,5 млрд. долларов.
Оценивая итоги второго этапа в целом, нельзя не отметить, что Временное соглашение не было реализовано в полном объеме. Во многом это явилось результатом жесткой линии правительства Б. Натяньяху. Не меньшую, а, возможно, даже большую роль в затягивании реализации Временного соглашения, наряду с правительством Б. Натаньяху сыграли экстремистские элементы ПДС и, главным образом, исламские фундаменталисты. Они вообще отвергают право Израиля на существование. Их действия позволили сторонникам жесткой линии в израильском правительстве в очередной раз обвинить руководство ООП в нежелании идти на действительный мир с Израилем.
Рост напряженности в отношениях между Израилем и Палестинской автономией продолжался. В 2001 г. на палестинских землях начались израильская антитеррористическая операция, которая поставила своей целью физическое уничтожение руководителей и активных членов организации Хамас и других экстремистских организаций ПДС. Израиль стал наносить удары по палестинским городам и другим объектам. Террористические акты в США, совершенные 11 сентября 2001 г., и антитеррористическая операция Вашингтона в Афганистане еще более укрепили позицию Израиля в его политике в отношении палестинцев и ООП.
Заключение
В данной курсовой работе мною была описана Палестинская проблема, описаны и проанализированы её причины, ход событий. Рассмотрены и изучены процессы ближневосточного мирного урегулирования.
Начиная с событий 1987 (Первой Интифады) Палестинцы не прекращали борьбы за независимость и не прекращают и по сей день.
Активная вооруженная борьба, прекращение которой требует Израиль и ,которую не в силах остановить даже палестинское руководство, не дает возможности на мирные переговоры, а палестинский народ живя в ужасных условиях не верит в эти переговоры т.к. понимает что Израиль не способен идти на уступки по ключевым вопросам.
Жестокий и непрекращающийся арабо-израильский конфликт уже не одно десятилетие держит в напряжении многие страны и придает небывалую остроту международным отношениям. Попыток мирного разрешения его было немало, а начало самого мирного процесса, который действительно дал надежду на скорое урегулирование, относится к 1991 г., когда в Мадриде состоялась конференция, которая должна была дать ответы на большинство спорных вопросов, существовавших на тот день между двумя враждующими сторонами.
Исследователи сходятся в том, что Мадридская конференция, хотя и не принесла прямых практических результатов, имела значение, поскольку именно на ней все стороны фактически согласились с принципом «территории в обмен на мир».