Уголовно-процессуальные особенности расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Уголовно-процессуальные особенности расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Содержание

Введение

Глава I. Общие положения о расследовании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

.1 Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

.2 Процессуальные гарантии прав несовершеннолетних при расследовании по уголовным делам в отношении них и проблемы их реализации

Глава II. Особенности расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

.1 Особенности производства отдельных следственных действий

.2 Особенности избрания отдельных мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних

.3 Окончание расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

уголовный расследование несовершеннолетний принуждение

Введение

В настоящее время Россия присоединилась к большинству международных договоров и пактов в области прав человека, является членом многих международных организаций, провозгласивших защиту прав человека в качестве главной цели развития общества и государства. В этой связи при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.).

В международном праве и в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве существует совокупность взаимосвязанных норм, устанавливающих дополнительные процессуальные гарантии обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, эти нормативные положения образуют принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, являющийся органической частью системы принципов российского уголовного судопроизводства.

В современном законодательстве большинства стран закреплено, что со вступившими в конфликт с законом детьми следует поступать иначе, чем со взрослыми. Идея особого подхода к несовершеннолетнему преступнику, подхода, отличного от реагирования на преступное поведение взрослых людей, нашла свое отражение в концепции ювенальной юстиции. Ювенальная юстиция должна быть построена на более гуманистических процессуальных нормах и могла бы включать в себя сеть разнообразных социальных, правоохранительных служб для несовершеннолетних правонарушителей, специализированных судов по делам семьи и несовершеннолетних.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве производство по делам несовершеннолетних занимало и занимает своеобразное положение. С одной стороны, оно является органической частью общего уголовного процесса, подчинено его принципам и общим нормам, с другой стороны, процессуальные нормы, касающиеся несовершеннолетних, имеют значительную специфику и выделены законодателем в особое производство.

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие при расследовании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Предметом исследования выступают нормы отечественного, зарубежного и международного законодательства, предусматривающие отдельные уголовно-процессуальные особенности при расследовании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также доктрина по исследуемому вопросу и судебно-следственная практика.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное и всестороннее исследование уголовно-процессуальных особенностей, возникающих при расследовании по уголовным делам в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также выработка рекомендацией по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Выявить особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

Проанализировать процессуальные гарантии прав несовершеннолетних при расследовании по уголовным делам в отношении них и проблемы их реализации;

Рассмотреть особенности производства отдельных следственных действий и избрания отдельных мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних;

Изучить особенности окончания расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Выявить проблемы в исследуемой сфере и предложить пути совершенствования действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, общенаучные методы системного анализа и обобщения, а также частно - научные методы исследования сравнительно-правовой, историко-юридический, социологический, статистический.

Теоретическую основу составили труды В.К. Вуколова, О.X. Галимова, А.П. Гуськовой, Г.Н. Ветровой, Р.3. Еникеева, В.А. Лазаревой, В.В. Николюка, В.Т. Очередина, А.П. Рыжакова, Р.С. Хисматуллина и других.

Эмпирическую базу составляет система норм международного права, российского уголовно - процессуального законодательства (современного и ранее действовавшего), регламентирующих порядок производства по уголовным делам рассматриваемой категории, иные нормативные акты, юридическая литература по теме исследования, следственная и судебная практика по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена её целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Глава I. Общие положения о расследовании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

.1 Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

В ст. 5 УПК РФ нет законодательного определения термина "несовершеннолетний". Однако это не означает, что в уголовно-процессуальном законодательстве данное понятие не раскрыто. Дав главе 50 УПК РФ название "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних", законодатель в ч. 1 ст. 420 УПК РФ подчеркнул, что требования этой главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет. Следовательно, УПК РФ устанавливает общий правовой режим как для подозреваемых и обвиняемых, являющихся несовершеннолетними, так и для тех лиц, которые достигли к моменту производства по уголовному делу совершеннолетия, но подозреваются или обвиняются в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Производство по делам несовершеннолетних характеризуется определенной спецификой, нашедшей свое законодательное закрепление. Следуя принципам международного права в отношении несовершеннолетних правонарушителей, УПК РФ вводит целый ряд особенностей производства по данной категории дел и распространяет на несовершеннолетних дополнительные гарантии их прав. Принцип повышенной защиты несовершеннолетнего в уголовном процессе основан на ограниченных возможностях несовершеннолетнего субъекта в осознании характера и значимости различных процессуальных, в том числе следственных, действий.

В отечественной уголовно-процессуальной науке производство по делам несовершеннолетних рассматривается как разновидность усложненной формы уголовного процесса. Основной целью ее законодательного введения является "установление дополнительных гарантий для отдельных категорий правонарушителей по субъективному признаку". Кроме того, некоторые авторы полагают, что целью применения усложненных порядков является "обеспечение выполнения целей правосудия в экстраординарных случаях путем установления дополнительных процессуальных гарантий". К сожалению, в данном случае не совсем понятно, что же подразумевается под экстраординарными случаями и какие критерии к констатации экстраординарности случая могут быть применены.

Таким образом, именно несовершеннолетие субъекта уголовной ответственности лежит в основе выделения данного порядка уголовного судопроизводства, который "обладает отличиями от общего порядка в части усиленных гарантий прав несовершеннолетнего обвиняемого и возможности применения к нему мер, не связанных с уголовной ответственностью".

На сегодняшний день уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в соответствии с общепризнанными нормами международного права исходит из необходимости максимальной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с международными обязательствами российская система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами правонарушения, а также содействовали их перевоспитанию.

Введение таких особых положений обусловлено социально-психологическими особенностями лиц этой возрастной категории. Особые процессуальные правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних установлены законом с учетом возрастных, психофизических, социально-психологических и иных свойств и состояний лиц, не достигших совершеннолетнего возраста.

Несовершеннолетние как возрастная группа в целом считаются находящимися в периоде психофизиологического и социального роста. Этот период для несовершеннолетних характеризуется неадаптированностью, которая связывается с психофизиологической неустойчивостью их личности, отсутствием у них в связи с возрастом образования, профессии, трудовой квалификации, позволяющих занять желаемое место в обществе. Отсутствие жизненного опыта препятствует правильной оценке ситуации, в которой подросток оказался. Непосредственное уголовное наказание должно стать чрезвычайной мерой наказания для подростка.

Статья 20 УК РФ устанавливает уголовную ответственность с 16 лет, а за определенную категорию преступлений уголовная ответственность наступает с 14 лет. Уголовная ответственность для 14-летних - это исключение, и такая ответственность устанавливается за совершение отдельных, наиболее тяжких, преступлений.

Принципиальная особенность уголовного правосудия для несовершеннолетних заключается в том, что оно сконцентрировано на возвращении правонарушителя в общество, а не на наказании, отправлении правосудия и уж тем более не на борьбе с преступностью.

Методика расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними, объединена в одну категорию по признаку субъекта преступной деятельности, так как данному субъекту присущи специфические признаки.

Необходимо помнить, что несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый - это особая личность и особая процессуальная фигура. Во-первых, незавершенность психического и физического развития, желание самоутвердиться, проявить себя в каком-нибудь деле и многие другие особенности подросткового возраста обусловливают мотивацию, тот или иной способ совершения преступления и соответственную следовую картину, во многом характерную именно для несовершеннолетних. Во-вторых, статус несовершеннолетнего предполагает расширенный круг участников процесса расследования уголовного дела, специфику применения определенных методов и способов воздействия, разработанных с учетом психологии этой категории лиц.

Хотелось бы отметить, что в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрено расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, когда расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними, относилось к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Специфика производства по данной категории уголовных дел проявляется и в процессе доказывания. Фактически современный российский УПК предусматривает расширение предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 73, доказыванию подлежат и обстоятельства, перечисленные в ст. 421 УПК. К сожалению, редакция данной статьи вызывает определенные сомнения в плане ее рациональности и эффективности. Законодательное закрепление расширенных границ предмета доказывания автоматически не ведет к более глубокому и детальному исследованию предмета доказывания. В то же время следует сказать о том, что выделение специфичных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не создает само по себе особый отдельный предмет доказывания, а входит в структуру общего предмета доказывания, уточняя и конкретизируя его. Следует согласиться с авторами, полагающими, что "установление по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних ряда дополнительных, не указанных в статье 73 УПК обстоятельств может оказаться значимым при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности либо освобождении от нее, применении к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия, избрании меры пресечения, определении круга участников отдельных следственных действий".

К специфичным обстоятельствам, подлежащим установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних, относятся: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 421 при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ вытекает, что уголовно-процессуальный закон придает важное значение доказыванию точного возраста несовершеннолетнего. Возраст несовершеннолетнего исчисляется с точностью до года, месяца и дня. С учетом требований, содержащихся в ст. 128 УПК РФ, лицо должно считаться достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих возраст, назначается судебно-медицинская экспертиза. При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Статья 421 УПК РФ выделяет среди обстоятельств, подлежащих установлению, - условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности несовершеннолетнего; влияние на него старших по возрасту лиц. Особое значение для несовершеннолетних нередко имеет мнение лиц из ближайшего окружения, что влечет подражание, следование нормам поведения, принятым в группе, с которой подросток связан совместным времяпрепровождением. На поведение подростка решающее влияние может оказать ложное понимание отдельных нравственных ценностей: дружбы, чести, достоинства, смелости и т.д.. Для выяснения этих обстоятельств необходимо допросить родителей и воспитателей несовершеннолетних; приобщить к материалам уголовного дела характеристики с места учебы и работы, с места жительства; допросить соседей по месту жительства несовершеннолетнего с целью выяснения обстоятельств, характеризующих подростка. "Установление этих обстоятельств необходимо, так как именно в семье формируется мировоззрение ребенка, его характер, жизненные принципы, отношение к труду".

Следователю необходимо проанализировать не только социально-демографические признаки личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, но также установить психологическую картину события, чему, безусловно, способствуют знания особенностей нравственно-психологических свойств предполагаемого преступника. Психологические свойства личности, проявляющиеся в его поведении, поступках и иным образом, в значительной степени опосредованы свойственной этой личности нравственностью. В связи с этим нравственные и психологические качества несовершеннолетнего должны оцениваться во взаимосвязи - как единый комплекс нравственно-психологических свойств личности. Важной для уголовного судопроизводства особенностью личности несовершеннолетних является недостаток жизненного опыта. Для них характерны поверхностность суждений, избирательность оценок, раздражительность.

Выяснение условий, в которых формируется личность несовершеннолетнего, нередко помогает вскрыть непосредственные причины, которые привели подростка к преступлению, позволяет сделать правильный вывод о том, является ли преступление случайным эпизодом или обусловлено глубокими причинами.

Учет этих факторов накладывает на следователя дополнительные обязательства, во многом определяет особенности методики расследования, формирует тактику действий. Его взаимоотношения с несовершеннолетними должны строиться не только в соответствии с процессуальными нормами, но и охватывать широкий спектр нравственных и психологических начал. Следователь, специализирующийся на делах несовершеннолетних (а такая специализация крайне необходима), наряду с общими профессиональными качествами должен проявлять гуманность, уважительное отношение к личности подростка, веру в возможность его перевоспитания и совершенствования. Подростки очень чувствительны к несправедливости и особенно ценят справедливое отношение к себе. Поэтому они должны видеть, что следователь уделяет их делу необходимое внимание, стремится установить истину, относится объективно, реагирует на просьбы, жалобы, ходатайства. Следователь должен постоянно изучать несовершеннолетнего правонарушителя, выявлять его психологические качества, нравственные установки, пытаясь понять его внутренний мир. Это поможет не только в установлении контактов, но и в оказании на подростка положительного эмоционально-волевого воздействия. В этой связи особенно важным является то, чтобы расследование уголовного дела сначала и до конца вел один следователь, тем более если ему удалось установить психологический контакт с подростком.

Информация о личности несовершеннолетнего преступника поступает к следователю и в процессе производства вербальных следственных действий, к которым в первую очередь относится допрос. Основой тактических приемов в процессе производства вербальных следственных действий должен быть метод убеждения.

Приступая к расследованию преступления, совершенного несовершеннолетним, следователь должен иметь определенную базу данных, в том числе и о рассматриваемых особенностях подростков. При появлении в процессе расследования конкретного несовершеннолетнего следователю необходимо, используя метод дедукции, установить нравственно-психологические свойства этого подростка, что является важным для решения задач расследования и применения наиболее эффективных мер воспитательного воздействия.

Действующий УПК РФ снизил возрастной критерий для лиц, которые могли бы оказать влияние на несовершеннолетнего, повлекшее за собой совершение последним преступления, намного расширил трактовку разбираемого обстоятельства, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР. Теперь наряду с подстрекательством к совершению преступления устанавливаются и другие формы влияния на несовершеннолетнего со стороны взрослых лиц.

Учитывая общественную опасность подобных деяний взрослых, необходимо тщательно исследовать их роль в вовлечении несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность. При этом следует учитывать, что уголовная ответственность взрослых наступает как при условии их осведомленности о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого лица, так и в тех случаях, когда по обстоятельствам дела они могли это предвидеть.

Если налицо было влияние старших по возрасту лиц на несовершеннолетнего, совершившего преступление, то необходимо установить следующее: физическое или психическое принуждение применялось к несовершеннолетнему, которое было направлено на возбуждение у несовершеннолетнего желания, стремления участвовать в совершении и преступления; от кого исходило такое влияние; не вводили ли несовершеннолетнего в заблуждение; выясняется характер взаимоотношения между взрослым и подростком, если присутствовал факт влияния взрослого.

Статья 421 (ч. 1 п. 3) УПК отправляет нас к ст. 89 УК РФ, в которой предусмотрено, что наличие влияния со стороны старших по возрасту лиц учитывается судом при назначении наказания несовершеннолетнему.

При совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, несет ответственность за содеянное как исполнитель (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя, дознавателя выявлять данные, свидетельствующие об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а также устанавливать, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Это необходимо, так как такое отставание связано не с болезненным состоянием психики и нарушением отражательной деятельности мозга, а только с задержкой умственного развития несовершеннолетнего (его познавательной, мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы).

В целях выяснения способности несовершеннолетнего полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в зависимости от обстоятельств дела необходимо назначить психолого-психиатрическую экспертизу. Однако необходимо учитывать, что проведение данной экспертизы чаще всего занимает достаточно длительный промежуток времени, что влечет за собой увеличение срока расследования, поэтому назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу необходимо сразу, как только появился несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый.

Рекомендуется на предварительном следствии и в суде привлекать в качестве экспертов специалистов в области детской и юношеской психологии.

Также должны выясняться основные черты характера несовершеннолетнего, его интересы, привычки, степень проявления возрастных особенностей психики (внушаемость, склонность к подражанию, импульсивность и т.д.). Эти обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации его ответственности и наказания.

Умственная отсталость, не связанная с психическим расстройством, не исключает вменяемости несовершеннолетнего и рассматривается как конкретизация состояния вменяемости, при которой обвиняемый может испытывать затруднения в смысловой оценке своих действий, в прогнозе и учете важных обстоятельств, в выборе, планировании и контроле своих поступков, в определении конкретных мотивов. Поэтому в случае, если установлено, что несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч. 1 - 2 ст. 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК), а дело подлежит прекращению по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства тесно связаны с самой личностью несовершеннолетнего субъекта. Установление возраста несовершеннолетнего необходимо для решения вопроса о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Все остальные обстоятельства, скорее, носят личностно-характеризующий характер, который будет определять и ряд трудностей в их доказывании. Приходится констатировать тот факт, что для обозначения подобных обстоятельств российский законодатель избрал весьма неконкретные формулировки. В частности, возможны вариации в трактовке сущности и значения понятий "условия жизни и воспитания", "иные особенности его личности", "влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц". Все это в первую очередь приводит к определенной ущербности предварительного расследования в отношении несовершеннолетних. На практике нередко установление данных обстоятельств сводится к формальному сбору столь же формализованных характеризующих материалов, за счет которых предмет доказывания расширяется, но предусмотренная законодателем его конкретизация и определенная индивидуализация не достигаются. Зачастую не удается доказать как раз влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, что в определенной степени объясняет, почему в следственной практике довольно мало дел, возбуждаемых по ст. 150 УК РФ.

Определенные трудности на практике порождаются и применением ч. 2 ст. 421 УПК РФ. Непонятно, какие данные достоверно могут свидетельствовать в пользу того, что в отношении несовершеннолетнего может быть применена ч. 3 ст. 20 УК РФ, а также какими процессуальными способами эти данные могут быть получены. Вполне логично предположить, что следователь не обладает теми специальными познаниями, которые позволят ему безапелляционно констатировать, во-первых, отставание у несовершеннолетнего в психическом развитии, а во-вторых, отсутствие связи данного отставания с психическим расстройством. Вполне логичным выходом из данной ситуации видится дополнение уголовно-процессуального законодательства нормами, закрепляющими обязательность производства в данном случае комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего. Кроме того, на наш взгляд, условием эффективного производства в отношении несовершеннолетнего должно стать обязательное привлечение психолога в качестве специалиста как раз для решения вопроса о наличии отставания в психическом развитии для последующего назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Специалист-психолог мог бы оказать существенную помощь и в постановке вопросов, выносимых на разрешение экспертов. Все это способствовало бы совершенствованию существующего механизма установления состояния возрастной невменяемости.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях несовершеннолетних, могут быть рассмотрены как сложная система взаимосвязанных, дополняющих друг друга обстоятельств, требующих полного и всестороннего исследования. Процесс такого исследования невозможен без адекватных процессуальных способов проведения такого исследования. Поэтому важно не только скорректировать нормы, закрепляющие специфику предмета доказывания в отношении несовершеннолетних, но и определиться с четким механизмом реализации данных норм.

Одним из проявлений принципа повышенной юридической охраны несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве является двойное представительство их интересов в уголовном процессе, когда охранительные функции осуществляются одновременно защитником (ст. 51 УПК РФ) и законным представителем (ст. 48 УПК РФ).

Законом предусмотрен строго ограниченный перечень лиц, которые могут выступать в качестве законных представителей: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства. Законный представитель допускается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Законный представитель призван оказывать несовершеннолетнему моральную и психологическую поддержку, действовать в его интересах, активно пользоваться предоставленными ему правами и совместно с адвокатом выбирать наиболее эффективные и оптимальные пути защиты несовершеннолетнего. Было бы тактически правильно в случаях, когда несовершеннолетний воспитывался в благополучной семье, предоставить, с учетом мнения самого подростка, решение вопроса о том, кто будет его законным представителем, семейному совету. В том случае, когда несовершеннолетний рос в неблагополучной семье, где его воспитанием никто не занимался, выбор законного представителя должен сделать следователь. Предварительно он должен побеседовать с несовершеннолетним по этому вопросу, собрать необходимую информацию об условиях жизни и воспитания подростка, близких ему лицах, опросив для этого самих родителей подростка, соседей по месту жительства, педагогов, обучавших несовершеннолетнего, и инспекторов подразделения по делам несовершеннолетних. В случае если имеются основания полагать, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, он может быть отстранен от участия в уголовном деле.

Однако повышенная защита прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых достигается не только за счет включения в предмет доказывания дополнительных обстоятельств (ст. 421 УПК РФ). Нормативные положения, образующие содержание принципа повышенной защиты их прав и законных интересов, призваны: 1) компенсировать обусловленную эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью неспособность несовершеннолетних самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих прав и законных интересов; 2) минимизировать отрицательное воздействие, которое могут оказывать на несовершеннолетних участников судопроизводства процессуальные действия (как в ходе досудебного, так и судебного производства); 3) обеспечить условия для последующей ресоциализации совершившего преступление подростка (в том числе путем определения оптимальной меры воздействия на несовершеннолетнего). Для достижения этих целей уголовно-процессуальный закон устанавливает требование обеспечения обязательного участия в уголовном деле защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) и законного представителя (ст. ст. 48, 426, 428 УПК РФ), а также предусматривает особые условия задержания и избрания в отношении несовершеннолетних мер пресечения (ст. 423 УПК РФ), возможность ограничения гласности судебного разбирательства уголовных дел в отношении этих лиц (ст. 429 УПК РФ) и т.д.

Все эти гарантии необходимо предоставлять тем лицам, которые в силу своей эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелости не в состоянии эффективно распоряжаться предоставленными им правами и, как следствие, не могут успешно отстаивать в ходе уголовного судопроизводства свои законные интересы. К числу таких лиц, безусловно, относятся несовершеннолетние.

.2 Процессуальные гарантии прав несовершеннолетних при расследовании по уголовным делам в отношении них и проблемы их реализации

УПК РФ устанавливает особые требования к предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовных дел по подозрению (обвинению) несовершеннолетнего, исходя из необходимости повышенной защиты его прав и законных интересов. Так, представляется правильной позиция отдельных ученых, указывающих на социально-психологические особенности несовершеннолетних, которым в силу своего возраста, отсутствия достаточного социального опыта и прочных широких знаний свойственны повышенная внушаемость и восприимчивость к влиянию со стороны старших по возрасту, склонность к подражанию. Как было отмечено выше, часть 1 ст. 421 УПК РФ предусматривает, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, требуется наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установить влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Требование уголовно-процессуального закона о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство преследует следующие цели:

пресечение влияния взрослых соучастников преступления на несовершеннолетнего;

ускорение производства по уголовному делу и рассмотрение его без промедления в разумные сроки;

оптимальное использование процессуальных механизмов усиленной охраны прав и законных интересов несовершеннолетних;

создание необходимых условий для установления всех обстоятельств преступления и данных о личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, а также иных сведений, на выяснение которых обращено особое внимание закона.

К указанным целям можно добавить необходимость предупреждения и устранения нередко встречающегося на практике противоправного воздействия взрослых соучастников и других лиц на ту позицию, которую занимает несовершеннолетний на предварительном следствии и в суде по поводу своей роли и роли взрослых соучастников в совершенном преступлении.

Необходимо отметить, что в УПК РФ не закреплены случаи, при которых следователь (дознаватель) обязан выделить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми.

В научной литературе сложилось мнение о том, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего должно выделяться в отдельное производство, как правило, в тех случаях, когда последний:

участвовал лишь в отдельных эпизодах преступной деятельности взрослых либо выступал в качестве пособника или укрывателя;

взрослый соучастник оказывал пагубное воздействие на несовершеннолетнего в период, предшествующий совершению преступления, или в процессе предварительного расследования.

Если же несовершеннолетний обвиняемый участвовал в большинстве преступлений, а равно когда взрослый был организатором, подстрекателем или пособником, то вопрос о выделении уголовного дела необходимо решать с учетом важности показаний несовершеннолетнего для изобличения взрослых обвиняемых.

Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предоставляет следователю (дознавателю) лишь право выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми.

Согласно ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК РФ.

Содержание ст. 422 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ее формулировка, в отличие от ст. 154 УПК РФ, носит императивный характер. В связи с этим по уголовным делам данной категории закономерно возникают вопросы, касающиеся права или обязанности следователя (дознавателя) выделить уголовное дело.

Кроме того, анализ практики применения УПК РФ показывает, что для прокуроров и следователей недостаточно ясно, по каждому ли делу о преступлении с участием несовершеннолетних у должностного лица, в производстве которого оно находится, возникает обязанность рассмотрения вопроса о выделении дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и требуется ли в случае, когда такое выделение по оценке указанного должностного лица является невозможным, вынесение соответствующего постановления.

На наш взгляд, выделение уголовного дела только лишь потому, что в совершении преступления вместе со взрослым участвовал несовершеннолетний, не должно являться для следователя (дознавателя) обязанностью. В данном случае следователь (дознаватель) лишь вправе принять решение о выделении уголовного дела, как это и предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Однако это вовсе не означает, что следователь (дознаватель) не должен рассматривать вопрос о наличии или отсутствии возможности выделения уголовного дела. В том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, следователь (дознаватель) выносит соответствующее постановление, в котором излагаются основания такого выделения.

Анализ ст. ст. 154, 422 УПК РФ свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на необходимость вынесения следователем (дознавателем) постановления о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними. Об этом говорится и в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 г. N 73-О06-21.

По нашему мнению, в целях повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), необходимо в УПК РФ закрепить случаи, при которых следователь (дознаватель) в обязательном порядке должен рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии возможности выделения уголовного дела в отношении указанного участника уголовного судопроизводства. В случае же если такое выделение невозможно, то следователю (дознавателю) необходимо вынести соответствующее постановление. На наш взгляд, это должно способствовать созданию таких условий, при которых негативное воздействие на несовершеннолетнего со стороны взрослых лиц будет сведено к минимуму или вовсе исключено.

Итак, производство предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних тоже имеет свои особенности, направленные на обеспечение большей защиты их прав и интересов.

Основные можно свести к следующим:

Во-первых, необходимо обеспечить несовершеннолетнему право на защиту, т.е. участие защитника по этим делам обязательно (ст. 51 УПК РФ). Защитник допускается к участию в деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента фактического задержания лица, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

Отказ от защитника допускается только по инициативе правонарушителя (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Однако, как правило, защитник продолжает участвовать в деле, несмотря на заявленное несовершеннолетним ходатайство о самостоятельной защите. Это происходит в силу того, что подросток не способен сам полноценно осуществлять свою защиту.

Во-вторых, в допросе обвиняемого, не достигшего 16 лет, должен присутствовать педагог или психолог. Обычно каких-либо нарушений законодательства, касающихся участия в допросе несовершеннолетних законных представителей и педагогов, не наблюдается. Более того, участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого старше 16 лет, если он признан умственно отсталым, обязательно (п. 3 ст. 425 УПК РФ).

В-третьих, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. Эта норма является нововведением в уголовно-процессуальном законодательстве. Законный представитель вправе знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; представлять доказательства; по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и т.п. (ст. 426 УПК РФ).

Исследования позволяют утверждать, что по всем изученным уголовным делам в отношении несовершеннолетних следователями было обеспечено участие законных представителей. В 62% участвовала мать несовершеннолетнего, в 29% - отец, в 7% - другие родственники и в 2% - представители органов опеки и попечительства. Надо отметить, что нередко постановления о признании в качестве законного представителя выносились следователями только перед выполнением требований ст. 215 УПК РФ. То есть к обеспечению законных прав и интересов несовершеннолетних обвиняемых часто используется формальный подход.

Следователь может пригласить законных представителей для участия при производстве отдельных следственных действий. Однако он может и отказать законным представителям в случае заявления ими такого ходатайства. В УПК РФ имеется специальная норма - ст. 426, разрешающая законным представителям присутствовать при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего. Они имеют право знать, в чем он подозревается или обвиняется; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также с разрешения следователя в иных следственных действиях, проводимых с его участием и участием защитника; представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.

Участие педагога и психолога на предварительном следствии по делам несовершеннолетних - одна из дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих учет возрастных и индивидуальных психологических особенностей несовершеннолетних обвиняемых. Участие педагога и психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого регламентировано ст. 425 УПК РФ. Большинство процессуалистов и криминалистов рассматривают педагога как специалиста. Задача анализа доводов сторонников данного подхода в работе не стоит, однако думается, что педагог не является специалистом, поскольку он выступает самостоятельным участником уголовного процесса.

Согласно ст. 425 УПК РФ для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не достигшего 16-летнего возраста, педагог или психолог должен быть приглашен в обязательном порядке. В отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), достигших этого возраста, они приглашаются либо по инициативе следователя, либо по ходатайству защитника. Адвокаты практически не изъявляют желания приглашать их. Нередко это связано с тем, что с точки зрения защиты интересов несовершеннолетнего обвиняемого защитники не видят смысла участия педагога в допросе. Следует согласиться с мнением С.А. Шейфера о том, что "педагог одновременно осуществляет в известной мере и правозащитную функцию...". Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права законного представителя ходатайствовать о приглашении педагога. Тем не менее ничего противозаконного в удовлетворении следователем такого ходатайства, как думается, нет.

Участие в допросе педагога не исключает привлечения к допросу, другим следственным действиям, проводимым с участием несовершеннолетнего, специалиста в области детской и юношеской психологии. Такой специалист может оказать помощь следователю не только в проведении допроса с учетом возрастных особенностей и психического развития несовершеннолетнего, но и давать консультации при решении других вопросов, возникающих в процессе расследования преступления. Это нашло законодательное закрепление.

Вместе с тем положение ч. 3 ст. 425 УПК РФ, предусматривающей, что при проведении допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, а также достигшего этого возраста, но признанного умственно отсталым, участие педагога или психолога обязательно, является небесспорным. В отношении несовершеннолетних, признанных умственно отсталыми, участие психолога или педагога является целесообразным. Однако необходимость обязывать следователя во всех случаях приглашать педагога или психолога лишена серьезных оснований. Не всегда есть необходимость в их присутствии, и не всегда следователю нужна консультация психолога или содействие педагога при производстве следственных действий. Круг лиц, участвующих в допросе несовершеннолетних, будет неоправданно широк. Может сложиться ситуация, когда в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) будут принимать участие и адвокат, и педагог, и психолог, и законные представители. А если будет проводиться очная ставка между несовершеннолетними соучастниками? Вряд ли это будет способствовать установлению психологического контакта. Кроме того, подросткам, которые испытывают чувства стыда, раскаяния, нередко бывает сложно полностью изложить все обстоятельства совершенного ими преступления в присутствии такого количества участников процессуального действия.

В связи с этим ст. 425 УПК РФ следовало бы изложить в следующей редакции (сохранив в ней ч. 1): "По делам несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, не достигших 16-летнего возраста, а также достигших этого возраста, но признанных умственно отсталыми, по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника или законного представителя может участвовать педагог или психолог.

Участвующий в следственном действии педагог или психолог вправе с разрешения следователя задавать вопросы подозреваемому, обвиняемому, а по окончании следственного действия - знакомиться с протоколом и делать письменные замечания о правильности и полноте имеющихся в нем записей. До начала следственного действия с участием несовершеннолетнего следователь обязан разъяснить педагогу и психологу их права, о чем делается отметка в протоколе следственного действия".

В соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного следствия по делам несовершеннолетних следователю необходимо обратить внимание на выяснение обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего. В то же время и сам несовершеннолетний, и его законные представители, и адвокат могут быть заинтересованы в том, чтобы в ходе предварительного следствия была подробно исследована личность несовершеннолетнего правонарушителя с целью выявления как положительных качеств подростка, так и состояния его физического и психического здоровья, которое могло отразиться на его поведении. Эти данные могут быть использованы ими как смягчающие вину обстоятельства.

Необходимо отметить, что в главе 50 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, содержатся дополнительные процессуальные гарантии, направленные на то, чтобы не допустить оказания негативного влияния на подростков. Так, несовершеннолетний обвиняемый может быть не ознакомлен с материалами уголовного дела, которые способны оказать на него отрицательное воздействие; несовершеннолетнего подсудимого можно удалить из зала судебного заседания при исследовании обстоятельств, могущих повлиять на него негативным образом.

Про отрицательное влияние, оказываемое на несовершеннолетних, говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Отрицательное влияние связывается с действиями, наносящими ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого со стороны законного представителя вследствие невыполнения обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонения от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребления процессуальными и иными правами.

Вместе с тем отрицательное воздействие на несовершеннолетних следует рассматривать более широко и не только как явление, возникающее в результате действий (бездействия) законного представителя либо взрослых соучастников преступления. Такого рода влияние, оказываемое на несовершеннолетних, может иметь место на всех стадиях уголовного судопроизводства в результате применения некоторых процессуальных действий. В значительной степени отрицательное воздействие на несовершеннолетних происходит при применении к ним мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу). При уголовно-процессуальном задержании несовершеннолетний может быть помещен в изолятор временного содержания (ИВС), а затем, если в отношении его избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, - в следственный изолятор (СИЗО). В юридической литературе справедливо указано, что "применяя к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, государство в лице правоохранительных органов подвергает подростка таким ограничениям, которые юридически не вытекают из данной уголовно-процессуальной меры". В результате у несовершеннолетних могут возникать определенные отрицательные установки, убеждения, обусловленные нахождением под стражей.

Отмечается, что "при уголовно-процессуальном задержании у несовершеннолетнего происходят резкая переоценка своего поведения и пересмотр границ допустимого в поведении... после перевода из изолятора временного содержания в следственный изолятор поведение арестованного меняется: подросток либо адаптируется и охотно воспринимает стандарты криминального поведения, либо психологически ломается под влиянием микросреды и переводится в низшую социальную категорию. При этом возможность адаптации прямо пропорциональна объему негативных социальных свойств личности и биологических особенностей (физическая сила, способность переносить условия камерного содержания и т.п.). В местах содержания под стражей складывается неблагоприятная обстановка для несовершеннолетних.

В случаях, когда несовершеннолетние не адаптируются в местах принудительного содержания, в отношении их нередко совершаются противоправные действия, и они сами становятся потерпевшими. В таких ситуациях некоторые несовершеннолетние кончают жизнь самоубийством.

Согласно международно-правовым положениям, в частности Минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, содержание их под стражей до суда применяется в течение кратчайшего периода времени. Несовершеннолетних правонарушителей нельзя содержать в учреждении, где они могут подвергаться отрицательному влиянию со стороны взрослых лиц, находящихся под арестом.

Однако помимо того, что несовершеннолетние в Российской Федерации находятся в одних помещениях со взрослыми - в ИВС и СИЗО, они содержатся вместе с ними и в помещениях для задержанных в органах внутренних дел. Раздельное содержание несовершеннолетних и взрослых не предусмотрено. Здесь несовершеннолетние могут услышать от взрослых разного рода наставления, советы - как себя вести, что говорить и т.д. Разумеется, не все "наставления" взрослых будут иметь доброжелательный характер.

В юридической литературе высказана верная мысль о том, что "недостатки в содержании подростков под стражей в одних следственных изоляторах со взрослыми будут устранены, если будут созданы специализированные изоляторы для несовершеннолетних и законодательно установлены особые условия содержания в камерах подростков". Существует также мнение, что несовершеннолетних подозреваемых, не совершивших тяжких или особо тяжких преступлений, следует помещать в центры временной изоляции, что было бы признано не только допустимым, но и желательным. Эти предложения заслуживают поддержки, хотя в перспективе заключение под стражу должно применяться в отношении несовершеннолетних в меньшей степени. Предлагается искать возможность для применения таких альтернативных мер, как, например, постоянный надзор, активная воспитательная работа, помещение в семью или воспитательное заведение. Следует активнее применять различные педагогические меры, для чего необходимо закрепить их законодательно.

К сожалению, в УПК РФ не наблюдается значительных отличий в процедурах задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении взрослых и несовершеннолетних. Более того, ст. 423 УПК РФ установлено, что задержание, заключение под стражу несовершеннолетних происходит в таком же порядке, как и в отношении взрослых. В юридической литературе говорится, что "УПК РФ не предусматривает судопроизводство по делам несовершеннолетних как процедуры, коренным образом отличающейся по своему предназначению и форме от разбирательства дел взрослых обвиняемых".

Между тем в законодательстве ряда стран некоторые особенности, например по срокам задержания несовершеннолетних подозреваемых, имеются. Так, в ст. 166 УПК Республики Молдова указано, что срок задержания несовершеннолетнего не может превышать 24 ч. В Уголовно-процессуальном законе Латвийской Республики говорится, что "срок содержания под стражей несовершеннолетних не может превышать половину от максимального срока содержания под стражей совершеннолетних" (ст. 278).

Недостаточный учет специфики личности несовершеннолетних, их поведения и других факторов способствует широкому применению в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, председатель Комиссии Общественной палаты РФ А.Г. Кучерена отмечает, что "судебная система не освободилась от карательного синдрома, вынося решения о заключении под стражу подростков. Трудно себе представить, что тысячи несовершеннолетних, совершивших в большинстве своем незначительные правонарушения, разбегутся от суда и следствия или будут оказывать на последних давление. Оступившиеся мальчишки вместо раскаяния получают в камере памятные уроки криминального поведения".

Отрицательное воздействие на несовершеннолетних происходит при этапировании, когда они доставляются в правоохранительные органы и в суды из СИЗО и обратно. Несовершеннолетние, находясь в одном автозаке со взрослыми, перенимают манеру общения и поведения последних, реакцию на действия сотрудников правоохранительных органов. При этом Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не устанавливает запретов, не позволяющих взрослым оказывать отрицательное воздействие на несовершеннолетних.

Этапирование несовершеннолетних из СИЗО может происходить для совершения ряда процессуальных действий, например в целях обжалования в суд действий дознавателя, следователя, прокурора в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение таких жалоб происходит в суде по месту производства предварительного расследования, хотя, как представляется, это могло бы быть осуществлено и в месте содержания под стражей, в частности в СИЗО, с тем, чтобы избежать этапирования несовершеннолетнего в суд. В таком случае потребуется внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Колоссальный ущерб здоровью наносится несовершеннолетним при их этапировании из одного региона страны в другой, в частности для отбывания наказания в виде лишения свободы. Особенно пагубно это сказывается на несовершеннолетних женского пола, которые зачастую в результате последствий этапирования в дальнейшем не способны иметь детей. Разумеется, несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы, должны его отбыть, но, как представляется, в пределах федерального округа, где они проживали до осуждения.

Отрицательное воздействие на несовершеннолетних может быть оказано при производстве следственных и иных процессуальных действий, когда возникает проблема обеспечения их безопасности. В юридической литературе высказана верная позиция, что "необходимо предусмотреть и меры безопасности для несовершеннолетних при проведении очных ставок со взрослыми, например исключив при этом непосредственный контакт, визуальное наблюдение друг друга".

Следует поддержать также предложение, касающееся участия специалиста (педагога или психолога) в допросе несовершеннолетнего, в ходе проведения которого опасность оказания неправомерного воздействия на психику несовершеннолетнего наиболее велика. Это является определенной гарантией защиты прав несовершеннолетнего от нетактичного с воспитательной точки зрения поведения должностного лица.

Для недопущения отрицательного воздействия на несовершеннолетних в ст. 422 УПК РФ предусмотрено выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних. В юридической литературе высказано мнение, что это создает дополнительную нагрузку на следственный аппарат, отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности расследования, а несовершеннолетний при этом дважды участвует в судебном разбирательстве: по своему делу в качестве подсудимого и по делу взрослого обвиняемого в качестве свидетеля.

С этой позицией согласиться нельзя. Выделение уголовного дела преследует цель оградить несовершеннолетнего от отрицательного влияния взрослого. Не исключены ситуации, когда несовершеннолетние, привлекающиеся к уголовной ответственности вместе со взрослыми, под давлением последних признаются в совершении деяний, которых не совершали. По мнению Ю.В. Кореневского, выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего преследует цели ускорения производства по уголовному делу, предупреждения вредного влияния на несовершеннолетнего взрослых соучастников. В случае выделения уголовного дела возможно изменение меры пресечения в отношении несовершеннолетних. Они смогут находиться на свободе, расследование и судебное разбирательство в отношении их может произойти в более короткие сроки, чем в отношении взрослых. Если несовершеннолетние будут привлекаться к уголовной ответственности по выделенному в отношении их делу, то они уже не будут зависеть от взрослых соучастников.

На основании вышеизложенного представляется возможным сделать следующие выводы. В российском уголовно-процессуальном законодательстве и международном праве сформирована целая система взаимосвязанных норм, которые устанавливают в уголовном судопроизводстве дополнительные гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых, в том числе и с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством. Одной из таких гарантий является требование закона об обеспечении по уголовным делам указанной категории обязательного участия профессионального защитника, квалифицированное и грамотное осуществление полномочий и обязанностей которого призвано компенсировать неспособность данных несовершеннолетних самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обеспечения участия законных представителей, педагога, психолога и другие гарантии.

Глава II. Особенности расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

.1 Особенности производства отдельных следственных действий

Как показало проведенное исследование в рамках главы I, расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними, имеет определенные особенности, установленные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с особой защитой государством несовершеннолетних, в том числе совершивших преступление. Это связано с категорией лиц, совершивших преступления, т.е. подозреваемыми и обвиняемыми по таким уголовным делам являются несовершеннолетние, которые в силу своего возраста и психического развития не в полной мере могут осознавать происходящее и защищать свои права, исполнять обязанности.

Остановимся на особенностях производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых). Подход к расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, должен быть следующий: следователи обязаны в разумные сроки качественно расследовать уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, для предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних и повышения воспитательного воздействия уголовного процесса.

Важное значение при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего имеет подготовка к следственному действию.

Выяснив необходимость производства следственного действия с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), с учетом личностных особенностей несовершеннолетнего решается вопрос о месте производства с ним следственных действий. По общему правилу следователь проводит допросы и другие следственные действия в месте предварительного расследования. Следователь должен вызвать его, как правило, через родителей или других законных представителей. Иной порядок допустим лишь тогда, когда это вызывается обстоятельствами расследуемого уголовного дела (необходимость безотлагательного производства следственного действия, воспрепятствование явке несовершеннолетнего к следователю со стороны родителей и т.д.). Если следователь располагает данными о неустойчивой психике несовершеннолетнего, его застенчивости, робости, то можно принять решение о производстве допроса в привычной для подростка обстановке, например по месту его учебы или жительства. Это облегчит установление с ним психологического контакта и получение полных, развернутых показаний об обстоятельствах содеянного. Однако туда же необходимо будет пригласить защитника, педагога и психолога (ст. 425 УПК РФ), а это вызовет дополнительные проблемы.

Существенное значение для расследования может иметь и вопрос о времени проведения следственного действия. Так, при отсутствии острой необходимости не следует вызывать несовершеннолетнего к следователю в часы занятий, а при его нахождении под стражей - во время, отведенное для обеда, прогулки.

При производстве следственных действий с несколькими несовершеннолетними время их вызова должно быть выбрано так, чтобы они не томились длительным ожиданием возле кабинета следователя, ибо это может негативно отразиться на их показаниях. Кроме того, следственное действие с участием несовершеннолетнего лучше спланировать так, чтобы его продолжительность была не более 45 минут, поскольку затем подросток устает, его внимание рассеивается, а потому получить от него полные и развернутые показания будет трудно. Есть и другие мнения по этому вопросу. Например, как отмечают Н.И. Порубов, У.А. Усманов, продолжительность допроса несовершеннолетнего не должна превышать одного часа, при этом в случае необходимости следует сделать перерыв. Законодательно закреплена (ст. 425 УПК РФ) продолжительность допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) без перерыва - не более двух часов, а в общей сложности - не более четырех часов в день.

Основная проблема, с которой сталкивается следователь в настоящее время, - это проблема организационного характера, поскольку законом установлено, что при допросе, предъявлении обвинения и иных следственных действиях с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), в обязательном порядке должен присутствовать его защитник, законный представитель, а также в случае, когда подозреваемый, обвиняемый не достиг возраста шестнадцати лет либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством либо отстает в психическом развитии, при проведении следственных действий присутствует педагог или психолог. В данном случае следователь сталкивается с тем, что ему необходимо собрать для производства следственного действия всех вышеперечисленных лиц.

В основном среди несовершеннолетних преступления совершают дети из неблагополучных семей, и у таких родителей отношение к своим детям практически безразличное, такие родители и сами нередко имеют судимость и выражают явное нежелание общаться с органами предварительного следствия.

На практике таких родителей не следует признавать законными представителями несовершеннолетнего подозреваемого либо необходимо учитывать требования ст. 426 УПК РФ, где сказано, что законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. В этом случае следователю разумнее привлечь в качестве законного представителя органы опеки и попечительства.

Согласно нормам УПК начало участия законных представителей несовершеннолетних предусмотрено в случаях:

заявления законного представителя о возбуждении уголовного дела частного или частно-публичного обвинения (ч. ч. 2, 3 ст. 20, ст. 22, ч. ч. 1, 3 ст. 147);

расследования уголовного дела при предъявлении по делу гражданского иска (ч. ч. 2, 3 ст. 44);

защиты в уголовном деле прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними (ч. 2 ст. 45);

первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 426);

допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ч. 1 ст. 191).

Как видно из указанных положений УПК, начало участия законных представителей несовершеннолетних с точки зрения эффективности реализации их основного права - представительства - урегулировано недостаточно четко. Кроме того, п. 12 ст. 5 УПК, раскрывая понятие законного представителя, говорит, что законные представители - это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Очевидно, что процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего приобретает соответствующий субъект не на стадии доследственной проверки, а после возбуждения уголовного дела. Из этого следует, что, в смысле приведенных положений УПК, до возбуждения дознавателем или следователем уголовного дела законные представители как таковые не рассматриваются. Этому же препятствует отсутствие процессуальной возможности вынесения постановления о признании законным представителем несовершеннолетнего на стадии проверки сообщения о преступлении.

Представляется, что участие законных представителей несовершеннолетних должно найти свое закрепление в нормах УПК и до возбуждения уголовного дела. Это будет соответствовать как положениям Конституции России, так и нормам упомянутой Конвенции, а также иным нормативным правовым актам.

Проблема участия законного представителя наряду с защитником несовершеннолетнего, когда в отношении последнего проводится проверка на причастность к совершению преступления, не так давно вновь освещалась в научной литературе. Так, В. Шадрин и К. Аракелян не без оснований замечали, что если в отношении несовершеннолетнего проводятся проверочные мероприятия в целях выяснения его причастности к преступлению, то они так или иначе затрагивают его законные интересы.

С этим трудно не согласиться. В частности, в случае проверки сообщения о преступлении, совершенном предположительно несовершеннолетним, отсутствие его законных представителей не только может повлечь, но и, скорее всего, повлечет нарушение его законных интересов. Более того, такое "процессуальное действие", как, например, получение объяснения от несовершеннолетнего без участия его законных представителей, может повлиять на объективность действий дознавателя или следователя, иногда раскрывающих преступления не путем собирания уличающих лицо объективных доказательств, а посредством получения, например, "явки с повинной" от несовершеннолетнего при неучастии, к примеру, адвоката или тех же законных представителей, не говоря уже о педагоге или психологе.

Думается, что, решая вопрос об участии законных представителей при предъявлении обвинения в допросе подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних, необходимо принимать во внимание два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетними к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе допроса. Считаем, что в УПК РФ следовало бы оговорить возможность участия законного представителя в следственных действиях с несовершеннолетними, подозреваемыми и обвиняемыми с учетом прежде всего мнения несовершеннолетнего.

По нашему мнению, УПК РФ необходимо дополнить положением об участии в следственных действиях с несовершеннолетними, подозреваемыми и обвиняемыми близких родственников, а не только законных представителей. Подобное ограничение круга лиц, представляющих и защищающих права несовершеннолетних, вряд ли оправданно. Близкие родственники могли бы оказать следователю действенную помощь в установлении психологического контакта, в выяснении комплекса вопросов, касающихся личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, обстоятельств, проливающих свет на причины совершения им преступления.

С.Ф. Шумилин высказал мнение о том, что участие в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) его родителей допустимо лишь тогда, когда установление психологического контакта с допрашиваемым может вызвать затруднения. При этом их участие крайне нежелательно, если предметом допроса могут явиться действия законных представителей.

С.В. Матвеев предлагает при решении вопроса об участии законных представителей в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) учитывать два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетним к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе допроса. По его мнению, в УПК следует оговорить, что участие законного представителя в следственных действиях с несовершеннолетними должно быть с учетом прежде всего мнения самого несовершеннолетнего. Представляется, что с мнением ученого можно согласиться, за исключением, пожалуй, последнего предложения. На наш взгляд, советоваться с подростком по указанным вопросам не корректно и не всегда целесообразно, потому что о своем негативном отношении к родителям в силу различных причин он может не сказать, а констатировать наличие их отрицательного влияния на него можно только со стороны, так сказать независимым субъектом, которым в конце концов должен выступить следователь, опираясь на информацию, собранную по уголовному делу.

Таким образом, УПК предлагается дополнить нормой следующего содержания: "Законные представители - участвующие в уголовном судопроизводстве с момента приема сообщения о преступлении, а также на всех стадиях уголовного судопроизводства родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего лица, в том числе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, свидетеля либо потерпевшего, органы опеки и попечительства, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, в том числе подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, свидетель либо потерпевший".

Предусмотренное УПК РФ участие специалиста (педагога или психолога) в допросе несовершеннолетнего - следственном действии, в ходе проведения которого опасность оказания неправомерного воздействия на психику допрашиваемого наиболее велика, - является определенной гарантией защиты прав несовершеннолетнего от нетактичного с воспитательной точки зрения поведения должностного лица. К сожалению, сегодня уголовно-процессуальный закон ничего об этом не говорит, что позволяет многим исследователям толковать задачи специалиста лишь в рамках содействия уголовному судопроизводству, а не охраны прав несовершеннолетних, которые, к слову, довольно часто нарушаются (как следствие грубого несоблюдения процессуальных норм).

Вообще, в процессуальной и криминалистической науке не существует единой точки зрения по вопросу о процессуальном статусе педагога или психолога. Отдельные авторы полагают, что и педагог, и психолог выполняют процессуальную функцию специалиста, поскольку обладают специальными знаниями в области возрастной психологии и педагогики и содействуют в производстве следственных действий. Так, Е.В. Стрельцова отмечает, что не возникает сомнений, что педагог и психолог являются носителями специальных знаний, и они привлекаются к допросу в качестве специалистов. Поддерживая эту точку зрения, С.В. Матвеев полагает, что педагог - это специалист, а не какой-либо иной участник процесса, поскольку перед началом допроса ему разъясняются именно права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. О.Ю. Скичко предлагает произвести замену в УПК РФ термина "педагог" на термин "специалист в области возрастной или педагогической психологии" и закрепить его участие, как обязательное, так и факультативное, во всех следственных действиях с участием несовершеннолетних.

Другая группа авторов придерживается прямо противоположной точки зрения, полагая, что педагог или психолог являются самостоятельными участниками уголовного процесса, наряду со специалистом в области подростковой и юношеской психологии. Так, по мнению И.А. Макаренко, участвующего в допросе педагога, знающего несовершеннолетнего и пользующегося у него авторитетом, следует признать самостоятельной процессуальной фигурой, поскольку он, будучи заинтересован в исходе расследуемого дела, "не вписывается" в статус специалиста.

Действительно, и педагог, и психолог являются носителями специальных знаний - они обладают познаниями в области педагогики, детской и юношеской психологии. Однако, в настоящее время их процессуальный статус отличен от процессуального статуса специалиста.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для решения строго определенных задач. Специалист содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, оказывает помощь в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, консультирует следователя для постановки вопросов эксперту, разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.

Представляется, что педагог или психолог, участвуя в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не содействуют следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и не оказывают ему помощи в применении технических средств, хотя иные упомянутые функции специалиста могут ими выполняться. Так, педагог или психолог могут консультировать следователя, помогая ему сформулировать вопросы эксперту, если, к примеру, назначается психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза в отношении конкретного несовершеннолетнего. Также педагог или психолог способны ответить на вопросы следователя и суда, связанные с педагогикой или возрастной юношеской психологией. Но их функции не ограничиваются изложенным. Как правило, педагог или психолог приглашаются для решения совсем иных задач.

Представляется, что педагог или психолог в рамках допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого выполняют две функции: оказывают содействие следователю и защищают законные права и интересы несовершеннолетнего. В рамках функции оказания помощи уголовному судопроизводству основными задачами педагога или психолога, как нам представляется, являются следующие.

. Педагог или психолог оказывают следователю помощь в установлении психологического контакта с несовершеннолетним. Это особенно важно, если подросток замкнут, необщителен, недоверчив, с трудом налаживает отношения с окружающими.

. Педагог или психолог способны оказать следователю неоценимую помощь в изучении личности подростка, выявлении индивидуальных особенностей, специфики формирования личности, что может быть использовано при определении тактики следственных действий.

. Важной функцией педагога или психолога является помощь следователю при формулировке вопросов к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Именно педагог или психолог с учетом возраста, степени развития, внушаемости и прочих критериев способен правильно определить содержание и структуру вопросов, а также их последовательность.

. Педагог или психолог оказывают следователю помощь в закреплении доказательств, в частности, контролируют правильность изложения показаний в протоколе допроса. Педагог или психолог должны проследить, чтобы в протоколе с использованием тех же самых слов и выражений были изложены все обстоятельства, о которых допрашивался подросток. В этой связи педагог или психолог вправе по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей (ст. 425 УПК РФ).

. Педагог или психолог могут помочь следователю при оценке результатов допроса.

В рамках функции по защите законных прав и интересов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого педагог или психолог способствуют ограждению несовершеннолетнего от нежелательного воздействия со стороны следователя (неверный тон, непродуманная формулировка вопросов и пр.). Целью при этом является охрана психического здоровья несовершеннолетнего от травмирующего воздействия необычной для него ситуации. Соответственно, педагог или психолог выполняют в определенном смысле "правозащитную функцию". В этом случае, как мы видим, педагог и психолог выполняют функции, не упомянутые в ст. 58 УПК РФ, то есть не свойственные специалисту. Следовательно, несмотря на общий признак - наличие специальных знаний как у специалиста, так и у педагога или психолога, последние в процессуальном смысле специалистами не являются.

Различие проявляется также в круге процессуальных прав, предоставленных специалисту, педагогу или психологу. Анализ ст. ст. 58, 425 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что процессуальные права педагога или психолога несколько уже, чем права специалиста. В частности, в ст. 425 УПК РФ не упоминается право педагога или психолога приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, суда. Кроме того, не предусмотрен отвод педагога или психолога, тогда как отвод специалиста возможен (ст. ст. 70, 71 УПК РФ).

Следует также отметить, что педагог или психолог - это процессуальная фигура, участвующая в ходе лишь одного следственного действия - допроса. При этом круг следственных действий, в которых может участвовать специалист, не ограничен. Представляется, однако, что участие педагога или психолога в иных следственных действиях было бы весьма рациональным и разумным. В первую очередь участие педагога или психолога было бы оправданным в рамках очной ставки, проверки показаний на месте и предъявления для опознания, поскольку указанные следственные действия в процессуальном и тактическом смыслах являются более сложными, нежели допрос.

Подводя промежуточный итог, следует указать, что возможным выходом из многолетней дискуссии о процессуальной природе педагога представляется один из следующих вариантов совершенствования уголовно-процессуального закона:

) разработка норм, регулирующих общие (цели; права и обязанности; обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве; порядок отвода) и специальные (касающиеся производства конкретных следственных и судебных действий) вопросы процессуальной деятельности педагога, и признание его тем самым самостоятельной процессуальной фигурой;

или

) замена в УПК термина "педагог" на "специалист в области возрастной или педагогической психологии" и закрепление его участия (как обязательного, так и факультативного) во всех следственных действиях с участием несовершеннолетних.

Несмотря на сегодняшние положения законодательства, второй вариант изменения уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, более предпочтителен, поскольку его реализация на практике обеспечит возможность участия психолога в допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, что сегодня законом не предусмотрено (в отличие от допроса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых), в то время как потребность в этом назрела давно. С учетом изложенного представляется целесообразным:

дополнение ст. 168 УПК РФ "Участие специалиста" положениями примерно следующего содержания: "При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие специалиста в области возрастной или педагогической психологии обязательно. При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет специалист в области возрастной или педагогической психологии приглашается по усмотрению следователя";

изложение ч. 1 ст. 58 УПК РФ "Специалист" в следующей редакции: "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для оказания помощи в их проведении, для содействия в обнаружении...", что создаст общую правовую основу для привлечения указанных выше специалистов.

На наш взгляд, подобное совершенствование уголовно-процессуальных норм предпочтительнее, нежели предложение С.В. Матвеева о необходимости отражения в УПК РФ приоритета участия психолога в следственных и судебных действиях с участием несовершеннолетних путем законодательного закрепления возможности участия педагога в уголовном судопроизводстве только как альтернативы участию психолога при невозможности обеспечения участия последнего.

Представляется также целесообразным дополнение ст. 191 УПК РФ "Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля" следующим положением: "Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (что законодатель подтвердил, установив в ч. 1 ст. 425 подобное ограничение времени допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого), но прежде всего защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Указанное совершенствование норм уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, будет способствовать повышению результативности следственных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, а также послужит дополнительной гарантией обеспечения их прав и законных интересов.

Важное значение при подготовке к проведению следственных действий с несовершеннолетними имеет выяснение личности несовершеннолетнего, его родителей и круга его общения. С этой целью необходимо допросить классного руководителя несовершеннолетнего, других учителей, соседей по месту жительства, также необходимо приобщить к материалам уголовного дела информацию из подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции о том, состоит ли данный несовершеннолетний на учете, если состоит - как характеризуется.

Будет полезным также истребовать и изучить медицинскую карту несовершеннолетнего, поскольку в ней содержатся данные о психическом развитии несовершеннолетнего, его особенностях и проблемах в развитии.

Допрос как один из самых сложных коммуникативных процессов следственной деятельности предполагает взаимообмен действиями, информацией и состояниями включенных в него субъектов, поэтому для достижения следователем своих профессионально важных целей профессиональное общение требует тщательной подготовки и методической оснащенности. При этом следователь изначально наделен функцией управления общением в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 173, 174, 187 - 191, 223.1, 425 УПК РФ), предписывающими процессуальный порядок речевого взаимодействия сторон. Нарушение процессуальных норм, которыми регламентирован допрос как отдельное следственное действие, в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ, "влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств". Обязательное соблюдение процессуальных процедур ведения данного следственного действия включает в себя и его протоколирование, отражающее не только содержание коммуникативного процесса, но и весь его ход (ст. 190 УПК РФ), предъявляя тем самым особые требования к самому процессу общения.

Осуществление психологического взаимодействия с несовершеннолетними допрашиваемыми сопряжено с особыми трудностями, обусловленными в первую очередь их возрастными особенностями, связанными со специфической динамикой протекания психических процессов (сенсорных, перцептивных, анемических, интеллектуальных), эмоциональным и поведенческим реагированием подростков в сложных ситуациях, к категории которых относится и допрос. В зависимости от возрастного периода и индивидуальных характеристик несовершеннолетнего сама процедура допроса может восприниматься им как изначально конфликтогенная ситуация. Кроме того, участие в допросе несовершеннолетнего третьих лиц (законного представителя, защитника, педагога) в определенных ситуациях может препятствовать установлению и пролонгации позитивного психологического контакта следователя с подростком, существенно осложняя весь коммуникативный процесс.

После возбуждения уголовного дела, как показывает практика, родители всячески пытаются оправдать своего ребенка, нередко считают виновным в происшествии другого несовершеннолетнего, совершившего преступление в группе. То есть, если говорить простыми словами, родитель всегда придерживается того мнения, что его ребенок сам по себе хороший, воспитанный, однако он попал в плохой круг общения и на него оказывают негативное влияние другие дети, которые его уговорили совершить преступление.

В основном такие показания несовершеннолетних и обусловливают проведение очной ставки, поскольку возникают противоречия в их показаниях относительно того, кто и каким образом предложил совершить преступление, какова роль каждого несовершеннолетнего в совершении преступления и как именно квалифицировать действия несовершеннолетних, совершивших преступления в группе. Очная ставка в основном позволяет устранить такие противоречия.

Перед началом очной ставки следователю необходимо в обязательном порядке разъяснить порядок проведения данного следственного действия, подчеркнув недопустимость давления на противоположную сторону. Обычно родители не могут сидеть спокойно, пытаются все время перебивать допрашиваемых, высказывать свое мнение по поводу даваемых показаний. Их действия необходимо пресекать, делать представителям несовершеннолетних замечания, не забывая вносить их в протокол. Это позволить заставить законных представителей быть сдержаннее.

Очная ставка, проводимая между несовершеннолетними, в большинстве случаев позволяет устранить сомнения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так как подростки при даче показаний начинают спорить друг с другом и в итоге все-таки приходят к истине, т.е. дают правдивые показания.

Например, следователем территориального следственного органа Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении двоих несовершеннолетних А. и В., совершивших угон автомашины "Фольксваген Туарег" с парковки одного из торгово-развлекательных комплексов. В ходе допросов оба несовершеннолетних утверждали, что они вместе решили завладеть автомашиной для того, чтобы покататься, не преследуя цели хищения. Однако в их показаниях были противоречия по поводу того, кто именно из них первым сел за руль автомашины и тронулся с места ее парковки. Каждый из подозреваемых утверждал, что за рулем был не он, а также имелись противоречия в показаниях относительно того момента, когда один из них, не справившись с управлением, совершил столкновение с автобусом, после чего скрылся. Также каждый из подозреваемых утверждал, что в момент совершения столкновения за рулем автомашины находился не он, а второй несовершеннолетний. В ходе проведения очной ставки следователь совместно с адвокатами разъяснил подозреваемым, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию их действий и что в любом случае их действия будут квалифицироваться как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и что на наказании данный факт не отразится. В результате очной ставки было установлено, что в момент, когда они тронулись на автомашине, за рулем находился А., а в момент столкновения с автобусом за рулем находился В. Таким образом, правильная тактика проведения допроса и очной ставки позволяет следователю добиться положительных результатов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Большинству несовершеннолетних свойственно преувеличивать свою роль в том или ином деянии, если данное деяние было совершено в группе, поскольку несовершеннолетние думают, что таким образом они будут выглядеть взрослыми среди своих друзей и знакомых, что редко встречается при расследовании уголовных дел, совершенных совершеннолетними лицами. Для них, наоборот, свойственно занижать свои действия и роль в совершении преступления. К примеру (из личной практики), при допросе несовершеннолетнего на вопрос, сколько ударов он нанес потерпевшему и какой силы, он ответил, что нанес несколько ударов в лицо, при этом удары были сильные, от которых несовершеннолетний сразу же упал и больше не вставал. На самом деле из показаний очевидцев было понятно, что подозреваемый преувеличивает свои силы, пытаясь таким образом выглядеть сильным и взрослым. Напротив, по уголовным делам об убийствах с применением в качестве оружия ножа совершеннолетние подозреваемые всегда занижают количество и силу своих ударов. Так, при осмотре места происшествия и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что подозреваемым потерпевшему было причинено 11 колото-резаных ран, однако при допросе подозреваемый пояснил, что нанес потерпевшему всего не более 3 ударов по различным частям тела небольшой силы. Пояснить происхождение остальных телесных повреждений он не мог, хотя утверждал, что кроме него дома никого не было, кроме него никто не мог причинить данные телесные повреждения. Повреждения причинены единовременно, и смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. В ходе следствия было установлено, что все телесные повреждения ему причинил подозреваемый.

В связи с этим перед допросом несовершеннолетнего подозреваемого необходимо объяснить ему, что его показания лягут в основу обвинения, а также своими словами следователь должен, не запугивая, разъяснить положения Уголовного кодекса, назвать для сравнения санкции норм Кодекса, предусматривающие ответственность. Однако ни в коем случае нельзя перегибать палку, поскольку несовершеннолетний может подумать, что его запугивают, тогда с ним у следователя не получится диалога, он может замкнуться в себе и не идти на контакт, либо, наоборот, вести себя нагло и вызывающе.

Все вышеизложенное позволит следователю грамотно произвести то или иное следственное действие, подготовиться к нему и получить необходимые существенные доказательства по уголовному делу, а кроме того, наладить с несовершеннолетним подозреваемым контакт, который позволит в будущем оперативно и качественно производить последующие следственные действия по уголовному делу.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, необходимо также установить, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК).

Следует учитывать, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы уровень умственного развития несовершеннолетнего соответствовал его "паспортному" возрасту. Подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК; ч. 3 ст. 20 УК). Сформулировав указанное положение, законодатель попытался провести разделение между последствиями двух форм отставания несовершеннолетнего в психическом развитии: связанного и не связанного с психическими расстройствами.

В научной литературе встречается множество терминов для обозначения названного в ч. 3 ст. 20 УК феномена: "психическая возрастная отсталость", "психическое недоразвитие", "возрастная невменяемость" (Н. Кузнецова), "возрастная вменяемость" (В. Гурьева).

Разные наименования обусловлены тем, что понятие "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" действующее законодательство оставило нераскрытым. В различных публикациях это понятие либо также остается без внимания, либо отождествляется с умственной отсталостью ("положение в первую очередь касается умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует их возрасту") или с педагогической и социальной запущенностью, что вносит неопределенность в его трактовку, порождая острые дискуссии среди ученых.

До сих пор не существует однозначных критериев для применения этой нормы закона. Некоторые специалисты придерживаются крайней точки зрения, согласно которой отставание в психическом развитии всегда связано с тем или иным психическим расстройством. Другие считают, что речь идет об одном из вариантов задержки развития (интеллектуального или личностного), причинами которой могут быть социальная или педагогическая запущенность, наличие сенсорного дефекта, перенесение тяжелых соматических заболеваний.

Многие ученые, занимающиеся проблемами психических отклонений у несовершеннолетних, солидарны во мнении, что "среди причин психопатического развития личности у подростков важное место занимают тяжелая обстановка в семье, конфликтные переживания в связи с неблагоприятным положением в школе и т.п. В подобных случаях симптомы психопатического развития личности особенно трудно отличимы от признаков педагогической запущенности".

К сожалению, психиатры не имеют разработанных и апробированных методик, по которым бы могли точно определить, связано отставание в психическом развитии с психическим расстройством или же оно связано с педагогической и социальной запущенностью.

Таким образом, проблема разграничения психического заболевания и иных проявлений психических отклонений сложна. И решить вопрос об уголовной ответственности лиц, которые отстают в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и которые во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, весьма проблематично.

Между тем неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов "отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством" и "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По мнению Л. Каневского, назначение судебно-психологической экспертизы необходимо в том случае, когда есть данные, указывающие на неспособность к усвоению материала в начальный период обучения, тяготение к занятиям и интересам, присущим несовершеннолетним более младшего возраста, длительную болезнь несовершеннолетнего и т.д. При этом указанный автор ведет речь не об "обычной" педагогической запущенности, встречающейся достаточно часто и являющейся следствием воспитания в неблагополучной семье, а о значительном отставании в развитии.

Однако такая позиция носит весьма дискуссионный характер. Как справедливо отмечает И. Макаренко, "отличить "обычное" от значительного, так же как обнаружить различия между социальной запущенностью и психическим расстройством подростка, бывает весьма затруднительно".

В то же время случаев выявления задержки интеллектуального (эмоционально-волевого) развития, не связанной с психической патологией, довольно мало, и выявление их представляет значительную сложность при проведении исследования. Чаще всего недостаточность развития обусловлена определенного вида психическими заболеваниями: органическими поражениями головного мозга, олигофренией и др.. Изложенные аргументы предопределяют предпочтительность назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее - КСППЭ).

Что касается производства судебно-психиатрических экспертиз, то такие экспертизы в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначаются обычно при наличии следующих обстоятельств:

) необычное или ничем не мотивированное, психологически нелепое или особо жестокое преступление или ничем не оправданное глумление над трупом;

) неадекватное и нелогичное поведение, высказывания, действия, поступки и т.д. обвиняемых, подозреваемых в судебно-следственной ситуации;

) пребывание указанных лиц в психиатрических стационарах или на учете в психоневрологических учреждениях, прохождение ими судебно-психиатрической экспертизы в прошлом;

) перенесенные этими лицами травмы головного мозга (черепа) или его заболевания (менингиты, энцефалиты, сифилис или их последствия);

) задержка в психическом развитии у этих лиц, их отставание в период обучения в школе или неадекватное снижение трудоспособности;

) учеба во вспомогательной школе (психоневрологические учреждения со специальным обучением) и др..

И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Диагностика умственной отсталости в качестве общих диагностических указаний содержит предписание определения интеллектуального уровня на основе всей доступной информации, включая клинические данные, адаптивного поведения, которое должно конкретизироваться при помощи шкал социальной зрелости и адаптации, стандартизированных с учетом местных условий, и продуктивности по психометрическим тестам.

В ходе же, например, судебно-психиатрической экспертизы "в диагностике умственной отсталости абсолютно преобладают лишь клинические критерии; определение степени социальной адаптированности в соответствии с рекомендациями ВОЗ и психометрическое изучение интеллекта фактически не проводятся". Иначе говоря, проведение одной только судебно-психиатрической экспертизы дает возможность следствию ответить лишь на вопрос, является ли подросток вменяемым. Однако этой информацией, как справедливо отмечает И. Макаренко, нельзя ограничивать изучение психических особенностей несовершеннолетнего.

При этом проведенное исследование показывает, что в большинстве случаев в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых назначается амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (АСПЭ). Однако изучение и анализ 200 актов судебно-психиатрических экспертиз Калининградской областной психиатрической больницы N 2 показали, что проведение АСПЭ не решает поставленных следствием вопросов, что приводит к назначению стационарной СПЭ.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не просто суммирует возможности судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. В отличие от каждой из них в отдельности она позволяет установить системные свойства изучаемого объекта: выявить результаты взаимодействия комплекса психологических и психопатологических случаев. Это единственно правильный, методологически верный путь к решению экспертных задач, когда получение достоверного ответа гарантируется только одновременной оценкой.

При этом наиболее полное определение, отражающее сущность комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предложено И. Кудрявцевым: "Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза - это одна из разновидностей межродовых комплексных экспертиз, основанная на совместном рассмотрении и интеграционной оценке результатов скоординированного применения для исследования психической деятельности обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей специальных знаний эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного, наиболее полного и всестороннего общего (единого) ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов".

Значимость таких экспертиз в процессе доказывания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего объясняется не только задачами уголовного судопроизводства, но и спецификой реализации материально-правового института уголовной ответственности, а именно:

) необходимостью реализации принципа возрастной вменяемости при привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК). Законодатель допускает наличие уголовно-релевантных психических состояний, исключающих уголовную ответственность несовершеннолетнего;

) возможностью реализации принципа ограниченной вменяемости в отношении несовершеннолетнего правонарушителя как смягчающего обстоятельства (ст. 22 УК);

) возможностью освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);

) необходимостью освобождения несовершеннолетних, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, от уголовного наказания с применением или без применения к ним принудительных мер медицинского характера (ст. 81 УК).

Следует отметить, что производство экспертизы может потребоваться не только для определения уровня психического развития несовершеннолетнего или иных особенностей его личности (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК), но и для установления факта психического расстройства или отставания в психическом развитии при решении вопроса об обязательном участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, достигшего 16-ти лет (ч. 3 ст. 425 УПК), а также подсудимого (ч. 6 ст. 425 УПК).

Востребованность категории ограниченной вменяемости в большей мере определяется инициативой защиты, которая приходит к выводу, что указанная правовая норма на современном этапе предоставляет возможность использования ее в качестве обстоятельства, смягчающего вину. В то же время следует отметить: несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 22 УК "психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания" в совокупности с другими данными и обстоятельствами, в законе не прописано, каким образом это должно происходить. Практика показывает, что применение ч. 2 ст. 22 УК происходит лишь в 5% случаев проведения судебно-психиатрических экспертиз.

В значительной части заключений судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних, в которых говорится об ограниченной вменяемости, указывается на необходимость применения ч. 1 ст. 22 УК, которая не является основанием для смягчения наказания и не учитывается судом при назначении наказания.

Как уже было указано, неоднозначное понимание следователями, судьями и экспертами терминов "отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством" и "отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством" обусловило выделение в правоприменительной практике трех подходов: назначение только психиатрической или только психологической экспертизы; назначение психиатрической, а затем психологической экспертизы; назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Каждый из указанных подходов, конечно, имеет право на существование и в каждом конкретном случае зависит от личности несовершеннолетнего, ситуации совершения общественно опасного деяния. И все же, как показывает проведенное нами исследование, для определения уровня психического развития несовершеннолетнего, тем более при наличии данных о его умственной отсталости, предпочтительнее назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В случаях, когда у следователя возникают сомнения в том, что по делу проходят участники процесса с пограничными психопатологическими состояниями (психопатия, неврозы, легкая степень олигофрении и т.п.), а также употребляющие наркотические средства, спиртные напитки или одурманивающие вещества (токсикоманы), вопрос о выборе формы экспертизы должен однозначно решаться в пользу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Эффективность судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних остается достаточно низкой в связи с тем, что, как правило, они проводятся амбулаторно, а потом назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. При этом, с одной стороны, эксперты-психиатры нередко не имеют возможности выяснить, с чем связано отставание подростка в психическом развитии - с психическим расстройством или с социальной и педагогической запущенностью. С другой стороны, на практике эксперты, не имея достаточных оснований, предпочитают в заключении указывать, что подросток отстает в психическом развитии и что это связано с психическим расстройством, чем подводят его под уголовную ответственность.

В УПК должны найти отражение вопросы, касающиеся назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Для этого необходимо гл. 50 дополнить ст. 423.1 "Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза" примерно следующего содержания:

"По уголовным делам в отношении несовершеннолетних для разрешения вопроса о наличии у них хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и их способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействии) либо руководить ими назначается комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза".

Можно утверждать, что заключение судебно-психиатрической, судебно-психологической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы невозможно получить к моменту допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Как показывает практика, несовершеннолетние обвиняемые также допрашиваются, когда в деле еще отсутствует заключение эксперта, так как экспертиза - одно из самых продолжительных процессуальных действий, для ее производства в распоряжение эксперта необходимо предоставить достаточное количество материалов, характеризующих личность подростка, включая протоколы допросов и других следственных действий. Однако момент появления в уголовном деле подозреваемого по общему правилу характеризуется отсутствием той содержательной доказательственной базы, которая должна быть предоставлена эксперту вместе с постановлением о назначении психологической (психиатрической, комплексной психолого-психиатрической) экспертизы. Поэтому наличие в уголовном деле соответствующего заключения эксперта о том, что несовершеннолетний страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, не может быть признано единственным основанием для обеспечения обязательного участия психолога в допросе такого несовершеннолетнего. На наш взгляд, данные обстоятельства могут быть подтверждены медицинской документацией, справкой из психоневрологического диспансера о том, что несовершеннолетний состоит на учете, школьными характеристиками, показаниями родителей и иных участников уголовного процесса и т.д.

В связи со сказанным п. 3 ст. 425 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательно участие психолога или педагога.

В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие психолога или врача-психиатра".

Необходимо констатировать, что при производстве экспертных исследований не все благополучно обстоит с соблюдением прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого, в отношении которого проводятся такие исследования.

Большую тревогу вызывают стационарные судебно-психиатрические экспертизы, поскольку часто встречаются случаи, когда при ее производстве подэкспертный буквально с первых дней поступления в стационар психиатрической больницы подвергается лечению медикаментами, относящимися к группе нейролептиков. В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона РФ "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" такая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, оказывается лишь при добровольном обращении гражданина в специальные медицинские учреждения или с его согласия. Кроме того, оказание медицинской помощи не входит в содержание судебно-психиатрической экспертизы, и если эксперт-психиатр одновременно является лечащим врачом подэкспертного, он подлежит отводу.

Считаем необходимым внести дополнения в ст. ст. 426 и 428 УПК РФ, где предусмотреть право законного представителя знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, объектом исследования которых будет несовершеннолетний, присутствовать на этих экспертизах, знать, какие методы исследования применяются в отношении подэкспертного и обжаловать незаконные действия экспертов в суде.

.2 Особенности избрания отдельных мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних

В связи с изменениями качественных показателей в структуре подростковой преступности в сторону увеличения числа тяжких и особо тяжких преступлений нередко следователи высказывают мысль о необходимости ужесточения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Как показывают статистические данные, число ходатайств органов предварительного расследования, поданных в федеральные районные суды, об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу не снижается, а, наоборот, возрастает. Многие судьи отмечают, что нередкими стали и ходатайства о применении данной меры пресечения в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а также ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, анализ материалов уголовных дел показывает, что нередко в нарушение ч. 3 ст. 423 УПК РФ законные представители несовершеннолетних обвиняемых своевременно не извещаются следователем о продлении срока содержания под стражей.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), рассматривают содержание несовершеннолетнего до суда под стражей в качестве крайней меры, допустимой в течение непродолжительного периода времени. В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, называя в качестве таковых "постоянный надзор, активную воспитательную работу или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом". Такую же позицию занял и Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ. Таким образом, в первую очередь решая вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 97 следователь должен иметь достаточные основания полагать, что тот: а) скроется от органов предварительного расследования или суда; б) может продолжать заниматься преступной деятельностью; в) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении несовершеннолетних лиц закон предусматривает дополнительное условие избрания рассматриваемой меры пресечения: заключение под стражу может применяться только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). К сожалению, на данном этапе законодательно не определено, какие обстоятельства относятся к исключительным. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, ни в каких-либо действующих документах следствия и прокуратуры, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику.

Категория "исключительный случай" является оценочной, поэтому в юридической науке и правоприменительной практике она наполняется различным содержанием. Так, по мнению В.В. Николюка, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, имеются в виду случаи, когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носит групповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому); подросток не имеет родителей, постоянного места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется; когда обвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействует установлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные избранной в отношении его меры пресечения.

Н.Г. Нарбикова полагает, что к исключительным случаям следует относить совершение преступления группой лиц, отсутствие постоянного места жительства, отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей и случай, когда несовершеннолетний страдает наркоманией или токсикоманией.

С точки зрения А.В. Гриненко, И.А. Макаренко, И.В. Соболева под исключительными применительно к несовершеннолетним должны пониматься случаи, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и допускающие заключение под стражу совершеннолетних лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести. Г.С. Русман и Т.Е. Щенина предлагают этот нормативный перечень дополнить указанием на то, что "если личность несовершеннолетнего характеризуется крайне отрицательно и требуется немедленная изоляция его от общества". Однако нам представляется, что установление иного, в том числе более широкого, перечня исключительных случаев для несовершеннолетних означало бы ухудшение их положения по сравнению со взрослыми подозреваемыми (обвиняемыми), что в принципе недопустимо.

Вместе с тем судебная практика зачастую идет по пути расширения перечня исключительных случаев, при наличии которых несовершеннолетних, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести, заключают под стражу. Например, суды в качестве таких случаев дополнительно признают следующие обстоятельства: совершение умышленного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении либо в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения; бродяжничество; отсутствие контроля со стороны родителей; нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов; продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах, характер и объем обвинения; отрицательная характеристика личности; употребление наркотических средств; отсутствие постоянного места учебы; наличие предыдущих судимостей и др. Полагаем, что данные обстоятельства могут закладываться в основу решения суда о заключении под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, только наряду с теми, которые перечислены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако не всегда суды надлежащим образом обосновывают и мотивируют свои решения об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Так, судья Березниковского городского суда Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу несовершеннолетнего К., подозреваемого в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), указал, что доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать установлению обстоятельств дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, а с учетом того, что К. из-под контроля родителей не вышел, обучается, имеет постоянное место жительства, возможно избрать в отношении его иную меру пресечения. Между тем в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал в ходатайстве, что К. может скрыться от следствия и суда. Данное основание для избрания меры пресечения судьей не исследовалось и не получило оценки в его постановлении. Кроме того, судья в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел тяжесть деяния, в совершении которого К. подозревается. Поэтому суд кассационной инстанции постановление судьи отменил с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В другом случае судья Мариинского городского суда Кемеровской области, приняв 12 сентября 2008 г. решение о заключении под стражу несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отметил лишь то, что основания, указанные следователем в ходатайстве, нашли свое подтверждение, но не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости заключения К. под стражу. Данное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2008 г..

Одной из распространенных ошибок при удовлетворении ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу по делам о преступлениях средней тяжести является отсутствие обоснования исключительности случая. К примеру, в Постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было указано лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., и на то, что он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.

Не всегда суды, рассматривая ходатайства о заключении несовершеннолетних под стражу, обсуждают возможность отдачи их под присмотр законным представителям или иным, заслуживающим доверия лицам (ст. 105 УПК РФ). Так, несовершеннолетнему П.А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, постановлением судьи Копейского городского суда от 25 мая 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила постановление судьи и направила материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Причиной отмены постановления суда послужило невыполнением им требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности отдачи П.А.А. под присмотр, судебное постановление также не содержит суждений по этим вопросам. При таких обстоятельствах Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Несмотря на то, что законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отнесен к числу участников, которые вправе участвовать в судебном заседании в рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о заключении несовершеннолетнего под стражу или о продлении срока содержания под стражей (ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ), суды иногда не уведомляют их о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, чем лишают возможности воспользоваться указанным правом. Вышестоящие суды обоснованно оценивают это как нарушение права несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики отменила Постановление Вурнарского районного суда от 3 ноября 2009 г., в соответствии с которым несовершеннолетний Т. был заключен под стражу, по следующим причинам. Из представленных материалов было видно, что судебное заседание судом проведено с участием представителя органа опеки и попечительства, но без участия законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого. При этом какого-либо обоснования допуска указанного представителя органа опеки и попечительства и принятого решения о рассмотрении ходатайства следователя без участия законных представителя подозреваемого в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, представитель органа опеки и попечительства была согласна с мнением следователя и прокурора об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и просила удовлетворить ходатайство следователя. Однако суд не учел, что мнение законного представителя в судебном заседании не должно противоречить интересам подозреваемого.

Постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2009 г. обвиняемому Г.С. был продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 21 февраля 2010 г. При рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что в производстве по делу принимал участие законный представитель обвиняемого Г.С. - его отец Г.П., поскольку преступления, в которых обвинялся Г.С., совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Однако отец не был извещен о дне заседания. В связи с этим Судебная коллегия признала постановление незаконным и направила материал на новое рассмотрение, указав суду на необходимость известить о дне слушания материала законного представителя обвиняемого, его защитника и рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В свете изложенного не лишенным рационального зерна представляется мнение о том, что участие законного представителя при рассмотрении в суде ходатайства о заключении несовершеннолетнего под стражу должно быть обязательным, поскольку у суда будет возможность получить сведения, характеризующие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), из первоисточника. Более того, в связи с тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (ч. 2 ст. 423 УПК РФ), суд сможет выяснять или проверять представленную следователем, дознавателем информацию о характере отношений между несовершеннолетним и законным представителем и готовности (согласии) последнего осуществлять присмотр, что важно при принятии решения об избрании в отношении несовершеннолетнего специальной меры пресечения (ст. 105 УПК РФ).

К сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды при рассмотрении ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу допускают одновременно все из перечисленных ошибок. Так, судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда было отменено Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 г., которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу. Как указала судебная коллегия, из представленных материалов следует, что К. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Однако, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УК РФ исключительность случая не обосновал. Кроме того, в нарушение требований ст. 423 УПК РФ вопрос о возможности передачи К. под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, не обсудил. Не были исследованы в полной мере и данные, характеризующие личность К. Более того, при рассмотрении материала в отношении К. суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. Однако, как видно из представленных материалов, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого К. о дне и времени судебного заседания извещена не была, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотренные нарушения, допускаемые судами при разрешении вопросов о заключении несовершеннолетних под стражу или продлении срока содержания под стражей и подтверждающие их примеры из судебной практики, лишний раз подчеркивают необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона, в частности тех его норм, которые закрепляют дополнительные гарантии прав несовершеннолетних правонарушителей в уголовном судопроизводстве.

Считаем, что законодатель необоснованно ограничивает возможности следователей применять эту самую эффективную и строгую меру пресечения в случаях, когда другими способами ненадлежащее поведение несовершеннолетнего пресечь нельзя. Тем самым создается препятствие для достижения целей мер пресечения.

В то же время уголовно-процессуальный закон предусматривает единые основания для избрания меры пресечения в отношении всех обвиняемых и подозреваемых, независимо от их возраста, что закреплено в ст. 97 УПК РФ.

Выводы следователя при выборе меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Так, например, может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия, или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление, или когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно подозреваемый (обвиняемый).

Однако зачастую таких конкретных данных у следователя нет, поэтому решение вопроса о выборе и избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения представляет на практике значительную трудность. Это обусловлено ограничением времени, данного следователю законодателем. Чтобы получить по вышеуказанным обстоятельствам полную информацию, необходимо провести в течение нескольких дней ряд следственных действий, направленных как на выяснение конкретных обстоятельств совершенного преступления с учетом его тяжести, выполнения неотложных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, так и на установление данных о личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, условий его жизни и воспитания, отношений с родителями и т.д. Нередко же с мерой пресечения нужно определиться в кратчайшие сроки. Во время расследования уголовного дела при установлении лиц или задержании лиц, совершивших преступление, как правило, мера пресечения избирается после истечения срока задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а это 48 часов или допроса его в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. В связи с этим суд отказывает следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на недостаточность и обоснованность оснований для избрания данной меры пресечения. Тем самым, выполняя требования п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которым, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам же необходимо выполнять требование ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр.

Считаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, не только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции; ранее судим и имеет меру наказания, не связанную с изоляцией от общества; преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); у него отсутствуют определенные занятия (не работает, не учится), что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество; несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей или других заменяющих их лиц.

Наиболее сложным является вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, не достигших 16 лет. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые. Аналогичная позиция закреплена и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22.

Из сказанного видно, что законодатель связывает порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым (обвиняемым) и порядок назначения наказания осужденным. Попытки сделать меру пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения - именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого (подозреваемого), а не наказать за них. Однако судебная практика пошла по однозначному пути, то есть в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет меру пресечения в виде заключения под стражу не избирают вообще. Данный подход представляется весьма сомнительным. Рассмотрим пример.

Несовершеннолетний Н. 1991 года рождения состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних по Ленинскому району г. Владимира как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. В 2005 году им совершенно преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В последующем в возрасте до 16 лет им было совершено более пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Каждый раз ему избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Согласно приговорам ему впоследствии назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. В 2007 году по достижении им 16 лет за совершение преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Законодатель отдает приоритет избрания как меры пресечения в отношении несовершеннолетнего именно присмотру, а не заключению под стражей. Очевидно, что иные меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому только при невозможности избрания данной меры пресечения. На практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению. Кроме того, как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации.

По действующему законодательству присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это мера пресечения, избираемая дознавателем, следователем, судом, состоящая в обеспечении надлежащего поведения указанного лица его родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, о чем они дают письменное обязательство.

При этом согласно части 1 статьи 105 УПК надлежащее поведение включает в себя комплекс обязательств, предусмотренных статьей 102 УПК, а именно:

а) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

б) являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

в) не препятствовать иным путем производству по уголовному делу.

Слово "присмотр" происходит от слова "присматривать". В то же время присматривать за кем-либо или за чем-либо означает "смотреть, приглядывать, призирать, наблюдать, блюсти, насматривать, "при" - выражает здесь меньшую степень надзора.

В соответствии со статьей 105 УПК присмотр как мера пресечения может избираться только несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Кроме того, согласно части 1 статьи 105 УПК несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый может быть отдан под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находится.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо разъяснений, решение вопроса о том, являются ли те или иные лица заслуживающими доверия или нет, осуществляется дознавателем, следователем самостоятельно исходя из имеющейся в его распоряжении информации.

Заслуживающими доверия лицами могут быть:

а) иные родственники несовершеннолетнего: дяди, тети, старшие братья или сестры и т.д.;

б) другие граждане, находящиеся с ним в доверительных отношениях и пользующиеся у него авторитетом: друзья родителей, соседи, классный руководитель и школьные учителя, преподаватели учреждений среднего и высшего профессионального образования, руководители кружков, тренеры спортивных секций, представители общественных организаций и т.д.

При этом заслуживающее доверия лицо должно отвечать следующим критериям:

а) совершеннолетие;

б) дееспособность;

в) законопослушность;

г) авторитетность, в том числе выражающаяся в способности оказывать на несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого позитивное воздействие;

е) реальная возможность обеспечить повседневный надежный присмотр за несовершеннолетним (отсутствие тяжелых заболеваний, наличие достаточного количества свободного времени для осуществления присмотра и т.д.).

В пункте 44 статьи 5 УПК дано определение специализированного учреждения для несовершеннолетних, под которым понимается "специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом".

Полагаем, что в этом случае имеется в виду Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 03.12.2011 N 378-ФЗ), анализ положений которого позволяет выделить такие виды специализированных учреждений для несовершеннолетних, как: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (статья 13 Федерального закона), а также специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа (статья 15 Федерального закона) и др.

При этом важно отметить, что присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения может осуществляться лишь тогда, когда подросток уже находится в таком учреждении. Помещение несовершеннолетнего в специализированные детские учреждения с целью его последующей отдачи под присмотр недопустимо.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым необходимо руководствоваться:

а) статьей 97 УПК. В этой статье перечислены общие основания, учитываемые при избрании любой меры пресечения. При их отсутствии ни одна из мер пресечения, указанных в статье 98 УПК, в том числе и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, не может быть избрана;

б) статьей 99 УПК. В зависимости от характера перечисленных в данной статье обстоятельств дознаватель, следователь принимает решение об избрании конкретной меры пресечения;

в) статьей 100 УПК в случае необходимости избрания меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому;

г) частью 2 статьи 423 УПК, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК.

Однако, несмотря на это, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым избирается в качестве меры пресечения достаточно редко.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость выполнения судами требования статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. "Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как передача его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения".

На наш взгляд, дознавателям, следователям также надлежит руководствоваться этими положениями в своей правоприменительной деятельности.

При этом данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого должны включать в себя его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства.

К иным особенностям личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, на наш взгляд, относятся:

а) законопослушность или, наоборот, склонность к совершению противоправных действий (наличие судимостей, фактов привлечения к административной ответственности);

б) его поведение по месту жительства, учебы, работы (с этой целью дознавателю, следователю необходимо истребовать соответствующие характеристики);

в) социальные установки и ценности (такого рода информация может быть получена дознавателем, следователем в ходе допросов несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также допросов в качестве свидетелей его родителей, иных близких родственников, попечителей, друзей, знакомых и т.д.) и пр.

Характерной особенностью присмотра является то, что процессуальный порядок избрания этой меры пресечения в стадии предварительного расследования не предусматривает решения суда.

Дознаватель, следователь самостоятельно принимает это решение, о чем он выносит соответствующее постановление.

При этом анализ статьи 105 УПК позволяет сделать вывод о том, что в отличие от личного поручительства для избрания этой меры пресечения не требуется ходатайства.

Вместе с тем это не означает, что защитник или законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не могут обратиться к дознавателю, следователю с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде присмотра. Этим правом вышеуказанные участники уголовного процесса обладают в силу пункта 8 части 1 статьи 53 УПК, частей 1 и 2 статьи 119 УПК, а также пункта 5 части 2 статьи 426 УПК.

Согласно части 1 статьи 120 УПК это ходатайство может быть как письменным, так и устным. При этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия.

Дознаватель, следователь обязан рассмотреть и разрешить такое ходатайство в течение 3 суток с момента его заявления, о чем он выносит соответствующее постановление (статья 122 УПК). При этом следует иметь в виду, что отклонение ходатайства не лишает защитника или законного представителя права заявить его вновь.

Процессуальный порядок избрания этой меры пресечения предусмотрен статьями 105, 423 УПК.

При этом в стадии предварительного расследования инициатива об отдаче несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр может исходить:

а) от дознавателя, следователя (часть 2 статьи 38 УПК и часть 3 статьи 41 УПК);

б) от руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания (пункт 3 части 1 статьи 39 УПК и пункт 2 части 3 статьи 40.1 УПК);

в) иные лица - законные представители (пункт 5 части 2 статьи 426 УПК), защитники несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (пункт 8 части 1 статьи 53 УПК), должностные лица специализированного детского учреждения, в котором он находится, а также иные лица, изъявившие желание осуществить за ним присмотр (часть 1 статьи 119 УПК). В соответствии с уголовно-процессуальным законом эти лица имеют право заявить ходатайство дознавателю, следователю об избрании несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому вышеуказанной меры пресечения. Более того, с подобным ходатайством к дознавателю, следователю может обратиться и сам подросток (пункт 5 части 4 статьи 46 УПК и пункт 5 части 4 статьи 47 УПК).

Принимая решение об избрании ему в качестве меры пресечения присмотра, дознавателю, следователю необходимо:

. Оценить всю совокупность доказательств на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК, а также положений статьи 100 УПК относительно возможности избрания этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого.

. Выяснить мнение об этом самого несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. В отличие от статьи 103 УПК ("Личное поручительство") в статье 105 УПК не упоминается о том, что избрание в качестве меры пресечения присмотра может осуществляться при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого. Однако согласно пункту 3.4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правил)", принятых 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН, "не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя".

Более того, у подростка необходимо также выяснить отношение к тому, чтобы его отдали под присмотр именно родителям, попечителям, должностным лицам специализированного детского учреждения или иным заслуживающим доверия лицам; характер сложившихся между ним и этими людьми взаимоотношений. Данная информация может быть получена при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

. Собрать информацию о лицах, которые будут осуществлять присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Это необходимо для того, чтобы выяснить, в состоянии ли родители, попечители, иные лица, которым планируется передача подростка под присмотр, реально осуществлять за ним контроль, необходимый для обеспечения указанной меры пресечения.

Для этого дознавателю, следователю необходимо установить:

а) возраст такого лица. Отдача подростка под присмотр возможна лишь совершеннолетним лицам, то есть достигшим возраста восемнадцати лет.

Вместе с тем, на наш взгляд, не вполне целесообразно возлагать обязанности по присмотру за подозреваемым или обвиняемым на пожилых людей, поскольку в силу возрастных особенностей они не всегда способны обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего;

б) законопослушность или, наоборот, склонность лица, которому планируется отдача под присмотр несовершеннолетнего, к асоциальному поведению. В данном случае следует проверить, не привлекались ли родители, а также иные лица, которым подросток, возможно, будет отдан под присмотр, к уголовной или административной ответственности.

При выяснении, что родители, попечители или иные лица, обязанные в силу закона заниматься воспитанием несовершеннолетнего, не исполняют эти обязанности, ведут асоциальный образ жизни, дознаватель, следователь должен сообщить об этом в органы опеки и попечительства. При установлении факта жестокого обращения с подростком необходимо рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 156 УК ("Неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка").

В случае же получения доказательственной информации о вовлечении вышеуказанными лицами несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ, а также в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, дознаватель, следователь обязан принять меры по их привлечению к уголовной ответственности по статьям 150 УК ("Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления"), 151 УК ("Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий");

в) состояние здоровья проверяемого лица. Не страдает ли оно какими-либо заболеваниями, по причине которых изначально не способно осуществлять надлежащий контроль за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым;

г) имеет ли данное лицо постоянное место жительства и, что также немаловажно при решении вопроса об избрании вышеуказанной меры пресечения, проживает ли оно совместно с несовершеннолетним;

г) обладает ли указанное лицо достаточным количеством свободного времени для осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;

д) обладает ли это лицо социальным авторитетом в силу своих деловых качеств, служебного положения и т.д. При этом необходимо отметить, что благонадежные родители не всегда могут обеспечить надлежащее поведение ребенка. Таким образом, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что последние не пользуются авторитетом у несовершеннолетнего, их мнение для него ничего не значит, он ведет себя отчужденно по отношению к ним и не подвластен их влиянию, необходимо рассмотреть вопрос о возможности отдачи такого подростка под присмотр другим заслуживающим доверия лицам;

е) в связи с этим одним из ведущих факторов, влияющих на принятие решения об отдаче несовершеннолетнего под присмотр, является моральный авторитет взрослого, поскольку при избрании указанной меры пресечения очень важно наличие доверия между лицом, которое будет исполнять обязанности по присмотру, и самим подростком.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения наряду с информацией об условиях проживания и воспитания, состоянии дисциплины и сложившихся взаимоотношениях между воспитанниками и администрацией этого учреждения следует выяснить, кто конкретно будет присматривать за подростком, а также насколько велико влияние данного лица на несовершеннолетнего.

. Получить согласие на осуществление присмотра от так называемых других заслуживающих доверия лиц, которые будут обеспечивать надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в соответствии со статьей 105 УПК.

Анализ вышеупомянутой статьи УПК позволяет сделать вывод о том, что на самом деле закон не требует такого согласия со стороны лиц, на которых возлагаются обязанности по присмотру. Это означает, что дознаватель, следователь может обязать любое из всех перечисленных в части 1 статьи 105 УПК лицо взять несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр.

Вместе с тем полагаем, что такое согласие со стороны так называемых других заслуживающих доверия лиц (то есть лиц, не являющихся родителями, опекунами, попечителями, а также должностными лицами специализированного детского учреждения) все же необходимо, поскольку для них присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым не является установленной законодательством Российской Федерации обязанностью.

Более того, при избрании этой меры пресечения целесообразно выяснить мнение и других лиц, указанных в части 1 статьи 105 УПК, на которых дознаватель, следователь собирается возложить обязанности по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, поскольку лишь в этом случае можно ожидать от них добросовестного выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательств по присмотру.

. Проанализировать всю эту информацию с целью принятия окончательного решения.

. При наличии ходатайства подозреваемого или обвиняемого, законного представителя, защитника, иных лиц об избрании вышеуказанной меры пресечения вынести постановление о его удовлетворении.

. Составить постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

. Объявить постановление подозреваемому или обвиняемому, а также лицу, которое будет осуществлять за ним присмотр, о чем они должны расписаться.

При этом дознаватель, следователь должен разъяснить:

а) лицам, берущим несовершеннолетнего под присмотр, существо подозрения или обвинения (то есть в совершении какого преступления подозревается или обвиняется подросток с указанием соответствующего пункта, части и статьи УК), их обязанности и ответственность, установленную частью 4 статьи 103 УПК. В соответствии с последней указанные лица могут быть подвергнуты денежному взысканию в размере до десяти тысяч рублей;

б) несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому, а также его законному представителю, лицам, берущим несовершеннолетнего под присмотр, возможность и порядок обжалования решения об избрании вышеуказанной меры пресечения в соответствии со статьями 123 - 125 УПК.

Дознавателю, следователю также рекомендуется объяснить подозреваемому, обвиняемому:

а) необходимость вести себя достойно, прекратить связи с преступными элементами, не общаться с лицами, нарушающими общественный порядок и склонными к правонарушениям, подчиняться требованиям лиц, взявших его под присмотр;

б) серьезность избираемой меры пресечения, в том числе неблагоприятные последствия в случае неисполнения предусмотренных статьей 105 УПК обязательств как для подозреваемого или обвиняемого (в этом случае присмотр может быть изменен на более строгую меру пресечения), так и для лица, берущего его под присмотр (меры взыскания, предусмотренные частью 4 статьи 103 УПК);

б) то обстоятельство, что дознаватель, следователь будет поддерживать связь с лицом, осуществляющим присмотр.

Что касается присматривающего лица, то ему целесообразно:

а) дать рекомендации, например, о недопустимости нахождения несовершеннолетнего на улице в позднее время, употребления им спиртных напитков, встреч с посторонними, подозрительными лицами; о необходимости повседневного контроля за времяпрепровождением, кругом знакомств, расходованием денежных средств, организации досуга подростка, вовлечении последнего в общественно-полезные занятия и т.п.;

б) объяснить необходимость взаимодействия с дознавателем, следователем с целью его своевременного информирования о сложностях, возникающих при исполнении обязанностей по присмотру за несовершеннолетним.

. Вручить копию постановления подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (часть 2 статьи 101 УПК).

. Получить письменные обязательства от лиц, на которых возлагаются обязанности по осуществлению присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, о том, что они обеспечат его надлежащее поведение, состоящее в том, что подросток:

а) не покинет постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя;

б) будет являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя;

в) не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Если несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый отдается под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения, обязательство берется у руководителя этого учреждения или у уполномоченного им должностного лица. В этом случае уполномоченное должностное лицо должно предоставить дознавателю, следователю соответствующий документ за подписью руководителя этого учреждения.

. Информировать в трехдневный срок подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (ПДН) о несовершеннолетнем подозреваемом или обвиняемом, в отношении которого была избрана эта мера пресечения.

В соответствии с пунктом 52.7 Приказа МВД России от 26 мая 2000 года N 569 "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (в ред. Приказа МВД РФ от 06.04.2007 N 338) в отношении такого лица сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа. При этом последняя должна осуществляться во взаимодействии и по согласованию со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о поведении таких несовершеннолетних, а также совершенных ими правонарушениях на момент действия в отношении них меры пресечения незамедлительно передаются в органы предварительного расследования.

Итак, поскольку в большинстве случаев избрание этой меры пресечения инициируется дознавателем, следователем, в материалах уголовного дела обязательно должны содержаться такие процессуальные документы, как:

постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым);

обязательство о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).

При заявлении ходатайства об избрании этой меры пресечения самим несовершеннолетним либо его защитником, законными представителями, иными лицами, указанными в части 1 статьи 105 УПК, в уголовном деле должны также содержаться:

ходатайство об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым);

постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как и личное поручительство, избирается весьма редко.

Основные проблемы избрания этой меры пресечения во многом аналогичны проблемам, возникающим при избрании личного поручительства.

При этом согласно исследованиям С.И. Глизнуцы, причинами невыполнения требований части 2 статьи 423 УПК об обязательном обсуждении вопроса о возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр, являются:

) затруднения в практическом применении этой меры пресечения, а именно сложность и громоздкость ее процессуальной процедуры;

) недостаточность времени для проведения всего комплекса мероприятий, необходимых для избрания в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;

) недооценка дознавателями, следователями эффективности указанной меры пресечения.

Сложность процедуры избрания указанной меры пресечения состоит, в первую очередь, в необходимости установления информации о личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также его родителей, иных лиц, которым подросток мог бы быть отдан под присмотр.

Выяснение этих сведений, а также условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстановки в его семье и характера взаимоотношений между ее членами, нравственных качеств родителей или заменяющих их лиц, отношения последних к подростку, требуют весьма серьезных временных затрат. В результате дознаватели, следователи нередко прибегают к избранию несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому такой меры пресечения, как подписка о невыезде (когда это позволяют обстоятельства уголовного дела).

Низкая оценка эффективности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, на наш взгляд, отчасти обусловлена тем, что дознаватель, следователь нередко оказывается перед весьма сложным выбором, кому именно можно доверить подростка с целью обеспечения его надлежащего поведения. Ведь не секрет, что далеко не все родители, а также заменяющие их лица способны осуществлять должный присмотр за несовершеннолетним. Прежде всего, это связано с антиобщественным образом жизни этих лиц (злоупотреблением спиртными напитками, употреблением наркотических средств или психотропных веществ, занятием бродяжничеством или попрошайничеством, безнравственным поведением, безответственным отношением к процессу воспитания и т.д.).

Более того, в последнее время весьма распространенной является ситуация, когда в достаточно благополучных семьях родители тем не менее не обладают авторитетом у своих детей, находятся с ними в конфликтных отношениях и т.д. В связи с этим дознаватели, следователи вынуждены прибегать к выяснению возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр другим лицам, заслуживающим доверия.

В ряде случаев, останавливая свой выбор на том или ином лице, кому можно бы было доверить несовершеннолетнего, дознаватели, следователи, тем не менее, не всегда уверены в эффективности обеспечения этим лицом надлежащего поведения подростка. Как правило, такая ситуация возникает тогда, когда судьба несовершеннолетнего оказывается, по сути, безразличной для лиц из его окружения, поэтому дознаватели, следователи нередко предпочитают избирать несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения подписку о невыезде, а не присмотр.

К числу иных причин, по которым избрание меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым осуществляется весьма редко, следует отнести:

весьма поверхностные знания сотрудников органов предварительного расследования уголовно-процессуального закона в части, касающейся мер пресечения;

отсутствие у них надлежащего практического опыта;

отсутствие бланков процессуальных документов, которые должны составляться при избрании этой меры пресечения.

На наш взгляд, отказ от такой меры пресечения, как отдача под присмотр в пользу иной, в том числе и заключения под стражу, должен быть в обязательном порядке мотивирован. Кроме того, обязательна мотивировка избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу с указанием тех материалов дела, которыми это подтверждается, а также с учетом требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В этом случае будет соблюдаться принцип состязательности, поскольку, как это неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, его защитник и законный представитель вправе знакомиться с теми материалами, которые представлены стороной обвинения суду в обоснование своей позиции и представлять по ним свои доводы и возражения.

Вызывает критику то обстоятельство, что законодатель не счел необходимым закрепить специфику избрания такой меры, как заключение под стражу, применительно к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Следует согласиться с А.В. Гриненко, вполне резонно считающим такое положение недопустимым и существенно ущемляющим права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, в настоящее время нуждаются в совершенствовании как само уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, так и практика его применения.

О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего незамедлительно извещается кто-либо из следующих лиц (с учетом пожелания подозреваемого, обвиняемого): родитель или оба родителя, усыновитель, опекун или попечитель либо представитель учреждения или организации, на попечении которых находится подросток. Эти лица являются его законными представителями в силу законодательства о браке и семье; для признания их таковыми уголовно-процессуального решения не требуется.

2.3 Окончание расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Согласно положениям ст. 158, 427, 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим завершение производства предварительного расследования по уголовным делам, одной из форм окончания такого производства является прекращение уголовного дела и уголовного преследования. В этом случае должностное лицо, в чьем производстве находится дело, принимает решение о завершении деятельности по собиранию доказательств и составляет постановление, в котором формулирует и обосновывает вывод о невозможности продолжения производства предварительного расследования. В содержание окончания расследования путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования входит комплекс следующих мероприятий.

. Анализ и оценка собранных доказательств с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований к прекращению уголовного дела.

. Систематизация и оформление материалов уголовного дела.

. Составление мотивированного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с изложением в нем результатов предварительного расследования, т.е. существа дела и оснований прекращения производства по нему.

. В случаях, предусмотренных законом, получение согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

. Разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в частности, отмена избранной меры пресечения, ареста на имущество и ценные бумаги, почтово-телеграфные отправления, возвращение изъятых по делу предметов и документов и др.).

. Вручение либо направление обвиняемому (подозреваемому) и иным заинтересованным в исходе дела лицам копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, разъяснение им предоставленных в этой связи процессуальных прав, в том числе обжаловать данное постановление, и разрешение заявленных ходатайств.

. Принятие предусмотренных главой 18 УПК мер по реабилитации лица при наличии указанных в законе оснований (ч. 2 ст. 212 УПК), в частности разъяснение гражданину порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

. Проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела и уголовного преследования правомочными должностными лицами и государственными органами (прокурором, руководителем следственного органа, судом); рассмотрение ими жалоб заинтересованных в исходе дела лиц.

Одним из предусмотренных УПК видов прекращения уголовного дела и уголовного преследования является прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК).

Диспозиция указанной статьи включает ряд нормативных предписаний, образующих в своей совокупности правовой институт данного вида прекращения уголовного преследования.

К ним относятся следующие.

. Решение о прекращении уголовного преследования вправе принять дознаватель (с согласия прокурора), следователь (с согласия руководителя следственного органа), суд.

. На основании ст. 427 УПК может быть прекращено уголовное преследование несовершеннолетнего лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

. Возможность применения ст. 427 УПК возникает вне зависимости от того, совершено подростком одно или несколько общественно опасных деяний указанной категории.

. Основания прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия предусмотрены ч. 1 ст. 90 УК РФ: совершенное несовершеннолетним общественно опасное деяние квалифицируется как преступление небольшой или средней тяжести, исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

. Уголовно-процессуальный закон не рассматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного преследования по указанным основаниям привлечение подростка в качестве обвиняемого, такое решение может быть принято и в отношении подозреваемого.

. Несовершеннолетнему и его законному представителю до прекращения уголовного преследования должны быть разъяснены основания принятия данного решения и их право возражать против него. При наличии таких возражений прекращение уголовного преследования по названным основаниям не допускается.

Необходимо отметить, что проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних и осуществления в отношении их уголовного судопроизводства привлекали внимание как отечественных юристов, так и мировой общественности на протяжении длительного периода времени. Не случайно в этой связи Генеральной Ассамблеей ООН были приняты Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), которые должны учитываться в законодательстве каждой страны и применяться при расследовании и судебном разбирательстве дел данной категории.

Одним из инструментов реализации данных международных правил в нашей стране как раз и выступает институт прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия. Вопрос о возможности их применения обсуждается и решается в судебном порядке, но его постановка может быть и в ходе предварительного расследования дела. Прекращение уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо его осуществление до полной реализации уголовной ответственности в виде отбытия назначенного судом наказания возможно, в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, следующими вариантами разрешения дел о преступлениях несовершеннолетних:

прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, судом, прокурором, следователем, дознавателем с согласия прокурора, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. ст. 427, 431 УПК РФ);

осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления небольшой или средней тяжести, но освобождение судом от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет признано, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ);

осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления средней тяжести, но освобождение судом от наказания в связи с направлением в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в указанное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ);

досрочное прекращение пребывания несовершеннолетнего в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении, если несовершеннолетний ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем применении этой меры (ч. 3 ст. 92 УК РФ, ч. 3 ст. 432 УПК РФ);

осуждение несовершеннолетнего и назначение ему наказания (ст. 89 УК РФ, ст. 430 УПК РФ);

условно-досрочное освобождение несовершеннолетнего от отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления несовершеннолетний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ст. 93 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Тот или иной вариант разрешения уголовного дела зависит от двух главных условий: а) тяжести содеянного несовершеннолетним (общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения) и его личности; б) возможности позитивного изменения характера поведения несовершеннолетнего при воздействии определенных внешних обстоятельств. Первое из этих условий констатируется на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и является выражением принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Второе условие прогнозируется с учетом в первую очередь личности несовершеннолетнего правонарушителя и факторов, влияющих на ее формирование. Данное условие проистекает из принципа гуманизма, основано на возможности и способности человека к самосовершенствованию (ст. 7 УК РФ). Это полностью соответствует Минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Согласно данному акту при вынесении судебного решения и выборе мер воздействия на несовершеннолетнего компетентный орган должен руководствоваться принципом соизмеримости "не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, а также с потребностями общества".

В каждом случае вопрос о виде и размере меры уголовно-правового воздействия решается судом индивидуально по отношению к конкретному лицу. Индивидуализация уголовной ответственности означает персональный подход, учитывающий, в числе прочих обстоятельств, присущие данному лицу юридически значимые социальные и психофизические особенности, отражающиеся в его поведении (прошлом, настоящем, будущем).

В качестве общих оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия можно считать: а) несовершеннолетие обвиняемого или подсудимого, то есть недостижение им возраста 18 лет; б) совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, то есть небольшой или средней тяжести; в) наличие достаточных данных, свидетельствующих в пользу того, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания; г) согласие несовершеннолетнего обвиняемого на прекращение в отношении его уголовного преследования с последующим применением принудительных мер воспитательного воздействия.

К сожалению, вопросы, связанные с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного характера, относятся к числу недостаточно урегулированных в российском уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, анализ ст. 427 УПК РФ, а также практика ее применения порождают целый ряд вопросов.

Фактически следует признать, что уголовно-процессуальная процедура, связанная с принятием судом соответствующего решения, не в полной мере отвечает самой логике принятия процессуальных решений. В соответствии с частью первой ст. 427 должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, должно установить, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. При этом законодатель не указывает, какие именно фактические обстоятельства должны свидетельствовать в пользу применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. К материалам, свидетельствующим в пользу отдачи данным лицам несовершеннолетнего под надзор, относятся характеризующие их данные, сведения об условиях жизни и материальной обеспеченности и т.д. На практике нередко следователь или дознаватель ограничиваются беседой с родителями или лицами, их заменяющими, получением характеристики с места учебы или работы несовершеннолетнего. К сожалению, часто в материалах уголовного дела при направлении его с ходатайством в суд практически не представлены документально зафиксированные основания, позволяющие со значительной степенью вероятности допустить возможность и необходимость применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного характера. Нередко в материалах дела нет указаний на то, состоял ли данный несовершеннолетний на учете, отсутствуют объяснения инспектора подразделения по делам несовершеннолетних, педагогов с места учебы несовершеннолетнего, не истребуются соответствующие заключения органов опеки и попечительства. В этом случае в суд фактически поступает ходатайство органа, производящего предварительное расследование, не подкрепленное соответствующими материалами уголовного дела. Вызывает определенные вопросы и сама процедура подготовки документов к передаче в суд. В соответствии с частью первой ст. 427 УПК РФ на стадии предварительного расследования следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора может быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Суд, в свою очередь, также может вынести постановление о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Таким образом, фактически мы имеем дело с дублирующим принятием процессуального решения. В связи с этим, очевидно, вполне логичным будет изменение редакции части первой ст. 427 с закреплением нормы, согласно которой следователь будет принимать не постановление о прекращении уголовного преследования, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

Судья, выносящий соответствующее постановление, должен установить: а) может ли в отношении данного несовершеннолетнего обвиняемого быть применена принудительная мера воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному преследованию; б) какая именно мера воспитательного воздействия будет в максимальной степени способствовать исправлению несовершеннолетнего; в) если мера может носить ограниченный временем характер, связанный с установлением "особых требований к поведению несовершеннолетнего", то определяется продолжительность срока действия данной воспитательной меры. В то же время практика свидетельствует, что из постановления судьи не всегда явственно следует, почему приоритет отдан той или иной мере воспитательного воздействия (или их сочетанию) и чем определяется срок ее действия. Очевидно, в данном случае законодатель оставил эти вопросы для разрешения путем реализации судейского усмотрения.

Хотя законодатель прямо не устанавливает необходимость согласия родителей и лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего обвиняемого под надзор, упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ считает такое согласие необходимым. Такой подход вызывает определенные сомнения, поскольку безапелляционно может быть применен только к лицам, заменяющим несовершеннолетнему родителей. В передаче несовершеннолетнего обвиняемого под надзор родителей, на наш взгляд, нет необходимости, поскольку в данном случае никто не освобождал родителей от семейно-правовой обязанности по осуществлению надлежащего воспитания детей до достижения ими возраста совершеннолетия.

В итоге следует отметить, что модификация процессуального механизма привлечения несовершеннолетнего к принудительной мере воспитательного характера должна рассматриваться в контексте перспектив российской уголовно-правовой политики, ставящей перед собой в обязательном порядке задачи совершенствования, и соответствующих материально-правовых оснований.

Анализ практики применения ст. 427 УПК также показал, что более чем в половине случаев уголовные дела были прекращены в отношении несовершеннолетних, обладающих процессуальным статусом подозреваемых. Однако буквальное толкование сформулированного в ч. 1 ст. 427 УПК правила однозначно указывает, что принятие подобных решений допускается только в отношении обвиняемого. Отсутствует единообразие при составлении постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного характера.

В частности, решения о прекращении производства по делу и возбуждении перед судом указанного ходатайства оформляются разными процессуальными документами; в постановлении о прекращении уголовного преследования не указывается о наличии согласия с принятием такого решения подростка и его законного представителя. Противоречивые рекомендации ученых по процессуальному порядку реализации требований ч. 6 ст. 427 УПК не способствуют обеспечению режима законности в указанных ситуациях.

В этой связи диспозицию названной нормы УПК представляется целесообразным дополнить правилом, регламентирующим процессуальные требования по содержанию и форме постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Во избежание коллизий и дублирования нормативных предписаний в разных статьях УПК, на наш взгляд, в ст. 427 УПК необходимо указать, что данное постановление составляется в соответствии с требованиями ст. 213 УПК, определяющими общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В свою очередь, диспозицию ч. 3 ст. 213 УПК целесообразно дополнить правилом, обязывающим следователя и дознавателя фиксировать в специальном протоколе факт разъяснения заинтересованным участникам уголовного судопроизводства оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования и заявленное ими согласие или возражение по такому завершению производства предварительного расследования.

В целях преодоления конкуренции правовых положений, устанавливающих правовой статус лиц, в отношении которых по уголовному делу может быть принято решение в соответствии со ст. 427 УПК, представляется целесообразным диспозиции ч. 1 и 4 данной статьи после слов "обвиняемого" и "обвиняемому" дополнить словами соответственно "или подозреваемого" и "или подозреваемому".

В ходе производства по уголовному делу нередко выявляются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния либо влекущие освобождение от уголовной ответственности. В частности, уголовное преследование должно быть прекращено в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Данное основание касается двух категорий лиц: 1) лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 2) несовершеннолетнего, отстающего в психическом развитии. Первая категория относится к лицам, не достигшим 14-летнего либо 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ), вторая категория относится к лицам, совершившим преступление в возрасте с 14 до 18 лет, которые подлежат уголовной ответственности (ч. 1 ст. 420 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ).

При этом в отношении первой категории лиц, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются: возраст несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 421 УПК РФ). В отношении второй категории лиц при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК РФ). При таких обстоятельствах следователь, дознаватель обязаны прекратить уголовное преследование по рассматриваемому основанию лишь после проведения соответствующей психолого-психиатрической экспертизы, в рамках которой должны быть разрешены поставленные конкретные вопросы о психофизиологических особенностях лица.

По установлении указанных данных, представляется, что предмет доказывания в отношении несовершеннолетних уже приобретает условно "усеченный характер". Так, при доказывании события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), если будет установлено, что совершенное деяние не является преступным, то одновременно это и будет являться обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а уголовное преследование будет прекращено по основанию, влекущему последующую реабилитацию лица. Установление недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является одновременно обстоятельством, освобождающим от таковой (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, при такой ситуации могут быть вообще неустанавливаемы в последующем. Так, предъявление обвинения несовершеннолетнему, не достигшему возраста, с которого наступает уголовная ответственность, представляется просто нецелесообразным.

В любом случае, установление возраста, с которого не наступает уголовная ответственность, либо отсталости в психическом развитии является основанием прекращения уголовного преследования в отношении этих лиц (ч. 3 ст. 27 УПК РФ) и одновременно обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), однако при этом факт совершения противоправного деяния имеет место и установлен.

Основание, предусмотренное ч. 3 ст. 27 УПК РФ, совмещает в себе, как указывалось выше, прекращение уголовного преследования в отношении двух категорий лиц. Тем не менее порядок прекращения уголовного преследования в таких случаях носит общий характер с учетом определенных особенностей.

Следователь, дознаватель при установлении наличия условий данного основания выносят постановление о прекращении уголовного преследования. При этом следует учитывать, что законодателем по данному основанию предусмотрена ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Действительно, в отношении первой категории лиц отсутствует один из элементов состава преступления - его субъект (лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности). В отношении второй категории лиц отсутствует такой признак субъективной стороны, как вина, а также субъект - вменяемое лицо. Кроме того, данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования влечет за собой реабилитацию лица (п. 3 ч. 2 ст. 133; ч. 2 ст. 212 УПК РФ).

Однако рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования не может быть отнесено к таковым, поскольку преступное деяние, предусмотренное уголовным законом, представляет общественную опасность и осуществление производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего не означает незаконность и необоснованность действий органов уголовного преследования либо ущемление его прав, что не является поводом для предоставления права на реабилитацию и возмещение вреда. Кроме того, ч. 3 ст. 27 УПК РФ таких правовых последствий не предусматривает согласно нормам УПК РФ, регламентирующим порядок реабилитации и возмещения вреда (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ возникновение реабилитации и права на возмещение вреда не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Следовательно, вне зависимости от того, применялись ли меры процессуального принуждения или нет, несовершеннолетний не может обладать правом на реабилитацию и возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства, в случаях, когда он обвиняется в совершении преступления, т.е. обладает статусом подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования должны быть указаны два основания, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Следует уточнить, что при установлении незаконных либо необоснованных действий следователя, дознавателя, не связанных с рассматриваемым основанием прекращения уголовного преследования, причиненный вред возмещается в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).

После вынесения следователем, дознавателем соответствующего постановления, копия должна быть направлена либо вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование (ч. 4 ст. 213 УПК РФ). Однако по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении несовершеннолетнего и, соответственно, копия должна быть вручена не ему, а его законному представителю. Тем не менее нормами УПК РФ не предусмотрено такого права за законным представителем на досудебном производстве (ст. 426 УПК РФ), в отличие от судебного производства (п. 5 ч. 1 ст. 428 УПК РФ). Логично было бы предположить, что, участвуя в ходе производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, законный представитель должен обладать таким правом при прекращении уголовного дела, поскольку правом обжалования такого постановления он обладает (ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ).

Другим лицом, которому должна быть вручена копия постановления о прекращении уголовного преследования, является гражданский истец. В частности, он вправе получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (п. 13 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). При этом ему должно быть разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако на случаи прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ, это правило не распространяется (ч. 4 ст. 213 УПК РФ). Согласно ст. ст. 1073, 1074, 1078 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет; от 14 до 18 лет; гражданином, не способным понимать значения своих действий. Таким образом, налицо коллизия норм УПК РФ и ГК РФ.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел и необходимость исполнения следователем, дознавателем иных действий после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. К примеру, следует осуществить постановку совершивших общественно опасные деяния подростков на учет в подразделении по делам несовершеннолетних. Это будет свидетельствовать о постоянном надзоре за их дальнейшим воспитанием в профилактических целях.

В научной литературе имеется мнение, что ч. 3 ст. 27 УПК РФ следует предусмотреть как самостоятельное основание в гл. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (Волынская О.В., 2007). Данное предложение не лишено смысла. Во-первых, УПК РФ достаточно перегружен отсылочными нормами; во-вторых, выяснение таких обстоятельств дела, как условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, индивидуальные психологические особенности и другие, рассматриваются как факультативная и второстепенная задача; в-третьих, спор относительно реабилитации и возмещения вреда в отношении данной категории лиц был бы разрешен.

Проведенный анализ основания прекращения уголовного преследования в досудебном производстве, предусмотренного ч. 3 ст. 27 УПК РФ, показал, что, несмотря на всеохватывающее нормативное закрепление данного института, в целом, имеются и некоторые недоработки правового характера, которые можно устранить только на законодательном уровне с целью урегулирования положений УПК РФ.

Заключение

Производство по делам несовершеннолетних характеризуется определенной спецификой, нашедшей свое законодательное закрепление. Следуя принципам международного права в отношении несовершеннолетних правонарушителей, УПК РФ вводит целый ряд особенностей производства по данной категории дел и распространяет на несовершеннолетних дополнительные гарантии их прав. Принцип повышенной защиты несовершеннолетнего в уголовном процессе основан на ограниченных возможностях несовершеннолетнего субъекта в осознании характера и значимости различных процессуальных, в том числе следственных, действий.

К специфичным обстоятельствам, подлежащим установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних, относятся: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 421 при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Производство предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних имеет свои особенности, направленные на обеспечение большей защиты их прав и интересов:

. необходимо обеспечить несовершеннолетнему право на защиту, т.е. участие защитника по этим делам обязательно (ст. 51 УПК РФ).

. в допросе обвиняемого, не достигшего 16 лет, должен присутствовать педагог или психолог.

. по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители.

Проведенный анализ показал, что в целях совершенствования действующего законодательства в области уголовно-процессуальной защиты прав несовершеннолетних при расследовании в отношении них уголовных дел, целесообразно:

. дополнение уголовно-процессуального законодательства нормами, закрепляющими обязательность производства в данном случае комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего. Кроме того, на наш взгляд, условием эффективного производства в отношении несовершеннолетнего должно стать обязательное привлечение психолога в качестве специалиста как раз для решения вопроса о наличии отставания в психическом развитии для последующего назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Специалист-психолог мог бы оказать существенную помощь и в постановке вопросов, выносимых на разрешение экспертов. Все это способствовало бы совершенствованию существующего механизма установления состояния возрастной невменяемости.

. в УПК РФ закрепить случаи, при которых следователь (дознаватель) в обязательном порядке должен рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии возможности выделения уголовного дела в отношении указанного участника уголовного судопроизводства. В случае же если такое выделение невозможно, то следователю (дознавателю) необходимо вынести соответствующее постановление.

. УПК РФ необходимо дополнить положением об участии в следственных действиях с несовершеннолетними, подозреваемыми и обвиняемыми близких родственников, а не только законных представителей. Подобное ограничение круга лиц, представляющих и защищающих права несовершеннолетних, вряд ли оправданно. Близкие родственники могли бы оказать следователю действенную помощь в установлении психологического контакта, в выяснении комплекса вопросов, касающихся личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, обстоятельств, проливающих свет на причины совершения им преступления.

. в целях ликвидации многолетней дискуссии о процессуальной природе педагога представляется целесообразным:

дополнение ст. 168 УПК РФ "Участие специалиста" положениями примерно следующего содержания: "При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие специалиста в области возрастной или педагогической психологии обязательно. При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет специалист в области возрастной или педагогической психологии приглашается по усмотрению следователя";

изложение ч. 1 ст. 58 УПК РФ "Специалист" в следующей редакции: "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для оказания помощи в их проведении, для содействия в обнаружении...", что создаст общую правовую основу для привлечения указанных выше специалистов.

. дополнение ст. 191 УПК РФ "Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля" следующим положением: "Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день".

. В УПК должны найти отражение вопросы, касающиеся назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Для этого необходимо гл. 50 дополнить ст. 423.1 "Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза" примерно следующего содержания: "По уголовным делам в отношении несовершеннолетних для разрешения вопроса о наличии у них хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и их способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействии) либо руководить ими назначается комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза".

. п. 3 ст. 425 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательно участие психолога или педагога. В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие психолога или врача-психиатра".

. Считаем необходимым внести дополнения в ст. ст. 426 и 428 УПК РФ, где предусмотреть право законного представителя знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, объектом исследования которых будет несовершеннолетний, присутствовать на этих экспертизах, знать, какие методы исследования применяются в отношении подэкспертного и обжаловать незаконные действия экспертов в суде.

. Считаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, не только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции; ранее судим и имеет меру наказания, не связанную с изоляцией от общества; преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); у него отсутствуют определенные занятия (не работает, не учится), что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество; несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей или других заменяющих их лиц.

. УПК представляется целесообразным дополнить правилом, регламентирующим процессуальные требования по содержанию и форме постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Во избежание коллизий и дублирования нормативных предписаний в разных статьях УПК, на наш взгляд, в ст. 427 УПК необходимо указать, что данное постановление составляется в соответствии с требованиями ст. 213 УПК, определяющими общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

. В свою очередь, диспозицию ч. 3 ст. 213 УПК целесообразно дополнить правилом, обязывающим следователя и дознавателя фиксировать в специальном протоколе факт разъяснения заинтересованным участникам уголовного судопроизводства оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования и заявленное ими согласие или возражение по такому завершению производства предварительного расследования.

. В целях преодоления конкуренции правовых положений, устанавливающих правовой статус лиц, в отношении которых по уголовному делу может быть принято решение в соответствии со ст. 427 УПК, представляется целесообразным диспозиции ч. 1 и 4 данной статьи после слов "обвиняемого" и "обвиняемому" дополнить словами соответственно "или подозреваемого" и "или подозреваемому".

Представляется, что внесение в УПК указанных выше изменений будет способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и одновременно усилению гарантий прав несовершеннолетних при расследовании в отношении них уголовных дел.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) [Текст] / Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека. - Сб. документов. - М., 2000

Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики [Текст] / Под общ. ред. М. Шешукова. - Рига, 2005.

Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : [принят Госуд. Думой РФ 18.12.2001; ред. от 25.11.2013] // Российская газета. - N 249. - 22.12.2001

Российская Федерация. Законы. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних [Текст] : [фед. закон принят Госуд. Думой 24.06.1999; ред. от 25.11.2013] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 26. - Ст. 3177

Российская Федерация. Приказы. О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" (вместе с "Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений") [Текст] : [принят 17.01.2006; ред. от 30.12.2011] // В данном виде документ опубликован не был

Российская Федерация. Приказы. Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел [Текст] : [принят 26.05.2000; ред. от 06.04.2007] // В данном виде документ опубликован не был

Научная литература:

Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы [Текст] / Под ред. В.З. Лукашевича. - СПб., 2003

Аракелян К.А., Шадрин В.С. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела [Текст] / К.А. Аракелян, В.С. Шадрин // Криминалистъ. - 2010. - N 2 (7).

Андрейкин А.А. Правовой статус несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства [Текст] / А.А. Андрейкин // Законность. - 2013. - N 6

Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия [Текст] / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. - 2002. - N 9

Белозеров Ю.Н., Николюк В.В. Производство по делам несовершеннолетних: Учебное пособие [Текст] / Ю.Н. Белозеров, В.В. Николюк. - М.: МССШМ МВД СССР, 1985

Белякова И.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / И.М. Белякова. - М.: МосУ МВД РФ, 2004

Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России [Текст] / Л. Беляева // Социалистическая законность. - 1990. - N 11

Бопхоев Х.В. Принудительные меры в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений: проблемы совершенствования законодательного регулирования и практики применения: Дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Х.В. Бопхоев. - Н. Новгород, 2006.

Белоусова С.В. Особенности судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних [Текст] / С.В. Белоусова // Законность. - 2011. - N 5

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. [Текст] / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2012

Беляева Л.И. Альтернативные меры, применяемые к несовершеннолетним в контексте международных стандартов [Текст] / Л.И. Беляева // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: Матер. VI Междунар. науч.-практ. конф. 29 - 30 января 2009 г. - М., 2009.

Боков С.Н. Организационно-правовые аспекты судебно-психиатрической экспертизы умственно отсталых лиц [Текст] / С.Н. Боков // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. В 3 ч. - М., 2004

Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография [Текст] / О.В. Волынская. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007

Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии [Текст] / Т.С. Волчецкая. - Калининград, 2004.

Власенко В.Г. Взаимодействие следователя и специалистов при расследовании преступлений [Текст] // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей / Под ред. В.В. Козлова. - Саратов, 1998.

Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии [Текст] // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. В 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2010.

Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве [Текст] / О.Х. Галимов. - СПб.: Питер, 2001

Голубев Н.А. Некоторые особенности расследования преступлений несовершеннолетних [Текст] / Н.А. Голубев // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - N 1.

Глушков А.И., Пугашова Г.Н. Проблемные вопросы прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних [Текст] / А.И. Глушков, Г.Н. Пугашова // Юридический мир. - 2007. - N 12

Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на досудебном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ [Текст] / О.Н. Грашичева // Юридическая психология. - 2011. - N 2.

Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. - 2003. - N 9

Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. -2005. - N 3

Громыко О.В. Судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияние на поведение в криминальной ситуации [Текст] / О.В. Громыко // Российский следователь. - 2012. - N 3

Гуровская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних [Текст] / Н.И. Гуровская, А.И. Долгова, Г.М. Миньковский. - М.: Юридическая литература, 1974.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] / В.И. Даль. - М., 1955

Данилова С.И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым [Электронный ресурс] / С.И. Данилова // СПС КонсультантПлюс. 2012

Дикарев И. Применение требований главы 50 УПК России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних [Текст] / И. Дикарев // Уголовное право. - 2008. - N 1

Дочия Р.М., Семьянова И.С. О системе оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1 [Текст] / Р.М. Дочия, И.С. Семьянова. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2002.

Енаева Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие [Текст] / Л.К. Енаева. - М.: Форум; Инфра-М, 2003.

Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования): Учеб. Пособие [Текст] / З.Д. Еникеев. - Уфа, 1988

Жогин Н. Теория доказательств: Монография [Текст] / Н. Жогин. - М., 1973.

Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности [Текст] / Г.И. Забрянский. - М., 1999

Зеленский С.Н. Создание системы ювенальной юстиции [Текст] / С.Н. Зеленский // Административная и криминальная юстиция. - Рига. - 2005. - N 1.

Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Т.В. Иванова. - Калининград, 2009

Калугина Н.Г., Мещерякова Т.Ф., Соколов В.Н. Нравственно-профессиональная характеристика взаимодействия следователя с органами дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних [Текст] / Н.Г. Калугина, Т.Ф. Мещерякова, В.Н. Соколов. - Ижевск: ИФ РИПК МВД РФ, 1997

Каневский Л.Н. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних [Текст] / Л.Н. Каневский. - М.: Юридическая литература, 1982.

Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы участия педагога и психолога в судопроизводстве по делам несовершеннолетних [Текст] / Л.Л. Каневский // Судебно-правовая реформа и пути повышения эффективности правоохранительной деятельности. -Уфа, 1993.

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних [Текст] / Л.Л. Каневский. - Красноярск, 1991.

Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними [Текст] / Л.Л. Каневский. - Уфа, 2001

Ковтун Н.Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора [Текст] / Н.Н. Ковтун // Законность. -1998. -N 1

Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания [Текст] / В.А. Ковалев. - М., 1990

Колесник Г.Ю. Защита прав несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе РФ [Текст] / Г.Ю. Колесник // Тенденции и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. 15 апреля 2011 г. - М., 2011.

Кокурин И.П. Проблемы прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия по делам несовершеннолетних [Текст] / И.П. Кокурин // Вестник Московского университета. Серия "Право". - 1995. - N 4.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР [Текст] / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2000.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1996

Комментарий к УПК РСФСР [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Изд-во "Экзамен XXI", 2002

Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. - М., 2004

Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) [Текст] / М.М. Коченов // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1978

Кривоченко Л.Н. Об особенностях признания несовершеннолетних невменяемыми. Вопросы предотвращения и ликвидации преступлений и других правонарушений [Текст] / Л.Н. Кривоченко. - Харьков, 1968

Корецкий Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью [Текст] / Д. Корецкий // Законность. - 2004. - N 5.

Кольчурин А.Г., Карцева А.И. К вопросу о рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу [Текст] / А.Г. Кольчурин, А.И. Карцева // Российский следователь. - 2008. - N 22

Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза [Текст] / И.А. Кудрявцев. - М., 1988.

Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза [Текст] / И.А. Кудрявцев. - М., 1999

Кузьмина О.Л. Производство расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Монография [Текст] / О.Л. Кузьмина. - Калининград: КлЮИ МВД России, 2008

Кутякин С.А. Смотрящие как основное звено неформальной организации криминальной оппозиции в следственных изоляторах [Текст] // Реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: к 10-летию передачи УИС из ведения МВД в ведение Минюста и 15-летию со дня принятия Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы": Матер. межвузовской науч.-практ. конф. 27 ноября 2008 г.: В 2 ч. - Рязань, 2009.

Курмаева Н. Проблемы участия специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых [Текст] / Н. Курмаева // Мировой судья. - 2009. - N 5

Курмаева Н.А. Использование специальных психологических знаний в уголовном судопроизводстве по делам с участием несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Н.А. Курмаева. - Саранск, 2010.

Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. [Текст] / Под ред. В.А. Михайлова. - М.-Воронеж, 2006.

Лосев Д.М. Некоторые аспекты проблемы психологического контакта при допросе несовершеннолетнего [Текст] / Д.М. Лосев // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. - Саратов, 1981.

Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / С.Б. Ложкин. - Ижевск, 2004

Лифанова М.В. Участие педагога и психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого [Текст] / М.В. Лифанова // Эксперт-криминалист. - 2011. - N 3.

Марковичева Е.В. Некоторые проблемы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в российском уголовном процессе [Текст] / Е.В. Марковичева // Российский судья. - 2008. - N 1

Марковичева Е.В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних [Текст] / Е.В. Марковичева // Научные публикации. - Красноярск, 2008

Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого [Текст] / Е.В. Марковичева // Российский следователь. - 2007. - N 20

Марковичева Е.В. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия [Текст] / Е.В. Марковичева // Российский судья. - 2007. - N 9

Матвеев С.В. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними [Текст] / С.В. Матвеев // Журнал российского права. - 2002. - N 5

Матвеев С.В. Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / С.В. Матвеев. - М., 2003.

Макаренко И.А. К вопросу о соблюдении прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого при производстве экспертных исследований [Текст] / И.А. Макаренко // Эксперт-криминалист. - 2011. - N 3.

Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук по специальности 12.00.09 [Текст] / И.А. Макаренко. - Саратов, 2006

Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии [Текст] / А.И. Макаркин. - СПб., 2004.

Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних [Текст] / И.А. Макаренко // Эксперт-криминалист. - 2008. - N 4

Макаренко И. О применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних [Текст] / И. Макаренко // Уголовное право. - 2007. - N 2

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. [Текст] / Э.Б. Мельникова. - М.: Дело, 2001

Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту [Текст] / Г.М. Миньковский. - М., 1957

Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования [Текст] / В.А. Михайлов. - Волгоград, 1970

Научно-практический комментарий к УПК РФ [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2007.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.

Назарчук А.Г. Роль и участие законных представителей несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в уголовном процессе [Текст] / А.Г. Назарчук // Общество и право. - 2009. - N 2

Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Н.Г. Нарбикова. - Челябинск, 2005

Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учеб. Пособие [Текст] / В.В. Николюк, И.А. Даниленко. - Омск, 2004.

Права человека: Сборник международных договоров [Текст] // Нью-Йорк, 1989.

Победкин А.В. Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних [Текст] / А.В. Победкин. - Курск, 2000.

Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб. Пособие [Текст] / Отв. ред. Н.И. Порубов. - М.: БЕК, 1998

Подростковая судебная психиатрия: Руководство для врачей [Текст] // В.А. Гурьева, Н.Г. Дозорцева и др. / Под ред. В.А. Гурьевой. - М., 1998

Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Е.А. Потехина. - СПб, 2006

Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе [Текст] / Н.Д. Ратникова. - Воронеж, 2000.

Ростовская Т.К., Ростовская И.В. Государственная защита прав и интересов несовершеннолетних. Судебная защита прав и интересов несовершеннолетних [Текст] / Т.К. Ростовская, И.В. Ростовская // Вопросы ювенальной юстиции. - 2011. -N 5

Рязанцев В.А. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними [Текст] / В.А. Рязанцев // Российский следователь. -2013. - N 9

Русман Г.С. Заключение под стражу несовершеннолетнего [Текст] / Г.С. Русман // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной науч.-практ. конференции: В 2 т. - Челябинск, 2008

Руднев В.И. Недопустимость оказания отрицательного воздействия на несовершеннолетних как новый принцип уголовного судопроизводства [Текст] / В.И. Руднев // Журнал российского права. - 2012. - N 2.

Салаева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде [Текст] / Н. Салаева // Российская юстиция. - 2003. - N 2

Сафианов Ф.С., Васкэ Е.В. Методологические принципы психологического взаимодействия работников следственных органов с несовершеннолетними при допросе [Текст] / Ф.С. Сафианов, Е.В. Васкэ // Юридическая психология. - 2011. - N 2.

Сафианов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие [Текст] / Ф.С. Сафианов. - М., 1998.

Сероштан В.В. Тенденции совершенствования законодательства в области обеспечения прав в уголовном процессе несовершеннолетних лиц [Текст] / В.В. Сероштан // Вопросы ювенальной юстиции. - 2009. - N 2

Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД [Текст] / В.В. Смирнов. - Хабаровск, 2007.

Смирнов С.В. Проблемы предупреждения подростковой преступности [Текст] / С.В. Смирнов // Вестник МВД РФ. - 1998. - N 2-3.

Соболев И.В. Судебный порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты [Текст] / И.В. Соболев // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - N 1

Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений [Текст] / И.Н. Сорокотягин. - Ростов-на-Дону, 1984.

Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования [Текст] / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Н.А. Власова. - М.: Юрлитинформ, 2005.

Стрельцова Е.В. Тактические и психологические основы допроса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Е.В. Стрельцова. - Саратов, 2007

Скичко О.Ю. Проблемы охраны прав несовершеннолетних в уголовном процессе [Текст] / О.Ю. Скичко // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 9. В 3 т. - М., 2009.

Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии [Текст] / О.Ю. Скичко. - М.: Юрлитинформ, 2006.

Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий "вменяемость" и "невменяемость" [Текст] / Ю.К. Сущенко // Становление и развитие российского уголовного законодательства. - Волгоград, 1973.

Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего [Текст] / С. Тетюев // Уголовное право. - 2012. - N 1

Титова О.Н., Давыдова О.В. Некоторые особенности расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними [Текст] / О.Н. Титова, О.В. Давыдова // Вопросы ювенальной юстиции. - 2008. - N 6

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе [Текст] / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. - СПб., 2003

Уголовный процесс [Текст] / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2002.

Уголовный процесс [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2000.

Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел [Текст] / Под ред. Б.Т. Безлепкина. - М., 1988

Харчиков А.В. Проблемы изучения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / А.В. Харчиков. - М., 1996

Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела [Текст] / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева. - Рязань: Узорочье, 2001

Цветкова Е.В. Особенности и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых [Текст] / Е.В. Цветкова // Российский следователь. - 2012. - N 15

Цымбал Е.И. Практика применения части 3 статьи 20 УК РФ как зеркало российской судебной психиатрии [Текст] / Е.И. Цымбал // Независимый психиатрический журнал. - 2000. - N 3.

Цыганенко С.С. Концептуальные проблемы дифференциации и современное развитие уголовно-процессуального законодательства [Текст] / С.С. Цыганенко // Правовая политика и правовая жизнь. - 2005. - N 4.

Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе [Текст] / Ш.Ф. Шарафутдинов. - Уфа, 1990.

Шейфер С.А. Следственные действия [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1981.

Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма [Текст] / С.А. Шейфер. - М.: Изд-во "Юридическая литература", 1981.

Шумилин С.Ф. Допрос [Текст] / С.Ф. Шумилин // Руководство по расследованию преступлений. - М., 2002.

Щенина Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Т.Е. Щенина. - Челябинск, 2011

Ямалетдинова Н.В. Адаптация несовершеннолетних обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в механизме предупреждения преступности в учреждениях уголовно-исполнительной системы: Дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Н.В. Ямалетдинова. - Рязань, 2006.

Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия [Текст] / Н.А. Якубович. - М., 1962

Ямшанов Б. Судите и судимы будете [Текст] / Б. Ямшанов // Российская газета. - 2006. - 10 марта

Материалы практики:

Российская Федерация. Постановления. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Текст] : [Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ от 01.02.2011; ред. от 02.04.2013] // Российская газета. - N 29. - 11.02.2011

Российская Федерация. Постановления. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста [Текст] : [постановление принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22; ред. от 09.02.2012 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - N 1.

Российская Федерация. Постановления. Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам [Текст] : [постановление принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г.; ред. от 23.12.2008 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2007. - N 5

Российская Федерация. Постановления. О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений [Электронный ресурс] : [постановление принято Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.] // СПС "КонсультантПлюс".

Приложение 1

Отдельные аспекты процессуального положения и ответственности взрослых и несовершеннолетних по УПК РФ

Процессуальное положение Общий подход Подход к несовершеннолетнимОбстоятельства, подлежащие доказыванию - событие преступления; - виновность лица, форма его вины и мотивы; - обстоятельства, характеризующие личность; - характер и размер вреда; - обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие; - обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; - обстоятельства, связанные с имуществом, подлежащим конфискации; - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления помимо уже перечисленных: - возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; - условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; - влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; - способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения может быть применено в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена при совершении преступления средней тяжести. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр Допрос допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. В допросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога. Потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний Сроки давности привлечения к уголовной ответственностилицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину Сроки погашения судимости судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания сроки погашения судимости сокращаются и, соответственно, равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление Назначение наказания при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи помимо уже перечисленных: учитываются условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц

Приложение 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде присмотра

за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым)

────────────────── "───" ────────── ─── г.

(место составления)

Следователь(дознаватель)──────────────────────────────────────────────

(наименование органа предварительного следствия

───────────────────────────────────────────

или дознания, специальное звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

рассмотрев материалы уголовного дела N ─────────, по обвинению (подозрению)

───────────────────────────────────────────

(фамилия и инициалы подозреваемого (обвиняемого)

в совершении преступления, предусмотренного ──────────────────────── УК РФ,

(пункт и/или часть статьи)

УСТАНОВИЛ:

───────────────────────────────────────────

(указываются: фабула уголовного дела; основания избрания этой меры

───────────────────────────────────────────

пресечения (статья 97 УПК РФ); обстоятельства, характеризующие личность

───────────────────────────────────────────

обвиняемого, подозреваемого (статья 99 УПК); информация о лицах, берущих

───────────────────────────────────────────

несовершеннолетнего под присмотр, включая анкетные данные; доказательства,

───────────────────────────────────────────

свидетельствующие о том, что эти лица заслуживают доверия;

───────────────────────────────────────────

указание на отношение этих лиц к обвиняемому (подозреваемому)

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97 - 101, 105,

ч. 2 ст. 423 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) ─────────────────────

(Ф.И.О., дата рождения)

меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым

(подозреваемым) ───────────────────────────────────────────────

(Ф.И.О. лиц, берущих несовершеннолетнего под присмотр)

о чем объявить обвиняемому (подозреваемому) ────────────────────── и лицам,

(фамилия и инициалы)

берущим его под присмотр.

Постановление мне объявлено "───"─────────── ──── г.,

Копия постановления мне вручена "───"─────────── ──── г.,

Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного

постановления, предусмотренный ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Обвиняемый (подозреваемый) ───────────────────

(подпись)

Постановление нам объявлено "───"─────────── ──── г.,

Лица, берущие несовершеннолетнего под присмотр: ───────────

(подпись)

────────────────

(подпись)

Одновременно нам разъяснен порядок обжалования указанного

постановления, предусмотренный ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Лица, берущие несовершеннолетнего под присмотр: ───────────

(подпись)

─────────────────

(подпись)

Следователь (дознаватель) ─────────────────

Приложение 3

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым

(подозреваемым)

────────────────── "───" ────────── ─── г.

(место составления)

Я, ─────────────────────────────────────────

(фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, паспортные данные

───────────────────────────────────────────

лица, которому поручен присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

───────────────────────────────────────────

(подозреваемым)

даю настоящее обязательство следователю (дознавателю)──────────────────────

(наименование

───────────────────────────────────────────

органа предварительного следствия или дознания, специальное звание,

───────────────────────────────────────────

фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

в том, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу N

────────── обязуюсь осуществлять присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

(подозреваемым)─────────────────────────────────

(фамилия, имя, отчество)

обеспечивать его надлежащее поведение:

) не покидать постоянное или временное (нужное подчеркнуть) место

жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Мне разъяснены существо обвинения (подозрения) ───────────────────────

(фамилия и инициалы

──────────────────────────────, а именно что он обвиняется (подозревается)

обвиняемого (подозреваемого)

в совершении преступления, предусмотренного ──────────────────────── УК РФ,

(пункт и/или часть статьи)

а также обязанности, связанные с выполнением присмотра за

несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым).

Одновременно мне разъяснена ответственность за нарушение данного мною обязательства, состоящая в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 105 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ, на меня может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей.

Лицо, которому поручен присмотр ─────────────────────

(подпись)

Обязательство о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым

(подозреваемым) принял:

Следователь (дознаватель) ───────────────────────

(подпись)