Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ 'Неправомерные действия при банкротстве'

Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ 'Неправомерные действия при банкротстве'

Содержание

Введение

Глава 1. Характеристика института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»

.1 Объект преступления

.2 Объективная сторона

.3 Субъективная сторона

.4 Субъект преступлении

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С переходом России к рыночной экономике стали возрождаться многие институты, не использовавшиеся в советский период, к числу таких можно отнести и несостоятельность (банкротство).

Банкротство как особый юридический порядок урегулирования ситуации неплатежеспособности должника имеет своей главной целью - удовлетворение требований кредиторов при невозможности восстановления платежеспособности должника. Однако порой процедуры банкротства используется вовсе не для тех целей, которые определены законодательством о несостоятельности. В частности, кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо с требованием о включении в реестр требований кредиторов, вовсе не имеют целью получить удовлетворение по денежному обязательству должника, а используют процедуру банкротства с целью вывода активов должника в своих интересах, то есть, по сути, банкротство используется как средство для незаконного захвата имущества должника либо для сохранения должником собственного имущества от взыскания кредиторов. Поэтому отношения несостоятельности, интересы должников и кредиторов требует должной уголовно-правовой охраны. Качество уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, как справедливо отмечено многими учеными, не соответствует принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Значение их недооценивается. Исторически они сложились в тот период, когда рыночная экономика в России едва зародилась, опасность и механизмы банкротских злоупотреблений были непонятны. Однако сегодня они не только не эффективны, но и оказывая обратное влияние, усложняют правильное понимание опасности и механизмов криминальных банкротств, роли уголовного закона в борьбе с ними.

Такое несовершенство уголовно-правовых норм об ответственности за криминальные банкротства связано с высокой динамикой отношений несостоятельности. Так, в Российской Федерации в относительно короткий период времени было принято три Федеральных закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такая динамика вызвана недостатками и пробелами в правовом регулировании отношений несостоятельности, которые были выявлены правоприменительной практикой. Дальнейшее развитие общественных отношений в сфере несостоятельности послужило причиной внесения 31 декабря 2008 года существенных изменений в действующий Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве). Диспозиция ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ в своей основе содержит перечень неправомерных действий, которые были указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, и на настоящий момент не отражает все возможные неправомерные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, в целом по стране невелико.

Так, в 2006 году по ст. 195 УК РФ было зарегистрировано 603 преступления, при этом выявлено лиц, совершивших преступление, - 410. В 2007 году зарегистрировано 651 преступление, в 2008 году - 597. За 2009 год зарегистрировано 358 преступлений, при этом выявлено лиц, совершивших преступление 271.1

Вместе с тем, исходя из результатов изучения практики арбитражных судов, официальных публикаций, можно сделать вывод о том, что деяния, которые могли быть квалифицированы по ст. 195 УК РФ, достаточно распространены. Такое положение связано с тем, что нормы уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве сформулированы недостаточно четко и противоречиво.

Проблемами несостоятельности (банкротства) и криминальных банкротств занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: В.В. Есипов, Д.И. Мейер, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период по вполне ясным причинам институт несостоятельности (банкротства) не рассматривался в отечественной науке.

В новейшей истории России наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности были рассмотрены некоторые аспекты неправомерных действий при банкротстве в работах: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, Н.А. Лопашенко, М.В. Телюкиной, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Работы названных авторов имеют большое значение. Однако остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, нормы гражданского и административного законодательства, регламентирующие отношения несостоятельности, научные публикации, судебная практика по делам о неправомерных действиях при банкротстве.

Исследование ставит своей целью изучение уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также выработку предложений по совершенствованию названных норм.

В соответствии с целью настоящего исследования были определены следующие задачи:

изучение монографий, научных публикаций и диссертационных исследований, посвященных вопросам, связанным с институтом несостоятельности и уголовной ответственностью за неправомерные действия при банкротстве, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве);

анализ понятий, содержащихся в законодательных формулировках ст. 195 УК РФ;

изучение признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ;

выявление недостатков уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ;

формулирование предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

неправомерный банкротство законодательство несостоятельность

Глава 1. Характеристика института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Диспозиция ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) является бланкетной, соответственно для уяснения ее содержания необходимо обратиться к законодательству о несостоятельности, в частности, основными нормативными правовыми актами в данной сфере являются Гражданский кодекс Российской Федерации"2, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ3 (далее Закон «О банкротстве»), а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 года № 40-ФЗ4 (далее Закон «О банкротстве кредитных организаций»).

В науке гражданского права проблемам несостоятельности посвящено значительное количество работ, однако, несмотря на это, остается еще много дискуссионных вопросов. Прежде всего, в целях настоящего исследования, следует обратить внимание на определение терминов несостоятельность и банкротство, и их соотношение. С одной стороны, допускается их лингвистическое отождествление, а с другой, данным терминам приписывают различные значения, поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.

Анализ цивилистической литературы позволяет условно выделить несколько подходов.

Первая группа авторов5 поддерживает позицию законодателя, который

отождествляет понятия «несостоятельность» и «банкротство», такое толкование следует из ст. 2 Закона «О банкротстве».

Вторая группа ученых6 настаивает на необходимости дифференциации рассматриваемых понятий. В основе деления предлагается использовать критерии противоправности поведения должника и причинения вреда кредиторам. Так, М.В. Телюкина предлагает понятие «банкротство» применять только «в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий».7

Также указывается на то, что банкротство является частным, наиболее серьезным случаем несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам8. Указанная позиция берет свои истоки из дореволюционного российского права.

Данный подход представляется наиболее предпочтительным, следует согласиться с Михалевым И.Ю., который отмечает, что существование в рамках отношений аспектов, связанных как с гражданско-правовым регулированием, так и уголовно-правовым воздействием, объективно требует их различного обозначения.9 Также следует отметить, что использование в настоящий момент в Законе о банкротстве для обозначения одного гражданско-правового явления различных терминов «несостоятельность» и «банкротство» нельзя считать верным.

Третья группа10 ученых дифференцирует вышеуказанные понятия по иным основаниям. С их точки зрения, не является целесообразным относить понятие «банкротство» к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, а посредством вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Несостоятельность понимается как весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с невыполнением денежных обязательств или недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств.

Банкротство связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника.

Однако при разграничении данных терминов по этому основанию, т.е. при толковании банкротства как последней стадии несостоятельности, связанной с введением процедуры конкурсного производства из ст. 195 УК РФ необоснованно будет исключен ряд общественно опасных деяний, которые могут быть совершены при наличии признаков несостоятельности (банкротства), но не в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, хотя и законодательная формулировка терминов «несостоятельность» и «банкротство» не дает оснований для их разграничения, представляется, что их законодательное разграничение позволило бы более четко разделить гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты, рассматриваемого явления и исключило бы терминологическую путаницу.

В ст. 2 Закона «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как видно из определения, законодатель ограничивается общим указанием на признаки несостоятельности. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом «О банкротстве».

Для определения признаков банкротства гражданина Закон «О банкротстве» использует принцип неоплатности, суть которого состоит в том, что должник может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам превысит стоимость его имущества.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, суть которого состоит в следующей презумпции: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предполагается, что он не в состоянии это сделать, т.е. является неплатежеспособным. Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать проданные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, своевременно возвращать полученные ими суммы займа, т.е. добросовестно исполнять свои обязательства и публично-правовые обязанности.11

Конкретное содержание признаков несостоятельности раскрывается в ст. 3 Закона «О банкротстве», так гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо- если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве обязательным условием для возбуждения производства о несостоятельности является то, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

В случаях, когда Закон «О банкротстве» применительно к отдельным категориям должников устанавливает специальные правила, последние будут подлежать приоритетному применению. К числу таких специальных правил относятся, в частности, положения об основаниях признания банкротом индивидуального предпринимателя (ст. 214 Закона «О банкротстве») и крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона «О банкротстве»). Указанные субъекты признаются банкротами по правилам, предусмотренным для банкротства граждан, однако в отношении признаков банкротства установлены специальные правила, основанные на принципе неплатежеспособности: и индивидуальный предприниматель, и крестьянское (фермерское) хозяйство могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого вовсе не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость их имущества.

Специальные признаки банкротства, основанные на применении критерия неплатежеспособности, предусмотрены также в отношении таких категорий должников, как стратегические организации и субъекты естественных монополий. Дело о банкротстве в отношении должников указанных категорий может быть возбуждено арбитражным судом лишь в том случае, когда денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных "платежей окажутся неисполненными в течение шести месяцев, а сумма задолженности превысит 500 тыс. рублей (п. п. 3 и 4 ст. 190, п. п. 2 и 3 ст. 197 Закона «О банкротстве»).

Также в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О банкротстве» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, обращению конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должны предшествовать определенные действия в следующей последовательности: предъявление иска в суд, арбитражный суд, третейский суд о взыскании задолженности; получение исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности; направление исполнительного листа (предъявление его к исполнению) в службу судебных приставов и его копии - должнику.

Соответственно к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику. Несоблюдение этих требований влечет то последствие, что заявление конкурсного кредитора остается без движения, согласно ст. 44 Закона «О банкротстве».

В случаях, когда дело о банкротстве должника инициируется уполномоченным органом с требованием об уплате обязательных платежей, для заявителя становится обязательной следующая последовательность «досудебных» действий соответствующих (налоговых, таможенных) органов: принятие акта (предписания), обязывающего должника уплатить сумму недоимки в бесспорном порядке; попытка взыскания суммы недоимки с должника путем предъявления соответствующих платежных документов к счету должника в обслуживающем его банке; принятие решения об обращении взыскания на имущество должника для погашения недоимки по обязательным платежам.

Должник пользуется правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Такое заявление должно быть подписано руководителем юридического лица. Также должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом «О банкротстве», обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в предвидении банкротства. Речь идет о ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. К примеру, в качестве таких очевидных обстоятельств можно признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер; предоставление судом отсрочки исполнения решения по такому взысканию либо просто принятие судом решения, которое вступит в силу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, и т.п.

Возможность обращаться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Закон «О банкротстве» предусматривает следующие процедуры несостоятельности (банкротства): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Цели введения процедуры наблюдения обозначены в ст. 2 и раскрываются в главе IV Закона «О банкротстве». Это, во-первых, обеспечение сохранности оставшегося имущества должника. Данная цель достигается в основном за счет ограничения прав органов управления организации-должника по распоряжению имуществом и заключению сделок, которые впоследствии могут ухудшить его финансовое положение.

Второй важной целью этой процедуры является проведение анализа финансового состояния должника. При этом предполагается получение ответов на следующие основные вопросы: какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности?

Со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом «О банкротстве». Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В ходе наблюдения запрещается осуществление должником выплат или выдела имущества в натуральной форме учредителям (участникам, членам) в связи с их выходом из состава учредителей (участников, членов) данной организации. Таким образом, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Вместе с тем с даты введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать такие решения (п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве»). Удовлетворение требований учредителей (участников) производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

Во время наблюдения не допускается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. При этом предполагается как прекращение текущих выплат, так и погашение ранее возникшей задолженности.

Процедура финансового оздоровления является самостоятельной и может вводиться в соответствии с Законом как альтернатива внешнему управлению, конкурсному производству и мировому соглашению. Однако введение финансового оздоровления само по себе не исключает последующего обращения к другим (за исключением наблюдения) процедурам банкротства.

Финансовое оздоровление имеет некоторые черты внешнего управления и мирового соглашения, однако не является механическим соединением отдельных положений названных процедур, представляя собой качественно новый юридический инструментарий в области несостоятельности.12 Некоторое сходство с мировым соглашением финансовому оздоровлению придает то обстоятельство, что по общему правилу должник имеет возможность с согласия кредиторов (по их решению) получить отсрочку и рассрочку исполнения гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а также сохраняет возможность продолжить управление своим имуществом с некоторыми ограничениями. Однако, в отличие от мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности должника с введением финансового оздоровления не прекращается. Общее с процедурой внешнего управления проявляется в том, что отсрочка и рассрочка названных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности имеют некоторые черты моратория. Многие последствия введения финансового оздоровления аналогичны последствиям введения внешнего управления. Так же как и во внешнем управлении, в процессе финансового оздоровления принимает участие арбитражный управляющий, именуемый в этой процедуре административным управляющим, однако их функции совпадают далеко не во всем.

Финансовое оздоровление, таким образом, представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам.13 Эта процедура предусматривает на срок введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в определенном порядке графиком и получать средства из источников, предусмотренных планом финансового оздоровления.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельных категорий должников юридических лиц процедура финансового оздоровления имеет свои особенности либо ее введение не допускается. Для дел о признании несостоятельными граждан особенности введения финансового оздоровления установлены ст. 219 Закона «О банкротстве».

В упрощенных процедурах банкротства (глава XI Закона «О банкротстве») введение финансового оздоровления не допускается.

Внешнее управление является процедурой банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Институт моратория призван не допустить преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и сохранить имущество должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в ходе внешнего управления. Вместо неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с даты введения внешнего управления начисляются проценты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 95 Закона «О банкротстве», правила которой по сравнению со ст. 395 ГК РФ (рассчитанной на применение в условиях обычной хозяйственной деятельности) в большей степени учитывают специфику начисления процентов в период действия моратория.

Закон «О банкротстве» сохраняет ранее установленные дополнительные гарантии социальной защиты кредиторов первой и второй очереди. На удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требований о компенсации морального вреда, а также по выплате заработной платы и вознаграждений по авторским договорам действие моратория не распространяется.

В ст. 2 Закона «О банкротстве» конкурсное производство определяется как одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства.

Закон «О банкротстве» устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем данный Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных конкурсным управляющим на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основаниями для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

Еще одной разновидность процедуры банкротства является мировое соглашение. В соответствии со ст. 2 Закона «О банкротстве» мировое соглашение представляет собой процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) предусматривается ряд особенностей процедур в деле о банкротстве, так согласно ст. 5 Закона «О банкротстве кредитных организаций» при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство, процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве не применяются. При этом в кредитной организации может быть назначена временная администрация, т.е. специальный орган по управлению организацией, назначаемый Центральным Банком России.

В данной главе приведена лишь общая характеристика института несостоятельности (банкротства). При рассмотрении состава преступления в ст. 195 УК РФ важную роль играет регулятивное гражданское законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое является основой для правильного толкования конкретных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. При этом подобная специфика норм о банкротстве в УК РФ, порождает проблемы в применении на практике ст. 195 УК РФ, поскольку институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую сложность, в том числе в связи с частыми изменениями законодательства о банкротстве в свете развития рыночных отношений в Российской Федерации.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»

2.1 Объект преступления

Традиционно в российском уголовном праве объект преступления определяется как охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.14 Наряду с указанной трактовкой объекта преступления, как общественных отношений в уголовно-правовой литературе высказаны и иные мнения. Так, предлагается определять объект преступления как блага, интересы, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом, поскольку теория объекта преступления как общественных отношений в некоторых случаях «не срабатывает».15 По нашему мнению следует согласиться с позицией, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения, поскольку интересы и блага являются элементом общественных отношений и только в рамках общественных отношений конкретные интересы и блага могут быть реализованы и получены. Верно, приводится пример о том, что существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Поэтому объектом преступлений против жизни является не только жизнь как биологический процесс, но и отношения по обеспечению ее неприкосновенности

В теории уголовного права принято выделять общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. Впервые такая классификация была предложена В.Д. Меньшагиным в 1938 году и существенно уточнена Е.А. Фроловым.17 Структуре прежних Уголовных кодексов РСФСР 1926 года и 1960 года соответствовала трехступенчатая классификация объектов (общий, родовой, непосредственный), поскольку Особенная часть указанных законов делилась только на главы. В основу деления Особенной части действующего Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года положена четырехступенчатая классификация объектов (общий, родовой, видовой и непосредственный).

Под общим объектом преступления понимается совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений. Статья 2 УК РФ дает общий перечень таких отношений, это отношения, обеспечивающие охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасность человечества. Значение общего объекта заключается в том, что он позволяет установить, какие отношения в обществе охраняются уголовным законом, т.е. границы действия уголовного закона.

Родовой объект представляет собой группу однородных по своей сущности общественных отношений, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые располагаются в пределах одного раздела. Соответственно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Видовой объект - это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые помещены в одну главу Особенной части УК РФ.

Под непосредственным объектом следует понимать те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки, установленные данной нормой.

В большинстве случаев преступление имеет один непосредственный объект. Однако есть преступления, которые одновременно посягают не на один, а на несколько объектов. Так, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) объектом преступления являются не только общественные отношения в сфере государственного управления, но и жизнь. Такого рода преступления называются многообъектными, так как они имеют несколько непосредственных объектов. Поэтому непосредственный объект может быть основным, дополнительным и факультативным.

Основным непосредственным объектом являются те общественные отношения, нарушение которых составляет сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение.

Дополнительным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Так, например, при разбое, посягая на чужую собственность, виновный неизбежно, хотя и попутно, ставит под угрозу реального причинения вреда здоровье потерпевшего или фактически причиняет вред его здоровью.

Факультативным объектом являются такие общественные отношения, которые при совершении преступления лишь могут фактически ущемляться либо могут ставиться под угрозу причинения вреда. Основное отличие факультативного объекта от дополнительного заключается в том, что он не обязателен, не является необходимым элементом соответствующего состава преступления. Этот вид объекта может и отсутствовать при совершении какого-либо конкретного преступления.

Глава 22 УК РФ включена в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», соответственно, родовым объектом преступлений, включенных в данную главу, является экономика, которая обычно понимается как совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий существования с применением труда.19 Экономика представляет собой единство производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, таким образом, она отождествляется с экономической деятельностью.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) расположены в Главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Не следует отождествлять предпринимательскую деятельность и экономическую: экономическая деятельность - более широкое понятие. Как справедливо отметила И.В. Шишко, «предпринимательская деятельность является разновидностью деятельности экономической, такое положение следует из ст. 34 Конституции РФ, которая закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Экономическая деятельность может быть направлена и не на извлечение прибыли, например при потреблении продукции собственного производства».20

Относительно видового объекта преступлений Главы 22 УК РФ единства мнений в теории уголовного права нет, поскольку отсутствует легальное определение экономической деятельности, а в экономической литературе экономика, как правило, отождествляется с экономической деятельностью.

Так Н.А. Лопашенко видовым объектом преступлений считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К таким принципам относятся: принцип свободы экономической деятельности, принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности. Предлагаемая автором позиция неоднократно подвергалась критике вследствие того, что «границы» общественных отношений, строящихся на тех или иных принципах осуществления экономической деятельности, выделить практически невозможно. Практически любое из «экономических» преступлений нарушает общественные отношения, строящиеся сразу на нескольких принципах осуществления экономической деятельности.

По мнению А.М. Тимербулатова видовым объектом следует считать общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и направленные на охрану интересов государства, законных прав и интересов субъектов этой деятельности.22 Однако, как было сказано выше, экономическая деятельность по своему характеру шире и не может отождествляться с предпринимательской, поэтому определение видового объекта Главы 22 УК РФ как общественных отношений при осуществлении только предпринимательской деятельности нельзя считать обоснованным.

Л.Д. Гаухман объектом преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ считает общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.23 Недостатком данного определения видового объекта выступает то, что указанные ученым общественные отношения не обеспечивают экономическую деятельность, а, на наш взгляд, составляют ее содержание.

Б.В. Волженкин определяет видовой объект как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

В целом следует отметить, что в приведенных определениях отсутствуют существенные различия относительно видового объекта, а имеющиеся разногласия больше носят редакционный характер. Так, в большинстве определений видовой объект определяется через общественные отношения, складывающиеся при осуществлении экономической деятельности. В свою очередь экономическая деятельность представляет собой единство производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Таким образом, видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности можно определить как, охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Подходы к непосредственному объекту неправомерных действий при банкротстве также неоднозначны.

Некоторые авторы называют в качестве основного непосредственного объекта общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.25 Невозможно не согласиться с тем, что преступление, предусмотренное статьей 195 УК РФ, посягает на отношения в сфере экономической деятельности, в частности и на предпринимательство. Однако такое определение непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве не конкретизировано и слишком широко, что не позволяет установить особенности данного деяния и дифференцировать рассматриваемое преступление от иных преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Другие авторы полагают, что основным непосредственным объектом являются охраняемые законом имущественные права и интересы кредиторов. На наш взгляд, данное определение непосредственного объекта слишком узко - оно не охватывает всего круга общественных отношений, охраняемых ст. 195 УК РФ.

По мнению ряда авторов в непосредственный объект следует включать интересы государства в сфере деятельности государственных органов, уполномоченных на организацию работы с предприятиями-банкротами, интересы собственников коммерческих организаций и их работников.27 Однако при таком толковании непосредственного объекта «незащищенными» остаются интересы кредиторов.

Такое многообразие различных подходов относительно непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве говорит о сложности отношений, складывающихся при несостоятельности (банкротстве) организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом каждое из приведенных выше определений объекта, так или иначе, затрагивает отдельные стороны отношений несостоятельности с тем лишь различием, что акцент ставится либо на интересах кредиторов, государства либо самих предпринимателей и собственников организаций.

Следует согласиться с мнением И.Ю. Михалева о том, что объект данного преступления необходимо рассматривать через такой элемент общественного отношения как интерес.28

Говоря об интересе государства, можно сказать, что он вытекает из его властно-распорядительных функций, которые связаны с регулированием экономических отношений и с задачей укрепления экономических устоев. Неправомерные действия при банкротстве, нарушая установленный законом, порядок производства процедур, подрывают экономическую стабильность хозяйствующих субъектов, тем самым нарушают баланс в экономике и, в конечном счете, причиняют ущерб государству. Об этом, в частности, свидетельствуют, установленные Законом «О банкротстве» особенности банкротства градообразующих организаций и стратегических предприятий. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 170 Закона «О банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Кредитор, в первую очередь, заинтересован в исполнении обязательств должником, соответственно неправомерные действия при банкротстве, направленные в итоге на неисполнение или исполнение, но в гораздо меньшем объеме обязательств перед кредитором причиняют вред правомерным интересам кредитора.

Однако не следует забывать и о том, что при процедурах внешнего управления и финансового оздоровления основным интересом должника является восстановление платежеспособности, погашение кредиторской задолженности и дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, возможные неправомерные действия со стороны руководителя должника могут причинить вред его собственным правоохраняемым интересам.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве является сложным. Такая точка зрения высказана в юридической литературе.

Итак, по нашему мнению, основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, возникающие при осуществлении основанной на законе процедуре банкротства. Именно такое понимание основного непосредственного объекта позволяет «учесть интересы» всех участников процедуры банкротства.

Поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ всегда причиняется крупный ущерб, то в качестве дополнительного объекта следует указать имущественные интересы кредиторов, должника и государства.

Также следует выделять факультативный объект - интересы службы в коммерческих и иных организациях, поскольку неправомерные действия при банкротстве, совершенные руководителем организации - должника могут не только причинять имущественный вред кредиторам, но и подрывать нормальный порядок деятельности данной коммерческой организации. В ч. 1 ст. 195 УК можно выделить и еще одну разновидность факультативного объекта - отношения собственности, т.к. при совершении указанных в диспозиции деяний могут пострадать отношения собственности как кредиторов, так и самого должника.

Важным признаком объекта неправомерных действий при банкротстве является его предмет. Под предметом понимаются вещи материального мира, ценности, отражающие признаки объекта посягательства, в отношении которых и по поводу которых совершается преступное посягательство.

Предмет преступления выступает в роли материального выражения части общественного отношения, которому преступление причиняет вред. Следует согласиться с мнением Л.Л. Крутикова, который относит к предметам материального мира все, что входит в содержание материи как объективной реальности (права, интеллектуальные ценности и др.)30

От предмета преступления необходимо отличать орудия преступления и средства совершения преступления, т.е. те предметы, которые используются лицом для совершения преступления, например огнестрельное оружие при совершении убийства.

Предметами преступного посягательства согласно диспозиции ст. 195 УК РФ могут быть имущество, имущественные права, имущественные обязанности, сведения об имуществе, имущественных правах или обязанностях, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуально предпринимателя.

Легальное определение понятия имущества отсутствует, однако, из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). При этом в данной норме указывается на «иное имущество» из чего можно сделать вывод, что приведенный перечень не исчерпывающий.

В ст. 195 УК РФ не указана принадлежность имущества, которое может являться предметом данного преступления. Хотя из смысла указанной нормы и законодательства о банкротстве следует, что имущество должно принадлежать должнику.

Имущественные права, согласно диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, - самостоятельная разновидность предмета анализируемого состава преступления. Такая градация вызывает серьезное замечание: это идет вразрез с положениями гражданского законодательства, в котором под имуществом понимаются и имущественные права, и имущественные обязанности. На этот аспект справедливо указывала И.В. Шишко31.

Под имущественными правами в теории гражданского права понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в из числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственного права. Указанные права фиксируются, как правило, в договорах.

Термин «имущественные обязательства», исходя из смысла статьи 195 УК РФ, также назван в качестве самостоятельного предмета преступления и не включен в понятие имущества. В гражданском законодательстве отсутствует такая категория как «имущественные обязательства». В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В теории гражданского права под обязательством понимается относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитор) обязано совершить действия по предоставлению определенных материальных благ.32 Соответственно имущественными обязательствами следует считать такие обязательства, по которым определенные действия (уплата денег, выполнение работ и т.п.) должны быть совершены в пользу должника. В числе таких обязательств могут быть договоры купли-продажи, займа, кредита, возмездного оказания услуг и другие, а также обязательства, возникшие из причинения вреда и неосновательного обогащения.

Информация об экономической деятельности организации содержится в документах бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п. 1 статьи 1 ФЗ

«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В указанном законе установлены следующие виды учетных документов: первичные учетные документы, сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета. Все эти документы должны вестись по установленной форме с соблюдением обязательных требований законодательства, и, бесспорно, все они могут быть предметами исследуемого состава преступления.

Под иными учетными документами понимаются документы учетного оформления, составляемые организацией в целях подготовки и упрощения ведения бухгалтерского учета, к таким документам можно отнести любые материальные носители оперативного хозяйственного учета (книги, тетради, магнитные носители информации и т.п.).33

Из требований ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в документах бухгалтерского учета должны содержаться практически все сведения относительно имущества организации (кроме информации о месте нахождении имущества). Но в статье 195 УК РФ сведения об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях выделены в самостоятельный предмет. Представляется, что данное положение относительно сведений об имуществе применимо к иной различной информации о имуществе, а также к индивидуальному предпринимателю, поскольку согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет индивидуальными предпринимателями не ведется. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской федерации индивидуальный предприниматель обязан вести книгу учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы. Указанная книга не предусматривает фиксацию сведений об имуществе индивидуального предпринимателя.

2.2 Объективная сторона

В теории уголовного права объективная сторона преступления рассматривается как динамическое и как статическое явление. При рассмотрении

объективной стороны как динамического явления она представляет собой процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) лица и заканчиваются наступлением преступного результата.34 При рассмотрении данного элемента состава преступления как статического явления под объективной стороной принято понимать внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовный законом объект.35 То есть это акт волевого поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда охраняемому объекту или создании угрозы причинения ему вреда. Второй подход, рассматривающий объективную сторону как статическое явление, в уголовном праве является преобладающим.

Объективная сторона преступления включает в себя обязательные и факультативные признаки. К числу обязательных признаков объективной стороны относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие и причинная связь между преступным деянием и наступившим последствием. В зависимости от конструкции состава преступления набор указанных обязательных признаков может быть различен. Так, в материальных составах все три признака будут обязательными, поскольку преступление будет считаться оконченным с момента наступления преступного последствия. В формальных составах обязательным признаком будет являться только общественно опасное действие (бездействие), так как в этом случае Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность за сам факт совершения общественно опасного деяния, запрещенного законом. Такие признаки как время, место, обстановка, средства и орудия совершения преступления являются факультативными и имеют значение для квалификации в том случае, если они предусмотрены нормой уголовного закона в качестве признаков преступления. Например, в рассматриваемых нами составах преступлений в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 195 УК РФ дается указание на обстановку совершения преступления - наличие признаков банкротства.

Общественно опасное действие представляет собой активное поведение субъекта, которое причиняет вред охраняемым уголовным законом объектам или создает угрозу причинения вреда указанным объектам. Под бездействием понимается общественно опасное, волевое и пассивное поведение. Оно заключается в несовершении тех действий, которое лицо должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

Каждое преступление вызывает определенные изменения в охраняемых уголовным законом объектах, которым причиняется вред или которые ставятся под непосредственную угрозу причинения вреда. Так общественно опасные последствия можно определить как негативные изменения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, наступившие в результате совершения преступления.

Причинная связь является признаком объективной стороны преступлений с материальным составом. Уголовная ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии других признаков состава преступления) может наступить только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным общественно опасным деянием. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.

Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. Это философское понимание причинности является общим для всех отраслей знаний. И поэтому оно применимо и к причинной связи в уголовном праве.

Одной из теорий причинной связи в уголовном праве является теория эквивалентности. Эта теория довольно длительное время господствовала в науке уголовного права. Теория эквивалентности признавала причинную связь между действием человека и наступившими в его результате преступным последствием тогда, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата.37 Для установления необходимого условия мысленно исключалось то действие, которое мы хотим считать причиной наступившего последствия. Если оказывалось, что без этого действия последствие не наступило бы, то делается вывод, что именно это действие было необходимым условием наступления последствия, т.е. его причиной. Однако теория эквивалентности признавала все предшествующие условия наступления результата равноценными вне зависимости от того, являются ли они близкими или отдаленными, т.е. по сути, не ограничивала пределы действия причины.

Другой теорией причинной связи является теория необходимого причинения. В основу этой теории положено качественное различие между философскими категориями необходимости и случайности. Как и в теории эквивалентности, необходимо установить, что интересующее нас действие лица было одним из необходимых условий наступления преступного результата. После получения положительного ответа на этот вопрос необходимо решить, явилось ли наступление соответствующего последствия необходимым или случайным. Случайность, в отличие от необходимости, - это то, что имеет основание не в сущности самих явлений, процессов, событий, а в другом - в том, что вытекает не из внутренних связей и отношений, а из побочных или внешних связей, и в силу этого соответствующее явление может произойти, но может и не произойти. На наш взгляд, теория необходимого причинения представляется более обоснованной, поскольку позволяет четко обозначить ту причину, которая и повлекла за собой наступление преступного последствия.

Статья 195 УК РФ содержит три самостоятельных состава преступления, поскольку все три части данной нормы предусматривают различные общественно опасные действия (бездействия), единой для трех составов является только обстановка совершения преступления и указание на крупный ущерб. Анализируемые нормы также предполагают различных субъектов преступления.

Так, ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние (неправомерные действия при наличии признаков банкротства), последствие в виде крупного ущерба и причинную связь между первым и вторым.

Важнейшим признаком объективной стороны данных составов преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ является обстановка совершения действий, а именно наличие признаков банкротства.

Признаки банкротства указаны в ст. 3 Закона «О банкротстве», а также в ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» и были рассмотрены выше. Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. Таким образом, обстановка «при наличии признаков банкротства» возникает с момента истечения трехмесячного срока исполнения обязательств, с учетом того, что сумма таких обязательств для гражданина превышает стоимость его имущества и составляет не менее десяти тысяч рублей, а для юридического лица - сумма обязательств составляет не менее ста тысяч рублей и существует до окончания процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Момент возникновения обстановки, свидетельствующий о наличии признаков банкротства кредитных организаций, имеет свои особенности. Согласно п. 2 ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Однако в ст. 3 названного Закона говорится о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, таких как, финансовое оздоровление, назначение временной администрации, реорганизация кредитной организации. Для принятия соответствующих мер в ст. 4 Закона «О банкротстве кредитных организаций» названые определенные основания, например, такое как неудовлетворение неоднократно на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации и другие. Б.В. Волженкин предлагает наличие указанных оснований рассматривать как появление признаков банкротства кредитной организации и соответственно обстановка «при наличии признаков банкротства» появляется с момента возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства, поскольку появляется необходимость введения специальных процедур, направленных на предупреждение несостоятельности и имеет место до завершения процедуры конкурсного производства.38 Однако, по нашему мнению, п. 2 ст. 2 и ст. 4.2 (указывающая на обязанности руководителя при наличии признаков несостоятельности) Закона «О банкротстве кредитных организаций» дает однозначное толкование признакам несостоятельности кредитной организации и представляется, что нельзя расширить обстановку «при наличии признаков банкротства» на меры по предупреждению несостоятельности кредитной организации.

Все составы неправомерных действий при банкротстве по конструкции являются материальными. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупный ущерб, как последствие неправомерных действий при банкротстве, составляет сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

До введения примечания к ст. 169 УК РФ понятие крупного ущерба было оценочным и было распространено мнение, согласно которому ущерб исчисляется и оценивается в качестве крупного исходя из конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, поскольку его границы и порядок определения данной статьей не устанавливаются. В ущерб включали вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его имуществу, а также упущенная выгода.39 Так, П.С. Яни приводит пример, согласно которому в результате неправомерных действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Ш. его работник Г. не получил, причитающиеся ему денежные средства в результате чего своевременно не смог оплатить лечение, что значительно ухудшило его здоровье. Поэтому в крупный ущерб был включен не только материальный ущерб, но и вред, причиненный здоровью Г.

Внесенные законодателем изменения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,41 по сути, уравняли понятия ущерба и размера и установили для них общие количественные критерии. Таким образом, ущерб, причиняемый неправомерными действиями при банкротстве, может быть только материальным и не включает в себя упущенную выгоду, поскольку он складывается из суммы не полученных денежных средств (или стоимости имущества), которые должны были быть получены при должном распределении конкурсной массы.

Ущерб от неправомерных действий при банкротстве причиняется, прежде всего, кредиторам, поскольку в результате описанных в ст. 195 УК РФ действий (бездействий) происходит уменьшение объема имущества, входящего в конкурсную массу, либо неправомерное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, либо затягивание сроков в производстве по делу путем воспрепятствования деятельности арбитражному управляющему. Крупный ущерб может быть причинен не только кредиторам, но и самому должнику, например, при отчуждении или уничтожении имущества при наличии признаков банкротства, в случае если в результате проведения процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление), направленных на восстановление платежеспособности, кредиторская задолженность была погашена, и должник не был ликвидирован.

Возникает вопрос о том, каким образом определить крупный ущерб? Некоторые авторы, полагают, что ущерб должен представлять собой разницу между заявленными и установленными арбитражным судом требованиями, занесенными в реестр и фактически удовлетворенными42 По нашему мнению, с такой позицией нельзя согласиться, поскольку разница между заявленными требованиями и фактически удовлетворенными может возникнуть в силу объективных обстоятельств независимо от вины должника, либо в связи с его неосторожными действиями при ведении предпринимательской деятельности. Процедура банкротства направлена на расчет с кредиторами, путем формирования конкурсной массы за счет всего имеющего у должника имущества, однако при этом вполне допустимо неполное удовлетворение требований кредиторов, в таком случае расчет производится пропорционально заявленным требованиям кредиторов. Так, ст. 3 Закона «О банкротстве» говорит о том, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, в частности, если суммы его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в таком случае полное удовлетворение заявленных и установленных арбитражным судом требований невозможно.

Применительно к ст. 195 УК РФ необходимо установить причинную связь между действиями и последствием в виде крупного ущерба. Крупный ущерб должен возникнуть именно вследствие умышленного совершения действий названных в статье. То есть, необходимо доказать, что если бы лицо не совершало этих действий, то требования кредиторов были бы удовлетворены в размере не менее чем 1 500 000 рублей больше, чем погашены фактически. Следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина, согласно которому при нынешней трактовке крупного ущерба возможно суммирование его величин, причиненного различным кредиторам.

Существует точка зрения, согласно которой криминальность действий, связанных с банкротством заключается, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно. То есть предлагается исключить указание на последствие в виде крупного ущерба. Однако в таком случае невозможно будет отграничить уголовно-наказуемое деяние от административного правонарушения, поскольку норма статьи 14.23 КоАП содержит аналогичные ст. 195 УК РФ признаки объективной стороны.

Часть 1 статьи 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за следующие виды альтернативных деяний: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Приведенный текст диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ частично заимствован из ст. 45-46 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 года № 3929-1,45 который на настоящий момент утратил силу. Неправомерные действия при банкротстве описываются путем перечисления отдельных действий, как то: сокрытие имущества, передача во владение, отчуждение имущества и т.п. По сути, перечень действий, указанных в ч. 1 ст. 195 УК РФ, которые могут быть признаны преступными, является исчерпывающим.

Следует согласиться с мнением некоторых авторов, указывающих на то, что в ст. 195 УК РФ не отражена суть преступления - уменьшение конкурсной массы.46 Поскольку именно уменьшение конкурсной массы приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также может причинить им крупный ущерб. Однако говорить о конкурсной массе мы можем только с момента введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства, потому следует указать, что суть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ заключается в умышленном уменьшении имущества должника или конкурсной массы.

Диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ позволяет выделить в объективной стороне двенадцать альтернативных деяний:

сокрытие имущества;

сокрытие имущественных обязанностей;

сокрытие информации об имуществе;

передача имущества в иное владение;

отчуждение имущества;

уничтожение имущества;

сокрытие бухгалтерских документов;

уничтожение бухгалтерских документов;

фальсификация бухгалтерских документов;

сокрытие иных учетных документов;

уничтожение иных учетных документов;

фальсификация иных учетных документов.

«Сокрытие» можно назвать одной из самых распространенных форм неправомерных действий при банкротстве. Как отмечалось ранее, можно выделить пять разновидностей неправомерных действий при банкротстве основу содержания которых составляет сокрытие. Это сокрытие имущества, имущественных обязательств, информации (сведений) об имуществе, бухгалтерских документов, иных учетных документов.

Термину «сокрытие» придается различное значение в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ст. 237 УК РФ под сокрытием подразумевается бездействие, выраженное в непредставлении информации, а под сокрытием в ст. 325 УК РФ - действие, заключающееся в «утаивании».

По мнению И.В. Шишко, сокрытие имущества может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.48 Другие авторы полагают, что сокрытие имущества возможно только в форме действия, поскольку имущество реально существует в пространстве и во времени, и сокрыть его бездействием объективно невозможно.49 Однако следует указать на то, что сокрытие недвижимого имущества путем активных действий крайне затруднительно, а порой невозможно. Поэтому, непредставление каких-либо документов с целью не включения данного имущества в бухгалтерскую отчетность можно считать сокрытием в форме бездействия.

Сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, также возможно путем совершения и активных действий, и в форме бездействия - непредставления указанных документов. Аналогичным образом данный вопрос решается и относительно сокрытия информации (сведений) об имуществе.

Следует отметить такой вид неправомерных действий как сокрытие имущественных обязанностей. На практике «сокрытие имущественных обязанностей» приравнивается к сокрытию договоров. Такой подход критикуется, так как право требования кредитора - обязанность должника исполнить требование, представляют собой абстрактные категории, следовательно, исходя из рассматриваемой нормы, преступным является сокрытие идеальных моделей взаимосвязей субъектов хозяйственной деятельности, что затрудняет квалификацию.50 Однако договор является документом, содержащим идеальную модель обязательства применительно к конкретным правоотношениям субъектов, и соответственно, сокрытие такого документа приводит и к сокрытию конкретных прав и обязанностей субъектов хозяйственной деятельности, т.е. к сокрытию имущественных обязанностей.

Еще одной разновидностью неправомерных действий при банкротстве является отчуждение имущества. УК РФ не содержит определение понятия «отчуждение». Согласно ст.235 ГК РФ отчуждение это одно из оснований прекращения права собственности на имущество. Отчуждение может быть совершено в результате совершения различных сделок, таких как купля-продажа, мена, дарение и т.д. Отчуждение может быть как возмездным, так и безвозмездным. В связи с этим в литературе возникает вопрос о том, какая из форм отчуждения соответствует характеристике этого признака в ст. 195 УК РФ. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что отчуждение имущества включает в

себя все формы возмездного и безвозмездного от него избавления (продажу, обмен, дарение и т.п.).

Следует согласиться с мнением И.Ю. Михалева о том, что возмездное, эквивалентное отчуждение не влечет ущемления интересов кредиторов, поскольку это не влечет уменьшение конкурсной массы.52 Соответственно отчуждение имущества, как разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно быть безвозмездным, неэквивалентным (отчуждено по явно заниженной цене). Также верно утверждение о том, что отчуждение имущества может выразиться в приобретении имущества по цене выше рыночной,53 поскольку в таком случае безвозмездно отчуждаются денежные средства, также являющиеся имуществом.

Можно привести следующие примеры криминального отчуждения имущества из практики. Гражданин И. являлся руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Б», которое находилось в состоянии банкротства в стадии наблюдения. В период с 23 июля по 25 сентября 2008 года он при пособничестве Г., О. и 3. без согласия временного управляющего ООО «Б», произвел отчуждение (продажу) имущества в виде 57 единиц автотранспорта принадлежащего ООО «Б» на праве собственности общей стоимостью 6 263 000 руб., из которых 2 737 500 руб. были перечислены покупателями автотранспорта на расчетный счет ООО «С», а 3 525 500 руб. переданы наличными О. и получены И. от Ф., Г. и 3. Действия И. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ и по ст. 196 УК РФ.54 Следует согласиться с квалификацией действий И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, поскольку он произвел отчуждение имущества организации при наличии признаков банкротства и в нарушение требований Закона «О банкротстве», что привело к уменьшению состава имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и соответственно причинило имущественный ущерб кредиторам.

Другой пример, иллюстрирующий криминальное отчуждение имущества: Вольский районный суд признал виновным директора МУП «Вольскдорстрой» Л. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, которому за содеянное было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. К осени 2004 года предприятие отвечало всем признакам банкротства, в частности не было имущества, обеспечивающего погашения требований кредиторов, финансовое состояние предприятия было неустойчивым, налоговая задолженность к 1 ноября 2004 г. достигла 5 964 900 рублей. Директор МУП «Вольскдорстрой» принял решение о безвозмездном отчуждении двух автомобилей КамАЗ общей стоимостью 1 994 000рублей некой организации. В результате преступных действий, совершенных директором предприятия в предвидении банкротства, кредиторам

МУП «Вольскдорстрой», в том числе государству и Вольскому муниципальному образованию Саратовской области, был причинен ущерб в размере 1994 000 тыс. рублей. Таким образом, своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, и суд признал его виновным.55 В данном случае действия Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Так как Л. при наличии признаков банкротства (до возбуждения производства о несостоятельности) произвел безвозмездное отчуждение имущества, т.е. МУП «Вольскдорстрой» не было получено эквивалентного возмещения по сделке, что привело к уменьшению состава имущества, которое в дальнейшем должно было быть включено в конкурсную массу, причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам.

Вариантом отчуждения имущества является и его передача в уставный капитал другого юридического лица. Например, акционерное общество (имеющее признаки банкротства) передает имущество в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и становится его участником с долей в размере 90%, другим участником является аффилированное лицо. В дальнейшем доля акционерного общества по решению учредителей передается другому участнику общества с ограниченной ответственностью, причем за номинальную стоимость. В дальнейшем имущество, включенное в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, может передаваться несколько раз другим аффилированным лицам. Указанные действия совершаются при наличии признаков банкротства, но до подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд и направлены именно на вывод определенного имущества из активов общества, поскольку данное имущество при признании должника банкротом будет включено в конкурсную массу. Хотя передача в уставный капитал имущества является возмездной сделкой, так как лицо приобретает обязательственные права (однако доля в уставном капитале общества отчуждается по номинальной стоимости), действия в приведенном примере можно считать отчуждением имущества по смысду ч. 1 ст. 195 УК РФ: указанные действия имеют своей целью уменьшение активов лица, совершаются при наличии признаков банкротства, и, в итоге, приводят к ущемлению интересов кредиторов и причинению им ущерба.

В литературе отмечается, что отчуждение имущества руководителем организации представляет собой разновидность преступлений против собственности. Указывается на то, что независимо от формы хищения, к которой следует относить «отчуждение имущества», сомнительно введение в УК новой нормы (ст. 195 УК РФ), предусматривающей ответственность за то же самое деяние. Однако с таким положением согласиться нельзя. При хищении вред причиняется отношениям собственности, а собственником является юридическое лицо. В таком случае незащищенными остаются законные интересы кредиторов, которые не имеют никаких правомочий собственника на отчуждаемое имущество. Хищение посягает на отношения собственности, а объектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, являются отношения, возникающие при осуществлении основанной на законе процедуры банкротства, в том числе, охраняются и имущественные права кредиторов. Соответственно, при отчуждении имущества должника при наличии признаков хищения и при установлении всех других признаков неправомернйх действий при банкротстве, такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Передача имущества во владение иным лицам также является разновидностью неправомерных действий при банкротстве. Под владением понимается фактическое нахождение вещи в хозяйстве лица, т.е. обладание ею. Передачей же является двусторонний акт, основанный на взаимном согласии прежнего владельца и нового, и на соответствующих действиях сторон по передаче и принятию имущества.

Соответственно по смыслу анализируемой нормы под передачей имущества во владение следует понимать такой переход имущества должника из его фактического обладания к другому лицу, который основан на их взаимном согласии (например, передача имущества в аренду). Передача имущества во владение иным лицам не влечет прекращения права собственности и соответственно не выбывает из конкурсной массы, поэтому некоторые авторы говорят об отсутствии у этого действия той степени общественной опасности, которая присуща преступлениям.57 С указанным положением можно согласиться, так как для устранения каких-либо отрицательных последствий для кредиторов, возникших в результате передачи имущества во владение достаточно применения гражданско-правовых средств защиты, в частности предусмотренных главой III. 1 Закона «О банкротстве» (оспаривание сделок должника).

Другими разновидностями неправомерных действий при банкротстве законодателем признаны уничтожение имущества, уничтожение бухгалтерских документов, уничтожение иных учетных документов.

Под уничтожением принято понимать приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению.58 Уничтожению имущества присущи признаки, характеризующие уголовно-наказуемое уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ). При уничтожении предмет подвергается необратимому разрушению, полностью утрачивает свои свойства, данные действия могут быть совершены путем сожжения, разрушения и т.п.

Аналогичным образом могут быть уничтожены бухгалтерские документы и иные учетные документы.

Следует согласиться с тем, что при уничтожении имущества при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ, кроме случая уничтожения чужого имущества путем поджога, взрыва и другим общественно опасным способом либо повлекшим по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.59 Поскольку ч. 1 ст. 195 УК РФ охватывает собой преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и выступает по отношению к ней специальной нормой.

Фальсификация бухгалтерских документов и иных учетных документов представляет собой их подделку, искажение, внесение в них изменений, меняющих суть документа. Таким образом, фальсификация документов возможна путем составления заведомо ложного документа; внесения в официальный документ заведомо ложных сведений; полного или частичного изменения подлинного документа.

Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов является средством сокрытия имущества. Может способствовать фиктивному уменьшению активов должника (при конкурсном производстве уменьшению конкурсной массы), что естественно ущемляет интересы кредиторов.

Как отмечалось ранее, ч. 1 ст. 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий при банкротстве. Однако с учетом высокой динамики отношений несостоятельности и изменений законодательства о несостоятельности, ч. 1 ст. 195 УК РФ на настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий. Можно привести следующий пример: руководитель организации (либо акционер) - должника выступает заемщиком по договору займа с физическим лицом (заимодавцем), а организация - должник выступает поручителем в обеспечение договора займа. При этом денежные средства, получены по договору займа в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью организации - должника. Учитывая, что по договору поручительства основной должник и поручитель несут солидарную ответственность, то кредитор вправе обратиться с взысканием непосредственно к поручителю. В то же время неправомерность действий кредитора заключается в том, что кредитор при процедуре банкротства, включается в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, зная о том, что должник не получил какой-либо имущественной выгоды от сделки поручительства. Таким образом, заключение договора поручительства организацией - должником при наличии признаков банкротства, не связанного каким-либо образом с его хозяйственной деятельностью и не повлекшего за собой получение какой-то имущественной либо иной выгоды, необоснованно приводит к увеличению имущественных требований к должнику. Но, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ, заключение договора поручительства должником не будет считаться неправомерными действиями при банкротстве.

По нашему мнению целесообразно отказаться от перечисления способов совершения неправомерных действий при банкротстве в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ ввиду того, что перечислить все их разновидности невозможно. В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ необходимо указать на совершение деяний, направленных на уменьшение имущества должника и необоснованное увеличение кредиторской задолженности. С учетом изложенного, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ: умышленное деяние, повлекшее за собой необоснованно уменьшение имущества долэюника или увеличение имущественных требований, а равно действия со стороны кредиторов, направленные на незаконное получение имущества долэюника, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Действия со стороны кредиторов будут рассмотрены далее.

Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Статьей 134 Закона «О банкротстве» установлена очередность погашения кредиторской задолженности. Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, коммунальные расходы и т.д.) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Другие требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Под удовлетворением требований следует понимать исполнение должником обязательства (передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.) надлежащим образом, такое толкование следует из ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 142 Закона «О банкротстве» погашенными считаются удовлетворенные требования, а также те требования кредиторов, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место при осуществлении всех процедур банкротства. Так, при наблюдении, внешнем управлении нарушается запрет на удовлетворение требований кредиторов (кроме текущих платежей), при финансовом оздоровлении нарушается порядок пропорционального погашения требований кредиторов в установленной очередности и при конкурсном производстве нарушается установленная законом очередность и порядок расчетов. Также неправомерное удовлетворение требований кредиторов возможно за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное положение следует из п. 2 ст. 61.3 Закона «О банкротстве», согласно которому сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении признака «неправомерности» удовлетворения требований, в частности указывается на то, что неправомерность может заключаться в отсутствии правовых оснований на удовлетворение требований кредиторов. Однако с таким подходом, по нашему мнению, согласиться нельзя. Требования кредиторов, включенные в реестр требований арбитражным судом в установленном порядке, подразумевают под собой то, что они основаны на обязательственном правоотношении должника и кредитора. Соответственно неправомерность удовлетворения требований кредиторов не может выражаться в отсутствии правовых оснований на такое удовлетворение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок удовлетворения требований кредиторов можно сделать вывод о том, что неправомерным будет являться любое несоблюдение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Одним из распространенных способов удовлетворения требований кредиторов, минуя установленный Законом «О банкротстве» порядок, является зачет встречных требований. При таком встречном удовлетворении должник не получает имущества по обязательству и, как следствие, конкурсная масса не увеличивается. Подобные действия могут причинить имущественный ущерб кредиторам, поскольку кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Также можно привести и еще одни пример неправомерного удовлетворения требований кредиторов. Так, акционер открытого акционерного общества продает принадлежащие ему акции другому лицу (до подачи заявления о банкротстве, но при наличии признаков банкротства), при этом поручителем у покупателя выступает данное акционерное общество. В дальнейшем покупатель не рассчитывается с продавцом и акционерное общество, согласно ст. 363 ГК РФ, обязано нести солидарную ответственность с должником. При возбуждении дела о банкротстве бывший участник акционерного общества становится его кредитором и его требования должны быть погашены в третьей очереди. Таким образом, действия бывшего участника акционерного общества были направлены на изменение его статуса как акционера с целью преимущественного удовлетворения его требований, поскольку учредитель (участник) юридического лица вправе рассчитывать лишь на имущество, оставшееся после расчета со всеми кредиторами.

Часть 3 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица или кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Следует отметить, что функции руководителя юридического лица возлагаются на внешнего управляющего и конкурсного управляющего при проведении соответственно процедур внешнего управления и конкурсного производства. Функции руководителя кредитной организации возлагаются на руководителя временной администрации, согласно п. 3 ст. 19 Закона «О банкротстве кредитных организаций», в случаях приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, ч. 3 ст. 195 УК РФ не охватывает случаев воспрепятствования деятельности временному и административному управляющим, а также руководителю временной администрации кредитной организации, когда полномочия исполнительных органов не были приостановлены.

Некоторые авторы указывают на то, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ состоит не в причинении

крупного ущерба, а в том, что воспрепятствование осуществляется незаконными способами, в том числе путем, обмана, подкупа, угрозы и иными неправомерными действиями. И потому предлагается исключить указание на крупный ущерб в приведенной норме.62 Однако с данной позицией нельзя согласиться, поскольку воспрепятствование всегда осуществляется путем совершения незаконных действий, нарушающих порядок деятельности арбитражного управляющего. К тому же крупный ущерб является в данном составе криминообразующим признаком и важен для дифференциации уголовно-правовой и административной ответственности, поскольку в ч. 4 ст. 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за аналогичное деяние.

Криминализация незаконного воспрепятствования, на наш взгляд, обусловлена тем, что оно значительно усложняет выяснение имущественного состояния должника, уточнение конкурсной массы, что, в конечном итоге, может привести к ее сокращению и причинению ущерба кредиторам и самому должнику.

В диспозиции ч. 3 ст. 195 УРК РФ названы отдельные виды воспрепятствования деятельности: уклонение или отказ от передачи документов или имущества. Согласно п. 1 ст. 94 Закона «О банкротстве» при введении внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом «О банкротстве кредитных организаций».

Уклонение, отказ от передачи документов или имущества это лишь отдельные виды воспрепятствования и этим оно не ограничивается. Так, на-пример, возможно воспрепятствование доступу в помещения организации и др.

.3 Субъективная сторона

Субъективная сторона, как психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления является непременным элементом состава любого преступления, что обусловлено принципом субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ.

В юридической литературе умышленный характер неправомерных действий при банкротстве не вызывает сомнений, однако мнения расходятся относительно конкретизации вида умысла. Можно выделить две основные позиции по данному вопросу. Первая заключается в том, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться только с прямым умыслом.63 Представители второй позиции указывают на то, что рассматриваемому преступлению присущ как прямой умысел, так и косвенный.64

По мнению И.А. Клепицкого всякий здравомыслящий предприниматель, начиная свое дело, предвидит реальную возможность неудачи и, соответственно, с косвенным умыслом относится к несостоятельности.

По нашему мнению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный, совершая

такие действия как сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества и др., нарушая ограничения, установленные Законом «О банкротстве», не может не желать наступления последствий в виде крупного ущерба кредиторам, поскольку при совершении указанных действий с неизбежностью причиняется имущественный ущерб кредиторам.

В ч. 2 ст. 195 УК РФ говорится об удовлетворении требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам.

Признак заведомости трактуется в уголовно-правовой литературе неоднозначно. По мнению одних исследователей, заведомость «едва ли правильно» относить к субъективной стороне преступления, ибо субъективная сторона полностью исчерпывается тремя признаками - виной, мотивом и целью, которые включают в себя все остальные, в том числе аффект, эмоции, заведомость и т.д.66 Более обоснованной, на наш взгляд, представляется другая позиция, согласно которой заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления, поскольку заведомость, как самостоятельный признак состава преступления, включена в диспозиции различных статей Уголовного кодекса, в частности ст. 125 УК РФ, ст. 170 УК РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ и др.

В диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ признак заведомости указывает на то, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, т.е. субъект преступления не только осознает неправомерность совершенных им действий, но и заранее знает, что эти действия повлекут причинение ущерба другим кредиторам и соответственно желает этого. Мотивы совершения данного преступления могут быть любыми.

В литературе отмечается, что следователь и прокурор оценивают объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог

не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом.68 Например, руководитель ООО «Сателит-Юрга» Ш, зная, что арбитражным судом принято заявление о банкротстве его организации, вернул долг одному из кредиторов третьей очереди. Как затем он заявил следователю, к неизбежно причиняемому тем самым другим кредиторам ущербу глава фирмы отнесся безразлично. На основании этого защитник гражданина Ш. потребовал дело прекратить, поскольку, как он указал в ходатайстве, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, которого у его подопечного, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, не было. Тем не менее, следователь в удовлетворении ходатайства отказал.69 Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае следует признать обоснованным. В отличие от прямого умысла, когда лицо, применительно к данной ситуации, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба и желает его наступления, при косвенном умысле предвидение причинения ущерба характеризуется лишь возможностью, но не неизбежностью, при этом лицо должно сознательно допускать причинение ущерба либо относиться к нему безразлично. Следует согласиться с мнением П.С. Яни, согласно которому если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба его, безусловно, желает, а не допускает. И приводится следующая аналогия: если преступник, стрелявший с близкого расстояния в голову человеку, заявил, что не желал наступления смерти жертвы, но относился к ней безразлично, умысел с которым он совершал преступление, несмотря на утверждения виновного, суд все равно признает прямым, а не косвенным. Соответственно в данном примере ссылки руководителя на безразличное отношение к причинению ущерба кредиторам и, следовательно, отсутствие состава преступления в содеянном не должны быть приняты следствием во внимание, если Ш. понимал, что ущерб наступит неизбежно, т.е. действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, может совершаться, только с прямым умыслом. Субъект данного преступления осознает незаконность своих действий по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего или временной администрации, предвидит неизбежность наступления последствий в виде крупного ущерба и желает этого.

Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют.

.4 Субъект преступления

В отличие от предыдущей редакции, ч. 1 ст. 195 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» от 19 декабря 2005 года,71 не содержит указания на субъекта данного преступления. Такая формулировка позволила устранить некоторые разногласия относительно субъектов преступления и позволила признать в качестве субъектов более широкий круг лиц. Так в качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ можно признать руководителя организации должника, арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного), руководителя управляющей организации, индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции по распоряжению имуществом должника (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, если иное специально не оговорено.

Так, согласно ст. 2 Закона «О банкротстве» руководитель должника -это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ может быть не любой руководитель юридического лица, а лишь такой организации, банкротство которой допустимо в соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежат банкротству казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации, а также государственные корпорации, если иное не указано в федеральном законе о ее создании.

Следует обратить внимание на вопрос об отнесении учредителей (участников) организации к субъектам неправомерных действий при банкротстве. Некоторые авторы указывают на то, что учредители (участники) юридического лица не могут являться субъектами криминальных банкротств, поскольку не обладают такими полномочиями, при реализации которых могут быть совершены действия, входящие в объективную сторону неправомерных действий при банкротстве.73 Другие исследователи, напротив, признают в качестве субъектов криминальных банкротств учредителей (участников) организации, а также членов совета директоров этой организации, поскольку законодатель относит к компетенции совета директоров и общего собрания учредителей (участников) принятие решений

по одобрению крупных сделок (п. 2 ст. 32 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ74). Данные указания совета директоров и общего собрания учредителей (участников) в этой части имеют обязательный характер, как для самого общества, так и для его членов.

Учредители (участники) юридического лица все же обладают рядом полномочий, которые могут быть связаны с действиями, входящими в объективную сторону рассматриваемого преступления. Например, согласно ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»76 акционеры на общем собрании одобряют совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также в ст. 10 Закона «О банкротстве» отмечается, что в случае нарушения учредителем (участником) указанного Закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Необходимо отметить, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, по сути, являются средством выведения и сохранения активов банкротящейся организации и, в первую очередь, это выгодно учредителям (участникам) должника. Однако учредители (участники) организации должника, как и ее члены совета директоров, непосредственно совершать действия, входящие в объективную сторону ч. 1 ст. 195 УК РФ не могут, поскольку только принимают решение об одобрении той или иной сделки, но не совершают ее.

Потому следует согласиться с мнением, согласно которому учредители (участники) юридического лица не являются субъектами криминальных банкротств, однако могут нести ответственность за эти преступления как организаторы, подстрекатели или пособники.

До изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 года, спорным являлся вопрос об отнесении арбитражных управляющих к числу субъектов неправомерных действий при банкротстве. Так отмечалось, что арбитражные управляющие не отнесены законом к субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и все категории арбитражных управляющих (временный, внешний, конкурсный) не могут быть признаны руководителем организации - должника, поскольку назначаются не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий.78 Нынешняя формулировка ч. 1ст. 195 УК РФ и новый Закон «О банкротстве» не позволяют делать такой вывод. Согласно п. 1 ст. 94 Закона «О банкротстве» с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя и иных органов управления должника. Временный управляющий и административный управляющий не могут являться руководителями организации должника, поскольку введение процедуры наблюдения или финансового оздоровления не влечет за собой отстранение руководителя должника. Из приведенных положений Закона «О банкротстве» можно сделать вывод о том, что внешний и конкурсный управляющие являются субъектами неправомерных действий при банкротстве. Показателен следующий пример: вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК. В приговоре указано, что Арбитражным судом Архангельской области в отношении предприятия определением от 13.05.2004 по делу № А05-13671/03-8 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Г. В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Г. 31.08.2004 заключил договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 рублей НМЗ копеек. В результате преступных действий Г. по исполнению договора купли-продажи от 31.08.2004 № 7/Т (передача лома по одиннадцати приемосдаточным актам в период с 01.10.2004 по 15.04.2005) руководимому им предприятию и его собственнику - мэрии города Архангельска причинен имущественный вред на сумму 5 815 468 рублей 87 копеек. Названная сумма определена судом как разница между утилизационной стоимостью принадлежащего предприятию лома черных, цветных металлов и аккумуляторных батарей, установленной заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризацияи в размере 12 481067 рублей 97 копеек (с вычетом затрат по демонтажу), и суммой фактически полученной выручки.79 Преступные действия по данному примеры были совершены до соответствующих изменений в УК РФ относительно субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, поэтому внешний управляющий был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. По нашему мнению на сегодняшний момент подобные действия внешнего управляющего можно квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Не может быть субъектом неправомерных действий при банкротстве и внешний управляющий, осуществляющий внешнее управление крестьянским фермерским хозяйством, поскольку он не выполняет функции руководителя указанного хозяйствующего субъекта.

Другим субъектом неправомерных действий при банкротстве является индивидуальный предприниматель. Понятие индивидуального предпринимателя следует из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации80, так индивидуальным предпринимателем признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Некоторые авторы указывают на то, что индивидуальные предприниматели не могут являться субъектами неправомерных действий при банкротстве, поскольку согласно п. 3 ст. 53 и ст. 216 Закона «О банкротстве» в случае возбуждения дела о несостоятельности эта регистрация утрачивает свою силу, и все лицензии на занятие определенными в них видами деятельности аннулируются. Однако названные нормы Закона о банкротстве связывают утрату силы регистрации с фактом принятия решения арбитражного суда о банкротстве, а не с возбуждением дела о банкротстве. При этом Закон «О банкротстве» различает стадии возбуждения дела о несостоятельности от признания должника несостоятельным. Первая никак не предполагает насту- пление указанных выше последствий. При возбуждении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя судом может быть введена процедура наблюдения, которая не влечет за собой утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя и соответственно он может в таком случае быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Другие исследователи считают, что индивидуальный предприниматель фактически может совершить неправомерные действия при банкротстве только в период наблюдения.82 На наш взгляд с такой позицией трудно согласиться, поскольку индивидуальным предпринимателем является, в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом ст. 219 Закона «О банкротстве» предусматривает возможность введения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Поэтому в тех случаях, когда в роли индивидуального предпринимателя выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства, деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 195 УК РФ, может быть совершено не только на стадии наблюдения, но и на стадии финансового оздоровления либо внешнего управления.

Говоря о других лицах, выполняющих управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии) важно отметить, что такие лица фактически могут совершать действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ только в случае если такие полномочия возложены на них законом, контрактом, договором или решением суда.

По-разному решается вопрос об отнесении к числу субъектов преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, руководителя управляющей организации. Одни исследователи придерживаются мнения о том, что к действиям, совершенным физическим лицом от имени управляющей организации, нельзя применить уголовно-правовые нормы с руководителем в качестве специального субъекта, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей организацией -должником. Из этого, в частности, следует, что руководитель управляющей организации не может быть признан руководителем организации - должника. Другие исследователи считают, что руководитель управляющей организации могут быть признаны субъектом анализируемого преступления в качестве руководителя. Поскольку в подобных случаях следует руководствоваться тем, что руководитель управляющей организации является главой исполнительного органа управляемой организации.84 На наш взгляд, следует согласиться с мнением, согласно которому руководитель управляющей организации может быть признан субъектом неправомерных действий при банкротстве. Однако необходимо отметить, что руководитель управляющей организации должен действовать в рамках полномочий, предоставленных ему договором (доверенностью) и осуществлять функции исполнительного органа и только в таком случае его можно признать субъектом неправомерных действий при банкротстве.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 195 УК РФ не распространяет свое действие на возможные злоупотребления со стороны самих кредиторов, направленные на причинение имущественного вреда должнику и другим кредиторам.

Общественная опасность действий недобросовестных кредиторов, как способность деяния причинить существенный вред, заключается в том, что неправомерные действия кредиторов причиняют имущественный ущерб должнику (при возможности восстановлении его платежеспособности) и другим кредиторам, лишая их части того на что они вправе были рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Криминалисты при рассмотрении экономических преступлений указывают на необходимость осознания субъектами данных преступлений противоправности совершаемого деяния, поскольку каждое лицо до того, как заняться той или иной деятельностью, выясняет предъявляемые к ее осуществлению требования.85 Так и кредиторы, как субъекты экономической деятель- ности, должны знать не только общие положения гражданского законодательства, обычаи делового оборота, но и положения Закона о банкротстве, в частности признаки банкротства, порядок установления требований кредиторов, компетенцию общего собрания кредиторов, порядок и очередность удовлетворения их требований. При этом недобросовестные кредиторы, в данном случае, не только знакомы с соответствующими положениями законодательства о банкротстве, но и используют, полученные знания при реализации определенных схем в целях получения имущественной выгоды за счет должника и других кредиторов. Поэтому указанные кредиторы, совершая неправомерные действия при наличии признаков банкротства и в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а зачастую злоупотребляя предоставленными им правами, осознают противоправность своих действий, которые причиняют ущерб, как самому должнику, так и другим кредиторам.

Кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом основным органом управления организацией - должника при процедуре банкротства является общее собрание кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 12 Закона «О банкротстве» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов оказывает существенное влияние на ход всей процедуры банкротства должника, поскольку п. 2 ст. 12 Закона «О банкротстве» к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относит принятие решений по вопросам о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и другие вопросы, определяющие судьбу должника.

Следовательно, кредитор, обладающий большим количеством голосов на общем собрании кредиторов способен оказывать решающее воздействие на ход банкротства и контролировать его, в том числе такой кредитор может выбрать арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к данному кредитору и способствующего реализации его интересов, утвердить

выгодное кредитору положение о порядке продажи имущества и многое другое.

Способы получения контроля при процедуре банкротства со стороны недобросовестного кредитора могут быть различными.

Одним из таких способов можно назвать совершение сделок кредитора с должником, направленных на увеличение кредиторской задолженности без получения какой-либо имущественной выгоды со стороны должника. Так, например, организация-должник уже при наличии признаков банкротства (но до возбуждения производства по делу о банкротстве) создает хозяйственное общество с внесением имущества должника в уставный капитал вновь созданного общества, а затем вновь созданное общество (дочерняя компания) передает это имущество в аренду должнику, а арендная плата и составляет ту кредиторскую задолженность, которая позволяет контролировать процедуру банкротства.86 При этом необходимо отметить, что само по себе создание дочернего предприятия и передача имущества в аренду должнику не запрещено законом. Злоупотребление кредитора заключается именно в значительном завышении арендной платы в сравнении с рыночной ценой и последующем включении в реестр требований кредиторов в целях получения контроля в деле о банкротстве. В результате указанных действий кредитора и должника наносится ущерб остальным кредиторам, которые лишаются того, на что они вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Указанные примеры иллюстрируют, каким образом возможно необоснованное увеличение кредиторской задолженности, посредством совершения различных сделок, но неправомерные действия при банкротстве кредиторов этим не ограничиваются.

Со стороны кредитора возможна фальсификация документов, отражающих обязательства должника, которые позволяют установить требования таких кредиторов в арбитражном суде и включить их в реестр требований кредиторов («ложные кредиторы»).

Так, в качестве оснований включения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд были предоставлены векселя. Арбитражными судами было установлено, что подписи векселедателя и индоссанта подложны. Общество, предоставившее данные векселя указало на то, что приобрело векселя у неизвестного лица. Судами были установлены требования Общества и включены в реестр, поскольку вексельный аваль в силу абстрактной природы считается действительным, безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи аваля. И единственной целью общества являлось включение в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло Обществу получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые общим собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о несостоятельности. Вследствие недобросовестных действий Общества другие кредиторы лишаются части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

Арбитражные суды в последнее время квалифицируют подобные действия как злоупотребление правом со стороны кредитора и отказывают во включении данных требований в реестр кредиторов. Однако данная практика судов сформирована относительно недавно и основана только на общих нормах Гражданского законодательства, специального регулирования таких действий Законом о банкротстве не предусмотрено. Это обстоятельство затрудняет охрану законных интересов кредиторов и должника от действий недобросовестных кредиторов.

Хотя в ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку и изготовление официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей указанные действия нельзя квалифицировать только по данной статье. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ посягает на установленный порядок обращения официальных документов и государственных наград. В рассмотренном примере причиняется имущественный вред кредиторам при особой обстановке - при наличии признаков банкротства.

Часть 1 статьи 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий, и данные действия не охватывают приведенные выше злоупотребления со стороны кредиторов. Поэтому возникает проблема при квалификации действий кредиторов, направленных на незаконное получение активов должника, посредством процедуры банкротства, причинивших крупный ущерб. В то же время нельзя квалифицировать такие действия только как хищение (при наличии соответствующих признаков), поскольку при хищении вред причиняется собственнику имущества, а в данном случае собственником является организация - должник. При этом остальным кредиторам должника в связи с неправомерными действиями «лжекредиторов» при банкротстве причиняется имущественный ущерб, поскольку они лишаются части того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 195 УК РФ в настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий кредиторов.

В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в ч. 2 данной статьи дается прямое указание на субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Субъектом указанного преступления может выступать руководитель юридического лица - должника, его учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель.

Характеристика руководителя юридического лица приводилась выше. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, также могут быть внешний или конкурсный управляющий, так как они являются лицами, выполняющими функции руководителя организации - должника. Поскольку неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов может происходить на всех стадиях производства в деле о банкротстве, действия временного и административного управляющих, способствовавших преступным действиям руководителя, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. как пособничество.

Учредители (участники) организации - должника не обладают законными полномочиями в соответствии, с которыми могут самостоятельно распоряжаться имуществом организации для удовлетворения требований кредиторов. Хотя в отдельных случаях они могут принимать решения по одобрению сделок, однако при введении наблюдения в отношении должника вводятся определенные ограничения для органов управления по распоряжению имуществом. Так согласно п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, названные в данной статье. Также в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Более того, учредители (участники) принимают решение по одобрению сделки, а не по ее исполнению. Соответственно следует признать, что включение учредителей (участников) юридического лица в круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ является необоснованным.

В юридической литературе отмечается, что анализ диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ позволяет прийти к выводу, что, несмотря на прямое указание в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ на индивидуального предпринимателя, он не может быть признан субъектом данного преступления. Так как при описании обязательных признаков субъекта состава преступления законодатель указал на наличие у него специальной правоспособности - возможности удовлетворить имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица. Указание на то, что уголовно наказуемое удовлетворение требований кредиторов должно быть произведено за счет имущества должника - юридического лица, означает, что индивидуальный предприниматель, неправомерно исполнивший требования кредитора за счет собственного имущества, привлечению к уголовной ответственности не подлежит. Однако, такое толкование диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ представляется неверным, поскольку указание на имущество должника - юридического лица относится именно к руководителю или учредителю (участнику) данного юридического лица. Это следует из того, что индивидуальный предприниматель от перечисленных субъектов отделен союзом «либо» и соответственно из данной нормы следует, что неправомерное удовлетворении требований кредиторов индивидуальным предпринимателем должно происходить за счет имущества должника, т.е. за счет своего имущества.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, можно сделать вывод о том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации может быть совершено любым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет, т.е. субъект данного преступления -общий. Поскольку в отличие от субъектов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, лицо, совершающее действия (бездействие), входящее в объективную сторону ч. 3 ст. 195 УК РФ не обязательно должно обладать какими-либо полномочиями по управлению организацией - должником. Так, например, препятствовать арбитражному управляющему доступу в помещение организации могут сотрудники охраны. В частности действия, входящие в объективную сторону ч. 3 ст. 195 УК РФ могут совершать и специальные субъекты - другие арбитражные управляющие (например, при их смене), руководитель юридического лица - должника, индивидуальный предприниматель, а также кредиторы должника, так как именно указанные лица могут иметь какую-либо заинтересованность в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и временной администрации кредитной организации.

Заключение

Качество уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, как справедливо отмечено многими учеными, не соответствует принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Это связано, прежде всего, с тем, что диспозиция ст. 195 УК РФ является бланкетной и для верного ее уяснения нам необходимо обратиться к регулятивному законодательству о несостоятельности. Однако то содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которое вкладывал в нее законодатель при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года, утратило свою актуальность и на настоящий момент не соответствует сложившимся фактическим отношениям в сфере несостоятельности и законодательным изменениям в данной области. Именно поэтому эти нормы должны быть существенно пересмотрены, с учетом развития рыночных отношений и изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое является основой для правильного толкования конкретных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Неправомерные действия при банкротстве, нарушая установленный законом, порядок производства процедур, подрывают экономическую стабильность хозяйствующих субъектов, тем самым нарушают баланс в экономике и, в конечном счете, причиняют ущерб государству. Кредитор, в первую очередь, заинтересован в исполнении обязательств должником, соответственно неправомерные действия при банкротстве, направленные в итоге на неисполнение или исполнение, но в гораздо меньшем объеме обязательств перед кредитором причиняют вред правомерным интересам кредитора. Однако не следует забывать о том, что при процедурах внешнего управления и финансового оздоровления основным интересом должника является восстановление платежеспособности, погашение кредиторской задолженности и дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, возможные неправомерные действия со стороны руководителя должника могут причинить вред и его правоохраняемым интересам.

Можно сделать вывод о том, что непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве является сложным. Так, основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения возникающие при осуществлении основанной на законе процедуры банкротства. Дополнительным объектом будут являться имущественные интересы кредиторов, должника и государства, поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ всегда причиняется крупный ущерб. Также следует выделять факультативный объект - интересы службы в коммерческих и иных организациях, поскольку неправомерные действия при банкротстве, совершенные руководителем организации - должника могут не только причинять имущественный вред кредиторам, но и подрывать нормальный порядок деятельности данной коммерческой организации. Факультативным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК могут выступать и отношения собственности.

Часть 1 ст. 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий при банкротстве. Однако с учетом высокой динамики отношений несостоятельности и изменений законодательства о несостоятельности, ч. 1 ст. 195 УК РФ на настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий. По нашему мнению целесообразно отказаться от перечисления способов совершения неправомерных действий при банкротстве в диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ ввиду того, что перечислить все их разновидности невозможно. В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ необходимо указать на совершение деяний, направленных на уменьшение имущества должника и необоснованное увеличение кредиторской задолженности. С учетом изложенного, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ: умышленное деяние, повлекшее за собой необоснованно уменьшение имущества должника или увеличение имущественных требований, а равно действия со стороны кредиторов, направленные на незаконное получение имущества должника, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место при осуществлении всех процедур банкротства. Так, при наблюдении, внешнем управлении нарушается запрет на удовлетворение требований кредиторов (кроме текущих платежей), при финансовом оздоровлении нарушается порядок пропорционального погашения требований кредиторов в установленной очередности и при конкурсном производстве нарушается установленная законом очередность и порядок расчетов. Также неправомерное удовлетворение требований кредиторов возможно за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Воспрепятствованием деятельности арбитражному управляющему или временной администрации кредитной организации будет являться создание любых помех законной деятельности внешнего и конкурсного управляющих и временной администрации кредитной организации, при условии, что такое воспрепятствование состоит в причинной связи с причинением крупного ущерба. При этом ч. 3 ст. 195 УК РФ не охватывает случаев воспрепятствования деятельности временному и административному управляющим, а также руководителю временной администрации кредитной организации, когда полномочия исполнительных органов не были приостановлены.

По нашему мнению совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, а также ч. 3 ст. 195 УК РФ возможно только с прямым умыслом. При этом в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ содержится указание на неправомерное удовлетворение требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, что свидетельствует о совершении данного преступления с прямым умыслом.

В качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ можно признать руководителя организации должника, арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного), руководителя управляющей организации, индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции по распоряжению имуществом должника (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии). Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами криминальных банкротств, однако могут нести ответственность за эти преступления как организаторы, подстрекатели или пособники.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 195 УК РФ не распространяет свое действие на возможные злоупотребления со стороны самих кредиторов, направленные на причинение имущественного вреда должнику и другим кредиторам.

Общественная опасность действий недобросовестных кредиторов, как способность деяния причинить существенный вред, заключается в том, что неправомерные действия кредиторов причиняют имущественный ущерб должнику (при возможности восстановлении его платежеспособности) и другим кредиторам, лишая их части того на что они вправе были рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в ч. 2 данной статьи дается прямое указание на субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Субъектом указанного преступления может выступать руководитель юридического лица - должника, его учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. Следует признать, что включение учредителей (участников) юридического лица в круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ является необоснованным.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, можно сделать вывод о том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации может быть совершено любым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет, т.е. субъект данного преступления -общий. При этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ может быть совершено и специальным субъектом, в частности руководителем организации должника, арбитражным управляющим, кредитором.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994, № 51-ФЗ// Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.

Уголовный кодекс Российской Федерации.- Москва: Проспект, КноРус, 2010.-176 с.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, № 127 ФЗ// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999, № 40-ФЗ// Российская газета, № 41-42, 04.03.1999.

Федеральный закон «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях» от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ// Российская газета, № 252, 16.12.2003.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» от 19.12.2005 года// Российская газета, № 288, 22.12.2005.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ// Российская газета, № 30, 17.02.1998.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» 26.12.1995 № 208-ФЗ// Российская газета, № 248, 29.12.1995.

Специальная литература

Баренбойм, П.Д. Правовые основы банкротства: учеб. пособие./ П.Д. Баренбойм.- М., 1995.- 250 с.

Витрянский, В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право.- 2003.- № 1.- С. 4 - 13.

Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономически преступления)./ Б.В. Волженкин.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.- 641 с.

Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности /Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов.- М.: Эксмо, 1998.- 560 с.

Гражданское право учеб.: в 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Вел-би, Изд-во Проспект, 2007.-784 с.

Диденко, В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: дис... канд. юрид. наук/ В.Б. Диденко.- М., 2004. 176 с.

Жалинский А.Э. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М, 1999.- 855 с.

Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности/ С.А. Карелина.- М.: Волтерс Клувер, 2008.- 568 с.

Камынин, И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкроства/ И. Камынин // Российская юстиция.- № 3.- 2002.- С. 41-43.

Клепицкий, И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве/ И.А. Клепицкий // Государство и право.- 1997.- № 11.- С. 11-16.

Коммерческое право: Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп.: В 2 ч. ч. 1. М, 2002.- 640 с.

Колб, Б. Объективная сторона криминальных банкротств/ Б. Колб // Законность.- № 1.- 2001. СПС Консультант Плюс.

Колб, Б. Субъекты криминальных банкротств./ Б. Колб // Законность. 2000. №3. С. 14-17.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев.- 7-е изд., перераб. и доп.- М: Юрайт-Издат, 2007.- 902 с.

Крутиков, Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве/ Л.Л. Крутиков, О.Е. Спиридонова.- СПб., 2005.- 215 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (Постатейный).- М.: Во-лтерс Клувер, 2006.- 720 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ).- Ростов - на - Дону, 1999.- 720 с.

Михалев, И.Ю. Криминальное банкротство/ Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. - СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2001. -217 с.

Морозова, Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. канд. юрид. наук/ Морозова Юлия Владимировна.-М., 2010.-30 с.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского.- М: «Статут», 2003.- 1037 с.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт юрид. наук, проф., А.И. Коробеева. Т III: Преступления в сфере экономики. - СПб.: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.- 945 с.

Пивоварова, Н.Н. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): актуальные вопросы теории и правоприменительной практики./ Н.Н. Пивоварова // Общество и право.- 2009.- № 1. СПС Консультант плюс.

Пустяков, А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ/ А.В. Пустяков // Закон.- 2006.- № 9.- С. 33-35.

Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов.- 4 изд., перераб. и доп.- Волтерс Клувер, 2008.- 736 с.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ под ред. В.Н. Кудрявцева.- М.: Издательство «Спарк», 1997.- 454 с.

Райзберг, В.П.,. Современный экономический словарь / В.П. Райзберг, СМ. Лозовский.- М.: Инфра-М, 2006.- 324 с.

Телюкина, М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве/ М.В. Телюкина // Юрист.- 1997.- № 12.- С. 21-25.

Тимербулатов, А.М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: дис... канд. юрид. наук/А.М. Тимербулатов.- М., 1999. - 154 с.

Тимербулатов, А.М. Неправомерные действия при банкротстве/ А.М. Тимербулатов // Законность.- 2001.- № 6.- С. 10-11.

Тюнин, В.И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.2005/ В.И. Тюнин // Уголовный процесс- 2006.- № 2,- С. 5-8.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый юрист КноРус- 1997.- 435 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. под ред. А.И. Рарога.- М.: Юристъ, 2004.- 672 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд. испр. и доп. под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.- М.: Контракт, ИНФРА-М, 2009.- 800 с.

Философия: учеб.- 4 изд., перераб. и доп./ под ред. П.В. Алексеева, А.В. Панина.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.- 476 с.

Шагуч, Б.А. Субъект неправомерных действий при банкротстве и вопросы квалификации./ Б.А. Шагуч // Общество и право.- 2008.- № 3. СПС Консультант плюс.

Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.- 285 с.

Шишко, И.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях./ А.С.Горелик, Г.Н Хлупина, И.В. Шишко.- Красноярск, 1998.- 320 с.

Шишко, И. В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством/ И.В. Шишко // Российская юстиция.- № 8.- 2000.- СПС Консультант плюс.

Яни, П.С. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия при банкротстве./ П.С. Яни // Законодательство.- 2000.- № 2- С. 16-19.

Яни, П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное./П.С. Яни // Законодательство.- 2000.- № 3.- С. 21-26.-

Судебная практика:

Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010года№22-6205/2010.-Режимдоступа: #"justify">Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ

№ 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". СПС Консультант Плюс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09. СПС Консультант плюс.

Постановление президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10.-Режим доступа: #"justify">Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2010. № 10254/10.- Режим доступа: #"justify">Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда № АЗЗ-18269/2009к 52 от 01.04 2011 года.- Режим доступа:://kad.arbitr.ru/data/pdf/1d2e08dc-8801-4c3c-1aa6eb550265/A33-18269-2009_20110401_Postanovlenie+apelljacionnoj+instancii.pdf

Приговор Вольского городского суда Саратовской области от 13.10.2005.- Режим доступа: http//sarprok.ru

Электронные ресурсы:

Данные ГИАЦ МВД России за 2006-2009 года [электронный ресурс].-

Режим доступа: http://www.mvd.ru/stats/.