Уголовно-правовая защита культурных ценностей от хищений, повреждений и уничтожения

Введение

культурный ценность правовой защита

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед Россией остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

Поэтому вполне обоснованно Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» российское уголовное законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на культурные ценности. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие, и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Распространенность подобных общественно опасных деяний на территории нашей страны обусловливается тем, что предметы ее культурного достояния представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье является побуждающим фактором к контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый ущерб культурному достоянию России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей культуры и уже не имеет возможности передать последующим поколениям все ее богатство.

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются в дальнейшем серьезном совершенствовании. В частности, в законодательном порядке не решен вопрос об определении предмета преступных посягательств, что существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной опасности и широкую распространенность данного деяния.

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях сохранения культурного наследия нашей страны.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов охраны культурных ценностей и разработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства и мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

В процессе исследования решались следующие задачи:

исследовать динамику и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия их совершения, изучить личность преступника и разработать специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

произвести уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия предмета преступных посягательств на культурные ценности и отграничение его от предметов других преступлений;

сделать комплексный анализ норм УК, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности;

осуществить сравнительно-правовое исследование проблем охраны культурных ценностей по международному праву и уголовному законодательству некоторых зарубежных государств;

разработать конкретные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной культурных ценностей от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения науки уголовного права в области охраны культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, концептуальные положения современной науки теории государства и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного, гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить работы следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, СМ. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, СП. Щербы, С.А. Яни.

Основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

. В связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

. Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является общественная нравственность. Поэтому норму об ответственности за данное преступление следует перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

. Основным объектом уничтожения или повреждения природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), является экологическая безопасность. Ответственность за это же деяние предусмотрена ст. 262 УК. Следовательно, указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

. Конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 164 УК лица, виновного в вымогательстве данных предметов. Для устранения этого недостатка предлагается в рамках указанной статьи предусмотреть уголовную ответственность также за вымогательство культурных ценностей. В качестве предмета основного состава данного преступления целесообразно выделить культурные ценности. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность, следует отнести к квалифицирующим признакам данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

. Предлагается усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

. Обосновывается целесообразность включения в ст. 214 УК квалифицирующего признака, выражающегося в совершении деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в отношении культурных ценностей.

. В ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть повышенную уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

. Дополнить УК статьями об ответственности: 1) за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.

Глава 1. Понятие «культурные ценности» и уголовно-правовые аспекты борьбы с посягательствами на них

.1 Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

Проблема защиты культурных ценностей является и правовой проблемой, поскольку без надлежащей правовой защиты невозможны и их безопасное существование, и законный оборот.

Всеобщей декларацией прав человека (ст. 27) закреплено право свободно участвовать в культурной жизни общества, в научном прогрессе и пользоваться его благами, наслаждаться искусством. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) предоставил право на образование, творчество, пользование благами культуры. В соответствии с Уставом ЮНЕСКО (Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) (1945 г.) задачами Организации является содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения, справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии.

Основной Закон страны - Конституция РФ содержит ст. 44, в соответствии с которой, как уже упоминалось, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст. 12 Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1 каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности.

Заметим сразу, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около 200 нормативных актов международного и национального уровней, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей. В связи с этим некоторые специалисты подняли проблему гармонизации и даже кодификации законодательства о культурных ценностях. Причем в первую очередь это относится к уже существующим нормативным актам. Как отмечает И.В. Дьяков, "возможно, постановка вопроса о разработке Культурного кодекса может показаться не совсем корректной, тем не менее, если принять во внимание существование Земельного, Лесного, Водного и других кодексов, данная идея уже не кажется излишне радикальной. Кодификация разрозненных нормативных установлений, регулирующих отношения в культурной сфере, в единый нормативный документ позволила бы значительно упростить правоприменительную деятельность" . Кроме того, в современной правовой литературе уже встречается упоминание о новой и крайне перспективной отрасли - о международном культурном праве .

Проблема защиты культурных ценностей давно превратилась из внутренней в транснациональную и беспокоит множество стран, особенно тех, чье культурное наследие отличается богатством и самобытностью. Не менее остро эта проблема стоит перед странами - импортерами культурных ценностей.

В числе угроз культурным ценностям существуют и криминальные, а значит, надлежащее обеспечение таких ценностей невозможно без применения уголовно-правовых мер.

Ежедневно в мире похищается 450 - 500 археологических ценностей, произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа и других памятников культуры разных эпох . По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают "зоной преступности номер три" после наркобизнеса и торговли оружием . В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, отмечает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив "лидерство" наркобизнесу .

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).

Следует подчеркнуть, что преступления в отношении культурных ценностей могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ, о чем наглядно свидетельствует официальная статистика. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества. Однако не исключено, что деяниями, где в качестве предмета выступает культурная ценность, могут быть присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества. Так, например, если изучить структуру хищений художественных, исторических и культурных ценностей за 2006 г., то можно убедиться, что кражи в этой структуре составляют 86,5%.

Кроме того, в Уголовном кодексе РФ содержатся и другие нормы, которые в качестве предмета преступления прямо не называют культурные ценности, однако эти преступления могут совершаться и в их отношении тоже.

Наиболее яркий пример - ст. 356 "Применение запрещенных средств и методов войны" УК РФ в части разграбления национального имущества. Данное деяние входит в группу военных преступлений, которые, в свою очередь, отнесены к преступлениям против мира и безопасности человечества. Речь идет, в частности, о разграблении национального имущества на оккупированной территории как о виде военных преступлений. Под таким имуществом в международном уголовном праве понимаются прежде всего культурные ценности. Второй Протокол (1999 г.) к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.) в гл. 4 определяет преступления против культурных ценностей. Согласно п. 1 ст. 15 любое лицо совершает преступление по смыслу Протокола, если оно: делает культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, объектом нападения; использует культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, или непосредственно прилегающие места для поддержки военных действий; уничтожает или присваивает в крупных масштабах культурную собственность, находящуюся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего Протокола; делает культурные ценности, находящиеся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего Протокола, объектом нападения; совершает акты кражи, грабежа или незаконного присвоения или акты вандализма, направленные против культурных ценностей, находящихся под защитой в соответствии с положениями Конвенции. В п. 2 ст. 15 предусмотрено, что каждая сторона принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми для признания уголовными преступлениями, согласно ее внутреннему законодательству, деяний, предусмотренных в данной статье, и для установления для таких преступлений соответствующих наказаний .

Следует заметить, что все вышеназванные нормы Уголовного кодекса РФ являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты, но и на международные тоже. А.В. Наумов подразделяет международно-правовую бланкетность норм российского уголовного права на явную и неявную. При явной бланкетности в самом тексте диспозиции напрямую делается отсылка к нормам международного права (ст. 356 УК РФ), при неявной уголовно-правовой запрет обусловлен обязанностью России, вытекающей из международных договоров, при этом напрямую в тексте об этих договорах не упоминается. Речь в таком случае может идти и о так называемых общеуголовных преступлениях. Изучая происхождение норм об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, необходимо подчеркнуть, что именно международное уголовное право выступило "застрельщиком" их охраны, прежде всего в период войн и вооруженных конфликтов, в ходе которых таким ценностям наносился невосполнимый урон.

Так, например, о необходимости защиты религиозных ценностей во время войн говорил еще греческий историк Полибий: "Будущим победителям следует научиться не грабить захваченные ими города и не причинять горя другим народам - украшению их родной земли... Законы и право войны обязывают победителя разрушать и уничтожать крепости, укрепления, города, население, суда, ресурсы и все другое, принадлежащее противнику, чтобы подорвать его мощь и усилить мощь победителя. И хотя из этого можно извлечь определенную пользу, никто не может отрицать, что предание себя бессмысленному уничтожению храмов, статуй и других священных сооружений является актом безумия"

В последующие века ситуация практически не изменилась. Уничтожались города, деревни, замки и даже церкви. Синод в Шару (989 г.) объявил, что места поклонения и культовые предметы подлежат защите, однако эта защита увязывалась с их священным характером, а не с принадлежностью к произведениям искусства. Первые признаки желания защитить культурные ценности именно как результаты человеческого труда, а не только в связи с их культовым характером, появились в эпоху Ренессанса, в XVI - XVII вв. Яков Пшилуский, например, утверждал, что каждый участник боевых действий должен проявлять уважение к произведениям искусства и не только в связи с их религиозным характером.

Начиная с Вестфальского мира (1648 г.), который положил конец Тридцатилетней войне, можно обнаружить все большее число положений, предусматривающих возвращение изъятых трофеев в места их происхождения, сначала только архивов, а затем и произведений искусства, перемещенных в ходе сражений. В своем труде "Право народов, или Принципы естественного права" Эммер де Ваттель пишет, что "по какой бы причине ни была опустошена страна, эти здания, которые славят род человеческий и не укрепляют мощь противника, например храмы, гробницы, общественные здания и все сооружения выдающейся красоты, должны щадиться. Какая польза от их уничтожения? Это деяния отъявленного врага человечества, бессмысленно лишающего людей этих памятников искусства и образцов архитектуры..." .

Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (1907 г.), а также приложение к ней в виде Положения о законах и обычаях сухопутной войны предусматривали защиту культурных ценностей. Согласно ст. 27 Положения при осадах и бомбардировках должны быть приняты все необходимые меры к тому, чтобы щадить насколько возможно, в частности, храмы, здания, служащие целям науки, искусства и благотворительности, исторические памятники, чтобы таковые здания и места не служили одновременно военным целям. Осаждаемые обязаны обозначить эти здания и места особыми видимыми знаками, о которых осаждающие должны быть заранее поставлены в известность. Аналогичные требования содержала и Гаагская конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны (1907 г.).

Одним из наиболее значимых международных правовых актов, предусматривающих защиту культурных ценностей во время войны, был Пакт Рериха от 15 апреля 1935 г., или Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников. Он был подписан в Белом доме (США) представителями 21 американского государства. Пакт специально предусматривал защиту исторических памятников, образовательных, культурных и научных миссий, их сотрудников, имущества и коллекций во время ведения военных действий. В частности, в ст. 1 данного Пакта говорилось о том, что исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения считаются нейтральными и как таковые пользуются уважением и покровительством воюющих сторон. Такое же уважение и покровительство распространяется на исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения и в мирное время. Согласно ст. 2 Пакта нейтралитет, покровительство и уважение, которые должны быть предоставлены памятникам и учреждениям, упомянутым в ст. 1, признаются на всех территориях как объекты суверенитета каждого из подписавшихся и присоединившихся государств, независимо от государственной принадлежности указанных памятников и учреждений.

Важнейшим международным правовым инструментом стала упомянутая выше Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, которая давала определение понятия "культурная ценность". Защита указанных ценностей включает в себя их охрану и уважение. Воюющие стороны обязаны воздерживаться от какого-либо враждебного акта, направленного против этих ценностей, расположенных на территории другой страны. Так, например, дополнительный Протокол I к Конвенции 1954 г. запрещает: a) совершать какие-либо враждебные акты, направленные против тех исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые составляют культурное и духовное наследие народов; b) использовать такие объекты для поддержания военных усилий; c) делать такие объекты объектами репрессалий.

Как справедливо замечают по этому поводу С.А. Приданов и С.П. Щерба, "вместо единого и четкого понятия мы получаем обилие определений, вводящих в заблуждение...". При этом вышеназванные исследователи полагают, что понятие "культурные ценности" является универсальным по отношению ко всем, указанным в вышеперечисленных четырех статьях. Отсюда С.А. Приданов и С.П. Щерба делают вывод о том, что определения предмета преступления в ст. ст. 164, 188 (ч. 2), 190, 243 УК РФ и понятие "культурные ценности" соотносятся между собой как часть и целое либо как синонимичные понятия. По их мнению, эти определения можно использовать в качестве синонимов и рассматривать как взаимозаменяемые. Отчасти с таким определением солидаризируется С.Н. Молчанов, указывая, что термин "культурные ценности" является наиболее универсальным понятием. Аналогичное мнение было высказано А.И. Зябкиным и А.В. Спицыным, а еще ранее М.М. Богуславским. Эту же позицию, судя по всему, разделяют Т.Р. Сабитов, Е.В. Медведев, О.В. Давлетшина и ряд других исследователей.

Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой общим понятием предмета преступлений будет выступать понятие "культурные ценности", однако действующее законодательство (международное и национальное) и юридическая литература содержат немало не совпадающих друг с другом определений культурных ценностей.

Богатая "палитра" определений объясняется отчасти многозначностью термина "культура", а также противоречиями и пробелами позитивного законодательства, регулирующего отношения по поводу культурных ценностей. Автором были изучены, среди прочего, 20 международных и российских нормативных актов, которые содержали определения культурных ценностей, памятников истории и культуры и культурного наследия, а также их видов. По результатам исследования всех источников можно заключить следующее. Предметами, в отношении которых осуществляется регулирование вышеупомянутыми нормативными актами, являются культурные ценности только материального характера, и именно такие культурные ценности становятся предметами преступлений, предусмотренных ст. 164, ст. ст. 190 и 243 УК РФ.

Следует подчеркнуть, что результаты проведенного нами опроса еще раз демонстрируют отсутствие единого понимания предмета анализируемых нами преступлений. В анкете было предложено семь вариантов единого определения предмета. Наибольшее количество опрошенных выбрали следующие: "предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность" - 18%; "культурные ценности" - 26%; "предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран" - 14%; "памятники истории и культуры, природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность" - 20%.

Необходимо отметить, что памятники истории и культуры могут относиться не только к недвижимым, но и к движимым культурным ценностям. Подтверждение этому мы находим в ст. 3 Закона об объектах культурного наследия, где говорится о том, что к таким памятникам могут относиться движимые предметы археологического наследия. Кроме того, такой вывод напрашивается исходя из содержания некоторых других норм. Так, например, последний абзац ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" называет в качестве предметов, подпадающих под действие этого Закона, движимые предметы, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры. Еще одно доказательство вышеотмеченной точки зрения содержится в Гражданском кодексе РФ, в ст. 233 "Клад". Согласно данной статье кладом являются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Пункт второй этой статьи устанавливает правила поведения лиц, нашедших клад, который содержит вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что даже при наличии прямого указания бланкетных норм на признание того или иного предмета культурной ценностью, он в то же время не признается судом предметом соответствующих преступлений. Наглядным тому подтверждением служит практика применения ст. 164 УК РФ в части, касающейся похищения орденов и медалей. Чаще всего похищаются ордена Красной Звезды, Отечественной войны, медали "За отвагу", "За боевые заслуги", "За победу над Германией". Суды, рассматривая уголовные дела о хищениях указанных орденов и медалей, не соглашаются с квалификацией таких деяний по ст. 164 УК РФ, какую осуществляли органы предварительного расследования, и изменяют ее, в зависимости от способа хищения, на кражу, мошенничество, разбой или иное преступление против собственности. Похищенные награды представляют определенную культурную ценность, но не имеют особой ценности, поскольку являются массовыми, не уникальными, им не свойственны редкость и неповторимость. В частности, на основании данного обстоятельства судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда отменила приговор суда районного в части осуждения обвиняемого по ст. 164 УК РФ за кражу ордена Красной Звезды. В своем определении судебная коллегия указала, что данный орден имеет номер 1595893, и это свидетельствует об отсутствии особой ценности.

В то же время согласно действовавшему ранее приложению 1 к Приказу Министерства культуры РФ от 21 июля 1999 г. N 528 "Об утверждении Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" ордена и медали входили в число культурных ценностей, подпадающих под действие указанного Закона (п. 8). В приложении 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14 марта 2008 г. N 117 говорится только о старинных орденах и медалях.

Опрос следователей ОВД, неверно квалифицировавших хищение орденов и медалей по ст. 164 УК РФ, показал, что в своих решениях они руководствовались старым приложением. Более того, по этим уголовным делам была назначена экспертиза, признавшая похищенные ордена и медали культурными ценностями.

Мы полагаем, что при формулировке понятия "культурные ценности" необходимо исходить из ряда законодательных актов и доктринальной базы, что позволит синтезировать нормативные и теоретические положения в единое понятие.

Нормативные акты, регулирующие отношения по поводу культурных ценностей, определяя их, избрали так называемый перечневый способ, когда законодатель перечисляет предметы, относящиеся к таким ценностям. Несмотря на достоинства такого способа в практической деятельности, попытки определить суть какого-то объекта через исчерпывающий или открытый перечень его видов, как правило, оказываются несостоятельными. Нельзя не согласиться в связи с этим с В.Г. Беспалько, отмечающим следующее: "Очевидно, что ценности как материальной, так и духовной культуры характеризуются таким многообразием форм своей объективизации, что составить и закрепить в законодательстве их полный список не представляется возможным, тем более в нынешний век стремительно развивающихся науки, техники, новых видов и методов творческой деятельности, их компиляции и т.д. Выражение же понятия культурных ценностей в законе через их перечень, подлежащий расширительному толкованию, вообще лишено смысла, поскольку становится непонятным упоминание в правовых нормах одних видов результатов творческой деятельности человека и игнорирование других".

В связи с вышеизложенным мы можем дать собственное определение культурных ценностей как предмета преступления.

Культурными ценностями являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации. С таким определением согласились 60% опрошенных.

Рассмотрим теперь более подробно признаки культурных ценностей.

Культурные ценности - это материальные предметы. В них овеществлено созидательное начало человека или природы. Только материальные овеществленные предметы могут быть предметами изучаемых нами преступлений, посягающих на культурные ценности. В связи с этим мы предлагаем объединить материальные осязаемые предметы (культурные ценности) и нематериальные плоды культурного развития в единое понятие "культурное наследие", при этом, повторяясь вновь, заметим, что понятием "культурные ценности" охватываются только материальные предметы. Примером тому может отчасти служить белорусское законодательство. Так, в Законе Республики Беларусь от 4 июня 1991 г. N 832-XII "О культуре в Республике Беларусь" говорится об "историко-культурном наследии, к которому принадлежат материальные и духовные ценности, имеющие неизменное историческое значение для народа Белоруссии независимо от авторских, имущественных прав на них, времени их создания и местонахождения, в том числе и за пределами Республики Беларусь". Аналогично, разделяя ценности на материальные и духовные, определяет историко-культурное наследие Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. N 1940-XII "Об охране историко-культурного наследия".

Культурные ценности - это движимые и недвижимые предметы. К ним могут относиться и объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Это могут быть культовые сооружения (например, церкви, мечети, синагоги и т.д.), старинные дворцы, замки, особняки, здания музеев (например, Эрмитаж) и т.п. Например, Закон Республики Татарстан от 2 октября 1996 г. N 755 "Об использовании культурных и исторических ценностей" напрямую в самом тексте разделяет культурные ценности на движимые и недвижимые. К недвижимым ценностям данный Закон относит памятники истории (здания, сооружения, места, связанные с важнейшими событиями в жизни народа, общества и государства); памятники археологии (городища, валы и другие укрепления, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств); памятники архитектуры и градостроительства (исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные); памятники искусства (скульптурные памятники, стелы, обелиски); историко-архитектурные ансамбли и комплексы; земли историко-культурного назначения; исторические населенные пункты (города и другие населенные пункты в Республике Татарстан, обладающие выдающейся историко-архитектурной, ландшафтной и иной ценностью).

Культурные ценности могут носить религиозный или светский характер. Говоря о религиозном характере культурных ценностей, нельзя не сказать об иконах и прочих предметах религиозного назначения, похищаемых из храмов, монастырей, молельных домов. Такие хищения, помимо собственно материального ущерба, причиняют большой вред чувствам верующих, поскольку похищенные предметы оскверняются самим фактом совершения преступления. Весьма показательно хищение из Донского монастыря ковчега с мощами новгородских святых, которое вызвало большой общественный резонанс. Содеянное было квалифицировано по ст. 158 "Кража" УК РФ. Как отметил руководитель пресс-службы Московской патриархии протоирей В. Вигилянский, "ковчег не представляет никакой материальной ценности. Маленький же ковчег - меньше книжечки. Его невозможно продать, это... изделие ничего не стоит... А мощи новгородских святых - кому они могут быть нужны?! Что вору-то делать с мощами?! Это безумие? Кощунство? Сатанизм?". Посягательствам подвергаются и недвижимые культурные ценности религиозного характера - во времена воинствующего государственного атеизма, межнациональных конфликтов и войн в тех или иных странах уничтожаются и повреждаются здания, предназначенные для богослужений. Например, с 2000 г. на территории Косово разрушено более 150 православных храмов, в том числе включенных в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Генеральный директор ЮНЕСКО призвал мировое сообщество оказать помощь в восстановлении этих святынь.

Дифференциация религиозных ценностей в зависимости от их происхождения существует во многих аксиологических классификациях. Так, одним из критериев классификации ценностей, представленной М. Шелером, являлась степень близости к Богу. В контексте такой классификации М. Шелер выделял религиозные ценности, т.е. все ценности, связанные с Богом: вера, благоговение, поклонение и т.д.. Следует подчеркнуть, что согласно Закону об объектах культурного наследия памятники могут иметь и религиозное значение (церкви, костелы, кирхи, мечети, синагоги, буддийские храмы, пагоды и т.д.).

Культурные ценности могут быть полностью рукотворными, созданными человеком и природой либо только природой. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей" и вышеупомянутому приложению 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14 марта 2008 г. N 117, где перечислены такие культурные ценности, как редкие образцы и коллекции флоры и фауны; предметы, представляющие интерес для анатомии, палеонтологии и минералогии; остатки ископаемых организмов и (или) их частей (в том числе их отпечатки) независимо от сохранности; образцы и коллекции минералов (кроме синтетических) горных пород и природных некристаллических веществ земного и внеземного происхождения. Это же положение развил (но только отчасти) упомянутый выше Закон Республики Татарстан "Об использовании культурных и исторических ценностей". Так, например, культурное и историческое наследие согласно данному Закону - совокупность культурных и исторических ценностей, созданных человеком или природой, а также явления духовной жизни народа, общества или выдающихся личностей, имеющие историческую, научно-техническую, художественную, природно-экологическую, этнологическую или иную культурную значимость. Как нетрудно заметить, Закон полагает, что созданные только природой материальные объекты могут выступать в качестве культурных ценностей. В ст. 1 гл. 1 Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями 1976 г. закреплено, что под "культурными ценностями" подразумеваются предметы, которые являются выражением или свидетельством человеческого творчества или же эволюции природы и которые, по мнению компетентных институтов отдельных государств, представляют или могут представлять собой историческую, художественную, научную или техническую ценность или интерес .

Например, за рубежом ежегодно продаются коллекции осколков метеоритов из Сихотэ-Алиньского заповедника. Сотрудниками заповедника было собрано (официально) около 15 кг. В 2006 г. на таможенном посту Торфяновка сотрудники таможни пресекли попытку вывоза на территорию Финляндии метеоритов: под сиденьями и в карманах обшивки дверей микроавтобуса "Фольксваген" было обнаружено 4 кг фрагментов метеоритов, относящихся к культурным ценностям, вывоз которых за пределы России запрещен. На Пулковской таможне в почтовом отправлении в США одной из российских компаний находилось 104 кг фрагментов метеоритов. В результате оперативно-розыскных мероприятий в офисе компании и у частного лица в собственном доме сотрудники таможни и ФСБ обнаружили еще 200 кг осколков метеоритов стоимостью более 300 тыс. долл. США.

Следует заметить, что на сегодняшний день признание творений только природы культурными ценностями носит дискуссионный характер. Некоторые авторы (например, А.П. Сергеев, Т.Р. Сабитов, Р.Б. Булатов) рассматривают в качестве культурных ценностей только то, что создано человеком.

Предметы для признания их культурными ценностями должны обладать религиозной, исторической, научной, архитектурной, художественной, археологической, градостроительной, палеонтологической, анатомической, минералогической и иной культурной значимостью для части общества, всего общества и государства.

Раскрывая этот признак культурной ценности, можно привести слова Г.А. Русанова о том, что культурная ценность должна нести свое историческое, художественное или научное значение в мировом масштабе, масштабе одного государства или административного субъекта внутри региона. В.Г. Беспалько, говоря об общественной значимости культурных ценностей, понимает под ней объективно существующую особую ценность предмета для всего общества, а не для одного человека или какой-то группы людей с их субъективными оценками в восприятии и определении значения конкретной вещи. Примечательно, что ст. 142 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР под культурной ценностью понимала "имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества".

Категории культурных ценностей могут варьироваться в зависимости от их значимости. Согласно ст. 4 "Категории историко-культурного значения объектов культурного наследия" Закона об объектах культурного наследия все объекты культурного наследия подразделяются на три категории: федерального, регионального и местного (муниципального) наследия.

Культурные ценности признаются таковыми вне зависимости от той формы собственности, режим которой на них распространяется. Так, например, недвижимые памятники истории и культуры в соответствии с действующим законодательством можно приватизировать, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, культурные ценности могут находиться и в частной собственности. Согласно ст. 14 "Право собственности в области культуры" Основ законодательства РФ о культуре каждый человек имеет право собственности в области культуры. Право собственности распространяется на имеющие историко-культурное значение предметы, коллекции и собрания, здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты.

Культурные ценности могут признаваться таковыми вне зависимости от времени их создания, если иное не установлено законом. Это значит, что культурными ценностями могут признаваться и предметы, созданные в современный период.

В ряде случаев само законодательство устанавливает возраст отнесения к культурным ценностям, о чем упоминалось выше. К культурным ценностям относятся, согласно упоминавшемуся приложению 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, монеты, боны, банкноты и ценные бумаги, созданные более 50 лет назад. Многие исследователи в качестве обязательного признака культурных ценностей выделяют его древность (старинность), но, как подчеркивает Л.Л. Кругликов, этот признак не является обязательным. Подтверждением этому служит следующий случай.

Поволжское таможенное управление задержало пианино 1896 г. выпуска фабричного производства фирмы "Шиммель", произведенное в Германии, которое было разрешено к вывозу распоряжением Министерства культуры России. В письме Министерства от 12 февраля 1999 г. N 119-03-30 "Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке" указано, что, несмотря на то что данный инструмент изготовлен более 100 лет назад, он не относится к категории уникальных и редких музыкальных инструментов, в связи с чем не подпадает под действие ст. 7 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в Законе речь идет об уникальных и редких музыкальных инструментах). При принятии Министерством культуры или его территориальными органами решений о возможности вывоза из Российской Федерации культурных ценностей учитываются результаты всесторонней и тщательной экспертизы, определяющей в том числе место и время изготовления. Однако сама по себе временная граница создания предмета (100 лет) не является основанием для его запрещения к вывозу за рубеж. Только в случаях установления особой художественной, исторической или научной значимости заявленных к вывозу культурных ценностей признается необходимость ограничения права собственности на эти предметы в пределах Российской Федерации. Они запрещаются к вывозу из страны с одновременной постановкой на учет и внесением в Федеральный регистр культурных ценностей .

В ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей" перечислены категории предметов, подпадающих под действие данного Закона. В частности, это оригинальные скульптурные произведения, в том числе рельефы, редкие рукописи и документальные памятники; уникальные и редкие музыкальные инструменты; оригинальные художественные композиции и т.д. В отличие от некоторых других категорий (например, "старинные монеты", "старинные книги") законодатель не вводит применительно к упомянутым объектам прилагательное "старинный". Следовательно, Закон допускает ситуации, когда шедевры, созданные во времена, близкие к современности, могут быть признаны представляющими особую культурную ценность. Подтверждение нашей точки зрения мы можем найти в Основах законодательства РФ о культуре, ряд статей которых предполагает творческую деятельность. Так, например, ст. 10 "Право на творчество" устанавливает, что каждый человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями. Творческая деятельность, в свою очередь, предполагает создание культурных ценностей и их интерпретацию. Отсюда вытекает, что создание культурных ценностей может осуществляться и нашими современниками. Кроме того, ст. 17 Основ предоставляет право вывозить за границу результаты своей творческой деятельности. В соответствии с указанной нормой граждане РФ имеют право вывозить за границу в целях экспонирования, иных форм публичного представления, а также для продажи результатов своей творческой деятельности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Это также подтверждает справедливость нашей точки зрения: создавать культурные ценности и вывозить их за рубеж могут современные создатели таких ценностей.

Обоснованность нашей позиции подтверждается и положениями Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий". Согласно данному Закону такие центры призваны, в частности, оказать содействие в изучении новейшей истории России. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 "Цели и предмет деятельности Центра" Центр среди прочего создает, хранит, использует и публично представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке музейные предметы, связанные с жизнью и общественно-политической деятельностью Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. При Центре формируется музейная коллекция. Как указано в ст. 8 Закона, музейная коллекция Центра формируется из предметов, связанных с жизнью и общественно-политической деятельностью Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также из предметов, которые относятся к периоду осуществления им своих полномочий, имеют историческое значение и подпадают под категории предметов, определенных в ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Формирование музейной коллекции Центра осуществляется за счет музейных предметов, безвозмездно переданных Центру при его создании Администрацией Президента РФ, Правительством РФ, Президентом РФ, прекратившим исполнение своих полномочий, или его наследниками, собственниками таких предметов и (или) приобретенных Центром.

Музейная коллекция Центра включается в состав Музейного фонда РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в ст. 3 "Основные понятия" под музейным предметом понимает культурную ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. Музейная коллекция согласно тому же Закону - это совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.

Как видим, к культурным ценностям относятся и предметы, связанные с новейшей историей России.

В то же самое время Закон об объектах культурного наследия в п. 7 ст. 18 устанавливает правило, согласно которому в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее 40 лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц.

Культурные ценности защищены средствами уголовного права России, которое устанавливает ответственность за преступные посягательства на них.

На сегодняшний день, как говорилось выше, существует три нормы Уголовного кодекса РФ, которые специально защищают культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Отвечая на вопрос "С каким преступлением, посягающим на культурные ценности, Вы встречались в Вашей профессиональной деятельности чаще всего?", 40% опрошенных назвали преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ; 20% - преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ (в последнем случае опрошенные, судя по всему, имели в виду уничтожение или повреждение недвижимых памятников истории и культуры).

Культурные ценности являются криминообразующим признаком ряда составов преступлений и, выступая в качестве предмета преступления, позволяют отграничить друг от друга смежные составы преступлений.

.2 Совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей

Наиболее проблемными с точки зрения совершенствования законодательных конструкций в УК РФ являются составы хищения предметов, имеющих особую ценность, и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г.1 В настоящее время она предусмотрена ст. 164 УК РФ.

В юридической литературе данное преступление считается одним из наиболее опасных преступлений против собственности. Высокая степень общественной опасности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным подход законодателя к определению объекта посягательства.

Исходя из местоположения ст. 164 в УК РФ, родовым объектом рассматриваемого вида хищения является сфера экономики, видовым - отношения собственности.

А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект: «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны».

С.М. Кочои не оспаривает необходимость выделения дополнительного объекта названного преступления, но считает таковым общественную нравственность. По его мнению, «основанием для такого вывода может служить решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) - преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, - в главу "Преступления против здоровья населения и общественной

нравственности"». С.М. Кочои также выразил сомнение в целесообразности разграничения законодателем основных объектов этих двух преступлений.

С последним выводом названного автора стоит согласиться. Но реальный ущерб от хищений предметов или документов, имеющих особую ценность, причиняется в первую очередь не экономике страны и не отношениям собственности, а комплексу общественных отношений в области духовной культуры общества. Этим и обусловлено выделение законодателем данных деяний в специальный состав преступления. Поэтому теоретически эти отношения следует считать основным объектом рассматриваемых хищений.

К такому же выводу пришли и другие авторы. Они убеждены, что он «имеет приоритет перед другими объектами - государственной собственностью или личной собственностью граждан, и поэтому юридическая оценка хищения памятников истории и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом». По тем же причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действующего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения культурных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность.

Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифицировалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) - к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с оружием и наркотиками.

В связи с этим считаем целесообразным статью, предусматривающую уголовную ответственность за хищение культурных ценностей, поместить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения. Хищение может быть совершено в любой форме путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты.

Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую ценность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифицировано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.

Однако остается непонятным логика законодателя относительно оставления им без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей по ст. 164 УК. Между тем специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается совершение как хищения, так и вымогательства имущества. Кроме того, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК), то верхний предел наказания в виде лишения свободы осужденному составит не более четырех лет, в то время как нижний предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представляется нам неоправданной, в связи с чем считаем необходимым выделить вымогательство культурных ценностей вместе с их хищением в специальный состав.

Спорным в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хищения или в момент незаконного завладения им.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что при совершении рассматриваемого хищения путем разбойного нападения преступление окончено в момент завладения похищенным имуществом, т.е. как и при краже, грабеже, мошенничестве и т. п.6. Они ссылаются на то, что в примечании 1 к ст. 158 УК сказано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, для квалификации по ст. 164 УК необходимо наличие ущерба, причиненного завладением имущества. Приверженцы другой точки зрения считают, что данное преступление окончено в момент нападения, независимо от того, смог ли виновный изъять предметы, имеющие особую ценность, так как состав разбоя является формальным.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что «грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Действительно, высокая степень общественной опасности разбоя, наличие дополнительного объекта, в качестве которого выступает здоровье человека, не позволяют оформить его состав как материальный. Поэтому данное преступление в любом случае необходимо признавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР.

В диспозиции ст. 164 УК говорится о хищении предметов или документов, имеющих особую ценность, значит, речь идет также о разбое, поскольку разбой считается хищением на законодательном уровне (п. 4 примечания к ст. 158 УК). Данный пункт гласит, что «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

В данном случае, на наш взгляд, законодатель условно отнес разбой к одной из разновидностей хищений. Реально же разбой нельзя считать хищением, поскольку им, в соответствии со ст. 162 УК, считается лишь «нападение в целях хищения», а наличие завладения имуществом для квалификации по данной статье не требуется. Однако можно предположить, что законодатель, употребляя формулировку «хищение предметов или документов» в ст. 164 УК, с той же долей условности допускал «хищение путем разбоя» без завладения имуществом. С этой точки зрения совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК, путем разбойного нападения можно считать оконченным с момента такого нападения (с момента угрозы применения насилия).

Существование таких «условностей» в УК РФ представляется неприемлемым. На наш взгляд, разбой на законодательном уровне не должен признаваться хищением.

Учитывая опыт отделения вымогательства от хищений, предлагаем изменить формулировку, данную в примечании 4 к ст. 158 УК на следующую:

«Лицом, ранее судимым за хищение, разбой либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Как уже было отмечено выше, уголовная ответственность по ст. 164 УК наступает независимо от способа хищения. Данное положение вызывает определенные возражения. Так, согласно санкции указанной статьи, лицу, похитившему предметы или документы путем кражи, и лицу, совершившему данное преступление путем разбоя, в принципе может быть назначено одинаковое наказание - в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, для законодателя безразлично, что в отличие от кражи, например, разбой, имеет дополнительный объект, поскольку преступному посягательству в этом случае подвергается также и здоровье человека. О разной степени общественной опасности говорят и санкции, предусмотренные за различные способы совершения хищений. Например, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за кражу в основном составе равняется трем годам, за грабеж - четырем годам, а за разбой - восьми годам.

Отсутствие необходимой дифференциации уголовной ответственности по ст. 164 УК позволяет некоторым авторам утверждать, что хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, содержащее признаки п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, либо п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК, нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Обоснованием этому служит то обстоятельство, что санкции указанных статей по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164 УК являются более строгими.

Другие авторы считают, что в данном случае должна иметь место квалификация указанного деяния как одного преступления. Например, если «совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то ... имеет место одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ». Приведенное мнение обосновывается тем, что в данном случае преступник имеет умысел на совершение одного хищения, поэтому нет законных оснований для привлечения его к ответственности за два преступления.

В последнем случае аргументация нам кажется более убедительной. Однако существование ситуации, при которой возникают подобные противоречия, нельзя считать нормальным явлением.

В отличие от ст. 164 УК, в других специальных составах хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается дифференциация уголовной ответственности в зависимости от применения к потерпевшему насилия. Так, квалифицирующим признаком в них является применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Особо квалифицирующим признается признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Поэтому считаем целесообразным на примере ст. 221, 226, 229 УК дифференцировать уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Обращает на себя внимание недостаток законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Он заключается в отсутствии дифференциации уголовной ответственности в зависимости от наличия в составе рассматриваемого хищения квалифицирующих признаков, которые выражаются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Несомненно, хищение культурных ценностей организованной группой опаснее, чем то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Именно этот факт учтен законодателем при конструировании составов преступлений, находящихся в ст. 158-163, 165 УК. Поэтому дифференциация уголовной ответственности в зависимости от вида группы в ст. 164 УК была бы уместной.

Подобная проблема имеет место в связи с применением п. «б» ч. 2 ст. 164 УК, который предусматривает более строгую ответственность за неоднократное совершение рассматриваемого хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, 209, 221, 226, 229 УК.

Однако в ст. 158-165 УК (кроме ст. 164 УК) помимо квалифицирующего признака неоднократности фигурирует также особо квалифицирующий признак - совершение хищения лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Отсутствие последнего в составе хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, на наш взгляд, ничем не оправдано. Два указанных признака имеют разную степень общественной опасности, поэтому уголовная ответственность по ст. 164 в зависимости от их наличия также нуждается в дифференциации.

Не стоит забывать, что каждая икона, полотно или статуя являются частью культурного достояния любой страны, которой они принадлежат, а иногда и всего мира.

Некоторые предметы или документы приобретают особую ценность лишь со временем. Так, полотнам Ван Гога при жизни автора попросту не придавали значения, а сейчас они просто бесценны. Поэтому хищение культурных ценностей, не имеющих статуса особо ценных, также должно быть выделено в специальный состав преступления, как и хищение особо ценных предметов.

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры - одно из преступлений против общественной нравственности (ст. 243 УК). Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что этими действиями не только причиняется имущественный ущерб государству, но и наносится вред предметам национальной гордости, символам исторических и культурных традиций. Общественная опасность данного преступления усугубляется еще и тем, что в связи с уникальностью многих памятников восстановить их крайне трудно, а иногда и невозможно.

Вред памятникам может наноситься по неосторожности. В таком случае данное деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако если вред причинен в крупном размере (ущерб может иметь стоимостную оценку и составлять сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда), то уголовная ответственность может наступить по ст. 168 УК за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения является единственным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако законодательный опыт показывает, что уничтожение или повреждение любого имущества, совершенное общеопасным способом или повлекшее какие-либо тяжкие последствия, гораздо опаснее, чем те же действия, но без наличия этих признаков. Это объясняется тем, что в данном

случае происходит посягательство еще на два объекта - жизнь и здоровье человека, а также общественную безопасность.

О высокой степени общественной опасности умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного общеопасным способом или повлекшего какие-либо тяжкие последствия, свидетельствуют санкции ст. 167 УК. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 указанной статьи, составляет два года. При совершении преступления путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если деяния, указанные в ч. 1 статьи, повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно ч. 2 статьи предельный срок лишения свободы составит уже пять лет.

В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в ст. 243 УК квалифицированный состав преступления, содержащий признаки деяния, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представляется, что максимальное наказание в виде лишения свободы за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры при наличии названных признаков должно быть строже, чем за те же деяния в отношении обычного имущества (ч. 2 ст. 167 УК), т.е. выше 5 лет. Это можно доказать тем, что в данном случае совершается посягательство на еще один объект - общественную нравственность. На наш взгляд, оптимальным при этом будет максимальный срок наказания в виде лишения свободы в размере 7 лет.

Таким образом, проведенный выше анализ некоторых аспектов уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности позволил сделать вывод о том, что положения ст. 164 и 243 УК не являются логически безупречными. Следовательно, усовершенствование норм, содержащихся в данных статьях, будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны культурного наследия России.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства

2.1 Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей

Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений культуры разных эпох. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают "зоной преступности номер три" после наркобизнеса и торговли оружием. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив "лидерство" только наркобизнесу.

В нашей стране согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долл. США. В розыске находятся более 45 тыс. произведений искусства. Ежемесячно этот скорбный список пополняется еще на 2 тыс. новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне - Федеральная таможенная служба РФ), действуют 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.

В таких условиях возрастает значимость правовых мер предупреждения хищений культурных ценностей, среди которых выделяются уголовно-правовые меры.

Уголовный кодекс РФ, как известно, содержит специальную норму, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (ч. 1 ст. 164 <garantF1://10008000.16401>). В соответствии с ч. 2 ст. 164 УК РФ уголовная ответственность наступает за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" <garantF1://10008000.164021>), либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов и документов, указанных в ч. 1 этой статьи (п. "в" <garantF1://10008000.16423>).

Как известно, эффективное применение правовой нормы зависит, прежде всего, от точности и ясности ее формулировки, а это значит, что не должно быть никакой двусмысленности в понимании излагаемых в норме терминов. К сожалению, следует признать, что этим ст. 164 <garantF1://10008000.164> УК РФ "похвастаться" как раз и не может.

В уголовно-правовой литературе уже возникали дискуссии относительно предмета изложенного преступления, момента окончания хищения культурных ценностей, его субъективной стороны и т.п. В настоящей статье мы хотели бы обратиться к квалифицирующему признаку хищения, изложенного в п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ. Анализ соответствующих источников позволяет утверждать, что среди исследователей нет единства в понимании ряда объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного этим пунктом.

Особенностью хищения культурных ценностей, повлекшего их уничтожение, порчу или повреждение, является наличие дополнительных последствий, которые не охватываются основным составом хищения культурных ценностей. Как отмечает Н.А. Лопашенко, "в п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> предусмотрен состав с двумя уровнями последствий: первый уровень присущ любому хищению - это причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу в результате изъятия предмета хищения виновным и его обращения в свою пользу или пользу других лиц; второй уровень специфичен для данного хищения и заключается в безвозвратной утере предмета хищения или причинении ему ущерба".

Перечисленные последствия, относящиеся к вещи, имеющей особую ценность, должны наступать в результате совершения хищения, т.е. между хищением и последствиями должна быть установлена необходимая причинная связь.

Принимая во внимание тот факт, что п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ предусматривает наступление дополнительных преступных последствий, возникает закономерный вопрос: какой будет форма вины по отношению к уничтожению или повреждению предметов, имеющих особую ценность?

Решение этого вопроса представляет определенные трудности. Как отмечает Г.Л. Кригер, "корыстная сущность хищения мало согласуется с умышленным уничтожением особо ценных предметов. Косвенный умысел можно предположить разве что в случаях, когда ради одного предмета уничтожается или повреждается другой особо ценный предмет".

Вопрос о форме вины по отношению к наступившим дополнительным последствиям, предусмотренным в п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ, не решен и в настоящее время остается открытым. Так, некоторые исследователи утверждают, что такие последствия охватываются только умышленной формой вины. А.Н. Игнатов, например, отмечает, что преступление может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом. По мнению Б.В. Волженкина, наступление последствий охватывается в основном косвенным умыслом.

Однако согласно ч. 2 ст. 24 <garantF1://10008000.2402> УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей. Следовательно, в рассматриваемом нами случае только неосторожной вины быть не может, поскольку об этом прямо не говорится: форма вины по отношению к последствиям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ, не указана вообще.

В подобных случаях некоторыми авторами в литературе высказывается следующая точка зрения: если в отношении наступивших последствий вина не конкретизирована в тексте статьи Особенной части <garantF1://10008000.2000>, то их наступление охватывается как умышленной, так и неосторожной виной. Так, например, В.В. Лунеев отмечает следующее: "Если ... преступление совершается умышленно, но при этом имеются последствия, причиненные по неосторожности, то указания на неосторожную вину в статье не требуется. Например, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ) может быть только умышленным, но причинение вреда правам и законным интересам граждан (ч. 1 <garantF1://10008000.4900>) или тяжких последствий (ч. 2 <garantF1://10008000.3432>) может быть полностью или частично неосторожным, но эти последствия охватываются данными составами, хотя в статье упоминания о неосторожности нет".

Если бы законодатель считал, что такое деяние может совершаться с двумя формами вины, то необходимо было сформулировать рассматриваемый признак следующим образом: "2. То же деяние: ...в) повлекшее по неосторожности уничтожение или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи". Последствия в виде уничтожения или повреждения предметов, имеющих особую ценность, могут возникать при изъятии культурных ценностей, при их перевозке, при их неправильном хранении (в частности, при нарушении температурного режима хранения) и т.п.

Примером наступления таких последствий по неосторожности может выступать следующий случай из зарубежной практики защиты культурных ценностей.

В январе 1999 г. в Китае был казнен Гао Юнь-пяо, руководитель преступной группы, совершившей кражу каменной статуи Будды периода династии Тан (618-907 гг. н.э). Во время похищения статуя разбилась на три части. Содеянное было судом квалифицировано как кража редких культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах. Подельники Гао, в свою очередь, были приговорены к лишению свободы на различные сроки.

Однако в случае, если считать уничтожение или повреждение умышленными, то придется признать, что виновный, похищая культурную ценность, желает наступления последствий в виде ее уничтожения или повреждения либо сознательно допускает такие последствия или относится к ним безразлично. Но если лицо изымает такую ценность с целью уничтожить ее или повредить (например, по психологическим причинам), а не с корыстной целью, то и состав хищения отсутствует. Ответственность наступает по ст. 167 <garantF1://10008000.167> УК РФ либо, при наличии к тому оснований, по ст. 243 <garantF1://10008000.243> УК РФ.

Если виновный сначала похищает предмет, имеющий культурную ценность, а затем, не сумев его сбыть, повреждает или уничтожает, то такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 <garantF1://10008000.164> и 167 <garantF1://10008000.167> (либо, при наличии оснований, по ст. 243 <garantF1://10008000.243>) УК РФ. Иллюстрацией тому может послужить судьба картины кисти Ж.Л. Жерома "Бассейн в гареме", украденной из Эрмитажа в 2001 г. Хищение получило широкую огласку, и продать картину стало невозможно. Ее, разрезанную на четыре части, анонимно передали в приемную лидера фракции КПРФ в Государственной Думе Г. Зюганова. В январе 2007 г. картина вернулась в Эрмитаж. Но в данном случае содеянное охватывается самостоятельной нормой об ответственности за уничтожение или повреждение предметов, имеющих особую ценность (или за уничтожение или повреждение имущества). Как полагает Г.Н. Борзенков, уничтожение или повреждение предметов хищения "образуют квалифицирующий признак, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием (ст. 243 УК)".

Утверждать, что указанное в п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ последствие (и то только в виде повреждения) охватывается умыслом, можно, как представляется, в том случае, если способ хищения имущества сопряжен с повреждением похищаемых ценностей. Например, злоумышленники перед изъятием полотна разрезали его, чтобы легче было выносить.

Единства подходов по поводу определения формы вины при наступлении последствий, указанных в п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ, вряд ли удастся достигнуть в обозримом будущем. Мы полагаем, что без вмешательства законодателя либо (что более вероятно) Верховного Суда РФ в данном случае не обойтись, ведь подобные противоречия могут возникнуть в связи с применением аналогичных предписаний других норм. В такой ситуации необходимо твердо знать, какая форма вины возможна по отношению к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения похищенных ценностей.

Полагаем, что разъяснения со стороны, например, того же Верховного Суда РФ сняли бы споры среди ученых и правоприменителей, что позволило бы повысить эффективность соответствующих уголовно-правовых предписаний.

.2 Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ)

В Законе РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в ред. от 01.07.2011 <garantF1://12087348.9>) и других нормативных актах термины "предметы художественного, исторического и археологического достояния" не используются. Однако под такими предметами принято понимать категории предметов, подпадающих под действие названного Закона (см. ст. 7 <garantF1://10001361.7> указанного Закона).

Согласно Закону <garantF1://10001361.1501> РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" уполномоченный орган государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей (в настоящее время - Минкультуры России) составляет перечень культурных ценностей, подпадающих под действие этого Закона. Перечень <garantF1://12060638.1000> культурных ценностей, подпадающих под действие Закона, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации, утвержден приказом <garantF1://12060638.0> Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 N 117.

По ст. 190 <garantF1://10008000.190> УК может квалифицироваться неисполнение обязанности возвратить на территорию РФ только таких культурных ценностей, которые были временно вывезены за ее пределы на законном основании. Законными основаниями вывоза следует признавать не только формальное соблюдение разрешительной процедуры вывоза культурных ценностей, завершающейся выдачей соответствующего свидетельства, заключением договора. На оценку вывоза как незаконного влияет и то обстоятельство, что лицо, заключая договор, предусматривающий возвращение культурных ценностей в установленный в нем срок, не собирается ценности возвращать.

В ст. 27 <garantF1://10001361.27> Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" определены субъекты, имеющие право временного вывоза культурных ценностей, и цели вывоза. В ст. 9 <garantF1://10001361.9> этого Закона указано, какие категории культурных ценностей вывозу не подлежат. Вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие ст. 9 Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными данным законом (ст. 17 <garantF1://10001361.17> Закона).

Преступление считается оконченным по истечении срока, до наступления которого лицо, получившее разрешение на временный вывоз культурных ценностей, было обязано согласно договору возвратить ценности на территорию РФ (о предмете, субъектах и пр. такого договора см. ст. 27 <garantF1://10001361.27> Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей"). Лицо несет ответственность в том случае, если объективные обстоятельства не препятствуют ему выполнить свои обязательства по возврату ценностей в означенный в договоре срок.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является лицо, обязанное в соответствии с вышеназванным договором вернуть ценности в Россию.

Если лицо, на котором лежит обязанность возвратить на территорию РФ предметы, не являясь собственником временно вывезенного имущества, совершит, находясь за границей, хищение этих предметов, то оно должно нести ответственность и по комментируемой статье, и за преступление против собственности (с учетом ч. 1 ст. 12 <garantF1://10008000.1000000> УК). Однако если вывоз культурных ценностей за границу по замыслу посягателя был лишь частью объективной стороны хищения, то деяние квалифицируется только как хищение, поскольку действия, являющиеся частью объективной стороны преступления, нельзя расценить как временный вывоз ценностей, совершенный на законных основаниях.

Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, временно вывезенных из РФ, установлена ст. 190 <garantF1://10008000.19102> УК РФ. Преступление относится к категории тяжких и представляет серьезную угрозу сохранности культурного наследия.

Таким образом, предметами преступного посягательства, предусмотренного ст. 190 <garantF1://10008000.190> УК РФ, считаются временно вывезенные по специальному разрешению за пределы РФ культурные ценности, являющиеся достоянием народов РФ или зарубежных стран и обладающие художественной, исторической или археологической ценностью, обратное возвращение которых из-за границы к установленному сроку обязательно в соответствии с российским законодательством.

Для своевременного выявления и эффективного расследования невозвращения из-за границы культурных ценностей особое значение имеет наличие у следователей и оперативных сотрудников источников типичной исходной информации о подготовке или совершении таких преступлений. Круг данных источников предопределен спецификой правоотношений, связанных с временным вывозом за рубеж культурных ценностей, и включает заявления:

) собственников ценностей или их представителей, руководителей государственных и муниципальных музеев, галерей и других учреждений культуры, владеющих ценностями на праве оперативного управления (в них могут содержаться сведения о предметах преступного посягательства и их криминалистически значимых признаках, лицах, которым было поручено принятие мер, необходимых для возврата временно вывезенных ценностей, возможных причинах непринятия таких мер и др.);

) руководителей вышестоящих, контрольно-ревизионных и надзорных органов, осуществляющих проверку фактического наличия культурных ценностей в подведомственных или подконтрольных им учреждениях культуры, а равно у физических и юридических лиц, выступающих собственниками таких ценностей (может содержаться информация о выявленной недостаче ценностей и их признаках, отсутствии или сомнительном характере документов, подтверждающих факт их обратного ввоза в РФ, лицах, несущих персональную ответственность за их сохранность, и др.);

) руководителей Росохранкультуры или ее территориальных органов, выдавших свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей (в них может сообщаться о несоблюдении целей временного вывоза ценностей, непринятии их собственником мер по обратному ввозу в РФ, непредставлении в Росохранкультуру сведений о причинах, исключающих возможность возврата ценностей, или их сомнительном характере, установленной экспертами подмене оригиналов культурных ценностей их копиями по возвращении в РФ после временного вывоза и др.);

) научных сотрудников, хранителей фондов и других работников учреждений культуры, в которых находились культурные ценности до вывоза за границу (в них может говориться о ставших им известными по роду службы фактах невозвращения в срок культурных ценностей, временно вывезенных за рубеж из их учреждения, непринятии администрацией каких-либо мер, направленных на их возвращение, и пр.).

Таким образом, в силу специфики юридической природы и механизма совершения преступления, предусмотренного ст. 190 <garantF1://10008000.190> УК РФ, наиболее полная, точная и достоверная исходная информация о его подготовке или совершении может содержаться либо в материалах административно-юрисдикционной, уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности таможенных органов, либо в материалах контрольной деятельности Росохранкультуры. Не случайно таможенный контроль получил признание в качестве организационной основы выявления и расследования преступного невозвращения культурных ценностей.

Что касается способа совершения преступления, закрепленного ст. 190 <garantF1://10008000.190> УК РФ, как элемента его криминалистической характеристики, то в самом общем виде его можно охарактеризовать как преступное бездействие в виде неисполнения юридической обязанности по своевременному и полному обратному ввозу из-за границы на территорию РФ к установленному сроку временно вывезенных из нее предметов художественного, исторического или археологического достояния. Для маскировки своего преступного бездействия виновный субъект может прибегнуть к ряду ухищрений, всевозможным способам сокрытия преступления. Своеобразное сочетание способа деяния со способом его сокрытия предопределяет специфику механизма совершения преступного невозвращения культурных ценностей, детерминированного также специальным порядком их временного вывоза за рубеж, наличием строгого системного контроля со стороны органов государственной власти в лице Росохранкультуры и таможенных органов за исполнением обязанности по своевременному обратному ввозу временно вывезенных культурных ценностей и другими факторами. Как правило, интеллектуальное или физическое сокрытие выступает необходимым условием применения того или иного способа совершения преступного невозвращения культурных ценностей.

.3.Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

Памятниками истории и культуры признаются объекты, обладающие совокупностью двух признаков:

) культурной значимостью;

) особым правовым статусом.

Во-первых, это объекты материального мира (сооружения, памятные места и предметы), связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества (искусства и литературы), обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью.

Во-вторых, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых и внесены в перечень (свод) объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) значения. Подобный перечень по представлению Правительства РФ утверждается Президентом РФ.

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение природные комплексы, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, а также объекты естественного или культурного происхождения, в отношении которых установлен режим особой охраны (Федеральный закон <garantF1://10007990.0> от 15 февраля 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). К ним относятся:

государственные природные заповедники;

национальные парки;

природные парки;

государственные природные заказники;

памятники природы;

дендрологические парки и ботанические сады;

территории и акватории, пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами.

Предметами и документами, имеющими историческую или культурную ценность, признаются предметы и документы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории и науки, ремесел и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей.

Преступление окончено с момента уничтожения или повреждения указанного в законе объекта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 <garantF1://10008000.2432> статьи предусмотрен квалифицированный вид преступления: уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения. К таковым могут быть отнесены объекты и памятники, включенные в перечень (свод) объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В уголовно-правовой науке уничтожение, порча и разрушение культурных ценностей при их хищении определяются следующим образом.

А.В. Наумов понимает под уничтожением указанных предметов и документов в результате совершенного хищения приведение их в полную негодность, выражающуюся в утрате их культурной ценности. При разрушении происходит такое изменение свойств указанных предметов и документов, при котором, хотя особая их ценность уменьшается и они становятся частично непригодными для целевого использования, однако могут быть восстановлены, например путем реставрации. Порча указанных предметов и документов, по мнению А.В. Наумова, является разновидностью разрушения.

А.П. Севрюков под уничтожением предметов или документов, имеющих особую ценность, также понимает приведение их в полную негодность, когда эти предметы полностью утрачивают свою ценность. Разрушение - синоним уничтожения. Порча - причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее.

Б.В. Яцеленко рассматривает уничтожение предметов преступления как приведение их в полную негодность для целевого использования (сожжение, растворение в кислоте и т.п.). Разрушением, по мнению Б.В. Яцеленко, признается такое изменение свойств предметов преступления, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования. При разрушении предмет или документ могут быть восстановлены. Как и А.В. Наумов, Б.В. Яцеленко рассматривает порчу указанных предметов или документов как разновидность разрушения.

Ю.Ю. Ткачев замечает, что термин "порча" является синонимом повреждения, так как вытекает из их толкования в русском языке, и поэтому считает, что более правильным было бы употреблять именно термин "повреждение". Это предложение представляется рациональным, поскольку такое понятие более привычно как для самого УК (например, ст.ст. 167 <garantF1://10008000.167> и 168 <garantF1://10008000.168> УК РФ предусматривают ответственность за умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества), так и для правоприменителя. Более того, как справедливо замечают А.П. Резван и А.С. Сенцов, это решение позволит соблюсти принцип единства терминологии при конструировании уголовно-правовых норм, посягающих на культурные ценности, поскольку ст. 243 <garantF1://10008000.243> УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры" для описания таких же последствий употребляет термин "повреждение".

В отношении таких терминов, как "разрушение" и "уничтожение", в литературе, как следует из всего вышеизложенного, также не наблюдается единства мнений.

Так, например, А.П. Резван и А.С. Сенцов рассматривают разрушение как разновидность уничтожения. А.П. Севрюков, в свою очередь, рассматривает эти понятия в качестве синонимичных.

Ю.Ю. Ткачев пишет, что, "с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. Уголовный же закон в п. "в" ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК разделяет эти понятия". В то же время Ю.Ю. Ткачев полагает, что разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения, но в таком случае речь не может идти о синонимичности этих терминов, поскольку разрушение рассматривается фактически как вид уничтожения. Примечательно, что автор здесь же делает оговорку, что при сохранении обоих понятий ("уничтожение" и "разрушение") в тексте закона термин "разрушение" следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК.

Анализируя приведенную позицию Ю.Ю. Ткачева, следует сказать, что не совсем ясен критерий, по которому будут "отбираться" предметы разрушения. Можно лишь предполагать, что термин "разрушение" будет обозначать вредные последствия для памятников монументального искусства, старинных особняков и т.д., т.е. предметов, которые сделаны из камня, кирпича, других строительных материалов. Хотя если отколот фрагмент от какой-нибудь скульптуры, то такое последствие можно расценивать как повреждение. Если же эта скульптура оказалась полностью разбитой и расколотой, то такие последствия можно расценивать как уничтожение.

Думается, что при такой каверзной ситуации следует все же руководствоваться правилами русского языка, которые действительно рассматривают понятия "уничтожение" и "разрушение" в качестве синонимов. Это позволяет рассматривать разрушение как уничтожение. Данный вывод подтверждается и диспозициями других статей.

Так, например, ст. 281 <garantF1://10008000.2900> "Диверсия" говорит о совершении действий, направленных на разрушение или повреждение определенных предметов. По этому поводу С.С. Босхолов и С.В. Максимов отмечают следующее: "Под разрушением ... объектов понимается приведение их в полную негодность".

В целом же в тексте статьи следует упоминать термин "уничтожение", что также будет соответствовать принципу единства терминологии при создании уголовно-правовых норм, поскольку упомянутая ранее ст. 243 <garantF1://10008000.243> УК РФ также оперирует понятием "уничтожение". За использование терминов "уничтожение" и "повреждение" выступает также Н.А. Лопашенко*(17). В целях повышения эффективности нормы законодателю следует, как уже говорилось, изложить п. "в" ч. 2 ст. 164 <garantF1://10008000.16423> УК РФ в новой редакции, предусмотрев в качестве последствий уничтожение и повреждение похищенных ценностей.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: уничтожение (разрушение) культурных ценностей - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов, их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования. Повреждение культурных ценностей - это приведение их посредством различных способов в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но подлежат восстановлению.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что существует точка зрения, согласно которой отношение к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения культурной ценности может быть как умышленным, так и неосторожным. Этой позиции придерживается, например, Н.А. Лопашенко. Такое же мнение и у А.П. Севрюкова, отмечающего, что в случае уничтожения, порчи или разрушения культурных ценностей дополнительной квалификации по ст.ст. 167 <garantF1://10008000.167> и 168 <garantF1://10008000.168> не требуется.

Иной взгляд у А.В. Наумова, который прямо говорит о том, что в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части <garantF1://10008000.2000> не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.

В пользу этой точки зрения можно выдвинуть следующие доводы.

Законодатель, как известно, должен дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от формы вины по отношению к преступным последствиям. Следовательно, неосторожные уничтожение или повреждение культурных ценностей должны наказываться менее строго, чем их умышленные аналоги, поэтому объединять такие деяния под "крышей" одного пункта соответствующей части ст. 164 <garantF1://10008000.164> нет оснований. В этой связи можно согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой, которая пишет следующее: "В теории уголовного права (равно как и в самом УК РФ. - Л.К.) случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такая вина, на наш взгляд, возможна лишь в умышленных преступлениях, влекущих два последствия - непосредственное и более отдаленное. В таких случаях умышленное деяние виновного влечет осознаваемое и желаемое им первое последствие и нежелаемое, но входящее в объем предвидения более отдаленное последствие. Во всех остальных случаях субъективное отношение к объективной стороне умышленного преступления, и в том числе к квалифицирующим обстоятельствам, должно быть единым". Как нетрудно заметить, законодатель, предусматривая наступление последствий по неосторожности, всегда отражает этот факт в диспозиции статьи и прямо называет неосторожную форму вины.

Заключение

Современное развитие России происходит под заметным влиянием процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации разнообразны, но среди них особо выделяются угрозы в сфере культуры. Это прежде всего универсализация и унификация культур. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому мировому порядку развития, заданному западными апологетами глобализации, и прежде всего США.

Потеря национальной идентичности вследствие глобализационных процессов в сфере культуры может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В связи с этим особую актуальность приобретает обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна быть способной отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимовыгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова "культура", целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, утверждающей, что культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Эта школа является самой распространенной в культурологии. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые. Это объясняется как важностью объекта охраны, так и весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около 200 нормативных актов внутригосударственного и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили защиту в международных соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит три нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета подобных преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяет сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут культурные ценности. Это нашло отражение в авторском определении культурных ценностей.

По результатам сравнительно-правового анализа защиты культурных ценностей можно сделать следующие выводы.

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств. Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы:

а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей. Это Китай, отчасти Испания. Наряду с отдельным параграфом "О преступлениях, касающихся исторического наследия" (ст. ст. 321 - 324) Уголовный кодекс Испании содержит, как мы знаем, и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности;

б) страны, уголовное законодательство которых включает нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство);

в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее уголовное законодательство этих стран может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и некодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют, например в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен вывоз ценностей культуры за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, за некоторые посягательства на культурные ценности содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за подобные посягательства.

В уголовных кодексах некоторых государств ответственность за посягательства на культурные ценности приравнивается к ответственности за один из видов военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный раздел "Преступления против культурных ценностей". Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность подобных преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет - культурные ценности, который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком выступает предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Дополнительным обязательным непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям.

Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Заметим, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний и выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм Уголовного кодекса РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного и повлечь, в свою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого "двойного" толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. Противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны подобных преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как другая часть считает, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права, как принцип вины, также может быть нарушен, и, как свидетельствует следственно-судебная практика, он нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что они посягают на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью: есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность и как не имеющая таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован), противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро эта проблема встает при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

Предлагаем специальный раздел "Преступления против культурных ценностей" УК РФ» котороый продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; невозвращение на территорию РФ временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями. О последнем деянии следует сказать особо.

Исходя из положений Европейской конвенции о правонарушениях в отношении культурных ценностей (1985 г.), целесообразно криминализировать использование культурных ценностей, полученных преступным путем, в деятельности музеев при показах на выставках. Например, музей приобретает культурную ценность, которая заведомо была приобретена преступным путем, и эту ценность экспонирует. Кроме того, он получает доход от такого незаконного экспонирования.

Включение самостоятельного раздела "Преступления против культурных ценностей" в Уголовный кодекс РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

Действующее законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования. Тем не менее нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры. Специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права, что призвано способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей и культурного суверенитета.

Охрана культурного суверенитета является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новом глобальном мире.

Библиография

.Нормативные акты

1.       Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

2.      Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. N 22-1 // Ведомости РСФСР. 1990. N 2. Ст. 22.

.        Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

.        Второй протокол 1999 г. к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован). URL: #"708840.files/image001.gif">