Уголовная и криминологическая характеристика мошенничества

Уголовная и криминологическая характеристика мошенничества

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие мошенничества по уголовному праву России        

1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

1.2 Объективные признаки мошенничества

1.3 Субъективные признаки мошенничества

Глава 2. Квалифицирующие признаки мошенничества

2.1 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой    

2.2 Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах

2.3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения        

2.4 Мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение

Глава 3. Отграничение мошенничества от смежных преступлений

3.1 Отграничение мошенничества от смежных преступлений против собственности

3.2 Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере экономической деятельности      

Глава 4. Криминологическая характеристика мошенничества

Заключение

Список использованных источников

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Введение

мошенничество ущерб экономическое преступление

В мире широко распространены преступления против собственности. И особенно частной собственности. Распространение всех этих преступлений вызывает интерес. Особый интерес и внимание среди этих преступлений вызывают преступления в виде хищения

Имеется два способа отобрать что-либо вожделенное у другого незаконно: приставить к голове пистолет и заставить отдать "это", и выманить "это" обманом. Первый способ мы назовём разбоем или грабежом, а второй - мошенничеством. Несмотря на то, что ограбления в определённом смысле более жестоки, чем мошенничество, и привлекают к себе намного больше внимания средств массовой информации, ущерб от действий мошенников значительно выше последствий грабежей.

Исследование проблем борьбы с мошенничеством, да и сама борьба с ним, одна из острых задач отечественной юридической теории и практики. Важность вопроса определяется пониманием огромной отрицательной значимости отсутствия внимания к проблеме мошенничества в условиях формирования рынка в России.

Несложно, однако, понять, что мошенничество становится все более и более серьёзной проблемой. Почти в каждой газете или журнале, посвящённом бизнесу, можно прочесть о том или ином случае мошенничества.

Судебная статистика: в суды РФ поступило дел по обвинению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ):

290 дел в 2012 году, что составило 3.19 процентов от всех дел. По 22319 вынесен приговор, прекращено 5504, по 54 делам применены меры медицинского характера (64 лица), возвращено прокурорам 959(1284 лиц). Дела велись в отношении 34286 лиц, осуждено 24847 лиц оправдано 225, прекращены дела в отношении 5870 лиц по разным основаниям и 21 лицу по реабилитирующим основаниям.

791дел в 2011 году, что ставило 3.3 процента от всех дел. По 23 725 вынесен приговор, прекращено 6595, по 40 делам применены меры медицинского характера (51 лица), возвращено прокурорам 1 086 (1535 лиц). Дела велись в отношении 35852 лиц, осуждено 26235 лиц оправдано 291, прекращены дела в отношении 6974 лиц по разным основаниям и 33 лицу по реабилитирующим основаниям.

В районные суды Самарской области за 12 месяцев 2012 года поступило на рассмотрение 13342 уголовных дел, что на 2,9 % меньше, чем за аналогичный период 2011 года (13740). К мировым судьям за тот же период поступило 8925 дел (в 2011 г. - 9925).

Примером мошенничества может быть уголовное дело № 1-739/12 по обвинению Нуйкиной С.В.

Дела по мошенничеству порой доходят до ЕСПЧ. Точнее не столько дела о мошенничестве сколько о его последствиях.

Правоприменители (МВД) при расследование дел о мошенничестве часто допускают ошибки в квалификации и использовании доказательств.

Эти обстоятельства обуславливают актуальность и значимость исследования уголовной ответственности за мошенничество.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением мошенничества, а также иных смежных с ним гражданских правонарушений, общественные отношения, складывающихся в процессе расследования мошенничества.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, а также практики его применения; статистические и иные закономерности имущественной преступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель исследования - изучить мошенничество как одну из форм хищения в историческом и практическом аспектах на основе, изученного, действующего и утратившего силу, законодательства, а также работ учёных правоведов и судебной практики в дипломной работе будет сделана попытка, исследовать следующие вопросы: понятие мошенничества по уголовному праву России и его развитие, квалифицирующие признаки мошенничества и отграничение мошенничества от смежных преступлений.

Степень освещённости, данной, темы, в литературе, довольно высока и представлена работами: Алгазина А.И., Арефьева А.Ю., Арендаренко А.В, Безверхова А.Г., Ветрова Н.И., Вандышева В.В., Владимирова В.А, Голубова И.И, Глуховой В.В., Горяинова К.К., Григорьевой Л.В., Дагеля П.С., Красикова А.Н., Кокарева Л.Д., Коновалова В.П., Кригера Г.А., Крылова И.Ф., Ляпунова В.Н., Ланового А.Ф, Ледяева А.П., Розенцвайг А.И, Тиминой Т.Н. Минской В. С., Никифорова Б.С., Остроумова С.С., Пинаева А.А., Побегайло Э.Ф., Полубинского В.И., Ривмана Д. В., Рыбальской В.Я., Старкова О.В., Тарарухина С.А., Тишкевича И.С., Устинова B.C., Франка Л.В., Шестакова Д.А., и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной практики -50 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самара в период с 2006 г. по 2013 г., а также практики судов России, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2013 г., данные представленные ГАС РФ «Правосудие».

Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что работа представляет собой комплексное изучение проблем, связанных с ответственностью за мошенничество.

Глава 1. Понятие мошенничества по уголовному праву России

.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

Ни Русская Правда, ни Псковская судная грамота, ни другие ранние памятники русского права не упоминали о мошенничестве. .

Исследователи истории русского права отмечали что мошенничество, как похищение чужих вещей посредством обмана, не было отмечено в древнейших законах. Это объясняется тем обстоятельством, что имущественные обманы не известны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования.

Впервые имущественные обманы в России были отмечены в 15-17 вв. и напрямую зависели от степени товарно-денежных оборотов.

Лохвицкий считал; «мошенничество появляется позже кражи; в нашем законодательстве оно встречается в первый раз в Судебнике царя Ивана Васильевича, именно потому, что обман, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают в преступнике умственную ловкость». Понятие «мошенничество» упоминается в Судебнике царя и великого князя Иоанна Васильевича в 1550 г., ст. 58 которого гласила: «Мошеннику таже казнь, что и татю. А кто на обманщика взыщет и доведёт на него, то у ищеи иск пропал, а обманщик, как им приведут, то его бити кнутом». Этот законодательный акт отождествляет мошенничество с татьбой, совершенной впервые.. Следующим этапом в законодательстве о мошенничестве в России явился Судебник царя Фёдора Михайловича 1589 г. В ст. 112 судебника говорилось: «А кто на мошенника или обманщика взыщет, того, что его обманул, и хотя его строго днём изымает и доведёт на него, и то его бити кнутом, а исцева иску не правити, потому, что один обманывает, а другой догадывайся не мечтай о дешёвом». Наказание за мошенничество оставалось таким же, как и в Судебнике 1550 г., «битие кнутом, согласно статье 11 главы ХХI да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу». Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. По мнению некоторых дореволюционных юристов, в прежние времена под мошенничеством понимается хищение мошны или из мошны, т.е. карманная кража Согласно Судебнику 1589г. имущественные убытки, понесённые потерпевшим, не возмещались. Законодатель возлагал обязанность на потерпевшего самому следить за тем, чтобы его не обманывали.

В Соборном уложении 1649 г. мошенничество было отнесено к одной из форм хищения и помещено в один ряд с другими корыстными имущественными преступлениями. Однако вышеуказанные законы не раскрывали понятия мошенничества, а только констатировали его, ставя этих преступников в один ряд с ворами, которые несли такую же ответственность.

Принятые Петром I военные артикулы вообще не упоминали о мошенничестве. Через 200 лет после первого упоминания законодателем о мошенничестве в России, в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении работных домов», раскрывается понятие «мошенничество». В частности, в Указе говорится: «Воровство мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве, у кого из кармана, что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого, что отымет, или позумент спорет, или шапку сорвёт, или купя что, не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом имущество отдаст, поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерой обмерит, или, что подобное обманом, или вымыслом себе присвоит, ему не принадлежащее, без воли и согласия, того, чьё оно». Данный Указ выделял три формы воровства: воровство - мошенничество, воровство - кража, воровство - грабёж. Несомненная ценность данного определения в том, что в нем упоминается обман, хотя и в качестве альтернативного признака.

Подобное положение сохранялось до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (далее Уложение 1845 г.), которое выделило из мошенничества карманную кражу и ненасильственный грабёж.

В тот период в законе появились следующие виды мошенничества:

) когда лицо выдаёт себя за чужого поверенного (ст. 2173);

когда виновный выдаёт себя за лицо, действующее по поручению государственной или общественной службы (ст. 2174);

) когда под видом выгодного предприятия выманиваются деньги (ст. 2175);

) обмер обвес при продажах (ст. 2177); 5) игра с поддельными картами (ст. 2179); 6) подмена вещей при перевозке (ст. 2180):

Предусматривалась и ответственность за неоднократное совершение мошенничества:

) совершение в третий раз (ст. 2182);

) совершение более трёх раз (ст. 2183):

В Уложении 1845 г. обманы при сделках выделялись в отдельную главу (ст. 2200, 2201, 2210, 2211, 2217).

Здесь же отмечались и другие виды мошенничества, а именно:

) когда лицо выдаёт себя за лицо другой степени (ст. 1668);

) когда виновный выдаёт себя за лицо, действующее по поручению правительства (ст. 1669);

) обман в азартных играх (ст. 1670);

) сбыт предметов под видом запрещённых (ст. 1670-1):

Указаны и квалифицированные виды мошенничества

) совершенное лицом, ранее дважды судимым за кражу или мошенничество;

) совершенное группой лиц по уговору;

) совершенное с особыми приготовлениями;

) когда виновный внушал к себе особое доверие;

) связанное с обманом стариков, слепых или глухонемых;

) совершенное с использованием суеверных обрядов;

) совершенное в третий раз;

) совершенное более трёх раз.

В конце 19го века в России проводилась работа по созданию нового Уголовного уложения, часть норм которого была введена в действие. Согласно проекту мошенничеству посвящалась целая глава, а все имущественные посягательства были разделены на следующие группы:

). Уничтожение или повреждение имущества (гл. 30). 2). Присвоение чужой вещи путём злоупотребления доверием (гл. 31). 3). Похищение насильственное и ненасильственное (гл. 32). 4). Обманное приобретение имущества (гл. 33). 5). Противозаконное пользование чужим имуществом (гл. 36)

Законодатель не относил мошенничество к формам хищения, а выделял его в отдельную группу преступного приобретения имущества. Уголовным уложением предусматривались и другие виды мошенничества: 1. сбыт предметов под видом, запрещённых уголовным законом к обращению или под видом добытого преступным путём (ст. 590); 2. продажа и залог недвижимого имущества, заведомо чужого или вымышленного имущества (ст. 591); 3. получение страховой суммы за имущество, застрахованное от повреждения, если заведомо имущество не было повреждено (ст. 592); 4. мошенничество, совершенное лицом, выдавшим себя за должностное, либо учинённое шайкой (ст. 593); 5. поджог, взрыв, потопление имущества с целью получения страховой суммы (ст. 596).

Уголовное уложение действовало до 24 ноября 1917 г. и было отмечено Декретом Советской власти «О суде». В соответствии с его положениями решение уголовных дел должно было проводиться на основе «Уложения о делах уголовных и исправительных 1885 г.» и «Уголовного уложения», но только в той части, которая не противоречила законам и распоряжениям Советской власти. Для борьбы с мародёрством и хищничеством учреждались рабочие и революционные крестьянские трибуналы. Декрет ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов «О суде» (Декрет № 2) от 4 марта 1918 г. подтвердил положения первого Декрета «О суде». Так, в ст. 36 указывалось: «По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами ВЦИК и СНК и не противоречат социалистическому правосознанию».

В дальнейшем проводилась работа по созданию законодательства, которое принципиально отличалось от дореволюционного законодательства. Впервые в истории России законодатель провёл дифференциацию ответственности за хищения и мошенничество в зависимости от форм собственности, отдавая предпочтение государственной. Термин «мошенничество» встречается впервые в Советское время в Декрете СНК «Об ограничении прав по судебным приговорам».

В советском уголовном законодательстве понятие мошенничества подверглось серьёзным трансформациям. Дело в том, что имущественные обманы не имели распространённого характера в условиях плановой экономики и остаются немногочисленными независимо от модели командного хозяйства. Это обстоятельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности указанного типа экономической системы. Характерной чертой плановой экономики является отрицание частной собственности на средства производства. Это, как известно, приводит к слиянию собственности и власти. Огосударствление хозяйственных отношений влечёт, в свою очередь, ограничение экономического оборота, замедление процесса обмена имущественных благ и свёртывание договорных отношений. С уменьшением, числа и объёма, сделок, заключаемых на рынках страны, значительно падает уровень имущественных обманов, другими словами, сокращение товарного обмена, снижение его интенсивности ограничивает возможность распространения обманов в имущественной сфере. В июле 1922 г. вводится в действие первый Уголовный кодекс РСФСР, в котором все преступления против собственности (такие, как кража, грабёж, мошенничество и т. п.) были объединены в одну главу. УК 1922 г. даёт понятие мошенничества как самостоятельной формы хищения. Статья 187 определяет мошенничество как «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана». Понятие мошенничества значительно сужалось по предмету. По объективной стороне между тем оно получило весьма “размашистое” определение, впервые включая в себя не только обман, но и злоупотребление доверием. С тех пор в отечественном уголовном праве злоупотребление доверием стало рассматриваться как частный случай мошенничества, и, соответственно, понятие мошенничества стало трактоваться нетрадиционно широко. В УК выделяют в отдельную статью мошеннические посягательства против государственной или общественной собственности, и происходит дифференциация ответственности. За посягательства на, государственную и общественную, собственность предусматривалось наказание в виде лишения свободы до года. А за посягательства на личную собственность - до шести месяцев. Мошенничество против государственного или общественного имущества считалось возможным и в случае, когда сделка заключалась между частными лицами, если сама сделка была направлена против государства

В 1926 г. принимается второй Уголовный кодекс, седьмая глава которого называлась «Имущественные преступления». В эту главу включаются такие преступления, как кража, грабёж, мошенничество и др. В ст. 169 УК 1926 г. давалось изменённое по сравнению с УК 1922 г. понятие мошенничества. Оно признавалось как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Между определениями мошенничества имелись существенные отличия.

Из определения мошенничества по УК 1926 г. следовало, что преступление будет считаться оконченным с момента совершения злоупотребления доверием или обманом, вне зависимости от того, наступили общественно опасные последствия или нет, которые выражаются в получении имущества, права на имущество или личных выгод.

Часть вторая ст. 169 УК предусматривала ответственность за причинение убытка государственному учреждению. Определялось по части первой наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а по части второй - лишением свободы до пяти лет с конфискацией всего или части имущества.

Окончательно законодатель сформулировал понятие «мошенничество» в УК РСФСР 1960 г. Создатели УК исходили из того, что основу экономической системы государства составляет социалистическая собственность на средства производства, поэтому проводилась дифференциация ответственности не только имущества, но и размера причинённого ущерба, соучастия и совершения мошенничества особо опасным рецидивистом.

В данном УК содержались две главы, регламентирующие ответственность за преступления против собственности: гл. 2 «Преступления против социалистической собственности» и гл. 5 «Преступления против личной собственности граждан». Преступления в этих главах были разделены на две группы: корыстные и некорыстные. Корыстные, в свою очередь, делились на хищения и иные корыстные преступления. В УК было две статьи о мошенничестве: ст. 93 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путём мошенничества» и ст. 147 «Мошенничество». В первом случае, мошенничеством признавалось, «завладение государственным или общественным имуществом путём обмана либо злоупотребления доверием». Во втором - «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путём обмана либо злоупотребления доверием». Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. в УК была ст. 93'1, содержащая ответственность за хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах.

Новый этап уголовно-правового регулирования мошенничества относится к началу 90-х гг. Принятая в 1993 г. Конституция РФ назвала различные формы собственности и провозгласила их равную защиту. Неравенство, в уголовной ответственности, связанное с различной формой собственности, ликвидируется, в связи с политическими и экономическими переменами в стране, согласно Конституции РФ, только Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. Соответственно вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности. 24 мая 1996 г. Государственной Думой был принят новый Уголовный кодекс РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 г. Глава 21 «Преступления против собственности» помещена в раздел VIII «Преступления в сфере экономической деятельности». Согласно УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием». Понятие «мошенничество» практически не отличается от аналогичного понятия, введённого Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Способы совершения данного преступления остались прежними. Вместе с этим следует отметить наличие большого количества квалифицирующих признаков. Если в УК 1960 г. и в Федеральном законе от 1 июля 1994г. их было четыре, то в УК 1996 г.- уже семь

В новом УК РФ появились такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества неоднократно лицом с использованием своего служебного положения, лицом, ранее судимым два и более раза за хищение и вымогательство, что даёт возможность полнее применять меры уголовной ответственности к мошенникам.

В действующем Уголовном кодексе РФ (N 63-ФЗ в редакции от 4 марта 2013 года) мошенничеству посвящено 7 статей:

. Статья 159. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием

Пример: Теняев С.А., находясь на автостанции города с ФИО7 и ФИО8, попросил у ФИО7 его сотовый телефон позвонить ФИО7 передал Теняеву С.А. вышеуказанный телефон позвонить. Теняев С.А., взяв телефон, положил к себе в карман, затем, после распития с ФИО7 спиртного, когда ФИО7 стал просить Теняева С.А. вернуть свой сотовый телефон, Теняев С.А обманул ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что якобы у него его нет, присвоив его себе, после чего с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО7, покинул место происшествия, похитив телефон ФИО7, причинив ФИО7 ущерб.

. Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования - хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений

Пример: Кривоногова И.М. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор предоставив представителю банка для оформления кредита поддельные документы, чтобы получить кредит и не оплачивать его в дальнейшем. Для чего неустановленное следствием лицо получило от Кривоногова И.М. паспорт гражданина РФ на ее имя, в которое внесло ряд изменений, а также изготовило для Кривоногова И.М. поддельную справку о доходах физического лица 2НДФЛ с указанием места работы фактически не существующего ООО и ложного дохода, копию трудовой книжки, заверенную сотрудником того же ООО, в которой имелась запись, выполненная лицом о том, что К.И.М. принята на работу в ООО, после чего она оформила на имя К.И.М. договор с Банком на предоставление ей кредита на общую сумму 180 000 рублей, взяла на имя К.И.М. обязательства надлежащим образом оплачивать кредит, хотя не намеревалась их исполнять. Получив деньги в сумме 180 000 рублей, Кривоногова И.М. разделила их с неустановленным следствием лицом, таким образом, путём мошенничества похитила имущество, причинив материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года).

. Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат

Пример: Сотников представил в войсковую часть 61899 рапорт и пакет документов, в том числе договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, содержащий заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, там проживает и арендует его с 01 января 2011 года, для получения денежной компенсации в размере 15 000 рублей за наем такового.

Командир воинской части издал приказ о выплате Сотникову денежной компенсации за найм жилого помещения в размере 15 000 руб., ежемесячно, направил его для реализации в «УФО по г. Москве и МО», после чего «УФО по г. Москве МО» на расчётный счёт Сотникова было перечислено 180 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сотников причинил ущерб «УФО по г. Москве и МО» в размере 180 000 руб.

. Статья 159.3. Мошенничество с использованием платёжных карт - хищение чужого имущества, совершенное с использованием, поддельной или принадлежащей другому лицу, кредитной (расчётной или иной платёжной) карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации

Харлампьева Н.В, похитила с прилавка магазина. банковскую карту принадлежащую Балаганскому В.Г на балансе которой находились денежные средства в размере 8 688 рублей 21 копейка. После чего, , пришла в магазин где взяв продукты питания на сумму 1 570 рублей 00 копеек, предъявила продавцу магазина для оплаты приобретённых товаров указанную расчётную карту, после чего продавец магазина произвела снятие денежных средств в сумме 1570 рублей 00 копеек с расчётной карты Балаганского В.Г. …..Таким образом, Харлампьева Н.В., произвела снятие денежных средств с расчётной банковской карты Сберегательного Банка России № на общую сумму 3 129 рублей 27 копеек, чем причинила Балаганскому В.Г. ущерб на указанную сумму, который является для него значительным ущербом.

. Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности - хищение чужого имущества сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ерамян Л.Г., под предлогом необходимости демонстрации ювелирных изделий клиенту в ювелирной мастерской, получила от ФИО17 ювелирные изделия - цепь (плетение «кардинал»), выполненная из золота 585 пробы, вес 130 грамм, крест в виде распятия, выполненный из золота 585 пробы, вес 30 грамм, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО17значительный ущерб.

. Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования - хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу

Пример: А.В. Иванов, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах», путём получения выплат в форме страхового возмещения. С целью достижения преступного результата, А.В.Иванов, не восстанавливая приобретённый им с механическими повреждениями - после дорожно-транспортного происшествия, путём введения в заблуждение работников Буинского филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, заключил договор добровольного страхования-КАСКО своего автомобиля как полностью исправного и без каких-либо механических повреждений. После чего А.В.Иванов, с целью создания видимости наступления страхового случая, инсценировал ДТП-наезд на разделительный отбойник, вызвал сотрудников ГИБДД, которые будучи введённые А.В.Ивановым в заблуждение о фактических обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений, зафиксировали имеющиеся на машине механические повреждения, как полученные в результате ДТП. А.В.Иванов, имея корыстные побуждения, направленные на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, незаконно обратился в Буинский пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, расположенный в с заявлением на получение выплаты страхового возмещения, приложив справку о ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения.

. Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, или информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, к настоящему времени завершилось уголовно-правовое регулирование ответственности за мошенничество. Однако проблема эффективной борьбы с мошенничеством может успешно решаться лишь при двух условиях, связанных:

) с организацией теоретических разработок по вопросам борьбы с мошенничеством, подготовкой учебных и методических материалов по рассматриваемой проблематике и совершенствованием практики применения норм права;

) с подготовкой и переподготовкой в образовательных учреждениях системы МВД России специалистов, способных успешно действовать в рыночной экономике, с качественно иным техническим оснащением и устранением сложностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации мошенничества.

Подводя итог, рассмотрению историко-правовых аспектов, реализации, уголовной ответственности, за мошенничество, необходимо сделать следующие выводы:

)        Появление норм об уголовной ответственности за мошенничество вызвано развитием экономических отношений, товарооборота. Имущественные же обманы свойственны обществам с патриархальной или плановой экономикой. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создаёт «благоприятные условия» как для совершения мошенничества вообще, так и для возникновения его специфических форм и видов в различных секторах экономической и социальной жизни.

)        Развитие, законодательного, определения мошенничества шло по пути:

) обособления его от таких форм хищения как кража и грабёж;

) понимания мошенничества именно как формы хищения;

) установления, специфического признака мошенничества - обмана как способа завладения имуществом и расширения перечня способов за счёт злоупотребления доверием;

) расширения предмета мошенничества за счёт недвижимого имущества и имущественных прав;

) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности.

.2 Объективные признаки мошенничества

Любое преступление характеризуется его составом. Без состава преступления не может быть ответственности, так единственным основание ответственности УК РФ указывает состав преступления.

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление.

статья Конституции и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и Основных свобод гарантируют право на собственность, что нарушается любым хищением.

Ст. 8 Конституции РФ гарантирует «единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности» в Российской Федерации. Мошенничество представляет непосредственную угрозу для реализации упомянутых конституционных положений. Например, гражданка купившая квартиру у мошенника была лишена права на неё.

Вопросы борьбы с экономической преступностью в т.ч. с различного рода мошенническими действиями становятся все более острыми. Мошенничество приобретает все большие размеры и проявляется во всех новых формах. На сегодняшний день в УК РФ добавлено ещё 6 статей про мошенничество.

Это обусловлено переходом к рынку и к множеству форм собственности, а также к свободе предпринимательства. Из-за чего значительно вырастает предприимчивость людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках преступных способов бизнеса и обогащения. В условиях скачущей инфляции, экономической и правовой нестабильности урон от экономических преступлений исчисляется миллионами рублей. Экономические преступления модифицируются, приобретают новые, порой ещё неизведанные, качественные формы.

Например, два гражданина по паспорту бродяги зарегистрировали в местных органах власти фирму. После этого подали объявление, о том что по вполне малым ценам, очень быстро могут поставить различные товары, и сообщили свой номер телефона. Поскольку условия были выгодными, тут же появилось большое количество предложений.

Представителям фирм, «клюнувших» на рекламу, аферисты культурно вежливо и подробно объясняли все детали и условия поставок. С желающими заключить договор назначались встречи, правда, не у себя в гостинице, а у клиентов. На встречах быстро и по-деловому решались вопросы, стороны заключали договор, (естественно со стопроцентной предоплатой). Руководители фирм, пожелавшие приобрести «выгодный» товар, перечисляли на расчётный счёт частного предприятия мошенников денежные средства и ждали скорого поступления товара. Обеспокоенные клиенты, позвонив по номеру телефона, указанного в рекламном объявлении, выслушивали тысячу извинений за задержку и обещание исправить положение в ближайшее время. Однако товар так и не поступал, а потом и на телефонные звонки никто не отвечал - граждане сняли номер в гостинице всего на один месяц.

Осуществление мошенничества, может быть связанно с не целевым использованием денежных средств. При этом усилия преступников направлены на фальсификацию подлинных документов и придание своим действиям видимости мнимой законности.

Так, Васянина Н.В. подделывала подписи Ответственных должностных лиц и предъявляла такие договоры руководителям строительных бригад с целью незаконного строительства своего дома.

Мошенничество может быть продуманным изощрённым соединяющим множество действий.

По уголовному делу № 255 проходили граждане Поднебесова С.Н. и Карамян Г.Г. и др., которые совместно осуществляли хищения путём подделки кредитовых авизо. На основе похищенных Поднебесовой подлинных платёжных поручений преступниками было изготовлено 7 поддельных платёжных поручений, в которых вместо получателей было указано ООО «Неаполь» и 5 поддельных платёжных поручений, в которых вместо получателей указана латвийская фирма и акционерное общество «Ако-банк». В качестве отправителя была указана организация «Дом работников образования». После этого, Поднебесова на всех 12-ти платёжных поручениях проставила оттиски дотаторов РКЦ, и поддельные подписи.

Затем поддельные платёжные поручения передавались бухгалтеру МФО Сваевой Л.И., которая, не подозревая о совершаемом хищении, передала их в вычислительный центр банка. После этого были оформлены кредитовые авизо, произведено отправление денежных средств не по назначению. С целью сокрытия совершенного преступления Поднебесова по указанию Карамяна, производила обратную подмену документов. Так, посещая вычислительный центр банка под предлогом якобы возникшей служебной необходимости, ею изымались первые экземпляры поддельных платёжных поручений и уничтожались, а на их место вкладывались обратно поддельные. Вкладывая эти поддельные платёжные поручения Поднебесова предварительно указала восьмизначный номер Губкинского отделения Запсибкомбанка 44583774 - в подтверждение того, что якобы это платёжное поручение прошло проверку через отдел начальных МФО и проводку по банку. В результате этих преступных действий были направлены не по назначению 2 651 865 рублей.

Объективные признаки состава преступления - это объект и объективная сторона. Как известно, объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определённые блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы

Объект преступления - уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления.

Чаще всего в числе таких институтов называются закреплённые в УК общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага: «человек, его права и свободы, собственность общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, государственный строй и государственное управление, мир и безопасность человечества».

Традиционно объекты преступлений условно классифицируются «по вертикали» на общий, родовой и непосредственный и «по горизонтали» на основной, дополнительный и факультативный. В последнее время в российском уголовном праве стал выделяться также видовой объект, в связи с принятием УК РФ 1996 года, в котором Особенная часть стала строиться по системе «раздел глава статья».

По вертикали, общий объект соответствует - философской категории общего, а родовой - философской категории особенного, а непосредственный - философской категории единичного.

Общий объект представляет собой систему, образуемую объектами всех без исключения общественно опасных посягательств, предусмотренных уголовным законом, его содержанием являются все социальные блага, которые в конкретный исторический период и в конкретном обществе признаются наиболее значимыми. Общий объект назван в ст. 2 УК РФ.

Родовой объект является характерным не для всех, а для определённой группы преступлений, это некая обособленная подсистема наиболее значимых социальных интересов.

В российском уголовном законодательстве родовым объектом определяется система Особенной части УК. Родовыми объектами являются, например личность, собственность, интересы правосудия и т.д. Именно родовой объект может выступать критерием разграничения сходных преступлений при их квалификации. Для мошенничества, которое находится в разделе «преступления в сфере экономики» родовой объект - это интересы государства, общества и личности в сфере экономических отношений.

В юридической литературе также употребляется термин «видовой объект». Этот термин может иметь два значения:

Во-первых, видовым может называться непосредственный объект;

Во-вторых, видовым объектом может признаваться часть однородных ценностей, входящих в состав более общего родового объекта: так, если родовым объектом является личность, то видовыми объектами можно считать её жизнь и здоровье, честь и достоинство и т.д. Видовым объектам в последнем понимании соответствуют главы Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Видовой объект также может совпадать с родовым. Для мошенничества, включённого в главу «преступления против собственности» это отношения собственности.

Видовым объектом мошенничества является не только имущественные отношения по поводу принадлежности права собственности, но и по владению имуществом конкретными лицами. 

Непосредственный объект - это объект конкретного деяния, запрещённого уголовным законом, конкретный интерес или благо, которому посягательством причиняется ущерб, непосредственным объектом мошенничества являются отношения собственности. Этот объект может быть уже родового объекта или совпадать с ним, он также может быть единым для некоторой группы составов преступлений. Непосредственный объект может быть прямо указан в уголовном законодательстве или устанавливаться путём толкования на основе анализа объективных и субъективных признаков деяния: характеристик потерпевшего, предмета посягательства, характера деяния и преступных последствий и т.д. Для мошенничества это существующие в Российской Федерации формы собственности, которые, несмотря на их различия, охраняются законом в равной мере.

Непосредственным объектом мошенничества являются конкретное имущественное отношение с присущими ему определёнными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), экономико-правовым содержанием и предметом  А.П. Севрюков определяет его как вид собственности, в котором находится похищенное имущество. Такая характеристика является неполной и снижает его значение в квалификации содеянного, это больше экономическое понятие, а не юридическое.

Признание объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счёте, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно». Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую преступление посягает, в конечном счёте. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом» Право и правоотношения - это лишь правовая форма общественных отношений. В этой связи, например, завладение лесом, заготовленным бригадой рабочих, предприятия, но не зачисленным, формально, на баланс этого предприятия, т.е. до обретения предприятием права собственности на заготовленный лес, квалифицируется как хищение имущества, а не как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления доверием, поскольку в данном случае осуществлено посягательство на фактические отношения собственности, хотя право собственности не нарушено. Если бы объектом преступления являлись не фактические отношения собственности, а право собственности, то содеянное в обрисованной ситуации следовало бы квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение имущества.

Отношения собственности - это, в первую очередь, отношения людей в процессе общественного производства, обмена и потребления произведённого продукта, т.е. материальные (экономические) отношения. В то же время они регулируются и закрепляются законодательством. В результате эти отношения образуют право собственности. Нарушение этих отношений влечёт за собой нарушение охраняемого законом права, что определяет наличие у рассматриваемого деяния (т.е. мошенничества) признака противоправности.

Классификация по горизонтали относится в первую очередь к сложным преступлениям, конструкция которых включает в себя два и более объекта. Например, разбой посягает одновременно на интересы собственности и жизнь, и здоровье личности. Ввиду этого выделяется основной и дополнительный объект. Критерием такого выделения служит не значимость объекта, а общая направленность деяния: например, разбой направлен на причинение вреда собственности, поэтому именно она выступает его основным объектом, а личность, несмотря на то, что является более значимой, чем собственность, выступает в роли дополнительного объекта. Основной объект составляют те общественные отношения, для охраны которых была создана данная уголовно-правовая норма.

Дополнительный объект может быть обязательным или факультативным. Обязательный объект прямо закреплён в соответствующей уголовно-правовой норме. Факультативный объект в статье не указывается, либо указывается в альтернативной форме. В первом случае он выступает обстоятельством, влияющим на назначение наказания, во втором основанием уголовной ответственности будет причинение вреда любому из названных объектов, даже если другим объектам вреда не причиняется. Мошенничество является простым составом и имеет только основной        объект.

Предмет преступления - это вещь, элемент материального мира, на который осуществляется воздействие в ходе совершения преступления. Например, предметом хищения (в том числе мошенничества), является само похищенное имущество. Предметом взяточничества - полученные должностным лицом деньги. Признак предмета преступления в составе преступления является факультативным: он имеет значение не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует (например, какой-либо определённый предмет отсутствует у дезертирства).

Предметом преступления, как правило, признаются неодушевлённые вещи, однако в качестве предмета преступления могут выступать и животные, которые хотя и являются живыми существами, но выступают не субъектом, а предметом общественных отношений.

Отталкиваясь от определения мошенничества можно считать, что предметом данного преступления является имущество Предметом мошенничества, любой его формы, могут быть товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги, как всеобщий эквивалент стоимости как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.

Мошенничество является одной из форм хищения, соответственно и предмет мошенничества должен обладать всеми теми признаками, которыми обладает предмет хищения.

Во-первых, предмет мошенничества, должен быть материальным, то есть являться частью материального мира, обладать признаком вещи.

При применении данного положения на практике в последнее время возникают определённые трудности. Как, например, решить вопрос о данном признаке предмета в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счёте или во вкладе?

Пример: В период с октября 2009 года по 24 ноября 2009 года, Пагер, достоверно узнала о наличии у ЗАО, являвшегося участником системы страхования вкладов, непреодолимых финансовых трудностей, влекущих за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций и банкротство данной кредитной организации. Кроме того, Пагер также осведомилась, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем, при котором ГК обязано выплатить каждому вкладчику страховое возмещение, а в соответствии с частью 4 ст. 12 выплата возмещения по вкладам производится Агентством в течение трёх рабочих дней, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Пагер, понимая, что сложившаяся в ЗАО финансовая ситуация, связанная с фактической утратой платёжеспособности, может повлечь за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций и банкротство данной кредитной организации, и что требования ООО , как кредитора третьей очереди, могут быть удовлетворены не в полном объёме или не удовлетворены полностью, решила приобрести права Ш денежные средства ГК в особо крупном размере, путём обмана, посредством перечисления средств с расчётного счета, на счета физических лиц, с целью незаконного получения страхового возмещения.

И этот вопрос заострён правоприменительной практикой так, как нередко при поступлении похищенных средств на счёт фирмы и притом, что эти средства не были затем "обналичены", рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение (мошенничество). Более правильным было бы такие действия бы считать покушением.

Пример: Журбенков А.С. совершил покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, являясь осуждённым и отбывая наказание в Следственном Изоляторе ГУФСИН России получив в своё распоряжение мобильный телефонный аппарат,., а также сим - карту оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» («Билайн») он, позвонил на произвольный стационарный телефонный номер принадлежащий Потерпевшей Бр*. Журбенков А.С., начал разговор с Потерпевшей Бр*, назвав последнюю мамой, создав при этом у последней убеждение в том, что она разговаривает именно со своим сыном. Далее Журбенков А.С. сообщил от имени якобы её сына, что у него большие неприятности и, чтобы решить вопрос с милицией ему нужно *** рублей. Однако, Потерпевшей Бр* догадываясь, что её обманывают, положила трубку стационарного телефона. Таким образом, передача денежных средств не состоялась и Журбенков А.С. не смог довести свой преступный умысел, , до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Журбенковым А.С. своего преступного умысла до конца Потерпевшей Бр* был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путём обращения к вопросу об определении предмета мошенничества применительно к новым способам данного преступления. В последние годы система расчётов, деньги используются в качестве платёжного средства "превращаясь" в денежные знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений.

Для решения этой задачи была предпринята попытка пересмотреть то утверждение, что "предмет хищения, в том числе и мошенничество всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи". Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отношения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что "необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятия "имущество" как предмета хищения приводит к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство…", было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путём обращения к гражданскому законодательству. Надо исходить из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная "деньги", указывает на рубль, как на платёжное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.

Второй признак предмета мошенничества - экономический. Его суть в том, что предметом может быть только вещь, имеющая определённую экономическую ценность. Предмет хищения, в том числе мошенничество, олицетворяет человеческий труд. Это означает, что предмет: а) произведён человеком; б) содержит человеческий труд, если речь идёт о продукте биологического природного происхождения. Предметом мошенничества, любой его формы, могут быть товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги, как всеобщий эквивалент стоимости как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.

И третий признак предмет мошенничества - юридический. То есть, таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Под чужим следует понимать имущество, которое является объектом чужого владения и на которое виновный не имеет права собственности. . К вещным правам, например, относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и т.п., а к обязательственным правам относятся: право аренды, хранения, найма и т.п.

Отличие рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путём обмана права на чужое имущество.

Сафиуллин Р.Н. заключил с ОАО «РСБ» кредитный договор согласно которому ОАО «РСБ» предоставляет Сафиуллину Р.Н. кредит с условием использовать денежные средства для реконструкции животноводческого помещения и в тот же день получил указанную денежную сумму.

Сафиуллин Р.Н. обратился с заявлением на имя заместителя Премьер - министра, министра сельского хозяйства и продовольствия РТ Ахметова М.Г. о предоставлении ему субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, полученному им в ОАО «РСБ» по кредитному договору предоставив в ОАО «РСБ» и Управление сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского района РТ фиктивные документы, необходимые для получения субсидии для возмещения части затрат по уплате процентов в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту из федерального бюджета Российской Федерации на его расчётный текущий счёт были перечислены денежные средства, чем был причинён ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Если под правом на имущество понимается право собственности (и иные права) в полном объёме, то упоминание об этом имеет значение, лишь для уточнения момента окончания преступления.

Приобретение такого права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создаёт видимость законного владения имущества, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение.

В теории по этому вопросу существуют определённые споры. Статья 159 УК говорит о преступности приобретения права на имущество путём обмана или злоупотребления доверием, а примечание к статье 158 УК определяет хищение лишь как изъятие или обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу, и прочее. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть "изъятие" или "обращение" в свою пользу.

Однако статья 128 ГК сдержит формулировку "иное имущество, в том числе имущественные права", из которой следует, что обратить в свою пользу при хищение можно и имущественные права. Таким образом, противоречия устраняются.

Объективная сторона преступления представляет собой внешнюю сторону поведения человека, совершившего преступление. Согласно действующему законодательству, такое поведение должно быть, во-первых, общественно опасным и, во-вторых, предусмотрено уголовным законом, т.е. противоправным.

Общественно опасное действие при мошенничестве заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав на таковое путём обмана или злоупотребления доверием

В соответствии с УК мошенничеством является

Статья 159. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием

Обычное мошенничество, которое существует уже давно.

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования - хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений

Новелла в российском законодательстве которая вносит изменения в понимание крупного размера теперь для данной статьи, а также статей 159.3 159.6он составляет 1 миллион 500тысяч рублей. Так же у этой статьи по ч.1 более мягкая санкция. Введена из-за очень большого числа преступлений данного вида. Причём по этой статье наказание возможно только за поддельные документы предъявленные в банк при наличии хищения (т.е. не вылечивание денег).

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат

Данная статья является новеллой и создаёт ответственность за предоставление гражданами заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, сокрытии данных, которые могут повлиять на право назначения мер социальной поддержки и за умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат или изменение их размера

Статья 159.3. Мошенничество с использованием платёжных карт - хищение чужого имущества, совершенное с использованием, поддельной или принадлежащей другому лицу, кредитной (расчётной или иной платёжной) карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации

Ответственность за использование поддельной или чужой карты. Подделать карту можно с помощью считывателя магнитной полосы. А Для использования чужой карты иногда достаточно знать ее номер и имя владельца.

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности - хищение чужого имущества сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Т.е. заключение договора без намерения его исполнять.

Цель введения этой статьи борьба с финансовыми пирамидами.

Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования - хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Т.е. сообщение страховому агенту ложной информации.

. Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, или информационно-телекоммуникационных сетей.

Взлом компьютерных сетей баз данных или другого П/О с целью получения выгоды.

Из данных определений следует, что объективная сторона мошенничества выражается либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество различными путями.

От других форм хищения чужого имущества мошенничество отличается по своей объективной стороне, специфика которой состоит в способе его совершения.

Под способом совершения преступления понимается определённый порядок, метод, последовательность действий и приёмов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства.

Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной ответственности, которое не допускает никаких исключений. 

В ряде преступлений способ действия является элементом, характеризующим основной состав.

Для характеристики способа совершения рассматриваемого преступления, то есть мошенничества, используются словосочетание "путём обмана или злоупотребления доверием", что означает, что способ является обязательным признаком состава преступления и для его наличия необходимо установить, что преступление совершено способом, предусмотренным в законе.

Поэтому "обман" и "злоупотребление доверием" относятся к числу обязательных, конструктивных признаков состава мошенничества и установление их является необходимым для наличия рассматриваемого преступления. Отсутствие же указанных признаков будет свидетельствовать об отсутствии состава данного преступления.

Таким образом, в качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет "обман" или "злоупотребление доверием", которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. Обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения мошенничества. Именно способом действия мошенничество отличается от других форм хищения.

Иногда обман и злоупотребление доверием рассматривается и как средство мошеннического получения имущества, и как способ совершения этого преступления. Обман (злоупотребление доверием) - акт человеческого поведения. В толковом словаре живого великорусского языка В.И.Даля, обман - это всякое ложное, обложное действие или дело; ложь, выдаваемая за истину; хитрость, лукавство, двуличность; подлог. В действующем уголовном законе такое определение отсутствует. Оно содержалось в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 года. «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно».

Тем не менее, такое определение выработано теорией и судебной практикой.

Так президиум Самарского областного суда в своём постановлении по делу Ч. указал, что «обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений».

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия, однако, при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника. Исходя из того, что обман составляет основу мошеннического действия и само представляет собой акт человеческого поведения, можно говорить о причинной связи между обманом и завладении имуществом как преступным результатом мошенничества. Обман при мошенничестве отличается от всякого другого обмана тем, что он используется для завладения имуществом (хищения) или приобретение прав на чужое имущество.

Здесь характером объекта посягательства и соответственно целью, которую ставит преступник, определяется содержание обмана и нередко его форма. Лишь в этом смысле можно говорить о "мошенническом обмане". Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Эти обстоятельства носят самый разнообразный характер, например гражданин Б., предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем физкультурном образовании, был зачислен на должность директора спортивно - оздоровительного комплекса (СОК), где не так уж и безуспешно выполнял возложенные на него обязанности более двух лет. Однако в данном случае отсутствует состав хищения денежных средств, ибо гр-н Б. выполнял работу возмездно, получая за это заработную плату по штатному расписанию. В этом случае лицо, подделавшее документ, может нести ответственность за подделку удостоверения (иного официального документа) и т.д. (п. 1 ст. 327 УК РФ) либо за использование заведомо подложного документа (п. 3 ст. 327 УК РФ).

При этом следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (т.е. вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо получения процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справки о стаже работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Все поименованные действия являются корыстными, преследующими одну цель - похищение.

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Мошеннический обман осуществляется в словесной форме (устной или письменной) либо посредством действий. Обычно обе формы обмана сочетаются. Объектом обмана являются отношения доверия, вера в человеческую добропорядочность, честность. В теории права выделяют следующие виды обмана - активный так и пассивный.

Обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержанием обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых создаётся заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему и будущему времени

Форма мошеннических обманов довольно разнообразна.

Искажение истины (активный обман) может быть словесным (в виде устного или письменного сообщения), либо заключается в совершении различных действий: фальсификация предмета сделки, применение шулерских приёмов при игре в карты или в "напёрсток", подмена отсчитанной суммы фальсифицированным предметом, напоминающим пачку денег ("куклой"), внесение искажение в программу ЭВМ и т.п.

Так, Ж. был признан виновным в мошенничестве. Он совместно с другими лицами мошенническим путём завладел деньгами потерпевших при оформлении сделок купли-продажи автомашин у граждан, передавая им в счёт заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх номинальной стоимости "денежной куклы".

При совершении мошенничества обман действием обычно сочетается со словесным.

Можно выделить пять общих типичных способов обмана, характерных для мошенничества.

. Виновный выдаёт себя за лицо, имеющие право на получение имущества, которым он в действительности не является (обман в лице).

Волгин М.А. находясь по месту своего жительства используя специально приготовленный для совершения преступления сотовый телефон марки Nokia 1200 отправил сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о выигрыше последним ноутбука марки «Samsung». Получив вышеуказанное сообщение, М. в тот же день перезвонил на абонентский номер указанный в сообщении. Волгин М.А., используя второй сотовый телефон марки Nokia 1200 имея умысел на завладение денежными средствами М. в сумме 18.000 рублей, представившись последнему по телефону работником радиокомпании, подтвердил информацию о выигрыше ноутбука, и путём обмана убедил М. перечислить на счёт банковской карты указанную сумму денежных средств в качестве обязательного взноса, необходимого для регистрации в программе «Выигрыш» и получении приза, не являясь в действительности сотрудником указанной радиокомпании и не намереваясь выполнять данные М. обещания.

. Изменяет внешний вид предмета и (или) выдаёт один предмет за другой (обман в предмете).

Действуя, согласно разработанного преступного плана, неустановленное лицо, в неустановленном месте, в июле 2010 года приобрёл паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 15.05.2007 года ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе Е. 1985 года рождения, и утраченный ранее последним, в котором произвёл замену фотографии Е. на фотографию, предоставленную ему Медведевым Д.Ю., а также изготовил на имя Е., с использованием предоставленной Медведевым Д.Ю. фотографии, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, которые передал последнему для совершения мошенничества.

.07.2010 года, Медведев Д.Ю. и М. совместно приехали в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенное на пересечении <адрес> и <адрес> шоссе в г. Самаре, где обратились к сотруднику указанной организации О. с предложением постановки вышеуказанного автомобиля на комиссию с последующим его приобретением Медведевым Д.Ю., продолжавшего выдавать себя за Е., удостоверяя при этом свою личность заведомо для него поддельными документами на имя последнего. Действуя под влиянием обмана со стороны Медведева Д.Ю., М., заключил с ООО <данные изъяты> в лице О. договор комиссии указанного автомобиля, а последняя, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Медведева Д.Ю., действовавшего в преступной группе, заключила с ним в лице Е. договор купли-продажи №СМ 70 от 23.07.2010 года автомобиля «Лексус RX 300» 2001 года выпуска, серебристого цвета, № предоставленного на комиссию М., в котором Медведев Д.Ю., продолжая выдавать себя за Е., собственноручно выполнил подпись от имени последнего, после чего, уплатил в кассу ООО «<данные изъяты> в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля денежную сумму в размере 81.008 рублей.

. Получает плату за работу, выполнить которую не намеривался (обман в намерениях).

Мамонтов А.И., зная о материальном положении Анисимова В.М. и, считая его достаточно состоятельным человеком, решил путём обмана и злоупотребления доверием, ввести в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, сообщив Анисимову В.М. о том, что в отношении него готовится физическое устранение со стороны третьих лиц, а именно со стороны должника Анисимова В.М. - Останкова В.А. С этой целью он предложил свою помощь в урегулировании данного конфликта, а именно потребовав за «снятие заказа» в отношении Анисимова В.М. 3000000 рублей. Анисимов В.М., заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, доверяя Мамонтову А.И., так как последний в подтверждение истинности своих намерений приводил правдоподобные доводы, согласился на предложение последнего. Мамонтов А.И., реализуя свой преступный умысел, и, понимая, что получить от Анисимова В.М. всю сумму сразу он не может, согласился на получение аванса в размере 100000 рублей за выдвинутое ранее требование. Так, Мамонтов А.И., завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, принадлежащими Анисимову В.М. Однако, довести преступные действия до желаемого результата Мамонтов В.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств осуществлялась в ходе проведения оперативного мероприятия - следственного эксперимента. В случае доведения Мамонтовым А.И. своего преступного умысла до конца, Анисимову В.М. был бы причинён материальный ущерб на сумму 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

. Обман в обстоятельствах, которые для данного случая являются существенными.

Так, Кергеялг В.В. используя телефонный аппарат позвонил на произвольный стационарный телефонный номер №, принадлежащий ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Начав телефонный разговор таким образом, что потерпевшая, стараясь выяснить, кто звонит, сама невольно назвала имя своего сына, а Кергеялг В.В., отозвавшись на это имя, стал вести разговор, создавая у ФИО34 убеждение в том, что она разговаривает именно с сыном. Вводя таким образом ФИО7 в заблуждение, Кергеялг В.В. сообщил от имени сына последней, что он, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода и находится в полиции. Затем, продолжая преступление, Кергеялг В.В. изменил голос, представился сотрудником полиции, подтвердил сказанное и сообщил потерпевшей, что ее сыну грозит уголовная ответственность, избежать которой можно, если передать деньги в сумме 50000 рублей. После этого Кергеялг В.В. выяснил у ФИО7 номер ее сотового телефона и перезвонил на него, для осуществления постоянного контроля за действиями ФИО7 велел последней не отключать свой сотовый телефон. Далее Кергеялг В.В. велел ФИО7 перевести требуемую сумму частями на находящиеся в его пользовании сим-карты Находясь в заблуждении, полагая, что она помогает сыну, ФИО7, согласилась выдать требуемую сумму денег и, используя платёжный терминал, внесла 15000 рублей на сим-карту с абонентским номером №, 15000 рублей на сим-карту с абонентским номером № 10000 рублей на сим-карту с абонентским номером № 10000 рублей на сим-карту с абонентским номером №. Таким образом, Кергеялг В.В. путём обмана и злоупотребления доверием похитил деньги ФИО7 в сумме 50000 рублей. Сумма ущерба в размере 50000 рублей является для потерпевшей значительной, так как существенно превышает единственный источник ее дохода в виде пенсии.

. Представляет заведомо ложные документы для получения имущества или денежных сумм (как правило, тесно связан с вышеперечисленными способами).

У Чумаченко И.Н. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств, принадлежащих КБ «РБ»), путём получения кредита по ранее похищенному паспорту О.Т.С., без последующего внесения платежей по гашению кредита.

Предлагаемая группировка весьма условна, так как нельзя дать исчерпывающей классификации всех видов мошеннических обманов по содержанию, которое не ограниченно определённым кругом обстоятельств, а обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.

Одни обстоятельства, в отношении которых лжёт преступник, непосредственно служат мнимым основанием для передачи имущества.

Другие обстоятельства, не являются основанием для передачи имущества, используются преступником, чтобы создать предпосылки для другого обмана, либо вызвать доверие к себе, а затем с большей лёгкостью обмануть или злоупотребить доверием потерпевшего. Они также входят в содержание мошеннического обмана, так как потерпевший учитывает эти обстоятельства, когда принимает решение о передаче имущества. Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с "материальным" составом.

Вторым способом мошеннического хищения имущества является злоупотребление доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация когда собственник или иной владелец имущества, будучи введённым в заблуждение, сам передаёт имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определённых возможностей по использованию или распоряжению им. При хищении путём злоупотребления доверием в отличие от мошеннического обмана, имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от собственного имени без использования обмана относительно событий прошлого или настоящего, которые могли бы препятствовать такому получению. Но с точки зрения субъективной лицо действует недобросовестно, ибо не собирается возвращать имущество, или возмещать соответствующий эквивалент.

В том случае, если мошенник поступает и объективно незаконно, прибегая к искажению истины, он действует не путём злоупотребления доверием, а совершает хищение путём обмана.

Злоупотребление доверием предполагает, в конечном счёте, сознательное невыполнение субъектом взятых до получения материальных ценностей обязательств в обусловленный срок возвратить эти ценности или представить соответствующий им эквивалент.

Например, лицо, заключившее с собственником договор поручения на оказание услуг (выполнение работ), получает в подотчёт, скажем, 900 руб., но фактически не выполняет никакую работу (не оказывая услуги) и, не имея таких намерений, обращает подотчётную сумму в свою пользу. Налицо состав мошенничества в форме злоупотребления доверием

Как и при любом хищении, имущество (или право на имущество), являющееся предметом мошенничества, должно изыматься виновным у потерпевшего с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обращаться в пользу виновного или третьих лиц, поэтому при квалификации действий виновного по указанной статье УК РФ суд обязан в описательной части приговора привести не только описание преступного деяния, но и специфические признаки субъективной стороны состава мошенничества (мотив и цель).

Примером подобных нарушений может служить уголовное дело, рассмотренное судом в отношении К., осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не приведены в приговоре описания преступного деяния и другие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Для некоторых преступлений характерно сочетание физических и информационных действий. Например, при мошенничестве обман как информационное действие выступает условием, приёмом совершения физического действия - завладения имуществом.

За мошеннический обман по уголовному праву должен отвечать также всякий, кто использовал возникшее помимо него заблуждение контрагента в отношении таких обстоятельств (например, недостатков имущества), которые контрагент не мог усмотреть даже при "необходимой с его стороны внимательности". Иными словами, если говорить о случаях купли-продажи имущества, речь идёт о сокрытых недостатках имущества, известных продавцу и значительно уменьшающих цену имущества или его "пригодность к обычному или предусмотренному договором употреблению».

Что же касается таких недостатков предмета сделки, которые покупатель мог усмотреть при необходимой внимательности или при обыкновенном способе принятия вещей, то одно только умолчание о них, не даёт оснований говорить о мошенническом обмане Мошеннический обман может выразиться в совершении конклюдентных действий, порождающих заблуждение потерпевшего по поводу передачи имущества виновному. Такими принято считать: использование форменного обмундирования лицом, не имеющим права его носить, и завладения на этом основании имуществом (например, лицо или лица под видом работников милиции изымают деньги в учреждении якобы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу); пользование заведомо неправильными приборами и механизмами измерения; изменение внешнего вида, формы или свойств различных предметов и выдача их за другие предметы в целях завладения имуществом (например, продажа музею подделки ценной картины) и т.п.

Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (ее различных свойств и правовых характеристик) виновного или других граждан, различных событий и действий.

Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений.

Примером может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса по договору, который мошенник не имеет намерение выполнить.

Ложное обещание - это непросто искажение "фактов будущего", но и одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем. Мошеннический обман представляет собой умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или в ведении, которого находится имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества в распоряжение преступника.

Вполне понятно, что потерпевший не должен сознавать, что его обманывают, он действует, предполагая добросовестность поведения виновного. В противном случае налицо будет хищение путём растраты или злоупотребления служебным положением, совершаемые лицом, в ведении которого находится имущество, в соучастии с частным лицом. Факты и обстоятельства, о существовании или наступлении которых преступник ложно утверждает, имея цель таким путём незаконно получить и обратить в свою пользу имущество, могут быть самыми разнообразными и относятся как к личности виновного, так и к различным предметам и явлениям внешнего мира.

Под формой мошеннического обмана понимается форма, которую виновный избирает для выражения своего суждения о существенном обстоятельстве сделки.

Произнесённые человеком слова или сделанный им жест могут выражать утверждение или отрицание какого-либо обстоятельства, причём в категоричной форме или в форме всего лишь предположения о существовании или не существовании этого обстоятельства.

Среди обманов в лице можно выделить обманы в тождестве лица и его личных качествах (должностном или общественном положении, профессиональной квалификации и т.п.).

Обманы в тождестве имеют место в том случае, когда субъект выдаёт себя не за то лицо, в действительности которым является. Обманы в тождестве обычно совершаются путём присвоения чужого или вымышленного имени и фамилии

Обычно, обман в тождестве, относящийся к имени и фамилии, становится способом совершения мошенничества только тогда, когда он используется в качестве средства получения чужого имущества. К категории обмана в тождестве относятся также случаи, когда субъект, не присваивая себе чужого или вымышленного имени, выдаёт себя за лицо, находящееся в известных личных, например родственных отношениях с лицом, для которого виновному на этом основании передаётся имущество.

Если указанные личные отношения субъекта являются тем основанием, по которому он получает имущество, его действия образуют состав мошенничества. Во всех случаях обмана в тождестве не имеет значения, в какой форме он учинён (словесно, путём умолчания об истине и т.п.).

Обман в личных качествах это в первую очередь обман в должностном положении лица или в отношении связанных с этим обстоятельством, якобы дающих ему возможность совершить известные действия в пользу обманутого или же воздержаться от совершения действий, которые обманутый расценивает как направленные против его интересов Субъектом преступления во всех случаях обычно является частное либо не должностное лицо.

Так, Р. был осуждён за то, что с целью хищения товарно-материальных ценностей зашёл в магазин и, представившись сотрудником ФСБ, показав при этом несоответствующее его словам удостоверение, попросил у продавца от имени начальника РОВД товары в долг, обещая сразу же вернуть деньги. Поверив ему, продавец выдал их Р., за что тот расписался, указав чужую фамилию, после чего с похищенным скрылся. Одной из разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства является незаконный сбор у населения денег с обещанием высоких доходов фирмами, не имеющими права привлекать средства населения. Обман лежит и в основе деятельности по распространению акций несуществующих компаний (обман в лице).

Вопрос о предмете мошеннического обмана, те, о тех обстоятельствах, к которым может, относится обман, предполагает рассмотрение общего определения обстоятельств такого рода и, далее, их оценку с точки зрения причинной связи между действием виновного и результатом мошенничества. Обстоятельства, могущие составить предмет мошеннического обмана, следует классифицировать по их значению для установления причинной связи между действиями виновного и результатом.

При мошенничестве в качестве оснований деятельности потерпевшего могут выступать предмет сделки, личность контрагента и другие обстоятельства, суждение о которых в конкретном случае определило деятельность обманутого. Обстоятельства, относящиеся к предмету сделки, можно отнести (разделить) на относящиеся к фактической и к юридической характеристике предмета.

К первой группе можно отнести следующие. Обманы в количестве имеют место в тех случаях, когда виновный передаёт обманутому условленный эквивалент, но в меньшем количестве, получая в, то, же время от обманутого имущество, обусловленное за полное количество. Например, гражданин продавал машины, но поставлял только часть заказа. В других случаях обман в количестве, обычно осуществляемый посредством использования подложных документов, заключается в том, что субъект в результате приписок, подчисток и т.п. получает большее количество того или иного имущества, чем то, на которое он имел право, и излишек обращает в свою пользу

Обманы в качестве могут заключаться в том, что вместо одной вещи контрагенту передаётся другая, индивидуально определённая или разнящаяся от условленной родовыми признаками: вместо подлинной картины может быть передана копия и т.п. Это - так называемый обман в качестве.

Другой вид обманов в качестве - это так называемые обманы в тесном смысле. В этом случае, в отличие от предыдущего, предметом мошеннического обмана являются признаки, входящие в состав вещи данного рода; сюда относятся продажа позолоченных часов из неблагодарного металла или серебряных за золотые, изношенной автомашины за новую, товаров низкого сорта по цене высшего и т.д.

К категориям обманов в качестве относятся все вообще обманы, имеющие своим предметом всякого рода недостатки имущества, значительно уменьшающие его цену или пригодность к обычному или предусмотренному договором употреблению и делающие имущество недоброкачественным. В этих случаях, бесспорно, имеет место мошенничество, причём важное значение получают все те соображения, которые были изложены выше. Обман в качестве может быть произведён также ложным указанием результатов, которые должны вызвать использование данного предмета, например, при продаже простой жидкости под видом лекарства.

Существует и обман в цене. Цена принадлежит к числу объективных признаков имущества, она неразрывно связана с характеристикой имущества со стороны его качества и количества. Поэтому назначение высокой цены за вещь заведомо средних достоинств или "нормальной" цены за вещь, не отвечающую своему обычному назначению, по общему правилу, представляет собой и обман в качестве. Вещь, по сути, выдаётся не за то, чем она является в действительности; в тоже время - это обман в цене, т.к. субъект назначает за вещь цену, которой она на самом деле не стоит.

Мошеннический обман может относиться также и к юридической характеристике предмета, а именно к принадлежности имущества, к объёму прав на него у данного лица. Таким будет, например, случай, когда лицо продаёт не принадлежащее ему имущество, выдавая его за своё, либо продаёт заложенную квартиру или доверенность с правом продажи на владение автомобилем, принадлежащим его родственникам.

К обману в намерениях относятся и случаи заключения фиктивных сделок. Фиктивная сделка в предпринимательской деятельности - это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путём заведомо неисполнения обязательства по сделке. Анализ судебной практики, изучение материалов деятельности правоохранительных органов показывают, что основными признаками фиктивной сделки являются: 1) введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника; 2) заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и т.д.; 3) намерение заведомого неисполнения обязательств по договору; 4) прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.

Обман в обстоятельствах может касаться различных событий или действий лиц, которые служат основанием для передачи имущества. При мошенничестве виновный сообщает сведения о фактах и обстоятельствах, якобы имевших место в действительности, или же им сообщаются сведения хотя и об имевших место фактах, но в извращённом свете. К способу мошенничества надо отнести и случаи, когда мошенник склоняет какое-либо лицо к даче взятки должностному лицу, принимает на себя функции посредника и присваивает полученные для передачи ценности. В этом случае они несёт ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки. Лицо же, передавшее деньги лжепосреднику, отвечает за покушение на дачу взятки. Если инициатива исходила от лица, дающего взятку, действия лжепосредника не могут быть квалифицированы как подстрекательство к даче взятки, но в случае присвоения им денежных средств, полученных путём обмана или злоупотребления доверием под видом передачи взятки должностному лицу, его действия подлежат квалификации как мошенничество Особую сложность для квалификации представляют кредитные и другие фиктивные договоры, заключённые в банковской сфере.

Схема совершения преступлений примерно такая создаются лжефирмы, заключаются договоры без намерения выполнить обязательства, широко используются подложные документы. Во многих случаях хищение кредитных средств происходит по следующей схеме: деньги тратятся не на цели, обозначенные в кредитном договоре (например, на развитие производства), а на приобретение различных ценностей для фирмы - получателя кредита. В дальнейшем руководитель фирмы, имея намерение присвоить полученные средства, учреждает ряд новых коммерческих структур на своём им или на имя своих соучастников и передаёт эти ценности с баланса структуры - получателя кредита на балансы новых структур. Тем самым затрудняется установление принадлежности ценностей и их изъятие в целях возмещения ущерба.

По вопросу квалификации такого вида мошеннических действий Верховный Суд РФ указывает, что обманное получение банковского кредита квалифицируется как мошенничество, если материалами дела установлено не просто нецелевое использование заёмных средств (это деяние предусмотрено ст. 176 УК), а завладение ими с целью обращения в свою собственность: создание лжепредприятия специально для получения кредита, использование подложных документов, совершение других действий, направленных на невозвращение кредита и т.д.

Использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение этих средств. Обман в намерениях широко распространён и в сфере страхования. Так, мошеннические действия "страховиков", которых лишь условно можно отнести к таковым, поскольку они не намереваются выполнять взятые на себя обязательства, в конечном счёте, направлены на завладение страховыми взносами страхователей при отсутствии намерений выполнить (выплатить) страховое возмещение (обеспечение) при наступлении страхового

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введёнными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

.3 Субъективные признаки мошенничества

Субъект преступления - это физическое лицо, совершившее преступление. Оно должно обладать определёнными свойствами т.е. достичь возраста уголовной ответственности, установленного законом, и быть вменяемым. В ряде случаев закон предусматривает дополнительные признаки, например должностного лица.

Субъективная сторона состава преступления - это внутренняя характеристика преступного поведения, его внутренняя сторона. Она объединяет такие признаки, как вина, мотив, цель и эмоции. Так, субъективную сторону убийства (ч. 1 ст. 105 УК) характеризует умышленная форма вины. Наличие при совершении убийства мотивов и целей, которым уголовный закон придаёт особое значение, изменяет его квалификацию на ч. 2 ст. 105 УК.

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Мошенничество представляет собой необычный вид посягательств на собственность и с точки зрения социально-психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологии преступников, использующих данный способ. Преступники этого типа - своего рода "артисты" преступного мира. Нередко они действуют в составе тесно сплочённых групп, где каждый из участников разыгрывает своего рода тщательно отрепетированную роль со своим "монологом", репликами и даже мизансценами в месте совершения преступления. В составе группы совершается примерно четвертая часть всех посягательств. Мошенники изобретательны в махинациях, искусны в разработке методов обмана, тщательно, вплоть до мельчайших деталей, готовят намеченное преступление. По общему правилу, они коммуникабельны, изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчур доверчивых граждан. Матерые мошенники, избравшие своим ремеслом завладение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, представляют собой, по сути, некий тип профессионального преступника, незаконный доход которого является основным или существенным источником существования.

Исходя из понятия субъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъекта преступления - вменяемость. В этимологическом понимании вменяемость, синоним - "импутабельность" (imputabilitas - от латинского imputo - вменять в вину, засчитывать), означает субъективную возможность лица нести ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Вменяемость - есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности раскрывая понятие невменяемости, как отсутствие в момент совершения преступления способности у лица отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, наука уголовного права пользуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим). Медицинский критерий должен обязательно сочетаться с юридическим. Только при этом условии лицо может быть признано невменяемым. Способность человека осознавать общественную значимость своего поведения и понимать его фактическую сторону, руководить совершаемыми действиями, т.е. вменяемость, выступает как необходимое условие, непременная предпосылка его уголовной ответственности. Лицо, которое в момент совершения общественно-опасных действий объективно находилось в состоянии невменяемости, не могло отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими, не может быть признано субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности и наказанию В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путём которых оно совершается. Дело в том, что сегодняшняя обстановка в стране, в частности в экономике предъявляют "большие требования" к личности преступника. На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в экономической сфере. 

Вторым признаком субъекта преступления является достижение им возраста уголовной ответственности. Статья 20 УК 19996 года устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. По достижении этого возраста несовершеннолетние становятся дееспособными, они могут устраиваться на работу, им выдаётся паспорт. Таким образом, не только уголовное, но и гражданское, трудовое и административное законодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия. Можно считать, что наступление уголовной ответственности с шестнадцати лет и за мошенничество является достаточно обоснованным.

Вообще мошенничество как преступление требует от субъекта во многих случаях определённых знаний, умений, опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать. Но помимо крупных и сложных махинаций в обществе продолжает совершаться и простые, "лёгкие" мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцать лет.

Уголовный кодекс во многих своих нормах предусматривает уголовную ответственность не только для лиц, подпадающих под общие признаки субъекта преступления, т.е. достижение возраста и вменяемость, но и для лиц, обладающих особыми свойствами (признаками) - специальных субъектов.

Специальный субъект преступления, кроме общих признаков, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника. Указание в диспозиции нормы на признаки специального субъекта означает, что не всякое вменяемое физическое лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности.

Признаки специального субъекта по своему содержанию очень разнообразны. Они могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, к должности, к профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, к семейному положению и т.д.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков (в общем понятии состава преступления), поскольку они не обязательны для всех конкретных составов преступлений. Они указываются хотя и в значительном числе составов, но не во всех. Значение этих признаков проявляется различно.

Во-первых, когда признаки специального субъекта являются конструктивными, т. е. законодатель включил их в состав преступления. Лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, указанным в конкретной уголовно-правовой норме, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, хотя они и совершили действия, предусмотренные диспозицией данной статьи.

Во-вторых, признаки специального субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае тоже обязательны для квалификации преступления.

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще (ни в основном, ни в составе с отягчающими обстоятельствами). В этом случае особенности субъекта лежат вне рамок состава, они относятся к характеристике личности и могут играть роль отягчающих обстоятельств при значении наказания, конечно, при условии, что эти особенности входят в число признаков, указанных в качестве отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК РФ.

По отношению к мошенничеству о специальном субъекте говориться, например, в п. "в" ч. 2 ст. 159 УК - "мошенничество с использованием служебного положения".

Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причём в компетенцию виновного должны входить определённые правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Похищенное имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определённые права на материальные ценности.

Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по п. "в" части 2 статьи 159 УК, как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись, или были выполнены не в полном объёме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими сделку. Мошенническое хищение с использованием своего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленного комплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав, на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения. Однако существует мнение, что мошенничество путём злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путём обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределённого, что значительно усложняет процесс доказывания.

Как было сказано выше, объектом мошенничества являются общественные отношения собственности.

Ущерб общественным отношениям собственности причиняется мошенничеством в силу того, что преступник завладевает имуществом в силу того, распоряжается им как собственным, обращая его в свою личную пользу или в пользу других лиц. Такой характер объективной стороны мошенничества даёт содержание и субъективной стороне этого преступления и, прежде всего, цели как элементу состава. Основанием для определения цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника. Но если объективно общественная опасность мошенничества определяется тем, что преступники, незаконно завладевая имуществом, тем самым причиняют ущерб его собственнику, то и общественно опасной целью является цель преступного обращения этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду. Таким образом, цель - корыстная.

Корысть - это один из многих специальных юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы.

Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления.

Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако по-другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества. Мотив - это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением корыстной личной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом случае - корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Как и все хищения, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. 

Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств

Во-первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. 

Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчёт в том, что он достигает цели именно этим путём. В содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления.

Ответственность наступает, когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что совершает завладение определённым способом (путём обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т.д.).

Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было квалифицировать как мошенничество. Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны является то, что субъект обращает в свою собственность чужое имущество или извлекает выгоду из имущественного действия другого лица путём использования заблуждения потерпевшего в отношении "существенного обстоятельства".

Следовательно, мошенник сознает и допускает возможность того, что он достигает своей цели путём использования заблуждения потерпевшего. Это заблуждение может быть вызвано или поддержано им самим, либо может возникнуть независимо от каких-либо его действий. Когда заблуждение вызвано самим субъектом оно может быть вызвано умышленно и с целью склонить потерпевшего к передаче имущества, или же эта цель может возникнуть позднее, после того как субъект, действуя без этой цели, ввёл потерпевшего в заблуждение. Заблуждение может быть вызвано виновным также неосторожно или даже случайно: однако вслед за этим виновный, осознает, что потерпевший впал в заблуждение, использует это последнее для обращения имущества в свою собственность или для достижения других результатов, охватываемых понятием мошенничества. Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или к совершению имущественного действия.

По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причём в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчёта в том, что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно, по мысли виновного соответствовать действительному характеру того обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным. Существенно, однако, что, осознавая несоответствие его заявления действительности, или допуская вероятность либо возможность этого или желая, чтобы дело обстояло, таким образом, или равнодушно относясь к этому и т.д., виновный при любой практически возможной комбинации этих условий делает такое заявление. Если к факту несоответствия своего заявления действительности субъект может относиться по-разному, вопрос о его отношении к заблуждению потерпевшего должен получить другое решение. Заблуждение потерпевшего при мошенничестве, как средство получения имущества, можно сравнить с тем страхом, который преступник стремится внушить потерпевшему, подвергающемуся разбойному нападению, или с теми опасениями, которые стремиться вызвать у потерпевшего вымогатель. Таким образом, при мошенничестве рассматриваемого вида (когда заблуждение умышленно вызывается с целью завладения имуществом) виновный предвидит, что его заявление или его действие вызовет заблуждение со стороны потерпевшего и желает, чтобы это заблуждение возникло. В соответствии с тем, что было сказано выше о заблуждении потерпевшего как об одном из звеньев развития причинной связи при мошенничестве, это заблуждение может иметь своим содержанием неправильное представление потерпевшего о своём интересе в совершении или несовершении известного имущественного действия. Конкретно это выражается в том, что потерпевшему внушается ложное представление о его моральной или юридической обязанности или о выгодности или удобстве для него передать имущество виновному или совершить в его пользу имущественное действие. Естественно, что этот конкретный характер заблуждения потерпевшего также охватывается умыслом виновного, по крайней мере, в родовых чертах.

Поскольку дело обстоит, таким образом, поскольку необходимым признаком мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить имущественное действие. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчёт, хотя бы в родовых чертах, в том, как будет развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата. Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества

Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего; следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не в своей действительной воле и не в своём интересе. Иными словами, виновный отдаёт себе отчёт в том, что потерпевший, если бы он не был введён в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества. Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана. В соответствии со всем вышесказанным, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием.

Так, например, при расследовании мошенничества в сфере частного предпринимательства (в ней мошенничество получило наибольшее распространение) на наличие умысла могут указывать следующие действия преступников: а) создание фирмы по подложным документам, на вымышленное лицо, мизерный размер уставного капитала фирмы; б) требование стопроцентной предоплаты как условие заключения соглашения; в) нереально большие размеры обещанного дохода; г) крайне неблагополучное экономическое положение коммерсанта (посредника) к моменту заключения соглашения (долги, просроченные обязательства, в том числе по погашению кредита и др.); д) профессиональная неподготовленность, отсутствие опыта в той области деятельности, по поводу которой берутся обязательства, и собирается предоплата; е) отсутствие реальных возможностей для выполнения обязательства; ж) непроведение предпринимателем каких-либо подготовительных действий для обеспечения реального выполнения всех обязательств; з) отсутствие валютных средств (валютного счета) при заключении сделок о закупке для клиента импортных товаров за валюту; и) предъявление при заключении сделок подложных гарантийных писем, иных документов в обоснование своей платёжеспособности; к) трата денег, полученных в порядке предоплаты, на иные, нежели предусмотренные соглашением, цели - погашение долгов, на личные цели и др.; л) требование оплаты за обещанные услуги (работы) с предварительным выполнение лишь ее подготовительной части. Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания. Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путём изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ.

Глава 2. Квалифицирующие признаки мошенничества

Квалифицированный состав преступления - это состав преступления с отягчающими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ мошенничество ха­рактеризуется соответственно квалифицирующими и особо ква­лифицирующими признаками. Частью 2 ст. 159 УК РФ преду­смотрены четыре квалифицирующих, а ее частью 3 - три осо­бо квалифицирующих признака.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ к квалифицирующим признакам мошенничества относятся случаи совершения преступления:

. группой лиц по предварительному сговору;

. с причинением значительного ущерба гражданину.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицируются случаи, когда мошенничество совершено:

. лицом с использованием своего служебного положения;

. в крупном размере.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется мошенничество, совершенное:

. организованной группой;

. в особо крупном размере.

. повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение

2.1 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 159 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Моргункова Е.В., заведомо зная, что, предоставив подлинные сведения в банк она кредит не получит, она вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, которые, согласно распределённым ролям, пообещали ей предоставить документы взамен на получение части денежных средств в случае одобрения банком ее кредитной заявки. В продолжение единого преступного умысла, Моргункова Е.В. получила от неустановленных лиц поддельные документы

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, , Моргункова Е.В., обратилась в банк, с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 80.000 рублей, где предоставила главному менеджеру-кассиру банка Ж. подложные документы заверив последнего, что сведения, содержащиеся в них, являются подлинными. Руководство Банка, полностью доверяя Моргунковой Е.В., не сомневаясь в достоверности предоставленных ею сведений, одобрило последней заявку на предоставление кредита в размере 120.000 рублей. Моргункова Е.В заключила договор согласно которого в этот же день она получила в кассе Банка, то есть похитила, денежные средства в сумме 120.000 рублей, которые совместно с неустановленным лицом обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Моргункова Е.В. похитила денежные средства на общую сумму 139.600 рублей.

Такое хищение, при всех прочих равных условиях, всегда является более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при этом объединяются не только физические силы, но и происходит интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что позволяет избежать целого ряда препятствий, возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилиями нейтрализовать их действие.

Общее понятие признака «группа лиц по предварительному сговору» содержится в ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление считается совершенным такой группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего обстоятельства необходимо:

А) участие в совершении мошенничества двух или более лиц.

При этом рядом учёных было высказано мнение о том, что группу лиц по предварительному сговору могут образовывать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически, то есть сточки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в совершении хищения.

Имеется иная точка зрения по этому вопросу. Хотя невменяемое или не достигшее установленного законом возраста лицо ни при каких обстоятельствах не может признаваться соучастником и нести уголовную ответственность, само использование преступником подобной категории лиц означает так называемое посредственное причинение, а виновное лицо несёт ответственность как непосредственный исполнитель преступления.

Б) чтобы сговор между виновными, был достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотреблением доверием, включая и стадию приготовления к преступлению.

В соответствии со ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Применительно к мошенничеству это означает, что сговор на мошенничество должен иметь место до начала его совершения. Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным. Поскольку закон говорит о мошенничестве, совершенном группой лиц, речь идёт о соисполнительстве. Это означает, что все члены группы должны участвовать в совершении мошенничества. При этом может иметь место техническое распределение ролей. 

Например, один участник находит подходящий объект недвижимости и продумывает организацию совершения преступления, другой выступает в роли риэлтора, третий осуществляет юридическое сопровождение совершения преступления.

В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В том случае, когда лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступил в сговор с другим лицом, чтобы снова осуществить попытку, такой сговор считается предварительным. Если же хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несёт ответственность за это преступление в полном объёме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично;

В) чтобы действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, содержали в себе признаки как объективной, так и субъективной сторон состава мошенничества.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой соисполнительство и соучастие в узком смысле слова при прочих равных условиях могут быть в одинаковой степени общественно опасными, что предполагает установление за них одинаковых санкций. В этой связи хищение, совершенное по предварительному сговору, может иметь место как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова, причём в любом случае образуется квалифицированный состав. Другие авторы, придерживаясь аналогичного мнения, предлагают считать неорганизованной группой не любое соучастие, а лишь совместное совершение преступления с предварительным распределением ролей.

Общественно опасное поведение каждого из соучастников должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления. «Если согласиться с тем, что понятие группы лиц при совершении мошенничества может составить любое соучастие с предварительным сговором, то, в конечном счёте, пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение применительно к преступлениям против собственности».

Исходя из этого, не образует рассматриваемого признака соучастие лица (лиц) в совершении преступления в виде организатора, подстрекателя или пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 33 и ст. 159 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Одним из особо квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, является совершение преступления организованной группой.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступных действий.

В этой связи можно не согласится с мнением Л.В. Григорьевой, которая под организованной преступной группой понимает сплочённую и устойчивую группу лиц, состоящую из двух и более человек, совершившую три и более преступления (а также созданную с такой же целью, даже если она совершила одно преступление).

Щуриков А.А. совершил мошенничество путём обмана организованной группой, в особо крупном размере. Имея умысел на приобретение права на чужое, из корыстных побуждений и ошибочно понятых интересов дружбы с Ф.И.О., по предложению последнего, являющегося организатором преступной группы, дал своё согласие на участие в совершении преступлении в составе организованной преступной группы, в которую помимо Щурикова А.А., вошли Ф.И.О. и Ф.И.О. В дальнейшем по разработанному Ф.И.О. плану, направленному на завладение правом на земельные участки, общей площадью 1,5 Га, изъятии их из числа земель лесного фонда и незаконном оформлении на них права частной собственности. После чего, неустановленное лицо, передало Ф.И.О. подложные свидетельства и копии документов для изготовления доверенностей. Готовые нотариально заверенные доверенности на распоряжение вышеуказанными земельными участками были переданы Щурикову А.А. Продолжая исполнять задуманное, неустановленное лицо, предъявило изготовленные фиктивные правоустанавливающие документы в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию указанных в постановлениях земельных участков, как земель населённого пункта После чего, Ф.И.О., являвшийся директором ООО, зная, что земли не относятся к землям населённого пункта , осуществил межевание земельных участков относящихся к землям государственного лесного фонда с формированием заведомо подложных межевых дел на каждый из участков, датируя их 1999 годом. После чего, в порядке реализации совместного плана Ф.И.О., передал межевые дела неустановленному следствием лицу, Таким образом, было произведено выделение в натуре земельного участка общей площадью 1,5 га. Своими преступными действиями члены организованной группы причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1417950 рублей.

Представляется, что основными отличительными чертами организованной преступной группы являются наличие организатора, а также устойчивость группы. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащённость, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) либо других материальных ценностей). Приведённый перечень признаков организованной группы не является исчерпывающим. К ним также могут относиться подготовка средств и орудий преступления, подбор соучастников, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений, поэтому преступление не может быть признано совершенным организованной группой, если не установлено его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ). Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Одним из обязательных элементов организованной группы, характеризующим ее устойчивость, является наличие в ней организатора преступления, которым в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ является «лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководившее ими».

Организация преступления заключается в сплочении соучастников, в выработке плана совершения преступления, в руководстве деятельностью соучастников, а также в осуществлении руководства всей преступной деятельностью соучастников, обеспечивая достижение преступных целей. Организатор, являясь инициатором, создаёт организованную группу или преступное сообщество (склоняет участников, объединяет их, силой своего авторитета поддерживает дисциплину, сложившиеся отношения и так далее). Организатор замышляет совершение конкретных преступлений, при этом инициатива может принадлежать и подстрекателю, и одному из соисполнителей, но эти участники лишь направляют умысел на совершение преступления, этим ограничивается их роль. Таким образом, исходя из перечисленных законодателем признаков, а также материалов следственной и судебной практики, «совместность» как объективный признак организованной преступной группы состоит в том, что: 1) действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий другими соучастниками; 2) наступивший преступный результат является общим для всех соучастников; 3) действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим преступным результатом.

Действия лиц в составе организованной группы необходимо отличать от содеянного в составе группы лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Следовательно, соисполнителями в организованной преступной группе признаются и те лица, роль которых состоит в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы.

Некоторые члены организованной группы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны хищения, например, взламывать двери, охранять место преступления, принимать похищенное в момент его изъятия и так далее, однако все содеянное при наличии устойчивых связей с организованной группой надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, даже если их действия не выходят за рамки пособничества.

Что касается квалификации деяний, совершенных организованной преступной группой, то в настоящее время главенствующей является позиция, согласно которой при совершении преступления организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Такая позиция является спорной, поскольку противоречит принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а также существенно нарушает общие начала назначения наказания, согласно которым при назначении наказания должны учитываться не только характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ), но и «форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении».

.2 Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах

В ч. 2 ст. 159 УК РФ, указан квалифицирующий признак - совершение мошенничества, повлёкшее причинение значительного ущерба гражданину.

Авдонченков Е.Ю., подошёл к павильону, где ФИО1 осуществлял прокат велосипедов. С целью реализации своего преступного умысла, под предлогом проката, не имея намерения возвращать имущество, попросил ФИО1 передать ему на два часа велосипед «Стелс», стоимостью 5 000 рублей. ФИО1, не зная о преступных намерениях Авдонченкова Е.Ю., передал последнему принадлежащий ему велосипед «Стелс», получив от Авдонченкова Е.Ю. 180 рублей за прокат велосипеда. Сев на вышеуказанный велосипед, Авдонченков Е.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Авдонченкова Е.Ю. потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Указанный квалифицирующий признак, как отмечается в юридической литературе, «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трёх моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный критерий заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного».

Необходимо также отметить, что в диспозиции рассматриваемой статьи используется термин «значительный ущерб», а не «значительный размер», в связи с чем, требуется разграничить понятия «размер похищенного» и «размер ущерба».

В уголовно-правовой литературе существует две точки зрения по данному вопросу. Одни авторы полагают, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» по своей юридической природе полностью совпадают, а их одновременное употребление в различных нормах уголовного законодательства объясняют редакционной техникой.

Есть ещё одна точка зрения, утверждающая, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» не равнозначны, поскольку размер похищенного включает в себя лишь стоимость похищенного имущества, тогда как имущественный ущерб, помимо стоимости похищенного, включает в себя упущенную выгоду, причинённый моральный вред, расходы на восстановление повреждённого имущества и тому подобное.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину «определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей», а также превышать двести пятьдесят тысяч рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, указанный признак, в определённой степени характеризующий и размер хищения, относится к посягательствам на имущество, принадлежащее только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц.

В связи с этим возникает вопрос: «Как должно квалифицироваться мошенничество, причинившее ущерб юридическому лицу на сумму, к примеру, 240000 или 245000 рублей?»

Отдельные авторы полагают, что «несмотря на некоторую неточность содержащейся в законе формулировки «причинение значительного ущерба гражданину», есть все основания для распространения ее и на преступления, связанные с причинением значительного ущерба юридическим лицам».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 5 от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» также указал, что при определении значительности причинённого ущерба необходимо исходить и из «финансового положения юридического лица», искусственно расширив тем самым границы действия рассматриваемого квалифицирующего признака. В дальнейшем, однако, Пленум Верховного Суда в постановлении № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признал утратившим силу п. 7 указанного выше постановления, вернувшись к общепринятой позиции. В связи с этим вопрос о квалификации действий виновного, причинивших хищением значительный ущерб юридическому лицу, остался не решённым. Для разрешения этой проблемы предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину», распространив действие указанного признака на юридических лиц.

Особо квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, является крупный размер, понятие которого содержится в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей». Таким образом, в отличие от оценочного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», «крупный размер» является формализованным - стоимость похищенного должна превышать 250.000 рублей, но составлять менее 1.000.000 рублей, причём «Размер хищения в качестве крупного определяется, только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и тому подобное учитываться при определении размера хищения не могут».

Так Рогов Д.Н., предложил потерпевшему "Ф" оформить на своё имя кредит в Банке, на приобретение в автосалоне, для Рогова Д.Н. автомобиля, при этом он дал ложное обещание потерпевшему "Ф" о том, что сам сможет погасить оформленный на потерпевшего "Ф" кредит. Также Рогов Д.Н. с целью убеждения потерпевшего "Ф" пояснил, что сам на себя он не может в настоящий момент оформить кредит. Потерпевший "Ф" не осведомлённый о преступном намерении Рогова Д.Н., согласился на предложение Рогова Д.Н. Введённый в заблуждение потерпевший "Ф", относительно истинных намерений Рогова Д.Н. по погашению им кредита самостоятельно, в этот же день в дневное время вместе с Роговым Д.Н. приехали в автосалон "Ф", будучи в заблуждении по поводу истинных намерений Рогова Д.Н., без цели приобретения в свою собственность автомобиля и полагаясь на то, что именно Рогов Д.Н. будет исполнять за него кредитный договор, подал заявку представителю ООО « Банк» на предоставление ему кредита для приобретения автомобиля стоимостью 414620 рублей, заключив при этом с ООО «» договор купли-продажи автомобиля. Потерпевшему "Ф" одобрили заявку на предоставление кредита для приобретения указанного автомобиля. Своими преступными действиями Рогов Д.Н. причинил потерпевшему "Ф" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 395535 рублей, которую потерпевший "Ф" обязан выплачивать в ООО «Банке».

Мошенничеством в крупных размерах является хищение имущества в таких размерах, совершенное путём как одного, так и нескольких мошенничеств. Пленум Верховного Суда в п. 25 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что «как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере». При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Следующим, особо квалифицирующим признаком, указанным в ч. 4 ст. 159 УК РФ, является совершение мошенничества в особо крупном размере, которым, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей.

М., решил оформить автокредит в БАНК, с предоставлением в банк подложных документов, с целью последующей продажи купленной за счёт заёмных средств автомашины и получения наличных денег. М., на рынке обратился к неустановленному лицу, которое по просьбе М. за денежное вознаграждение, внесло в трудовую книжку М. фиктивную запись М. лично изготовил справку формы 2-НДФЛ, в которую внёс недостоверные сведения. М. приехал в автосалон, где обратился к менеджеру автосалона МЕНЕДЖЕР и сообщил, что намерен приобрести автомашину с оформлением кредита в филиале БАНК, предъявил менеджеру, введя ее в заблуждение относительно своего преступного плана, заведомо подложные документы после чего, заполнил анкету-заявку заёмщика на получение кредита. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, М. приехал в автосалон, где заключил договор купли-продажи комиссионного автомобиля оплатив в кассе автосалона сумму первоначального взноса М. приехал в БАНК где заключил, включающим в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства. М., заведомо зная, что согласно кредитному договору приобретённый им автомобиль находится в залоге у банка и он обязан не позднее 5 рабочих дней проинформировать БАНК о постановке приобретаемого им транспортного средства на регистрационный учёт в ГИБДД обратился в МРЭО ГИБДД, где поставил автомобиль на регистрационный учёт с одновременным снятием с учёта в связи с отчуждением третьим лицам. В тот же день, после снятия автомашины с регистрационного учёта, М., продал автомобиль третьим лицам и распорядился полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, М. завладел денежными средствами обратил их в свою пользу и потратил в личных целях, причинив тем самым БАНК материальный ущерб в особо крупном размере. 

По своему характеру совершение мошенничества в особо крупном размере сходно с хищением чужого имуществ или приобретением права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием в крупном размере.

2.3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ наступает только при наличии специального субъекта преступления, если речь идёт о квалифицирующем признаке «с использованием своего служебного положения».

Примером таких преступлений может быть следующее дело:

Осипова Е.И., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в целях хищения денежных средств Козловой И.М., действуя умышленно, вопреки интересам службы, собственноручно заполнила бланк строгой отчётности - корешок квитанции ОСП, то есть официальный документ, и внесла в него заведомо ложные сведения относительно погашенной должником суммы в рамках исполнительного производства , возбуждённого в отношении Козловой И.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ИФНС указав при этом несоответствующую действительности сумму, вместо принятой от Козловой И.М. суммы.

Введения в заблуждение Козлову И.М. относительно принятой от последней денежной суммы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью придания вида законности своих действий, передала денежные средства в банк для зачисления на депозитный счёт отдела судебных приставов. После этого, Осипова Е.И. составила реестр сданных в кассу Сергиевского Расчётно-кассового центра денежных средств, полученных от Козловой И.М. которые передала специалисту отдела судебных приставов для распределения на счёт взыскателю. Оставшиеся денежные средства в сумме Осипова Е.И. похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила Козловой И.М. ущерб на вышеуказанную сумму.

К рассматриваемой разновидности субъектов мошенничества могут относиться как должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, так и государственные служащие, служащие местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными организациями, органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьёй. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Мошенничество с использованием служебного положения может быть совершено:

. Должностными лицами. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к ним относятся: а) лица, «постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распределительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооружённых силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; б) лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, под которыми «понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; в) лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, «устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; г) «государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц» в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ»;

. Лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно - распределительные или административно - хозяйственные обязанности в негосударственных структурах независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Случаи использования своего служебного положения могут быть самыми разнообразными и проявляться в

А) совершении действий, выходящих за пределы полномочий виновного;

Б) злоупотреблении виновным своим служебным положением;

В) в совершении законных действий, которые, однако, были направлены на хищение имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

.4 Мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение

Это новый квалифицирующий признак мошенничества. Он указан в части 4ой статьи 159 УК РФ.

Согласно данным проведённого мониторинга в 2011 г. за мошенничество, совершенное в отношении жилища, было осуждено около 1 тыс. лиц, что составило порядка 4% от общего числа осуждённых по статье 159 УК РФ. Если говорить обо всем объёме совершаемого мошенничества в указанной сфере, то количество деяний, за которые постановлены обвинительные приговоры в этот период, составило около 2 тыс. преступлений.

Значительное число преступных посягательств, предметом которых является жилое помещение, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействие применения и угрозы применения нормы об ответственности к этим лицам.

С учётом этого законопроектом предлагается квалифицировать по части четвертой статьи 159 УК РФ действия лица, совершившего посягательство, предметом которого является жилое помещение независимо от его стоимости

До сих пор махинации с недвижимостью квалифицировали по статье 159, часть четвертая, как мошенничество «в особо крупном размере». К особо крупным относятся операции от 6 млн руб. Наказание за такие преступления можно получить как совсем небольшое (штраф), так и очень суровое - тюремный срок до десяти лет.

Поправки распространили это наказание также и на мошенничество, «повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение» (такая новая формулировка введена в УК).

Согласно обновлённому кодексу, под мошенничеством понимается хищение или получение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием или обмана. Если обвиняемый сможет доказать, что в его действиях не было злого умысла, то под статью «Мошенничество» он не подпадёт. Например, если сделка купли-продажи квартиры была оговорена заранее, продавец получил задаток, но из-за каких-то причин он вынужден был отказаться от продажи недвижимости. Скажем, у него самого сорвалась встречная сделка по приобретению квартиры, куда он собирался переехать из той, которую продавал. В таком случае гражданина не будут привлекать к уголовной ответственности.

Законодатель увеличил ответственность за совершение такого преступления, поскольку ранее в определённых случаях за мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, преступник привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Глава 3. Отграничение мошенничества от смежных преступлений

В практической деятельности правоохранительных органов нередко встречаются такие ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создаёт определённые трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений, а также составами гражданско-правовых и административных правонарушений.

.1 Отграничение мошенничества от смежных преступлений против собственности

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление на формы проводится по такому основанию, как типичный наиболее общий способ совершения хищения, предусмотренный уголовным законом, а на виды - по размеру хищения.

Формы хищений - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определённые в уголовном законе В науке уголовного права в зависимости от способа выделяется шесть форм совершения хищения: 1) кража (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3-4) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); 5) грабёж (ст. 161 УК РФ); 6) разбой (ст. 161 УК РФ)

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения - путём обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передаёт право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомочия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным. ;

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации содеянного, является неточное представление о способах разграничения таких форм хищений, как кража (или грабёж) и мошенничество. Ошибки в применении уголовного закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что зачастую при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и уже затем совершает тайное или открытое хищение.

Вопрос об отграничении мошенничества от грабежа может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве лиц, правомочных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого.

При хищении, совершаемом путём мошенничества, ложные сведения об определённых обстоятельствах, дающих право на получение имущества, не просто высказывается, а подтверждается обманными действиями, направленными на то, чтобы ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество, и таким образом, убедить его в необходимости передать виновному это имущество. Такого рода обманные действия должны находится в причинной связи с фактом получения виновным имущества, т.е. должны предшествовать передаче этого имущества и обусловливать эту передачу. Этим отличается хищение, совершаемое путём мошенничества, от некоторых случаев хищений, совершаемых в иных формах, но сопровождающихся обманом. Так, при краже обман может быть использован виновным для проникновения в хранилище ценностей, при присвоении или растрате - для сокрытия недостачи и т.п.

Специфика кражи и грабежа состоит в том, что завладение имуществом осуществляется путём его захвата помимо или против воли собственника. Так, при совершении кражи изъятие осуществляется тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия владельца. При грабеже виновный, в отличие от кражи, захватывает имущество открыто, полностью игнорируя всех окружающих, подавляя волю лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, либо, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В таких случаях обман или злоупотребление доверием используется виновным не для непосредственного завладения имуществом, а с целью получения доступа к имуществу, проникновения в жилое помещение, иное хранилище либо для сокрытия уже совершенного хищения. Однако на практике суды допускают ошибки в оценке объективной стороны содеянного.

Так, Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К., которые, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в сговор и из похищенных на заводе «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем осуждённые пытались вывезти их с территории завода, но свои действия не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд, мотивируя квалификацию действий осуждённых как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении осуждёнными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником. Постановлением Президиума областного суда приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам было отменено, а действия осуждённых квалифицированы как покушение на кражу.

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесённые законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном) .

Специфика хищения, совершаемого путём мошенничества, состоит в том, что виновный завладевает имуществом при непосредственном участии лиц, обладающих этим имуществом. Для мошеннического завладения характерен внешне добровольный акт передачи имущества собственником виновному. При этом преступное воздействие со стороны виновного осуществляется не на само имущество, а на сознание и волю потерпевшего при помощи обмана или злоупотребления доверием. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение о том, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

Так, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угрозу нанесения тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах: П., с целью завладения чужим имуществом, пришёл в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60.000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь осуществления угрозы, Щ. передала П. 60.000 рублей.

В данной ситуации обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику отсутствовала, Определённые сложности вызывает отграничение мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), поскольку, и в том и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо иного законного владельца. Отграничение рассматриваемых составов необходимо проводить по следующим критериям. По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, муниципального, принадлежащего частным лицам, а также коммерческим или иным организациям. В отличие от мошенничества, когда имущество передаётся мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате виновный наделён специальными полномочиями - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских или иных договорных отношений, для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное. Другим отличительным признаком рассматриваемых составов преступлений является характер полномочий, передаваемых виновному лицу. Так, при мошенничестве имущество передаётся в полную собственность, в то время как при присвоении или растрате имущество передаётся в целях хозяйственного ведения распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное. Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). ;

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с таким составом преступления как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, предусмотренным ст. 165 УК РФ. Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при иной другой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его дальнейшее незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. В результате таких действий собственнику причиняется ущерб в виде так называемой упущенной выгоды.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтённого потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

.2 Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере экономической деятельности

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений предусмотренные нормами, включёнными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

К ним могут быть отнесены следующие:

Незаконное получение кредита (ст. 176),

Так Смирнова М.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая, что, от текущей деятельности получает убыток, что делает невозможным дальнейшее заключение кредитных соглашений с банком, подала кредитную заявку и анкету заёмщика кредитному инспектору АК, указав в них сведения об отсутствии расчётных счетов в иных банках, а также в графе «Данные о ранее выданных кредитах» сославшись на ранее предоставленную кредитную историю, не содержащую сведения по кредитам, полученным ИП Смирновой М.А. в иных коммерческих банках, хотя имеет задолженность по двум кредитным договорам, заключённым 27.05.2008г. и 07.06.2007г.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180),

Цуркан В., имея умысел на неоднократное незаконное использование товарных знаков принадлежащих компании <данные изъяты>, и служащих для индивидуализации реализуемой последней на территории Российской Федерации алкогольной продукции, приобрела у неустановленного следствием лица помимо иной алкогольной продукции, бутылки с водноспортивным растворами, визуально схожими с виски товарных знаков <данные изъяты> а также этикетки с напечатанными на них типографическим способом указанными обозначениями.

Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181),

Курасов А.М., не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии, у неустановленного лица, не законно приобрёл полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, которые незаконно хранил у себя дома.

Курасов А.М., находясь у себя дома, с целью получения материальной выгоды, нанёс на приобретённые ювелирные изделия из золота 585, металлическими стержнями фальшивые оттиски государственного клейма Верхнее-Волжской государственной инспекции.

Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185)

Сальвук Д.А., являлся совместно с Р участником ООО с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал должность генерального директора, а также возложил на себя организацию ведения бухгалтерского учёта. Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице, изготовил подложный протокол внеочередного собрания участников, договор купли-продажи доли, согласно которым Р, владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, якобы продала свою долю участнику ООО Сальвуку Д.А. После этого Сальвук Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Р документы были подписаны неустановленным лицом. После этого, Сальвук Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельного участка переданного обществу в краткосрочную аренду площадью 50000 кв. м. сроком на пять лет и достоверно зная о том, что Р фактически действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, представил в МРИ ФНС по Московской области, подложные документы о внеочередном собрании участников ООО купли-продажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение участника ООО Сальвука Д.А. о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от Сальвука Д.А. о приобретении доли в уставном капитале ООО, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от д.м.г и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от д.м.г, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность указанных сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена временно исполняющим обязанности нотариуса На основании указанных подложных документов, МРИ ФНС России по Московской области были произведены регистрационные документы, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО с долей в уставном капитале в размере 100%.

Изготовление или сбыт поддельных денег, или ценных бумаг (ст. 186)

Лямова Н.Н. решила совершить изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации на принадлежащем ей цветном принтере путём электрографии и при помощи множительно-копировальной техники для компьютерной техники, изготовила с целью сбыта не менее тринадцати поддельных банковских билетов, после чего хранила эти поддельные банковские билеты с целью сбыта по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Лямова Н.Н., находясь на <адрес>, при покупке у ФИО5 продуктов питания отдала ФИО5 указанный поддельный банковский билет, то есть сбыла его,. Остальные поддельные банковские билеты Лямова Н.Н. хранила с целью сбыта по месту своего жительства до изъятия их сотрудниками полиции.

Изготовление или сбыт поддельных) кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов (ст. 187)

Так, Фрисов Д.А, вступил в преступный сговор с А*, П* и неустановленным следствием лицом, совершил сбыт поддельной расчётной карты ЗАО «***» при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, изготовило поддельную расчётную карту, имеющую такие технические характеристики и внешний вид, которые позволяют ее использование в безналичных расчётах и она может быть воспринята участниками платёжной системы в качестве расчётной, но выпущена не эмитентом и не платёжной системой.

Затем, передало Фирсову Д.А., с целью последующего сбыта вышеуказанную поддельную расчётную карту. Фрисов Д.А., получив вышеуказанную расчётную карту, находясь у ресторана, передал ее А*, которая, находясь в помещении, передала ее П* с целью последующего сбыта С*. В свою очередь П*, продал, т.е. сбыл, вышеуказанную поддельную расчётную карту С*, за сто тысяч рублей, сообщив при этом, что на данной карте находятся денежные средства в сумме более 150000 рублей, а так же о том, что она является поддельной, но имеет свойства расчётной и ею можно воспользоваться только в качестве оплаты за приобретённый товар в магазинах.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195),

Фокин Ю.С., зная о не способности ООО «Вилегодская МПМК» удовлетворить требования кредиторов на сумму 476 808 руб. 32 копейки,, находясь на своём рабочем месте в административном здании ООО «Вилегодская МПМК», умышленно с целью уклонения от ее погашения, совершил неправомерные действия при наличии признаков банкротства, выразившиеся в сокрытии имущества, имущественных прав, сведений об имуществе ООО «Вилегодская МПМК», о его размере и местонахождении, а также в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года совершил попытку отчуждения имущества предприятия в пользу третьих лиц, причинив своими действиями, ущерб в общей сумме 2094827 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным.

Преднамеренное банкротство (ст. 196),

Афанасьев И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность производственного сельскохозяйственного кооператива в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при следующих обстоятельствах:

На основании решения собрания членов Афанасьев И.Г., избран председателем Ф1. Одновременно Афанасьев И.Г. являлся директором Ф2 так же расположенного по томуже адресу.

Афанасьев И.Г., занимая должность директора, одновременно осуществлял руководство и принимал решения о распоряжении имуществом. По указанию Афанасьева И.Г. были составлены фиктивные выписки из протоколов общих собраний членов, согласно которой принято решение о прекращении процедуры ликвидации , из протокола, согласно которому принято решение об избрании председателем <данные изъяты> ФИО, фиктивный протокол общего собрания, согласно которому принято решение о создании за счёт аренды земельных и имущественных паёв членов кооператива <данные изъяты> После этого ФИО по указанию Афанасьева И.Г. подписал от имени председателя акты приёмки-передачи имущественных паёв в виде автомашин, сельскохозяйственной техники, озимой ржи, озимой пшеницы, многолетних трав, других товарно-материальных ценностей, скота, датированные 2009 годом, без указания точной даты. Афанасьев И.Г. подписал указанные акты от имени. В результате безвозмездной передачи в виде оборотных и в необоротных активов на сумму <данные изъяты>, активов <данные изъяты> стало недостаточно для удовлетворения в полном объёме денежных обязательств перед кредиторами и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. В связи с этим ликвидационной комиссией <данные изъяты> принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Афанасьев И.Г. своими умышленными действиями, создал условия для преднамеренного банкротства <данные изъяты>, что повлекло неспособность кооператива исполнить в полном объёме обязанности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам чем причинил крупный ущерб государству.

Фиктивное банкротство (ст. 197)

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.

Незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч.2- за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Причём представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч. 1 ст. 180 УК как «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб», а в ч. 2 этой статьи - как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб».

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряжённое с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие, как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причём нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК.

Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба» (ст. 185).

В литературе высказано мнение, что «по составу и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. Внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчёт об эмиссии может служить способом хищения путём мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и ст. 185 УК РФ

Однако не со всем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчёт об эмиссии являются способом хищения путём мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчёт об эмиссии, а целым - хищение путём мошенничества. Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. 159,- полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах - ст.185 УК. Причём более полная норма строже каждой из менее полных, и применение, только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок расследования, т. е. налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого, только по одной более полной норме.

Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются злоупотребления при выпуске ценных бумаг - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: изготовление или сбыт поддельных денег, или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчётная карта либо иной платёжный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчёте на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчётных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчётных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчётную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт, а также иных платёжных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчётные карты, а также иные платёжные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в конструкцию составов этих статей (ст. 195-197 УК.) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учётом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение».

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве - должника-организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - ещё и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причём частью является способ, т. е. действия, указанные в диспозициях ч. ч.1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым - хищение путём мошенничества (ст. 159 УК).

Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. Зет. 159); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч.1 ст. 159 У К).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, постольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы) способом совершения которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК.

Во всех иных случаях, т. е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197,- до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК.

Глава 4. Криминологическая характеристика мошенничества

Криминологическая характеристика - совокупность данных (достаточная информация) об определённом виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемая для их предупреждения.

) криминологически значимые признаки преступления;

) данные, раскрывающие криминологическую ситуацию (типы таких ситуаций, совершения преступлений);

) признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений.

К первой группе относятся: свойства личности преступника; мотив и цель преступления; свойства личности потерпевшего.

Ко второй: статистика преступлений; сведения о социальных условиях (обстановка) преступления (социально-политическая; социально-экономическая; время; география; социальная среда и т. п.).

К третьей: причины преступлений; последствия преступлений; механизм преступления; обстоятельства, способствующие преступлениям.

Личность мошенника - это личность человека, умышленно совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.

В результате изучения уголовных дел о мошенничестве, в которых фигурировали 228 осуждённых, и опроса 38 лиц, отбы­вающих наказание за это преступление (всего 266), выявлены признаки, относящиеся к социально-демографической, культурно образовательной, нравственно-психологической и уголовно-правовой ^подструктурам личности мошенника. По данным, полученным в результате изучения только уголовных дел (так как из лиц, отбывающих наказание, были опрошены лишь лица мужского пола), конкретные проявления мошенничества осуществлялись в 82% случаев лицами мужского пола и в 18%-женского. Следует отметить, что по данным изучения уголовных дел о мошенничестве, относящихся к концу семидеся­тых годов, доля женщин была вдвое больше - 36% 25. Мошенничество представляет собой преступление лиц наибо­лее активного возраста - от 25 до 39 лет (60% -по нашим дан­ным и 52,0% -по данным упоминавшегося исследования, отно­сящимся к концу семидесятых годов26).

Семейное положение мошенников выразилось, в частности, в том, что 64% из них были холостыми (незамужними), 36% - женатыми (замужними) и 36% имели детей.

По такому социально-демографическому признаку, как тру­довая занятость на момент совершения преступления, работав­шие мошенники составили 59%, учившиеся - 5% и безработ­ные-36%.

Уровень образования лиц, совершивших мошенничество, ха­рактеризуется следующими показателями: неполное среднее об­разование имели 12%, среднее общее - 38%, среднее специаль­ное- 31%, неоконченное высшее -8% и высшее-11%. По данным исследования, относящимся к концу семидесятых годов, образовательный уровень как мошенников, так и всего населения был значительно ниже.

В настоящее время тема мошенничеств, тех видов преступлений, которые относятся к компетенции уголовного розыска, продолжает быть актуальной. Причём аферисты изобретают все более изощрённые способы их совершения. Мы провели анализ этого вида преступлений за последние 20 лет: в 1990 году в стране было зарегистрировано 19 тысяч 852 таких преступления, в 2000 году - 81 тысяча 470, а в 2006 - 225 тысяч. Принятие мер в 2007-2010 году позволили остановить рост и даже снизить количество мошенничеств в прошлом году до 160 081 тысячи. За три месяца текущего 2011 года было выявлено 45 053 мошенничеств, что почти на 15% меньше, чем годом ранее.

В 2012 году осуждено за мошенничество ст. 159:

299 человек по части 1

706 человек по части 2

644 человек по 3 и 4 частям

Условно мошенников можно разделить на четыре категории:

•случайные мошенники, впервые совершившие преступление под влиянием обстоятельств или других лиц;

•лица, ранее судимые за мошенничество и другие преступления, в том числе рецидивисты, не имеющие постоянного источника дохода;

•граждане, обычно не судимые, совершающие «продолжаемое мошенничество», состоящее в получении каких-либо материальных благ;

• мошенники - профессионалы, образ жизни которых связан с систематическим совершением этого вида преступлений, которые являются для них основным источником средств к существованию. Мошенничества совершаются ими преимущественно одним излюбленным способом. Это категория наиболее опасных мошенников, причиняющих значительный ущерб.

Арсенал мошеннических приёмов многообразен. В юридической литературе встречается квалификация мошенничества на груп­пы: шулеры, аферисты, кукольники, шнеерзоны и формазоны.

Шулеры - карточные мошенники со стародавними и, заме­тим, с довольно стойкими традициями. Обман, как и в XIX в., реа­лизуется определёнными приёмами - перекидыванием карт, съёмкой колоды под определённую карту, пометкой (крапле­нием) карт и просто «ловкостью рук».

Аферисты - самая распространённая группа мошенников. Выдавая себя за необыкновенно деловых людей, которые «могут все», они умело входят в доверие, получают от своих «клиентов ценности или деньги. Это или вознаграждение за будущую услугу (которая, конечно, не будет оказана), или взятка за передачу должностному лицу, или оплата за некую дефицитную вещь, ко­торую аферист обещает достать (и никогда не сделает это). Сюда же можно отнести лиц, которые через банки добывают крупные суммы денег по фальшивым авизо, а также тех, кто устраивается по фиктивным документам (паспорту, трудовой книжке) на работу, связанную с распоряжением материальными ценностями, а позднее скрывается с ценностями, которые были ему доверены.

Кукольники - особая порода мошенников. «Куклы» у них бывают разные - денежные, вещевые, бутафорные и даже «живые». Сущность же одна - имитация какой-нибудь вещи: кошелька, свёртка с деньгами, упаковки с ценным товаром.

Шнеерзоны - мошенники, торгующие фальшивыми ценностя­ми. Они предлагают «товар лицом», но, пользуясь неосведомлённостью покупателя, продают все-таки поддельный. Изделия из сплавов реализуются ими как золотые, низкосортный коньяк объ­является напитком полувековой выдержки, заурядные медикаменты выдаются за редкие, высокоэффективные и т. п.

Фармазоны - мошенники, специализирующиеся на фальсификации драгоценных камней, в первую очередь, бриллиантов. По уровню интеллекта, артистизму и мастерству они стоят на несколько голов выше мошенников.

«В юридической литературе определены следующие особенности и способности преступника занимающегося совершением мошенничества, а также исполнителей одиночных запланированных преступлений:

) дар убеждения;

) умение вызывать доверие и уважение (доверие - через симпатию, уважение и страх - через иллюзию силы);

) адаптивность и гибкость;

) умение работать с информацией и быстрое реагирование на меняющуюся информацию;

) умение планировать, обдумывать все до мелочей;

) склонность к риску;

) пониженная тревожность;

) высокий самоконтроль, самообладание, терпение и др.

Личность мошенника значительно отличается от личности других преступников - воров, грабителей, хулиганов, несмотря на сходство многих возрастных и социальных характеристик. Большинство мошенников обладают хитрым, изворотливым умом, актёрскими способностями, развитой фантазией. Они стремятся внушить своим потенциальным жертвам чувство полного доверия, что им зачастую удаётся, и лишь после этого приступают непосредственно к обману. Есть категория мошенников, в основном это целители и гадалки всех мастей, которые владеют методом убеждения.

Социально-демографическая характеристика лиц, привлекаемых к ответственности за совершение мошенничества, разнообразна и напрямую зависит от способа совершения преступления. Так, мошенничества под видом социальных работников, путём гадания и снятия порчи, как правило, совершают люди в возрасте от 25 до 45 лет. В основном это - женщины, часто ранее судимые. Они могут быстро обаять человека, расположить его к себе, войти в доверие. Злоумышленницы хорошо ориентируются в сложной и быстро меняющейся обстановке. Кроме того, они прекрасные психологи - чётко «вычисляют» в толпе человека с плохим настроением и начинают активно предлагать свою помощь, параллельно запугивая «порчей» и «сглазом». Молодым девушкам довольно часто предлагают снять «венец безбрачия». Причём саму легенду «гадалка» выстраивает уже в процессе разговора, нащупывая болевые точки клиента.

Мошенничества с сотовыми телефонами в основном совершают молодые люди в возрасте от 18 до 25 лет, способные легко вступать в контакт с людьми, напористые и дерзкие.

Организованные преступные группы, занимающиеся проведением незаконных уличных лотерей, приблизительно на 95-97 процентов состоят из граждан ближнего зарубежья, в основном Украины и Молдавии. Выходцы из кавказского региона входят в составы преступных групп, занимающихся аферами с валютой и на 60 процентов состоят из лиц в возрасте от 20 до 35 лет.

Подавляющее большинство мошенников - граждане России в возрасте 30 до 40 лет и от 18 до 24 лет. Более 13 тысяч задержанных в 2010 году ранее уже совершали преступления.

Условно мошенников можно разделить на четыре категории. Первые - «случайные мошенники», впервые совершившие преступления - их меньшинство. Вторая группа - лица, ранее судимые за мошенничество и другие преступления, не имеющие постоянного источника дохода. Третьи - лица, совершающие так называемое «длящееся мошенничество», состоящее в получении каких-либо материальных благ. И четвертая группа - это мошенники-профессионалы, образ жизни которых связан с систематическим совершением преступлений, которые являются для них основным источником получения средств к существованию. Эти мошенники наиболее опасны и причиняют значительный материальный ущерб гражданам.

Для различных регионов нашей страны типичны отдельные виды мошенничества. Так, например, в Санкт-Петербурге это хищение средств мобильной связи (35 процентов от общего числа подобных преступлений), мобильное мошенничество (19 процентов), мошенничество под видом социальных работников (15 процентов), путём гадания и снятия порчи (8 процентов), в кредитной сфере (7 процентов). В Краснодарском крае 77,8 процентов всех мошенничеств составляют несоблюдение договорных обязательств между гражданами, следующий по популярности вид мошенничества - «мобильное мошенничество» совершается в десятки раз реже (3,5 процента). 

Жертва мошенничества выступает не только как источник сведений о преступлении, но и как объект, всестороннее исследование которого может обеспечить получение информации, имеющей уголовно-правовое значение.

В юридической литературе можно встретить различные варианты классификации жертв мошенничества в зависимости от личностных и поведенческих характеристик, но рассмотрим одну из них, разработанную профессором Фрайбургского университета В. Миддендорфом. Среди жертв обмана он выделает такие: Бескорыстная жертва, жертва удобного случая, жертва доверчивости и эмоций, корыстолюбивая и мошенническая жертва.

Бескорыстные жертвы - это люди, у которых мошенник играет на чувствах сострадания, желания помочь.

Примером здесь может послужить следующая ситуация. В продовольственный магазин обратился интеллигентного вида гражданин с невинной просьбой: передать его напарнику картонную коробку с радиодеталями. Приятель действительно пришёл через некоторое время и забрал коробку, передав через продавцов большую сумму денег напарнику.

Спустя несколько дней история повторилась. А в третий раз, уже на правах старого знакомого, «интеллигент» притащил внушительную упаковку и пояснил по секрету: «Здесь товара на миллион». К вечеру он появился вновь и, узнав, что напарник не приходил, очень расстроился, поскольку ему срочно нужны были деньги. Сердобольные работники магазина собрали требуемую сумму - в залог ведь оставался ценный товар! Никто за ним не пришёл, а то, что оказалось в коробке, не стоило даже внимания.

Есть и другие ситуации, когда жертва мошенничества не проявляет корысти, просто ведёт себя некритично, например, отдаёт свои деньги лицам, выдающим себя за представителей фондов (поддержки ветеранов войны, семей погибших военнослужащих, детей-инвалидов и пр.).

Жертва удобного случая - человек, который не предприимчив, но желает по случаю совершить выгодную сделку, что-либо купить, например, приобрести «чудодейственный» препарат и т.д.

Условно к этой группе можно отнести пожилых людей, часто попадающих в неприятные ситуации из-за ожидания от государственных органов различных дополнительных льгот и привилегий, повышенной заботы (хотя и вполне заслуженной). Интересная история, иллюстрирующая наши рассуждения, приведена в одной из публикаций. Однажды в дверь двух пенсионеров очень преклонного возраста (84 и 82 лет) постучали не званные гости: очаровательная девушка 20-22 лет на вид, элегантно одетая, и молодой мужчина, внушающие доверие. Молодые люди представились посланниками Московского медицинского центра, которые якобы работают по линии Министерства обороны и по согласованию с местными военкоматами оказывают медицинскую помощь участникам Великой отечественно войны. При этом точно назывались имена, фамилии, отчества ветеранов. И ещё сюрприз. Девушка любезно сообщила, что для стариков от медцентра приготовлены «подарки» - чудесные приборы, излечивающие всевозможные старческие болезни. Прибор, конечно, дорогой, цена его составляет три с половиной тысячи, но военкоматы оплачивают три тысячи, а пятьсот(всего-то!) Рублей остаётся отдать. А ещё девушка пообещала, что пятого числа каждого месяца к ветеранам будут приезжать московские врачи. При этом молодая особа очень грамотно говорила, щеголяя медицинскими терминами, так что старики поневоле попали под ее обаяние и заплатили необходимую сумму.

В рассмотренной ситуации выбор жертвы мошенничества тоже обусловлен рядом ее личностных качеств: это наивность, доверчивость, в определённой степени оправданные возрастом. Но подобные методы применяются и к молодым людям, желающим при случае приобрести товар по льготной цене, не упустить свой шанс.

К следующей группе потерпевших В. Миддендорф относит жертв

Доверчивости и эмоций. Это категория людей, которая верит в возможность за хорошее вознаграждение с помощью сверхъестественных сил избавиться от горя и несчастья (это жертвы гадалок, ворожей, магов и пр.). Нередко мошенники действуют через почту: предлагают заказать у них уникальный амулет или специально разработанный с учётом даты и места рождения гороскоп. Оплата производится заранее, в лучшем случае человек получает небольшую бумажку с загадочными изображениями и выдержки из популярной книги о гороскопах. Сюда же можно отнести и людей, проявляющих легкомыслие при заключении финансовых и деловых сделок, а также азартных людей(игроков) и жертв брачных аферистов. К сожалению, история мало чему учит наших граждан, и кто-то продолжает попадать в сети профессиональных напёрсточного, картёжников, проигрывая им не только все наличные деньги, но и влезая в разорительные долги.

И, наконец, корыстолюбивые и мошеннические жертвы. Здесь мошенник рассчитывает на жадность своей жертвы и ее склонность к обману.

Мошенник знакомится с будущей жертвой, демонстрирует ей полное понимание и единодушие, затем предлагает хороший способ обогатиться, например, совместными усилиями сбывать кому-либо негодный товар под видом качественной продукции. При этом советчик получает вознаграждение за «товар». Жертва приобретает никчёмные вещи, а компаньон благополучно исчезает. Именно потому, что жертва сама пытается поживиться за чей-то счёт, она чаще всего не заявляет о случившемся в правоохранительные органы.

Есть множество других способов совершения мошенничества, и все они разработаны с учётом определённых личностных качеств жертвы: желания быстро разбогатеть, избавиться от житейских проблем, трудоустроиться и др.

Причинами преступности признаются социальные противоречия, а в современный период в Российской Федерации - обострение этих противоречий. Как справедливо отмечается в юри­дической литературе, противоречия, которые могут быть при­чинами преступности, относятся к разным сферам развития об­щества, в частности: в социально-экономической сфере они про­являются в противоречиях между экономическим и социальным развитием, потребностями и возможностями их удовлетворе­ния; в идеологической сфере-в противоречиях между словом и делом, т. е. в обмане и очковтирательстве, между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в политической сфере - в противоречии между демократией и дисциплиной; в культурно-воспитательной сфере - в противоречиях между образованием и воспитанием, юридической констатацией и фактическим уровнем образования. Перечисленные причины преступности - социальные противоречия - резко и качественно усилились вследствие смены в нашей стране со­циально-экономической формации; перехода к рыночной эко­номике; расслоения общества не только на богатых и бедных, но и на очень богатых и очень бедных; снизившегося уровня жизни подавляющего большинства населения; экономической и политической нестабильности и т. д.

К условиям преступности в криминологии принято относить различные негативные социальные явления и процессы, объективные и субъективные, существующие в различных сферах об­щества, например: низкий уровень воспитательной работы; недостатки в сфере торговли и услуг; неэффективная система ох­раны, учёта и контроля материальных ценностей; слабая охрана порядка в общественных местах и т. д. Анализ результатов развития общества в Российской Федерации в сопоставлении с материалами проведённого нами кон­кретно-социологического исследования позволяет выделить в ка­честве наиболее весомых специфичных причин мошенничества следующие: в социально-экономической сфере - противоречия между экономическим и социальным развитием, потребностями и возможностями их удовлетворения; в идеологической - между словом и делом, принципом социальной справедливости и фактической его реализацией; в культурно-воспитательной - между образованием и воспитанием. Противоречия между потребностями (главным образом, материальными) и возможностями их удовлетворения характеризуют нужду, бедность, нищету людей. Подтверждает и обосно­вывает это суждение современный японский учёный Кан Уэда, который констатирует: «Правомерен вывод, что главным фак­тором, стимулирующим преступные деяния, является бедность в ее самых разнообразных формах. Правильность этой точки зрения подтверждается тем, что в сегодняшней Японии частота появления деликвентов и взрослых преступников в бедных семьях значительно выше, чем в обеспеченных». Невозмож­ность удовлетворения материальных потребностей содержит по­рой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами, и потому названные противоречия представляют собой одну из причин со­вершения корыстных преступлений, включая мошенничество.

Противоречия между словом и делом, состоящие в обмане, т. е. в нарушении элементарных нравственных норм, ведут к падению нравственного уровня общества в целом со всеми вы­текающими отсюда последствиями, проявляются в различных сферах (главным образом, в экономической). В частности, указанные противоречия выразились в обманной приватизации, в результате которой вместо обещанного равного распределения между всеми членами общества накопленного трудом всего на­рода национального достояния неисчислимые материальные ценности оказались присвоенными внешне легально (а по сущест­ву противоправно) людьми, стоящими у власти, и криминальными элементами, тогда как подавляющее большинство населения оказалось лишённым своей доли практически полностью; в обеспечении накоплений граждан вследствие инфляции, вызванной фактически беспредельным повышением цен, обманно названным их либерализацией, и т. д. Обман населения со стороны государства породил по существу оправдание совершения безнравственных поступков (включая незаконные) у граждан. Последние, испытав на себе безнравственность государства и права в отношении собственного имущества, расценивают как вполне нравственные посягательства на государственную собственность, а также на частную собственность, оказавшуюся у отдельных лиц «нажитой» преступным путём. Все это порождает преступления против собственности, в том числе мошенни­чество, и представляет собой их причину.

С этой причиной связаны и противоречия между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией. Ядром данного принципа является законность. В результате же названного противоречия, заключающегося в нарушении принципа социальной справедливости (и, следовательно, законности), неправо послушные, в том числе преступники, стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, тогда как право послушные оказались бедными, нередко неимущими, опу­щенными к подножию этой лестницы. Последние получили как бы моральное право на восстановление социальной справедли­вости, что в конечном счёте является причиной, порождающей преступления (в частности, против собственности, включая мошенничество).

Противоречия между образованием и воспитанием выража­ются в том, что при обучении все внимание обращается на обогащение учащихся знаниями, и им не прививается убеждённость в необходимости соблюдения нравственных норм. Отсут­ствие такой убеждённости, особенно у людей, имеющих достаточно высокий уровень образования, является причиной большинства преступлений, в том числе мошенничества.

Заключение

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы ещё требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

Исследования поставленных задач позволили сделать следующие выводы. Квалифицируя мошенничество, надо обратить внимание на то обстоятельство, что определение мошенничества в ст. 159 УК РФ и в ст. 147 УК РСФСР 1960 года мало чем отличаются друг от друга.

Ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. А в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" а было "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путём обмана либо злоупотребления доверием". Думается, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными. Термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Можно ведь "завладеть" чужим имуществом на определённое короткое время (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т. п.), не имея умысла похитить чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счёл необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И думается, что такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", а не за "завладение" чужим имуществом. Право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в страховом полисе завещании, доверенности, в различных видах ценных бумаг. Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-правового характера: завещание, доверенность, ведомость или расходный кассовый ордер на получение денежных средств, коммерческий договор и т. п.

Именно документы, содержащие указания на имущественные права, бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причём с момента получения мошенником такого документа, на основании которого он приобрёл право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, смог ли мошенник получить соответствующее.

По величине масштабов причинения вреда особую группу экономических преступлений создают мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений.

Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых опасных секторов отечественной экономики. Один из распространённых способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Что ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность.

В новом УК имеется ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". Эта статья указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Но ст. 177 УК РФ почти "не работает". Это объясняется рядом причин. Поэтому затруднительна квалификация противоправных действий злоумышленника: если он получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК "Незаконное получение кредита" или их совокупность. Ну, а если умысел не доказан или затруднителен (получение кредита путём обмана или злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трём статьям УК: 177, п. 1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, ибо только по двум, но по которым? Ответ затруднён, ибо разграничение составов ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический характер, нежели практический. Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определённой совокупности - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна "грань" различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК "Незаконное получение кредита". Хотя отдельные правоведы и представляют своё видение такого разграничения. Так, В. Лимонов указывает, что "возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб. Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.» на данный момент введена ещё одна статья 159.1 которая карает за предоставление поддельных документ при попытки украсть деньги полученные в кредит.

Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при отграничении мошенничестве от лжепредпринимательства. Причём представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана"

Наконец, важно следующее обстоятельство. Введение ст. 176 УК РФ ("незаконное получение кредита") предполагает собой, по сути, ответственность за мошеннические действия, даёт возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространённый способ мошеннического получения кредита). Другой формой мошенничества, представляется злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ, Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Одним из самых распространённых и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо. Если в результате "запуска" поддельного авизо произошло только начисление денег на счёт организации - получателя, но не последовало их использование, т. е. за владение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.

Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов. (Ст. 327 УК).

Ещё из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака ст. 159 УК - " повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение " (ч. 4). Законодатель ввёл этот новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются с жилыми помещениями.

В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т. п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

Существует более десяти способов страхового мошенничества. Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространённостью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, и была создана статья 159.5.

Исправлен введением статьи 159.6 один из старых пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Так же были введены новые статьи описывающие мошенничество при получении выплат, с использованием платёжных карт и в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя судебную практику по делам о мошенничестве можно сделать вывод что мошенничество - это преступление сложное, как для совершения так и для расследования. При совершении мошенничества могут быть совершены действия присущие и другим преступлениям, что затрудняет отграничение. Мошенничеству для его облегчения может предшествовать кража, подделка документов или печати или любое другое преступление даже не смежное с мошенничеством. Чаще всего мошенничество состоит из множества различных действий, которые могут быть не связаны между собой ничем кроме умысла. Мошенничество может совершать группой лиц для затруднения расследования и обнаружения концов. При групповом мошенничеств не всегда возможно установить всех участников группы. Исходя из судебной практики можно сказать что мошенничество характеризуется не только коварством преступника, но чаще излишней доверчивостью жертвы.

Список использованных источников

Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с изменениями0/// СПС Консультант +

Уголовный кодекс Российской Федерации Принят 24 мая 1996 года (с изменениями) /// СПС Консультант +

Уголовно процессуальный кодекс 22 ноября 2001 года с изменениями) /// СПС Консультант+

Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.П. Верин, О. К. Зателепин, С.М. Зубарев, В.А. Казакова и И.Б. Колчевский; науч. ред. А.С. Михлин; отв. ред. В. И. Радченко; кол. авт. Верхов Суд РФ. - Москва: Проспект, 2008. - 699 с

: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е изменённое и дополненное /под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Норма, 1999. 680с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / под общ. ред. Ю. И.Скуратов и В. М. Лебедев; кол. авт. Генер, прокуратура РФ. - Изд. 2-е, изм. и доп. - Москва: НОРМА-ИНФРА. М, 1998. - 815 с.

Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. А. В. Бриллиантов; кол. авт. Российская академия правосудия. - М: Проспект, 2010. - 1391 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.И. Радченко. М.: Мир,1998-560с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//www.SudRf.ru

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (п.12) (с изменениями от 30 ноября 1990 г.)

Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 2. - С. 14.

Постановление № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём»

Постановление № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5(ред. от 27.12.2002). О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности

Монографии, Учебники и статьи

Асеев А.А. Правильная квалификация мошеннических посягательств, совершенных путём обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчётов, в противодействии экономической преступности// Вестник ТГУ, выпуск 9 (65), 2008

Аванесян С.Р. Мошенничество как форма хищения // Право: теория и практика. - М.: Тезарус, 2007, № 4 (93). - С. 65-67

Безверхов А. Г. Развития понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. - 2001. - № 4. -С. 9

Безверхов А. Г. Имущественные преступления: Монография. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с. - 22,5.

Безверхов А. Г Теории наказания (в истории философской мысли): Учеб. пос. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 48 с. (в соавторстве).

Безверхов А. Г Грабёж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. N 2. С. 6-9. - 0,65.

Безверхов А. Г Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Гос. и право. 2001. № 6. С.50-56 (в соавторстве).

Безверхов А. Г Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12. 0,7.

Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. - 2005. - № 5. С 4 - 7.

Богданов М.Н. Квалификация мошенничества как института ответственности уголовного права// Вестник Владимирского юридического института, №1(10) 2010//E-library.ru

Горобченко С.В. Криминалистическая классификация способов совершения мошенничества в сфере оборота недвижимости // Право и образование, 2008, № 8. - С. 165-172

Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана,- Саратов: СГУ,2009-С.89-90

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М.: Русский язык, 1990. - 900c.

Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. - 2009. - № 3. - С. 40.

Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. //Российский следователь. - 2009//E-ast-Wu.ru

Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. Преступления в сфере экономике: Уголовно правовой анализ и квалификация» - М.: Юристъ,2008. - С..224

Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Подготовлен для системы Консультант Плюс. - 2009//БД Консультант Плюс

Завидов Б.А. Понятие мошенничества и его видоизменение и квалификация Право и экономика.-2009//www/E-ast-Wu.ru

Кондрашова Т.В. Кража или мошенничество? (Частный случай хищения недвижимости) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3 - 4 февраля 2000 г.). - Красноярск: Изд-во Сиб, юрид, ин-та МВД России, 2000, Ч. 1. - С. 129-133

Капустина Е.А. Проблемы квалификации преступлений совершаемых путём обмана или злоупотребления и предложения по их оптимальному решению//Вестник ТГУ, выпуск 9 (77), 2009-С406-412

Кострюков К.В. Особенности борьбы с мошенничеством исторический аспект//Вестник Владимирского юридического института 2009, №5 -C.263-267// E-library.ru

Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция: Екатеринбург: УрГУ, 2009-. 240с.

Лунев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и Российские тенденции. - М., Прогресс,2007. - 450с.

Лимонов В. Понятие мошенничества//Законность. 1997. N 11. С.-40

Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления. // Законность. 2009// E-ast-Wu.ru.

Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, 2004, №3 С.146

Малыхина Т.А. Факторы, детерминирующие мошенничество // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: «1К-Пресс», 2007, № 1. - С. 418-421

Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность,б.2010//E-ast-Wu.ru

Маги криминала / Данилов А.А. - С.-Пб. Юрид, центр Пресс, 2004. - 489с.

Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами. //www.E-astWu.ru

Нескородов А.А Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенное путём мошенничества//Вестник ТГУ №2 (58), 2008-С.490-494//E-library.ru

Нескородов А.А. Правильная квалификация действий связанных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности// Вестник ТГУ, выпуск 9 (65), 2008 -С.312-314// E-library.ru

Очередько В.П., Н.Д. Ковбенко, И.Л. Третьяков Возникновение и развитие Российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество//Вестник Спб. Университета МВД России, №1(25)2009. -С.126-129//E-library.ru

Петухов Б.В., Лунин Н.Н. К вопросу о понятии мошенничества - Юрист 2010 // E-ast-Wu.ru

Практика применения норм уголовного кодекса РФ. / Под ред. Киреева С.В.-Кемерово: КемГУ,2009. -С95-99

Преступность и реформы в России. /Под ред. Киреева С.А.-М.: Юрист,2008-. С. 216-217.

Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник. / Под ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2007. -789с.

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие. /Под ред. А.В. Галаховой. - М.: - Норма, 2005 -С.56-57

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб, 2006. -640с. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрайт, 2007-654с.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб. 2006. - 1064 с.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2005. - 752 с

Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Вестник ТГУ. N 2. 2010//E-library.ru

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1912-. 1040

Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.- С. 142.

Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве - Российская юстиция,2010//E-ast-Wu.ru

Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917 - 1991 гг. - М.: Зерцало, 1997. - 103 С.

Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская Юстиция.2010 Подготовлен для E-ast-Wu.ru // E-ast-Wu.ru

Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская Юстиция. - 2002. - № 9. - С. 58.

Судебная практика

www.sudrf.ru

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В постановлении по делу "Гладышева против России" от 6 декабря2011 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и Основных свобод (далее - Конвенция) ист. 1ПротоколаN 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности. Обстоятельства дела: Заявитель купила квартиру, в которой она проживает вместе с сыном. Продавец квартиры В., в свою очередь, купил ее у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В связи с наличием информации о том, что Е. приобрела квартиру обманным путём, жилищный департамент обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры не действительными. Заявитель подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением районного суда от 9июля2009 г. Установлено, что" приватизация квартиры, произведённая Е., была мошеннической». Что касается заявителя, суд признал, что она является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Однако, поскольку квартира, будучи приватизированной обманным путём, выбыла из владения города - ее законного владельца - помимо его воли, заявитель была лишена права собственности на квартиру, и квартира возвращена в собственность города. Суд распорядился о выселении заявителя без выплаты компенсации или предложения другого жилья. Ко времени вынесения Европейским Судом постановления решение районного суда исполнено не было.

Позиция Европейского Суда: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека... Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несёт индивидуальное чрезмерное бремя...". Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным "в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов", Европейский Суд акцентировал внимание на том, что"этипроцедурыбылипроведеныофициальнымиорганамивпорядкеосуществления государственной власти". Европейский Суд отметил, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. по месту жительства и приватизации спорной квартиры.

По мнению Европейского Суда, "ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а так же обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства... т. е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество".

Кроме того, Европейский Суд указал, что" риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счёт заинтересованного лица...".

С учётом обстоятельств дела Европейский Суд пришёл к выводу, что "лишение заявителя квартиры возложило на неё чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественные интересы не являлись для этого достаточным основанием".

Относительно жалобы заявителя на нарушение права на уважение жилища, гарантированного ст. 8 Конвенции, Европейский Суд отметил, что "решение о выселении заявителя было вынесено внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили заявителя права собственности". Однако при этом не проведён дополнительный анализ "пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно ее выселение из квартиры, которую... объявили принадлежащей государству"

Учитывая, что "ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, и вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном ", а также то, что "обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент...не продемонстрировал готовности обеспечить ее после выселения постоянным или хотя бы временным жильём", Европейский Суд пришёл к выводу о нарушении Конвенции, поскольку "права заявителя, гарантированные ст. 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города".

Нуйкина С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. Так она, работая в период времени с 15.03.11 по 14.06.12 в соответствии с трудовым договором от 15.03.2011 в Обществе с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «»), офис которого расположен по адресу: в должности торгового представителя согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.11 к данному трудовому договору в должности - торгового представителя, в чьи непосредственные обязанности, согласно трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции входило: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на торгового представителя должностной инструкцией, соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности, бережное отношение переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям и денежным средствам предприятия и принятие мер к предотвращению ущерба, обеспечение сохранности вверенной ему документации, не разглашение ставших ему известные по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, принятие на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, своевременное сообщение руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, ведение учёта составление и представление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, а так же действуя на основании договора о предоставлении услуг № от 01.01.2011 года заключённого между ООО «» и ООО «» согласно которому осуществляла экспедиционные работы и услуги, так же сбор денежных средств за ранее поставленный товар.

Нуйкина С.В., имея корыстные намерения, осознавая, что является материально ответственным лицом, решила совершить хищение денежных средств ООО «».Реализуя свои преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств ООО «», Нуйкина С.В., будучи осведомлённой, относительно договора о предоставлении услуг № от 01.01.11 заключённого между ООО «» и ООО «», а так же порядка получения денежных средств с контрагентов за поставленный товар, действуя единым преступным умыслом, в указанный период времени, путём обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «» при следующих обстоятельствах:

в январе 2012 года, более точное время следствием не установлено, приехала в торговый павильон ИП «Б.Т.В», расположенный по адресу, где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 3605.00 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 28.12.11 г., в подтверждение чего поставила свою подпись в кассовой книге, а впоследствии, полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила;

14.11.11 приехала в торговый павильон ИП «М.В.В.», расположенной по адресу: , где получила денежные средства в сумме 4182.00 рубля за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 31.10.11, в подтверждении чего поставила свою подпись в указанной накладной, после чего в целях сокрытия совершаемых преступных действий, часть денежных средств в сумме 3682.00 рублей сдала в кассу ООО «», введя, таким образом, в заблуждение руководство ООО «» относительно дебиторской задолженности ИП «М.В.В.» на сумму 500.00 рублей;

26.12.11 приехала в ИП «», расположенный по адресу: где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 3524,89 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 20.12.11, в подтверждение чего поставила свои подписи в кассовой тетради, а впоследствии полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила;

26.12.11 приехала в ИП «», расположенный по адресу, где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 3276.92 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 27.12.11, в подтверждение чего поставила свои подписи в кассовой тетради, а впоследствии, полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила;

28.12.11 приехала в ИП «Ф.С.И.», расположенный по адресу, где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 2313.54 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 27.12.11, в подтверждение чего поставила свою подпись на указанной накладной, а в последствии полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила;

05.01.12 приехала в ИП «Ш.З.А.», расположенной по адресу, где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 3284.83 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 29.12.11 г., в подтверждение чего поставила свою подпись на указанной накладной, а в последствии полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила; - 16.01.12 приехала в ИП «», расположенный по адресу, где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 4947. 44 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 06.01.12, в подтверждение чего поставила свои подписи в кассовой тетради, а впоследствии, полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила;

18.01.12 приехала в ИП «», расположенный по адресу: где получила от сотрудников данной организации денежные средства в сумме 2108.52 рублей за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 11.01.12, в подтверждение чего поставила свою подпись в кассовой тетради, а в последствии полученные денежные средства в кассу ООО «не предоставила;

26.01.12 приехала в ООО «», расположенное по адресу, п №, где получила от сотрудников данной организации денежные средства за поставленный ранее товар в сумме 3443. 52 рубля за ранее поставленный товар, согласно накладной № от 11.01.12, в подтверждение чего поставила свою подпись в доверенности от 26.01.12, а в последствии полученные денежные средства в кассу ООО «» не предоставила. В результате указанных преступных действий Нуйкиной С.В. ООО «» был причинён ущерб в сумме 27 076.66 рублей.