Смешанный договор
Введение
Длительное время смешанный договор не имел законодательного отражения в российском праве, что не мешало, ввиду отсутствия запрета на существование такового, рассмотрению его в литературе. Признание в правотворческой практике существования смешанных договоров произошло при значительном сужении сферы их правовой регламентации, поскольку наличие указанного договора было предусмотрено только в гражданском праве (п. 3 ст. 421 ГК РФ), что обусловливало рассмотрение его (договора) в качестве внутриотраслевой категории.
Апробирование формы смешанного договора вне рамок, обозначенных субъектами правотворчества, является фактическим корректированием правового регулирования. Способность сочетать в себе элементы различных договоров обеспечивает смешанным договорам жизнеспособность в стремительно меняющихся условиях, что отражает практика их реализации.
В связи с этим требуется выработка новых подходов к оптимизации существующего массива соглашений, поиск перспектив сочетания договорных элементов, внесение корректив в подходы к регламентации «классических» смешанных договоров, что определяет актуальность темы исследования.
Смешанные договоры до настоящего времени изучены недостаточно.
Закрепление в ГК РФ принципа свободы договора и определение понятия смешанного договора способствовало более интенсивному изучению проблемы. Среди авторов, уделивших внимание их рассмотрению в гражданском праве, необходимо отметить М.И. Брагинского, Б.Д. Завидова, В.О. Нюняева, Ю.В. Романца, А.Н. Танагу, Е.В. Татарскую и др. Смешанные договоры в сфере гражданского права были предметом диссертационного исследования В.А. Писчикова. Д.В. Огородовым и М.Ю. Челышевым высказано мнение о возможности существования смешанных договоров и вне отрасли гражданского права.
Однако эта идея не получила достаточно широкого освещения в литературе и комплексно до сих пор не рассматривалась. В общей теории права не сложилось единой точки зрения не только по поводу понятия таких договоров, но и относительно объективной возможности их существования, в том числе вне пределов гражданско-правовой отрасли.
Цель исследования заключается в изучении юридической природы смешанных правовых договоров.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
раскрыть правовую природу смешанного правового договора, сформулировать определение его понятия, уяснить место в системе договорного права;
рассмотреть классификацию смешанных договоров, их особенности;
рассмотреть отличия смешанных договоров от других видов договоров;
исследовать специфику изменения и расторжения смешанных договоров.
Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой, методико-правовой и формальный методы.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с заключением договоров. Предметом исследования - правовое регулирование смешанных договоров по гражданскому законодательству РФ.
1. Понятие и элементы смешанных договоров
.1 Правовая природа смешанных договоров
договор правовой смешанный
Свои истоки смешанный договор берет в римском частном праве. Уже здесь сложились и применялись цивилистические конструкции, являвшиеся прообразом современного смешанного договора, - pacta adiesta и contractus innominati. Их сходство со смешанными договорами проявляется в том, что они включали элементы различных поименованных контрактов. Так, пакты, присоединявшиеся к основному контракту, рассматривались с ним как одно целое и включали элементы различных поименованных контрактов. Безымянные контракты позволяли регулировать различные обязательства, сообразуясь с потребностями торгового оборота того времени, за счет включения в них элементов различных поименованных контрактов.
При регулировании смешанных контрактов римскими юристами выделялся преобладающий элемент, которому предоставлялась исковая защита, и возникающие притязания разрешались с помощью соответствующего иска. Причиной применения такого подхода было то, что pacta adiesta получали исковую защиту не сами по себе, а лишь вследствие присоединения их к основному контракту. Указанный подход применялся и к безымянным контрактам. Сохраняет свое значение он и теперь. Указание на происхождение смешанного договора от безымянных римских контрактов имеет важное значение, поскольку в дореволюционном, советском и современном гражданском праве России, а также в некоторых современных зарубежных правопорядках, где конструкция смешанного договора прямо не закреплена, возможность заключения смешанного договора следует из установленного права заключать непоименованные договоры.
В отечественной науке проблеме смешанных договоров уделено определенное внимание. Несмотря на это, что целый ряд проблем до сих пор не решен, в частности не достигнуто согласие по вопросу определения смешанного договора, не освещены вопросы построения и принципов правового регулирования смешанных договоров.
Законодательство, а также ученые-цивилисты определяют понятие смешанного договора через категорию «элементов различных договоров». Однако весьма важный вопрос о том, что именно подразумевается под «элементами различных договоров», составляющими смешанный договор, не получил пока однозначного ответа ни в законе, ни в литературе.
Одни исследователи под элементами различных договоров подразумевают не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенную их совокупность, характерную для соответствующего договора. Другие под такими элементами понимают системные признаки, обусловившие выделение того или иного договора. Третьи - все императивные правила, относящиеся к договору, в том числе и правила о существенных условиях и условиях, отражающих специфику договора. Существует также мнение, что в этой связи следует говорить лишь об объединении содержания различных договоров; таким образом, с точки зрения внутреннего строения, смешанный договор можно рассматривать как гражданско-правовой договор, который содержит разные условия нескольких договоров, но в то же время все эти условия относятся к одним и тем же лицам.
При определении понятия смешанного договора речь может идти об объединении лишь таких условий (и соответствующих им прав и обязанностей сторон) различных договоров, которые в конечном итоге являются основаниями для классификации соответствующих договорных типов и видов. Такие условия (соответствующие им права и обязанности) сконцентрированы в предмете договора, объединяющем в себе значения признаков направленности, возмездности / безвозмездности и объекта, а также для ряда договоров, в положениях, закрепляющих значения признака субъекта. Следовательно, элементами, совмещение которых в одном договоре позволяет нам квалифицировать договор как смешанный, являются предмет договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного правоотношения, определяющими его выделение в качестве типа (вида) в системе договорных обязательств. Действительно, сочетаемые в смешанном договоре совокупности обязательств должны быть не просто присущи или характерны для определенного договора; они должны составлять его суть, отличать его от всей массы иных договорных типов и видов. Системные же признаки как таковые, безусловно, определяют место договора в системе договорных обязательств, однако в конечном итоге выделение договорных типов (видов) производится по целому ряду оснований, совокупность которых, состоящая из значений признаков направленности, возмездности / безвозмездности и объекта, полное свое выражение находит в предмете договора, в сочетании с особенностями субъектного состава конкретной договорной модели. Таким образом, основными элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет говорить о смешанной модели, являются комплексы, или совокупности прав и обязанностей сторон, выделенные законодателем в качестве предметов тех или иных договоров, в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими этим договорам. Поэтому мы говорим о смешанном договоре не только в том случае, когда в договоре совмещаются различные договорные типы, но и в том случае, когда совмещаются договорные виды.
В литературе последних лет высказывается мнение, что смешанным следует считать также договор, порожденный сочетанием в нем отдельных разнохарактерных элементов различных договоров, как то: договор проката транспортного средства (сочетание признака субъекта, присущего договору проката, и признака объекта, присущего договору аренды транспортного средства с экипажем), договор ссуды недвижимости (сочетание признака безвозмездности, присущего договору ссуды, и признака объекта, присущего договору аренды зданий и сооружений). Думается, что такой договор не является смешанным, поскольку не содержит в качестве составных частей комплексов (совокупностей) прав и обязанностей сторон, позволяющих квалифицировать их как элементы (предмет в сочетании со значением признака субъекта) какого-либо типа (вида) договора. Так, договор проката транспортного средства является договором проката, ситуативный объект которого, транспортное средство, не отменяет квалификации этого договора в качестве договора проката и обязательности применения к нему соответствующего предписанного законодателем правового регулирования.
Договор ссуды недвижимого имущества должен квалифицироваться, в свою очередь, как договор ссуды, с применением соответствующих правовых норм, предусмотренных законодателем для этого типа договора.
Особенности объекта в обоих приведенных примерах не могут расцениваться как признак смешения в договоре элементов различных договоров, поскольку один признак объекта не является самостоятельным классификационным признаком, по которому, без учета всех иных признаков, выделяются договорные типы (виды), и не позволяет, следовательно, квалифицировать ту или иную составную часть смешанного договора в отрыве от других его частей в качестве элемента договора определенного типа (вида). Действительно, своеобразие и неповторимость типа (вида) договора состоит в совокупности прав и обязанностей сторон, отраженных в предмете договора и особенностях его субъектного состава. Договор может выделяться в ряду других, однотипных, по какому-либо одному системному признаку, но и в этом случае он как самостоятельная договорная конструкция характеризуется всей совокупностью присущих ему признаков.
.2 Элементы смешанного договора
Еще одной проблемой, не получившей пока однозначного решения, является наличие или отсутствие необходимости законодательного закрепления элементов смешанного договора. Толкование легального определения смешанного договора позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что словосочетание «различные договоры» указывает на договорные конструкции, «чье различие (нетождественность) обозначено в ГК РФ, в иных законах, в указах Президента РФ или в постановлениях Правительства РФ». С указанным предположением трудно не согласиться. Хотя бы один из элементов смешанного договора должен быть поименован в законодательстве в качестве типа (вида) договора. Нет оснований для того, чтобы квалифицировать в качестве смешанного договор, состоящий только из непоименованных элементов, искусственно расчленяя его на отдельные непоименованные типы (виды). Даже в том случае, если такой договор можно расчленить на элементы, имеющие различную направленность и поэтому относимые к различным целевым договорным группам, нет препятствий для выделения такого договора в новую отдельную целевую группу, поскольку перечень целевых договорных групп, выделяемых нами исключительно по признаку направленности, не является закрытым в силу непрекращающегося развития гражданского оборота. В таком случае договор не может именоваться смешанным, а является непоименованным. В то же время не имеет ни теоретического, ни практического смысла исключение из ряда смешанных договоров таких конструкций, в которых объединены элементы как поименованных в законе или иных правовых актах (п. 2 ст. 421 ГК РФ), так и непоименованных договоров.
Смешанные договоры по своей структуре могут быть разделены на договоры, в которых элементы сочетаются «параллельно», то есть не вступая в непосредственное взаимодействие друг с другом (например, договор поставки оборудования с условиями о его монтаже и пусконаладке), и договоры, в которых элементы «пересекаются» (например, договор о поставке товара, в качестве оплаты по которому покупатель оказывает поставщику услуги). Такое деление не обусловливает различий в правовом регулировании указанных видов договоров, однако его понимание облегчает квалификацию смешанных договоров второго вида.
Возможно заключение договора, сочетающего элементы не различных договоров, а одного и того же договора, например подряда, по которому в качестве встречного предоставления заказчик выполняет для подрядчика работы (встречный подряд), услуги со встречным оказанием услуг в качестве оплаты.
Законодательство (ГК РФ) не предусматривает возможности оплаты выполненных работ или оказанных услуг работами или услугами (в отличие от аренды, которая в соответствии со ст. 614 ГК РФ может быть оплачена в том числе путем «предоставления арендатором определенных услуг»). Квалифицировать такой договор встречного подряда или встречного оказания услуг как мену нельзя, так как в соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый договор предусматривает обмен работ на работы или услуг на услуги; ни работы, ни услуги товаром не являются. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены. Оснований для квалификации рассматриваемых договорных конструкций как непоименованных договоров также не имеется, поскольку сочетаемые в них элементы предусмотрены и урегулированы действующим законодательством, признание такого договора непоименованным вывело бы его из-под прямого регулирования норм, предусмотренных в законодательстве для его элементов. Если квалифицировать такой договор как непоименованный, придется констатировать правовую неурегулированность такого договора специальными нормами, в то время как такие нормы в законе имеются.
Договоры встречного подряда и встречного оказания услуг действительно не предусмотрены законом или иными правовыми актами и не соответствуют легальному определению смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), очевидно, сформулированному законодателем в целях определения особенностей правового регулирования большой группы договорных конструкций, специфика которых заключается в их структуре, совмещающей элементы именно разных договоров. Безусловно, ни «параллельное», ни «встречное» сочетание элементов одного договорного типа (вида) не создает «смешанности» в легальном смысле этого слова и сомнений в применимом правовом регулировании: в случае «параллельного» сочетания происходит лишь некоторое усложнение предмета договора, дополнение его правами и обязанностями, присущими второму, третьему и так далее элементам; в случае «встречного» сочетания договор приобретает обменный характер, к такому договору должны применяться правила о договоре, элементы которого в нем «пересекаются», но не ко всему договору в целом, а к его элементам по отдельности. В то же время такой договор не может быть квалифицирован как смешанный, поскольку конструкция смешанного договора рассчитана именно на договоры, в которых сочетаются элементы разных, а не одного и того же типа (вида) договора.
Такие договоры, в которых имеется встречное сочетание («пересечение») элементов одного и того же договора, на наш взгляд, должны быть выделены законодателем в отдельную категорию наравне с непоименованными и смешанными договорами, в которую войдет и договор мены. Такая категория может именоваться, например, «бартерные» или «обменные договоры».
Проблема определения понятия смешанного договора также представляет научный интерес и встречает неоднозначные отклики в юридической литературе. Законодатель не включил в легальное определение смешанного договора такую черту, как возникновение единого обязательства, соединяющего в себе черты договоров разного вида. Можно заключить, что действующее законодательство допускает существование смешанных договоров, характеризующихся разной степенью интеграции составляющих его элементов.
В то же время не следует забывать, что, если договор в силу высокой взаимозависимости включенных в него разнородных элементов или в силу устойчивости и широкого практического применения содержащегося в нем сочетания элементов выделен законодателем в отдельный договорный тип (вид), что предусматривает наделение договора специальным правовым регулированием, отпадают основания рассматривать этот новый договор в качестве смешанного. Этот договор перестает быть смешанным в тот момент, когда законодатель включает его в нормативный акт соответствующего уровня в качестве отдельного договорного типа (вида).
.3 Стороны и ответственность по смешанному договору
По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами смешанного договора могут являться не только одни и те же лица, но и несколько разных. Для квалификации того или иного договора в качестве смешанного субъектный состав правового значения не имеет, поскольку единственным определяющим критерием для такой квалификации служит соединение в рамках одного договора нескольких.
Ответственность сторон по смешанному договору должна определяться исходя из норм, относящихся к тому договору в составе смешанного, неисполнение которого имело место. Это соответствует правилам регулирования смешанного договора, закрепленным в п. 3 ст. 421 ГК РФ: применение в соответствующих частях к смешанному договору правил о договорах, включенных в него. Так, в одном деле между сторонами был заключен договор, по условиям которого одна сторона должна была поставить другой стороне детали сборного металлического склада-ангара, т.е. выступить продавцом по договору купли-продажи, а также установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть смешанного договора отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, и ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст. 723 ГК РФ, а не положениями ст. 475 ГК РФ, поскольку имело место нарушение договора подряда в составе смешанного договора, а не договора купли-продажи (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В другом же деле между сторонами был заключен договор на поставку и установку торгового павильона, квалифицированный судами как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда. При эксплуатации павильона обнаружились дефекты, связанные с его температурным режимом. Выявленный дефект по своему характеру относился к самому товару, поставленному в рамках договора купли-продажи, и не был связан с выполнением работ по его установке. Президиум ВАС РФ указал, что к отношениям сторон подлежат применению в этом случае нормы ГК РФ о купле-продаже и, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, устанавливающей, что при обнаружении в проданном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, удовлетворил заявленные покупателем требования. В смешанном договоре на поставку и монтаж оборудования подрядчик как продавец, предоставивший оборудование для монтажа, отвечает за его качество и соответствие применительно к положениям ст. 475 ГК РФ, а заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта.
2. Виды смешанных договоров
.1 Отличие смешанного договора от других видов договоров
С точки зрения изучения истории возникновения и развития того или иного договорного типа (вида) возможна в ряде случаев констатация того факта, что конкретный договор первоначально возник как смешанный и лишь позднее был урегулирован как отдельный договорный тип (вид) (например, договор лизинга, договор перевозки). Однако в том случае, когда законодатель конструирует договор именно как смешанный (например, договор найма-продажи, договор фрахтования) и не дает ему специального регулирования, такой договор будет регулироваться по тем же общим принципам, что и смешанные договоры, порождаемые волей субъектов гражданского оборота.
Если же договор закреплен законодателем как смешанный, но при этом наделен специальным правовым регулированием (как в случае с концессионным соглашением - концессионное соглашение согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами), то правовое регулирование такого договора будет совмещать в себе как специальные нормы, так и нормы о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения), однако и для такого договора будет справедливым общее правило о том, что в качестве смешанного договора в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ не может быть квалифицирован договор, который выделен законодателем в отдельный тип (вид) и правовое регулирование которого носит исключительно специальный характер и не подразумевает прямого применения норм о договорных типах (видах), элементы которых содержатся в этом договоре. Будучи выделен в самостоятельный тип (вид), договор теряет свой смешанный характер и вместе с ним - присущее смешанным договорам правовое регулирование, что помимо других признаков позволяет правоприменяющим субъектам верно квалифицировать такой договор в качестве самостоятельного договорного типа (вида).
Таким образом, законодатель не выработал единого подхода к формированию законодательно закрепляемых смешанных договоров, и в каждом случае квалификация такого договора должна производиться правоприменяющими субъектами исходя из конкретных условий, например закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации договоры найма-продажи и фрахтования признаются смешанными исходя из предмета в сочетании с отсутствием самостоятельного правового регулирования и местом расположения в нормативном акте; концессионное соглашение является смешанным договором как исходя из предмета, так и в силу прямого указания законодателя, которое необходимо, поскольку специальные нормы для данного договора предусмотрены, что могло бы являться признаком выделенности договора в самостоятельный тип (вид). Таким образом, налицо отсутствие единого признака, который позволил бы квалифицировать все законодательно закрепленные смешанные договоры.
Следует рассматривать смешанный договор в традиционном понимании, в основе своей соответствующем законодательно закрепленному понятию, исходя из чего следует определить смешанный договор как не выделенный в законодательстве в самостоятельный тип (вид) договор, содержащий совокупность значений системного признака субъекта и (или) предметов двух и более договоров различных типов (видов), хотя бы один из которых закреплен законодательно.
В чисто теоретических целях возможно отличать от смешанных договоров такие договоры, в которых совмещение элементов различных договоров в предмете договора носит механистический и случайный характер, то есть стороны такого договора совместили в нем два разнородных обязательства исключительно для удобства и не считают указанные обязательства сколько-нибудь связанными или зависимыми друг от друга. Такие договоры также именуют смешанными. Однако истинно смешанный договор рассматривается с позиций договора как юридического факта (сделки) и договора-правоотношения и именно в этом качестве совмещает в себе элементы различных договоров. Договоры же, о которых идет речь, смешивают в себе элементы различных договоров исключительно как договоры-документы, то есть закрепляют такие элементы текстуально, не содержа при этом смешанной сделки, поскольку элементы в этом случае абсолютно не связаны между собой. В то же время различия между такими смешанными договорами-документами и истинно смешанными договорами-сделками носят исключительно теоретический характер и не порождают различий их правового регулирования - и те и другие регулируются в соответствующих частях нормами, применимыми к договорам, элементы которых являются составными частями рассматриваемых смешанных договоров.
.2 Классификация смешанных договоров
Смешанный договор может выступать как основной и как предварительный. Понятие смешанного договора, строго говоря, применимо к основным договорам. В рамках одной формы возможно сочетание основного договора с предварительным. В частности, с практической точки зрения можно представить наличие в едином договоре условий о рядовой купле-продаже наряду с условием совершенно иного порядка - о заключении в будущем договора оказания услуг (технического обслуживания проданной вещи).
Смешанный договор может быть как односторонне обязывающим (например, соединение условий ссуды и безвозмездного займа), так и взаимным.
По признаку наличия встречного имущественного предоставления смешанные договоры можно разделить на возмездные и безвозмездные. По общему правилу, на смешанные договоры распространяется презумпция возмездности договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Примером безвозмездного смешанного договора может служить соглашение, сочетающие в себе элементы пожертвования (ст. 582 ГК РФ) и ссуды (ст. 689 ГК РФ). Однако безвозмездные смешанные договоры следует отличать от договоров, в которых присутствуют два и более двух встречных неденежных имущественных обязательства. Например, договор о передаче вещи в собственность против встречного обязательства о выполнении работ. Такой договор носит возмездный характер.
Также допустимо существование смешанных возмездно-безвозмездных (или наоборот) договоров. Например, даритель по единому договору дарит вещь и оказывает одаряемому возмездные услуги, получая платеж не за вещь, а за названные услуги. В данном случае в обязательстве по дарению, следующему из отмеченного договора, имеет место безвозмездность, а возмездность присутствует в другом обязательстве из этого же договора - по оказанию услуг.
В классификации реальных и консенсуальных договоров следует допустить, во-первых, существование в целом консенсуальных смешанных договоров (например, купля-продажа и услуги). Во-вторых, это могут быть реальные смешанные договоры (заем и разовая перевозка грузов). В-третьих, не исключена и возможность заключения договора, который единой формой охватывает условия консенсуального и реального договоров. Например, сюда можно отнести договор, сочетающий элементы договора на оказание услуг и договора займа.
Таким образом, можно утверждать, что применение устоявшейся классификации договоров не представляет сложностей для гражданско-правовых смешанных договоров, которые сочетают одинаковые или чрезвычайно близкие договоры, скажем, куплю-продажу и подряд (оба договора - возмездные, консенсуальные, взаимные).
Тогда как, напротив, к гражданско-правовым смешанным договорам, которые предполагают сочетание весьма разнородных договоров (реальный, односторонне обязывающий займ вместе с консенсуальной, двусторонне обязывающей арендой), следует применять привычную классификацию с определенными оговорками.
Несмешанный договор не может иметь оба взаимоисключающих признака, лежащих в основе классификации: договор консенсуальный (возмездный, односторонне обязывающий и др.) сам по себе не может одновременно быть реальным (безвозмездным, двусторонним и др.), и наоборот. Смешанный же договор в силу своей двойственной природы обладает чертами сразу нескольких договоров. Противоположные черты различных договоров, входящих в смешанный договор, который предполагает сочетание весьма разнородных договоров, не порождают, как можно было бы думать, единый по своей природе возмездно-безвозмездный или консенсуально-реальный договор. Смешанный договор - это объединенная общей формой автономная система договоров, поэтому очевидно, что такой системе свойственны отдельные качества каждого из ее элементов. При общности своей формы договоры все же остаются разными договорами. Особенно ярко это проявляется на стадии реализации разных договорных условий.
Следует сказать, что невозможно заключить договор, одновременно сочетающий условия продажи и дарения одной и той же вещи (невозможность одновременной квалификации отдельного договорного обязательства и как возмездного, и как безвозмездного).
По типу и виду смешиваемых договоров среди смешанных гражданско-правовых договоров в их общепринятом понимании следует выделять:
смешанный договор внутри одного договорного типа (тип - единый, виды - разные). В частности, не исключается сочетание отдельных видов договора купли-продажи. Так, это может быть продажа недвижимости (ст. 549 ГК РФ) и поставка (ст. 506 ГК РФ) - если по единому договору продана недвижимость (договор продажи недвижимости) и движимое имущество (скажем, оборудование для данного объекта недвижимости) в форме поставки.
смешанный договор, состоящий из разных договорных типов. В частности, практика допускает сочетание условий договоров купли-продажи и подряда, купли-продажи и возмездного оказания услуг.
К гражданско-правовым смешанным договорам применимы и иные классические договорные классификации, проводимые в доктрине. При этом среди смешанных договоров необходимо, в частности, выделять:
свободные и обязательные к заключению договоры (в том числе публичные);
взаимосогласованные договоры и договоры присоединения;
договоры в пользу его участников и договоры в пользу третьих лиц (однако следует разделять собственно смешанные договоры и смежные с ними юридические явления);
срочные договоры в различных вариантах;
смешанные договоры, заключенные под отлагательными и отменительными условиями.
Теоретическое значение классификации смешанных договоров состоит в углублении и структурировании знаний о них. Практическое значение в том, что для каждого самостоятельного вида смешанного договора может существовать принципиально различное правовое регулирование.
3. Изменение и расторжение смешанного договора
Важный аспект в правовом регулировании смешанных договоров занимают вопросы их изменения и расторжения.
Всякий договор согласно статьям 450 и 451 ГК РФ может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств или по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из его сторон, когда другой стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Договор может считаться соответственно расторгнутым или измененным при одностороннем изменении или отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В ряде договоров, таких, как возмездное оказание услуг, поручение, заем, банковский вклад, право на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической природой договора.
Так, в одном деле был расторгнут смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, нормы в ГК РФ о каждом из которых предусматривают возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Иным образом обстоит ситуация в случае, когда смешанный договор включает элементы договоров, для каждого из которых предусмотрен различный режим их расторжения, что можно увидеть из следующего примера.
Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды и инвестиционного договора, по условиям которого одна сторона передала в аренду другой земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, а вторая приняла в аренду имущество и обязалась осуществить названный проект.
Срок действия заключенного между ними договора истек, часть работ по реализации инвестиционного проекта была выполнена, а вторая нет из-за неправомерного бездействия первой стороны, которая, ссылаясь на истечение срока действия договора, направила второй стороне уведомление о его расторжении.
Суд округа указал, что из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм законодательства России об инвестициях, которыми предусмотрена защита капиталовложений инвесторов.
В приведенном примере окружной суд при разрешении спора исходил не только из существа смешанного договора, но и из недобросовестности действий первой стороны, безосновательно пытавшейся отказаться от договора.
Аналогичный подход можно встретить в практике ФАС Северо-Западного округа. Между сторонами был заключен смешанный договор, в соответствии с условиями которого фонд на основе своей долгосрочной благотворительной программы принял на себя обязательства осуществить финансирование платных образовательных мест университета, а последний такие места создать сверх финансируемых из государственного бюджета и обучать принимаемых студентов за счет собственного имущества и своими силами. Фонд свои обязательства выполнил частично, отказав университету в перечислении оставшихся денежных сумм. Удовлетворяя требования университета об их взыскании, суд округа отметил, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора пожертвования, договора простого товарищества, предусматривающего совместную деятельность сторон по реализации благотворительной образовательной программы, и договора возмездного оказания услуг, связанных с обучением студентов. Перечисляемые фондом университету денежные средства фактически подлежали использованию для создания бесплатных мест, в том числе для дополнительной оплаты труда преподавателей, услуг связи, транспорта, коммунальных услуг, внесения арендных платежей, в связи с чем обучение студентов было обусловлено встречной обязанностью фонда по перечислению денег. При таких обстоятельствах у фонда отсутствовало право в одностороннем порядке отказываться от заключенного им с университетом договора.
Общей чертой для вышеуказанных примеров является то, что расторжение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, влечет за собой расторжение и второго, поскольку невозможно себе представить существование второго обязательства без первого.
Дальнейшая реализация инвестиционного проекта в рамках смешанного договора станет невозможной при расторжении входящего в него договора аренды земельного участка, предоставленного для целей осуществления инвестиционной деятельности, равно как и дальнейшее обучение уже принятых на образованные учебные места невозможно в отсутствие необходимого финансирования.
Во втором случае, кроме того, ни нормы о договоре пожертвования, ни о договоре простого товарищества (о совместной деятельности) не предусматривают возможности одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон.
Если расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров влечет ущерб для одной из сторон и делает для нее обязательства обременительными и лишенными смысла, в таких случаях одностороннее расторжение или изменение смешанного договора недопустимо.
Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия.
Так, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к отношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
ФАС Западно-Сибирского округа указал, что существенное нарушение условий одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, является основанием для расторжения всего смешанного договора. Исключением из этого правила является случай, когда договор уже был сторонами исполнен, потому как исполнение сторонами заключенного между ними договора и достижение договорной цели исключают расторжение договора.
В одном концессионном соглашении, заключенном в отношении объектов муниципальной собственности, было предусмотрено право концедента на односторонний отказ от концессионного соглашения, которым он воспользовался.
Концессионер, ссылаясь на то обстоятельство, что такое условие не соответствует Федеральному закону «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ от 21 июля 2005 г., поскольку им установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения концессионного соглашения, среди которых нет такого, как односторонний отказ от него концедента, заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к концессионному соглашению об установлении права на односторонний отказ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, поэтому к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из вышеуказанного Закона или существа концессионного соглашения. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению также общие положения о договорах.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Оспариваемым соглашением стороны, реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора и определяя условия концессионного соглашения по своему усмотрению, сочли возможным и необходимым ввести дополнительное основание его расторжения - односторонний отказ концедента от исполнения концессионного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Изложенное позволяет сделать следующие основные выводы.
К смешанному договору применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ: по соглашению сторон, при существенном изменении обстоятельств и при существенном нарушении договора одной из сторон.
Допускается также, если это не противоречит существу смешанного договора, одностороннее расторжение смешанного договора, когда это допускается его условиями, несмотря на отсутствие в законодательстве специальных правил о том, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего изменения или расторжения договора, когда такие изменение или отказ допускаются его условиями, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.
Односторонний отказ от смешанного договора допускается в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.
Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при условии, что это не повлечет за собой аннулирование второго договора, делая его дальнейшее действие бессмысленным в отсутствие первого договора.
Заключение
Смешанный договор можно определить как объединённую систему различных договорных элементов, выступающих как единая договорная конструкция, состоящая из одного или нескольких взаимосвязанных правоотношений. Поясню свою мысль. Под элементами договора необходимо понимать основание сделки (то есть каузу), а также условия договора, которые необходимы для квалификации договорного типа и вида.
Взаимосвязь правоотношений позволяет отграничить смешанные договоры от договоров, включающих в себя несколько простых договоров-правоотношений, не имеющих между собой связи, в том числе причинно-следственной (например, в одном договоре может содержаться два самостоятельных договора: договор купли-продажи вещи и уступка права требования).
В соответствии с ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из данного положения следует, что при составлении смешанного договора стороны должны обязательно учитывать императивные нормы, предусмотренные для соответствующих элементов договоров, которые применяются в смешанном договоре.
К смешанному договору применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ: по соглашению сторон, при существенном изменении обстоятельств и при существенном нарушении договора одной из сторон.
Допускается также, если это не противоречит существу смешанного договора, одностороннее расторжение смешанного договора, когда это допускается его условиями, несмотря на отсутствие в законодательстве специальных правил о том, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего изменения или расторжения договора, когда такие изменение или отказ допускаются его условиями, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.
Односторонний отказ от смешанного договора допускается в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.
Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при условии, что это не повлечет за собой аннулирование второго договора, делая его дальнейшее действие бессмысленным в отсутствие первого договора.
Список литературы
договор правовой смешанный
1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 02.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
.Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О концессионных соглашениях» // Собрание законодательства РФ. 2005. №30 (ч. II), ст. 3126.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 №6150/98 по делу №А40-6535/98-107
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №3.
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - №1.
.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу №А46-7195/2010.
.Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 №КГ-А40/1944-11 по делу №А40-116118/09-104-553
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. по делу №А26-3259/2008.
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу №А56-41851/2008.
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. по делу №А56-9028/2009.
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. по делу №А05-3738/2006-32
.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу №А32-4620/2010.
.Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. - 342 с.
.Батлер Е.А. Непоименованные договоры: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. - 124 с.
.Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М., 2010. - 360 с.
.Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве. - М.: Статут, 2008. - 254 с.
.Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. - №10. - С. 50-56.
.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2011. - 516 с.
.Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. - 2010. - №4. - С. 7-12.
.Уралова А.А. Вопросы незаключенности, недействительности и расторжения смешанного договора // Проблемы современного права. - 2012. - №2. - С. 132-138.