Резолютивная часть решения арбитражного суда
Введение
Деятельность органов судебной власти, наделенных властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права, отличается от деятельности других государственных органов наличием особой процессуальной формы, оформлением результатов этой деятельности в судебных актах.
В каждой отрасли судопроизводства существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судом при производстве по конкретному делу.
Судебные акты арбитражных судов - это установленная арбитражным процессуальным правом форма отражения результатов судебной деятельности при рассмотрении и разрешении экономических споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов.
Актуальность исследования. Деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия приобретает практический смысл только в случае реального и полного восстановления нарушенного субъективного права путем гарантированного исполнения решения, вынесенного арбитражным судом. С учетом этого необходимо совершенствовать технику оформления резолютивной части судебного решения и повышения культуры ее изложения, так как четкое, полное и понятное оформление резолютивной части является показателем качества решения и условием достижения цели правосудия.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации арбитражным судом полномочий по разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы оформления резолютивной части решения арбитражного суда.
Цель работы - проанализировать значение и особенности содержания резолютивной части решения арбитражного суда.
Задачи работы:
. Изучить правовую сущность и характеристику судебного решения, виды решений.
. Рассмотреть процедуру принятия судебного решения и его содержание.
. Проанализировать содержание решения суда.
. Определить влияние техники изложения резолютивной части судебного решения на формирование уважительного отношения к суду и закону.
. Изучить технику изложения резолютивной части судебного решения в практике судов кассационной инстанции.
. Проанализировать практику ЕСПЧ по вопросу изложения резолютивной части судебного решения.
. Указать меры, способствующие повышению культуры оформления резолютивной части судебного решения.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системного анализа, сравнительно-исторического правоведения, структурно-функциональный, формально-логический и др.
Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение особенностей оформления решения арбитражного суда на основе действующего законодательства и современных научных разработок, но также и на основе практики ЕСПЧ, предложены меры, способствующие повышению культуры оформления резолютивной части судебного решения.
Структура работы определена задачами и целью и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Судебное решение арбитражного суда: понятие, виды
.1 Правовая сущность и характеристика судебного решения. Виды решений
правовой судебный закон решение
Решение арбитражного суда - это акт суда первой инстанции, который принимается при разрешении спора по существу (ч. 1 ст. 167 АПК РФ).
В качестве судов первой инстанции подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются арбитражными судами субъектов РФ, а по отдельным категориям дел, указанным в ч. 2 ст. 34 АПК РФ, - Высшим Арбитражным Судом РФ. Следовательно, в системе арбитражных судов Российской Федерации только арбитражные суды субъектов РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ наделены правом выносить судебные акты в форме решений.
Решение арбитражного суда как процессуальный инструмент защиты конкретного права и охраняемого законом интереса носит универсальный характер и распространяется на случаи принятия решения не только в рамках искового производства, но и производства, возникающего из публичных правоотношений, особого производства и др.
При характеристике сущности судебного решения первостепенное значение имеет определение судебного решения как акта правосудия, так как основная функция, которую выполняет судебная власть в арбитражном процессе, - это осуществление правосудия.
Решением арбитражного суда снимается вопрос о спорности правоотношения, и оно приобретает строгую определенность, устойчивость, материально-правовую общеобязательность. С вынесением решения и вступлением его в законную силу подлежащее защите право приобретает возможность принудительного осуществления.
Для судебного решения как акта правосудия характерны следующие черты:
является актом органа судебной власти, имеет государственно-властный характер, поэтому принимается именем Российской Федерации. Никакой иной орган не может осуществлять правосудие в Российской Федерации. Это положение отражено в принципе осуществления правосудия только судом;
носит характер правоприменительного акта, следовательно, выносится на основании действующего законодательства;
как правило, является актом индивидуального применения норм материального и процессуального права, имеет разовое значение, но по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, по искам в защиту неопределенного круга лиц решение не носит индивидуального характера, а распространяет свое действие на многочисленные субъекты;
выступает как официальный акт компетентного органа, выражающего волю государства;
вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе;
является процессуальным актом-документом и выносится в определенной форме и в порядке, установленном законом. Решение должно иметь указанные в законе реквизиты и содержание;
является актом обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.
Традиционно классификация судебных решений проводится в зависимости от способа защиты нарушенного права. По этому основанию выделяют следующие виды решений:
о признании: суд устанавливает наличие (положительное решение о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) правоотношения между истцом и ответчиком;
о присуждении: суд обязывает ответчика совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) в отношении истца;
решения, преобразующие правоотношения (конститутивные): суд преобразует правоотношение, существующее до момента судебного разбирательства в суде. Такое судебное решение является завершающим юридическим фактом в фактическом составе, необходимом для возникновения нового материального правоотношения.
1.2 Процедура принятия судебного решения и его содержание
В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (в так называемой совещательной комнате). При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения. Решение объявляется председательствующим стоя. Все находящиеся в зале заседания выслушивают решение арбитражного суда также стоя. В исключительных случаях (в силу болезни или иных уважительных причин) с разрешения председательствующего лицо, участвующее в деле, может выслушивать решение сидя.
Решение должно быть изложено в виде отдельного документа в одном подлинном экземпляре (написано от руки или выполнено с помощью технических средств) и подписано судьей. При рассмотрении дела судом в коллегиальном составе решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в его принятии, в том числе и судьей, имеющим особое мнение. В соответствии с ч. 2 ст. 20 АПК РФ судья, не согласный с мнением большинства судей, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается. Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела. Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения, т.е. изготовления его в полном объеме.
При принятии решения в соответствии со ст. 168 АПК РФ арбитражный суд:
оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены;
определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;
устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле;
решает, подлежит ли иск удовлетворению;
решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения;
при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения;
распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Арбитражный суд, признав во время совещания необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет разбирательство дела.
По общему правилу после принятия решения арбитражного суда оно должно быть объявлено председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В качестве исключения из этого правила допускается возможность объявить только резолютивную часть принятого решения. На практике это исключение носит, наоборот, характер общего правила. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено судом на срок, не превышающий пяти дней (в АПК РФ 1995 г. аналогичный срок составлял три дня). В этот срок не включаются нерабочие дни. Соответственно, сроки вступления решения в законную силу и апелляционного обжалования начинают течь с даты изготовления решения в полном объеме, а не с даты объявления резолютивной части решения, даты окончания судебного разбирательства.
Дата объявления резолютивной части решения и дата изготовления решения в полном объеме должны быть отражены в вводной части решения. Это требование предъявляется и к иным судебным актам. Пятидневный срок, который отводится на изготовление полного текста решения, включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный ст. 152 АПК РФ.
2. Резолютивная часть решения арбитражного суда
2.1 Влияние техники изложения резолютивной части судебного решения на формирование уважительного отношения к суду и закону
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ раскрывается понятие решения - судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15). Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в ряде своих постановлений обратил внимание на то, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция о правах человека) о таких процессуальных гарантиях, как справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде, распространяется и на защиту исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной из сторон. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит гарантированному исполнению. Таким образом, стадия исполнения судебного решения включается ЕСПЧ в справедливое судебное разбирательство. Поэтому особое значение приобретает правильность и точность формулировки резолютивной части решения, от которой зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда.
В своем Постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Следовательно, решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, а также для других лиц (ч. 2 ст. 169 АПК РФ), поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Исполнимостью обладает лишь резолютивная часть решения. Это связано с тем, что именно в резолютивной части закрепляются указания суда о том, какие действия необходимы для восстановления нарушенного (оспоренного) права. Поэтому от техники оформления резолютивной части судебного решения зависит понимание заинтересованными лицами содержания законодательства, их прав и обязанностей, последствий вступления судебных актов в законную силу.
На особую роль резолютивной части судебного решения в вопросе исполнимости судебного акта указывает п. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 1997-2000 годах (далее - Программа повышения эффективности): «Непонятность, громоздкость формулировок в решении, неоправданное использование в нем специальных терминов могут поставить под угрозу его исполнение. Зачастую неопределенность решения приводит к несоответствию исполнительного листа тексту решения. Если используемые в резолютивной части решений формулировки нечеткие и непривычные, то судебные исполнители могут понимать их по-иному, чем судьи. В частности, изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».
Комитет министров относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятых Комитетом министров Совета Европы 7 февраля 1995 г., указывает в п. b ст. 2 в Рекомендаций №Я(95) 5, что закон должен обязывать суд первой инстанции давать четкое и полное обоснование своих решений с использованием понятных формулировок. Практические работники органов принудительного исполнения зачастую констатируют наличие пороков судебных постановлений, исправление которых является обязанностью суда.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель. Однако следует учитывать, что если заявителем не предложены конкретные меры по восстановлению его прав и законных интересов при оспаривании в суде действий или бездействия государственного органа, резолютивная часть решения тем не менее должна содержать указания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них.
В ст. 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., указано, что судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Из-за неполноты резолютивной части указанного судебного решения до момента удовлетворения заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения прошло более года. И даже в этом случае исполнение вступившего в законную силу решения суда может быть отложено в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения данного решения. Можно заметить, что задержка в исполнении судебного решения, связанная с необходимостью устранения неясностей, неточностей, содержащихся в резолютивной части решения, вынесенного арбитражным судом, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 АПК РФ).
Требования к содержанию резолютивной части решения суда в зависимости от конкретной категории спора содержатся в АПК РФ, а также в других федеральных законах. К примеру, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению);
являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;
особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 данного Федерального закона, в случае если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62 внесены дополнения в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ. Согласно этим дополнениям практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ. Аналогично устанавливаются даты, начиная с которых считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
Поэтому при изложении резолютивной части судебного решения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в следующих постановлениях Пленумов ВАС РФ:
Постановление Пленума ВАС РФ №22, Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52, 56, 62);
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (п. 11, 20);
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25, 35);
Постановление Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 18, 53);
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п. 2);
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 15, 17, 19);
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (п. 6);
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4, 7);
Постановление Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 39);
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 12, 14).
Рекомендации по вопросам изложения резолютивной части судебного решения содержатся также в информационных письмах ВАС РФ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (п. 4);
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4, 10, 11);
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (п. 11);
Информационное письмо ВАС РФ от 29.05.1992 №С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» (п. 1).
Изучая мнения правоведов, которые проводили анализ рассмотрения дел, в которых арбитражные суды кассационной инстанции обращают внимание на технику изложения резолютивной части решения, можно сделать следующие выводы:
длительность судебного разбирательства зависит в числе прочего от корректности изложения резолютивной части решения. Даже в случае верного разрешения спора, но при отсутствии в резолютивной части понятных и полных выводов суда задачи судопроизводства в арбитражных судах не могут считаться выполненными;
отсутствие четкого и понятного изложения резолютивной части решения арбитражного суда приводит к его отмене.
Так, например, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу №А40-28827/05-119-212 и постановление апелляционного суда от 27.03.2007 №09АП-940/2007-АК, суд кассационной инстанции указал: «Поскольку в силу ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц как участвующих в деле, так и других лиц, судебная коллегия считает недопустимым в целях его исполнимости в будущем изложение в таком виде судом первой инстанции в резолютивной части решения текста следующего содержания: «Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 произвести действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России в связи с принятым арбитражным судом решением по делу №А40-278827/05-119-212».
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006, указал: «В резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд обязывает Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» путем совершения тех действий и в той последовательности, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа исполнимости судебного решения в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд не указывает, какие конкретные действия необходимо совершить ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве - в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - ОАО «Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе».
В деле об оспаривании решения налогового органа суд кассационной инстанции отменил решение, указав: «Согласно ст. 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. В противном случае решение суда является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности. Между тем в нарушение ст. 170 АПК РФ из резолютивной части решения неясно, в какой части оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным».
В постановлении от 24.11.2008 №КГ-А40/9609-08 суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно возможности изменения условий договора по соглашению сторон. Устанавливая предусмотренную сторонами при заключении контракта возможность изменения условий сделки только по соглашению сторон, суд в то же время изменяет контракт при отсутствии такого соглашения. При этом судебные акты не содержат иных оснований изменения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Сделку от имени сторон могли бы подписать и другие должностные лица; представляется сомнительным изложение решения в той форме, которая содержится в резолютивной части решения, вызывает сомнение и исполнимость таких условий сделки.
правовой судебный закон решение
2.2 Практика ЕСПЧ по вопросу изложения резолютивной части судебного решения
Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 ВАС РФ изложил требования ст. 6 Конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 протокола №1 Конвенции (защита собственности) в толковании прецедентов ЕСПЧ, обязав нижестоящие арбитражные суды принять во внимание эти требования при рассмотрении исков.
В докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека РФ за 2007 г. указывалось, что проблема неисполнения судебных решений стала предметом обсуждения на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006 г. по март 2007 г. во всех федеральных округах с участием руководства регионов и представителей Администрации Президента РФ. Уполномоченный счел необходимым обратить внимание на то, что совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение количества жалоб российских граждан в ЕСПЧ по правам человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше.
В гражданском деле быстрота, которой требуют от суда, направлена на избежание положения затянувшейся неясности, которая может толковаться как отказ в правосудии.
Анализируя практику ЕСПЧ, следует отметить решение, принятое ЕСПЧ 14.06.2005 по жалобе ООО «Русатоммет», в пользу которого 10 апреля 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об обязании Министерства финансов РФ погасить долг по заемному обязательству (облигационный заем) в размере 100 000 долл. Согласно постановлению ЕСПЧ по данной жалобе Российская Федерация обязана исполнить судебное решение, выплатить компенсацию морального вреда и оплатить судебные издержки пострадавших лиц. В данном постановлении выявлена такая особенность в ситуации с неисполнением судебных актов арбитражных судов, как неполнота судебного решения (арбитражный суд при вынесении решения по делу не определил порядок погашения облигации).
В постановлении от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации» (жалоба №14810/02) ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном деле имеет место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека в части несоблюдения властями Российской Федерации требования публичного объявления судебных решений, поскольку резолютивная часть решения не содержала указания на применимый принцип, вытекающий из ст. 1064 ГК РФ, и, следовательно, была неинформативной для представителей общественности, которые не обладают специальными юридическими знаниями.
В деле «Ситницкие (Sitnitskiye) против России» (жалоба №17701/03) обжаловалось длительное неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить заявителей жильем. Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 признает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека и ст. 1 протокола №1 к Конвенции. В данном деле задержка исполнения решения составила один год и шесть месяцев - с момента изменения районным судом резолютивной части своего решения до получения заявителями квартиры. Указанный период на первый взгляд несовместим с требованиями Конвенции, особенно с учетом того, что решение суда предусматривало обеспечение жильем жертв терроризма.
Заключение
Итак, из всего выше изложенного сделаем следующие выводы:
) решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, а также для других лиц, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;
) от техники оформления резолютивной части судебного решения зависит понимание заинтересованными лицами содержания законодательства, их прав и обязанностей, последствий вступления судебных актов в законную силу;
) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель;
) резолютивная часть решения должна содержать указания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них;
) оформление резолютивной части решения арбитражного суда является особым критерием качества решения, от которого зависит достижение цели правосудия, а также что судьи обязаны постоянно работать над повышением техники и культуры оформления резолютивной части судебного решения, четко и понятно излагать в судебном решении мотивы, к которым пришел суд, разрешая спор.
Библиографический список
1.Арбитражный процесс: учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2011. 912 с.
2.Ефимов, В.В. Арбитражное процессуальное право. С. Дашков и К., 2011. 432 с.
.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2010. 517 с.
.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с.
.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.
6.Опалев Р. Актуальные вопросы судейской техники // ЭЖ-Юрист. 2010. №6. С. 8.