Правовая государственность в РФ. Подведомственность гражданских дел судам
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вариант 6
Содержание
Задание 1. Проблемы становления правовой государственности в Российской Федерации
Задание 2. Дайте толкование статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Подведомственность гражданских дел судам», используя систематический способ.
Задание 3. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Равенство всех перед законом и судом»
Список используемой литературы
государственность процессуальный суд закон
Задание 1. Проблемы становления правовой государственности в Российской Федерации
Декабрь 1991 г. - без всяких преувеличений поистине эпохальное время. От него пошел отсчет новейшей истории государства Российского. Тогда оно радикально преобразилось, став самостоятельным, суверенным. В последовавшие затем годы его трансформация не прекращалась. Зарождаются, постепенно всходят и крепнут ростки демократически-правовой государственности. Строго в рамках этой констатации правомерен тезис: в России наших дней демократическое правовое государство состоялось. Тезис законный, фиксирующий внимание на очевидном. Похоже, однако, что такое очевидное узнается и признается не всеми. Общественное сознание в смятении. Другим, устоявшимся, оно сейчас быть не может. Радикальные перемены истекшего полуторадесятилетия оставили на нем слишком глубокий след, раскололи его. Еще и поэтому без развертывания аргументации в защиту выдвинутого тезиса не обойтись.
Сначала напоминание о ряде основополагающих фактов, которые надо обязательно иметь в виду. 12 июня 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР выступил с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". В ней российский многонациональный народ провозглашался носителем суверенитета и источником власти. Выражалась решимость создать в России "демократическое правовое государство", обеспечить "каждому человеку неотъемлемые права на достойную жизнь, свободное развитие". Гарантировались "всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, действующим в рамках Конституции, ...равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами". Особо выделялось в Декларации то обстоятельство, что "разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования ...правового государства".
декабря 1991 г. Республика Беларусь, Российская Федерация и Украина заключили Соглашение "О создании Содружества Независимых Государств". Эти страны подтверждали, в частности, свое стремление "построить демократические правовые государства", обеспечить "гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы". Притом "гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными нормами о правах человека".
Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации. Опираясь на идеи упомянутых официальных актов и обогащая их, Конституция нормативно закрепила то краеугольное, исходное положение, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" (ст. 1).
Таким образом, на рубеже 90-х гг. XX в. авторитетно и осознанно обозначены ориентиры долженствующего быть впредь движения российской государственности, определен общий план государственно-правового строительства. Были ясно намечены контуры той политической модели, которую Россия твердо избрала для себя в качестве нового государственного устройства (в отличие от советско-коммунистического) - модели демократического правового государства.
Верная оценка того уровня развития, на котором реально (а не в стихии нетерпеливых завышенных ожиданий) находится государство, имеет своим условием не только отыскание его точного местопребывания в координатах истории. Ее надлежит базировать также на четком осмыслении того, что композиционно государство всегда являет собой двуединое образование. С одной стороны, оно выступает в качестве специфической, публично-властной организации социально стратифицированного общества, системы публично-властных институтов: отношений, норм, ролей, процедур, учреждений и т.п. (институциональный аспект). С другой - в качестве мира действий, акций, практических шагов людей, своей энергией вдыхающих жизнь в институты государства, придающих им динамизм, делающих институты функционирующими социальными конструкциями.
Выделяют два неодинаковых по своей предметности модуса (аспекта) бытия государства не ради того, чтобы сообщить непосвященному об их взаимозависимости и взаимодополняемости. Даже непосвященный человек сочтет для себя такое сообщение элементарным. Демонстрация содержательных различий этих двух модусов помогает логично перейти к удостоверению других различий между ними. В частности, в темпах вызревания и эволюции институционального и деятельностного модусов бытия государства.
Генезис и движение первого из них - по общему правилу - несколько опережает генезис и движение второго. Обновление, реформирование, модификации институционального модуса бытия государственности даются легче, совершаются быстрее, чем соответствующие изменения ее деятельностного состояния. Осуществление же последних отстает. Отстает оно из-за того, что сильней, нежели обновление, реформирование, модернизация и т.п. публично-властных институтов государства, детерминировано глубинными пластами социокультуры, национально-исторической идентичности, консервативными по своей природе.
А какова на сегодня ситуация в другом, деятельностном модусе бытия государства? Она отличается от положения вещей в институциональном модусе его бытия. Отличается не в похвальную сторону: меньшей степенью соответствия тем критериям, которым должна отвечать современная демократически-правовая государственность. Многие причины объясняют то огорчительное обстоятельство, что в Российском государстве, рассматриваемом "как деятельность, как различенная деятельность", позитивные перемены совершаются медленней и драматичней, нежели поступательные шаги, наблюдающиеся в его институциональном пространстве.
Закономерно, что отмеченная неадекватность ступени развития деятельностной сферы государства уже существующей высоте развития демократически-правовых институтов тормозит их прогресс, искажает их подлинное призвание, мешает раскрываться их конструктивному социальному потенциалу. Она крайне неблагоприятно отражается на общем порядке дел в государстве. Только совсем простодушный человек будет удивляться этому. Не требуется обладать сверхпроницательностью, чтобы постичь довольно нехитрую правду: любые институты государства, взятые изолированно (отключенными от питающей их энергии людей), никого не организуют и никем не руководят. Будучи отключены от питающей их практической энергии (действий) людей, они обречены вести лишь виртуальное существование. Публично-властные роли тоже сами себя (без людей) не играют.
Огромна обойма культур, входящих в единую макросистему социокультуры. Без долгих объяснений понятно, какое важное место в этой обойме занимает политическая и правовая культура государственно-организованного общества, политическая и правовая культура его членов. Бесспорно, что она в современной России - правде надо смотреть в глаза - оставляет желать гораздо лучшего. Подъем же политической и правовой культуры (от высших должностных лиц до обычных граждан) есть непременное условие, без выполнения которого не решается задача укрепления, дальнейшего развития и совершенствования всей демократически-правовой государственности.
Обнадеживающие признаки такого подъема, пусть пока еще не столь впечатляющие, имеются. Действенным, мощным рычагом, который позволяет (вкупе с другими средствами и методами) неуклонно осуществлять его, служит политическое и правовое воспитание (самовоспитание) людей. Прежде всего оно несовместимо с их оболваниваем, с втиснением любой ценой в их души властененавистничества и государствофобии. Конечно, невозможно силой заставить человека уважать институты публичной власти, обязать во что бы то ни стало любить государственно-организованный народ (государство), пылать к нему нежной страстью и проч.
Однако следует добиваться отчетливого осознания каждым человеком той непреложности, что стоит на хилых ногах и неспособно отправлять мало-мальски сносно присущие ему функции государство, граждане которого не стыдятся своей политической и правовой непросвещенности. Больным является государство, членам которого чужда гражданственность, которые кичатся эгоцентричным отношением к нему ("коллективному гражданину"), бравируют своим политическим абсентеизмом и т.д.
За ходом строительства российской демократически-правовой государственности пристально следят. Его наблюдают с разных позиций, по-разному отзываются о нем. Результаты этого процесса порой оцениваются то как "победа" демократически-правовых принципов, то как их "поражение". Дихотомия "победа" - "поражение" неприемлема. Данное строительство не сопровождается расколом строителей на два лагеря: победителей и побежденных. Его позитивные показатели - выигрыш, получаемый всеми, получаемый государственно-организованным обществом в целом.
Становление российской демократическо-правовой государственности - вовсе не триумфальный марш, совершаемый страной под торжественные звуки фанфар. Оно длительно. Сопряжено с громадными усилиями, необходимыми для преодоления массы трудностей самого разного свойства и масштаба. О них должен вестись разговор отдельный и самостоятельный. Но вот с чем не пришлось встретиться России на ее историческом пути после декабря 1991 г., так это с загадочной неизвестностью относительно того, какому типу государства предстоит утверждаться в постсоветской, посткоммунистической России.
Собственный отечественный опыт, весь опыт мирового общественно-политического развития недвусмысленно подсказывал россиянам вариант правильного решения. Их усилиями оно состоялось. Искомым и найденным типом новой, зарождавшейся на рубеже 90-х гг. XX в. российской государственности стало демократическое правовое государство.
Политическая мудрость, с таким напряжением дающаяся нам, современным российским гражданам, заключается еще и в том, чтобы в каждый данный момент уметь находить и поддерживать баланс, разумное сочетание указанных двух равнодостойных начал: общих, примерно одинаковых для всех современных цивилизованных стран стандартов организации и функционирования государства и национально-исторической и социокультурной специфики России. Заодно отмечу нежизнеспособность, ущербность назойливо выдвигаемых псевдопатриотами проектов возрождения в России XXI столетия православно-самодержавной монархии. Несуразно рвение объявлять будущим России ее канувшее в Лету прошлое. С другой стороны, беспочвенны, абсурдны замыслы выстроить современное Российское государство как стопроцентную копию западных (европейских, североамериканских) демократически-правовых порядков. Истины ради добавлю, что в печати, в чьих-либо публичных выступлениях призывов чисто механически заимствовать иноземные политико-юридические образцы обнаружить не довелось.
Закон любой человеческой деятельности: результат всегда в решающей степени зависит от совокупности тех методов и средств, которые были применены в ходе ее (деятельности) осуществления. Соответственно, грамотное и заинтересованное использование всеми российскими гражданами норм, приемов, конструкций, установлений демократического и правового характера в процессе идущего государственного строительства, создания новой системы законодательства будет иметь своим результатом возведение в нашем Отечестве прочного здания современной развитой демократически-правовой государственности.
Задание 2. Дайте толкование статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Подведомственность гражданских дел судам», используя систематический способ
Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих правонарушение, а в некоторых случаях и лицо, его совершившее, исходя из которых рассмотрение и разрешение возникшего в связи с этим спора должно быть осуществлено судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Конституционным Судом РФ и не арбитражным судом.
Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции не могут признавать названные в п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.
Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120 Конституции РФ существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.
Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.
Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Основная сложность в определении подведомственности дела на практике заключается в необходимости разграничения подведомственности арбитражных судов и гражданской процессуальной подведомственности судов общей юрисдикции.
По общему правилу нормативные правовые акты обжалуются в суд общей юрисдикции. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 АПК РФ).
К примеру, дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, поэтому данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Если федеральный закон, которым бы оспаривание нормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует, то такого рода дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Требования к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, вытекающие из кредитного договора, заключенного между юридическим лицом и банком, по которому это физическое лицо выступило поручителем, подведомственны судам общей юрисдикции.
Рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о признании недействующими нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются по первой инстанции Верховным Судом РФ.
Арбитражные суды могут рассматривать подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 27 АПК РФ).
Суды общей юрисдикции не рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции. К примеру, федеральным законодательством не предусмотрена норма, относящая рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования РФ к компетенции арбитражных судов. Соответственно, дело об оспаривании организацией письма Фонда социального страхования РФ от 18 февраля 2002 г. N 02-18/05/1136 "О пособиях по временной нетрудоспособности и по беременности и родам" относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Более того, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, урегулирован не ГПК РФ, а КоАП РФ.
Соответственно, не подведомственны суду общей юрисдикции требования комитета по управлению имуществом города о признании недействительными актов органов государственного управления, нарушающих право собственника муниципального имущества.
В арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции вправе обращаться орган антимонопольной службы с требованием о взыскании с юридического лица штрафа за ненадлежащую рекламу.
Решения органа антимонопольной службы оспариваются в арбитражном суде и в том случае, когда они не связаны с осуществлением контррекламы.
Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, не подведомственны судам общей юрисдикции независимо от основания возникновения спора.
Соответственно, спор между индивидуальным предпринимателем и органом налоговой инспекции суду общей юрисдикции не подведомствен.
Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ решения о регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара, признании недействительной регистрации товарного знака или регистрации наименования места происхождения товара и выдачи свидетельства на право наименования места происхождения товара, принятые Апелляционной палатой Роспатента, поскольку они приняты в административном порядке и затрагивают гражданские права, также оспариваются заинтересованным лицом в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
Арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции подведомственны дела об обращении взыскания на имущество должника в случае отсутствия на его счете денежных средств, подлежащих взысканию в безакцептном (бесспорном) порядке.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судам общей юрисдикции не подведомственны дела по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, также подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, подведомственны споры о признании недействительными актов органов юстиции с отказом о проставлении апостиля на документах юридических лиц, направляемых в органы иностранных государств.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами.
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обычно, то есть за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, подведомственны суду общей юрисдикции.
Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В порядке гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению и заявление об установлении трудового стажа для назначения пенсии.
К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с п. 2 ст. 48, параграфом 3 главы 4, ст. 116 ГК РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Споры, вытекающие из установления штатных расписаний государственных организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.
. В силу ч. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате частный нотариус не является предпринимателем, следовательно, относится к категории физических лиц. Соответственно, споры с участием частных нотариусов, если иное не предусмотрено законом, подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховным Судом РФ нижестоящим судам общей юрисдикции предлагается рассматривать жалобы на действия нотариусов в части нарушения ими требований норм закона, регулирующих непосредственно деятельность нотариата, невзирая на то, что спор о правах и обязанностях сторон, основанный на совершенном нотариальном действии, подведомствен арбитражному суду.
Споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Суду общей юрисдикции также подведомственны дела, связанные с обжалованием порядка и способа приватизации, в том числе и аукциона.
Дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм не подведомственны судам общей юрисдикции.
Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, не подведомствен суду общей юрисдикции. Это спор по существу экономический, между юридическими лицами. Возник он в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением работодателем своих обязательств.
Споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде общей юрисдикции, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
Задание 3. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Равенство всех перед законом и судом»
Редакция статьи 6 ГПК РФ с изменениями от 03.12.2011 года «Равенство всех перед законом и судом» гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
С точки зрения структуры правовой нормы, данная статья содержит только сложную гипотезу, т.к. действие ее нормы ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств.
Диспозиция и санкция в данной норме отсутствуют.
Список используемой литературы
1.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010).
2."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011).
."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011).
.Алексеевская Е.И. "Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие". Юстицинформ", 2010.
.Жилин Г.А. "Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография". "Проспект", 2010.
.Жилин Г.А., Коробченко В.В., Маврин С.П., Нуртдинова А.Ф., Сафонов В.А. "Настольная книга судьи по трудовым спорам: Учебно-практическое пособие". Под ред. С.П. Маврина. "Проспект", 2011.
.Мелехин А.В. "Теория государства и права: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное). (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
.Рыжаков А.П. "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010.
.Сорокин В.В. Толкование современного права: поиск предмета. "Российская юстиция", 2010, N 6.