Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц

Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц

Содержание

Введение

Глава I. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц. Понятие и категории лиц

.1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

.2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Глава II. Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц

.1 Общие правила производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

.2 Порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Глава III. Особенности, коллизии и проблемы применения на практике

.1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом

.2 Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ

Заключение

Список используемых источников

Введение

Актуальность темы. В целях создания эффективной системы гарантий деятельности некоторых категорий выборных и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в их отношении предусмотрены специальные правила производства по уголовным делам. Эти правила призваны обеспечить дополнительные меры защиты от возможного использования репрессивных методов для воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, расправы над ними за законную профессиональную деятельность.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не содержало какого-либо системного изложения этих особенностей, что, несомненно, создавало практические трудности в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом. И хотя таких дел было сравнительно мало, они вызывали значительный общественный резонанс. В настоящее время нормы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, выделены в самостоятельный правовой институт.

Положения уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц изложены в целом системно, направлены на создание дополнительных гарантий независимости специальных субъектов. Но данные правила и сегодня являются объектом критических замечаний, высказываемых в контексте конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Существует мнение, что в некоторых случаях такой порядок способствует невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности из-за необоснованных привилегий. Однако лица с особым правовым статусом не освобождаются от уголовной ответственности за совершённые ими преступления, особая процедура привлечения к уголовной ответственности обеспечивает им нормальные условия деятельности. Принято считать, что наличие такой процедуры в целом не противоречит порядку, установленному во всех цивилизованных государствах.

Тем не менее, число дел против должностных лиц, обладающих иммунитетом, растет, особенно - в отношении лиц, замешанных в коррупции.

В 2012 г. уголовное преследование начато в отношении 1525 отдельных категорий лиц, и 758 из них подозреваются или обвиняются в совершении преступлений коррупционной направленности. Среди них - 23 судьи (в том числе 9 - в связи с совершением коррупционных преступлений), 55 прокуроров (21 - по коррупционным делам), 168 адвокатов (69 - по коррупционным делам). Наибольшее количество привлеченных лиц - 1010 - среди депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также депутатов законодательных собраний субъектов Федерации. Почти каждый второй из них (510) привлечен к ответственности за совершение коррупционных преступлений. За 2009 г. привлечено 214 следователей, из них 46 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ (в том числе 23 - за коррупционные преступления), 150 следователей органов внутренних дел (98 - за коррупционные преступления) и 18 следователей наркоконтроля (10 - за коррупционные преступления). В 2012 г. в суды направлены дела в отношении 1144 обвиняемых, из которых 689 осуждены.

Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью вопросов формирования перечня отдельных категорий лиц, возбуждения уголовного дела в их отношении, задержания, привлечения их в качестве обвиняемых, поиска способов совершенствования правовой регламентации и реализации в правоприменительной деятельности, без научного осмысления которых исследование проблем эффективности уголовного преследования в отношении специальных субъектов не может быть полным.

Степень научной разработанности темы. Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц являются одним из недостаточно исследованных направлений в отечественной юридической науке. Этот вопрос традиционно рассматривается в контексте исследования проблем различных: видов иммунитетов, совершенствования процессуальной формы, действия принципа равенства всех перед законом и судом. Процедурные аспекты привлечения к уголовной ответственности обладающих иммунитетом лиц в юридической литературе изучаются лишь частично. Некоторые положения, относящиеся к представленной теме, исследовались в работах таких ученых, как Ф.А. Агаев, И. Алешина, С.И. Афанасьева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Галузо, К.Ф. Гуценко, В.К. Даев, А.Л. Кибальник, H.A. Лебедев, А.В. Малько, П.Г. Марфицин, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, К.А. Муравьев, A.B. Наумов, А.Д. Прошляков, И.Л. Нетрухин, Р.Д. Рахунов, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, Р.Р. Салимзянова, И.В. Смолькова, М.С. Строгович, Ю.М. Суменков, Л.К. Трунова и др. Однако рассмотрение отдельных аспектов процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, не исключает необходимости комплексного исследования проблем производства в отношении отдельных категорий лиц.

Целью работы является комплексный анализ особенностей производства в отношении отдельных категорий лиц, а также разработка механизмов усовершенствования уголовно-процессуального законодательства и улучшение практики его применения.

Для достижения указанной цели потребовалось поставить и решить следующие теоретические и научно-практические задачи:

Изучить основные понятия и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

Определить категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

Сформулировать общие правила производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

Изучить порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

Проанализировать проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом;

Выявить особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с возбуждением и предварительным расследованием уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (в порядке главы 52 УПК РФ), а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение производства по уголовным делам лиц с особым правовым статусом.

Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие наличие иммунитета у рассматриваемых категорий лиц, а также регулирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с возбуждением и предварительным расследованием уголовных дел в их отношении (в порядке главы 52 УПК РФ).

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили общенаучные методы познания, в том числе - конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и др., а также ряд частно-научных методов сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Теоретическую основу работы составляют научные труды в области общей теории права, истории государства и права, конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права. Работа выполнена на базе анализа международно-правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы иммунитетов отдельных категорий лиц, порядка привлечения их к уголовной ответственности. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Австрии, США), стран СНГ (Белоруссия, Казахстан).

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании проблем производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц на основе измененного уголовно-процессуального законодательства. Проведённое исследование позволило автору на базе анализа правовых предписаний, а также изменений, внесенных в главу 52 УПК РФ, проанализировать и раскрыть на монографическом уровне существующие особенности возбуждения и предварительного расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, предложив ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию уголовного преследования в отношении указанных лиц. Анализ негативных последствий, которые могут наступать вследствие несовершенства закона, позволил сформулировать предложения по их устранению.

Структура работы определяется и обусловлена особенностями выбранной темы исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава I. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц. Понятие и категории лиц

.1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

В основу дифференциации уголовно-процессуальной формы законодателем положены различные признаки и свойства. В частности, особенности порядка судопроизводства определяются с учетом личности обвиняемого: его физического, психического состояния, социально-правового статуса, гражданства и др. Российскому уголовно-процессуальному праву достаточно давно известны как некоторые частные нюансы, связанные, например, с участием обвиняемых, не владеющих языком судопроизводства, с осуществлением процессуальных действий в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, так и обособленные правовые институты, посвященные производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних или применению принудительных мер медицинского характера. При этом усложняется общая процедура, что выражается в предоставлении дополнительных гарантий и привилегий лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не охватывал правовым регулированием особенности досудебного и судебного производства в отношении значительной части лиц, обладающих рядом иммунитетов. К числу таковых относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы; депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления; судьи федеральных судов, мировые судьи и судьи конституционных (уставных) судов субъектов федерации; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители, аудиторы и др. Реализация уголовно-процессуальных иммунитетов данных лиц осуществлялась посредством применения специальных норм, содержащихся в иных законах (вне УПК). Это создавало ряд неудобств. Правоприменитель не всегда был ориентирован на такие правовые предписания. Отсутствовало их согласование как между собой, так и с положениями уголовно-процессуального закона, что порождало проблемы в правоприменении. Число подобных источников права, особенно в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, было достаточно велико, и они не всегда отличались единообразием.

Поэтому появление в УПК Российской Федерации (далее УПК) раздела, посвященного особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц, с позиции юридической техники, может быть оценено как положительное явление, направленное на включение разрозненных предписаний в единую систему кодифицированного законодательства. Кроме того, на наш взгляд, это является еще одним шагом на пути к формированию самостоятельного правового института исключительного права (иммунитетов) в уголовном судопроизводстве. Можно выделить и более частные значения:

во-первых, особенностям производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц посвящено значительное число правовых предписаний, наиболее важные из них и носящие общий характер сосредоточены в главе 52 УПК поименованной "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц";

во-вторых, законодателем предпринята попытка дать перечень субъектов, обладающих иммунитетом в части осуществления в отношении них уголовного преследования;

в-третьих, в уголовно-процессуальном законодательстве установлен и в какой-то степени унифицирован порядок возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, направление уголовного дела в суд в отношении рассматриваемой категории лиц;

в-четвертых, сформулированы основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также прекращение уголовного преследования для случаев, когда невозможно осуществление уголовно-процессуального производства (по различным причинам) в отношении лиц, обладающим иммунитетом;

в-пятых, сформулированы иные положения, регулирующие отношения в сфере применения иммунитетов.

В общественном сознании и учебной литературе давно сложилось представление о том, что слово "иммунитет" нужно ассоциировать со словами "защита", "неприкосновенность" от чего-либо. В свою очередь, учеными разработан ряд понятий юридического иммунитета, обозначающих его как: совокупность юридических норм-исключений, имеющих объективный и субъективный смысл, а также предусматривающих безальтернативное и альтернативное право; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ; дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности. При этом авторы сходятся во мнении о том, что нормы правового иммунитета - это нормы исключительные, образующие самостоятельный уголовно-процессуальный институт исключительного права.

Таким образом, особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, получившие закрепление в УПК, необходимо рассматривать как совокупность исключительных управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан.

Назначение особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц состоит в том, что законодатель исходя из той роли, которую определенные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и моральных ценностей установил особые процедуры привлечения их к уголовной ответственности. Ориентируясь на предписания главы 52 УПК, надо учитывать следующие обстоятельства.

Особенности производства касаются лишь субъектов, перечисленных в ст. 447 УПК. Круг же лиц, обладающих иммунитетами, несколько шире. В частности, законодатель не предусмотрел в УПК процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы, иных законодательных (представительных) органов власти и др.

Правовые предписания, устанавливающие особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, касаются лишь ситуаций, когда перечисленные лица привлекаются к ответственности, т.е. получают правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Особенности их участия в уголовном судопроизводстве в качестве иных участников процесса определяются другими нормами либо не оговариваются вообще. В частности, ч. 3 ст. 56 УПК устанавливает невозможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, без их согласия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Но эти положения теряют актуальность при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность вообще не давать показания.

Положения рассматриваемой главы не в равной степени распространены на участников, обозначенных в ст. 447 УПК. Внутри нее процедура привлечения их к уголовной ответственности также дифференцирована.

Во избежание повторения текстов комментариев к УПК, первоначально нами излагаются общие правила, а затем характеристика особенностей производства применительно к определенным группам отдельных категорий лиц, обозначенных в главе 52 УПК.

.2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Специальный статус установлен в отношении свыше 20 категорий лиц в 20 законодательных актах Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законах, в том числе в Законах "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации" и др.

Положения названных актов определяют понятие статуса этих лиц, объем и пределы предоставляемых этим лицам специальных гарантий, а УПК РФ устанавливает порядок применения этих норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности этих лиц, направлении дела в суд.

Статья 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. К ним относятся: члены Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также депутаты, члены выборного органа и выборные должностные лица органов местного самоуправления, судьи всех уровней, первые лица Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий Президент РФ, кандидат в Президенты РФ, а также следователи и адвокаты. Федеральным законом № 94-ФЗ от 4 июля 2003 г. в данный перечень включен член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.

Приведенный в ст. 447 УПК РФ перечень лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок производства, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому в отношении иных лиц возможен лишь общий порядок судопроизводства. В то же время, законом оговариваются иные особенности, но предусмотренные в других нормах УПК РФ (например, регламентируемое гл. 50 производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних), а также международным договором Российской Федерации (в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора).

В зависимости от статуса должностного лица, обусловленного осуществлением государственных полномочий, эти лица наделяются следующими дополнительными процессуальными гарантиями:

специальной неприкосновенностью, установленной непосредственно в Конституции РФ в отношении Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых ими функций в системе государственной власти Российской Федерации;

неприкосновенностью, установленной федеральными конституционными и федеральными законами в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Счетной палаты РФ и его заместителя, аудиторов Счетной палаты РФ;

иными дополнительными процессуальными гарантиями, установленными федеральными законами в отношении прокуроров, следователей, кандидатов в депутаты и др.

Неприкосновенность - это один из предусмотренных законодательством РФ существенных элементов статуса должностного лица, связанный с осуществлением этим лицом особых государственных функций, что обеспечивает ему надлежащую защиту при осуществлении его полномочий и является гарантией более высокого уровня по сравнению с конституционными гарантиями для всех остальных граждан.

Однако в том случае, если действиями этих лиц были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, должен быть решен вопрос о лишении их неприкосновенности и привлечении к уголовной ответственности.

Итак: статья 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. Данный перечень расширению не подлежит. УПК РФ установлено, что производство по уголовным делам в отношении указанной категории лиц устанавливается в общем порядке, за исключением некоторых особенностей. Особенности производства по уголовным делам в отношении указанной выше категории лиц относятся в основном к досудебному производству, а именно:

принятию решений о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц либо привлечению их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст. 448 УПК РФ);

порядку задержания подозреваемого (ст. 449 УПК РФ);

производству следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения (ч. 1 ст. 450 УПК РФ);

порядку направления уголовного дела в суд и судебного разбирательства (ст. ст. 451, 452 УПК РФ).

Глава II. Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц

.1 Общие правила производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

В части 2 ст. 447 говорится, что "порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой". Исключения, содержащиеся в указанной главе, касаются:

порядка возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, изменения обвинения, влекущего ухудшение положения лица;

применения задержания по подозрению в совершении преступления;

избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу;

производства отдельных следственных действий, таких как обыск (за исключением задержания на месте преступления), выемка, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись переговоров;

окончания производства по уголовному делу;

рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, ряд изъятий содержится в правовых нормах, расположенных вне главы 52 УПК. Это правила, устанавливающие специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК), а также определяющие подследственность уголовных дел данной категории (ч. 2 ст. 151 УПК).

Других исключений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Это означает, что в остальном правоприменителем могут быть использованы все положения, установленные для ходе досудебного и судебного производства, в том числе реализованы общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства; меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество), включая и меры пресечения (домашний арест, залог и др.); правила получения доказательств, рассмотрения жалоб и ходатайств и т.д.

Положения главы 52 УПК надлежит рассматривать как специальные. Поэтому даже в тех случаях, когда законодатель не оговаривает исключительность этих правил, подлежать применению должны именно они. Так, в УПК не акцентируется внимание на использование иммунитетов лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 447, при производстве по делам частного обвинения. Согласно общим правилам такие уголовные дела возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ст. 318 УПК), а в ряде случаев прокурором, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и интересы. Однако, такой порядок, на наш взгляд, не приемлем в отношении лица, обладающего иммунитетом. Во-первых, решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого субъекта в соответствие с ч. 1 ст. 448 УПК принимается уполномоченным на то должностным лицом и в рамках особой процедуры, включающей в себя рассмотрения вопроса о лишении (или приостановлении) его неприкосновенности. Во-вторых, по уголовным делам в отношении рассматриваемой категории лиц обязательно предварительное следствие (п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). В-третьих, существуют особенности применения к таким лицам мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть использованы и по делам частного обвинения.

В связи со спецификой рассматриваемого вопроса считаем необходимым подробнее осветить такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности. В чч. 1, 2 ст. 114 УПК указывается, что в случае привлечения должностного лица в качестве обвиняемого и при необходимости его временного отстранения от должности дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Значение данной меры процессуального принуждения состоит в том, что ее применение позволяет устранить противодействие должностного лица осуществлению производства по делу. При ее применении необходимо учитывать следующее:

В законе речь идет об уголовно-процессуальном отстранении, что не исключает возможности отстранить от должности лицо в дисциплинарном или административном порядке, где предусмотрена собственная процедура (например, выведение следователя МВД "за штаты", изъятие дел и др.).

Законодатель не указывает на то, что отстранение возможно только после предъявления обвинения. Привлечение в качестве обвиняемого начинается с вынесения постановления об этом. Именно с этого момента лицо получает процессуальный статус обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК). Таким образом, является допустимым отстранение лица от должности и до ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, например, когда обвиняемый находится в длительной командировке.

Нуждается в уточнении использованное законодателем понятие "должностное лицо". Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Далее законодатель конкретизирует. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, состоящие в должностях, устанавливаемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации понимаются лица, состоящие в должностях, устанавливаемых конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. При отнесении к числу должностных лиц нет сомнений в отношении большей части субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК. Таковыми являются депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации), судьи, прокуроры, следователи и др. В то же время к числу должностных лиц, по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, не могут быть отнесены адвокаты, присяжные и арбитражные заседатели, а также выборные должностные лица органов местного самоуправления, поскольку последние не входят в систему органов государственной власти.

Системный анализ законодательства позволяет утверждать, что эта мера процессуального принуждения не должна применяться в отношении судей. Согласно ст.ст. 12 и 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" для таких субъектов существует особый порядок приостановления и прекращения полномочий, который в случае необходимости и будет применяться. Представляется проблематичным и временное отстранение от должности выборных должностных лиц органов государственной власти.

На субъектов, указанных в законе категорий, распространяется большинство общих правил рассмотрения и разрешения уголовных дел в судебных стадиях, в том числе, процедура проведения предварительного слушания, общие условия судебного разбирательства, порядок пересмотра судебных решений. К ним в равной степени могут быть применены особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, особенности производства у мирового судьи или в суде с участием присяжных заседателей.

Во избежание формирования у обучаемых и практикующих юристов мнения о том, что использование в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, большинства общих правил производства по уголовному делу - явление достаточно обыденное, обозначим некоторые ситуации, которые могут вызывать на практике проблемы, требующие разрешения, в том числе и на законодательном уровне.

Закон устанавливает усложненный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судей и некоторых других должностных лиц (ч. 1 ст. 448 УПК). В качестве субъекта принятия такого решения определен Генеральный прокурор Российской Федерации, а обязательным условием (предпосылками) является получение различного рода согласий, заключений, разрешений. Так, в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возбуждении уголовного дела решается Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда. Реализация таких процедурных правил будет иметь достаточную протяженность во времени. А если учесть, что до этого еще должны быть получены данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков преступления, то временные рамки первоначального этапа уголовного судопроизводства представляются весьма значительными. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает единый порядок исчисления сроков разрешения сообщений о преступлении (чч. 1, 3 ст. 144 УПК) и не учитывает указанных особенностей.

Согласно федеральным законам, определяющим предназначение, полномочия и иные вопросы, связанные с деятельностью лиц, обладающих иммунитетами, в ряде случаев установлены иные правила участия их в уголовном судопроизводстве, чем те, которые прописаны в главе 52 УПК. Например, по ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" он не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Государственной Думы. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица или о привлечении его в качестве обвиняемого решается единолично Генеральным прокурором. Какому правилу следует отдать предпочтение С одной стороны, УПК определяет, что "порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1), "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу" (ч. 1 ст. 7). С другой - положения ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека" предоставляют этому должностному лицу большую степень защищенности от необоснованного уголовного преследования. И настолько ли они противоречат УПК, чтобы от них отказаться Несомненно, процедурное противоречие налицо, но если рассматривать его с позиции обеспечения прав личности, то можно прийти к выводу о ничтожности таких разногласий. Отдать предпочтение Федеральному конституционному закону Но, чтобы быть последовательным, необходимо будет исполнять и предписания, не согласованные с УПК, содержащиеся в других законах. В частности, о том, что экс-президент не может быть подвергнут допросу, если указанное действие осуществляется в ходе производства по делу, связанному с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, членам его семьи"), а также о том, что судья не может быть подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 4 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации") и др. Но тогда теряет значение содержание главы 52 УПК. Выход из этого положения, очевидно, подскажут официальные толкования права или правоприменительная практика.

Другая группа ситуаций, которые могут вызывать сложности в реализации права, связана с субъектами, оставшимися не упомянутыми законодателем в ч. 1 ст. 447 УПК. Ранее мы отмечали, что законодатель не предусмотрел (и даже не применил бланкетных норм) в УПК процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы и иных законодательных (представительных) органов власти и др. Кроме того, некоторые категории лиц обладают так называемым ограниченным иммунитетом. В частности, согласно ст. 29 Федерального закона "О счетной палате", инспектор Счетной палаты при выполнении им служебных обязанностей не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия коллегии Счетной палаты. В период проведения выборов не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия соответствующего прокурора члены избирательных комиссий с правом решающего голоса (ч.7 ст. 19 Федерального закона РФ "О выборах Президента Российской Федерации"). Таким же уголовно-процессуальным иммунитетом наделены члены комиссий по проведению референдума с правом решающего голоса в период подготовки и проведения референдума (ч.7 ст. 20 Федерального Конституционного закона РФ от 3 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации"). В УПК об этом ничего не сказано. Между тем указанные должностные лица обладают иммунитетами, в том числе и от привлечения к уголовной ответственности. Буквальное толкование общих положений уголовно-процессуального закона, особенно содержащихся в ст. 1 УПК, позволяет прийти к выводу, что при производстве расследования в отношении таких субъектов не должны применяться какие-либо исключения.

О причинах не внесения (равно как и внесения) отдельных категорий лиц в перечень, обозначенный в ч. 1 ст. 447 УПК можно только догадываться. Но законодателя нельзя упрекнуть в том, что он поступил неконституционно. По Основному закону страны неприкосновенностью обладают лишь Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также судьи. Объем и сферу неприкосновенности иных лиц законодатель волен определять по своему усмотрению. Поэтому, не исключено, что в связи с принятием УПК осуществлялась попытка упорядочения отношений, связанных с реализацией иммунитетов.

Относительно общих правил второго уровня следует еще раз подчеркнуть, что не все правовые предписания, содержащиеся в главе 52 УПК, в равной степени применяются ко всем категориям должностных лиц, обозначенным здесь же законодателем. Однако и внутри исследуемого правового института можно выделить то общее, что присуще производству по каждому уголовному делу.

Во-первых, законодатель не оговаривает ситуаций, когда в отношении перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК лиц могут применяться особенности в порядке производства по уголовному делу. Исходя из этого, можно предположить, что указанные субъекты обладают иммунитетом в течение всего времени нахождения в соответствующем правовом статусе (депутата, судьи, следователя и др.). Причем не имеют значения время совершения преступления и связь преступного события с выполнением служебных обязанностей. Такой вывод подтверждается и анализом большинства федеральных законов, регулирующих полномочия, в том числе неприкосновенность, указанных должностных лиц. На это, хотя и косвенно, указывает законодатель, определяя, что иммунитет распространяется на присяжного или арбитражного заседателя только в период его участия в осуществлении правосудия (п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК).

Во-вторых, в отношении большинства лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, решение о возбуждении уголовного дела или привлечении их в качестве обвиняемого требует различного рода согласований с судебными и иными органами власти.

Суд может разрешать вопрос о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления. Решение его осуществляется по представлению прокурора, рассмотрение которого проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (ч. 2 ст. 448 УПК). По результатам рассмотрения суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК). Последнее из казанных решений суда, равно как и отказ органа государственной власти в даче согласия на привлечение лица к уголовной ответственности, влечет за собой прекращение уголовно-процессуального производства (отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение) либо прекращение уголовного преследования (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК).

В-третьих, по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ч. 1 ст. 447 УПК, обязательно предварительное следствие, которое осуществляют следователи прокуратуры (п/п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). Это необходимо учитывать и при осуществлении проверки сообщений о рассматриваемой категории преступлений. Вместе с тем законодатель обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК). Поэтому сообщение о преступлении, совершенном лицом, указанном в ч. 1 ст. 447 УПК, должно быть принято на общих основаниях, в том числе заявителю выдан документ, подтверждающий это (ч. 4 ст. 144 УПК). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК такое сообщение о преступлении передается по подследственности. Одновременно государственный орган, получивший информацию о преступном деянии, должен принять меры по сохранению следов преступления для чего может выполнить отдельные процессуальные действия (получить объяснения, осмотреть место происшествия и т.п.). Хотя дела рассматриваемой категории подследственны следователям органов прокуратуры, решение о их возбуждении в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК принимают только прокуроры, но различных уровней (кроме возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации). Это необходимо учитывать при направлении сообщения о преступлении по подследственности. Представляется, что не только вопрос о возбуждении уголовного дела, но и об отказе в таковом (не зависимо от оснований отказа) должен разрешаться уполномоченным на то должностным лицом.

В-четвертых, в ч. 1 ст. 450 УПК указывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также обыск (за исключением задержания на месте преступления), выемка, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись переговоров в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, производятся в соответствии со ст. 448 УПК в порядке, установленном главами 13 и 25 УПК. Данное положение также относится к числу общих правил, но его применение может быть затруднительным без соответствующих пояснений. Использованная законодателем в рассматриваемой норме фраза "производятся в соответствии со ст. 448 настоящего Кодекса" может быть истолкована двояко: как а) указывающая на процедуру получения разрешения, например, о производстве выемки в порядке, аналогичном разрешению вопроса о возбуждении в отношении лица уголовного дела или о привлечение его в качестве обвиняемого, б) устанавливающая разрешение на осуществление обозначенных следственных действий только в связи с производством по делу в отношении перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК субъектов. Полагаем, в правоприменении в зависимости от жизненной ситуации могут быть использованы оба подхода.

Если в отношении субъекта, обладающего иммунитетом, не истребовалось разрешение на возбуждение уголовного дела или о привлечении его в качестве обвиняемого, но в ходе уголовно-процессуального производства по факту совершения преступления или в связи с привлечением к уголовной ответственности других лиц возникла необходимость осуществления следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 450 УПК, то вопрос об этом должен разрешаться в порядке, установленном ст. 448 УПК. Например, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, поступающую на адрес абонентского ящика мирового судьи, которым одновременно пользуется его близкий родственник, привлекаемый к уголовной ответственности, возможно только по решению Генерального прокурора и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

В случаях, когда вопрос о возбуждении уголовного дела или о привлечении лица в качестве обвиняемого решен в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК, дополнительного разрешения на применение мер уголовно-процессуального принуждения и осуществление следственных действий не требуется. Хотя из этого правила также есть исключения. Они оговорены в чч. 2, 3 ст. 150 УПК и будут рассмотрены нами позже.

К числу общих правил производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц необходимо отнести и особенности возникновения у них права на реабилитацию. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК такое право появляется у подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-7 ч. 1 ст. 27 УПК. В п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК речь идет о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, т.е. в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурора Российской Федерации, судей федеральных судов и судов субъектов федерации, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката. Пункты 6 - 7 ч. 1 ст. 27 УПК предписывают прекратить уголовное преследование при отказе:

Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд в соответствии с ч. 2 ст. 451 УПК;

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Таким образом, большинство лиц, упомянутых в ч. 1 ст. 447 УПК, в сравнении с остальными гражданами имеют некоторые преимущества в реализации права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах, что необходимо учитывать при решении вопроса об осуществлении в отношении них уголовного преследования.

2.2 Порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Как отмечалось ранее, порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК неодинаков. Он варьируется в зависимости от того, к какой категории, обозначенной в указанной правовой норме, относится тот или иной субъект. Сообразно этому дальнейшее рассмотрение вопроса мы будем осуществлять применительно к каждой группе должностных лиц и в порядке возрастания сложности процедуры.

Особенности производства по уголовным делам в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. По численному составу эта категория лиц, обладающих иммунитетами, наиболее представительна. Многочисленно и далеко не однородно также законодательство, регламентирующее их статус и предназначение. Поэтому, рассматривая настоящий вопрос, мы будем ориентироваться на положения Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г.), хотя в правоприменении необходимо учитывать и некоторые особенности местного нормотворчества.

Согласно ст. 14 указанного Закона органы местного самоуправления могут быть представлены выборными органами, образуемыми в соответствии с федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, а также другими органами, образуемыми в соответствии с уставами муниципальных образований. Положения главы 52 УПК распространяют свое действие только на тех лиц, входящих в перечисленные органы, которые приобретают соответствующий статус в результате выборов. К числу таковых, по общему правилу, относятся:

депутаты (входящие в представительный орган местного самоуправления), избираемые на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

глава муниципального образования, избираемый гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

иные выборные должностные лица или должностные лица иного выборного органа местного самоуправления, должность и порядок избрания которых определены уставом муниципального образования, избранные непосредственно населением или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделенные согласно уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения.

В отношении остальных лиц, участвующих в местном самоуправлении применяется обычный порядок судопроизводства.

Кроме общих правил производства по уголовным делам рассматриваемой категории, изложенных выше, в отношении депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления так же существует одна особенность: решение о возбуждении уголовного дела в отношении такого субъекта либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК). Согласование данного вопроса с судом или иными государственными органами не требуется.

Особенности производства по уголовным делам в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации. В части 1 ст. 447 УПК указанные должностные лица отнесены к разным категориям, но мы условно объединили их в одну группу, поскольку особенности производства по уголовным делам в этом случае аналогичны.

Председатель Счетной палаты - это должностное лицо, осуществляющее руководство деятельностью Счетной палаты и организующее ее работу в соответствии с Регламентом Счетной палаты, назначенное на эту должность Государственной Думой сроком на 6 лет. Заместитель Председателя Счетной палаты - это должностное лицо, выполняющее должностные обязанности в соответствии с Регламентом Счетной палаты, исполняющее в отсутствие Председателя Счетной палаты его функции, назначенное на эту должность Государственной Думой сроком на 6 лет (ст. 5 Федерального закона от 11 января 1995 г. "О Счетной палате Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона аудиторами Счетной палаты являются должностные лица, возглавляющие определенные направления деятельности Счетной палаты, которые охватывают комплекс, группу или совокупность ряда доходных или расходных статей федерального бюджета, объединенных единством назначения.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это лицо, назначенное на данную должность Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 1 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Кандидат в Президенты Российской Федерации - это лицо, которое зарегистрировано Центральной избирательной комиссией Российской Федерации кандидатом на должность Президента Российской Федерации. Зарегистрированный кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, со дня официального опубликования общих результатов выборов. В случае, если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначит повторное голосование, зарегистрированные кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации даты повторного голосования. При этом зарегистрированный кандидат, занявший место выбывшего зарегистрированного кандидата, вновь приобретает права и обязанности, связанные со статусом зарегистрированного кандидата (ст. ст. 39, 41 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").

Кроме общих правил производства по уголовным делам, обозначенных в главе 52 УПК, в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации имеются следующие особенности.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении данных субъектов либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации (пп. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 448 УПК). Согласование данного вопроса с судом или иными государственными органами не требуется.

Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности (ст. 449 УПК). Настоящее правило законодатель не распространил на кандидата в Президенты Российской Федерации.

Кроме того, судебное решение об избрании в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется только с согласия Государственной Думы.

Особенности производства по уголовным делам в отношении следователя и адвоката. Согласно п. 41 ст. 5 УПК следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Почти аналогичное, но более точное определение сформулировано в ст. 20 проекта закона Российской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации": следователем является должностное лицо Следственного комитета РФ, следственных комитетов республик в составе Российской Федерации и иных органов, специально уполномоченное государством на производство предварительного следствия. Таким образом, ключевые слова в понятии рассматриваемого субъекта - "уполномоченное на производство предварительного следствия". Поэтому, устанавливая круг лиц, входящих в категорию "следователь", было бы неверным считать, что речь идет только о лицах, состоящих в должности следователя органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции. К рассматриваемой категории лиц должны быть отнесены также сотрудники, занимающие должности старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам. Кроме того, правом осуществлять предварительное следствие согласно ч. 2 ст. 39 УПК наделены начальник следственного отдела, т.е. должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение (отделение, отдел, управление и т.п.), а также его заместитель (п. 18 ст. 5 УПК). И хотя таким полномочием указанное лицо может пользоваться эпизодически или не осуществлять предварительное следствие вообще (характерно для руководителей крупных следственных подразделений), это не означает, что оно им не обладает. Представляется, что к числу следователей (в значении п. 7 ч. 1 ст. 447) должны относиться также следователи-стажеры, иные должностные лица, назначенные исполняющими обязанности следователя (что нередко имеет место в органах внутренних дел, где штат следователей незначительный), во время обладания ими полномочиями по производству следствия. Правом производства следствия наделены также прокуроры (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК), но законодателем они отнесены к другой категории лиц, наделенных иммунитетами, и речь о них пойдет позже.

В то же время уголовно-процессуальный иммунитет следователя не может быть распространен на лиц, состоящих в должности помощника следователя, поскольку данные субъекты наделены полномочиями только по осуществлению технической и организационной помощи следователю при расследовании преступлений и не могут выполнять поручения и действия процессуального характера (пп. 8, 9 Положения о помощнике следователя, объявленного приказом МВД России № 1 от 4 января 1999 г.). Аналогичное можно сказать и о помощниках руководителей следственных подразделений по кадрам. Иммунитет не распространяется и на дознавателя, а также начальника органа дознания, поскольку уголовно-процессуальная деятельность этих субъектов, даже при выполнении ими неотложных следственных действий, не именуется предварительным следствием.

Некоторые сомнения по рассматриваемому вопросу возникают в отношении лиц, хотя и состоящих на должностях следователей, старших следователей, но выполняющих контрольно-методическую и информационно-аналитическую работу. Согласно ведомственным должностным инструкциям такие субъекты не наделяются правом осуществления предварительного следствия и могут участвовать в нем только по письменному распоряжению руководителя следственного аппарата.

Адвокат - это лицо, являющееся членом коллегии адвокатов. При условии, что коллегия адвокатов зарегистрирована в соответствии с законодательством и членство в ней правомерно, обозначенный критерий является единственным при определении соответствия субъекта категории, указанной в п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК. Поэтому к рассматриваемой категории лиц не могут быть причислены субъекты, осуществляющие юридическую помощь гражданам и организациям на иной основе (работники юридических отделов, юрисконсульты, частнопрактикующие юристы и т.п.). К данной группе не относятся также лица, проходящие стажировку в коллегии адвокатов (ст. 11 Положения об адвокатуре РСФСР).

Помимо изложенных в первой части пособия общих правил производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, применительно к следователю и адвокату существует всего лишь одна особенность: решение о возбуждении в отношении них уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

Законодатель не устанавливает прокурором какого уровня принимаются подобные решения, т.е. это может сделать прокурор района, города, области и др. Однако некоторая конкретизация, на наш взгляд, здесь должна иметь место. Существуют правила определения территориальной подследственности, в соответствии с которыми предварительное расследование производится по месту совершения преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению прокурора уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ст. 152 УПК). При направлении прокурору сообщения о преступлении, совершенном лицом рассматриваемой категории, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела желательно учитывать эти правила.

Кроме того, практические работники ориентируются, как правило, на так называемую "вертикальную" подследственность, которая не регулируется законом, но практика ее применения является широко распространенной и устоявшейся. "Вертикальная" подследственность тесно связана с подсудностью уголовных дел. Правило ее определения состоит в том, что дела, подсудные судам конкретного звена, расследуются органом предварительного следствия соответствующего уровня. Так, дела, подсудные районному суду, расследуют обычно следователи районного органа внутренних дел или районной прокуратуры, дела, подсудные областному суду, - следователи УВД области или областной прокуратуры и т. д. То есть этот вид подследственности позволяет распределять уголовные дела между следователями одного ведомства, но находящимися в структурах разных уровней. Использование правил "вертикальной" подследственности делает целесообразным возбуждение уголовного дела в отношении следователя, адвоката не только надзирающим, но и вышестоящим прокурором.

Считаем, что принятие такого решения вышестоящим прокурором может иметь место и в других случаях. Например, с учетом особого общественного значения совершенного деяния, принадлежности следователя к определенному ведомству (прокуратуре, ФСБ), или внутриведомственному звену (следователь следственного управления при УВД области) и др.

Очевидно, что если противоправное деяние совершено следователем военной прокуратуры, то субъектом возбуждения уголовного дела должен выступать военный прокурор. Представляется, что было бы логичным, если в такой ситуации вопрос о даче заключения рассматривался соответствующим военным судом.

Задержание следователя в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК производится на общих основаниях.

Особенности производства по уголовным делам в отношении прокурора. Согласно п. 31 ст. 5 УПК понятие "прокурор" имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве. Более развернутое определение содержалось в п. 6 ст. 34 УПК РСФСР, согласно которому к прокурорам были отнесены: Генеральный прокурор Российской Федерации, прокуроры республик, краев, областей, прокуроры городов, действующие на правах прокуроров областей, прокурор автономной области, автономных округов, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, действующие в пределах своей компетенции. Такое определение созвучно с положениями ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", отражающими систему прокуратуры нашего государства. Представляется, что в качестве ориентира при уяснении круга лиц, именуемых прокурорами, удобнее пользоваться последним вариантом определения.

Обозначая в ст. 447 УПК категории лиц, обладающих иммунитетом, законодатель не выделяет особо Генерального прокурора. Вместе с тем в иных правовых нормах содержатся правила, указывающие на некоторую специфику производства по делу в отношении данного субъекта. Мы будем рассматривать их также обособлено.

Производство по уголовным делам в отношении прокуроров имеет следующие особенности.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК). Полагаем, что при возникновении вопросов, связанных с установлением места совершения деяния, необходимо ориентироваться на общие правила, определяющие территориальную подсудность. В частности, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ст. 32 УПК). Кроме того, необходимо помнить и о возможности территориальной подсудности уголовных дел (ст. 35 УПК).

Прокурор, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности (ст. 449 УПК).

Отличие производства по уголовному делу в отношении Генерального прокурора состоит лишь в том, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления принимается коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК). Порядок вынесения судом такого решения законом специально не урегулирован. Поэтому, на наш взгляд, здесь надо ориентироваться на процедуру получения судебного согласия (заключения), указанную в чч. 2, 3 ст. 448 УПК. Кроме того, нельзя не отметить некоторую непоследовательность законодателя. Вопрос о возложении на суд не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования был предметом многолетней дискуссии как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Последняя точка в этом, казалось бы, была поставлена Конституционным Судом в постановлении от 14 января 2000 г. Отметив, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного дела не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции все единые по своему нормативному содержанию правовые предписания уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие право суда возбуждать уголовное дело. Появление в п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК права суда на возбуждение уголовного дела можно объяснить лишь тем, что законодатель не смог найти иного субъекта, способного решить такой вопрос в отношении Генерального прокурора.

Особенности производства по уголовным делам в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации является избранный населением, проживающим на территории субъекта Российской Федерации и обладающим в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, представитель, уполномоченный осуществлять свою деятельность в законодательном (представительном) органе и иные полномочия, предусмотренные Уставом субъекта федерации и Федеральным законом (ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Решение о возбуждении в отношении такого должностного лица уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК). Порядок получения заключения суда является общим для данной категории дел (чч. 2, 3 ст. 448 УПК).

Законодатель не включил депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в перечень задержанных по подозрению в совершении преступления лиц, подлежащих немедленному освобождению после установления личности (ст. 449 УПК).

Особенности производства по уголовным делам в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий (экс-президента). Президентом Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, является лицо, прекратившее исполнение своих полномочий в связи с истечением срока пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия (ст. 1 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи").

Помимо изложенных выше общих правил производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, необходимо руководствоваться следующими положениями.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК).

При возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, согласно ч. 6 ст. 448 УПК Генеральный прокурор в течение 3 суток направляет в Государственную Думу представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение экс-президента неприкосновенности указанное решение вместе с представлением Генерального прокурора Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думой, о чем в течение 3 суток извещается Генеральный прокурор Российской Федерации. Решение Государственной Думы либо Совета Федерации об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности рассматриваемого должностного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК. Анализ указанных выше двух правил приводит к мысли о некоторой непоследовательности в применении права. Рассмотрение вопроса о лишении экс-президента неприкосновенности происходит при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. По времени эта процедура довольно длительная, что осознается законодателем. Так для принятия решения Совету Федерации отведено до трех месяцев. О том, как долго это будет происходить в Государственной Думе, умалчивается. В течение этого периода текут сроки следствия, но не будет возможности осуществлять полноценное расследование. В завершении может иметь место отказ в даче согласия на лишение рассматриваемого субъекта неприкосновенности, что повлечет прекращение уголовного преследования. Возникает вопрос: возможно было бы эффективней вначале решить вопрос о лишении лица полномочий, а затем - о возбуждении уголовного дела Вероятно, да. Но законодатель предусмотрел иное, может быть, в силу того, что ч. 6 ст. 448 УПК почти дословно воспроизводит содержание ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", где данное правовое положение существует как достаточно самостоятельное и воспринимается адекватно. В уголовно-процессуальном законе оно получило несколько иную окраску из-за того, что существует не обособлено, а в связке с п. 8 ч. 1 ст. 448, п. 7 ч. 1 ст. 27 УПК и др.

Экс-президент, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности (ст. 449 УПК).

Судебное решение об избрании в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия Совета Федерации (ч. 3 ст. 450 УПК).

Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, судьи Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, в отношении иных судей, а также присяжных и арбитражных заседателей в период осуществления ими правосудия. Пункт 54 ст. 5 УПК разъясняет, что судья - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Согласно ч. 1 ст. 2 этого Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом независимо от того, определяется их правовое положение федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Последние уточнения позволяют охватить понятием "судья" все категории судей, поименованных в подзаголовке к этой части пособия, в том числе мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела (ч. 1 ст. 80 закона "О судоустройстве РСФСР). В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном указанным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений. Как отмечалось ранее, согласно п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК иммунитет распространяется лишь на тех заседателей, которые непосредственно участвуют в осуществлении правосудия.

Кроме общих правил производства по уголовным делам, обозначенным в главе 52 УПК, в случае привлечения рассматриваемых субъектов к уголовной ответственности, имеются следующие особенности/

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании судебного заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующего судебного органа или квалификационной коллегии судей (пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом должен решаться вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении к уголовной ответственности присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления ими правосудия в судах соответствующего уровня.

Вопрос о даче заключения в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда рассматривается по представлению прокурора коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации.

Заключение в отношении иных судей дает коллегия, состоящая из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Наряду с заключением о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления требуется соответствующее согласие на возбуждение в отношении рассматриваемого субъекта уголовного дела или привлечение его в качестве обвиняемого. Оно должно быть получено:

в отношении судьи Конституционного суда - от Конституционного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - от Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 4 ст. 448 УПК).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения привлекаемого к ответственности судьи, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении этого должностного лица уголовного дела или привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 448 УПК).

Согласно ст. 449 УПК судья федерального суда, мировой судья, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. В данной правовой норме не упомянут судья конституционного (уставного) суда субъекта федерации, что может быть объяснено не иначе, как технической ошибкой, которая, очевидно, в скором времени будет исправлена.

Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей (ч. 2 ст. 450 УПК). Решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей по этому вопросу должно быть принято в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации и соответствующего судебного решения (ч. 4 ст. 450 УПК).

Уголовное дело в отношении судьи федерального суда по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным судом Российской Федерации (ст. 452 УПК). Это правило не распространяется на мирового судью и судью конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Особенности производства по уголовным делам в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы. Согласно ст. 1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями от 12 февраля, 4 августа 2001 г.) членом Совета Федерации является представитель от субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" осуществлять в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Процедура привлечения к уголовной ответственности указанных должностных лиц наиболее сложная из всех рассмотренных нами. Кроме применения общих правил производства по уголовному делу в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, здесь должны быть реализованы следующие положения.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения привлекаемого к ответственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении этого должностного лица уголовного дела или привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 448 УПК).

Согласно ст. 449 УПК член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (ч. 2 ст. 450 УПК).

Даже при соблюдении правила о том, что уголовное дело в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы было возбуждено либо привлечение его в качестве обвиняемого состоялось с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, после окончания предварительного следствия Генеральный прокурор обязан представить в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации ходатайство о даче согласия на направление уголовного дела в суд. Отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК (ст. 451 УПК).

Уголовное дело в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным судом Российской Федерации (ст. 452 УПК).

Глава III. Особенности, коллизии и проблемы применения на практике

.1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом

особое производство уголовный иммунитет

В последнее время законодатель уделяет пристальное внимание нормам гл. 52 УПК РФ "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", что подтверждается количеством внесенных в нее поправок. В частности, ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в ст. 448 УПК РФ были внесены изменения, в результате которых возбуждение в отношении большинства лиц особого правового статуса уголовных дел стало возможным без получения заключения суда о наличии в действиях таких лиц признаков преступления.

Следует признать, что выполнение ранее действовавших требований ст. 448 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц зачастую занимало у следственных органов довольно продолжительное время.

К примеру, специалистами Управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - СК при прокуратуре РФ) неоднократно отмечалось, что лица особого правового статуса "обладают достаточно высокой юридической и профессиональной подготовкой, обладают определенным авторитетом и связями в своей среде". При этом в рамках подготовки к судебному рассмотрению внесенных представлений спецсубъектами "скрупулезно изучаются собранные материалы, заявляются многочисленные ходатайства, требующие детального и тщательного исполнения, а принимаемые по ним решения зачастую обжалуются и опротестовываются во всех эшелонах судебной власти".

Мы полагаем, что снятие тотального судебного контроля за возбуждением уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса является серьезным шагом на пути реализации Национального плана противодействия коррупции.

Так, Председатель СК при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин, выступая с докладом на заседании итоговой коллегии Генеральной прокуратуры РФ, подчеркнул, что требует от подчиненных следователей "бескомпромиссно принимать решения о привлечении преступников любого ранга к ответственности, невзирая на должность". При этом руководитель главного следственного органа страны сообщил, что в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в 2009 г. "принято свыше полутора тысяч решений об уголовном преследовании".

Однако, несмотря на предпринимаемые законодателем меры по совершенствованию особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как в практической деятельности органов предварительного следствия, так и в науке уголовно-процессуального права возникает немало вопросов, связанных с применением гл. 52 УПК РФ.

Некоторые авторы, исследующие особенности производства по уголовным делам в отношении спецсубъектов, отмечают, что в соответствующих положениях гл. 52 УПК РФ не установлена связь между порядком их применения и характером и периодом публичной деятельности лиц особого правового статуса. По мнению ученых, в законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц

Анализируя следственно-судебную практику, Н.А. Колоколов, И.А. Давыдов и другие исследователи пришли к выводу, что нормы гл. 52 УПК РФ применяются нередко без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей. В качестве примера авторы приводят заключение Московского районного суда г. Н. Новгорода.

Согласно заключению указанного суда от 23 июля 2003 г. было установлено, что С. являлся следователем прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. В производстве С. имелось уголовное дело, по которому в качестве вещественного доказательства была изъята золотая цепочка. В нарушение норм УПК РФ следователь С. не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства, в результате чего оно было утрачено. Прокурор Московского района г. Н. Новгорода обратился в суд с представлением о необходимости вынесения заключения о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В обоснование своего решения прокурор указал, что, поскольку С. на момент внесения представления работает адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов, необходимо получение заключения в порядке ст. 447, 448 УПК РФ.

Суд согласился с доводами прокурора и по итогам судебного заседания удовлетворил ходатайство, признав в действиях С. наличие признаков указанного преступления.

Рассматривая итоговое судебное решение, ученые отметили, что в данном случае деяние и особый процессуальный статус уголовно-преследуемого лица находятся в неразрывной связи. Соответственно, обоснование представления прокурора тем, что С. имеет статус адвоката, является ошибочным, ведь действия С. находились в причинной связи с занимаемой им должностью следователя.

Похожего мнения относительно сроков действия неприкосновенности придерживается К.А. Григоров. Он полагает, что после увольнения сотрудника из органов прокуратуры уголовное дело в отношении указанного лица может возбуждаться и расследоваться в обычном порядке, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, совершенных им в период прокурорской деятельности. Основанием для такого вывода является аналогичный подход к определению неприкосновенности судей, установленный ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Мы не можем согласиться с приведенными выше правовыми позициями, поскольку ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось спецсубъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус.

Так, прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата Самарской губернской Думы У. Определением коллегии судей от 16 августа 2007 г. представление прокурора было удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях У. признаков данного преступления. В кассационной жалобе У. просил заключение суда отменить, так как с марта 2007 г. он уже не является депутатом.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, нашла заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ. Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не является депутатом Самарской губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как и гарантии его правового и социального статуса, которым он обладал в бытность депутатом Самарской губернской Думы.

В связи с этим в отношении У. действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80 заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 г. в отношении У. отменено, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении его прекращено.

Отдельно хотелось бы сказать о неприкосновенности судьи после прекращения им своих полномочий. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей судья после прекращения его полномочий не может быть привлечен к уголовной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Однако в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, бывший судья подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях. К тому же ст. 447 УПК РФ не относит судью, прекратившего исполнение своих полномочий, к отдельным категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Думается, что неприкосновенность бывшего судьи ограничена лишь высказанным мнением или иным решением, принятым им в период отправления правосудия. После оставления судьей своей должности возбуждение уголовного дела и иные процессуальные действия в отношении его должны проводиться в общем порядке. Следует также иметь в виду, что в период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься (работа в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.), на него не распространяются гарантии неприкосновенности (п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).

Так, Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 г. по совместительству он был оформлен доцентом кафедры. Заместитель прокурора Республики Татарстан 4 февраля 2003 г. возбудил в отношении Ш. уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Суд посчитал, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, поскольку с 2 июля 1973 г. по 1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного суда Республики Татарстан. Затем в связи с истечением срока полномочий Ш. удален в отставку, после чего он стал заниматься преподавательской деятельностью. Следовательно, в отношении Ш. как судьи в отставке уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей ВС РФ, и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении его не соблюден. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изучив материалы дела, установила, что преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется в трудовой книжке, - руководство Казанским филиалом Российской академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности содержащегося в судебном решении вывода относительно распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи обоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, судебное решение по делу отменила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Председателем СК при прокуратуре РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Порядок получения такого согласия регламентирован Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно ч. 6 ст. 19 данного Закона в том случае, если членами палат парламента при осуществлении ими своих полномочий допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела осуществляется только при условии лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Вместе с тем вызывает вопросы редакция ч. 4 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ, обязывающая орган дознания или следователя в трехдневный срок сообщить Генеральному прокурору РФ о факте возбуждения такого уголовного дела, который в недельный срок после получения сообщения должен внести в соответствующую палату Федерального собрания РФ представление о лишении парламентария неприкосновенности. Получается, что процедура лишения указанных лиц неприкосновенности следует за возбуждением уголовного дела, тогда как из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ следует, что согласие Совета Федерации или Государственной Думы должно предшествовать вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, норма, касающаяся уведомления органом дознания или следователем Генерального прокурора о факте возбуждения уголовного дела в отношении члена парламента РФ, выглядит абсурдно. В данном случае уголовное дело возбуждается лично Председателем СК при прокуратуре РФ, который в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязан незамедлительно направить Генеральному прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора соответствующей палатой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ). Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора (ч. 2 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ).

Необходимо отметить, что законодательством прямо не урегулирован порядок действий Генерального прокурора после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела. Формально данная согласительная процедура совершается в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ должно быть принято одно из следующих процессуальных решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности.

В прежней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ исключительным правом возбуждать уголовные дела в отношении членов парламента был наделен Генеральный прокурор, что в полной мере корреспондировалось с положениями названного Закона N 3-ФЗ и ч. 2 ст. 98 Конституции РФ. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, лишили прокурора полномочий по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам изучения которых соответствующей палатой Федерального Собрания РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении парламентария, должны незамедлительно направляться Генеральным прокурором РФ руководителю СК при прокуратуре РФ. Однако УПК РФ не установлен порядок направления таких материалов. В связи с этим действия Генерального прокурора РФ теоретически могут быть обжалованы стороной защиты, что, вероятно, приведет к затягиванию сроков привлечения парламентария к уголовной ответственности.

В целях устранения данного правового пробела, на наш взгляд, следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:

"1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании поступившего от Генерального прокурора Российской Федерации постановления соответственно Совета Федерации и Государственной Думы о даче согласия на возбуждение в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы уголовного дела".

Выше мы отмечали, что после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ значительно сократилось число категорий лиц, в отношении которых при возбуждении уголовных дел применяются различные формы судебного контроля. На сегодняшний день к числу таких лиц закон относит Председателя СК при прокуратуре РФ, Генерального прокурора РФ и судей всех уровней.

Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК при прокуратуре РФ признаков преступления рассматривается Верховным Судом РФ в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления. В судебном заседании участвуют соответственно Генеральный прокурор РФ или Председатель СК при прокуратуре РФ и (или) их адвокаты. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя СК при прокуратуре РФ.

Это обстоятельство давало основание предполагать, что представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК при прокуратуре РФ признаков преступления теоретически мог бы по поручению главы государства поддерживать Председатель (и.о. Председателя) СК. Теперь же в системе правовых норм гл. 52 УПК РФ появился очередной пробел, восполнять который законодатель почему-то не торопится.

Безусловно, действовавший ранее порядок поддержания руководителем следственного органа представления в суде не всегда соблюдался. К примеру, представление и.о. руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по г. Москве о наличии в действиях Д. признаков преступления, направленное 12 ноября 2007 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы, поддерживалось в суде прокурором отдела прокуратуры г. Москвы.

Тем не менее, сформировалась положительная практика рассмотрения судами соответствующих представлений, которую следует должным образом закрепить в УПК РФ. Для этого необходимо дополнить ст. 448 УПК РФ новыми положениями, соответственно изменив нумерацию частей статьи:

"3. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации признаков преступления по поручению Президента Российской Федерации поддерживается в судебном заседании Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации";

"7. Представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наличии в действиях судьи Конституционного Суда Российской Федерации признаков преступления рассматривается с участием Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также с участием судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении которого внесено представление, и его защитника".

.2 Особенности, проблемы применения на практике, коллизии и пробелы в уголовно - процессуальном законодательстве производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ

В настоящее время в действующем УПК Российской Федерации выделена глава 52, которая, на наш взгляд, на много более удобна в применении, чем законодательство СССР, регламентирующее те же вопросы, ибо все особенности производства по уголовным делам с приведенными в ней субъектами соединены именно в ней, а не разбросаны по отдельным законам, как это было ранее. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не охватывал правовым регулированием особенности досудебного и судебного производства в отношении значительной части лиц, обладающих рядом иммунитетов. К числу таковых относятся члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы; депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления; судьи федеральных судов, мировые судьи и судьи конституционных (уставных) судов субъектов федерации; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители, аудиторы и др. Реализация уголовно-процессуальных иммунитетов данных лиц осуществлялась посредством применения специальных норм, содержащихся в иных законах (вне УПК).

Это создавало ряд неудобств. Правоприменитель не всегда был ориентирован на такие правовые предписания. Отсутствовало их согласование как между собой, так и с положениями уголовно-процессуального закона, что порождало проблемы в правоприменении. Число подобных источников права, особенно в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, было достаточно велико, и они не всегда отличались единообразием.

Поэтому появление в УПК Российской Федерации главы, посвященного особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц, с позиции юридической техники, может быть оценено как положительное явление, направленное на включение разрозненных предписаний в единую систему кодифицированного законодательства.

Однако, применение норм настоящей главы неизбежно заставляет все равно прибегнуть к обращению и к иному действующему федеральному законодательству, регламентирующему статус специальных субъектов.

Так, при применении норм главы 52 УПК РФ в отношении судей следует учитывать положения Конституции Российской Федерации, а также нормы действующего федерального законодательства: федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации"; "О Конституционном Суде Российской Федерации"; закона "О статусе судей в Российской Федерации"; федеральных законов "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Статья 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

"Требования главы 52 применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

). члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

). судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

). Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

). Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

). Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

). Прокурора;

.1). Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

.2). Руководителя следственного органа;

). Следователя;

). Адвоката;

). Члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

). Зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации."

В общественном сознании и учебной литературе давно сложилось представление о том, что слово "иммунитет" нужно ассоциировать со словами "защита", "неприкосновенность" от чего-либо. В свою очередь, учеными разработан ряд понятий юридического иммунитета, обозначающих его как: совокупность юридических норм-исключений, имеющих объективный и субъективный смысл, а также предусматривающих безальтернативное и альтернативное право; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ; дополнительные гарантии неприкосновенности и не ответственности.

При этом авторы сходятся во мнении о том, что нормы правового иммунитета - это нормы исключительные, образующие самостоятельный уголовно-процессуальный институт исключительного права.

Таким образом, особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, получившие закрепление в УПК, необходимо рассматривать как совокупность исключительных управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан.

Правовые предписания, устанавливающие особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, касаются лишь ситуаций, когда перечисленные лица привлекаются к ответственности, то есть получают правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Особенности их участия в уголовном судопроизводстве в качестве иных участников процесса определяются другими нормами либо не оговариваются вообще. В частности, ч. 3 ст. 56 УПК устанавливает невозможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, без их согласия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Но эти положения теряют актуальность при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность вообще не давать показания. Мы склоняемся к той точке зрения, что данная норма является чрезмерной гарантией статуса этих специальных субъектов.

Отдельные вопросы, касающиеся процессуальных действий в отношении судей урегулированы в названных выше законах. Так, в соответствии с законом "О статусе судей в Российской Федерации" осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, до возбуждения уголовного дела либо до привлечения его в качестве обвиняемого допускается не иначе как на основании решения, принимаемого: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

"Одной из самых сложных, с практической точки зрения, является процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении судьи в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей в зависимости от вида суда и звена судебной системы, которое должно быть мотивированным и принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. При этом срока принятия решения Председателем Следственного комитета в законе не определено. Таким образом, положения статьи 448 УПК РФ в части, касающейся порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи, не согласуются с положениями о сроках доследственной проверки, содержащимися в статье 144 УПК РФ. Обязательность получения согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела создает в ряде случаев безвыходное положение. Успех расследования уголовного дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо, заблаговременно уведомляется о возникшем подозрении и в течение длительного срока, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела имеет неограниченные возможности для уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей и сообщников. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает особый порядок задержания для специальных субъектов (ст.449 УПК РФ), их задержание может иметь место только тогда, когда они застигнуты при совершении преступления или непосредственно после окончания преступных действий на месте их совершения. Статья 449 УПК РФ дает исчерпывающий перечень лиц, задержание которых в общем порядке не допускается. В случае их задержания после установления личности лицо должно быть освобождено немедленно тем же лицом, которое произвело задержание. Предполагается, что в отношении категорий лиц, перечисленных в части 1 статьи 447 УПК РФ и не названных в статье 449 УПК РФ, задержание производится в общем порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ. Но в этом перечне не названы, к примеру, присяжный и арбитражный заседатели, хотя распространение на них в период отправления правосудия гарантий неприкосновенности судьи, предполагает, что к ним применяются те же правила задержания. Учитывая строгость и серьезный ограничительный характер такой меры процессуального принуждения как задержание, полагаем, что в данном случае законодателю стоило бы полно и исчерпывающе перечислить всех лиц, в отношении которых действуют исключения из общего правила. Производство по уголовным делам в отношении присяжных и арбитражных заседателей ведется с учетом особенностей, которые предусмотрены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для судей судов того уровня, для участия в отправлении правосудия которого привлекаются присяжные и арбитражные заседатели. Такой вывод можно сделать, проанализировав специальные законы, регламентирующие статус данных лиц, поскольку глава 52 УПК РФ эту категорию упоминает лишь в части 1 статьи 447. Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ" и статьей 12 федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на арбитражного заседателя и членов его семьи и на присяжного заседателя в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"".

Следует признать, что выполнение действовавших еще несколько лет назад требований ст. 448 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц зачастую занимало у следственных органов довольно продолжительное время, однако ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в ст. 448 УПК РФ были внесены изменения, в результате которых возбуждение в отношении большинства лиц особого правового статуса уголовных дел стало возможным без получения заключения суда о наличии в действиях таких лиц признаков преступления. Между тем, многие авторы до сих пор считают особые нормы главы 52 слишком сильным иммунитетом для специальных субъектов производства и настаивают на дальнейшем упрощении процедуры уголовного судопроизводства в их отношении.

К примеру, специалистами Управления процессуального контроля бывшего Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации неоднократно отмечалось, что лица особого правового статуса "обладают достаточно высокой юридической и профессиональной подготовкой, обладают определенным авторитетом и связями в своей среде". При этом в рамках подготовки к судебному рассмотрению внесенных представлений спецсубъектами "скрупулезно изучаются собранные материалы, заявляются многочисленные ходатайства, требующие детального и тщательного исполнения, а принимаемые по ним решения зачастую обжалуются и опротестовываются во всех эшелонах судебной власти".

Несмотря на то, что данные мнения следует так же считать разумными, специфика профессиональной деятельности данных субъектов требует особых мер защиты, ибо может пострадать функционирование государственных органов власти. "Однако, несмотря на предпринимаемые законодателем меры по совершенствованию особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как в практической деятельности органов предварительного следствия, так и в науке уголовно процессуального права возникает немало вопросов, связанных с применением гл. 52 УПК РФ.

Некоторые авторы, исследующие особенности производства по уголовным делам в отношении спецсубъектов, отмечают, что в соответствующих положениях гл. 52 УПК РФ не установлена связь между порядком их применения и характером и периодом публичной деятельности лиц особого правового статуса. По мнению ученых, в законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц " Анализируя следственно-судебную практику, Н.А. Колоколов, И.А. Давыдов и другие исследователи пришли к выводу, что нормы гл. 52 УПК РФ применяются нередко без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей. В качестве примера авторы приводят заключение Московского районного суда г. Н. Новгорода.

Согласно заключению указанного суда от 23 июля 2003 г. было установлено, что С. являлся следователем прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. В производстве С. имелось уголовное дело, по которому в качестве вещественного доказательства была изъята золотая цепочка. В нарушение норм УПК РФ следователь С. не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства, в результате чего оно было утрачено. Прокурор Московского района г. Н. Новгорода обратился в суд с представлением о необходимости вынесения заключения о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В обоснование своего решения прокурор указал, что, поскольку С. на момент внесения представления работает адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов, необходимо получение заключения в порядке ст. 447, 448 УПК РФ. Суд согласился с доводами прокурора и по итогам судебного заседания удовлетворил ходатайство, признав в действиях С. наличие признаков указанного преступления. Рассматривая итоговое судебное решение, ученые отметили, что в данном случае деяние и особый процессуальный статус уголовно-преследуемого лица находятся в неразрывной связи. Соответственно, обоснование представления прокурора тем, что С. имеет статус адвоката, является ошибочным, ведь действия С. находились в причинной связи с занимаемой им должностью следователя.

Похожего мнения относительно сроков действия неприкосновенности придерживается К.А. Григоров. Он полагает, что после увольнения сотрудника из органов прокуратуры уголовное дело в отношении указанного лица может возбуждаться и расследоваться в обычном порядке, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, совершенных им в период прокурорской деятельности. Основанием для такого вывода является аналогичный подход к определению неприкосновенности судей, установленный ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"

"Однако, с этим мнением нельзя согласится, поскольку ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось спецсубъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус".

Так, прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата Самарской губернской Думы У. Определением коллегии судей от 16 августа 2007 г. представление прокурора было удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях У. признаков данного преступления. В кассационной жалобе У. просил заключение суда отменить, так как с марта 2007 г. он уже не является депутатом.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, нашла заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ. Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не является депутатом Самарской губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как и гарантии его правового и социального статуса, которым он обладал в бытность депутатом Самарской губернской Думы.

В связи с этим в отношении У. действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80 заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 г. в отношении У. отменено, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении его прекращено.

Хотелось бы сказать о неприкосновенности судьи после прекращения им своих полномочий. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей судья после прекращения его полномочий не может быть привлечен к уголовной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Однако в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, бывший судья подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях. К тому же ст. 447 УПК РФ не относит судью, прекратившего исполнение своих полномочий, к отдельным категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Думается, что неприкосновенность бывшего судьи ограничена лишь высказанным мнением или иным решением, принятым им в период отправления правосудия. После оставления судьей своей должности возбуждение уголовного дела и иные процессуальные действия в отношении его должны проводиться в общем порядке. Следует также иметь в виду, что в период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься (работа в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.), на него не распространяются гарантии неприкосновенности (п. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).

"Так, Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 г. по совместительству он был оформлен доцентом кафедры. Заместитель прокурора Республики Татарстан 4 февраля 2003 г. возбудил в отношении Ш. уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Суд посчитал, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, поскольку с 2 июля 1973 г. по 1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного суда Республики Татарстан. Затем в связи с истечением срока полномочий Ш. удален в отставку, после чего он стал заниматься преподавательской деятельностью. Следовательно, в отношении Ш. как судьи в отставке уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей ВС РФ, и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении его не соблюден. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изучив материалы дела, установила, что преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется в трудовой книжке, - руководство Казанским филиалом Российской академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности содержащегося в судебном решении вывода относительно распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи обоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, судебное решение по делу отменила".

Теперь оставим ненадолго судий и поговорим про решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата "Государственной Думы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Председателем СК РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы. Порядок получения такого согласия регламентирован Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно ч. 6 ст. 19 данного Закона в том случае, если членами палат парламента при осуществлении ими своих полномочий допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела осуществляется только при условии лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Вместе с тем вызывает вопросы редакция ч. 4 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ, обязывающая орган дознания или следователя в трехдневный срок сообщить Генеральному прокурору РФ о факте возбуждения такого уголовного дела, который в недельный срок после получения сообщения должен внести в соответствующую палату Федерального собрания РФ представление о лишении парламентария неприкосновенности. Получается, что процедура лишения указанных лиц неприкосновенности следует за возбуждением уголовного дела, тогда как из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 6 ст. 19 названного Закона N 3-ФЗ следует, что согласие Совета Федерации или Государственной Думы должно предшествовать вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, нормы одной и той же статьи закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" противоречат друг другу."

Вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора соответствующей палатой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ). Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора (ч. 2 ст. 20 названного Закона N 3-ФЗ).

Необходимо отметить, что законодательством прямо не урегулирован порядок действий Генерального прокурора после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела.

В более ранней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ исключительным правом возбуждать уголовные дела в отношении членов парламента был наделен Генеральный прокурор, что в полной мере корреспондировалось с положениями названного Закона N 3-ФЗ и ч. 2 ст. 98 Конституции РФ. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, лишили прокурора полномочий по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам изучения которых соответствующей палатой Федерального Собрания РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении парламентария, должны незамедлительно направляться Генеральным прокурором РФ руководителю СК РФ. Однако УПК РФ не установлен порядок направления таких материалов. В связи с этим действия Генерального прокурора РФ теоретически могут быть обжалованы стороной защиты, что, вероятно, приведет к затягиванию сроков привлечения парламентария к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя СК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что в них отсутствуют сведения о лице, уполномоченном поддерживать соответствующее представление в судебных органах, тогда как в предыдущей редакции ч. 2 ст. 448 УПК РФ содержалось общее правило, согласно которому рассмотрение судом представления руководителя следственного органа проводилось с его участием.

Это обстоятельство давало основание предполагать, что представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК РФ признаков преступления теоретически мог бы по поручению главы государства поддерживать Председатель (и.о. Председателя) СК (опять же только теоретически). В настоящее же время фактически остается пробел в законодательстве, не дающий понять, кто же должен поддерживать в судебном заседании Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.

Однако, на практике и ранее действовавший порядок поддержания руководителем следственного органа представления в суде не всегда соблюдался. К примеру, представление и.о. Руководителя Следственного управления бывшего СК при прокуратуре РФ по г. Москве о наличии в действиях Д. признаков преступления, направленное 12 ноября 2007 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы, поддерживалось в суде прокурором отдела прокуратуры г. Москвы.

Некоторые авторы выражают мнение о том, что необходимо внести в главу 52 УПК РФ ряд дополнительных субъектов, а именно близких родственников лиц, указанных в главе.

Например, Салимзянова Р.Р. предлагает "расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. По определению законодателя, данная норма в настоящее время применима только в отношении судьи федерального суда и мирового судьи (ст. 449 УПК РФ), тогда как в соответствии с законодательством неприкосновенность гарантирована также судьям Конституционного Суда РФ (ст.15 ФКЗ от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), арбитражным и присяжным заседателям в период осуществления ими правосудия (ст. 7 ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", ст. 12 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Также предлагается включить в этот состав близких лиц и близких родственников судей Конституционного Суда РФ, всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей, арбитражных заседателей и присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия".

Стоит отметить, что в отличии от Латыпова, Салимзянова сторонница тенденции к расширению гарантий и защиты специальных субъектов по главе 52 УПК.

Считает, что необходимо "расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. В условиях отсутствия прочных демократических правовых традиций в нашем обществе отказ от уголовно - процессуального иммунитета или его существенное ограничение представляет реальную опасность."

Я не согласен с мнением о том, что члены семьи данных должностных лиц должны подвергаться усиленной защите со стороны уголовно - процессуального закона по отношению ко всем остальным. Это и вытекает из закрытого и строго определенного перечня этих лиц в главе 52, определенным тем, что данные лица в первую очередь получают данный статус за свой род деятельности, соответственно, и особый порядок к ним будет применяться так же в зависимости от их рода деятельности. Родственники же не обладают подобным статусом. Внесение родственников в данный перечень, на мой взгляд, конечно, улучшило бы независимое положение и исключило бы давление тем самым на данных субъектов еще больше, но тем не менее это открыло бы возможности для разного преступлений с их стороны, к возможности создания преступных кланов, стоящих у власти и блокирующих как производство правосудия, так и установленное законом функционирование органов власти. Ведь на примере многих субъектов, к примеру, судей, можно говорить и о таком явлении, как "круговая порука", утаивание и "невынесение сора из избы", заключающегося в том, что согласие на возбуждение уголовного дела необходимо согласие коллегии, состоящей из "братьев по цеху", которые могут быть так или иначе связаны с лицом, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

В октябре 2011 года решился вопрос о возможности привлечения судьи к ответственности по статье уголовного кодекса за принятие заведомо неправосудного решения, если само это решение не отменено. Это сделал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу отставного военного судьи Сергея Панченко, который опротестовал нормы ряда законов, дающих, по мнению заявителя, возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию.

"Во время слушания дела в КС была серьезная дискуссия, причем даже законодатели высказали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только в случае отмены такого решения. "Это не путь демократического государства", - возражали ему из Совета Федерации.

Конституционный Суд не дал воли следователям и подкрепил принцип независимости судей. В решении Конституционного Суда указано, что проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий за неправосудное решение из-за судебного акта, который не отменен, было бы "неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией.

Заключение

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц предусмотрены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержатся дополнительные процессуальные гарантии, обусловленные должностным статусом этих лиц, осуществлением ими важных государственных и общественных функций. По мысли законодателя, эти правила, направленные на защиту интересов общества и государства, заключаются в ограждении перечисленных в ст.447 УПК РФ лиц от любых форм давления, в том числе и в виде возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, данный правовой институт не должен препятствовать законному и обоснованному уголовному преследованию лиц особого правового статуса, совершивших преступления, своевременному и обоснованному применению в отношении них мер пресечения, способствовать необоснованному ограждению их от ответственности, воспрепятствованию в установлении истины по делу, что зачастую происходит на практике.

Важной особенностью реализации положений гл. 52 УПК РФ на практике является то, что она невозможна без учета федерального законодательства, регламентирующего правомочия, функции и меры защиты неприкосновенности лиц с особым правовым статусом. Так, при применении норм главы 52 УПК РФ в отношении судей следует учитывать положения Конституции Российской Федерации, а также нормы действующего федерального законодательства: федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации"; "О Конституционном Суде Российской Федерации"; закона "О статусе судей в Российской Федерации"; федеральных законов "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определено правило, согласно которому производство по уголовным делам в отношении категорий лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, ведется в общем порядке, за исключением некоторых особенностей, предусмотренных главой 52 УПК РФ, которые относятся к возбуждению уголовного дела либо привлечению в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст.448 УПК РФ); применению мер процессуального принуждения; производству отдельных следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения (ст.450 УПК РФ), направлению дела в суд.

В настоящее время в среде ученых и практических работников укрепилось мнение о необходимости упрощения процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, подготовлен законопроект о внесении изменений в главу 52 УПК РФ. Надеемся, что в ближайшее время законодателем будут приняты давно назревшие меры по оптимизации процессуальной формы производства по уголовным делам данной категории.

Список используемых источников

Нормативные акты и материалы практики

1.Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 22.12.2001. - № 249.

.Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 9. - Ст. 1011.

.Закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8.05.1994 г. № 3-ФЗ с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. - 1994. - № 2. - Ст. 3466.

.Федеральный конституционный закон от 31.12. 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 06.01.1997. - № 3.

.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями.) // Российская газета. - 23.07.1994. - № 138-139.

.Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 29.07.1992. - № 170.Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 27.06.2012 г. "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска" // Российская газета. - 08.07.2012. - № 147.

.Определение Конституционного Суда РФ № 384-О от 14.12.2004 г. "По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 2.

.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 10. - С. 12 - 13.

. Материалы к итоговой коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2012 год.

. Материалы к итоговой коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2008 год.

. Доклад Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина на заседании итоговой коллегии Генеральной прокуратуры РФ // URL: #"justify">. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: URL: #"justify">.Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 декабря 2004 г. N 11-ДП04-64 // БВС РФ. 2005. N 9. С. 17.

.Судебное дело N 1-286/08 // Архив Гагаринского районного суда г. Москвы.

Литература

16. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2012. - С.13.

. В.Ю.Водяная, А.М.Климанов, Статья: Об особенностях привлечения к уголовной ответственности представителей судебной власти и лиц, привлекаемых к отправлению правосудия Журнал "Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление", январь 2011 г.,-Электрон. данные- URL: #"justify">. Вельш И.В.:К вопросу о понятии свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Научные исследования высшей школы: Тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. Февраль, 2013 Тюмень, 2013. - С.6.

. Григоров К.А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 121.

. Гуценко К.Ф.Уголовный процесс. - М.: Зерцало, 2012.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2013.

. Латыпов Т.Р. Статья: О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц//"Журнал российского права", N 8, 2013

Лукманова Р. Уголовное преследование по делам частного обвинения в отношении специальных субъектов // Законность. - 2005. - № 10.

Муравьев К. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении специальных субъектов // Законность. - 2013. - № 1.

. Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи: монография / Р.Р. Салимзянова. - Казань: КЮИ МВД России, 2013.- 110с.

. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 8.

. Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2012. С. 222.

. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2012. - С. 492.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2013.

Федяров А. Применение норм УПК в отношении лиц особого правового статуса // Законность. - 2013. - № 6.