Процессуальный закон регламентирует форму, посредством которой могут быть получены данные сведения. Иными словами, в отличие от доказательств в обычном значении этого слова, судебные доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную только из установленных в законе средств доказывания. Вместе с тем гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, то есть доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, понятие судебного доказательства может быть дано путем отражения в нем следующих характеристик: сведения о фактах; сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания; сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном в процессуальным законом.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующее определение: судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить или опровергнуть имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.1
Доказательства имеют колоссальное значение для гражданского судопроизводства, так как только посредством доказательств суд может установить неизвестные ему факты, и на их основе вынести действительно правильное решение по тому или иному делу, а значит, и восстановить нарушенные права.
1.2 Классификация доказательств
В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные критерии, по которым она проводится.
Классификация доказательств - это деление доказательств на виды и подвиды. Деление доказательств проводится по какому либо существенному для составляющих его видов признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому проводится деление на виды, называется основанием классификации.
Поскольку характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия, до и классификация доказательств допустима по нескольким основаниям.
Классификация судебных доказательств позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки; способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их относимости и допустимости, помогает точнее учитывать их при оценке. Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из деления их содержания, то есть как качества доказательств их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, то есть средств доказывания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе доказывания.
Для классификации доказательств характерно выделение как бы одного признака в доказательстве и абстрагирования от других.
По характеру связи содержания с доказываемым фактом, доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами являются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводом.
Косвенные доказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недостаточны,
При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий.
Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:
различие между этими доказательствами учитывается судьей (судом) при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;
наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;
природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.
Известную сложность косвенные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.
По процессу формирования сведений о фактах - доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников.
По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.
К личным доказательствам относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.
К предметным - письменные и вещественные доказательства.
Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К. С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.1
С. В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид - смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относил заключения экспертов, факты опознания, результаты следственного эксперимента. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит их двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников - личного и вещественного. Например, эксперт, изучая внешние доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником доказательства - заключения эксперта.2
Лица и вещи, считает Треушников М. К., выступают в качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, то есть источниками доказательств.
Представляется, что в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах закреплены на предметах неживой природы, вещах - это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания - письменные и вещественные.
В гражданском процессе при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает.
В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: доказательства, представленные в подтверждение основания иска и доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.
Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска - доказательствами «защиты».
Кроме этого, Треушников М.К., отмечает классификацию доказательств в зависимости от результата оценки доказательств, то есть в зависимости от возможностей использования доказательств как средств обосновывания конечных выводов суда, доказательства делятся на:
достаточные;
недостаточные;
достоверные;
недостоверные.
Эта терминология употребляется в теоретических работах, на практике и приведенные разновидности доказательств есть ни что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судебном познавательном процессе.1
Рассматривая классификацию доказательств по вышеуказанным критериям, следует заметить, что ни один из квалифицирующих признаков не дает одному доказательству преимущества перед другими при их исследовании и оценке.
1.3 Критерии оценки доказательств
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы1, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, каждый судья может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляды относительно ценности доказательств.
Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, то есть оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда и не безотчетное мнение или впечатление, оно основывается на всестороннем, полном, беспристрастном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, всесторонне исследует как доказательства истца, так и доказательства ответчика.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.
Ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств может привести к нарушению норм материального права. Так, Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «…», Р., М., Б., третьему лицу без самостоятельных требований ОАО «…» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ от 17 мая 2008 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 - 29.01.2009 г., общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2009 г., а так же решений, принятых на них недействительными.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилых помещений и проживает в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул.<…>, 12-а, кв. 114 на 16-том этаже и является членом ТСЖ «…». 17.05.2008г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «…». Собрание проходило с грубым нарушением норм законодательства, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. Этим решением ее иск был удовлетворен частично. Были признаны незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 17.05.08 г. - об избрании в состав правления ТСЖ «…» П., о не избрании в состав правления Я. и Я.А., о снятии с рассмотрения повестки дня собрания п. 2 «Отчет ревизионной комиссии о работе за 2007г.». Было признано незаконным решение по п. 12 о мерах по наведению порядка в местах общего пользования и п. 13 о сдаче в аренду мест общего пользования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что члены ТСЖ, голосовавшие в ходе общего собрания, обладали 36,546% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «…», что противоречит требованиям ЖК РФ, п. 9.6 Устава ТСЖ 2006г., в котором указано, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Отсюда следует, что общее собрание членов ТСЖ «…» 17.05.2008 г. в форме совместного присутствия не было правомочно принимать какие-либо решения. Истица считает, что данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя имеет преюдициальное значение и просит в связи с этим признать незаконным в целом протокол общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008 г. недействительным, а принятые решения незаконными.
Истица Я. считает незаконным и проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <…> 12-а, которое проводилось в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г. в форме заочного голосования, поскольку форма заочного голосования не предусмотрена Уставом ТСЖ «…» и Жилищным кодексом в разделе VI. Инициаторы этого собрания не обладали 10 и более процентами в голосов как того требует п. 8.12 Устава ТСЖ.
Также Я. считает незаконным и проведенное общее годовое собрание членов ТСЖ «…» от 28.03.2009г. в форме совместного присутствия, т.к. его готовил и проводил в качестве председателя собрания П., избрание которого в члены правления ТСЖ признано незаконным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. Отсюда следует, что все решения этого собрания являются незаконными.
Просит признать протокол общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008 г. незаконным, решения принятые этим собранием незаконными, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. <…> 12-а в форме заочного голосования и решения этого собрания, проводимого в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г. незаконными и недействительными. Просит признать протокол общего годового собрания членов ТСЖ «…» от 28 марта 2009г. и решения этого собрания незаконными и недействительными.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2009 года Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.05.2008г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «…». Указанное общее собрание членов ТСЖ от 17.05.2008г. с принятыми на нем решениями уже частично обжаловалось истцом, по тем основаниям, что собрание проведено с грубым нарушением норм законодательства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2009 г. ее иск был удовлетворен частично, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Спустя год со дня его проведения, а именно 27.05.09г. истец вновь обратился в суд с требованиями о признании решений указанного общего собрания членов ТСЖ «…» от 17.05.2008г. недействительными в ранее не обжалованной части с теми же доводами, что собрание проведено с грубым нарушением норм законодательства. Стороной участвующей в деле было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В удовлетворении требований в данной части судом было отказано.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, судом правильно применен установленный законом срок исковой давности, так как истцом срок для обращения в суд был пропущен, уважительных причин его пропуска не представлено и о его применении было заявлено стороной участвующей в деле.
Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда в части отказа в требованиях Я. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 - 29.01.2009г.г. и общего собрания членов ТСЖ «…» от 28.03.2009 г., а также принятых на них решений недействительными.
Как видно из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. <…> 12-а оно было проведено в форме заочного голосования проводимого в период с 10.11.2008г. по 29.01.2009г.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.
В данном случае проведение общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества непосредственно должно быть предусмотрено Уставом ТСЖ.
В соответствии с п. 8.13.Устава ТСЖ «…», внеочередное общее собрание товарищества, созываемое по инициативе инициативной группы членов товарищества, должно проводиться только в очной форме и может в данном случае быть созвано, согласно п. 8.12 Устава ТСЖ «…» инициативной группой членов товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Указанные требования устава были нарушены.
Что касается общего годового собрания членов ТСЖ «…» от 28 марта 2009г. то его проводил П.
В соответствии с п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Однако как видно из материалов дела решением Промышленного районного суда от 10.02.2009г. ранее были удовлетворены исковые требования Я. о признании незаконными пунктов решения общего собрания ТСЖ «…» от 17.05.2008 г.: об избрании в состав правления ТСЖ «…» П.; о не избрании в состав правления ТСЖ «…» Я. и Я.А.; решения по п. 12 о мерах по наведению порядка в местах общего пользования и п. 13 о сдаче в аренду мест общего пользования; о снятии с рассмотрения повестки для общего собрания п.2 «Отчет ревизионной комиссии за 2007 г.».
То есть П. не являлся членом правления и соответственно не мог проводить указанное собрание.
В связи с чем, судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведшим к нарушению норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о том, на основании какого устава проводились собрания членов товарищества собственников жилья, не были ли в них внесены изменения, предусмотрено ли уставом право на проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и какова процедура его созыва и проведения, также имел ли право на проведение собрания от 28 марта 2009г. П. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений, устранить противоречия, и в зависимости от оценки постановить по делу законное и обоснованное решение.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ «…», Р., М., Б., третьему лицу без самостоятельных требований ОАО «…» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «…» от 17 мая 2008 г. недействительным оставлено без изменения.
Это же решение в остальной части отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.1
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правило об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.
Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Из правила непосредственности исследования доказательств существует несколько исключений. Доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редких случаях поручая совершить эти действия другому суду.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности2. ГПК дополняет критерий достаточности доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств, это означает, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, эти сомнения необходимо устранять путем сопоставления с другими доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы1.
Часть 7 статьи 67 ГПК РФ предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: « Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств»2. Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:
факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
оригинал документа утрачен и суду не передан;
с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.
При наличии всех этих обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.
Оценка доказательств может быть как окончательной , так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемых для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.
Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами. В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности. Результаты оценки на этом этапе выражаются в определениях суда о принятии доказательств, как относимых к делу, либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о назначении судом дополнительной экспертизы, о приобщении письменных доказательств к делу и т. д.
Так же можно говорить и о контрольной оценке доказательств, она проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке.
Оценка доказательств может быть рекомендательной и властной в зависимости от того кто из субъектов доказывания оценивает доказательства.
Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами, участвующими в деле, представителями. Рекомендательный характер носит оценка доказательств, содержащихся в выступлениях лиц, участвующих в деле, касающихся рассмотрения ходатайств о приобщении к делу тех или иных новых доказательств. Такой же рекомендательный характер имеет оценка доказательств, содержащихся, в частности, в речах лиц, участвующих в деле, их представителей, выступающих в судебных прениях. Значение этой оценки состоит в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса. Безусловно, суд учитывает мнения других участников процесса при оценке доказательств, но не обязан следовать им.
Оценка доказательств со стороны суда носит властный характер, поскольку постановления, в которых отражается эта оценка, имеют обязательную силу.
Таким образом, оценка доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.
От оценки доказательств следует отличать правовую оценку установленных судом фактов. Правовая оценка установленных с помощью фактов состоит в том, чтобы определить, какие последствия наступают в силу применяемых норм материального права при наличии установленных обстоятельств по делу.
Если цель оценки доказательств состоит в достижении верных суждений о фактах, то назначение правовой оценки установленных с помощью доказательств фактических обстоятельств по делу состоит в достижении верного вывода о правах и обязанностях сторон, о правоотношении.
Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.
Глава 2. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Источники доказательств
В теории гражданского процесса нет единого понятия письменных доказательств, которое не подвергалось бы критике и противоречиям, и всесторонне и исчерпывающе определяло бы суть письменных доказательств.
Статья 71 ГПК РФ гласит: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом1. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что признаками письменных доказательств являются :
наличие соответствующего носителя информации (бумага, магнитная лента, металл, дерево, картон и т. д.);
наличие соответствующего способа фиксирования, доступного для их восприятия человеком2;
Такое определение письменных доказательств отражает основные и существенные признаки этого вида доказательств, но содержит один недостаток, который состоит в том, что данное определение не позволяет четко отграничить письменные доказательства от других личных доказательств, а именно, объяснений сторон и заключений экспертов, которые так же выполняются в письменной форме.
Под приведенное определение письменных доказательств подпадают и письменные объяснения сторон, и заключения экспертов, поскольку они выполняются на предмете, то есть бумаге, и при помощи знаков выражают мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.
Следовательно, письменное доказательство нельзя определить полно и точно, не указав на источник этого средства доказывания, происхождение этого вида доказательств.
Треушников М. К. для того чтобы отличить письменное доказательство от иных средств доказывания в письменной форме, предлагает указанные признаки дополнить еще одним, а именно: для письменного доказательства характерно, как правило, то, что сведения о фактах в письменном виде исходят от лиц, не занимавших еще процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта1. Письменные объяснения сторон, третьих лиц, заключения экспертов формируются после того, как возник процесс по гражданскому делу, и данные участники занимают строго определенное процессуальное положение. Доказательства, исходящие в письменной форме от этих субъектов, адресуются суду, а через него и и участникам процесса в определенном процессуальном порядке и форме с заранее заданной целью.
Письменные же доказательства, как общее правило, возникают до процесса, вне связи с ним.
Письменные доказательства бывают различных видов:
договоры;
акты;
документы;
справки;
деловые письма;
письма личного характера и т. д.
В научных источниках иногда между письменным доказательством и документом ставится знак равенства. На мой взгляд, такое утверждение ошибочно, поскольку, документ - есть такое письменное доказательство, которое выдано или заверено компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке, содержащее наличие всех необходимых реквизитов.
На основании вышеизложенного, считаю, что имею право сделать вывод о том, что документ - это только разновидность письменных доказательств.
Кроме этого, акты, договоры, справки могут быть как письменными, так и вещественными доказательствами. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из письменного содержания доказательства, то такое доказательство, соответственно, является письменным. Сведения полученные на основании свойства материала такого доказательства, свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве.
Применительно к письменным доказательствам немаловажное значение имеет проблема электронного документооборота. Вопрос о документах, изготовленных с использованием электронно-вычислительной техники, имеет два аспекта: во-первых, проблема подготовки и передачи документов с применением ЭВМ; во-вторых, авторизация этих документов, то есть использование системы электронной подписи. Юридическую силу таким документам придает присутствие необходимых реквизитов. У документов в качестве реквизитов должны содержаться: наименование организации, имя создателя документа, местонахождение организации, дата изготовления документа, код лица, ответственного за изготовление документа, код лица, утвердившего документ. Информация содержащаяся в таком документе должна быть общепонятной, доступна для её восприятия человеком, а закодированные данные должны быть расшифрованы.
С целью более детального изучения специфики отдельных письменных доказательств в теории доказательств принято их классифицировать. Классификация письменных доказательств проводится по нескольким основаниям. Различные основания нельзя рассматривать как взаимоисключающие либо конкурирующие друг с другом. Такая классификация, считает М. К. Треушников, способствует систематизации накопленных знаний о письменных доказательствах, обеспечивает правильное использование их в процессе судебного доказывания , помогает суду учитывать особенности при их исследовании и оценке1.
В юридической литературе наиболее устойчива классификация письменных доказательств по:
акты органов государственной власти, управления, не имеющие нормативного характера;
акты организаций, их органов, издаваемые в пределах их компетенции;
акты, издаваемые руководителями предприятий, учреждений, должностными лицами.
По субъекту, от которого исходит документ письменные доказательства делятся на официальные и частные, то есть неофициальные. Официальные документы обладают определенными признаками. Они исходят от органов государства, общественных организаций, должностных лиц, то есть от тех, кто управомочен их издавать, поэтому, они должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а так же требованиям, установленным законом для совершения тех или юридических действий. К официальным письменным доказательствам относят, например, свидетельства о рождении, о регистрации брака, приказы о зачислении на работу, об увольнении с работы, постановления органов суда, учредительные документы.
К неофициальным документам принято относить те письменные доказательства, которые исходят от частных лиц или не связаны с выполнением каких либо полномочий, к примеру, личная переписка, то есть доказательства, идущие от граждан.
По характеру внутреннего содержания письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные.
Распорядительными называются письменные доказательства, содержание которых свидетельствует о фактах, имеющих властно-волевой характер. В них реализуется воля участников материально-правовых отношений. К распорядительным документам относятся:
акты органов государственной власти, управления, не имеющие нормативного характера;
акты организаций, их органов, издаваемые в пределах их компетенции;
акты, издаваемые руководителями предприятий, учреждений, должностными лицами;
сделки, оформляемые сторонами в письменном виде.
Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких либо обстоятельствах. В них содержатся описания, подтверждения событий, фактов, имеющих значение по делу. К справочно-информационным письменным доказательствам относятся различного рода справки, отчеты, протоколы заседаний, письма делового и личного характера и т.д. Письменные доказательства могут одновременно содержать сведения как распорядительного так и справочно-информационного характера. Например, дата издания приказа руководителя предприятия, его номер носят информационный характер, тогда как резолютивная часть приказа выражает волю руководителя, сам властно-распорядительный характер.
По форме письменные доказательства подразделяются на простые письменные; письменные доказательства обязательной формы и содержания, к примеру, свидетельство о регистрации брака, о рождении; нотариально удостоверенные договоры без их последующей регистрации в органах управления; письменные договоры, требующие последующей регистрации в органах управления, например, договоры, связанные с недвижимостью. Классификация письменных доказательств по указанному признаку учитывается судом при решении допустимости доказательств.
В. И. Коломыцев классификацию письменных доказательств по рассмотренным трем основаниям дополнил делением письменных доказательств по четвертому основанию - способу формирования1. По указанному основанию письменные доказательства делятся на подлинные и копии. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии2. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Перед судом встают дополнительные вопросы при исследовании и оценке копий письменных доказательств, а именно выяснение возможных ошибок при снятии копии с подлинника. Однако, отказать в принятии письменного доказательства, мотивировав это решение тем, что представлена копия а не подлинник, суд, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, не имеет права.
В судебном процессе письменные доказательства приобщаются к делу. Лицо, представляющее письменное доказательство или ходатайствующее об его истребовании, обязано указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Если лицо ходатайствует об истребовании письменного доказательства, то необходимо указать местонахождение доказательства и причины, по которым это лицо не может получить письменное доказательство самостоятельно. Суд может выдать запрос на получение письменного доказательства либо запрашивает доказательство непосредственно.
Письменное доказательство суд может истребовать от любого лица, гражданина или организации, независимо от того, участвуют они в деле или нет.
Письменные доказательства являются в некоторых случаях необходимым условием правильного и быстрого разрешения по делу.
Так, Шушпанова Н.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району о признании отказа незаконным, просила обязать учреждение пенсионного фонда засчитать в общий трудовой и страховой стаж периоды ее работы в совхозах имени «Боброва», имени «Фрунзе», имени «Маленкова» с 1947г., 1949- 1952г.г., в соответствии с п.46 правил подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.07.2002г №555 и произвести перерасчет пенсии по старости, указав, что она родилась 17 февраля 1939г. в с. Обильном, Александро-Обильненского района, Ставропольского края. До вступления в брак имела фамилию Мячина. Ее отец, Мячин И.Ф., в военное время был призван в ряды Красной армии и пропал без вести в апреле 1943г. В 1947 г. она вынуждена была покинуть школу и пойти работать в колхоз. Постоянно работала «птичницей» в колхозах с. Обильного, а именно: в 1947, 1949, 1950 годы в колхозе «имени Боброва»; с 1951 года в колхозе «имени Маленкова»; с 1952 года в колхозе «имени Фрунзе». Ее трудовая книжка была заведена 15.04.1960г., при этом было указано, что общий стаж работы до зачисления в совхоз «Обильненский» составляет 2 года 3 месяца. Пенсия по старости ей была назначена в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 17.02.1994г. При назначении пенсии по старости был учтен трудовой стаж с 1 января 1953 года, а трудовой стаж при работе в колхозах с 1947 по 1 января 1953 года не был учтен для назначения ей пенсии. В январе 2008г. она обратилась в Георгиевский отдел УПФР по Ставропольскому краю и представила справку государственного научного учреждения «Северо-кавказская зональная опытная станция по птицеводству» от 29.08.2006г. №28 о неучтенных периодах ее работы в колхозах после Великой Отечественной войны с целью перерасчета пенсии по старости, однако получила отказ. Решением суда исковые требования Шушпановой Н.И. удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказом ответчика во включении в трудовой стаж периодов работы Шушпановой Н.И. в колхозах с. Обильное в 1947, 1949-1952 годах, нарушены пенсионные права истицы. Суд пришел к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды. Судебной коллегией решение Георгиевского горсуда отменено по следующим основаниям. Статья 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555. Судом установлено, что оспариваемые истцом периоды работы, надлежащим образом не подтверждены, поскольку имеется неопределенность в том, истица, либо другая Мячина Н.И. работала в оспариваемый период в колхозах. По установлении указанных обстоятельств, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует вынести на обсуждение сторон вопрос об установлении факта работы истицы в оспариваемый период. В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт работы истицы в оспариваемый период в колхозах, признание судом действий УПФ РФ по г. Георгиевску и району, незаконными, судебной коллегией признано не правильным, в связи с чем решение суда отменено.1
В соответствии со статьей 181 ГПК РФ, письменные доказательства подлежат оглашению. Это требование довольно часто нарушается: судьи ограничиваются перечислением их со ссылками на листы дела. Это сложно назвать исследованием, особенно если учесть, как часто стороны не всегда в состоянии заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Письменные доказательства предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, если необходимо - экспертам и свидетелям, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения2. Так же возможно проведение осмотра письменных доказательств на месте их нахождения3.
Лица, участвующие в деле могут сделать заявление о:
недействительности доказательства;
недействительности доказательства4;
подделке документа, как раз для проверки такого заявления суд может назначить экспертизу.
В силу статьи 72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, возвращаются лицам, их представившим, по их просьбе, после вступления решения в законную силу1. Если суд найдет это возможным, то письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения в законную силу.
В процессе взаимодействия предметов материального мира одни предметы не только действуют на другие, но и воспринимают действия последних. Этот процесс хорошо прослеживается в период формирования и исследования вещественных доказательств. Так, на соответствующих материальных объектах остаются следы, в результате причинения вреда, попытки подделки подписи и т. д.
Гражданский процессуальный закон содержит четкую дефиницию о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду , свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела2.
Из этого определения хорошо просматриваются признаки вещественных доказательств:
это всегда предметы, а не личные доказательства;
эти предметы служат средствами установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;. И если вещественное доказательство не относится к рассматриваемому делу, то оно недопустимо;
эти предметы своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметы материального мира, используемые в качестве вещественных доказательств, суд должен иметь возможность исследовать непосредственно, а в соответствующих случаях - через специалистов и экспертов. Не могут рассматриваться в качестве доказательств сведения об обстоятельствах дела, извлеченные из таких материальных объектов, которые в случае необходимости не могут быть исследованы с помощью научного знания.
В гражданском процессе вещественные доказательства могут выступать не только доказательствами, но и объектом материально-правового спора. К примеру, автомобиль по делу о признании права собственности на него является как объектом материально-правового спора так и вещественным доказательством. Характер исследования вещественных доказательств во многом зависит от размеров и свойств предмета, возможности транспортировки и многого другого. Один предмет можно доставить в суд, другой - нельзя. Например, дома, квартиры, участки исследуются на месте их нахождения с применением фото- и видеосъемки.
Вещественные доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Как в отношении письменных, так и в отношении вещественных доказательств, в случае, если стороны не могут самостоятельно получить такое доказательство, они вправе обратиться к суду с ходатайством о его истребовании1.
Вещественные доказательства хранятся в деле или по особой описи сдаются в камеру хранения вещественных доказательств. Вещи, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся в месте их нахождения. Они должны быть подробно описаны, а в случае необходимости, сфотографированы и опечатаны. Суд принимает меры к сохранению вещей в неизменном состоянии1.
В случае, когда вещественным доказательством является само спорное имущество, его сохранению способствует принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста.
В случае, если вещественное доказательство подвергается быстрой порче, оно осматривается и исследуется, в порядке, предусмотренном статьей 75 ГПК, а именно такие доказательства немедленно осматриваются и исследуются судом по месту их нахождения или в ином определенном судом месте, после чего возвращаются лицу, представившему их для осмотра и исследования, или передаются организациям, которые могут использовать их по назначению. В последнем случае владельцу вещественных доказательств могут быть возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость. Данные осмотра и исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, заносятся в протокол.
Вещественные доказательства должны возвращаться лицам, от которых они получены, или лицам, за которыми суд признал право на вещи после вступления решения в законную силу, либо реализуются в порядке, определенном судом. Кроме этого, следует отметить, что вещественные доказательства могут быть возвращены лицам до окончания производства по делу, от которых они были получены, если лица ходатайствуют об этом и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела2. Думается, что это правило применимо в тех случаях, когда вещественное доказательство не является одновременно и объектом спора, поскольку в этом случае, передача такого доказательства до вступления судебного решения в законную силу явно будет являться незаконной, так как существенно нарушит права другой стороны.
Аудио- и видео записи в ГПК отнесены к самостоятельному, отдельному от других предметных, виду доказательств. Они имеют ценность в силу предоставления информации, необходимой для разрешения дела.
Однако, аудио- и видеозаписи могут быть и вещественными доказательствами, к примеру, аудио- и видеозаписи, содержащие контрафактные произведения, по делам о защите авторских и смежных прав.
Как и письменные доказательства, аудио- и видеозаписи подтверждают определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на них, например, как одна из спорящих сторон обещает вовремя вернуть долг, по делам о компенсации морального вреда.
Гражданский процессуальный закон не содержит дефиниции аудио- и видеозаписей как доказательства в гражданском процессе, но четко регулирует его допустимость. В силу статьи 78 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано не только указать, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены или опровергнуты ею, но и когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи1. Указание времени и условий записи так же может быть проверено судом и учтено специалистами или экспертами, если они привлечены для участия в определении подлинности записи.
Аудио- и видеозаписи прослушиваются и просматриваются судом. Их воспроизведение осуществляется в зале заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. При этом в протоколе судебного заседания должны быть указаны признаки воспроизводящих источников доказательств и время воспроизведения2.
После прослушивания или просмотра аудио- или видеозаписи суд заслушивает лиц, участвующих в деле, которые могут дать свои объяснения относительно содержания воспроизведенной звукозаписи или видеозаписи, её достоверности, доказательственного значения и подлинности самой записи.
Воспроизведение аудио- или видеозаписи при необходимости может быть повторено полностью или в какой-либо части. Это может быть сделано по инициативе самого суда либо по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Записи, содержащие сведения личного характера, могут воспроизводиться и исследоваться в открытом судебном заседании только с согласия лиц, которых они касаются1. При отсутствии такого согласия судебное заседание в этой части должно быть закрытым.
Носители аудио- и видеозаписей должны храниться в суде. Лицам, их представившим, они, как правило, не возвращаются. Только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены физическому или юридическому лицу, от которых были получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия записи, изготовленная за его счет.
Среди доказательств, которыми суд общей юрисдикции устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон и третьих лиц2. В силу статьи 174 ГПК, суд, прежде всего ознакамливается именно с этим видом доказательств3. Безусловно, объяснения сторон и третьих лиц является тем доказательством, которое наиболее полно отражает всю суть произошедшего, в отличие от других видов доказательств, которые могут осветить только отдельные обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу.
Необходимо отметить, что в силу процессуального положения лиц, объяснения сторон и третьих лиц является самым необъективным видом доказательств, поскольку, с одной стороны, истец, ответчик и третьи лица лучше других знакомы с обстоятельствами дела, с другой - они больше других заинтересованы в его исходе. Учитывая, что по закону они не несут ответственности за дачу даже заведомо ложных показаний, то они нередко «редактируют» свои сообщения.
Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами1. При проверке сведений, сообщенных названными лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела, считает И. В. Решетникова, и с ней нельзя не согласиться2.
Доказательствами объяснения сторон и третьих лиц являются в той части, где содержится информация об обстоятельствах дела. Ходатайства, доводы, соображения доказательствами не являются. Право сторон давать объяснения по делу гарантируется и охраняется законом.
Существенно важным является привлечение к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Так, суд не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, при наличии спора о праве рассмотрел дело в порядке особого производства, а не искового производства.
Истица обратилась в Буденновский городской суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, указав, что с мая 2000 года она находилась в фактических брачных отношениях с П.Г., который проживал и был прописан в её квартире. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство, в период совместного проживания на совместные денежные средства приобретались предметы домашней обстановки и обихода. С П. они проживали без регистрации брака в связи с тем, что он состоял в регистрированном браке с П.И. 17 апреля 2003 года у К. родилась дочь, отцом которой является П.Г. Поскольку отец ребенка состоял в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении ребенка была записана её фамилия и отчество отца К.Э., дедушки ребенка. 04 апреля 2008 года на ООО «Ставролен» произошла авария, в результате которой П. Г. получил сильные ожоги 3-ей степени и 17 апреля 2008 года скончался в ожоговом центре г. Москвы. При жизни П. Г. называл К. М. своей дочерью, покупал ей вещи и подарки. Просит суд установить факт признания отцовства П.Г., умершим 17 апреля 2008 года в отношении ребенка К. М. для получения пенсии по случаю потери кормильца. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2008 года заявление К. удовлетворено. Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25октября 1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне приведенных данных только при условии, что не возникает спор о праве. Если же при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, заявление об установлении отцовства оставляется судьей без рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение. В нем заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 363 ГПК РФ). Как указано в кассационной жалобе Д., которая проживала с П. Г. в зарегистрированном браке и не была привлечена к участию в деле, после вынесения решения суда об установлении отцовства в отношении дочери К. М., пособие на её детей, рожденных в браке с П.Г., уменьшилось. Таким образом, решением суда были затронуты права других лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из протокола судебного заседания, заявительница, а также допрошенные свидетели пояснили суду, что П. Г. на момент рождения ребенка К.М. проживал в зарегистрированном браке с другой женщиной и имел в этом браке детей. Суд, при рассмотрении дела имел возможность выяснить, имеется ли по данному делу спор о праве, и все ли заинтересованные лица были привлечены к участию в деле. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, при наличии спора о праве рассмотрел дело в порядке особого производства, а не искового производства. 1
Указание суда на сомнительность и отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, приобщенного к исковому заявлению, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Объяснения сторон могут даваться как в письменной так и в устной формах. Так, объяснения истца об обстоятельствах дела содержатся уже в исковом заявлении, с которого и начинается процесс, поскольку истец должен обосновать своё требование и указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых оно основано. Если же ответчик подает письменные возражения на иск, то в них тоже могут содержаться указания на определенные факты.
Устной формой является объяснения сторон и третьих лиц при их личном участии в процессе. Личное участие сторон в процессе желательно в целях выявления всех обстоятельств по делу, потому что в письменных объяснениях сторон не всегда дается полная информация об известных сторонам фактах.
Процессуальный закон не дает преимуществ одной форме объяснения сторон перед другой. Напротив, гражданский процесс построен на сочетании письменной и устной форм этих объяснений.
Так же, объяснения сторон в науке гражданского процесса принято делить на утверждения и признания.
Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или другого лица, участвующего в деле. Объяснения стороны могут быть направлены на подтверждение юридических, доказательственных и иных фактов, имеющих значение по гражданскому делу. Утверждения сторон и третьих лиц только тогда могут быть положены в основу решения, когда они подкреплены другими объективными доказательствами. Таким образом, каждое утверждение подлежит проверке судом, и, если оно не подтверждается имеющимися доказательствами, вывод об этом должен быть убедительно мотивирован в вынесенном по делу решении.
Другим видом объяснения сторон и третьих лиц является признание. Сущность его заключается в том, что одна сторона соглашается с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования и возражения. Другими словами, признание - есть сообщение стороны о фактах, которое идет против её процессуальных интересов и обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. К примеру, если истец утверждает, что в связи ненадлежащим оказанием услуг в химчистке его пальто было испорчено, а ответчик подтверждает этот факт, то на лицо будет доказательство в форме признания стороны, то есть ответчика. Истец в свою очередь может признавать факты, утверждаемые ответчиком.
Разделяют два вида признания - простые и квалифицированные. Простое признание содержит признание факта без каких либо оговорок, как на примере с химчисткой. Квалифицированное же признание содержит оговорку. На пример, ответчик по делу о защите прав потребителей соглашается с тем, что продукты были ненадлежащего качества, но постольку поскольку истец нарушил правила их хранения. При таком квалифицированном признании доказыванию подлежит именно эта оговорка.
Устное признание должно быть четко и ясно выражено, процессуально закреплено путем занесения в протокол судебного заседания и подписания его стороной признавшей факт.
Суд может и не принять признание, если оно сделано для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В этом случае факты подлежат доказыванию на общих основания.
Стороны, третьи лица дают объяснения о фактах в форме свободного рассказа.
Объяснения сторон и третьих лиц исследуются по общему принципу исследования любых видов доказательств - непосредственности, в соответствии с которым, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан заслушать объяснения сторон и третьих лиц. Если же объяснения сторон и третьих лиц даны письменно или получены в порядке судебного поручения другим судом, а так же в порядке обеспечения доказательств нотариусом или судьей, то способом исследования выступает оглашение письменных объяснений или полученных судом протоколов.
Необходимо привести примеры ошибок, которые иногда допускаются при исследовании объяснений сторон и третьих лиц, а именно:
имеют место случаи, когда учитываются устные объяснения сторон и третьих лиц и не обращается внимание на содержание искового заявления, которое так же является формой дачи объяснения;
при получении объяснений сторон в процессе выполнения судебного поручения или обеспечения доказательств они должны оглашаться в судебном заседании, что не всегда делается;
достоверность объяснений сторон и третьих лиц часто не подтверждается, что следует делать в силу материально-правовой заинтересованности данных лиц.
Эти ошибки являются результатом отступления от норм процессуального закона, упрощением порядка исследования доказательств и приводят к вынесению необоснованных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетель - лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, относящиеся к делу, а значит, свидетельские показания можно сформулировать как - сведения, сообщенные лицами, которым известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве свидетеля может быть вызвано в суд любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, относящиеся к делу, за исключением следующих:
представители по гражданскому делу и защитники по уголовному делу и по делу об административном правонарушении - в отношении обстоятельств, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
священнослужители - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.1
Дети допускаются к даче свидетельских показаний с учетом степени развития ребенка и всех обстоятельств дела. Если свидетелю не исполнилось 14 лет, то в обязательном порядке вызывается педагогический работник - без него допрос не проводится. При допросе свидетелей от 14 до 16 лет педагогический работник вызывается по усмотрению суда. В случае необходимости могут так же вызываться родители, усыновители, опекуны, попечители. В исключительных случаях, когда это необходимо для установления истины, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания по определению суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или кто либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. После возвращения в зал заседания лицу, участвующему в деле, должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы1.
Показания свидетелей в гражданском процессуальном праве могут быть исключены законом как средство доказывания по отдельным видам обязательств. Например, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства2. Так же, если договор займа должен быть совершен в письменной форме3, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.4
Существуют и те случаи, когда показания свидетелей необходимы:
при установлении некоторых фактов, которые нельзя документально закрепить (например, факт нахождения на иждивении);
при выяснении обстоятельств, которые были в свое время документально оформлены, но документы утрачены, и восстановить их невозможно (большинство дел об установлении юридических фактов в порядке особого производства);
при исследовании и проверке достоверности средств доказывания (объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств и др.).
И именно поэтому в судебной практике нередки случаи, когда свидетельские показания являются самым эффективным и незаменимым процессуальным средством выявления подложности документов, поступивших в суд.
Свидетель - это юридически не заинтересованное в исходе дела лицо, он не является участником материально-правовых отношений. Однако, нельзя утверждать, что это обстоятельство является единственным отличительным признаком свидетельских показаний от другив видов доказательств, поскольку, к примеру, эксперт так же не имеет такой юридической заинтересованности в исходе дела. Свидетель же, в отличие о эксперта, который воспринимает доказательственную информацию после того, как ему это поручит суд, и в результате целенаправленного специального исследования никаких исследований не проводит. Факты, относительно того или иного дела, ему становятся известными в результате стечения обстоятельств.
Хотя свидетель и является юридически незаинтересованным лицом, это обстоятельство не исключает наличия заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества со стороной, родственных отношений, симпатий и антипатий, деловых связей и т. д. Тем не менее, нельзя по этому основанию заявить ходатайство об отводе свидетеля, однако это учитывается при оценке доказательств. Не случайно в законе говорится о том, что председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле1.
Как правило, свидетели дают показания о тех обстоятельствах, которые были лично услышаны, увидены или восприняты другим способом. Допускаются и сообщения о фактах, о которых свидетель узнал, например, от другого лица. Если же свидетель не может указать источник своей осведомленности, то и его сообщения не являются доказательствами2.
Свидетель может быть вызван в суд по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, путем направления ему повестки установленной законом формы.
Обязанность явиться в судебное заседание возникает с получением повестки о вызове в суд в определенный день и в определенное время. Санкции за неявку свидетеля без уважительных причин установлены в виде наложения штрафа, а при неявке без уважительных причин по вторичному вызову - в виде принудительного привода3. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний установлена уголовная ответственность по статьям 307 и 308 УК РФ4. При этом, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом5. К числу близких родственников ГПК РФ отнес родителей, детей, братьев, сестер, дедушку, бабушку, внуков6. Так же от дачи показаний вправе отказаться депутаты законодательных органов и Уполномоченный по правам человека в РФ, в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением их полномочий. И все же отказ от дачи показаний - право указанных лиц. И в случае, если они хотят давать показания, то могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Так же у свидетеля есть и права:
просить суд в установленных законом случаях о допросе в месте своего пребывания. Как правило, свидетель допрашивается в судебном заседании. В виде исключения он может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда1;
давать объяснения и показания на родном языке, а так же пользоваться услугами переводчика;
использовать при даче показаний письменные материалы, когда его показания связаны с цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти; эти материалы по определению суда могут быть приобщены к делу2;
ставить перед судом вопрос о необходимости его вторичного допроса;
требовать возмещения расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени;
требовать допроса в закрытом судебном заседании, если это необходимо в целях охраны государственной тайны.
Процессуальный порядок допроса свидетелей в судебном заседании состоит из следующих частей:
суд устанавливает личность свидетеля, его фамилию, имя, отчество, места работы и жительства;
суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Если допрашивается несовершеннолетний до 16 лет, то председательствующий разъясняет ему обязанность правдиво рассказать все известное по делу;
суд выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в процессе;
свидетель в свободной форме сообщает суду все то, что ему известно по делу;
свидетелю задаются вопросы. Вопросы могут касаться обстоятельств дела, выяснения отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле.
Так, может быть выявлен истинный характер отношений между указанными субъектами.
Каждый свидетель допрашивается отдельно, это правило направлено на получение достоверных показаний. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания, если суд не разрешит ему удалиться. Не давшие показания свидетели не находятся в зале судебного заседания.
При исследовании показаний свидетелей суды часто допускают следующие ошибки:
не всегда выполняется требование закона о выяснении отношения свидетеля к участвующим в деле лицам, что способно привести к неправильному разрешению дела;
не выясняется источник осведомленности свидетеля;
часто суд, а не стороны задает все необходимые вопросы свидетелю для уяснения обстоятельств дела и проверки достоверности самого источника информации.
В процессе отправления правосудия суд встречается с необходимостью верного установления таких фактов, данные о которых требуют специальных исследований. К числу подобного рода фактов относятся - степень утраты трудоспособности, степень износа поврежденного автомобиля, наличие подделки в представленных документах и т. д.
Для того, чтобы получить доказательственную информацию о таких фактах, нужны специальные знания в области науки, техники, строительства, искусства, ремесла. В таких случаях фактические обстоятельства по делу устанавливаются с помощью заключений экспертов.
Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе, по своему характеру и предмету так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний. Следовательно, дать исчерпывающий перечень видов экспертиз невозможно. Однако, перечислю наиболее часто назначаемые судом виды экспертиз:
почерковедческая. Такая экспертиза помогает установить подлинность, например, исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;
техническая, которая помогает установить наличие в тексте исправлений, дописок. Эксперт так же может помочь установить первоначальный текст, удаленный механическим путем;
товароведческая, которая может помочь, например, в проверке соответствия качества товара государственным стандартам, соответствия качества товара договорной цене;
строительно-техническая, которая часто назначается в делах о признании права собственности на самовольные строения;
медицинская экспертиза. Такая экспертиза незаменима в делах об установлении отцовства;
психиатрическая экспертиза, которая может помочь, например, в делах о признании гражданина дееспособным, о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими1.
Суд вправе назначить комплексную или комиссионную экспертизы.
Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных направлений в пределах одной области знания, и поручается нескольким экспертам2. Каждый эксперт проводит исследование в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, то это указывается в заключении. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
При производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Кроме этого, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тем же самым экспертам.
Повторная экспертиза назначается в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, противоречивости между заключениями нескольких экспертов. Осуществление повторной экспертизы всегда поручается другим экспертам.
Экспертиза может быть назначена судьей или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства до вынесения решения.
О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указывается: наименование суда; дата назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В этом же определении указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебного учреждения , если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
При назначении экспертизы как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства суд обязан строго соблюдать права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют право высказывать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, то есть рекомендовать конкретное лицо. Окончательное же решение о выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда.
Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право предложить суду вопросы, которые оно желает поставить перед экспертом. Однако, в конечном итоге эти вопросы так же окончательно формулируются судьей или судом в определении о назначении экспертизы. Суд обязан мотивировать отклонение предложенных вопросов.
Лицо, назначаемое в качестве эксперта, должно:
обладать соответствующими специальными познаниями, то есть быть компетентным;
быть специалистом высокой квалификации.
Объективность и беспристрастность заключения эксперта обеспечиваются тем, что в качестве эксперта не может быть назначено лицо, являющееся родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела, находящееся или находившееся ранее в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей. В случае нарушения указанных требований при назначении экспертизы эксперт подлежит отводу.
Для выполнения своих обязанностей эксперт наделен необходимыми процессуальными правами1. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.
В отдельных случаях суды допускают ошибки и поручают экспертам самим собирать необходимые доказательства.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенных на него обязанностей. При этом необходимо отметить, что эксперт исследует обстоятельства уже возникшего дела. Если объектом его восприятия стали факты, находящиеся за рамками процесса, эксперт уже будет являться свидетелем.
Отсюда, как правильно подметил Ю. М. Жуков, следуют два принципиальных вывода:
эксперт не вправе самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы;
судебная экспертиза не проводится до возбуждения дела.1
На практике стороны нередко проводят экспертизу до возбуждения гражданского дела по собственной инициативе. Такая экспертиза еще носит название «несудебная экспертиза», то есть проведенная не по определению судьи. В ходе судебного разбирательства стороны вынуждены привлекать такие заключения только в качестве письменного доказательства.
Так же, эксперт как субъект процессуального правоотношения несет и процессуальные обязанности. Он обязан произвести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Все остальные обязанности вытекают из оснований обязанности эксперта произвести экспертное исследование и дать заключение. Эксперт, например, обязан разъяснить и дополнить свое письменное заключение входе судебного заседания, являться на вызовы суда. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.2
.2 Оценка допустимости доказательств при анализе процедуры его получения
Собирание доказательств является начальным и важным этапом доказательственной деятельности. От того, как и в каком объеме собраны доказательства зависит законность и обоснованность судебного решения. Ведь прежде чем приступить к выяснению обстоятельств дела судья должен: определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, какими данными можно подтвердить их существование, проверить относимость и допустимость собранных данных, определить достаточность доказательств. Следовательно, собирание доказательств - это деятельность суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц, направленная на обеспечение возможности исследования в судебном разбирательстве необходимых для установления объективной истины по делу доказательств.
Основными способами собирания доказательств являются:
представление их сторонами и другими заинтересованными в исходе дела лицами;
истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся, по ходатайствам юридически заинтересованных в исходе дела лиц;
выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;
вызов в суд лиц в качестве свидетелей;
привлечение специалиста1;
назначение экспертизы;
направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;
обеспечение доказательств.
Наиболее распространенным способом собирания доказательств является их представление юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Оно состоит в том, что данные лица указывают суду, какие данные и в подтверждение каких обстоятельств можно получить из конкретного источника и где этот источник находится. Состязательная форма процесса обусловливает наделение каждой из сторон и других заинтересованных в исходе дела лиц правом представлять доказательства.
В число доказательств, как уже отмечалось, входят и объяснения сторон и третьих лиц. Гражданский процессуальный закон четко устанавливает, что если такое доказательство представлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд не принимает такое доказательство1, поскольку часть 2 статьи 50 Конституции РФ гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют2, а значит и не могут быть положены в основу судебного решения. Безусловно, это же положение касается и свидетельских показаний, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и добросовестного заблуждения.
В случае, если представленных юридически заинтересованными в исходе дела лицами доказательств недостаточно, суд предлагает им представить дополнительные доказательства3.
Вместе с тем, согласно статье 57 ГПК РФ, суд по ходатайствам указанных лиц содействует им в истребовании доказательств, когда самостоятельное представление таких доказательств для них невозможно4. В частности с таким ходатайством может обратиться любое юридически заинтересованное в исходе дела лицо. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено подлежащее истребованию доказательство, а так же указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством. В ходатайстве так же должны быть указаны и причины препятствующие самостоятельному получению доказательства, а так же место его нахождения. Следовательно представление доказательств может иметь место как по инициативе юридически заинтересованных исходе дела лиц, так и по требованию суда.
В случае необходимости суд выдает лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запрос на право их получения и представления в суд. В запросе обязательно должно быть обозначено:
истребуемое доказательство;
лицо, которому этот запрос выдан;
куда, кому и в какой срок представить доказательство.
В связи с этим, после получения запроса лицо, у которого находится соответствующее доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему данный запрос. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а так же в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф1. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности предоставления его суду.
Широко распространенным способом собирания доказательств является вызов лица в суд в качестве свидетеля. Показания свидетеля, оформленные и представленные суду в письменном виде, либо показания данные лично в зале заседания свидетелем, представляется возможным отнести к одному из способов представления доказательств лицами, юридически заинтересованными в исходе дела. Поскольку именно лицо юридически заинтересованное в исходе дела ходатайствует о вызове свидетеля в суд. Несомненно, суду не может быть самостоятельно известно о том, какой из свидетелей знаком с обстоятельствами дела, это может быть известно только лицам, участвующим и юридически заинтересованным в исходе дела. А значит, сам факт ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний, а, возможно, и установление и поиск лица, который ранее не был известен стороне в качестве свидетеля тех или иных обстоятельств дела, уже будет являться действием, направленным на получение доказательств, а равно, собирание доказательств. Поскольку, как я уже отмечала в одной из предыдущих глав дипломной работы, в соответствии с частью 2 статьи 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства1.
В необходимых случаях для собирания и закрепления доказательств, суд может привлечь лицо, обладающее познаниями эксперта.
Выделение назначения экспертизы в качестве самостоятельного способа получения доказательств обусловлено его спецификой по сравнению с другими используемыми в процессе доказывания способами. Эта специфика предопределяется особенностями источника данного вида доказательств. Эксперт не является субъектом пассивного отражения имевших место фактов, он является носителем доказательственной информации в результате исследования объекта экспертизы в рамках уже возникшего процесса. Как уже отмечалось выше, заключение эксперта как доказательство формируется лишь после возбуждения дела в суде, так как до этого момента доказательства вообще не существует. Поэтому юридически заинтересованные в исходе дела лица могут только требовать от суда назначения экспертизы для решения тех или иных вопросов, требующих специальных познаний.
Обязанность по доказыванию в гражданском процессе лежит на каждой из сторон. Они доказывают лишь то, на что ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Суд содействует сбору доказательств и может по своей инициативе собирать доказательства, давая, например, судебные поручения.
Судебные поручения так же являются самостоятельным отдельным способом получения доказательств. Статья 62 ГПК РФ определяет, что суд рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия1.
В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело2.
Нельзя так же не отметить такой способ собирания доказательств как обеспечение доказательств. Обеспечением доказательств называется оперативное закрепление в установленном законом порядке фактических данных, совершаемое судом, нотариусом или консульским учреждением с целью использования их в качестве доказательств. В гражданском процессе меры по обеспечению доказательств принимаются, если есть основания полагать, что представление их в дальнейшем может сделаться затруднительным или даже невозможным1. Например, необходимость в обеспечении доказательств возникает тогда, когда в качестве вещественных доказательств используются скоропортящиеся продукты, теряющие со временем внешний вид и свойства.
Просьба об обеспечении доказательств оформляется письменно в форме заявления. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении, а так же дело, для которого необходимы обеспечиваемые доказательства. До возбуждения дела в суде доказательства обеспечиваются нотариальными конторами, после возбуждения дела - только судом. , в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Протоколы и иные документы, составленные в процессе обеспечения доказательств, используются в процессе рассмотрения дела в качестве производных письменных доказательств. Они как бы заменяют собой первоначальные доказательства, если их уже нельзя получить и непосредственно исследовать в момент рассмотрения дела.
Способами обеспечения доказательств являются заслушивание объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, назначение экспертизы, истребование и осмотр письменных и вещественных доказательств, осмотр на месте.
Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте обеспечения доказательств, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления об обеспечении доказательств.
Таким образом, обеспечение доказательств - форма их закрепления. Во время совершения действий по обеспечению доказательств не решаются вопросы оценки их достоверности и достаточности, но вопросы их относимости и допустимости должны решаться прежде, чем судья будет совершать действия направленные на обеспечение доказательств.
2.3 Совершенствование теории и практики доказательственного права в гражданском процессе
Основная конечная цель судебного процесса, непосредственно вытекающая из требований Конституции Российской Федерации - защита прав и свобод. Суд должен защищать действительно нарушенные или неправомерно оспариваемые права. Соответственно, на суде лежит обязанность рассмотреть дело правильно, что предполагает и правильное установление его фактических обстоятельств. Для этого в рамках процесса предусмотрена такая процессуальная деятельность как доказывание. В ходе доказывания на основе состязательности и равноправия сторон и должно быть установлено действительное содержание спорных материальных правоотношений , прав и обязанностей участников судебного спора. Таким образом, в процедуре доказывания устанавливается судебная истина, которая является лишь одним из средств достижения конечных целей судопроизводства.
Казалось бы, для обеспечения защиты прав суд должен найти объективную истину, то есть установить фактические обстоятельства по делу такими, какими они были в действительности. Однако это не всегда достижимо, поскольку с помощью предусмотренных законом средств доказывания в условиях состязательности процесса устанавливаются прошедшие события, да еще в условиях заинтересованности участвующих в деле лиц в выгодном для них освещении этих событий. Как правило, предъявив в суде требования к ответчику, истец должен доказать и их фактические основания. При их недоказанности иск не будет удовлетворен, хотя в действительности указанные истцом факты и имели место.
Тем не менее, если в решении суда изложены имеющие значение для дела факты, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию, решение суда будет считаться истинным, что не всегда будет означать, что факты установлены такими, какими они были в действительности. Следовательно, объективная истина в процессе не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, что на практике не всегда исполняется, в силу человеческого фактора. В данной работе я уже приводила примеры несоблюдения судами некоторых положений относительно отдельных видов доказательств, которые зачастую приводят к неверным решениям по делу. К примеру, часто суд, а не стороны задает все необходимые вопросы свидетелю для уяснения обстоятельств дела и проверки достоверности самого источника информации.
В соответствии с ГПК РФ, если сторона уклоняется от проведения экспертизы, суд вправе счесть факт, для проверки которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. В случае непредставления стороной находящихся в её распоряжении доказательств по делу суд не вправе применить аналогичную процессуальную санкцию. Думается, что это не совсем оправдано, поскольку, как уже отмечалось, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. А значит, заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Полагаю, что наиболее правильным было бы считать отказ от экспертизы как отсутствие такого доказательства, нежели считать факт доказанным. Жилин Г. А., полагает, что законодатель правильно поступает в данном случае: « ...у нас процесс состязательный. Все доказательства исследуются судом по инициативе участвующих в деле сторон. Взять, например, генетическую экспертизу для установления отцовства. Без ответчика её провести невозможно. И законодатель записал с целью того, чтобы исключить возможность уклонения от проведения подобной экспертизы - «факт считается доказанным». В частности, доказано, что ответчик отец этого ребенка, поскольку он не проходит генетическую экспертизу, уклоняется. Другое дело - прочие доказательства. Ведь по существу в состязательном процессе речь будет идти о том, что сторона удерживает те доказательства, которые могут сработать против нее. Стороне незачем представлять доказательства против себя. Кроме того другая сторона вправе использовать иные возможности для подтверждения искомого факта в отличие от случаев с экспертизой, когда факт можно доказать только при помощи ее проведения с участием соответствующего лица»1. Трудно согласиться с Жилиным Г. А., поскольку, на мой взгляд, данное положение об экспертизе нарушает конституционное право не свидетельствовать против себя.
Так же хотелось бы осветить вопрос так называемых «мобильных доказательств». Могут ли служить доказательствами в суде вызовы и SMS - послания, принятые по мобильному телефону? Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом1.
Итак, в указанной статье речь идет о письменных документах, а такие документы могут быть рукописными, машинописными и электронными. Таким образом, SMS-сообщения и сообщения о вызовах, которые являются электронными документами, при соблюдении некоторых условий могут признаваться доказательствами в гражданском процессе.
Безусловно, сторона самостоятельно не сможет получить такого рода доказательство, поскольку, часть 2 статьи 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений2. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Думается, что этот вид доказательства не мешало бы отделить от письменных доказательств в отдельное средство доказывания, поскольку получение такой информации возможно только посредством истребования. Кроме того, оглашение таких доказательств должно производиться только в закрытом процессе с целью защиты конституционных прав, а именно для сохранности тайны переписки.
Так же, нельзя не согласиться с О. В. Исаенковой. Она выделила несколько следующих проблем:
во-первых, неясно, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах ГПК РФ 2002 года, но не названных в пункте 1 части 2 статьи 55 ГПК РФ, а именно, заключения специалиста, объяснения представителей, а так же объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений;
во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение пункта 2 статьи 55 ГПК РФ, гласящего, что доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения;
в-третьих, отнесение к виду письменных доказательств материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.1
Появившиеся вслед ГПК РФ комментарии и другие публикации не спасают ситуацию, так как предлагают решить обозначенные проблемы по-разному. Например, С. Г. Зайцева, комментируя статью 55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного самоуправления и местного самоуправления, заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающих из публичных правоотношений, и делам особого производства.2 А. К. Сергун, комментирую ту же статью, запрещает расширять установленный статьей 55 ГПК РФ перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных статьей 188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что «их пояснения и консультации доказательствами не являются»1. М. К. Треушников, отмечая отсутствие в статье 55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к статье 188 ГПК РФ и констатирует: суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний2.
Для судей подобные коллизии норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалистов стали использоваться, а с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования пункта 2 статьи 188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из таких источников как аудио- и видеозаписей. Нормы, их регулирующие в главе 6 «Доказательства и доказывание» ГПК РФ, относятся к истребованию, хранению и возврату записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ), а так же возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким образом, введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок его получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.
Не менее проблемно в гражданском судопроизводстве использование электронных документов. С. И. Семилетов, сравнивая бумажные и электронные документы, обосновывает, что файл как организационно-структурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях1. С. П. Рогожин, напротив, полагает, что расценивать электронный документ как аналог традиционного возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь ввиду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства2.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников - видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний . При этом речь идет именно о специальном познании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалось, не признается статьей 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.
Возможно, следует ввести здесь термин «дуализм доказательств», когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением. Вернее всего, именно это имеется в виду в статье 71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя , адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно установить лишь с помощью специальных познаний, которыми суд, как правило, не обладает.
Таким образом, если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств - заключением эксперта. Получение такого заключения, однако, наиболее дорогостоящее из всех процессуальных действий, сравнимое разве что с оплатой помощи квалифицированного специалиста. Этот фактор особенно важен в нашей стране с весьма низким уровнем жизни.
Хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в статью 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и, возможно, заключение Судебным департаментом договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.
Исследовав тему «Критерии допустимости доказательств в гражданском процессе» можно сделать следующие выводы.
Доказательства являются необходимым инструментом для установления объективной истины по делу, что является весьма важным для вынесения правильного и справедливого решения по делу. Закон четко регламентирует список допустимых доказательств по делу, при чем и допустимых доказательств для отдельных категорий гражданских дел.
В заключение хотелось бы отметить несколько проблем, недоработок законодателя по поводу положений о доказательствах.
Таким образом, несмотря на то, что в 2001 году был принят совершенно новый гражданский процессуальный кодекс, в нем мы проследили ряд недоработок, в том числе и относительно положений о доказательствах. В науке и по сей день прослеживаются споры относительно идентификации электронных доказательств. И действительно, нельзя не согласиться с некоторыми учеными-процессуалистами, которые предлагают ввести в гражданский процессуальный кодекс строго регламентируемый порядок идентификации электронных доказательств, поскольку аналогом традиционного письменного доказательства электронный документ без идентификации являться не может, однако, в процессуальном законе представляется именно таковым. Теоретически можно установить достоверность традиционного письменного доказательства, его источника путем проведения почерковедческой экспертизы, что с электронным документом, безусловно, произвести не представляется возможным, а значит для электронного вида документов так же должна быть предусмотрена законодателем особая процедура исследования Думается, что в данном случае должен иметь место так называемый «дуализм» доказательств, когда одно доказательство не может являться таковым без наличия второго доказательства, подтверждающего его достоверность.
Так же, законодателем не урегулирована должным образом процедура оценки доказательств. И так, оценка доказательств проводится по внутреннему убеждению судей. Оставлять без изменения данное положение мы считаем не логичным, и не соответствующим нашей современности, а, возможно, и в некоторой степени опасным, поскольку, необходимо учитывать высокий уровень коррупции в Российской Федерации на данный момент.
Хотелось бы предложить внести некоторые коррективы по этому поводу. Думается, что оценка доказательств должна быть регламентирована законодателем немного конкретнее, поскольку оценка по внутреннему убеждению судей означает наличие коллосального процента человеческого фактора, что, соответственно, увеличивает вероятность судебной ошибки.
Кроме этого, не урегулирована должным образом гражданским процессуальным законом процедура получения доказательств. На наш взгляд, необходимо расширить процессуальное законодательство в этом направлении, конкретизировать процедуру получения каждого вида доказательств.
Таким образом, позволим себе сделать вывод о том, что гражданский процессуальный кодекс требует ряд существенных изменений относительно положений о доказательствах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята референдумом Российской Федерации 12 декабря 1993 г // Юридическая литература.- 2009.- 25 декабря.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. - М., 2009.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2009.
. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2008.
Справочно-энциклопедические издания
. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Решетникова И.В.- М., 2005.
Монографии, учебники, учебные пособия
6. Васьковский Е.В. Гражданский процесс: Учебник/Е.В. Васьковский; отв.ред. В.А. Томсинов.- М.: Статут, 2003. - 450с.
. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / М. А. Викут.- М.: ТОН - ДЭКСТРО, 2003. - 864с.
. Викут М. А. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев.- М.: Юрист; 2006.- С.480.
. Жуйкова В.М. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.М., 2003.
. Клейнман А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе:Учеб. Пособ./ А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич.- М.: АН СССР, 1950. - 72с.
. Коваленко А.Г. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова.-М.: ИНФРА-М, 2008. - 200с.
. Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам: Монография/В.И. Коломыцев.- М., 1978.-250с.
. Комментарий к ГПК РФ/Отв. Ред. М. С. Шакарян. - М.: Проспект, 2003.- 623с.
. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии: Монография/С.В. Курылев.- Минск, 1969.- 420с.
. Мусин В. А. Гражданский процесс: Учебник/В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д. М Чечет- М.: Юристъ; 2004.-224с.
. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.- М.: Городец, 2003.- 830с.
. Осипов Ю.К. Гражданский процесс: Учебник/Ю.К. Осипов. - М.: БЕК, 1998. - 320с.
. Осокин Г.Л. Гражданский процесс: Учеб. пособ./Г.Л. Осокин.- М.: Городец, 2003. - 310с.
. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: Монография/И.В. Решетникова.- М.: Норма; 2000.- 390с.
. Семилетов С. И. Бумажный и электронный документ как результат документирования информации//Административное и информационное право/С.И. Семилетов.- М., 2003. - 290с.
. Сергун А. К. Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России: Учебник / А.К. Сергун; Отв. Ред. М. С. Шакарян.- М., 1996.-352с.
. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник/Под. Ред. Треушникова. - М.: Городец, 2007. - 390с.
. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография/М.К. Треушников.- 4-е изд. испр. И доп. - М.: Городец; 2005.- 246с.
. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Монография/А.А.Хмыров.- Краснодар,1996. - 190с.
. Юдельсон К.С. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона.- М., 1972.-430с.
. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе: Монография/К.С. Юдельсон, М. А. Гурвич.- М.: Госюриздат; 1956.-290с.
. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник/В.В Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.- 516с.
Рецензии, депонированные работы, диссертации и авторефераты
. Рогожин, С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук/С.П. Рогожин - Ульяновск, 2007.
. Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук/Ю.М. Жуков - М., 1965.
. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук/С.В. Курылев - М., 1953.
Статьи, научные публикации
. Жилин Г. А. О проблемах современного гражданского процесса/Жилин Г.А.// Закон. - 2007. - №5.- С. 3-8.
. Исаенкова О. В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве/Исаенкова О.В.//Налоги. - 2009. - №9. - С.6-10.
. Медведев И.Р Проблемы повышения достоверности объяснений сторон/Медведев И.Р.//Российская юстиция.- 2006.- №8.- С.46-47.
. Медведев И.Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон/Медведев И.Р//Российская юстиция.- 2006.- №10.- С.39-40.
. Резниченко И. М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам/Резниченко И.М..//Ученые записки Дальневосточного университета-1969.
Судебная практика
36. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу №2-4934 от 24 сентября 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».
. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу №2-2543 от 24 марта 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».
. Решение судебной коллегии краевого Ставропольского суда по делу № 2-3845 от 28 июня 2009г.//Информ. агенство «stavsud.ru».